Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Far Cry Benchmark Thread
HiHo,
...also das soll der Versuch werden, ein paar Timedemos als Benchmark zu missbrauchen. Da die aufgezeichnete KI und das Waffen Feuer aus den Timedemos ignoriert werden, bietet es sich an, Scenen zu nehemen wo keine Gegner im Weg sind. Also z.B. ein lerer Raum wo man sich einmal die Runde dreht oder einen Gang entlang läuft wo keine Gegner zu sehen sind oder ähnliches. (Die KI verhält sich jedes mal etwas anderes, von daher am besten Scenen nehmen wo keine Gegner sind damit die Time-Demos "vergleichbar" bleiben) Vieleicht auch Scenen nehmen wo ihr meint, dass sie besonders Hardware hungrig sind.
Desweiteren beschränke ich mich hier mal auf DirectX9 only Karten, also alles ab Radeon 9500 und aufwärz und alle nVidia FX Karten. Wenn ihr dann Benchmarks postet, bitte überprüft in der Log Datei im FarCry Stammordner, ob auch "PixelShader 2.0 & 1.1" benutzt wurde. Auch sollte das Spiel auf VeryHigh Detail gestellt werden, es nützt ja nix, wenn einer mit Low Details bencht und der nächste vieleicht auf Medium. Man sollte sich da schon auf was einheitliches einigen --> FarCry Version 1.0 1024x768, VeryHigh Detail, RenderMode0. Mit dem aktuellen FarCry Patch, werden nVidia FX Karten in der Bildqualität "benachteiligt"!
Vorbereitung:
FarCry Verküpfung auf dem Desktop Bearbeiten und hinter der FarCry.exe -DEVMODE einfügen. Anschliesend FarCry starten und eine belibige Map aussuchen (es stehen jetzt alle Maps zur Auswahl, auch die, die noch nicht freigespielt wurden).
Demo aufnehmen:
Mit der Taste unter ESC kommt ihr in die Console, da gebt ihr zum aufnehmen einer Demo \record timedemoname ein (das \ Zeichen macht man mit der Tabulator Taste). Dann lauft ihr durch die Gegend und wenn ihr meint es ist genug, gebt ihr \stoprecording in die Console ein.
Eine aufgezeichnete TimeDemo (z.B. aus dem Level Control) wird dann im Ordner "..FarCry\Levels\Control\Timedemoname.tmd" abgelegt. Da sind dann später auch die Logs zu finden in den die Frame Raten stehen bzw "mitgelogt" wurden.
Demo abspielen:
FarCry (mit -DEVMODE) starten und das jeweilige Level anstarten wo die TimeDemo aufgenommen wurde (vorher informieren, ggf lässt auch der Demoname auf das Level schliesen). Wer will, kann jetzt hier seine Taschenlampe aktivieren und mit der Taschenlampe benchmarken. (Die Taschenlampe sollte aktiviert werden, befor die TimeDemo in der Console geladen wird!) Console öfnen und \demo timedemoname eingeben, anschliesend solltet ihr an die stelle der Map gesetzt werden, wo die Demo ursprünglich aufgenommen wurde. Die Timedemo hat einen loop Modus, sprich, sie läuft solange bis ihr sie beendet, die "Durchläufe" werden oben liks mit eingeblendet.
Downloads:
Bunker04 --> Ordner --> FarCry\Levels\Bunker (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/bunker04.zip)
Cooler01 --> Ordner --> FarCry\Levels\Cooler (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/cooler01.zip)
Cooler02 --> Ordner --> FarCry\Levels\Cooler (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/cooler02.zip)
Control01 --> Ordner --> FarCry\Levels\Control (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/control01.zip)
Rebellion02 --> Ordner --> FarCry\Levels\Rebellion (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/rebellion02.zip)
Researchdemo --> Ordner --> FarCry\Levels\Research (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/researchdemo.ace)
Einige TimeDemos haben ein SaveGame dabei, dies bitte in den Ordner FarCry\Profiles\Player\default\savegames\ kopieren und das Savegame vor dem starten der Timedemo laden. Im SaveGame sind alle Gegner schon "erledigt" und man kann das ganze Level benchen.
Wenn ich euere Time-Demos hier mit aufnehmen soll, bitte eine eMail bzw PN an mich, ich stell sie dann auf meinem Webspace zum Download bereit. :)
...über Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar, vieleicht passt dem ein oder aderen was auch nicht, ich bin für weitere Vorschläge / Anregungen und Änderungen jederzeit bereit. =)
ps.: ...da^^ haben sich mit Sicherheit auch einige Rechtschreib und/oder Tipp Fehler eingeschlichen, ich bitte um freundliche "Korrektur". :)
cu
BUG
Quasar
2004-04-02, 16:11:02
Original geschrieben von BUG
Man sollte sich da schon auf was einheitliches einigen --> VeryHigh Detail.
Ack, aber dann sollte man auch darauf achten, ob es in diesem Setting bei der gewünschten Demo Darstellungsfehler gibt.
Im "Baumhaus" hatte ich mal ein paar Schattenfehler mit der Radeon9800p, im Bunker war davon auch in den Aussenarealen nichts mehr zu sehen.
BTW, die letzen paar Räume im Bunker finde ich genial - voller Effekte und starke Stimmung. Da werde ich mich gleich mal reinbegeben.
Hier mal ein paar Beispiele meinen beiden Karten.
FarCry ungepatcht in 1024x768 VeryHigh Detail
Catalyst 4.3 / ForceWare 56.64 (kein AA & AF)
TimeDemo: Control01
..mit Taschenlampe!
P4 2800@3000
Radeon 9500 (4 Pipes) @ 400 Chip & (2x300) 600 MHz Speichertakt
Average FPS: 34.35
Min FPS: 24.98
Max FPS: 39.02
-----------------------------------------------------
Radeon 9500 Pro (8Pipes) @ 400 Chip & (2x300) 600 MHz Speichertakt
Average FPS: 55.05
Min FPS: 42.16
Max FPS: 62.81
------------------------------------------------------
Geforce FX 5900XT @ 450 Chip & (2x400) 800 MHz Speichertakt
Average FPS: 33.07
Min FPS: 27.12
Max FPS: 35.93
cu
BUG
Ok habe die Researchmap TD, mit passendem Quicksave, einfach die Quicksave laden und die demo starten.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/Timedemo.ace
Quasar
2004-04-02, 16:30:48
Auf meinem Sys ergaben sich folgende Werte:
FX5800U m. FW56.72, 1024 alles Very High, FC Patch 1:
1.Durchlauf m. Taschenlampe: ~22fps
2.Durchlauf m. Nightvision: ~28fps
3.Durchlauf m. default-Sicht: ~36fps
@Gast
..bei deiner Demo sind aber Gegner zu sehen, ok du agierst nicht mit ihnen, aber die Tür oder Gitter geht z.B. nich auf und der Schalter vom Generator den du beim "aufzeichen" vermutlich umgelegt hast wird in der "TimeDemo" auch nicht umgelegt/aktiviert. ;)
...aber ok, ich teste mal. ;)
cu
BUG
Control01
FX 5950 @ 530/510 Mhz FW 56.72 AMD XP 3200+ 1 GB KHX PC3200 DC
Mit Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 14.90s, Average FPS: 81.19
Min FPS: 64.49 at frame 710, Max FPS: 86.53 at frame 875
Average Tri/Sec: 869816, Tri/Frame: 10712
Recorded/Played Tris ratio: 1.40
Ohne Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 21.16s, Average FPS: 57.19
Min FPS: 47.79 at frame 726, Max FPS: 61.07 at frame 1087
Average Tri/Sec: 597846, Tri/Frame: 10454
Recorded/Played Tris ratio: 1.44
!TimeDemo Run 1 Finished.
Original geschrieben von BUG
@Gast
..bei deiner Demo sind aber Gegner zu sehen, ok du agierst nicht mit ihnen, aber die Tür oder Gitter geht z.B. nich auf und der Schalter vom Generator den du beim "aufzwichen" vermutlich umgelegt hast wird in der "TimeDemo" auch nicht umgelegt/aktiviert. ;)
...aber ok, ich teste mal. ;)
cu
BUG
Du musst das Savegame Laden dann sind alle gegner Tod! Tor ist dann auch offen.
@Gast
..aha, deswegen das savegame (sag das doch gleich ;)). oki, da muß ich nochmal benchen.
Teste das Control TimeDemo mal mit Taschenlampe. :)
cu
BUG
OK das ganze mit Taschenlampe
Ohne Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 26.73s, Average FPS: 45.27
Min FPS: 34.44 at frame 662, Max FPS: 49.85 at frame 840
Average Tri/Sec: 777618, Tri/Frame: 17176
Recorded/Played Tris ratio: 0.88
Mit Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 21.20s, Average FPS: 57.07
Min FPS: 46.09 at frame 668, Max FPS: 63.57 at frame 837
Average Tri/Sec: 980942, Tri/Frame: 17189
Recorded/Played Tris ratio: 0.87
@Gast
..beeindruckende Werte für ne FX, aber da frag ich mich, wieso meine FX so lahm ist?! ...an den 15% höheren Chiptakt und 20% höheren Speichertakt sollte das eigentlich nicht liegen zumale der Speichertakt imho bei Shaderlastigen stellen eher zu vernachlässigen ist oder?! :kratz2:
Quasar kommt mit seiner FX5800U ja auch nich sonderlich gut dabei weg.
cu
BUG
Das Quasars FX lahmer ist könnte an dem Speichherbus Liegen wo meine FX mit 256 Bit daher kommt, auch das die Chiparchitekur möglicherweisse leicht anders ist. Wieso deine so schwach ist kann ich auch nicht sagen, vielleicht weils ne XT ist?
Mr. Lolman
2004-04-02, 17:07:25
habt ihr beim benchen sound und musik eingeschaltet, und im GraKatreiber controlpanel alles auf höchste Qualiät, halt ohne AA/AF?
Oder vielleicht am Treiber, wart mal ich benche noch den FW 56.64.
Original geschrieben von Mr. Lolman
habt ihr beim benchen sound und musik eingeschaltet?
Ja sicher.
@Gast (Richthofen?! ;))
..naja auf der FX 5900XT sitzt doch auch ein vollwertiger NV35 und zwichen NV35 & NV38 soll es ja angeblich auch keine Unterschiede geben (bis auf den Takt). ..256 Bit Speicherinterface hat die XT ja auch. ..deine FarCry system.cfg hast du nich zufällig "modifiziert/optimiert" oder? ;)
..ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, das ne FX5950 in default Settings (also ohne aufwendiges FSAA oder AF) knapp doppelt so schnell is wie ne FX 5900XT die fast auf FX5900 Takt läuft. ..imho stimmt da entweder bei mir was nich, oder bei dir. ;)
@Mr. Lolman
...ja mit Sound, Treiber auf Anwendungsgesteuert bzw Standard.
cu
BUG
Mr. Lolman
2004-04-02, 17:13:30
Original geschrieben von Gast
Ja sicher.
Dopplereffekt auch? ...und normale Stereo Lautsprecher, kein HW Mixing, mittlere Musikqualität?
Quasar
2004-04-02, 17:19:05
Ich hatte alles an, HW5.1-Sound, HW-Mixing, Doppler-Effekt usw. usf. also wirklich maximale Einstellungen.
Daß mein nV30 so lahm ist, liegt IMO daran, daß er im Gegensatz zum nV35 kaum von PP profitiert und die nV35 immerhin eine zweite FPU hat.
nV hat's ja schon immer behauptet, aber bisher sah man's kaum, daß der nV35 doppelt soviel FP-Power wie der nV30 hat.
Far Cry scheint eines der ersten Games zu sein, die nicht nur den Unterschied zwischen ATi und nV deutlich herausstellen (und dabei auch wirklich gespielt werden) und zugleich auch den zwischen nV30 und nV35 zeigen. *grmpfl*
edit:
Mein Timedemo aus dem Bunker-Level:
http://home.arcor.de/quasat/bunker01.tmd
keine Ahnung, wie lange das noch up sein wird, da der Webspace eigentlich zum 31.3. gekündigt ist.
Es sind zwar noch ein paar Gegner drin, aber ich da die nix tun, fallen die IMO auch nur wenig inst Gewicht.
BTW, auf dem Testsystem mit der FX5950 ohne Patch, mit FW56.72:
~52fps ohne Laschentampe in "control01"
~32fps mit Laschentampe in "control01"
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.sound.jpg
...ich hatte meine Soundeinstelleungen so. Nich jeder hat EAX Hardware (habe zwar welche, aber meist deaktiviert), also man sollte schon versuchen es "allen" gerecht zu machen (bis auf die nonDirectX9 user *g*). ;)
cu
BUG
So das ganze Control01 noch mit dem 56.64
Ohne Tashenlampe
Ohne Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 15.58s, Average FPS: 77.64
Min FPS: 60.63 at frame 686, Max FPS: 86.34 at frame 995
Average Tri/Sec: 830922, Tri/Frame: 10702
Recorded/Played Tris ratio: 1.40
Mit Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 17.33s, Average FPS: 69.82
Komisch mit dem Treiber scheint es nach dem Patch schlechter zu laufen.
Min FPS: 55.42 at frame 687, Max FPS: 73.61 at frame 1042
Average Tri/Sec: 748073, Tri/Frame: 10714
Recorded/Played Tris ratio: 1.40
Mit Taschenlampe
Ohne Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 24.66s, Average FPS: 49.07
Min FPS: 40.12 at frame 672, Max FPS: 54.61 at frame 815
Average Tri/Sec: 842916, Tri/Frame: 17177
Recorded/Played Tris ratio: 0.88
Mit Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 24.78s, Average FPS: 48.82
Min FPS: 39.42 at frame 672, Max FPS: 53.66 at frame 814
Average Tri/Sec: 839235, Tri/Frame: 17189
Recorded/Played Tris ratio: 0.87
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
Original geschrieben von BUG
. ..deine FarCry system.cfg hast du nich zufällig "modifiziert/optimiert" oder? ;)
Nein hab ich nicht, ich habe das Spiel original so wie es ist installiert einmal ohne Patch und einmal mit. Was sollte es mir bringen das zu machen, ich sage ja schon die ganze Zeit das es bei mir schnell ist, kannst mir glauben oder nicht.
Mr. Lolman
2004-04-02, 17:51:58
anscheinend macht der Sound ohnehin nicht viel aus, zw,. HW Mixing, Dolby 5.1, EAX 2.0 und und den Standardeinstellungen liegen auf meinem Sys nichteinmal 0.3 fps, bei Control01.
Vielmehr macht der Rendermode aus. Mit 0 (default) hab ich bei Control01, mit dem Cat. 4.3 alles very high, nix getweakt, 1024, kein AA/AF, FarCry 1.0:
Ohne TL: 98 fps
Mit TL: 66 fps
Rendermode 2:
Ohne TL: 84 fps
Mit TL: 60 fps
Quasar
2004-04-02, 18:00:58
BTW, die Werte der FX5950 für mein Bunker-Demo:
Ohne Patch, ohne Lampe:
36,92 fps
Ohne Patch, mit Lampe:
25,48 fps
Mit Patch, ohne Lampe:
49,77 fps
Mit Patch, mit Lampe:
39,35 fps
Ach ja,
control01 mit Patch:
Ohne Lampe: 78,19 fps
Mit Lampe: 50,08 fps
Mit Patch sieht es auf der FX5950 allerdings deutlich anders aus, als ohne!
Grml so ein Mist, tut mir leid aber die gepatchte Version hab ich im Rendermode 1 gemacht, ungepatcht im 0, ist mir erst wegen Lolman aufgefallen.
Werde dann nachher nochmal mit dem 56.72 testen, hoffe ihr verzeit mir :)
56.64
Mit Patch
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 14.28s, Average FPS: 84.76
Min FPS: 66.06 at frame 670, Max FPS: 92.25 at frame 261
Average Tri/Sec: 906769, Tri/Frame: 10697
Recorded/Played Tris ratio: 1.41
Mit Taschenlampe
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 21.74s, Average FPS: 55.66
Min FPS: 44.35 at frame 702, Max FPS: 60.78 at frame 814
Average Tri/Sec: 956245, Tri/Frame: 17181
Recorded/Played Tris ratio: 0.87
Original geschrieben von Quasar
Mit Patch sieht es auf der FX5950 allerdings deutlich anders aus, als ohne!
Ist mir auch schon aufgefallen, es glänzt nicht mehr so ganz.
Meine FX 5950 nochmal, diesmal Qzasars Bunker
56.64
Ohne Patch:
Ohne Taschenlampe
Average FPS: 41.44
Mit Taschenlampe
Average FPS: 28.27
Mit Patch:
Ohne Taschenlampe
Average FPS: 48.08
Mit Taschenlampe
Average FPS: 33.73
Original geschrieben von Gast
Ok habe die Researchmap TD, mit passendem Quicksave, einfach die Quicksave laden und die demo starten.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/Timedemo.ace
..oki, habs jetzt durch. :)
FarCry ungepatcht in 1024x768 VeryHigh Detail
Catalyst 4.3 / ForceWare 56.64 (kein AA & AF)
TimeDemo: Reserchdemo & SaveGame
P4 2800@3000
Radeon 9500 (4Pipes) @ 400 Chip & (2x300) 600 MHz Speichertakt
Average FPS: 40.37
Min FPS: 25.13
Max FPS: 88.85
-----------------------------------------------------
Radeon 9500 Pro (8Pipes) @ 400 Chip & (2x300) 600 MHz Speichertakt
Average FPS: 62.49
Min FPS: 40.91
Max FPS: 133.11
------------------------------------------------------
Geforce FX 5900XT @ 450 Chip & (2x400) 800 MHz Speichertakt
Average FPS: 39.14
Min FPS: 20.31
Max FPS: 104.13
..mal schaun wie der "Bunker" bei mir läuft. ;)
cu
BUG
Quasar
2004-04-02, 18:43:20
Stop bitte mit dem Bunker. Der war mein erster Versuch. Habe grade noch eine neue fertig, wo auch wirklich keine Gegner mehr drin sind. Kommt dann inkl. Timedemo und Quicksave.
Da (http://home.arcor.de/quasat/Bunker03_plus_Quicksave.zip) isser, noch ohne Gewähr, müsste aber hinhauen!
..soll ich den anderen Bunker aus der Link-Liste^^ "rausschmeisen" und/oder soll ich nur den neuen mit hinzufügen? :)
cu
BUG
Quasar
2004-04-02, 18:57:11
Der alte Bunker ist runter vom Webspace, von daher kannste ihn schonmal rausnehmen.
Ich habe jetzt aber ein Problem:
Den Spielstand des neuen Bunker habe ich via Quicksave gesichert. Nur will er den jetzt auf diesem Rechner hier (ist ein anderer, als der, auf dem das Ding erstellt wurde) nicht anzeigen.
Was mach ich da falsch?
..da wo kein "Bild" zu sehen ist, das is der "neue".
Edit:
...muß mich korrigieren, dein Savgame funktioniert bei mir auch nich, das vom "Gast" geht aber ich bekomme da kein Vorschau-Bild angezeigt.
Edit2:
...ich glaub irgendwas war da bzgl. der Patchversion. 1.1 Patch Savegames laufen nicht mit der 1.0 Version oder so. Vieleicht liegt es ja daran?!
cu
BUG
Quasar
2004-04-02, 19:00:03
Jo, soweit war ich schon, das Dumme ist nur, der wird hier gar nicht angezeigt....
Läuft "bunker03" bei dir?
edit:
Ist mit Patch 1.1 erstellt. Kann's daran liegen?
..jup, liegt vermutlich daran, siehe Edit2 von mir^^. ;)
cu
BUG
Original geschrieben von Quasar
Jo, soweit war ich schon, das Dumme ist nur, der wird hier gar nicht angezeigt....
Läuft "bunker03" bei dir?
edit:
Ist mit Patch 1.1 erstellt. Kann's daran liegen?
Also es ist so mein Quicksave hab ich mit Version 1.0 gemacht, deshalb läuft es auch auf 1.1, umgekehrt geht es nicht, also ein 1.1 läuft nicht auf 1.0.
Quasar
2004-04-02, 19:04:57
OK, dann ist es wohl das....
Moment.... ;-)
Lustiger Troll
2004-04-02, 19:11:30
So hab mich mal Registriert, bin der "Gast"
Quasar
2004-04-02, 19:17:23
Willkommen hier!
:bier:
P.S.:
Muss grad nochmal testen, ob's Quicksave nun gayt.
Original geschrieben von Quasar
control01 mit Patch:
Ohne Lampe: 78,19 fps
Mit Lampe: 50,08 fps
Mit Patch sieht es auf der FX5950 allerdings deutlich anders aus, als ohne!
..hat der Patch soviel gebracht? Ohne Patch waren es doch noch..
BTW, auf dem Testsystem mit der FX5950 ohne Patch, mit FW56.72:
~52fps ohne Laschentampe in "control01"
~32fps mit Laschentampe in "control01"
Edit: ...und wie groß sind die Bildqualitätsunterschiede?
Edit2: ..jau Willkommen Lustiger Troll! http://ds80-237-203-42.dedicated.hosteurope.de/vbulletin/images/smilies/beerchug.gif =)
Edit3: *aufBunker04wart* ;D
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-02, 19:50:02
Original geschrieben von BUG
..hat der Patch soviel gebracht? Ohne Patch waren es doch noch..
Edit: ...und wie groß sind die Bildqualitätsunterschiede?
Grml es fehlen 2.0 Shader, seht selber. Rechts ohne Patch links mit.
http://users.quick-line.ch/error/huhu/222.JPG
Quasar
2004-04-02, 19:51:14
So, das mit den Quicksaves hat sich erledigt, da ich mein FC von meiner alten Platte einfach nur auf die neue rüberkopiert habe, schiebe ich's mal da drauf...
Hier (http://home.arcor.de/quasat/Bunker0815.zip) gibt's Bunker0815 mit einem originalen Spielstand, der den eurigen evtl. überschreibt (ist der letzte Speicherpunkt im Bunkerlevel, also evtl. nicht so tragisch).
Habe extra an einigen Stellen mal ein paar Augenblicke Innegehalten, so daß man dort Screenshots anfertigen könnte. IMO sind das die Stellen, wo man AA, AF oder die Unterschiede zwischen pre- und post-patch gut sehen kann.
Die Unterschiede sind ziemlich heftig, ja. Da wurde einiges "korrigiert", aber das könnt ihr dann ja selbst mal schauen ;-)
..der Save-Stand geht bei mir glaub ich auch nicht. Bei mir Laufen noch Monster usw durch´s Level wenn ich den letzten Save-Stand lade. ;) ..is das SaveGame von Vers. 1.1?
Edit:
@Lustiger Troll
...hmm, das is ja nich ganz unerheblich. Also doch lieber mit der Vers. 1.0 benchen? ..oder werden die Shader bei Version 1.1 auf ATI Karten auch "weniger"?
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-02, 20:15:27
Original geschrieben von BUG
Edit:
@Lustiger Troll
...hmm, das is ja nich ganz unerheblich. Also doch lieber mit der Vers. 1.0 benchen? ..oder werden die Shader bei Version 1.1 auf ATI Karten auch "weniger"?
cu
BUG
Glaube nicht das es auf den Radeons auch so ist, es war ja in der Readme die Rede von besserem PS 2.0 Speed, kein Wunder es läuft wie in der demo Replace PS 2.0 with PS 1.1, nur das es nicht im Log.txt steht. Ok einigen wir uns darauf das wir ohne Patch benchen. Was aber eigentlich schade ist, die dachten evtl. das es niemandem auffällt.
misterh
2004-04-02, 20:18:16
Treiber: Alle auf Höchste Qualität, AA und AF ausgeschaltet
Spiel: alle auf Very High
RenderMode: Colt/Kalt
A64 3000+ @ 2250 mhz
9800 Pro @ 378/337
DNA 4.3
Bunker:
o.Tl
Play Time: 54.57s, Average FPS: 58.59
Min FPS: 22.07 at frame 115, Max FPS: 88.09 at frame 1167
Average Tri/Sec: 1770559, Tri/Frame: 30221
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
Vulkan:
o.Tl
Play Time: 25.29s, Average FPS: 51.68
Min FPS: 40.69 at frame 120, Max FPS: 62.63 at frame 1170
Average Tri/Sec: 2201241, Tri/Frame: 42595
Recorded/Played Tris ratio: 1.20
m.Tl
Play Time: 31.96s, Average FPS: 40.89
Min FPS: 33.53 at frame 298, Max FPS: 45.40 at frame 1137
Average Tri/Sec: 1228873, Tri/Frame: 30051
Recorded/Played Tris ratio: 1.70
Control:
o.Tl
Play Time: 15.87s, Average FPS: 76.24
Min FPS: 59.63 at frame 681, Max FPS: 83.17 at frame 258
Average Tri/Sec: 820582, Tri/Frame: 10763
Recorded/Played Tris ratio: 1.40
Factory:
o.Tl
Play Time: 65.39s, Average FPS: 36.25
Min FPS: 25.01 at frame 792, Max FPS: 46.16 at frame 61
Average Tri/Sec: 3350256, Tri/Frame: 92430
Recorded/Played Tris ratio: 1.03
m.Tl
Play Time: 81.62s, Average FPS: 29.04
Min FPS: 19.48 at frame 797, Max FPS: 36.87 at frame 245
Average Tri/Sec: 2837725, Tri/Frame: 97732
Recorded/Played Tris ratio: 0.98
P.S.: hab 1.1 Patch drauf.
Quasar
2004-04-02, 20:30:39
Hm, bei mir geht die Timedemo mit dem Spielstand....
Mal schauen, was da schieflief, heute aber sicherlich nicht mehr =)
Was die Shader angeht: Sehe das ganze gerade auf FX5950: Die fehlen nicht wirklich, sind aber teils echt unschön auf FP16 oder weniger runtergesetzt...
..man könnte doch mal mit Tommtis 3DAnalyser nachschaun, wieviele Shader in den verschiedenen Versionen vorhanden sind. :) ..vieleicht ergibt sich daraus was "genaueres". :) Die Bilder von Lustiger Troll sehen mir eher nach keinem Shader aus als auf FP16 reduziert.
cu
BUG
misterh
2004-04-02, 20:39:54
Update:
Bunker0815:
o.Tl
Play Time: 207.56s, Average FPS: 63.07
Min FPS: 9.92 at frame 228, Max FPS: 98.01 at frame 6817
Average Tri/Sec: 2112778, Tri/Frame: 33496
Recorded/Played Tris ratio: 0.99
m.Tl
Play Time: 278.17s, Average FPS: 47.06
Min FPS: 21.45 at frame 1943, Max FPS: 72.58 at frame 138
Average Tri/Sec: 2054823, Tri/Frame: 43660
Recorded/Played Tris ratio: 0.76
Lustiger Troll
2004-04-02, 20:47:52
Original geschrieben von Quasar
Hm, bei mir geht die Timedemo mit dem Spielstand....
Mal schauen, was da schieflief, heute aber sicherlich nicht mehr =)
Was die Shader angeht: Sehe das ganze gerade auf FX5950: Die fehlen nicht wirklich, sind aber teils echt unschön auf FP16 oder weniger runtergesetzt...
Bei meinen Bildern sieht man es genau, da wurden 1.1 Shader eingesetzt, an anderen stellen wurde wohl das ganze auf FP16 reduziert --> Rohr Researchmap sieht man das gut.
HHab mir den noch nicht runtergeladen, aber eine Frage: Zeichnet der bei dir alles auf im Benchmark? Also Schüsse, Zoom usw.? Wenn ja wie hast du das gemacht? :???:
Moin
CPU @ 3000Mhz
GRAKA @ 486\800
FarCry
Ver1.0
1024*768 + VeryHigh + UltraHigh Water
-------------------------
Research: (Ohne Lampe)
Play Time: 186.84s, Average FPS: 49.69
Min FPS: 20.93 at frame 2585, Max FPS: 163.86 at frame 9080
Average Tri/Sec: 2806848, Tri/Frame: 56492
Recorded/Played Tris ratio: 0.95
----------------------------
Control01: (Ohne Lampe)
Play Time: 18.98s, Average FPS: 63.75
Min FPS: 48.16 at frame 687, Max FPS: 70.12 at frame 867
Average Tri/Sec: 674546, Tri/Frame: 10581
Recorded/Played Tris ratio: 1.42
-----------------------------
Control01: (Mit Lampe)
Play Time: 28.31s, Average FPS: 42.74
Min FPS: 25.47 at frame 581, Max FPS: 159.68 at frame 894
Average Tri/Sec: 729241, Tri/Frame: 17063
Recorded/Played Tris ratio: 0.88
Die Werte sind ganz OK! :D
Mfg kiss
Lustiger Troll
2004-04-02, 21:05:52
Original geschrieben von thop
HHab mir den noch nicht runtergeladen, aber eine Frage: Zeichnet der bei dir alles auf im Benchmark? Also Schüsse, Zoom usw.? Wenn ja wie hast du das gemacht? :???:
Nein das zeichnet es nicht auf.
Eigentlich taugt das dann zum Benchmark gar nicht oder doch? Oder verhält es sich trotzdem immer gleich?
Lustiger Troll
2004-04-02, 21:14:49
Wenn du es so machst wie wir es machen, du machst ne demo und lädst ein spiel wo alle Gegner tod sind.
Quasar
2004-04-02, 22:57:01
Jo, ist zwar nicht repräsentativ für's Gameplay, da das CPU-Limit weitgehend wegfällt, aber als reiner Grafiktest gar nicht so übel.
Werd' morgen nochmal ein frisches FC ohne Patch installieren und dann ein ordentliches Demo mit Quicksave machen, das dann hoffentlich überall funktioniert.
Was haltet ihr denn bisher von der Bunker-Map? Mir gefallen etliche Stellen da richtig, richtig gut.
Original geschrieben von Quasar
Jo, ist zwar nicht repräsentativ für's Gameplay, da das CPU-Limit weitgehend wegfällt, aber als reiner Grafiktest gar nicht so übel.
Werd' morgen nochmal ein frisches FC ohne Patch installieren und dann ein ordentliches Demo mit Quicksave machen, das dann hoffentlich überall funktioniert.
Was haltet ihr denn bisher von der Bunker-Map? Mir gefallen etliche Stellen da richtig, richtig gut. ..ich kann den Bunker nicht anschaun, weil dein SaveGame bei mir nicht funktioniert, bzw funzt es nur nur ohne SaveGame aber dann halt mit Monstern (du stirbst dann aber beim durchlaufen des Levels auf meinem Rechner ;)).
cu
BUG
mapel110
2004-04-03, 08:29:54
hm, ich glaub, bei Farcry ist die Hardware-erkennung so ausgefeilt, da sollte man wohl zusätzlich zu den Demos auch noch die Game-setting-files mit denen gebencht werden soll, zum download bereitstellen.
So machts doch wirklich kaum Sinn. Schon eine Unterschiedliche CPU macht ja offenbar was aus, auch wenn die KI nicht mitgebencht wird.
..naja der Bech eignet sich am besten für welche, die beide Karten haben. Ich konnte in meinem System die 9500 und FX 5900XT testen bei gleichen Bedingungen. (ATI und NV Karten haben bei mir jeweils eine eigene Partition)
Edit:
...ein paar vergleichswere von anderen sind aber dennoch interesant, mich wurmt z.B, wieso Lustiger Troll mit seiner FX5950 soviel schneller ist als ich mit meiner FX :???:
Lustiger Troll: XP3200+ & FX5950 @530/510 + FW 56.64
FarCy 1.0 > Control01 mit Taschenlampe
Average FPS: 49.07
Min FPS: 40.12
Max FPS: 54.61
BUG: P4 3000 & FX5900 XT @450/400 + FW 56.64
FarCry 1.0 > Control01 mit Taschenlampe
Average FPS: 33.07
Min FPS: 27.12
Max FPS: 35.93
Quasar: TestSystem?! & FX5950 + FW56.72
FarCry 1.0 > Control01 mit Taschenlampe
Average FPS: ~32fps
..die 80 MHz mehr Chiptakt machen doch bestimmt keine ~15FPS (bzw ~50%) aus oder?! ..ich glaub bzw vermute der Speichertakt ist an Shaderlastigen stellen eher zu vernachlässigen. ..die 50% könnte ich mir vieleicht bei 1600x1200 mit 6xFSAA und 8xAF vorstellen, aber nich bei 1024x768 ohne FSAA und AF.
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-03, 10:18:48
Original geschrieben von BUG
Edit:
...ein paar vergleichswere von anderen sind aber dennoch interesant, mich wurmt z.B, wieso Lustiger Troll mit seiner FX5950 soviel schneller ist als ich mit meiner FX :???:
Ich weiss es nicht, aber vielleicht liegts an deinem Pentium *eg*, Spass beiseite, es wäre doch möglich das die Kombination Nforce2 + NV38 10-15% mehrleistung bringt?
Das kann an allem Möglichen liegen...
Hier werden - wie immer - Äpfel mit Birnen verglichen !
Daraus irgendwelche Schlüsse zu ziehen, ist schon fast fahrlässig.
Razor
mapel110
2004-04-03, 10:48:30
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0204/itogi-video-fc-wxp-1024.html
hier ein vergleich zwischen athlon 64 und pentium4. Der athlon xp sollte wohl also etwas langsamer als ein pentium4 sein.
@lustiger troll
ich kann mir kaum vorstellen, dass bei dir alles auf very high detail war.
Lustiger Troll
2004-04-03, 11:08:08
Original geschrieben von mapel110
[url]
@lustiger troll
ich kann mir kaum vorstellen, dass bei dir alles auf very high detail war.
Ich sags nun zum 2ten Mal, alles ist auf Very high, das Wasser ist auf Ultra High. Ist es so unglaublich? Und in dem Link von dir wurde die Demo2 verglichen, wir haben hier aber die Full, vielleicht weil ich die Englische Version habe, eher nicht. Wieso sollte mein amd langsamer sein, es wird in der Demo von uns ja gar keine KI berechnet, es kommt also eher auf di Graka an.
mapel110
2004-04-03, 11:20:37
Original geschrieben von Lustiger Troll
Ich sags nun zum 2ten Mal, alles ist auf Very high, das Wasser ist auf Ultra High. Ist es so unglaublich? Und in dem Link von dir wurde die Demo2 verglichen, wir haben hier aber die Full, vielleicht weil ich die Englische Version habe, eher nicht. Wieso sollte mein amd langsamer sein, es wird in der Demo von uns ja gar keine KI berechnet, es kommt also eher auf di Graka an.
der link war nur, um zu zeigen, dass der athlon xp gegenüber dem athlon64 und pentium4 in farcry wohl langsamer sein dürfte, mehr nicht.
Deine Zahlen sehe ich schon im Zusammenhang der anderen Zahlen hier im Thread, und hier geben sie nunmal keinen sinn.
..ich habe mal noch ne TimeDemo (zwei stück) im Level Cooler aufgenommen.
Bei mir gehts auf der FX runter bis auf 11 FPS. ;)
Cooler01 --> Ordner --> FarCry\Levels\Cooler (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/cooler01.zip)
Cooler02 --> Ordner --> FarCry\Levels\Cooler (http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/cooler02.zip)
P4 3000 & FX5900 XT @450/400 + FW 56.64
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 213.90s
Average FPS: 25.69
Min FPS: 11.80
Max FPS: 52.15
P4 3000 & FX5900 XT @450/400 + FW 56.64
FarCry 1.0 > Cooler02 & SaveGame
Play Time: 201.13s
Average FPS: 27.29
Min FPS: 17.51
Max FPS: 54.55
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-03, 11:34:01
Original geschrieben von mapel110
der link war nur, um zu zeigen, dass der athlon xp gegenüber dem athlon64 und pentium4 in farcry wohl langsamer sein dürfte, mehr nicht.
Deine Zahlen sehe ich schon im Zusammenhang der anderen Zahlen hier im Thread, und hier geben sie nunmal keinen sinn.
Ich habe mein Post darauf bezogen das ich ein Nforce2 habe nicht das ich ein AMD habe. Das da die Performance mit NV Karten in verbindung mit Nforce2 Chipsätzen bischen gröser ist sollte bekannt sein, oder nicht? Zudem benutzt Digitlife ein Board mit Via Chipsatz. Meine Karte hat 256 MB Speicher seine XT nur 128 MB. Ueberhaupt brauche ich mich gar nicht zu rechtfertigen.
..und jetzt die die ATI Karte(n). :)
P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 186.80s
Average FPS: 29.42
Min FPS: 15.98
Max FPS: 49.91
P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler02 & SaveGame
Play Time: 176.07s
Average FPS: 31.17
Min FPS: 22.81
Max FPS: 54.35
P4 3000 & Radeon 9500 Pro (8Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 115.76s
Average FPS: 47.47
Min FPS: 28.50
Max FPS: 71.07
P4 3000 & Radeon 9500 Pro (8Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler02 & SaveGame
Play Time: 107.91s
Average FPS: 50.86
Min FPS: 38.23
Max FPS: 80.06
Edit:
..sieht ziemlich übel aus für meine FX. :-( :stareup:
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-03, 12:06:52
AMD XP 3200+ & FX5950 @ 530/510 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time:183.68s
Average FPS: 29.92
Min FPS: 13.86
Max FPS: 57.46
AMD XP 3200+ & FX5950 @ 530/510 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler02 & SaveGame
Play Time: 173.52s
Average FPS: 31.63
Min FPS: 20.84
Max FPS: 58.26
Ich sagte ja eine 20 Sec Demo reicht nicht aus um die Gesamtperformance des Spiels herauszufiltern, hier sieht es nämlich schon ganz anders aus.
Original geschrieben von Lustiger Troll
AMD XP 3200+ & FX5950 @ 530/510 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time:183.68s
Average FPS: 29.92
Min FPS: 13.86
Max FPS: 57.46
AMD XP 3200+ & FX5950 @ 530/510 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler02 & SaveGame
Play Time: 173.52s
Average FPS: 31.63
Min FPS: 20.84
Max FPS: 58.26
Ich sagte ja eine 20 Sec Demo reicht nicht aus um die Gesamtperformance des Spiels herauszufiltern, hier sieht es nämlich schon ganz anders aus.
...krass, dass hätte ich jetzt nicht erwartet. :o ...sicher das du die gleichen Einstellungen benutzt hast wie bei den anderen Timedemos?
cu
BUG
...aber da komm ich gleich zur nächsten Frage. Auf meiner FX wurde in der "Cooler01" TimeDemo das Vieh bzw die Monster (im inneren des "Holograms") nich dargestellt, (is mir eben erst aufgefallen als ich die ATI Karte gebencht habe) hast du bei deinem "durchlauf" im inneren des Holograms die Monster gesehen?
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.cooler01.ati.hologram.jpg
Besagter Screen-Shot auf der Radeon 9500, bei der FX habe ich nur das Ausenrum gesehen.
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-03, 12:34:23
1. Ja ist mit denselben Einstellungen gemacht.
2. Ja das Vieh war bei mir da.
Edit/ das Viech wechselt aber immer, es verschwindet kurz und taucht wieder ein anderes auf.
..hmm, habe es gerade nochmal auf meiner FX ausprobiert, bei mir fehlt das. :kratz2:
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.cooler01.nv.hologram.jpg
Besagter Screen-Shot auf der FX5900.
Edit:
...die Monster fehlen bei mir auf der FX komplett, da taucht keins auf und da verschwindet auch keins. Auf der ATI wechselt das Bild glaub ich 3-mal.
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-03, 12:46:48
Besagter Screenshot auf meiner FX
http://users.quick-line.ch/error/huhu/FarCry%202004-04-03%2012-38-48-20.JPG
:ratlos: ..hmm so wie auf deinem Screen, sieht es bei mir auf den ATI Karten auch aus, die Einstellungen sind bei mir zwichen NV und ATI überall die gleichen. :ratlos:
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-03, 13:01:01
Original geschrieben von BUG
:ratlos: ..hmm so wie auf deinem Screen, sieht es bei mir auf den ATI Karten auch aus, die Einstellungen sind bei mir zwichen NV und ATI überall die gleichen. :ratlos:
cu
BUG
Komisch, also am Treiber kanns nicht liegen, ich habe Far Cry 1.0 mit dem 56.64 durchgespielt und da war das blaue Viech auch da. :kratz2:
..habe gerade den 56.72 installiert, da sind die Monster jetzt zu sehen, diverse Schattenfehler wie andere sie mit dem Treiber berichten habe ich jetzt bei mir auch nicht gesehen :), er ist aber bei mir knapp 1FPS langsamer im Cooler TimeDemo als der 56.64.
cu
BUG
Moin,
P4 3000Mhz, 1024MB-Ram, 9600pro @ 486|800
FarCry Ver1.0
1024*768 + VeryHigh + UltraHigh
---------------------------------------
Cooler01
Average FPS:32.77
Min FPS: 18.88
Max FPS: 59.80
---------------------------------------
Cooler02
Average FPS: 30.45
Min FPS: 15.17
Max FPS: 66.52
---------------------------------------
EDIT1:
1024*768 + VeryHigh + UltraHigh + 2AA
---------------------------------------
Cooler01
Average FPS: 27.94
Min FPS: 17.09
Max FPS: 50.27
---------------------------------------
Cooler02
Average FPS: 26.55
Min FPS: 16.23
Max FPS: 52.34
Werte sind nicht schlecht! :D
..jau sind ähnlich wie bei meiner übertakteten 9500 mit 4Pipes. :) ..allerdings weit entfernt von "superflüssig", besonders da, wo das Vieh in dem "Glas-Sarg" liegt. ;D ...interesant ist, dass eine 9600Pro im zweiten Teil etwas absackt (die minFPS). ...vielicht machen sich da die zwei zusätzlichen Vertex-Shader Einheiten der 9500 "bezahlt"?!
cu
BUG
Also ich habe die Grafik so hoch wie es geht und ich finde es läuft gut Spielbar....manchmal bricht die 9600Pro zwar leicht ein, aber nicht so extrem das man FC nicht gut zocken kann.
Wie ich bis jetzt feststellen konnte ist eine 5900xt ca genauso gut wie eine originale 9600pro. :)
...also mich würde das schon stören und ich würde das als "unspielbar" ansehen. Bei 15 FPS kann man doch nichmal "genau" zielen. :( ...und bei den TimeDemos sind ja nichmal Gegner oder Waffen Feuer zu sehen was bestimmt nochmal 2 bis 3 FSB schluckt. Also für meinen Geschmack viel zu wenig FPS. Flüssig ist bei mir, wenn die minFPS nich unter ~30 oder besser 35 gehen. Da stell ich dann lieber die Details runter als das so^^ zu spielen. :)
..aber wenns dich nicht stört, bitteschön, mir solls egal sein. =)
Edit:
..aber kommt wohl in etwa hin, dass ne FX5900 vom 2.0 Shaderspeed her auf 9600 Pro ~niveau liegt.
cu
BUG
@BUG
Ich finde es auch nicht gut Spielbar, aber das sind jetzt die Levels die die höchsten Anforderungen haben! In den Aussenlevels läuft es immer >24 FPS.
In den Innenlevels kackt die Karte ab...aber dann stelle ich zur Not die Grafik runter.
Mfg kiss :)
..naja gibts denn keinen, der mal seine übertaktete 9800 Pro in 1024x768, VeryHigh Detail, Rendermode0, keinAA & AF durch das Level jagen kann? ...mich würde mal interesieren, ob es eine Karte gibt die durchweg mindestens 30FPS und mehr schafft? ..meine übertaktete 9500 Pro kratzt ja schon knapp an den 29FPS. :)
cu
BUG
dass der nv35 und nv38 nicht identisch sein können, zeigt doch schon, dass auf meiner FX5900 (keine XT,keine Ultra)
das spiel läuft. ohne patcherei oder treiberwechselei..
auf meiner FX5950 Ultra läuft das game erst, seit forceware 56.72 --> richtig geil, aber nur wenn man schatten auf mittel stellt --> alles andrere auf maxx.
wenn du bei einer 5950er die schatten auf maxx stellst, bekommst du bildfehler, als ob der graka-speicher kaputt ist..
die NV demos laufen auf ner richtigen ultra auch besser, als auf einer XT @ entsprechendem takt.
viele XTs haben nur 2.86ns ram, dünneres PCB (2 layer weniger als 5900/5950U) und viel schlechtere vorfilter vor den manchmal fehlenden ein- und ausgängen. HW-monitor haben auch nicht alle.. es ist also mehr als zweifelhaft, dass eine XT "gleichwertig" sein kann..
schöne grüsse
ich habe mal eben das control01 timedemo gestartet.
ohne was am system rumzujustieren. emule und winamp laufen, die beiden foren sind auf.. scheissegal.. das letzte frame erkämpfe ich mir, wenn ich mal lust dazu habe.
alle gamesettings auf maximum ausser den schatten; die stehen auf mittel, weil das ein bug bei den 5950er karten in farcry ist (kann man bei ubi nachlesen..)
treiber ist die forceware 5672 und mein prozzi läuft mit 215 mhz x 11 (barton auf nforce2/1GB RAM)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 21.33s, Average FPS: 56.73
Min FPS: 45.92 at frame 667, Max FPS: 62.58 at frame 830
Average Tri/Sec: 601908, Tri/Frame: 10610
Recorded/Played Tris ratio: 1.42
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 21.27s, Average FPS: 56.89
Min FPS: 44.91 at frame 709, Max FPS: 62.58 at frame 830
Average Tri/Sec: 603967, Tri/Frame: 10617
Recorded/Played Tris ratio: 1.42
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 21.24s, Average FPS: 56.97
Min FPS: 44.91 at frame 709, Max FPS: 62.58 at frame 830
Average Tri/Sec: 604917, Tri/Frame: 10617
Recorded/Played Tris ratio: 1.42
mal eben 60 frames im schnitt. 1024x768 32bit farbtiefe. alle einstellungen auf maxx. auch sound (5.1 HW mixing)
ich wette mit etwas takten komme ich auch noch höher. mein system gibt auf wunsch gern 2600 mhz her und die graka läuft im moment auch nur auf 550/1000mhz ---> 580mhz gehen auf der gpu aber auch anstandslos. das mache ich nur selten, weil ich lieber etwas weniger leistung, dafür aber keine geräuschkulisse (wakü) habe.. lautlos ist mit lieber..
tschöö und mfg
tobi
@Gast
..es ging mir ja nur um den Chip und bei Shader-intensiven Sachen ist der Graka Speicher bzw dessen Geschwindigkeit und Anbindung imho fast nebensächlich oder irrelevant. Ich hatte nie vor die FX5900XT auf FX5900 oder FX5950 Level zu stellen, es ging mir nur um den verbauten Chip, der Meinermeinung nach von den Features und Funktionen her gleich ist (bis auf den Takt).
Wenn ich mich im NV Board so umschaue, gibt es auch einige mit der FX5900U/FX5950 bei denen die NV Demos nicht flüssig laufen. Also jedenfals nich viel "flüssiger" als auf meiner übertakteten FX 5900XT. Wieviele FPS hast du denn durchschnittlich in der DUSK Ultra Demo wenn du den Treiber auf Anwendungsgesteuert gestellt hast? Aber das machen wir lieber per PN im anderen Forum aus ok? Das gehört hier nich wirklich rein.
Edit:
..zu deinen Benches, ich wette du hast den FarCry 1.1 Patch drauf der die FX Karten in sachen Bildqualität "benachteiligt". ;)
cu
BUG
misterh
2004-04-03, 21:38:19
A64 3000+ @ 2250 , 9800 pro, winxp, alle auf höchste Qualität bzw AA/AF aus.
cooler01
Play Time: 112.48s
Average FPS: 48.85
Min FPS: 29.19
Max FPS: 77.63
cooler02
Play Time: 115.17s
Average FPS: 47.65
Min FPS: 34.10
Max FPS: 79.54
bunker0815
Play Time: 200.00s
Average FPS: 65.46
Min FPS: 25.46
Max FPS: 107.75
control01
Play Time: 15.68s
Average FPS: 77.17
Min FPS: 62.45
Max FPS: 82.82
A64 3000+ @ 2250 , 9800 pro @ 420/366, winxp, alle auf höchste Qualität bzw AA/AF aus.
cooler01
Play Time: 101.28s
Average FPS: 54.26
Min FPS: 24.52
Max FPS: 82.62
cooler02
Play Time: 103.82s
Average FPS: 52.86
Min FPS: 36.99
Max FPS: 83.35
bunker0815
Play Time: 181.52s
Average FPS: 72.12
Min FPS: 30.89
Max FPS: 117.44
control01
Play Time: 14.24s
Average FPS: 84.98
Min FPS: 69.35
Max FPS: 90.35
was mich wundert dass bei cooler01 minFPS schlechter würde, wenn ich graka oc habe.
Original geschrieben von misterh
..was mich wundert dass bei cooler01 minFPS schlechter würde, wenn ich graka oc habe. ..interesant, aber vieleicht nur ein "Laderuckler". Lass den Bench am besten zwei mal Loop laufen, vieleicht is der zweite Durchlauf besser da dann alles schon "gecacht" is. :)
cu
BUG
misterh
2004-04-03, 22:12:26
Original geschrieben von BUG
..interesant, aber vieleicht nur ein "Laderuckler". Lass den Bench am besten zwei mal Loop laufen, vieleicht is der zweite Durchlauf besser da dann alles schon "gecacht" is. :)
cu
BUG
das war der 2. bzw 3.durchlauf. ich weiss dass im 1. immer weniger sind als danach.
..tjo, dann weis ich auch nich, vieleicht zu hoch getaktet sodas die Karte abundzu ins stocken gerät?!
..habe mal noch nen krassen Wert aus dem OC-Inside Forum. :)
AMD Barton Mobile @ 2200 MHz
Radeon 9800SE@Pro @ 475/390 MHz
control01 & savegame
Play Time: 135.33s
Average FPS: 74.10
Min FPS: 36.14
Max FPS: 106.80
cu
BUG
schön zu sehen dass die ATI im schnitt 10-15 frames mehr macht, als die FX ---> aber: die FX hat den stabilieren und höheren wert in den minimale frames. und im spiel sind es genau diese frameraten, die relevant sind.
was nutzt es, wenn ich in einigen scenen auf 70 oder 100 frames komme, während andere scenen auf 30 frames einbrechen. bei NV karten sind 45 frames das minimum.
in der realität bemerkt man den unterschied zw. 30 und 45 frames bei den minimalen frames eher, als den unterschied zw. 60 und 75 frames.
greets
to!
..wie gesagt Tobi, bench mal FarCry 1.0 da wirst du sehen, dass es zum einen deutliche Bildqualitätsunterschiede gibt und zum anderen die FPS deutlich in den Keller gehen.
Schau dir mal die Benches von "Lustger Troll" an, der hat auch ne FX5950 und bei ihm funzt FarCry in der 1.0 Version und eigentlich habe ihr so ziemlich identische Hardware was die Platform angeht (FX5950, nForce2, AMD, usw..).
Deine geposteten Werte sind so leider (so leid es mir tut) nicht vergleichbar da deine Karte zum Teil mit 1.1 Shadern rechnet. Ich weis du sagtest bei dir Läuft FarCry nicht in der 1.0 Version (Grafikfehler) aber da kann ich auch nix für. :(
Edit: ..ja die minFPS sind imho das wichtigste, und zur Zeit is die 9800SE@Pro da oben die schnellste bei "voller" Bildqualität.
cu
BUG
Original geschrieben von BUG
Deine geposteten Werte sind so leider (so leid es mir tut) nicht vergleichbar da deine Karte zum Teil mit 1.1 Shadern rechnet.Wann hört denn endlich dieses 1.1-Shader Zeugs auf ?
:???:
Zeig mir bitte nur eine einzige Stelle, bei der FarCry auf einer FX einen 1.1-Shader benutzt und auf 'ner Radeon R9500+ einne 2.0-Shader.
Nur eine einizige !
Razor
..ich habe den 1.1 Patch bei mir nicht drauf und kann ihn auch nicht installieren, ich kann nur Bilder nehmen die hier im Forum schon gepostet wurden oder ich in anderen Foren gefunden habe und mit Bildern auf meiner FX oder ATI in der FarCry 1.0 Version vergleichen. Ob es jetzt ein 1.1 Shader oder garkeiner ist kann ich auch nicht sagen, 3DA spuckt bei mir irgendwie kein Shader Log aus?! :(
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.1.1.jpg
Tobis (Gast) FX5950 + FarCry 1.1 in VeryHigh Detail + FW 56.72
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.2.0.shader.jpg
Meine FX5900 XT + FarCry 1.0 in VeryHigh Detail + FW 56.72
..nen ATI Shoot von der Stelle kann ich dir auch geben wenn du willst, aber der sieht genauso aus wie auf meiner FX und FC 1.0 und VeryHigh Detail.
Edit:
..wenn ich meine FX im Spiel auf "High" Detail stelle (in der LOG steht dann "using Pixel Shader 1.1") glänzt die Bottle immernoch (nich so sehr wie mit 2.0, aber immernoch deutlich mehr als bei Tobi) also wird vermutlich an dieser Stelle mit dem 1.1 Patch der Shader komplett weggelassen?!
cu
BUG
Original geschrieben von BUG
..ich habe den 1.1 Patch bei mir nicht drauf und kann ihn auch nicht installieren, ich kann nur Bilder nehmen die hier im Forum schon gepostet wurden oder ich in anderen Foren gefunden habe und mit Bildern auf meiner FX oder ATI in der FarCry 1.0 Version vergleichen. Ob es jetzt ein 1.1 Shader oder garkeiner ist kann ich auch nicht sagen, 3DA spuckt bei mir irgendwie kein Shader Log aus?! :(
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.1.1.jpg
Tobis (Gast) FX5950 + FarCry 1.1 in VeryHigh Detail + FW 56.72
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.2.0.shader.jpg
Meine FX5900 XT + FarCry 1.0 in VeryHigh Detail + FW 56.72
..nen ATI Shoot von der Stelle kann ich dir auch geben wenn du willst, aber der sieht genauso aus wie auf meiner FX und FC 1.0.Leider ist die dies untersuchende Diskussion nicht im dafür vorgesehenen "FarCry & FX5900" (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=130926)-Thread gelandet, aber dafür im offiziellen "56.72" (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=134509)-Thread (obwohl es eigentlich nichts mit dem Treiber zu tun hat ;-)...
Hier mal der Link zur 'Lösung':
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1693891#post1693891
(und bitte nicht die dortigen Bilder direkt verlinken !)
Razor
..jau selbiges habe ich auch gerade "herausgefunden" (siehe Edit) aber ne Lösung habe ich in dem von dir verlinkten Thread nicht gefunden, da gehts ja zum schluß nur noch um WHQL. ;D
..wenn ich FarCry auf meiner Geforce4MX starte, sieht die Bottle ungefähr auch so aus wie bei Tobi mit 1.1 Patch (also komplett ohne Pixel-Shader Effekt).
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.gf4mx.bottle.jpg
FarCry 1.0 mit Geforce4MX
cu
BUG
Quasar
2004-04-04, 16:23:21
http://home.arcor.de/quasat/Bunker_final.zip
So, diesmal eine Bunker-Demo mit absolut leerem Level, passendem Quicksave-Game aus der Far Cry Version 1.0.
Bei mir hat's funktioniert, die auf den zweiten Rechner zu importieren und sie läuft (ziemlich lange).
..oki, werd ich dann gleich mal ausprobieren. :) ..magst du deine FX5800/5950 auch mal durch die beiden Cooler-Demo´s "jagen"? :)
cu
BUG
VoodooJack
2004-04-04, 17:21:19
Dürfen hier auch Werte einer 9800XT gepostet werden (hehe)?
Meine Einstellungen im Control Panel:
- Texturen und Mipmaps: Hohe Qualität
Meine Einstellungen im Spiel:
- Auflösung: 1024x768
- AA: off
- AF: Stufe 1
- Sound Quality: High
- EAX 2.0 Enabled
- alles ohne Ausnahme: Very High
P4: 3.58
9800XT: 445/380
Treiber: Cat 4.3
BUGs Cooler01 Timedemo:
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
Play Time: 82.74s, Average FPS: 66.42
Min FPS: 39.21 at frame 897, Max FPS: 103.08 at frame 4240
Average Tri/Sec: 1728551, Tri/Frame: 26026
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
==============================================================
BUGs Cooler02 Timedemo:
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5488, Recorded Time: 199.82s)
Play Time: 74.50s, Average FPS: 73.66
Min FPS: 52.64 at frame 4975, Max FPS: 122.00 at frame 3174
Average Tri/Sec: 2734725, Tri/Frame: 37125
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
==============================================================
QUASARs Bunker0815 Timedemo:
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13092, Recorded Time: 334.42s)
Play Time: 144.76s, Average FPS: 90.44
Min FPS: 33.50 at frame 1947, Max FPS: 152.92 at frame 166
Average Tri/Sec: 2957099, Tri/Frame: 32696
Recorded/Played Tris ratio: 1.01
==============================================================
QUASARs Bunker04 Timedemo:
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13843, Recorded Time: 584.34s)
Play Time: 151.77s, Average FPS: 91.21
Min FPS: 36.88 at frame 13142, Max FPS: 150.63 at frame 556
Average Tri/Sec: 3017118, Tri/Frame: 33079
Recorded/Played Tris ratio: 0.54
==============================================================
@VoodooJack
Hui
dein System geht voll ab!
Richtig geile Werte
Es läuft nie unter 30fps... :)
..jau super Werte! :)
cu
BUG
P4 3000 & FX5900 XT @450/400 + FW 56.64
FarCry 1.0 > Bunker04 & SaveGame
Play Time: 356.86s
Average FPS: 38.79
Min FPS: 11.94
Max FPS: 90.41
P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Bunker04 & SaveGame
Play Time: 337.13s
Average FPS: 41.06
Min FPS: 12.45
Max FPS: 68.16
P4 3000 & Radeon 9500 Pro (8Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Bunker04 & SaveGame
Play Time: 210.96s
Average FPS: 65.62
Min FPS: 28.55
Max FPS: 103.61
cu
BUG
VoodooJack
2004-04-04, 20:00:05
@BUG
Würden dich auch Ergebnisse in der 1280x1024er Auflösung interessieren? In dieser Auflösung hab ich Far Cry größtenteils gespielt. Begonnen hatte ich sogar in 1600x1200, aber da wurde es mir schwindelig. So ab dem Research-Level, als es in die Innenbereiche ging.
Quasar
2004-04-04, 20:13:47
BUG, vielleicht könntest du mal einen Vergleich der 4-Pipe R9500 und der XT auf gleichen Taktraten machen?
Chiptakt sollte ja kein Problem sein, und den Speicher auf der XT möglichst stark eingrenzen, so daß man die reine Shader-Leistung hat.
Würde dann auch mal meine FX durch Cooler01/02 und Bunker04 jagen - auf 400/300.
@VoodooJack
..naja, da die meisten Karten in der 1024er Auflösung überfordert sind, glaub ich kaum das Benches in höherer Auflösung noch andre Resultate bringen. ;) Aber wenn du unbedingt willst, ich will dich nich davon abhalten. ;)
@Quasar
..kann ich machen, soll quasi beide auf 400/300 takten und die 9500 auf 4 Pipes laufen lassen?
cu
BUG
VoodooJack
2004-04-04, 22:43:14
Original geschrieben von BUG
@VoodooJack
..naja, da die meisten Karten in der 1024er Auflösung überfordert sind,
cu
BUG
Ja, wenn das so ist, dann hätte ich da noch dein Research Timedemo in der 10x7 Auflösung. System und Einstellungen wie bei meinen Cooler- und Bunkertests.
Research Timedemo 10x7
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 9283, Recorded Time: 191.66s)
Play Time: 104.44s, Average FPS: 88.88
Min FPS: 58.51 at frame 3213, Max FPS: 168.83 at frame 5942
Average Tri/Sec: 4367879, Tri/Frame: 49142
Recorded/Played Tris ratio: 1.09
==============================================================
Quasar
2004-04-04, 23:34:22
Original geschrieben von BUG
@Quasar
..kann ich machen, soll quasi beide auf 400/300 takten und die 9500 auf 4 Pipes laufen lassen?
cu
BUG
Jawoll.
Hab' heute etwas umfangreichere Tests gemacht, die mit 400/300 waren aber noch nicht dabei. (die würde ich mir auch gern aufsparen, bis ich selber reproduzierbare Referenzwerte eines nV35 auf demselben System herstellen kann).
Poste die cooler01, cooler02 und bunker04 wohl erst morgen, da eben erst fertig geworden und, wie gesagt, etwas umfangreicher.
(Soviel schon vorweg, mein nV30U scheint sich nicht gerade mit Ruhm zu bekleckern)
..ich überneheme einfach mal die Werte meiner 9500 (4Pipes) @ 400/300 von den "alten" Benches. Meine FX5900 XT @ 400/300 habe ich komplett nochmal durch Cooler01/02 & Bunker04 gejagt. :)
FarCry 1.0 in 1024x768 + alles VeryHigh
P4 3000 & FX5900 XT @400/300 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Bunker04 & SaveGame
Play Time: 454.02s
Average FPS: 30.49
Min FPS: 9.37
Max FPS: 76.06
P4 3000 & FX5900 XT @400/300 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 256.79s
Average FPS: 21.40
Min FPS: 9.73
Max FPS: 42.56
P4 3000 & FX5900 XT @400/300 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler02 & SaveGame
Play Time: 246.98s
Average FPS: 22.22
Min FPS: 14.26
Max FPS: 44.55
-------------------------------------------------
P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Bunker04 & SaveGame
Play Time: 337.13s
Average FPS: 41.06
Min FPS: 12.45
Max FPS: 68.16
P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 186.80s
Average FPS: 29.42
Min FPS: 15.98
Max FPS: 49.91
P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler02 & SaveGame
Play Time: 176.07s
Average FPS: 31.17
Min FPS: 22.81
Max FPS: 54.35
Edit:
..was mir auffällt ist, dass selbst die HighFPS auf der Radeon meist etwas höher liegen (bis auf den Bunker04). Das ist imho erstaunlich, da sicherlich nich die ganze Zeit 2.0 Shader zu sehen sind und ggf auch mal die Füllrate wichtig ist wo die FX eigentlich deutlich mehr reserven hat (4x2 & 256Bit Speicherinterface) als die 9500 (4x1 & 128Bit Speicherinterface). ..vieleicht sollte man mal noch ein paar Ausenlevels mit benchen. :kratz2:
cu
BUG
VoodooJack
2004-04-05, 09:58:13
@BUG
Ein paar reine Außenlevel wären nicht schlecht. Cooler01, Cooler02, Control01, Bunker04 sind reine Innenlevel. Researchdemo ist zur Hälfte ein Innenlevel.
Außerdem hätte ich eine grundsätzliche Frage, geht es in diesem Thread hauptsächlich um einen Vergleich FX5900XT vs Radeon 9500 in Far Cry? Nicht, dass ich etwas dagegen hätte, da kommen ja interesssante Details ans Licht. Nur schön langsam bringst du mich ins Grübeln (hehe).
..hier in dem Thread können vom prinzip her alle DirectX9 Karten miteinander vergleichen werden, allerdings liegen FX5900 und 4-Pipe Radeon Karten recht nah beieinander wodurch sich ein näheres Betrachten imho "anbietet". :)
Die 8-Pipe Radeon Karten stehen ja (jedenfals bis jetzt in den meisten Innen-Levels) nahezu konkurenzlos da, mit was willst du denn die Karte noch vergleichen (auser untereinander)? *g*
Mich würden z.B. auch mal ein paar Benches einer FX5700 und 5700 Ultra interesieren. :)
cu
BUG
VoodooJack
2004-04-05, 10:35:33
Original geschrieben von BUG
Die 8-Pipe Radeon Karten stehen ja (jedenfals bis jetzt in den meisten Innen-Levels) nahezu konkurenzlos da, mit was willst du denn die Karte noch vergleichen (auser untereinander)? *g*
cu
BUG
:D
..so ich habe mal ein Out-Door TimeDemo gemacht im Rebellion Level. :)
http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/rebellion02.zip
Hier scheint meine FX aber ne ganze Ecke schneller zu sein als meine 9500 nonPro, ich bin aber noch am benchen. :)
cu
BUG
P4 3000 & FX5900 XT @450/400 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Rebellion02 & SaveGame
Play Time: 589.37s
Average FPS: 44.69
Min FPS: 28.59
Max FPS: 72.54
P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Rebellion02 & SaveGame
Play Time: 706.81s
Average FPS: 37.27
Min FPS: 21.31
Max FPS: 67.69
P4 3000 & Radeon 9500 (8Pipes) @380/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Rebellion02 & SaveGame
Play Time: 470.50s
Average FPS: 55.98
Min FPS: 33.58
Max FPS: 104.41
...interesannt is, dass die übertaktete FX es trotzdem nicht schafft an der übertakteten Radeon 9500 Pro vorbei zu kommen. ...in den Ausenlevels sind doch viel weniger Shader zu sehen. :kratz2: ..naja wenigstens ist sie jetzt schneller wie die übertaktete 9500 nonPro. :)
..ich brauch mal noch ein paar andere FX und Radeon Werte für das Ausenlevel Rebellion TimeDemo. :)
cu
BUG
Lustiger Troll
2004-04-05, 18:59:36
AMD XP 3200+ & FX5950 @530/510 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Rebellion02 & SaveGame
Play Time: 484.57s
Average FPS: 54.36
Min FPS: 30.10
Max FPS: 79.91
Knapp daneben ist auch vorbei :), gut mein PC ist auch die ganze nacht gelaufen, und mein CPU ist auch hinüber (hat unerklärlicherweisse nur noch 64 Kb L2 Cache:...(, beim 2ten durchlauf hat er sich aufgehangen.
Quasar
2004-04-05, 20:00:37
Original geschrieben von BUG
Edit:
..was mir auffällt ist, dass selbst die HighFPS auf der Radeon meist etwas höher liegen (bis auf den Bunker04). Das ist imho erstaunlich, da sicherlich nich die ganze Zeit 2.0 Shader zu sehen sind und ggf auch mal die Füllrate wichtig ist wo die FX eigentlich deutlich mehr reserven hat (4x2 & 256Bit Speicherinterface) als die 9500 (4x1 & 128Bit Speicherinterface).
Danke bis hierher erstmal.
Was die 2.0-Shader angeht, bin ich da anderer Ansicht - Ich habe ja, wie gesagt, gestern ziemlich viel herumgebencht. Die ganzen Bodengitter, auf denen man rumläuft, glänzen doch so schön. Alles erst mit PS2.0... IMO.
Zuerstmal habe ich komplett in 800x600 gebencht, ich bitte, mir das zu verzeihen, denn als ich's merkte, hatte ich schon ziemlich viel durch und wollte nicht nochmal komplett von vorn beginnen.
Zuerst habe ich alle drei Demos (bunker04, cooler01, cooler02) mal auf niedrigster Stufe laufen lassen, und den Sound soweit es ging reduziert (mono, low quality, keine Musik etc.).
bunker04: 71,63fps
cooler01: 77,65fps
cooler02: 78,23fps
So, das scheint das Limit auf meinem System zu sein.
Nun mal den Sound aufgedreht, so wie ich ihn mir auf meiner Audigy2 zu Gemüte führe (LAUT und volle "Details", also 5.1, HW-Mixing, Doppler-Effekte, hohe Musikqualität). Graphisch allerdings immer noch ein Trauerspiel.
bunker04: 66,05fps
cooler01: 70,26fps
cooler02: 71,66fps
Haut ganz schön rein, auf meinem schwächlichen System. Schade, eigentlich hatte ich gehofft, daß die Audigy2 einen Löwenanteil der Arbeit übernimmt.
Der Sound blieb während der weiteren Tests auf diesem Niveau...
Grafik-Details "Mittel":
bunker04: 55,88fps
cooler01: 53,46fps
cooler02: 56,85fps
Hier vermute ich mal, daß bereits ein paar Shader, bsw. für das Wasser im Bunker04 oder Cooler01 genutzt werden. Das sieht schon nach mehr als reinem MT aus.
Grafik-Details "Hoch":
bunker04: 45,93fps
cooler01: 43,43fps
cooler02: 41,10fps
Bis auf die "Highlights", also die Glanzeffekte auf den weitflächigen metallischen Oberflächen, wie dem Bodengitter oder Geländerrohren, war eigentlich alles vorhanden. Wenn auch aufgrund offensichtlichen Color-Bandings (Faß im Wasser in Bunker04 oder der weiße Kachelboden im Cooler01) nicht mit voller Präzision. Mich würde interessieren, wie sich hier Radeons verhalten, da diese ja keine reduzierte Präzision beherrschen.
Grafik-Details "Sehr Hoch":
bunker04: 33,70fps
cooler01: 24,96fps
cooler02: 24,99fps
Hier war dann wirklich alles aktiv, auch perfekte Lichteffekte auf dem Kachelboden und das hübsch glänzende Metallbodengitter, auf dem man viel in Bunker04 und Cooler02 herumläuft. Auch die Leiter aus dem Wasser heraus strahlte plötzlich etwas realistischer und das Faß zeigte kein Banding mehr.
Nur leider wurde das Ganze dann doch reichlich langsam - man bedenke, es lief in 800x600, ohne AA und AF. OK, AA hätte hier aufgrund der Shaderlimitierung sicher nicht so drastisch reingehauen, aber trotzdem....
Bin mal sehr gespannt, wie morgen der nV35 und eine "tbd" Radeon sich hier schlagen.
P.S.:
Rebellion gefällt mir nicht so, zu dunkel und zu CPU-lastig. Ich komme mit den Max FPS kaum über 40.... X-D
P.P.S:
Auf 400/300 skalierte meine FX linear mit dem Chiptakt herunter, sprich, auf "sehr hoch" waren es in cooler01 bzw. cooler02 nur noch 20,03 / 20,33 fps. Der überproportional gesenkte Speichertakt scheint hier nichts auszumachen.
VoodooJack
2004-04-05, 20:09:48
P4 3.5 - 9800XT 445/385 - Cat 4.3
Rebellion02 Timedemo in 10x7
Play Time: 320.40s
Average FPS: 82.21
Min FPS: 49.14
Max FPS: 133.41
@VoodooJack
*unglaublich* ;D
@Quasar
..dann erstell doch mal eins was dir gefällt. :) ...wenn man die Gamma weit genug hochstellt ist Rebellion wie am Tag. *g* ;) ...wie schnell ist dein Rechner denn? Die MAX FPS auf meinem PC mit der Radeon Karte @ 8 Pipes kann sich imho durchaus sehen lassen. :)
..meiner FX ist der Speichertakt auch fast egal, weil wohl die Shader meist limitieren. Wenn ich bei mir alles auf "High" stelle steht in der Log Datei "using PixelShader 1.1". 2.0 Shader gibt es laut Log-Datei nur bei VeryHigh und UltraHigh zu sehen. Die Radeon´s sollten eigentlich bei 1.1 Shadern genauso aussehen wie die FX Karten bei 1.1 Shadern. Aber ich kann das ja mal noch etwas genauer "untersuchen". :)
@Lustiger Troll
...ok, dann is mit meiner FX ja soweit alles in Ordnung, auch wenn die Ergenisse etwas "enttäuschend" sind. Hoffentlich kommt bald nen Patch der das Performance Problem etwas besser löst als der jetzige, ansonnsten zock ich FarCry lieber mit 1.1 Shadern in HighDetail. :)
Meine 9500 musste ich im 8Pipe Modus auch 20 MHz runter takten, hatte in dem Rebell Levels auch zwei mal nen freez.
cu
BUG
tombman
2004-04-06, 12:07:32
Ich kann voodoos Werte bestätigen, hab auch XT @ 445/380
(allerdings einen FX51 @ 2750mhz, der wird hier aber leider ned gefordert- ok, meine Minimumwerte sind besser ;))
Bunker04.log
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13843, Recorded Time: 584.34s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 152.72s, Average FPS: 90.64
Min FPS: 42.65 at frame 13145, Max FPS: 151.82 at frame 552
Average Tri/Sec: 3186778, Tri/Frame: 35158
Recorded/Played Tris ratio: 0.51
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13843, Recorded Time: 584.34s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 219.83s, Average FPS: 62.97 {Taschenlampe}
Min FPS: 31.29 at frame 13139, Max FPS: 99.19 at frame 513
Average Tri/Sec: 2844299, Tri/Frame: 45168
Recorded/Played Tris ratio: 0.40
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Ach ja, water ist bei mir immer ultra high...
VoodooJack
2004-04-06, 13:13:14
@tombman, wobei die Minimalwerte von Durchlauf zu Durchlauf teilweise beträchtlich um einige Frames schwankten. Richtig?
Es wär nett, wenn du die restlichen Einstellungen bei deinem Test angeben würdest (Treiber, Control Panel, Details, Sound). Und bitte bench der Vollständigkeit halber auch noch die anderen Timedemos (Cooler01, Cooler02, Researchdemo, Rebellion02).
Nerothos
2004-04-06, 17:14:13
Ich hab mal mit meiner (echten ;)) 9500Pro gebencht. Aus Zeitgründen aber nur bunker04, cooler01 und cooler02.
Hier mal die Werte:
bunker04 9500Pro @ 275/270: Min 20.83/Avg 51.56/Max 89.01
9500Pro @ 380/290: Min 28.40/Avg 62.01/Max 95.86
cooler01 9500Pro @ 275/270: Min 21.53/Avg 37.43/Max 60.49
9500Pro @ 380/290: Min 27.44/Avg 45.94/Max 69.36
cooler02 9500Pro @ 275/270: Min 29.22/Avg 40.26/Max 66.24
9500Pro @ 380/290: Min 35.66/Avg 48.07/Max 76.31
tombman
2004-04-06, 19:10:52
Original geschrieben von VoodooJack
@tombman, wobei die Minimalwerte von Durchlauf zu Durchlauf teilweise beträchtlich um einige Frames schwankten. Richtig?
Es wär nett, wenn du die restlichen Einstellungen bei deinem Test angeben würdest (Treiber, Control Panel, Details, Sound). Und bitte bench der Vollständigkeit halber auch noch die anderen Timedemos (Cooler01, Cooler02, Researchdemo, Rebellion02).
Es war alles auf very high, Wasser auf ultra high, kein AA/AF, im Treiber alles auf Maximum
Naja, ich find die demos ned wirklich fordernd... vielleicht mach ich mal einen fort timedemo mit besonders hohen console settings ;)
VoodooJack
2004-04-06, 20:32:02
Original geschrieben von tombman
Naja, ich find die demos ned wirklich fordernd... vielleicht mach ich mal einen fort timedemo mit besonders hohen console settings ;)
Ich weiß nicht, ob Leute mit anderen Grafikkarten dir da zustimmen werden. Vergiss nicht, wir testen hier bewusst ohne AA und AF. Die Bildqualität war dementsprechend. Lass doch mal die Timedemos mit 4xAA und AF auf Stufe 4 laufen und berichte.
Zu den Minimum-Werten des Bunker04 Timedemos noch eine Ergänzung. Da habe ich auch einen 40+ Wert zu bieten. Bei meinen weiter oben geposteten Ergebnissen hatte ich grundsätzlich die Durchläufe mit den höchsten Durchschnittswerten herausgepickt.
Bunker04 Timedemo in 10x7
Play Time: 151.84s
Average FPS: 91.17
Min FPS: 42.75
Max FPS: 146.20
Thao_ZzZzZ
2004-04-07, 19:27:06
voodo, könntest du mal in 1280x960 benchen?
tombman
2004-04-07, 21:12:53
Original geschrieben von VoodooJack
Ich weiß nicht, ob Leute mit anderen Grafikkarten dir da zustimmen werden. Vergiss nicht, wir testen hier bewusst ohne AA und AF. Die Bildqualität war dementsprechend. Lass doch mal die Timedemos mit 4xAA und AF auf Stufe 4 laufen und berichte.
Zu den Minimum-Werten des Bunker04 Timedemos noch eine Ergänzung. Da habe ich auch einen 40+ Wert zu bieten. Bei meinen weiter oben geposteten Ergebnissen hatte ich grundsätzlich die Durchläufe mit den höchsten Durchschnittswerten herausgepickt.
Bunker04 Timedemo in 10x7
Play Time: 151.84s
Average FPS: 91.17
Min FPS: 42.75
Max FPS: 146.20
Naja, wenn du wissen willst was ICH für fordend halte-> check die links :D
http://www.fullack.at/index.php?act=Attach&type=post&id=61055&key=0
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=134805
VoodooJack
2004-04-08, 11:38:23
Original geschrieben von Thao_ZzZzZ
voodo, könntest du mal in 1280x960 benchen?
Ja, kann ich. Ich spiel ja Far Cry in fast der gleichen Auflösung, nämlich in 1280x1024. Auch meine Einstellungen im Spiel sind fast identisch mit denen hier im Test. Alles Very High und noAA (leider, schon 2xAA würde reichen, um die hässlichen Zacken bei den Waffen zu beseitigen, aber einige Innenlevel sind dann kaum spielbar). Nur AF steht bei mir im Spiel nicht auf Stufe 1, sondern auf Stufe 2.
Ich spiel Far Cry gerade zum zweiten Mal und lasse dabei stets FRAPS mitlaufen. Die heute gemachten Tests mit insgesamt 5 Timedemos bestätigten mir wieder mal mein Feeling beim Spielen und die per FRAPS angezeigten Frames: die von BUG und Quasar gemachten Timedemos sind ein mehr als brauchbarer Gradmesser für Far Cry. Auch wenn keine Action in diesen Timedemos stattfindet! Ich möchte mich an dieser Stelle ausdrücklich bei BUG und Quasar für ihr Engagement bedanken.
Wer Action berücksichtigt haben möchte, der darf 3 Frames abziehen von den Timedemo-Werten. Ändert aber nichts an den grundsätzlichen Erkenntnissen, die man über die Leistungsfähigkeit verschiedener Karten im Spiel Far Cry gewinnen kann. Und wir wollen uns mal keinen falschen Hoffnungen hingeben. Wenn es machbar wäre, dann hätten uns doch Hobby-Developer schon längst mit richtigen Timedemos "mit allem Drum und Dran" beglückt. Ich befürchte, wir werden solche Timedemos nie zu sehen bekommen. Außer Crytech erbarmt sich und bringt eines Tages offizielle Timedemos raus.
So, nun aber zu meinen Ergebnissen in der Auflösung 1280x960:
Bunker04
Average FPS: 62.52
Min FPS: 23.18
Max FPS: 110.36
Cooler01
Average FPS: 45.43
Min FPS: 26.24
Max FPS: 75.35
Cooler02
Average FPS: 49.77
Min FPS: 35.53
Max FPS: 83.95
Rebellion02
Average FPS: 57.00
Min FPS: 31.62
Max FPS: 103.43
Researchdemo
Average FPS: 60.05
Min FPS: 35.59
Max FPS: 123.73
P4 3.5
9800XT 450/385
Cat 4.4
Very High/noAA/AF:1
Wie man sieht, man braucht nur die Auflösung zu erhöhen und schon werden unsere Timedemos "fordernd". An einigen Stellen fast schon zu fordernd (Siehe Min 23 fps in Bunker04). Aber andererseits fallen in dieser Auflösung die Minimum Frames bei mir niemals unter 23 fps oder sogar 20 fps. 20 fps ist für mich eine Art Schmerzgrenze. Diese Schmerzgrenze wurde in 1600x1200 leider allzu oft unterschritten. Wenn gewünscht, bench ich die Timedemos auch in dieser Auflösung.
Quasar
2004-04-09, 12:57:06
Original geschrieben von BUG
@Quasar
..dann erstell doch mal eins was dir gefällt. :) ...wenn man die Gamma weit genug hochstellt ist Rebellion wie am Tag. *g* ;) ...wie schnell ist dein Rechner denn? Die MAX FPS auf meinem PC mit der Radeon Karte @ 8 Pipes kann sich imho durchaus sehen lassen. :)
Ich werde mal versuchen, eines im Research-Level zu machen, da ist ja auch eine schöne Aussenwelt, die nicht so vernebelt wie im "Baumhaus" ist. Ausserdem kann man dann an ein paar Stellen mal innehalten und die dann auch ohne Gamma_Extreme zum Screenshotten nutzen. ;D
"schnell" ist mein PC nicht wirklich - P3-S mit 1,4GHz und SDR-SDRAM halt.
TheCounter
2004-04-09, 17:05:09
Hi, wollte euch nurmal informieren das Benchemall (http://www.benchemall.com) jetzt auch die Vollversion von Farcry unterstützt.
Es ist jetzt viel komfortabler zu Benchmarken :)
Ich werd mir mal die ganzen Timedemos hier ziehen und in allen auflösungen Benchmarken und das dann auf ner extra Website posten und den link hier rein schreiben :D
Quasar
2004-04-09, 17:48:35
Ich mach das weiterhin lieber manuell.
Seit dieser Q3-Demo-Launcher (vergessen, wie er genau hiess) bei mir seltsame Resultate produziert hat, vertraue ich diesen ganzen Teilen erst recht nicht mehr...
TheCounter
2004-04-09, 17:53:02
So ich hab mal getestet, ohne AA/AF:
Far Cry
Using Max settings.
Map: Fort Demo: BenchemallDefaultDemo
640x480
run# 0: Average FPS: 34.93
run# 1: Average FPS: 38.73
800x600
run# 0: Average FPS: 35.54
run# 1: Average FPS: 39.82
1024x768
run# 0: Average FPS: 34.69
run# 1: Average FPS: 37.77
1280x1024
run# 0: Average FPS: 28.23
run# 1: Average FPS: 30.91
1600x1200
run# 0: Average FPS: 15.93
run# 1: Average FPS: 16.49
Zwischen den ersten 3 Auflösungen gibts so gut wie keinen Unterschied, das der zweite run besser abschneidet liegt daran das beim ersten immer erst alles geladen werden muss, somit sollte man nur den zweiten zählen.
spacewolf2000
2004-04-09, 19:05:57
1024x768 highdetail sound :HWmix
p4 2800 9800pro cat4.4
alles std:
Control 01 ohne TL
Average FPS: 90.54 Min FPS: 72.19 Max FPS: 99.08
mit TL
Average FPS: 62.61 Min FPS: 46.67 Max FPS: 99.96
Bunker04 ohne TL
Average FPS: 68.46 Min FPS: 29.68 Max FPS: 104.62
mit TL
Average FPS: 49.56 Min FPS: 23.32 Max FPS: 104.62
@2.8ghz 9800pro @420/351
Control01 ohne TL
Average FPS: 98.71 Min FPS: 81.52 Max FPS: 108.01
mit TL
Average FPS: 68.49 Min FPS: 53.54 Max FPS: 108.01
Bunker04 ohne TL
Average FPS: 72.14 Min FPS: 31.89 Max FPS: 123.39
mit TL
Average FPS: 53.04 Min FPS: 24.99 Max FPS: 123.39
@3.4ghz 9800pro@420/351
Control01 ohne TL
Average FPS: 99.57 Min FPS: 79.82 Max FPS: 110.55
mit TL
Average FPS: 67.84 Min FPS: 52.68 Max FPS: 110.55
Bunker04 ohne TL
Average FPS: 78.72 Min FPS: 34.12 Max FPS: 130.86
@3.4ghz 9800pro 420/351 6FSAA 16AF 1600x1200
Control01 ohne TL
Average FPS: 45.33 Min FPS: 32.66 Max FPS: 50.33
mit TL
Average FPS: 30.83 Min FPS: 22.26 Max FPS: 50.33
2.8ghz 9800pro std 6FSAA 16AF 1600x1200
control01 ohne TL
Average FPS: 41.91 Min FPS: 30.09 Max FPS: 46.41
mit TL
Average FPS: 28.36 Min FPS: 20.26 Max FPS: 46.41
mfg
VoodooJack
2004-04-09, 19:06:48
Original geschrieben von TheCounter
Hi, wollte euch nurmal informieren das Benchemall (http://www.benchemall.com) jetzt auch die Vollversion von Farcry unterstützt.
Es ist jetzt viel komfortabler zu Benchmarken :)
:D
Du bist mir um einige Minuten zuvorgekommen. Gerade wollte ich diesen komfortablen Benchmark ausführlich vorstellen.
Also was ich gut finde an Bench'emAll:
- wirklich sehr komfortabel, ein paar Klicks und alles läuft automatisch von selbst ab
- man kann sowohl das eingebaute Default-Demo aus dem Fort-Level als auch user-defined Demos wie die von BUG und Quasar erstellten Timedemos benchen, das eingebaute Default-Demo ist allerdings arg kurz
- wenn man user-defined Timedemos bencht, kommt auch Action drin vor, ist zwar noch nicht perfekt, weil unser Held nicht mit einbezogen wird, aber ansonsten wird alles an Action geboten, was man sich nur wünschen kann, im Bunker04-Timedemo z. B. wird auf allen Gängen heftig gekämpft zwischen Mercs und mutierten Monstern, so heftig, dass unser Held Jack Carver in der 1600x1200 Auflösung im Kugelhagel der Mercs gestorben ist, weil er zu lange PS 2.0 Studien betrieb, erst beim zweiten Anlauf kam er heil durch
- wenn man sich für Maximum Details entscheidet, dann ist es auch so, der Beweis, PS 2.0 Effekte sieht man nur, wenn man Lighting Quality auf Very High stellt, na, und diese herrlichen Effekte konnte ich gerade bei meinen Maximum Details Benchmarks genießen
- man kann mit dem Sequenz-Editor Sequenzen erstellen
- die Ergebnisse werden in einer Text-Datei gespeichert, die im Unterverzeichnis von Bench'emAll zu finden ist
Was ich nicht so gut finde:
- der Sound ist disabled
So, meine Ergebnisse von Quasars Bunker04 Timedemo:
Far Cry
Using Max settings.
Map: Bunker Demo: bunker04
640x480
run# 0: Average FPS: 106.14
800x600
run# 0: Average FPS: 95.95
1024x768
run# 0: Average FPS: 88.49
1280x1024
run# 0: Average FPS: 59.12
1600x1200
run# 0: Average FPS: 41.99
P4 3.5 - 9800XT 450/380 - Cat 4.4
Original geschrieben von Gast
der Held...
Wurst. denk mal drüber nach...
whtjimbo
2004-04-09, 20:44:21
XP3000+ (200FSB), 1GB PC3200 (2.5-3-3-8), nForce2 DC
R9800 Pro, Cat 4.3, 1024x768, alles very high/ wasser ultra high, no AF/ no AA:
cooler01:
Average FPS: 54.56
Min FPS: 31.24
Max FPS: 85.77
cooler02:
Average FPS: 58.25
Min FPS: 43.45
Max FPS: 95.58
control01:
Average FPS: 92.93
Min FPS: 72.63
Max FPS: 101.25
bunker04:
Average FPS: 76.35
Min FPS: 29.25
Max FPS: 131.77
rebellion02:
Average FPS: 59.48
Min FPS: 23.01
Max FPS: 92.48
research:
Average FPS: 68.74
Min FPS: 35.90
Max FPS: 167.08
Ich wollte eben auch mal FarCry benchen und habs mit dem Bench em All und der bunker04 Demo versucht.
Allerdings kommt sobald FarCry startet eine Fehler meldung "...Programm aus dem falschen Verz. gestartet"...kann aber doch nicht sein, da ich nur ein Verz. habe in dem FarCry ist.
PS: Hab den 1.1 Patch drauf.
VoodooJack
2004-04-12, 02:42:33
Original geschrieben von derbis
Ich wollte eben auch mal FarCry benchen und habs mit dem Bench em All und der bunker04 Demo versucht.
Allerdings kommt sobald FarCry startet eine Fehler meldung "...Programm aus dem falschen Verz. gestartet"...kann aber doch nicht sein, da ich nur ein Verz. habe in dem FarCry ist.
PS: Hab den 1.1 Patch drauf.
Hast du diesen Pfad gewählt?
X:\Far Cry\Bin32\
Original geschrieben von VoodooJack
Hast du diesen Pfad gewählt?
X:\Far Cry\Bin32\
Ja, falsch?
steffli
2004-04-12, 08:56:49
Bekomme auch immer die gleiche Fehlermeldung mit
der deutschen Version beim Benchen mit BenchEmall:
"Critical Error: Error loading the default font from languages/fonts/default.xml. Your probably running the executable from the wrong working folder."
Klappt das Benchen mit dem Programm viell. nur mit der engl. Version?
Hallo,
bekomme den selben Fehler !!!
Ist in standard-Pfad installiert....
C:\Programme\UbiSoft......
-Gast-
VoodooJack
2004-04-12, 11:55:01
Original geschrieben von derbis
Ja, falsch?
Nee, richtig.
Vielleicht liegt es tatsächlich am Patch 1.1 und/oder an der deutschen Version? Bei mir läuft es problemlos. Ich hab die US Version und ich hab nicht gepatcht.
GrandSurf
2004-04-12, 18:11:15
An alle, die bei der deutschen Farcry Version mit BenchemAll eine Fehlermeldung erhalten:
Stellte bitte in der Datei btaMaximumDetailsSystem.cfg im Ordner ..BenchemAll\items\FarCry von english auf den Eintrag german um. Dann funzt es...
steffli
2004-04-12, 19:00:29
Danke für den Tip!
Nach der Umstellung funktionierts einwandfrei!!!
Sind die Demos alle so lang wie die Bunker04 Demo? Weil irgendwie is mir die ein wenig zu lang zum benchen und auf Dauer auch langweilig.
EDIT: Hab mal die default demo aus benchemall gemacht.
1024x768
run# 0: Average FPS: 35.22
XP2500+ @ 2315MHz | 2x256MB | R9600XT @ 576/670
Benchmark session result
Processor: AMD Athlon(tm) XP 2800+, MMX, 3DNow, ~2.1GHz
Memory: 512MB RAM
DirectX Version: DirectX 9.0b (4.09.0000.0902)
Card name: NVIDIA GeForce3 Ti 500
Driver Version: 6.14.0010.5216 (English)
Far Cry
Using Max settings.
Map: Fort Demo: BenchemallDefaultDemo
1024x768
run# 0: Average FPS: 17.06
Ascenca
2004-04-12, 22:58:19
Und hier sind noch meine Werte von BenchemAll...
Far Cry
Using Max settings.
Map: Fort Demo: BenchemallDefaultDemo
640x480
run# 0: Average FPS: 39.99
run# 1: Average FPS: 49.18
800x600
run# 0: Average FPS: 34.09
run# 1: Average FPS: 39.29
1024x768
run# 0: Average FPS: 26.01
run# 1: Average FPS: 28.73
1280x1024
run# 0: Average FPS: 20.08
run# 1: Average FPS: 21.27
1600x1200
run# 0: Average FPS: 12.61
run# 1: Average FPS: 13.00
Meint ihr nicht die Werte sind ein bisschen tief für mein System?
( --> siehe Sig.)
Ciao
I need a help of owners of the german version of the Far Cry game.
Please contact me on icq 44336600 or email: render@benchemall.com
Kann mir jemand genau sagen wo ich -DEVMODE einfügen muss?
GrandSurf
2004-04-14, 15:58:11
Ja, das kommt in deiner Startverknüpfung zu Farcry auf dem Desktop hinter Farcry.exe und einem Leerzeichen. Sollte somit dann so aussehen: ../Farcry.exe -DEVMODE
..gibts hier einen der die Geforce 6800 Ultra mal durch unsere TimeDemos jagen kann? ;D ...aber bitte ohne FarCry 1.1 Patch (bzw mit Patch dann aber nur mit Bildern wenn hier keine Abstichte in der BQ vorhanden sind). Ich habe auch ein paar Bilder gefunden wo auf der NV Karte deutliche Abstufngen bzw Raster bei Shadern bzw Lichtspieglungen (Decken Kacheln und Fuß-Boden Riffelblech) auftreten die auf ATI Karten nicht zu sehen sind. :kratz2:
Screenshot NV40 (http://mbnet.fi/elixir/NV40/10817474486qLMOmeutS_5_7_l.jpg)
Screenshot ATI (http://mbnet.fi/elixir/NV40/10817474486qLMOmeutS_5_9_l.jpg)
..auch sind diverse Spieglungen (an den Rohren) auf der ATI Karte deutlich "ausgeprägter" (vermutlich 1.1 Patch?!).
cu
BUG
LovesuckZ
2004-04-15, 15:55:02
Ohne Patch 1.1? Wird schwer, weil der 60.72 Grafikfehler beim Patch 1.0 ausgibt...
Auch das Tränenblech am Boden sieht bei der ATI viel schöner (realer) aus, da mehr konturen zu sehen sind. Bei der nV siehts aus wie ein einfaches Bild, ebenso das Licht auf dem linken Rohr ist bei ATI viel realer.
..hmm ich habe gerade den THG Artikel (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040414/nv40_geforce6800ultra-41.html) zur Geforce 6800 Ultra "durchgeblättert". ..die haben tatsächlich das Cooler01 und Rebelion02 Timedemo von mir gebencht (aber vermutlich mit 1.1 Patch), ich bin sogar namentlich erwähnt. *g* ;D
@LovesuckZ
...gibts die Grafik Fehler nur auf der Geforce 6800 in FarCry 1.0 mit dem 60.72? ..bzw sind andere FX Karten mit diesem^^ Treiber auch davon betroffen?
cu
BUG
LovesuckZ
2004-04-15, 18:33:17
Original geschrieben von BUG
..hmm ich habe gerade den THG Artikel (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040414/nv40_geforce6800ultra-41.html) zur Geforce 6800 Ultra "durchgeblättert". ..die haben tatsächlich das Cooler01 und Rebelion02 Timedemo von mir gebencht, ich bin sogar namentlich erwähnt. *g* ;D
Respekt! :)
@LovesuckZ
...gibts die Grafik Fehler nur auf der Geforce 6800 in FarCry 1.0 mit dem 60.72? ..bzw sind andere FX Karten mit diesem^^ Treiber auch davon betroffen?
cu
BUG
Die Grafikfehler treten anscheinend bei jeder FX Karte mit dem 60.72 auf. Ist also ein treiberproblem im Zusammenhang mit der Version 1.0...
Original geschrieben von LovesuckZ
Respekt! :)
thx ;D
Die Grafikfehler treten anscheinend bei jeder FX Karte mit dem 60.72 auf. Ist also ein treiberproblem im Zusammenhang mit der Version 1.0...
..oki, na dann lässt es sich "vorerst" nicht ändern.
cu
BUG
Bakunin3
2004-04-21, 11:45:24
So, so, nach den heutigen News hat sich das Benchen/Vergleichen von Far Cry auf nVidia und ATi Karten ja erstmal erledigt.
So kann's gehen... ;D
B3
..auch in der FarCry 1.0 Version?! :kratz2:
cu
BUG
Bakunin3
2004-04-21, 21:40:14
Original geschrieben von BUG
..auch in der FarCry 1.0 Version?! :kratz2:
cu
BUG
K.A. - aber ich nehme es an.
B3
..so ich habe mal das cooler01 TimeDemo mit dem neuen 3DAnalyzer (http://www.tommti-systems.com) gescant. Einfach im Bin32 Ordner eine Batch Datei anlegen in der "FarCry.exe -DEVMODE" drinnsteht und diese dann mit dem 3DA laden + Haken bei "save Shaders to File" machen und wie beim benchmarken weiterverfahren.
FarCry 1.0 --> GeforceFX 5900XT FW56.72 in 1024x768 VeryHigh
PS 2.0 = 12
PS 1.1 = 176
VS 2.0 = 0
VS 1.1 = 252
FarCry 1.1 --> GeforceFX 5900XT FW56.72 in 1024x768 VeryHigh
PS 2.0 = 0
PS 1.1 = 93
VS 2.0 = 0
VS 1.1 = 147
:kratz2:
...also entweder spinnt der 3D Analyzer, oder ich mach was falsch. Unterschiedliche Einstellungen können es eigentlich nicht sein, habe beides mal im System Konfigurator alles auf Very High gestellt und im Spiel überprüft. In der Log Datei steht auch beides mal "Using PS2.0 & 1.1"
..wäre nett wenn das mal einer überprüfen könnte. :)
Meine ATI Radeon 9500 Karte habe ich leider vorgestern verkauft, kann derzeit keine R300 vergleiche auf meinem System anstellen.
cu
BUG
DrumDub
2004-04-23, 04:16:46
also das kommt bei mir raus:
FarCry 1.1 --> Radeon 9700 Cat4.4 in 1024x768 VeryHigh
PS 2.0 = 41
PS 1.1 = 95
VS 2.0 = 3
VS 1.1 = 154
komisch. habs noch mal durchlaufen lassen und nun kam das raus:
FarCry 1.1 --> Radeon 9700 Cat4.4 in 1024x768 VeryHigh
PS 2.0 = 62
PS 1.1 = 129
VS 2.0 = 3
VS 1.1 = 200
edit: falsche ergebnisse! begründung siehe unten.
:kratz2:
...also ich habe es bei mir auch mehrmals überprüft, aber ich hatte immer die selben Ergebnisse in der Shader.out. Was mich bei meinen Werten wundert ist, wieso es mit 1.1 Patch generell weniger Shader werden?! Ich würde meinen, wenn die 2.0 Shader weniger werden, müssten es etwas mehr 1.1 Shader werden was aber nicht so ist, im Gegenteil es werden auch weniger 1.1 Shader angezeigt?! :kratz2:
Und wenn in der FarCry 1.1 Version tatsächlich so weniger Shader auf der FX zum einsatz kommen, dann frag ich mich wieso die FPS immernoch auf ~17 einbrechen.
...das der 3DA auf der FX keine VertexShader findet, ist auch sehr merkwürdig. Ich habe meine FX auch mal mit dem 3DA als Radeon 9800 Pro getarnt, allerdings gibts dann Grafikfehler, vieleicht kann mal einer (@ DrumDub) seine Radeon als FX Tarnen und nochmal nachmessen. :)
cu
BUG
DrumDub
2004-04-23, 15:32:40
hab jetzt mal mit der device id der fx 5900u getestet:
Driver description: 3D-Analyze v2.3 - http://www.tommti-systems.com
Full stats: HAL (pure hw vp): 3D-Analyze v2.3 - http://www.tommti-systems.com
Hardware acceleration: Yes
Full scene AA: Disabled
Projective EMBM: enabled
Detail textures: Yes
Z Buffer Locking: Yes
Use multitexture mode: Yes (8 texture(s))
Use bumpmapping : Yes (DOT3)
Use paletted textures : No
Current Resolution: 1024x768x32 Full Screen
Maximum Resolution: 2048x1536
Maximum Texture size: 2048x2048 (Max Aspect: 2048)
Texture filtering type: TRILINEAR
Use 32 bits textures
Gamma control: Hardware
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for NV3x GPUs
Pixel shaders usage: PS.2.0 and PS.1.1
Vertex shaders usage: VS.2.0 and VS.1.1
Shadow maps type: Depth maps
Stencil shadows type: Two sided
FarCry 1.1 --> Radeon 9700 Cat4.4@gf fx 5900 ultra in 1024x768 VeryHigh
PS 2.0 = 8
PS 2.x = 27
PS 1.1 = 92
VS 2.x = 2
VS 1.1 = 144
und hier nochmal das ganze "normal" als radeon 9700.
Driver description: 3D-Analyze v2.3 - http://www.tommti-systems.com
Full stats: HAL (pure hw vp): 3D-Analyze v2.3 - http://www.tommti-systems.com
Hardware acceleration: Yes
Full scene AA: Disabled
Projective EMBM: enabled
Detail textures: Yes
Z Buffer Locking: Yes
Use multitexture mode: Yes (8 texture(s))
Use bumpmapping : Yes (DOT3)
Use paletted textures : No
Current Resolution: 1024x768x32 Full Screen
Maximum Resolution: 2048x1536
Maximum Texture size: 2048x2048 (Max Aspect: 2048)
Texture filtering type: TRILINEAR
Use 32 bits textures
Gamma control: Hardware
Vertex Shaders version 2.0
Pixel Shaders version 2.0
Use Hardware Shaders for ATI R300 GPU
Pixel shaders usage: PS.2.0 and PS.1.1
Vertex shaders usage: VS.2.0 and VS.1.1
Shadow maps type: Mixed Depth/2D maps
Stencil shadows type: Two sided
FarCry 1.1 --> Radeon 9700 Cat4.4 in 1024x768 VeryHigh
PS 2.0 = 41
PS 1.1 = 88
VS 2.x = 3
VS 1.1 = 144
interssanterweise handelt es sich um vs 2.x und nicht vs 2.0 auf der radeon. ist mir aber erst jetzt aufgefallen.
scheinbar waren die ergebnisse von meinen vorherigen posting quatsch.
ich glaub ich weiß, woher der fehler oben kam. wenn das timedemo vor dem loop nicht abgebrochen wird, werden die shader wohl mehrfach in die shader.out geschrieben. die ergebnisse aus meinem ersten posting sind also falsch.
man darf den benchmark also nicht durchlaufen lassen, sondern es reicht dein savegame vom cooler01 zu laden und dann far cry zu verlassen. das ergebnis ist imho nur so reproduzierbar, da alle shader sowieso am anfang des savegames geladen werden.
...oki, das werd ich nochmal testen. :) (ist mir garnicht aufgefallen, dass es auch PS 2.x gibt, werde ich noch ergänzen)
cu
BUG
DrumDub
2004-04-23, 16:00:52
Original geschrieben von BUG
...oki, das werd ich nochmal testen. :) (ist mir garnicht aufgefallen, dass es auch PS 2.x gibt, werde ich noch ergänzen)
cu
BUG
meine vorgehensweise: hab den inhalt der shader.out in excel kopiert und dann alphabetisch sortieren (daten -> sortieren) lassen. dann jeweils die felder mit ps_1_1 etc. in ne neue tabelle in ne eigene spalte kopiert. dann kann man einfach die anzahl der shader an der zeilennummerierung ablesen.
MarcWessels
2004-04-24, 06:10:18
Original geschrieben von BUG
[Nich jeder hat EAX Hardware (habe zwar welche, aber meist deaktiviert
Warum? :???:
Quasar
2004-04-24, 14:25:40
Original geschrieben von Bakunin3
K.A. - aber ich nehme es an.
B3
Wieso nimmst du es an? Ist nVidia per se böse?
Mit Far Cry v1.0 gibt es noch keine FX-spezifischen Shader, die Ergebnisse sollten vergleichbar sein.
Spassigerweise scheint Demirug der Meinung zu sein, daß das Verwenden der Ersatz-Shader auch auf der 6800 ein Fehler seitens Far Cry ist, weil es die Device ID nicht erkennt, da das SM3.0-Gerüst nur mit DX9.0c zum Tragen kommt (welches es noch nicht gibt).
Meiner Meinung nach (schrieb ich schon in div. Threads) sollte die 6800U mit den 2.0-Shadern sogar schneller rechnen können, als mit den Ersatz-Shadern, wenn es denn wirklich 1.1er sind und keine FP16.
Bakunin3
2004-04-25, 21:41:09
Original geschrieben von Quasar
Wieso nimmst du es an? Ist nVidia per se böse?
Ne, ich ging davon aus, daß in der neueren Version lediglich Bugfixing betrieben wurde.
Daß eventuell auch unterschiedliche Shader, noch dazu lediglich auf einen Hersteller hin verwendet werden, konnte ich mir naiverweise nicht vorstellen. ;)
B3
VoodooJack
2004-06-12, 02:57:03
Da haben sich BUG und Quasar so viel Mühe gemacht mit ihren Timedemos und keiner beachtet sie mehr. Dabei sind sie mindestens so gut wie alle anderen Timedemos, die momentan so rumschwirren. Speziell BUGs Cooler01 und Cooler02 Timedemos sind echte Gradmesser für Far Cry. Far Cry Spieler wissen, dass das Cooler-Level mit zu den anspruchvollsten Leveln gehört. Wer Cooler flüssig spielen kann, der kann zu Recht davon ausgehen, dass er Far Cry insgesamt flüssig spielen kann.
Ich hab lange nachgedacht, welche Auflösung und welche Einstellungen ich für die X800 nehmen soll und hab mich für 1280x1024 und 2xAA entschieden. 10x7? Wer sich eine X800 anschafft, wird wohl kaum in 10x7 spielen. 16x12? So spiel zwar ich, aber es haben halt nicht alle den passenden Monitor dafür.
Die in-game Einstellungen:
- Auflösung: 1280x1024
- Antialiasing: Low (2xAA)
- Texture Quality: Very High
- Texture Filter Quality: Trilinear
- Anisotropic Filtering Level: 4
- Particle Count: Very High
- Special Effects Quality: Very High
- Environmental Quality: Very High
- Shadow Quality: Very High
- Water Quality: Ultra High
- Lighting Quality: Very High
Optimale Einstellungen, die für Eye-candy Qualität bürgen. Wer so spielt, braucht sich keine Gedanken über Bri-, Tri- oder Trylinear zu machen, wobei anzumerken ist, dass das 8-Layers FullTrilinear visuell keinen Unterschied macht zu Far Crys Application-Trilinear. Für mich jedenfalls. Wäre eine reine Vergeudung von Leistung. Da hab ich ganz andere Schmankerln entdeckt, die es auch wert sind, dafür Leistung zu opfern. Ich bin momentan von Shadows in Very High Quality begeistert. Darauf hatte ich bisher verzichtet, da Schatten auf Maximalstufe extrem viel Leistung verbraucht. Einfach klasse, wie Licht und Schatten über die Waffe huschen, wenn man sich unter Bäumen bewegt. Nicht zu verachten ist auch der Vorteil im Kampf. In Innenleveln erkennt man an den Schatten an der Wand, dass hinter der nächsten Ecke ein Merc lauert oder sich nähert. Für solch nützliche Sachen opfere ich gerne ein paar Frames.
So, und nun zu den Timedemos. Man beachte die Minimum Frames. In keinem Timedemo unter 33 fps. Nimmt man noch die Average Werte hinzu, die zwischen 60 fps und 75 fps liegen, dann drängt sich folgendes Fazit auf: Mit einer X800 ist Far Cry nicht nur ein optischer Leckerbissen, sondern auch in 1280x1024/2xAA/everything maxed wunderbar flüssig zu spielen.
Cooler01 1280x1024/2xAA/everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 90.46s, Average FPS: 60.74
Min FPS: 38.47 at frame 891, Max FPS: 89.85 at frame 1744
Average Tri/Sec: 1596967, Tri/Frame: 26290
Recorded/Played Tris ratio: 0.99
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Cooler02 1280x1024/2xAA/everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5488, Recorded Time: 199.82s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 86.56s, Average FPS: 63.40
Min FPS: 47.92 at frame 4359, Max FPS: 112.84 at frame 3163
Average Tri/Sec: 2378636, Tri/Frame: 37516
Recorded/Played Tris ratio: 0.99
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Bunker04 1280x1024/2xAA/everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13843, Recorded Time: 584.34s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 182.64s, Average FPS: 75.79
Min FPS: 36.74 at frame 13124, Max FPS: 128.87 at frame 525
Average Tri/Sec: 2774440, Tri/Frame: 36605
Recorded/Played Tris ratio: 0.49
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Rebellion02 1280x1024/2xAA/everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 26340, Recorded Time: 338.22s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 396.35s, Average FPS: 66.46
Min FPS: 33.71 at frame 5994, Max FPS: 104.73 at frame 8117
Average Tri/Sec: -4921008, Tri/Frame: -74048
Recorded/Played Tris ratio: -1.09
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Bei Rebellion saugt übrigens Water Quality: Ultra High besonders kräftig.
System: P4 - X800Pro - Cat 4.6
tombman
2004-06-12, 06:40:47
hehe,
jo, voodoojack, ich hab meine x800pro schon seit 2 Wochen und seit Mittwoch auch eine 6800ultra (aus usa)
Ich kann nur sagen, daß bei far cry die nv40 eine absolute Katastrophe ist- als auch bei Aktivieren jeder Form von AF. (Ut2004 ... 50% fps Verlust!!!)
Ich hab 50% (ja, richtig gelesen) fps Verlust von 0xAF -> 16xAF in praktisch allen games. Und da waren die Optimierungen DRINN. (!)
Habe alle Treiber bis hinauf zu 61.40 probiert, ebenso dx9.0c (bringt bei shadern 10% mehr speed ...), aber es war nichts zu machen.
Nur auf 3dmark03 war sie sehr viel schneller..außer in nature. (bin jetzt Platz 6 mit 14200 Punkten ;))
naja, was soll ich noch sagen, seht die Katastrophe selbst.
==========================================================
---cooler01--- voodoojack settings NV40 ultra
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 117.06s, Average FPS: 46.94
Min FPS: 30.47 at frame 933, Max FPS: 81.89 at frame 1837
Average Tri/Sec: 1672976, Tri/Frame: 35639
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
==========================================================
Erschreckend, nicht?
Naja, aber es ist mir egal.... nächste Woche hab ich bereits eine echte x800xt pe aus usa- und damit alle interessanten Karten beisammen...dann kommt der Megatest ;)
Btw @ voodoojack: deine x800pro war nicht übertaktet, oder?
Teste mal auf 1600x1200 mit 4xAA, 16xAF... DANN wirds erst lustig :D
p.s.: jo, geb dir Recht wegen der x800pro Leistung (war bei mir genauso) bei far cry, 1280x1024 4xAA/4xAF ist sehr flüssig spielbar....die x800xt pe sollte die selbe Leistung dann auch noch in 1600x1200 schaffen :D
tombman
2004-06-12, 07:30:01
hier noch das ganze auf 1600x1200 4xAA/16xAF
so lol
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 173.21s, Average FPS: 31.72
Min FPS: 20.35 at frame 3244, Max FPS: 58.04 at frame 1890
Average Tri/Sec: 1168042, Tri/Frame: 36818
Recorded/Played Tris ratio: 0.71
Ach ja, 16xAF kannst du über die console einstellen.
Am besten mit -devmode fc starten und dann bei r_Texture_Anisotropic_Level = "16" eingeben.
Quasar
2004-06-12, 08:30:22
Original geschrieben von VoodooJack
- Antialiasing: Medium (4xAA)
Bitte folgende Aussage mit äußerster Vorsicht geniessen, aber nV (ja, deswegen auch die Vorsicht!) behauptet momentan, daß bei ATi-Karten die in-Game Einstellung von AA folgendermaßen aussieht.
Low = 2xAA
Medium = 2xAA
High = 6xAA
Ich konnte das bislang leider noch nicht nachprüfen (und es war für mich auch nicht relevant, da ich AA über das CP erzwungen hatte) aber zwei Screenshots von Leuten mit ATis im Rechner dürften hier Aufschluß geben.
MechWOLLIer
2004-06-12, 13:15:16
Original geschrieben von Quasar
Bitte folgende Aussage mit äußerster Vorsicht geniessen, aber nV (ja, deswegen auch die Vorsicht!) behauptet momentan, daß bei ATi-Karten die in-Game Einstellung von AA folgendermaßen aussieht.
Low = 2xAA
Medium = 2xAA
High = 6xAA
Ich konnte das bislang leider noch nicht nachprüfen (und es war für mich auch nicht relevant, da ich AA über das CP erzwungen hatte) aber zwei Screenshots von Leuten mit ATis im Rechner dürften hier Aufschluß geben.
Wenn du willst kann ich es mal testen. Willst du eine bestimmte Szene haben oder ist das egal?
Quasar
2004-06-12, 13:20:32
Nein, brauchst ja nur mal selbst gucken, ob zwischen Low- und Medium-AA kein Unterschied zu sehen ist. Am besten direkt bei einem Speicherpunkt mit ein paar hübsch sichtbaren Kanten.
Schonmal THX für's probieren
MechWOLLIer
2004-06-12, 13:21:20
Original geschrieben von Quasar
Nein, brauchst ja nur mal selbst gucken, ob zwischen Low- und Medium-AA kein Unterschied zu sehen ist. Am besten direkt bei einem Speicherpunkt mit ein paar hübsch sichtbaren Kanten.
Schonmal THX für's probieren
kk, wer ich in ca. 20Minuten mal probieren und ich kann die Bilder dann auch mal uploaden.
MechWOLLIer
2004-06-12, 14:26:17
So, hab den Test jetzt mal gefahren. Ist zwar nicht der beste Saveponit um AA anzuschauen, aber für unsere Zwecke reichts. Als Hardwar ehabe ich eine RAdeon 9700Pro mit dem Catalyst4.6. FC habe ich auf Ver. 1.1 gepatched.
Imo ist die Aussage von Nvidia richtig. Es gibt imo keinen Unterschied zwischen Low und Medium. Die Kanten sind definitiv gleich. Erst bei High gibt es einen großen Sprung.
Einstellung: None
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/NONE.jpg
Einstellung: Low
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/LOW.jpg
Einstellung: Medium
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/Medium.jpg
Einstellung: High
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/High.jpg
Erkennen kann man das gnaze an dem unteresn Türrahmen und an der Decke.
Quasar
2004-06-12, 15:17:12
Danke für deine Mühe.
ShadowXX
2004-06-12, 15:46:26
Original geschrieben von MechWOLLIer
So, hab den Test jetzt mal gefahren. Ist zwar nicht der beste Saveponit um AA anzuschauen, aber für unsere Zwecke reichts. Als Hardwar ehabe ich eine RAdeon 9700Pro mit dem Catalyst4.6. FC habe ich auf Ver. 1.1 gepatched.
Imo ist die Aussage von Nvidia richtig. Es gibt imo keinen Unterschied zwischen Low und Medium. Die Kanten sind definitiv gleich. Erst bei High gibt es einen großen Sprung.
Einstellung: None
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/NONE.jpg
Einstellung: Low
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/LOW.jpg
Einstellung: Medium
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/Medium.jpg
Einstellung: High
http://home.arcor.de/mechwollier/Far%20Cry/High.jpg
Erkennen kann man das gnaze an dem unteresn Türrahmen und an der Decke.
Hab die Bilder mal länger betrachtet und muss nV und die recht geben....sieht wirklich so aus, als wenn bei low und medium der gleiche AA-Level angewendet wird...
MechWOLLIer
2004-06-12, 17:07:47
Original geschrieben von Quasar
Danke für deine Mühe.
Kein problem:)
Demirug
2004-06-12, 17:10:19
Original geschrieben von ShadowXX
Hab die Bilder mal länger betrachtet und muss nV und die recht geben....sieht wirklich so aus, als wenn bei low und medium der gleiche AA-Level angewendet wird...
Verdächtig ist auch das sie bei gleicher Kompression (davon gehe ich jetzt mal aus) genau die gleiche Dateigrösse haben.
VoodooJack
2004-06-12, 17:15:24
Original geschrieben von tombman
hehe,
jo, voodoojack, ich hab meine x800pro schon seit 2 Wochen und seit Mittwoch auch eine 6800ultra (aus usa)
Ich kann nur sagen, daß bei far cry die nv40 eine absolute Katastrophe ist- als auch bei Aktivieren jeder Form von AF. (Ut2004 ... 50% fps Verlust!!!)
Ich hab 50% (ja, richtig gelesen) fps Verlust von 0xAF -> 16xAF in praktisch allen games. Und da waren die Optimierungen DRINN. (!)
Habe alle Treiber bis hinauf zu 61.40 probiert, ebenso dx9.0c (bringt bei shadern 10% mehr speed ...), aber es war nichts zu machen.
Nur auf 3dmark03 war sie sehr viel schneller..außer in nature. (bin jetzt Platz 6 mit 14200 Punkten ;))
naja, was soll ich noch sagen, seht die Katastrophe selbst.
==========================================================
---cooler01--- voodoojack settings NV40 ultra
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 117.06s, Average FPS: 46.94
Min FPS: 30.47 at frame 933, Max FPS: 81.89 at frame 1837
Average Tri/Sec: 1672976, Tri/Frame: 35639
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
==========================================================
Erschreckend, nicht?
Naja, aber es ist mir egal.... nächste Woche hab ich bereits eine echte x800xt pe aus usa- und damit alle interessanten Karten beisammen...dann kommt der Megatest ;)
Btw @ voodoojack: deine x800pro war nicht übertaktet, oder?
Teste mal auf 1600x1200 mit 4xAA, 16xAF... DANN wirds erst lustig :D
p.s.: jo, geb dir Recht wegen der x800pro Leistung (war bei mir genauso) bei far cry, 1280x1024 4xAA/4xAF ist sehr flüssig spielbar....die x800xt pe sollte die selbe Leistung dann auch noch in 1600x1200 schaffen :D
Hi Tombman,
find ich gut, dass du eine Geforce 6800 Ultra hast. Da können wir richtig schön vergleichen. Ich erwarte übrigens auch eine BBA XT aus den USA.
Deine ersten Eindrücke der 6800 Ultra im Spiel Far Cry scheinen ja äußerst niederschmetternd zu sein. Wie ist eigentlich die Bildqualität der 6800 Ultra in Far Cry verglichen mit der X800? Das würde mich besonders interessieren.
Bitte teste nochmals mit den Timedemos, stell aber AA auf 2x. Ich hab die Informationen, die Quasar/ComputerBase von Nvidia bekommen hat, überprüft. Es stimmt. Medium ergibt nicht 4xAA, sondern 2xAA. Sieht man mit dem bloßen Auge und auch die Frames sprechen eine eindeutige Sprache. Da ist momentan der Wurm drin. Momentan kann man nur mit 2xAA oder mit 6xAA spielen. Ist mir wahrscheinlich deshalb noch nicht aufgefallen, weil ich mit der X800 Far Cry nur in 1600x1200 plus 2xAA spiele. Ich hab bereits mein obiges Posting dahingehend geändert. Also teste die 6800 Ultra nochmals mit 2xAA. Dann dürfte der Leistungsunterschied nicht ganz so krass ausfallen.
Natürlich hab ich inzwischen alle Timedemos auch schon mit 6xAA, ATIs höchster AA-Stufe, laufen lassen. Lass doch mal die Timedemos auf der 6800 Ultra in einer einigermaßen vergleichbaren AA-Stufe laufen. Wie wär's mit 8xAA? Am besten in 8xMultiSampling und in 8xSuperSampling. Dürfte interessante Ergebnisse ergeben.
Ach ja, meine X800Pro war übertaktet. Auf XT Niveau, nämlich 520/560.
Quasar
2004-06-12, 17:23:26
Original geschrieben von VoodooJack
Ich hab die Informationen, die Quasar/ComputerBase von Nvidia bekommen hat, überprüft.
War kein "exclusive". nV hat damit jeden gefüttert, der's hören wollte und jeden, der's nicht hören wollte. :)
BTW, ich glaube, du kannst 4xAA weiterhin über's CP erzwingen - das Problem, welches nV IMO damit hat, dürfte bei ATi nicht zum Tragen kommen.
VoodooJack
2004-06-12, 17:32:39
Original geschrieben von Quasar
War kein "exclusive". nV hat damit jeden gefüttert, der's hören wollte und jeden, der's nicht hören wollte. :)
BTW, ich glaube, du kannst 4xAA weiterhin über's CP erzwingen - das Problem, welches nV IMO damit hat, dürfte bei ATi nicht zum Tragen kommen.
AA und AF für Far Cry über's CP eingestellt, führte bei älteren Treibern unweigerlich zu Grafikfehlern. Ich hab deshalb AA und AF immer nur in-game eingestellt. Aber vielleicht hat sich da was bei den neueren Treibern geändert. Ich werde es jedenfalls mal überprüfen.
MechWOLLIer
2004-06-12, 17:52:30
Original geschrieben von VoodooJack
AA und AF für Far Cry über's CP eingestellt, führte bei älteren Treibern unweigerlich zu Grafikfehlern. Ich hab deshalb AA und AF immer nur in-game eingestellt. Aber vielleicht hat sich da was bei den neueren Treibern geändert. Ich werde es jedenfalls mal überprüfen.
Bei neueren Treiber kann man in Far Cry das AA und AF Level auch direkt im CP umschalten, das geht ohne Probleme.
(ich bins, tombman @ webpad ..)
naja, aber an der fc stelle wo ich immer messe
hatte ich sogar mit 6xaa noch 27fps
während nv40 mit 4xaa nur 23fps hatte,
ist also fast egal was mit fc ist...die
leistung ist absolut lächerlich, denn
immerhin vergleichen wir hier mit einer x800PRO !!
die sollte normalerweise von der 6800u geowned werden...
das gegenteil ist aber fall.
einer x800xt pe sollte sie dann gar nichts mehr entgegensetzen
können....
abgesehen davon verliert die nv40 bei 16xaf 50% leistung in ut2004, einer ausgereiften engine, also keine far cry ausrede mehr, und DAS ist die wahre katastrophe.
denn ein af was zuviel leistung kostet ist das selbe wie kein af, weils dann keiner einschaltet.
qualität als ausrede gilt auch nicht, denn mit freiem auge
sing die af unterschiede nur gering, mit vorteil bei nvidia, aber NICHTS was 50% fps verlust rechtfertigen würde!
ohne neuem wundertreiber wird nvidia auch diesmal verlieren.
Quasar
2004-06-12, 18:56:37
So, ich habe jetzt auch mal ein wenig die Standard-Demos laufen lassen (hatte mich ob der Werte ein wenig gewundert - mein Cooler-Demo scheint noch ein bissel mehr Last zu erzeugen).
Settings wie Voodoojack, also App-AF auf "4" (whatever...), App-AA auf "low" (muss wohl mind. 2xAA sein, da die GF nichts geringeres kann und definitiv Kanten geglättet wurden), alles sonst maximiert (Wasser auf "Ultra-High"), nV40 auch ein wenig übertaktet auf 450/575MHz, Treiber 61.34.
BTW, Taschenlampe war aus, keine Ahnung, wie das bei VJ und TM war. :)
def-v1.1 R300-FP16 R300-FP32
Cooler01: 70.47 72.45 64.74
Cooler02: 70.66 73.23 66.71
Bunker04: 85.46 85.34 78.97
Wow, hätte nicht gedacht, daß meine gute alte Bunker04 auf Shaderwechsel stärker reagiert, als die beiden Cooler.
Naja, da habt ihr's.
BTW, ich finde APP-AF ziemlich widerlich in Far Cry, aber das mag auf der Radeon anders sein, obwohl im meine, mich zu erinnern, daß da auch die Detail-Texturen nur bilinear-AF gefiltert werden, wie auf der GF.
tombman
2004-06-12, 21:50:27
quasar, und jetzt mach das ganze nochmal mit 16x AF ;)
Quasar
2004-06-12, 23:06:20
Warum?
Willst du sehen, wie stark die Framerate einbricht?
Darf ich AF dann auch schön optmieren, oder volles 16xAF über alle Stages?
Nein, ich hab' 'ne bessere Idee. Ich mach erstmal das Review fertig, dann kannst du's da nachlesen, ok? ;)
tombman
2004-06-13, 00:20:32
Original geschrieben von Quasar
Warum?
Willst du sehen, wie stark die Framerate einbricht?
Darf ich AF dann auch schön optmieren, oder volles 16xAF über alle Stages?
Nein, ich hab' 'ne bessere Idee. Ich mach erstmal das Review fertig, dann kannst du's da nachlesen, ok? ;)
es wäre eben nett von dir gewesen, aber wenn du nicht willst, daß nvidia schlecht dasteht kann ich das schon verstehen ;)
macht aber nix, dann mach ich eben den test und poste ihn ;)
@optimierungen: wenn sie gut gemacht sind und mit freiem auge nicht wirklich zu erkennen, dann ist das 10 mal besser als das "echtere" af zu haben was aufgrund eines 50% fps einbruchs nicht spielbar ist...
aber wann kommt denn dein review? bin schon neugierig? :)
tombman
2004-06-13, 03:07:41
Original geschrieben von Quasar
So, ich habe jetzt auch mal ein wenig die Standard-Demos laufen lassen (hatte mich ob der Werte ein wenig gewundert - mein Cooler-Demo scheint noch ein bissel mehr Last zu erzeugen).
Settings wie Voodoojack, also App-AF auf "4" (whatever...), App-AA auf "low" (muss wohl mind. 2xAA sein, da die GF nichts geringeres kann und definitiv Kanten geglättet wurden), alles sonst maximiert (Wasser auf "Ultra-High"), nV40 auch ein wenig übertaktet auf 450/575MHz, Treiber 61.34.
BTW, Taschenlampe war aus, keine Ahnung, wie das bei VJ und TM war. :)
def-v1.1 R300-FP16 R300-FP32
Cooler01: 70.47 72.45 64.74
Cooler02: 70.66 73.23 66.71
Bunker04: 85.46 85.34 78.97
Wow, hätte nicht gedacht, daß meine gute alte Bunker04 auf Shaderwechsel stärker reagiert, als die beiden Cooler.
Naja, da habt ihr's.
BTW, ich finde APP-AF ziemlich widerlich in Far Cry, aber das mag auf der Radeon anders sein, obwohl im meine, mich zu erinnern, daß da auch die Detail-Texturen nur bilinear-AF gefiltert werden, wie auf der GF.
Also ich hab jetzt auch den 61.34er, aber wie du da (cooler01, def 1.1) auf 70fps kommst ist mir schleierhaft... ich komm da auf 63fps.
(selber Takt, selbe Einstellungen)
Und sonst macht der Treiber auch nicht viel. Hab die neue AF Optimierung eingeschalten, aber is in ut2004 noch genauso langsam... immer noch 50% fps Lust von 0xAF->16xAF.
Es waren auch sonst sämtliche Optimierungen drinnen. (image quality = quality)
Nope, des war wohl noch nix, nvidia :D
VoodooJack
2004-06-13, 05:07:56
Original geschrieben von tombman
Also ich hab jetzt auch den 61.34er, aber wie du da (cooler01, def 1.1) auf 70fps kommst ist mir schleierhaft... ich komm da auf 63fps.
(selber Takt, selbe Einstellungen)
Und sonst macht der Treiber auch nicht viel. Hab die neue AF Optimierung eingeschalten, aber is in ut2004 noch genauso langsam... immer noch 50% fps Lust von 0xAF->16xAF.
Es waren auch sonst sämtliche Optimierungen drinnen. (image quality = quality)
Nope, des war wohl noch nix, nvidia :D
Der Unterschied in euren 6800 Ultra Ergebnissen (selber Takt, selbe Einstellungen) ist echt krass und gibt zu denken. Du erzielst auf einem FX53 System 63 fps, Quasar auf einem ??? System 70 fps. Wobei wir nicht wissen, in welcher Auflösung Quasar getestet hat.
Darf ich dich an eine Frage erinnern, die ich dir heute schon mal gestellt hatte. Wie ist denn nun die Bildqualität der 6800 Ultra in Far Cry, speziell mit dem "schnellen" Treiber in dem Dingsda def-v1.1 Pfad? Ist sie auch so fantastisch wie mit der X800?
tombman
2004-06-13, 05:59:49
Original geschrieben von VoodooJack
Der Unterschied in euren 6800 Ultra Ergebnissen (selber Takt, selbe Einstellungen) ist echt krass und gibt zu denken. Du erzielst auf einem FX53 System 63 fps, Quasar auf einem ??? System 70 fps. Wobei wir nicht wissen, in welcher Auflösung Quasar getestet hat.
Darf ich dich an eine Frage erinnern, die ich dir heute schon mal gestellt hatte. Wie ist denn nun die Bildqualität der 6800 Ultra in Far Cry, speziell mit dem "schnellen" Treiber in dem Dingsda def-v1.1 Pfad? Ist sie auch so fantastisch wie mit der X800?
Hmm, ich geb mal eine rein subjektive Prozentwertung ab
(und ich hab den Monitor dazu um das beurteilen zu können ;) Sony FW900 24" @ BNC Kabel)
Qualität:
AF:
NV: 100% ATI: 95%
AA:
NV: 90% ATI: 100% (gamma correct bringt den kleinen Vorteil ;))
Shader:
def 1.1
NV: 70% ATI: 100% (der berühmte Blockfehler bei NV)
r300-FP16:
NV: 95% ATI: 100%
r300-FP32:
NV: 100% ATI: 100% (ich seh keinen Unterschied)
p.s. ich hab schon screenshots gesehen mit 1.2 patch --> :eek: angeblich soll nvidia da einen FETTEN speed boost erhalten und außerdem saugeil aussehen... naja, warten wir ab.
Quasar
2004-06-13, 06:44:50
Original geschrieben von tombman
es wäre eben nett von dir gewesen, aber wenn du nicht willst, daß nvidia schlecht dasteht kann ich das schon verstehen ;)
aber wann kommt denn dein review? bin schon neugierig? :)
Grund habe ich doch oben geschrieben: Momentan ein bißchen was anderes noch zu tun. :)
Hoffentlich heut' oder morgen. Keine Garantie.
Quasar
2004-06-13, 06:49:33
Original geschrieben von VoodooJack
Der Unterschied in euren 6800 Ultra Ergebnissen (selber Takt, selbe Einstellungen) ist echt krass und gibt zu denken. Du erzielst auf einem FX53 System 63 fps, Quasar auf einem ??? System 70 fps. Wobei wir nicht wissen, in welcher Auflösung Quasar getestet hat.
Wundert mich auch ein wenig, allerdings habe ich ja auch meine Karte ein bißchen übertaktet, wie ich schrieb. Eben möglichst alles genauso wie VoodooJack gemacht. ;)
Die Auflösung war eben auch, wie bei VoodooJack, 1280x1024.
BTW, Tombman, darf ich fragen, an welchen Stellen du mit R300-FP16-Patch noch einen Unterschied zwischen den Shadern siehst? Oder sind die 5% Abzug in der B-Note nur aus Prinzip? ;)
Quasar
2004-06-13, 06:51:20
Original geschrieben von tombman
quasar, und jetzt mach das ganze nochmal mit 16x AF ;)
Das kann ich aber im Spiel nicht einstellen... da gibt's nur AF der Stufe "4" (sollte wohl 8xAF entsprechen, k.A.).
~42,1fps in Cooler01 mit FP32-dll :)
edit:
Äh... nein, doch nicht. Sondern 59,xxfps, hatte versehentlich die Taschenlampe angehabt.
tombman
2004-06-13, 07:54:12
Original geschrieben von Quasar
Das kann ich aber im Spiel nicht einstellen... da gibt's nur AF der Stufe "4" (sollte wohl 8xAF entsprechen, k.A.).
~42,1fps in Cooler01 mit FP32-dll :)
edit:
Äh... nein, doch nicht. Sondern 59,xxfps, hatte versehentlich die Taschenlampe angehabt.
oja, kann man einstellen, hab ich eh vorher schon gepostet:
r_Texture_Anisotropic_Level = "16" in der CONSOLE!!
(am besten die fc exe mit -devmode starten)
tombman
2004-06-13, 07:56:56
Original geschrieben von Quasar
Wundert mich auch ein wenig, allerdings habe ich ja auch meine Karte ein bißchen übertaktet, wie ich schrieb. Eben möglichst alles genauso wie VoodooJack gemacht. ;)
Die Auflösung war eben auch, wie bei VoodooJack, 1280x1024.
BTW, Tombman, darf ich fragen, an welchen Stellen du mit R300-FP16-Patch noch einen Unterschied zwischen den Shadern siehst? Oder sind die 5% Abzug in der B-Note nur aus Prinzip? ;)
meine war sogar weiter übertaktet, trotzdem nur 66fps.
450/625(1250)
Eine Erklärung könnte sein, daß ich directx 9.0c verwende.
(dafür bringt das in shadermark 10% mehr speed ;))
ich probier mal den fp32 patch...
@ Abzug bei fp16: ich bilde mir ein die Helligkeitsverläufe von Lichtkegeln sind nicht so "smooth" wie bei fp32.
Quasar
2004-06-13, 08:04:03
Ok, hab's mit der Console probiert, Ergebnis ist quasi dasselbe (+/- Meßtoleranz) wie oben (also CP-AF).
Das beweist eigentlich nur, daß Far Cry nur die erste Texture Stage trilinear-AF gefiltert haben will. :)
BTW, Tombman, hast du den 2D-Takt auch mitübertaktet bei deiner 6800u? Bei mir funkt das übertakten komischerweise nur, wenn ich auch den 2D-Takt mit hochziehe.
tombman
2004-06-13, 08:08:06
bist du sicher auch TAB gedrückt zu haben nachdem du das r_tex... eingegeben hast? Weil kein Unterschied ist ünmöglich in den fps...
Gibs nochmal ohne 16 ein und er muß dir dann 16 als Bestätigung anzeigen...
Btw, mit fp32 hab ich das selbe Ergebniss ... liegt also wirklich an der dx9c version (beta) - dürfte in gewissen Situationen langsamer sein...
ich verwender sowieso powerstrip zum ocen...das "overruled" sowieso alles :D
Quasar
2004-06-13, 08:59:25
Original geschrieben von tombman
bist du sicher auch TAB gedrückt zu haben nachdem du das r_tex... eingegeben hast? Weil kein Unterschied ist ünmöglich in den fps...
Gibs nochmal ohne 16 ein und er muß dir dann 16 als Bestätigung anzeigen...
Ja, hat er. Es war auch nur kein Unterschied zum per Treiber erzwungenen 16xAF - wo sollte der auch liegen?
zu 8xAF (was wohl der in-Game Einstellung "4" entspricht) sind's ja 5fps weniger gewesen.
Original geschrieben von tombman
Btw, mit fp32 hab ich das selbe Ergebniss ... liegt also wirklich an der dx9c version (beta) - dürfte in gewissen Situationen langsamer sein...
ich verwender sowieso powerstrip zum ocen...das "overruled" sowieso alles :D
FP32: Dasselbe Ergebnis im Vergleich wozu?
Wenn ich heute fertig werden sollte mit Artikel, werd ich mal sehen, ob ich von MS auch mal eine DX9.0c BETA bekomme. :)
tombman
2004-06-13, 09:24:50
mich würde mal was interessieren:
Mach mal 1600x1200, 4xAA, 16xAF (alles im Treiber forcieren), Trilinear und Aniso Optimierungen AN. Vsync aus. Quality Bildqualität.
Stell dich mal in ut2004 irgendwo hin in einer map und merk dir die Stelle. (ohne bots) Dann merk dir die fps.
Und dann machst genau das gleiche nochmal mit der einzigen Ausnahme diesmal 0xAF, also OFF.
Und dann sag was du rausbekommst. Wieviel fps in % verlierst du?
p.s.: wenn geht sollte die Stelle sehr anspruchsvoll sein, also nicht vor eine Wand stellen ;)
Ich empfehle map "icetomb" ;)
tombman
2004-06-13, 10:16:54
noch was: es ist unmöglich bei nvidia AF KEINE "Bugwelle" zu sehen, egal was man einstellt, ob Optimierungen an oder aus...es geht einfach nicht.
Und weil Nvidia bei AF so dermaßen "abstinkt" (bis jetzt), muß ich das leider posten, scnr ;)
LovesuckZ
2004-06-13, 10:31:34
Original geschrieben von tombman
noch was: es ist unmöglich bei nvidia AF KEINE "Bugwelle" zu sehen, egal was man einstellt, ob Optimierungen an oder aus...es geht einfach nicht.
/edit: Du kannst im Treiber irgendwo "trilinear" erzwingen. Eventuell hilft es gegen die Bugwellen in farcry beim AF.
tombman
2004-06-13, 10:49:20
Original geschrieben von LovesuckZ
/edit: Du kannst im Treiber irgendwo "trilinear" erzwingen. Eventuell hilft es gegen die Bugwellen in farcry beim AF.
es ist keine wirkliche bugwelle.
außerdem tritt sie in ut2004 auf.
So als ob ein paar Zeilen "nachjustiert" werden....nachdem man sich bewegt hat... hab sowas früher auch noch nicht gesehen...komisch.
Jedenfall ist mir sowas bei ATI nie aufgefallen...
LovesuckZ
2004-06-13, 10:52:31
Original geschrieben von tombman
So als ob ein paar Zeilen "nachjustiert" werden....nachdem man sich bewegt hat... hab sowas früher auch noch nicht gesehen...komisch.
V-Sync aktivieren.
VoodooJack
2004-06-13, 13:59:04
Original geschrieben von tombman
noch was: es ist unmöglich bei nvidia AF KEINE "Bugwelle" zu sehen, egal was man einstellt, ob Optimierungen an oder aus...es geht einfach nicht.
Und weil Nvidia bei AF so dermaßen "abstinkt" (bis jetzt), muß ich das leider posten, scnr ;)
"Bugwellen" bei Nvidias AF, wem sagst du das. Meine letzte Nvidia-Karte war die Geforce4 Ti4600. Mit den damaligen Treibern hatte ich im Spiel Jedi Knight 2 beim Zuschalten von AF permanent Bugwellen. Mir war es damals unmöglich, sie zu beseitigen.
Zu Far Cry und 16xAF. Ich hab heute nochmals ausgiebig mit den AF-Einstellungen experementiert, weil mir, seit ich mit der Vollversion spiele, etwas fehlte. Mir fehlten die "satten" Farben, die ich zu Zeiten, wo ich die Demo spielte und viel in der Systemdatei herumgebastelt hatte, noch sah. Ich war da einem Denkfehler unterlaufen. Ich dachte nämlich, dass die Crytech-Leute alles das, was man in der Demo noch per Hand ausbügeln musste, selbstverständlich in der Vollversion im Spielmenü anbieten würden. Falsch gedacht. Oh, Crytech! Eines steht für mich seit heute fest: die Stufe 4 in der AFL-Option ist nicht 16xAF, sondern höchstens 8xAF.
Dank deiner Anregung, in der Konsole den AFL auf "16" zu stellen, hab ich heute wieder auf das zurückgegriffen, was ich auch schon zu Zeiten der Demo gemacht hatte. Ich hab in der system.cfg Datei (selbstverständlich könnte man das auch in der Konsole eingeben) zwei Zeilen geändert. Ja, es sind 2 Zeilen, die man verändern muss, wenn man 16xAF haben will!
d3d9_TextureFilter = "ANISOTROPIC"
r_Texture_Anisotropic_Level = "16"
Und schon hatte ich meine "satten" Farben wieder. Die Bestätigung über die Frames war auch da, wenn auch nicht eindeutig. In den meisten Timedemos gingen die Frames (avg und min) erwartungsgemäß runter. Nur im Bunker04 Timedemo blieben die avg Werte gleich, die min Werte stiegen sogar. Ausgerechnet im Bunker-Timedemo, wo der visuelle Unterschied am deutlichsten zu sehen ist. Sei's drum. Für mich steht fest, DAS ist 16xAF. Far Cry schaut jetzt noch besser aus. Nur so werde ich in Zukunft Far Cry spielen.
Zu Far Cry und zum Control Panel. Mit den Catalysts zu Demo-Zeiten durfte man AA und AF nur in-game einstellen. AA und AF übers CP eingestellt endete in einer Katastrophe. Mit den neuesten Catalysts hat sich da einiges geändert.
AA:
AA lässt sich jetzt auch übers CP einstellen, ja überschreibt sogar die in-game Einstellungen. AA übers CP ist unbedingt erforderlich, wenn man 4xAA benutzen will. Die Medium-Option im Menü ist momentan verbuggt und ergibt nicht 4xAA, sondern 2xAA.
AF:
Von AF übers CP würde ich auch weiterhin die Finger lassen. Zwar werden keine Grafikfehler erzeugt so wie früher, aber AF übers CP bewirkt rein gar nichts im Spiel und versaut außerdem die Option "Environment Quality". Die steht dann automatisch auf "Custom". Dieses "Custom" ist auf keinen Fall "Very High", wie ich herausfand.
VoodooJack
2004-06-13, 14:44:03
So, und jetzt Far Cry in der Edelversion. Mit 6xAA und mit 16xAF. 16xAF in der Datei system.cfg mit folgenden zwei Änderungen eingestellt:
- d3d9_TextureFilter = "ANISOTROPIC"
- r_Texture_Anisotropic_Level = "16"
Die ADVANCED OPTIONS in Far Crys Video-Menü lesen sich daher folgendermaßen:
- Texture Quality: Very High
- Texture Filter Quality: Custom (= "ANISOTROPIC")
- Anisotropic Filtering Level: Custom (= "16")
- Particle Count: Very High
- Special Effects Quality: Very High
- Environment Quality: Very High
- Shadow Quality: Very High
- Water Quality: Ultra High
- Lighting Quality: Very High
P4 - X800Pro @520/560 - Cat 4.6
Cooler01 1280x1024 6xAA 16xAF
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 127.37s, Average FPS: 43.14
Min FPS: 27.69 at frame 870, Max FPS: 72.33 at frame 1879
Average Tri/Sec: 1134194, Tri/Frame: 26290
Recorded/Played Tris ratio: 0.99
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Cooler02 1280x1024 6xAA 16xAF
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5488, Recorded Time: 199.82s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 126.94s, Average FPS: 43.23
Min FPS: 30.14 at frame 2912, Max FPS: 85.95 at frame 3170
Average Tri/Sec: 1621935, Tri/Frame: 37517
Recorded/Played Tris ratio: 0.99
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Bunker04 1280x1024 6xAA 16xAF
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13843, Recorded Time: 584.34s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 239.89s, Average FPS: 57.70
Min FPS: 31.36 at frame 13120, Max FPS: 110.98 at frame 562
Average Tri/Sec: 2115687, Tri/Frame: 36664
Recorded/Played Tris ratio: 0.49
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Rebellion02 1280x1024 6xAA 16xAF
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 26340, Recorded Time: 338.22s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 576.71s, Average FPS: 45.67
Min FPS: 24.66 at frame 6826, Max FPS: 77.51 at frame 25297
Average Tri/Sec: -3397799, Tri/Frame: -74394
Recorded/Played Tris ratio: -1.09
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
@tombman,
so, jetzt bist du wieder dran. Wie laufen diese Timedemos auf der 6800 Ultra in der Edelversion. Die Edelversion für die 6800 Ultra müsste logischerweise mit 8xAA und 16xAF laufen.
..vieleicht solltet ihr die System.cfg Datein am besten immer mit in den Anhang hängen um sicher zu gehen das ihr die gleichen Einstellungen habt, ggf muß nur noch per Hand die Sprache in der System.cfg umgestellt werden wenn einer mit der US und der andere mit der DE Version zockt/bencht. ;)
Soweit ich weis, is die cfg Datei im FarCry Stammordner für die Settings zuständig, die im Bin32 Ordner hat imho keine Auswirkung, es sei denn man kopiert sie in den FarCry Stammordner.
cu
BUG
VoodooJack
2004-06-13, 15:19:35
Original geschrieben von BUG
..vieleicht solltet ihr die System.cfg Datein am besten immer mit in den Anhang hängen um sicher zu gehen das ihr die gleichen Einstellungen habt, ggf muß nur noch per Hand die Sprache in der System.cfg umgestellt werden wenn einer mit der US und der andere mit der DE Version zockt/bencht. ;)
Soweit ich weis, is die cfg Datei im FarCry Stammordner für die Settings zuständig, die im Bin32 Ordner hat imho keine Auswirkung, es sei denn man kopiert sie in den FarCry Stammordner.
cu
BUG
Hmm, ich versteh nicht ganz, was du mir da sagen willst. Meinst du, diese Änderung sei ein komplizierter Vorgang? Nee, überhaupt nicht. Ist ein einmaliger Vorgang, den man entweder über die Konsole eingibt oder über die Datei system.cfg, die sich im Stammverzeichnis befindet. Ist auch nicht mit viel Schreibaufwand verbunden. Beim Weg über die Datei system.cfg sind 1 Wort und 1 Zahl zu ändern:
"TRILINEAR" -> "ANISOTROPIC"
"4" -> "16"
..nein, mir ist aber auf meinen Rechnern aufgefallen, dass die System CFG's trotz gleicher Settings im Spiel teilweise unterschiedlich sind.
cu
BUG
VoodooJack
2004-06-13, 15:47:50
Original geschrieben von BUG
..nein, mir ist aber auf meinen Rechnern aufgefallen, dass die System CFG's trotz gleicher Settings im Spiel teilweise unterschiedlich sind.
cu
BUG
Aha. So meinst du das. Andere Grafikkarte, anderes Verhalten. Könnte durchaus sein. Ein Gegencheck nach einer Änderung ist natürlich ein Muss. Ich hab es jedenfalls so gemacht. Nach der Änderung in der system.cfg hab ich Far Cry aufgerufen, die zwei "Custom"-Einträge vorgefunden, Far Cry wieder beendet und die system.cfg überprüft. "ANISOTROPIC" und "16" waren auch weiterhin erhalten. Also ich kann für mein ATI-based System behaupten, dass die Änderungen permanent bleiben, zumindest so lange, bis ich erneut was ändere.
tombman
2004-06-13, 20:45:31
voodoo, mach mal cooler01 in 1600x1200, 4xaa, 16xaf
aber diesmal bitte aa als auch af nur im treiber erzwingen (im game auf 0 stellen beide), ist bei ati schneller. außerdem im treibermenu performance
af und nicht quality af wählen.
so bekommst du bei ati das schnellste aa und af bei far cry, und mit freiem auge ist kein unterschied zu sehen.
die d3d9 einstellung kannst drinnlassen.
dann kann ich nämlich das selbe auch auf nv40 testen, denn 8x aa ist unmöglich bei farcry zu erreichen, treiberzwang akzeptiert far cry nicht bei nvidia.
(und samples auf 8 setzen in der cfg geht nicht und wäre außerdem ja auch falsch, es sind ja keine 8 samples...)
und dann mach mal den ut2004 test und sag mir den fps verlust...
VoodooJack
2004-06-13, 23:21:23
Original geschrieben von tombman
voodoo, mach mal cooler01 in 1600x1200, 4xaa, 16xaf
aber diesmal bitte aa als auch af nur im treiber erzwingen (im game auf 0 stellen beide), ist bei ati schneller. außerdem im treibermenu performance
af und nicht quality af wählen.
so bekommst du bei ati das schnellste aa und af bei far cry, und mit freiem auge ist kein unterschied zu sehen.
die d3d9 einstellung kannst drinnlassen.
dann kann ich nämlich das selbe auch auf nv40 testen, denn 8x aa ist unmöglich bei farcry zu erreichen, treiberzwang akzeptiert far cry nicht bei nvidia.
(und samples auf 8 setzen in der cfg geht nicht und wäre außerdem ja auch falsch, es sind ja keine 8 samples...)
und dann mach mal den ut2004 test und sag mir den fps verlust...
tombman, du hast heute eine PN von mir gekriegt. Schau doch bitte mal rein.
Also die obere Sache mit AA und AF im Treiber erzwingen und dazu AF auf Performance stellen werde ich gerne ausprobieren.
Die untere Sache mit dem UT2004 Test kapier ich noch nicht ganz. Wie meinst'n das mit "und sag mir den fps Verlust"? Verlust zu was? Welche Einstellungen soll ich vergleichen?
MechWOLLIer
2004-06-14, 07:58:25
WIe siehts eigentlich aus bei ATI KArten, wenn man das AF im Optionsmenü einstellt? Werden dort sichtbare Filtertricks angewand?
btw. funktioniert der AA Schalter bei Nvidia KArten denn auch richtig?
Quasar
2004-06-14, 22:18:50
AF per in-Game Setting bringt bilineare Detailtexturen - daran ist diesmal aber Far Cry Schuld. Ähnliches gab's auch schon bei Aquanox2 und sicher ner Menge anderer Games.
"Niedriges" FSAA bei nV ist 2x, "Hohes" 4x. nVidia behauptet zwar, das "Mittel" ebenfalls 4x entspricht, aber nachdem ich neulich in einem Image-Quality Vergleich einen Screenie gesehen habe, aber dort hat entweder das AF versagt, oder "medium" war Quincunx-AA.
edit:
Witzigerweise ist der unwerte Herr Reviewer nur auf das schlechtere AF eingegangen, an der Kantenglättung hatte er nichts auszusetzen. X-D
zeckensack
2004-06-14, 22:23:42
Original geschrieben von Quasar
AF per in-Game Setting bringt bilineare Detailtexturen - daran ist diesmal aber Far Cry Schuld. Ähnliches gab's auch schon bei Aquanox2 und sicher ner Menge anderer Games.
"Niedriges" FSAA bei nV ist 2x, "Hohes" 4x. nVidia behauptet zwar, das "Mittel" ebenfalls 4x entspricht, aber nachdem ich neulich in einem Image-Quality Vergleich einen Screenie gesehen habe, aber dort hat entweder das AF versagt, oder "medium" war Quincunx-AA. Würde ich auch sagen.
Wenn Applikationen selber AA steuern, gibt's auf NVIDIA-Grakas auch ein "3x"-Multisampling. Das ist dann definitiv Quincunx. So gesehen bei Yager (das die Liste der Multisampling-Modi nicht vorher abfragt, sondern auf allen Karten stur in 1er Schritten "1x" bis "16x" zulässt).
Demirug
2004-06-14, 22:27:51
Original geschrieben von zeckensack
Würde ich auch sagen.
Wenn Applikationen selber AA steuern, gibt's auf NVIDIA-Grakas auch ein "3x"-Multisampling. Das ist dann definitiv Quincunx. So gesehen bei Yager (das die Liste der Multisampling-Modi nicht vorher abfragt, sondern auf allen Karten stur in 1er Schritten "1x" bis "16x" zulässt).
Unter DX9 gibt es kein "3x"-Multisampling mehr. Ist nicht mehr erlaubt. Dafür gibt es aber zum Ausgleich "Quality Levels" und ein AA-Modus ohne Sampleanzahl
VoodooJack
2004-06-14, 23:42:52
@tombman
Nachdem ein X800Pro 6xAA vs 6800 Ultra 8xAA flachfällt, weil man auf der 6800 Ultra in Far Cry kein 8xAA erzwingen kann, hab ich mich für die Einstellungen entschieden, in denen ich momentan Far Cry spiele: 1600x1200/2xAA/16xAF. Ja, nachdem ich beim Testen mit erzwungenem 16xAF den dadurch bedingten qualitativen Quantensprung bemerkte, hab ich sofort den 6. Durchgang abgebrochen und von ganz vorne begonnen. Dieses Leckerle möchte ich schon in Gänze genießen. 16xAF ist in Far Cry einfach die Wucht. Ich bin restlos begeistert von der überwältigenden Bildqualität: satte Farben, noch mehr glänzende Shadereffekte, größere Detailtreue und Schärfe nach hinten in den Raum bis zum Abwinken. Na, du kannst dich ja selbst überzeugen. Hast ja auch eine X800.
Ist Far Cry flüssig zu spielen in 1600x1200, 2xAA, 16xAF, everything maxed? Ja, und wie! Ich hab bereits Training, Carrier und Fort durch und befinde mich momentan im Pier Level. Bisher so gut wie alles butterweich, auch im Flugzeugträger innen drin. Es war nur ein einziger Durchhänger dabei, und zwar oben auf dem Deck des Flugzeugträgers, da gingen die Frames für ein paar Momente bis auf 20 fps runter. Das Deck des Flugzeugträgers scheint also den Cooler noch um einiges zu überbieten, was die Minimum Frames angeht. Aber sieh selbst.
Cooler01 1600x1200 2xAA 16xAF everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 115.36s, Average FPS: 47.63
Min FPS: 29.19 at frame 883, Max FPS: 72.69 at frame 4845
Average Tri/Sec: 1239122, Tri/Frame: 26014
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Cooler02 1600x1200 2xAA 16xAF everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5488, Recorded Time: 199.82s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 108.97s, Average FPS: 50.36
Min FPS: 36.72 at frame 2662, Max FPS: 80.67 at frame 3135
Average Tri/Sec: 1869732, Tri/Frame: 37124
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Bunker04 1600x1200 2xAA 16xAF everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13843, Recorded Time: 584.34s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 225.67s, Average FPS: 61.34
Min FPS: 31.98 at frame 13140, Max FPS: 96.01 at frame 511
Average Tri/Sec: 2198098, Tri/Frame: 35833
Recorded/Played Tris ratio: 0.50
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Rebellion02 1600x1200 2xAA 16xAF everything maxed
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 26340, Recorded Time: 338.22s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 503.42s, Average FPS: 52.32
Min FPS: 32.81 at frame 6807, Max FPS: 82.50 at frame 8168
Average Tri/Sec: -3942441, Tri/Frame: -75349
Recorded/Played Tris ratio: -1.08
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
Tombman, wie von dir angeregt, führte ich diese Tests im "r420" Path durch. :D
So, und jetzt lass deine 6800 Ultra in diesen Einstellungen mal ran.
System: P4 - X800Pro @550/550 - Cat 4.6
tombman
2004-06-15, 01:13:06
naja, im Innenlevel ist die performance ähnlich wie bei der x800pro
cooler01, 1600x1200, 2xaa, 16xaf (alle Optimierungen drinn), quality seeting im Treiber, game= maxxed
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 120.14s, Average FPS: 45.74
Min FPS: 28.17 at frame 908, Max FPS: 82.28 at frame 1860
Average Tri/Sec: 1642207, Tri/Frame: 35904
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
@voodoojack... klar könnt ich selbst auch mit x800pro testen, aber ichmag ned ständig aus- und wieder einbauen ;)
Kennst du die Stelle bei far cry wo aus dem training heraus zum ersten Mal den Hügel hinunter ins Freie auf den Strand siehst? Stell dich mal dorthin mit 1600x1200 2xAA/ 16xAF und sag mir die fps.
Btw, ich meinte vorhin mit "meinem" ut2004 Test, daß du dich auf der map "icetomb" an einer fordernden Stelle stellen sollt ohne bots und dann in 1600x1200 (ohne AA) einmal mit 0xAF und einmal mit 16xAF die fps mißt und dann notiert wie viel Verlust du hast wenn du auf 16xAF hochschaltest mit der x800pro.
tombman
2004-06-15, 01:33:17
Hier noch bei 4x AA das selbe:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 150.13s, Average FPS: 36.60
Min FPS: 22.89 at frame 3232, Max FPS: 64.78 at frame 1802
Average Tri/Sec: 1300813, Tri/Frame: 35540
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
___________________________
Eine x800pro schafft da 41fps average, ebenfalls mit allen Optimierungen drinn. (thx voodoojack @ pm)
Und die Aussage bleibt: gegen eine x800xt pe wird die 6800ultra keine Chance haben, verliert sie doch schon gegen eine x800pro.
VoodooJack
2004-06-15, 01:38:07
Gut, dass du da bist. Meinst du die Stelle in der japanischen Befestigungsanlage, wo Carver das erste Mal zum Fenster rausschaut oder draußen von der Hütte aus, wo er die Binoculars erhält, und Richtung Trainingslager der Mercs blickt? Ich würde sofort nachschauen. Könntest darauf warten.
tombman
2004-06-15, 01:45:37
Original geschrieben von VoodooJack
Gut, dass du da bist. Meinst du die Stelle in der japanischen Befestigungsanlage, wo Carver das erste Mal zum Fenster rausschaut oder draußen von der Hütte aus, wo er die Binoculars erhält, und Richtung Trainingslager der Mercs blickt? Ich würde sofort nachschauen. Könntest darauf warten.
hehe, die Frage hab ich kommen sehen, hier das pic dazu, trainingslevel.
1600x1200, 4xAA/16xAF, alle nvidia Treiberoptimierungen drinn, fw 61.34, quality Treiber settings, game = maxxed
25fps
[wenn du den Test machst, nicht vergessen, AA und AF im ATI Treibermenu setzen, perf. af.... ;)]
VoodooJack
2004-06-15, 02:21:43
Original geschrieben von tombman
hehe, die Frage hab ich kommen sehen, hier das pic dazu, trainingslevel.
1600x1200, 4xAA/16xAF, alle nvidia Treiberoptimierungen drinn, fw 61.34, quality Treiber settings, game = maxxed
25fps
[wenn du den Test machst, nicht vergessen, AA und AF im ATI Treibermenu setzen, perf. af.... ;)]
Ein Bild sagt mehr aus als tausend Worte.
Also an dieser Stelle, wo Carver aus dem Bunker rauskommt, habe ich mit meiner X800Pro
1600x1200/2xAA/16xAF/everything maxed/r420-path: 36 fps
1600x1200/4xAA/16xAF/everything maxed/r420-path: 31 fps
Außerdem das Cooler01 Timedemo mit 4xAA:
Cooler01 1600x1200 4xAA 16xAF r420-path
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 133.97s, Average FPS: 41.02
Min FPS: 24.63 at frame 872, Max FPS: 61.24 at frame 3149
Average Tri/Sec: 1067077, Tri/Frame: 26015
Recorded/Played Tris ratio: 1.00
TimeDemo Play Ended, (1 Runs Performed)
==============================================================
tombman
2004-06-15, 02:35:40
danke, du siehst, je höher die Last desto schlimmer wirds mit der 6800ultra :)
Denn diese Stelle ist eine sehr "fordernde".
31fps zu 25fps Sieg für die x800pro ;)
(die x800xt pe wird sicher über 40fps haben an dieser Stelle und damit spielbar sein ;))
jetzt bleibt noch die Frage übrig wie schnell die 6800ultra mit dem nv40 Pfad ab patch 1.2 sein wird...
p.s: mach bitte noch den ut2004 test... ich zeig dir gleich die Stelle per screenshot. (wieder 1600x1200, 4xAA/16xAF, perf. AF, alles im Treiber einstellen bei ati)
tombman
2004-06-15, 02:48:24
map ICETOMB deathmatch, hier die Stelle, ohne bots, fov 90 (fov verändert die fps...)
1600x1200, 4xAA/16xAF, game= maxxed
30fps
du weißt ja schon wie du benchen sollst mit der ATI, voodoojack ;) (perf. AF, alles im Treiber erzwingen)
versuch auch dich genauso hinzustellen, also rocket launcher, shield und das obere "Licht" müssen drinn sein.
VoodooJack
2004-06-15, 03:38:46
Original geschrieben von tombman
map ICETOMB deathmatch, hier die Stelle, ohne bots, fov 90 (fov verändert die fps...)
1600x1200, 4xAA/16xAF, game= maxxed
30fps
du weißt ja schon wie du benchen sollst mit der ATI, voodoojack ;) (perf. AF, alles im Treiber erzwingen)
versuch auch dich genauso hinzustellen, also rocket launcher, shield und das obere "Licht" müssen drinn sein.
Autsch. Also damit werde ich mich morgen oder sollte ich besser sagen im Laufe des heutigen Tages beschäftigen. Da muss ich mich erst "einarbeiten" und im Moment fallen mir die Augen zu (hehe).
cu
tombman
2004-06-15, 06:05:43
OMG!!!!!!!!!
ich konnte nicht mehr warten und hab selbst getestet!
Achtung, festhalten:
45 fps!!!
Tjo, noch Fragen? :D
Quasar
2004-06-15, 11:05:46
Original geschrieben von tombman
OMG!!!!!!!!!
ich konnte nicht mehr warten und hab selbst getestet!
Achtung, festhalten:
45 fps!!!
Tjo, noch Fragen? :D
Ja,
Original geschrieben von tombman
[...]wie du benchen sollst mit der ATI, voodoojack ;) (perf. AF, alles im Treiber erzwingen)[...]
"Performance AF"???
Ach ja:
Was ist der "r420-patch" bei Far Cry?
tombman
2004-06-15, 11:59:37
im ATi Treiber cp kann man quality AF oder performance AF einstellen...performance ist schneller (ca 10%), sieht aber genauso gut aus.
Quasar
2004-06-15, 12:04:30
Original geschrieben von tombman
im ATi Treiber cp kann man quality AF oder performance AF einstellen... performance ist schneller (ca 10%),
Das wusste ich...
Original geschrieben von tombman
performance [...] sieht aber genauso gut aus.
das hingegen nicht. :|
edit:
soll heißen: Ich wage es zu bezweifeln, daß bilineares AF so aussieht wie trilineares.
Original geschrieben von Quasar
Ich wage es zu bezweifeln, daß bilineare AF so aussieht, wie trilineares.[/i]
Ack. (und das zweite Komma ist zuviel:D)
VoodooJack
2004-06-15, 12:31:36
Original geschrieben von tombman
im ATi Treiber cp kann man quality AF oder performance AF einstellen...performance ist schneller (ca 10%), sieht aber genauso gut aus.
Bestätigung und Ergänzung meinerseits.
Für das Spiel Far Cry lässt sich Folgendes feststellen:
- Auf der X800 sieht PAF genau so gut aus wie QAF.
- Im direkten Vergleich 16xQAF vs 16xPAF erhöhen sich die Minimum FPS um 5%.
- Im direkten Vergleich 16xQAF vs 16xPAF erhöhen sich die Average FPS um 10%.
"r420"-Path (nicht Patch!) ist eine Erfindung von mir. Gefällt mir viel besser als Trylinear. Drückt in Kurzform meine Eindrücke der neuen, intelligenten AF-Filtermethode für die X800 aus: "Genial einfach, einfach genial". :D
@tombman, mein Icetomb Wert kommt gleich. Bin schon ein bisschen rumgesaust in dieser Map, sprich am "Einarbeiten". Err, wie reduziere ich die Anzahl der Bots auf 0?
tombman
2004-06-15, 13:11:17
Original geschrieben von VoodooJack
Bestätigung und Ergänzung meinerseits.
Für das Spiel Far Cry lässt sich Folgendes feststellen:
- Auf der X800 sieht PAF genau so gut aus wie QAF.
- Im direkten Vergleich 16xQAF vs 16xPAF erhöhen sich die Minimum FPS um 5%.
- Im direkten Vergleich 16xQAF vs 16xPAF erhöhen sich die Average FPS um 10%.
"r420"-Path (nicht Patch!) ist eine Erfindung von mir. Gefällt mir viel besser als Trylinear. Drückt in Kurzform meine Eindrücke der neuen, intelligenten AF-Filtermethode für die X800 aus: "Genial einfach, einfach genial". :D
@tombman, mein Icetomb Wert kommt gleich. Bin schon ein bisschen rumgesaust in dieser Map, sprich am "Einarbeiten". Err, wie reduziere ich die Anzahl der Bots auf 0?
ganz einfach vor dem map load in den einstellungen einfach 0 bots angeben :D
Es gibt auch einen console Befehl, den weiß i aber nimma...such google ;)
tombman
2004-06-15, 13:12:27
Original geschrieben von Quasar
Das wusste ich...
das hingegen nicht. :|
edit:
soll heißen: Ich wage es zu bezweifeln, daß bilineares AF so aussieht wie trilineares.
bei ATI mit freiem Auge sehr wohl... und selbst wenn nicht, die 10% schenk ich immer noch her...dann sinds eben 40fps... immer noch um eine Welt schneller als nvidia MIT allen Optimierungen drinnen. Und das gegen eine schwache 12 pipeline x800PRO :D
edit: hab gerade alle Optimierungen bei nvidia rausgenommen---- 19fps. Sagt wohl alles.
dh, nvidia braucht die Optimierungen um 50% mehr speed zu bekommen in gewissen Situationen.
Quasar
2004-06-15, 14:29:24
Alles sagt das mit Sicherheit nicht. :)
Aber macht nur weiter - jeder soll schließlich seinen Spaß haben so wie es ihm gefällt.
VoodooJack
2004-06-15, 14:40:53
Original geschrieben von tombman
ganz einfach vor dem map load in den einstellungen einfach 0 bots angeben :D
Es gibt auch einen console Befehl, den weiß i aber nimma...such google ;)
Ja, lach nur über einen single-player-only Gamer. Beim zweiten Anlauf fand ich aber den Menü-Befehl. :D
Tja, jetzt wird's hart. Wie soll ich euch bloß die nachfolgenden Ergebnisse rüberbringen? Hmm, am besten, ich stell meine Hardware voran. Mein P4 lief bei dieser Überprüfung mit 3.7 (mein Dauerbetriebstakt), meine X800Pro mit 550/570 (leicht über Spieltakt von 550/550).
Selbstverständlich war in-game alles maximiert. Selbstverständlich standen Texturen und Mipmap-Details im CP auf Hohe Qualität. Tun sie immer bei mir.
Ich hab mich genauso positioniert wie du.
1600x1200/4xAA/16xQAF: 53 fps
1600x1200/4xAA/16xPAF: 59 fps
Selbstverständlich bin der Frage nachgegangen, ob der Performancegewinn von 10% mit 16xPAF auf Kosten der Bildqualität errungen wurde. Diese Frage kann ich allerdings nur bedingt beantworten. Vorläufig zumindest. Die IceTomb Map ist ziemlich dunkel. Über IQ-Unterschiede in Wand- oder Bodentexturen lässt sich so schwerlich eine eindeutige Antwort geben. Aber ich hab den rotierenden Rocket-Launcher genau betrachtet. Rotierte ja direkt vor meinen Füßen und war gut beleuchtet. Ich wechselte dazu mehrmals zwischen 16xQAF und 16xPAF hin und her. Und da fällt meine Antwort eindeutig aus: Kein Unterschied in den Metalleffekten zwischen 16xQAF und 16xPAF.
Hm, ich hab bei meinem R300 an mancen Metallflächen sehrwohl einjen feststellbaren Unterschied zw. perf. und Qual. AF. Auffällig ist er aber kaum, und in Aussenlevel eigentlich überhaupt nich vorhanden.
Doch, an den Strohdächern von div. Holzhütten sieht man deutlich obs nun bilinear oder trilinear ist. Störend sind diese minimalen Artefakte allerdings kaum. Deswegen spiel' ich auch mit 4xAA/4xPerfAF in 1024x768.
Sonstige, bei mir aktive, BQ-verbessernde/Performance verschlechternde Tweaks:
e_vegetation_sprite_distance_ratio 2*
e_obj_view_dist_ratio 80
e_obj_lod_ratio 100
e_terrain_lod_ratio 1
e_rendermode 2
* x800/nv40 owner: Probiert einmal "8", dann sieht das AA auch in der Entfernung noch richtig geil aus...
Mr. Lolman
2004-06-15, 21:21:13
:madman: ...schon wieder die Kekse vergessen!
/edit:
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/attachment.php?s=&postid=1913609
Bei dieser Szene hab ich in 1280x960* mit 4xAA/16xpAF 20fps. (Alles @ very High, Wasser@Ultra, keine Tweaks, AA/AF über CP aktiviert).
Eigentlich nicht mal schlecht für 'ne R300. :devil:
*1600x1200 kann mein Monitor nicht ;(
/edit2: Natürlich heisst es "r_rendermode"
tombman
2004-06-18, 06:59:38
wollte nur sagen, daß ich seit donnerstag auch eine x800xt pe habe und somit die beiden besten Karten von ati und nvidia... am Wochenende werde ich beide ausführlich testen und berichten .... :D
kleiner Vorgeschmack, 1600x1200, 4xAA, 16xAF (alle Optimierungen beider Hersteller waren eingeschaltet, Bildqualität mit freiem Auge praktisch gleich)
ut2004 spezielle Stelle
6800ultra: 31fps
x800xt pe: 59fps
far cry spezielle Stelle:
6800ultra: 23fps
x800xt pe: 32fps
Ja, ihr habt richtig gelesen ;)
später mehr.
Quasar
2004-06-18, 13:15:44
Deckt sich ja auffallend mit meinen Ergebnissen :-)
(Die natürlich durch die Bank etwas niedriger sind, da ich ja ein älteres System benutzt habe)
Gibt's hier eigentlich irgendwelche unercheatete Ati- Ergebnisse?
tombman
2004-06-18, 16:22:11
Original geschrieben von Quasar
Deckt sich ja auffallend mit meinen Ergebnissen :-)
(Die natürlich durch die Bank etwas niedriger sind, da ich ja ein älteres System benutzt habe)
wow, hätt ich jetzt nicht gedacht... :D
btw, beide waren übertaktet, deshalb die höheren scores..
Meine nv40 übertaktet gut (453/635), aber meine x800xt pe is der reinste WITZ :( Geht nur 535/565 stabil.... (und ich hab schon eine bessere Luftkühlung draufgetan...statt 77°C full load , jetzt nur mehr 63°C ;))
Der Nvidia Karte machen 80°C full load auch nix aus ;)
tombman
2004-06-18, 16:29:48
Original geschrieben von Gast
Gibt's hier eigentlich irgendwelche unercheatete Ati- Ergebnisse?
es gibt keine cheats....
[analog zu: es gibt keinen Löffel :D] (tm)the matrix
Hi,
also ich bin mir ziemlich sicher das 8 x AA bei NVidia geht.
ich teste hier gerade ne 6800Ultra. wenn ich in der cfg 4 x einstelle steht im Farcry medium bei 8 x high (grau hinterlegt)
Lasse in den Treibern auf Anwendungsgesteuert.
komisch....
FarCry 1.1 alles auf Very High + R300 FP16 Patch von TB + FX5900XT @ 450/800 & FW 61.40 kein AF, kein AA
Cooler01:
Average FPS: 27.87
Min FPS: 13.48 :motz:
Max FPS: 52.45
cu
BUG
Mr. Lolman
2004-06-23, 17:16:59
Welche Auflösung? 1024?
Original geschrieben von Mr. Lolman
Welche Auflösung? 1024?
..jup.
Habe gerade nochmal die MSI 9800 Pro eingebaut.
P4 @ 3000 MHz
MSI 9800 Pro @ 430/360
Catalyst 4.6 + Treiber auf Standard
FarCry 1.1 mit R300 FP16 Patch + VeryHigh Deatil 1024x768, kein AA, kein AF
Average FPS: 62.39
Min FPS: 36.82
Max FPS: 95.64
Edit:
FarCry 1.1 mit R300 FP16 Patch + VeryHigh Deatil 1024x768, 2x AA, 8xAF (über die system.cfg)
Average FPS: 46.76
Min FPS: 29.78
Max FPS: 80.51
cu
BUG
Mr. Lolman
2004-06-23, 17:30:09
Aso, thx.
Wollt grad den ATivergleich bringen, warst aber schneller:
Average FPS: 60.63
Min FPS: 34.88
Max FPS: 95.73
System wie in der Sig.
(XP @ 2400 MHz
ATi 9700 Pro @ 400/350
Catalyst 4.7 beta + Treiber auf Standard
FarCry 1.1 + VeryHigh Detail 1024x768, kein AA, kein AF)
/edit: Mach mal fp32 :naughty:
BvB123
2004-06-23, 17:33:52
Original geschrieben von tombman
wollte nur sagen, daß ich seit donnerstag auch eine x800xt pe habe und somit die beiden besten Karten von ati und nvidia... am Wochenende werde ich beide ausführlich testen und berichten .... :D
kleiner Vorgeschmack, 1600x1200, 4xAA, 16xAF (alle Optimierungen beider Hersteller waren eingeschaltet, Bildqualität mit freiem Auge praktisch gleich)
ut2004 spezielle Stelle
6800ultra: 31fps
x800xt pe: 59fps
far cry spezielle Stelle:
6800ultra: 23fps
x800xt pe: 32fps
Ja, ihr habt richtig gelesen ;)
später mehr.
aua die ist ja doppelt so schnell
hmm was kauf ich mir denn nun :)
Original geschrieben von Mr. Lolman
/edit: Mach mal fp32 :naughty:
..habe die FP16 d3d9.dll soeben gelöscht, macht aber auf der ATI keinen Unterschied, hat die selben Benchergenisse +/- 0,1FPS Tolleranz.
cu
BUG
Mr. Lolman
2004-06-23, 18:05:08
Original geschrieben von BUG
..habe die FP16 d3d9.dll soeben gelöscht, macht aber auf der ATI keinen Unterschied, hat die selben Benchergenisse +/- 0,1FPS Tolleranz.
cu
BUG
Ich meinte eigentlich fp32 mit deiner FX (schalt auch mal 'r_rendermode 2' dazu, die Coolerdemo schaut damit gleich viel goiler aus)
BTW, Ergebnis mit meinen Spieleinstellungen:
Average FPS: 37.53
Min FPS: 23.87
Max FPS: 52.65
bei 4xAA/4xpAF (CP) in 1024x768 alles @ very(ultra)high und:
e_vegetation_sprites_distance_ratio 2
e_obj_view_dist_ratio 80
e_obj_lod_ratio 100
e_terrain_lod_ratio 1
r_rendermode 2
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich meinte eigentlich fp32 mit deiner FX
P4 @ 3000 MHz
FX 5900XT @ 450/800
FW 61.45 + Treiber auf High Quality
FarCry 1.1 mit R300 FP32 Patch + VeryHigh Deatil 1024x768, kein AA, kein AF
Cooler01:
Average FPS: 22.05
Min FPS: 9.82
Max FPS: 44.97
..naja ich glaub mir dem Rendermode2 wirds nich unbedingt "schneller". Das Spiel ist jetzt schon eine "Zumutung" auf der FX. :(
cu
BUG
Mr. Lolman
2004-06-23, 18:47:38
Original geschrieben von BUG
..naja ich glaub mir dem Rendermode2 wirds nich unbedingt "schneller". Das Spiel ist jetzt schon eine "Zumutung" auf der FX. :(
...aber um wieviel es langsamer wär, wär interessant.
Wenn dir ganz fad ist, bench mal mit meinen Gamesttings, e_terrain_lod_ratio, e_vegetation_sprites_distance_ratio kannst eigentlich weglassen, bringt in Innenräumen nüx ;)
*liebschau* bittebitte :massa:
@Mr. Lolman
Cooler01: mir Rendermode2 (Paradies)
FPS: 26.44
Min FPS: 13.20
Max FPS: 45.97
..mit deinen Settings zocken / benchen lohnt nich, es sei denn ich bau die 9800 Pro ein. ;) Was soll ich denn mit 4x FSAA auf der FX5900?! ;) ..im besten Fall ist es aber auf der FX5900 fast "for free" da die Shader Einheite sowieso überstunden schieben, aber bringt mir bei 15 FPS ja sowieso nix. ;)
Mir wäre deine Settings auf der 9800 auch zu kraß, das is für mich kein "flüssiges" zocken. Ich brauch mindestens immer ~35 FPS und höher, sonnst passt irgendwie das aiming nich und ich habe das Gefühl alles läuft irgendwie "träge". Da stell ich lieber Details runter als mir sowas anzutun und in Medium Details läuft es auf meiner FX dann auch durchweg flüssig. :) (High Detail gefällt mit optisch nicht wegen der tweilweise hässlichen 1.1 Shader)
Naja ich seh schon, ich brauch wohl demnächst mindestens ne Geforce 6800 oder besser für Very High Detail. Mich würde man interesieren, wie sich die 6800 nonUltra mit ihren 12 Pipes im Cooler Timedemo so schlägt. :)
cu
BUG
Mr. Lolman
2004-06-23, 20:14:40
Original geschrieben von BUG
@Mr. Lolman
Cooler01: mir Rendermode2 (Paradies)
FPS: 26.44
Min FPS: 13.20
Max FPS: 45.97
BUG
ok, thx. war das mit R300 Pfad?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.