PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 9600 absoulut ausreichend für FarCry, bei 1gb RAM sogar besser als 9800 bei 512MB RAM


Gast
2004-04-05, 00:07:51
Auf der ATI 9600 läuft FarCry super!

System: AMD 2600; 1 GB Speicher

Auflösung: 800x600 und fast alles auf so hoch wie möglich gestellt!

Das läuft besser als bei einem Kumpel auf einer 9800pro 512MB und AMD 3000!

Liegt wohl an dem 1GB Speicher!

thop
2004-04-05, 00:10:17
Also auf 800x600 ist das auch wirklich keine Kunst ;) Trotzdem hast du Recht, 1GB hilft erheblich bei FC.

Gast
2004-04-05, 00:12:13
also bei dem grösserem system gibt es ruckler. bei dem schwächeren läuft es auf 800x600 absolut flässig -> 1gb ist es wohl!

und 800x600 sieht nur minimal schlechter als 1024er auflösung aus

Lokadamus
2004-04-05, 01:14:53
mmm...

Welche Auflösung wird auf dem grösseren System benutzt ?

Siegfried
2004-04-05, 01:43:50
lol 800x600
wieso net gleich ne konsole kaufen und am tv zocken?

cos
2004-04-05, 01:58:56
Original geschrieben von Siegfried
lol 800x600
wieso net gleich ne konsole kaufen und am tv zocken?

ich hab leider den Fehler gemacht und in älteren Spielen 1600x1200 benutzt, die Auflösung will ich in jedem neuen Spiel auch, man will halt nicht mehr zurück. Mir kommt teils 1024x768 schon klobig vor...

Das Problem ist, versucht mal Far Cry oder BFV mit 1600x1200 4xAA / 4xAF zu zocken, da kommt wohl meine 9700Pro an ihre Grenzen. FPS verwöhnt bin ich von Q3 und CS her auch...naja am besten die Spiele von heute auf Hardware von übermorgen zocken...

Marodeur
2004-04-05, 02:18:03
Hat den Vorteil das du dann alles zum Budgetpreis kaufen kannst... ;)

MadMan2k
2004-04-05, 02:57:00
Original geschrieben von cos
Das Problem ist, versucht mal Far Cry oder BFV mit 1600x1200 4xAA / 4xAF zu zocken, da kommt wohl meine 9700Pro an ihre Grenzen. FPS verwöhnt bin ich von Q3 und CS her auch...naja am besten die Spiele von heute auf Hardware von übermorgen zocken...
oder die Spiele von vorgestern auf der Hardware von heute. ;)

Lowkey
2004-04-05, 15:30:42
Far Cry auf 1300Mhz mit 256Mb Ram geht leider nicht ;)
Far Cry auf 1600Mhz mit 1024mb Ram mit 9800pro rennt in 1280 mit höchster Bildqualität flüssg.

Mal testen ob das mit der 9600xt auch stimmt....

Hellspawn
2004-04-05, 15:34:00
Original geschrieben von Lowkey
Mal testen ob das mit der 9600xt auch stimmt....

hmm wenn dann nur teilweise.. er sollte mal probieren beide systeme mit 1024x768@32bit mit allen einstellungen auf sehr hoch zu testen.. da wird er schön schaun wenn sich das blatt auf einmal wendet lol..

[dzp]Viper
2004-04-05, 15:40:38
Original geschrieben von Lowkey
Far Cry auf 1600Mhz mit 1024mb Ram mit 9800pro rennt in 1280 mit höchster Bildqualität flüssg.


sicher :eyes:

sorry aber X-D

Humbug... man sollte nicht die ersten 5 spielminuten auf das ganze game beziehen
mit dem system und der auflösung in höchster bildqualität, kommst du locker öfters und 20 fps...
ausserdem stellt FC bei 1600 mhz längst nicht alle details von sich aus dar....

Hatstick
2004-04-05, 15:44:36
Habe bis vor kurzem ne 9600XT + 512MB RD-RAM gehabt und außer den Ladezeiten kaum einen Unterschied festgestellt.Mit der 9800Pro lüppt natürlich alles cremig aber trotz 1GB RAM im Spiel kaum Performancesteigerungen.

[dzp]Viper
2004-04-05, 15:47:17
Original geschrieben von Hatstick
Habe bis vor kurzem ne 9600XT + 512MB RD-RAM gehabt und außer den Ladezeiten kaum einen Unterschied festgestellt.Mit der 9800Pro lüppt natürlich alles cremig aber trotz 1GB RAM im Spiel kaum Performancesteigerungen.

man bekommt auch keine extraperformance - aber die nachladeruckeler sind weg (z.b. am anfang eines lvls wenn man das erste mal schiesst)

Hatstick
2004-04-05, 16:59:13
Original geschrieben von [dzp]Viper
man bekommt auch keine extraperformance - aber die nachladeruckeler sind weg (z.b. am anfang eines lvls wenn man das erste mal schiesst)

Jepp dat wollte ich auch sagen.Trotzdem sollte die Performance trotz weniger RAM mit einer 9800Pro um einiges besser sein.
Selbst mit 512MB hatte ich wirklich fast null Nachladeruckler.Es lädt einfach nur langsamer.

GetDuff
2004-04-05, 17:24:35
Hi,

ich habe u.g. Sys und spiele bei einer Auflösung mit 1024x768 absolut flüssig ! Alles auf very high, ausser Schatten, die auf medium !

Ich habe auch probiert, das Game in 800x600 zu zocken und hatte maximal 3FPS mehr !!!

Marodeur
2004-04-05, 18:05:03
Komischerweise scheint ein senken auf 800x600 kaum was zu bringen wärend ein steigern auf 1280x1024 die Performance in die Tonne haut...

Lowkey
2004-04-05, 18:24:07
Stimmt auch wieder.... man kann net von vom Anfang auf alles schließen ;)

Gast
2004-04-05, 20:31:51
Original geschrieben von Lokadamus
mmm...

Welche Auflösung wird auf dem grösseren System benutzt ?

auch 800x600... aber ruckelt ab und zu...


oder an seinem rechner stimmt was nicht...


ot:
bringt eigentlich niedrigere auflösunf und aa mehr oder hohe auflösung ohne aa?

Performer
2004-04-06, 02:56:38
Liegt wohl an dem 1GB Speicher!
Mit 1GB verkürzen sich die Ladezeiten und im Spiel gibt es kein Nachladen mehr,
was sonst kurze Ruckler verursacht, aber an der eigentlichen Framerate ändert
sich nichts, da bringt nur eine 256 MB Karte mehr FPS, siehe dazu auch hier (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=49917). ;)

Marodeur
2004-04-06, 03:22:26
Ob der Aufpreis von 50% für 256 MB lohnt sei mal dahingestellt... ;)

GetDuff
2004-04-06, 10:00:55
Ich habe bei mir komplett AA und AF übers RTool abgeschaltet und habe keine Ruckler im Game !

Cpl. Dwayne Hicks
2004-04-06, 15:39:00
hab heute Far Cry gekriegt :D

meine spiele relevanten system specs sind:

Athlon XP (Tbred) @ 2,3Ghz
EPOX 8K3A+ @ FSB 177
512MB DDR 354 ;)
RADEON 9800 PRO 256MB

Läuft einfach nur genial das spiel, auf 2x AA und 16x aniso bei 1024x768.
Ich glaube bei Far Cry gehts langsam los dass sich die vorteile von 256MB karten zeigen. Der user benchmark im hardwareluxx forum spricht da bände! Und die berühmten "Nachladeruckler" halten sich wirklich in grenzen bei mir, vielleicht mal alle 15 minuten oder so.

ZilD
2004-04-07, 04:19:53
ich hoffe das far cry grafikniveau bleibt weiterhin bestehen =)

wenn ich mir immer mal die lustigen pcgames test auf deren homepage ansehe, es werden echt noch spiele auf den markt gebracht die schlechter aussehen als die ersten psx1 spiele! aber die warscheinlich 10 fache leistung dafür brauchen.

die crytek engine sollte open source und gratis zu verwenden sein, das würde einiges beschleunigen.

Digger
2004-04-07, 09:45:32
Mich störts auch nicht... Dann weiß man wenigstens mal, wofür man nun ein teures System -insbesondere Grafik- hat. Ich meine, was hab ich davon, ob nun ein Spiel mit 110 Frames läuft statt mit 90?! Nix, aber bei Farcry sind 20 Frames ne ganze Ecke.