Wird aus "NV40" eine komplette Graka-Familie?

[Gast]

Also eine Auswahl an Chips von low-budget/langsam bis teuer/schnell, so wie jetzt bei der FX5xxx-Serie?

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Also eine Auswahl an Chips von low-budget/langsam bis teuer/schnell, so wie jetzt bei der FX5xxx-Serie?

Davon ist auszugehen...

[Super Grobi]

Hi,
zumindest wird es eine Ultra und eine non Ultra geben, aber ich gehe davon aus das später noch abgespeckte Versionen kommen werden. Besonders wenn man sich die Pipels anguckt (sollen ja 16 sein) gehe ich davon aus das es auch 8 und 12er Versionen mit verschiedenen Taktungen geben wird.

ABER: DAS DING SOLL ENTLICH KOMMEN!!! Mich kotz die FarCry perfomence so an das ich erst weiter spiele wenn ich eine neue Graka habe. (und wenn ich mir zur "not" ein Radeon kaufe)

Gruss
SG

[Wehrwolfschanze]

Original geschrieben von Super Grobi
ABER: DAS DING SOLL ENTLICH KOMMEN!!! Mich kotz die FarCry perfomence so an das ich erst weiter spiele wenn ich eine neue Graka habe. (und wenn ich mir zur "not" ein Radeon kaufe)

Gruss
SG

buahahahahahaaaa

dir gehts gleich wie mir .. ich wart nur mehr drauf, dass das teil endlich rauskommt

hab farcry nur angezoggt und war überwältigt von der aussicht etc .. und von der RUCKELEI ;)

[WEGA]

mit ner radeon hättet ihr das prob warscheinlcih nicht

[PrefoX]

Original geschrieben von WEGA
mit ner radeon hättet ihr das prob warscheinlcih nicht

hmm doch, undzwar zu 100%.

alles auf high und es läuft nirgends mit konstanten 60fps.
DAS IST FAKT.

[Birdman]

jup, auch hier mit r9800pro - alles nur auf maximal "hoch" eingestellt ("sehr hoch" wäre das höchste setting) und trotzdem an genug stellen deutlich weniger als 20fps.

[san.salvador]

@Birdman:
Hab mit meinem System im Schnitt so um die 40 fps (manchmal 30, manchmal 100++), alles auf "sehr hoch", nur Wasser auf "Ultra hoch". Sonst 1024x768 und 4xAF (trilinear). Also irgendwas ist bei dir faul.

[Birdman]

Na ja, ich spiel halt auch mit 4x FSAA, drunter kommt mir gar nix mehr ins haus. (4x aniso ist auch noch an)
Da stell ich lieber alle details ab, als dass ich auf kantenglättung verzichte.

[MadManniMan]

@Topic:

Es sind die Codenamen NV41, NV42 und NV44 im Umlauf. IMHO genug Indizien dafür, daß es wirklich ein X*4*1 oder X*2*2 (1<=X<=4) Design geben wird.

Original geschrieben von Birdman
Na ja, ich spiel halt auch mit 4x FSAA, drunter kommt mir gar nix mehr ins haus. (4x aniso ist auch noch an)
Da stell ich lieber alle details ab, als dass ich auf kantenglättung verzichte.

Whoa, das sind Prinzipien!

Meine sind eigentlich eher andersrum: Ziel ist auch hier 4*RGAA, aber solang ich nicht (annährend) alle Details maxen kann, bleiben Kanten und Performance.

[ShadowXX]

Original geschrieben von MadManniMan
Whoa, das sind Prinzipien!

Meine sind eigentlich eher andersrum: Ziel ist auch hier 4*RGAA, aber solang ich nicht (annährend) alle Details maxen kann, bleiben Kanten und Performance.

ack...sehe ich genauso.

@Topic:
da wurde wohl schon alles gesagt...

[aths]

Original geschrieben von MadManniMan
@Topic:

Whoa, das sind Prinzipien!Das sind vernünftige Prinzipien. Auf glatte Kanten zu verzichten kommt bei mir jedenfalls schon lange nicht mehr in die Tüte. Ungeglättete Kanten = Steinzeitgrafik. Lieber anderweitig Details senken.

[WEGA]

ich hab noch nie AA verwendet und werde es warscheinlich auch nie tun =P ich brauhc keine bildverfälscher keine nachbearbeitungen

scharfe kanten sind besser

[Gast]

Original geschrieben von Birdman
Na ja, ich spiel halt auch mit 4x FSAA, drunter kommt mir gar nix mehr ins haus. (4x aniso ist auch noch an)
Da stell ich lieber alle details ab, als dass ich auf kantenglättung verzichte.

Lol. Von solchen Aussichten kann man bei der Geforce + Farcry nur traümen.

[Börk]

Original geschrieben von WEGA
ich hab noch nie AA verwendet und werde es warscheinlich auch nie tun =P ich brauhc keine bildverfälscher keine nachbearbeitungen

scharfe kanten sind besser
du scheinst nicht zu wissen was AA bewirkt!
Durch AA bekommt man keine Verfälscheten, die Kanten werden lediglich schärfer aufgelöst und dann später auf die Bildschirmauflösung runtergerechnet. Wodurch eine deutlich sichtbare Glättung der Kanten eintritt. Das einzige bildverälschende AA sind die ganzen Blur-Modi von NV, XGI und Co, aber die benutzt man dann einfach nicht...

[Odal]

Original geschrieben von Gast
Lol. Von solchen Aussichten kann man bei der Geforce + Farcry nur traümen.


mhh? was sind denn das fuer unqualifizierte aussagen?

[aths]

Original geschrieben von WEGA
ich hab noch nie AA verwendet und werde es warscheinlich auch nie tun =P ich brauhc keine bildverfälscher keine nachbearbeitungen

scharfe kanten sind besser AA macht das Bild nicht falscher, sondern wahrer, denn die Kanten werden verbessert.

[ShadowXX]

Original geschrieben von aths
AA macht das Bild nicht falscher, sondern wahrer, denn die Kanten werden verbessert.

Das Problem ist, das viele Denken AA sei "Blur"...ich hatte erst letzens eine Unterredung mit einem Kumpel (der auch nicht gerade unwissend ist im Computerbereich), der genau dies dachte: "AA=Blur".

Er war echt überrascht, als ich ihm dann mal Grafik mit AA und ohne AA zeigte und es mit AA wesentlich besser aussah.

Erst danach (und dem Studium von aths AA-Artikel, denn irgendwie ist er ein Extremskeptiker und glaubt sogar sachen die er sieht zuerts nicht) verstand er überhaupt den "Wirbel" um AA...

[Radeonator]

Also bei mir kommen primär Scharfe Texturen(+lod) und dann FSAA. So nen Aquarell brei nenne ich Steinzeit, treppchen sind IMO normal. FSAA + AF ist optimal! Alles andere ist IMO quatsch

[Lokadamus]

mmm...

Mir kommt es erstmal auf das Gameplay drauf an und danach die Grafik ...

[MadManniMan]

Errm, wie heißt nomma der Thread? :|

[Lokadamus]

mmm...

"NV40 - Prestige Objekt oder auch in der Praxis nützlich" ... war das nicht der Threadname ? ;D ...

[Piffan]

Ich zocke Farcry schon von Anfang an ohne FSAA! Sicher war die Kantenflimmerei anfangs nervend, aber schon nach wenigen Minuten "vergisst" man das, man nimmt es definitiv nur noch wahr, wenn man sich darauf konzentriert.....

Nach dem Anfangs- "Schock" zählt nur noch das Gameplay.....Wer so wie ich "Outcast" geliebt hat, der kann das nachvollziehen. Bei der Voxelgrafik dauerte der Gewöhnungseffekt allerdings länger.

Wer sagt, dass es ohne FSAA überhaupt nicht mehr ginge, der ist unfähig, in ein Spiel einzutauchen. Schade ums rausgeschmissene Geld! Klingt auch ein bisschen nach Eitelkeit.....jedenfalls gibts keine Gesundheitstörungen durch fehlendes FSAA :D

Damit es keine Missverständnisse gibt: Wenn es die Performance zulässt, schalte ich selbstredend um auf FSAA und AF bis zum Abwinken, alles andere wäre Blödheit. ABer bei der Entscheidung zwischen entbehrlicher Kantenglättung und spielbarer Performance fällt die Entscheidung nicht wirklich schwer. ;)

Übrings: Wer hier solche Räuberpistolen loslässt, dass FC bei ihm nie unter 30 FPS sinkt und das bei maximalen Einstellungen, der hat noch nicht viel vom Spiel gesehen :)

[Piffan]

Original geschrieben von MadManniMan
Errm, wie heißt nomma der Thread? :|

Vielleicht: "Endlich wieder ein Silberstreifen am Horizont für Nvidia- Fans?" :P

[Piffan]

Original geschrieben von WEGA
ich hab noch nie AA verwendet und werde es warscheinlich auch nie tun =P ich brauhc keine bildverfälscher keine nachbearbeitungen

scharfe kanten sind besser

Kommt aufs Spiel an. Manche werden in der Tat unschärfer, bei anderen wirkt sich die Kantenglättung sehr beruhigend auf das Bild aus....

Mein Empfinden: Wenn eine Szene übersät ist mit sehr vielen und damit auch relativ kleinen 3d- Objekten, dann bringt FSAA Unschärfe! Bei Objektarmut und großflächigen Texturen leidet der Schärfeeindruck nicht und ich nehme die Beruhigung der Kanten gerne an. Schon bei Gothic 2 habe ich FSAA abgeschaltet, weil mich die Unschärfe störte!

@aths: Das Thema hatten wir schon. Ich empfinde eine geglätte Kante nicht als schärfer, sonders als verschmiert. :ratlos:

Wesentlich gewinnbringender ist imho das AF!

[tombman]

Original geschrieben von Piffan


Übrings: Wer hier solche Räuberpistolen loslässt, dass FC bei ihm nie unter 30 FPS sinkt und das bei maximalen Einstellungen, der hat noch nicht viel vom Spiel gesehen :)

Oder hat die ensprechende hardware und es fertig gespielt, wie ich zb :roll:
Und ja, bei mir ging es nie unter 30 fps, 960x600, 16xAF, kein AA. (9800xt @ 445/380, FX51 @ 2750mhz)

edit: und wer behauptet AA mache das Bild unschärfer hat ein psychologisches Problem, denn das Gegenteil ist der Fall, wie auch schon mehrfach von den check0rn hier gesagt wurde :)

[MadManniMan]

Nagut... wenn der Threadursprung eh geshreddert ist, rede ich halt mit...

Original geschrieben von Piffan
Mein Empfinden: Wenn eine Szene übersät ist mit sehr vielen und damit auch relativ kleinen 3d- Objekten, dann bringt FSAA Unschärfe! Bei Objektarmut und großflächigen Texturen leidet der Schärfeeindruck nicht und ich nehme die Beruhigung der Kanten gerne an. Schon bei Gothic 2 habe ich FSAA abgeschaltet, weil mich die Unschärfe störte!


Die Unschärfe ist aber nur dein Empfinden! Tatsächlich wirkt doch MSAA praktisch wie Supersampling an Kanten und somit erhöht sich der Informationsgehalt in den entsprechenden Bildbereichen. Somit gibts keine Unschärfe, sondern ein "echteres" Bild :P

[WEGA]

kantenflimmern ? o_O - ich kenn zwar den untershcied zwischen AF und TF aber sehen tu ich den nciht :-?

[Piffan]

Mit Kantenflimmern meine ich, dass die Treppenstufen bei schnellen Bewegungen und Kameraschwenkungen recht hochfrequent wandern bzw senkrechte Linien tatsächlich springen/flimmern.

Das psychologische Problem habe nicht ich! Das haben diejenigen, die sich ein schärferes Bild bei FSAA selbst einreden. Es ist real unschärfer, da die hinzugefügten Treppenstufen, die "Füllungen" sozusagen, nicht den gleiche Helligkeitswert haben wie die Originalkanten. Für mich sieht das wie verschmiert aus, die knackige Schärfe ist futsch....Aber alles mein persönliches Empfinden und auch das von vielen Anderen.....Wenn ich Gothic 2 mit den vielen Details zocke, dann gewinnt das Bild durch eine höhere Auflösung weit mehr Qualität als durch FSAA. IMHO!

Ich finde es reichlich hochnäsig, das Empfinden nicht weniger Spieler als "falsch" oder dumm abzutun.....WEnn jemand sagt, dass das Bild bei ihm durch FSAA unscharf wird, und das ohne dieses Blur- Fix von NV, nämlich auf einer Radeon, dann hat er nach meinen eigenen "EMPFINDUNGEN" recht. Noch mal für die Superklugen: Es ist ein SUBJEKTIVER Eindruck.

Nun klar? ;)

BTW: Manche hier im Forum haben knappe verstanden, was bestimmte Schalter im Control- Panel bewirken, sitzen aber auf einem verdammt hohen Ross......

[Piffan]

Original geschrieben von MadManniMan
Nagut... wenn der Threadursprung eh geshreddert ist, rede ich halt mit...



Die Unschärfe ist aber nur dein Empfinden! Tatsächlich wirkt doch MSAA praktisch wie Supersampling an Kanten und somit erhöht sich der Informationsgehalt in den entsprechenden Bildbereichen. Somit gibts keine Unschärfe, sondern ein "echteres" Bild :P


Du triffst den Nagel auf den Kopf! Nur sind Subjekt und Objekt zwei paar Stiefel, ich kann doch nix dafür, wenn ich manche Szenen ohne FSAA knackiger als knackiger empfinde. Das erste Mal fiel mir das bei Dungeon- Siege auf: Obwohl nur MSAA aktiviert, erschien mir das ganze Bild blurry....Ich weiß selbst, dass die Texturen davon unberührt bleiben..... :grübel:

[Coda]

Das Bild ist gleich scharf, nur die Kanten sind geglättet.
Der Subjektive Eindruck täuscht auf jeden Fall.

Ich halt's auch für Blödsinn, weil ein TV Bild hat den gleichen Effekt und wirkt somit trotz deutlich geringerer Auflösung ziemlich gut.

[Piffan]

Original geschrieben von tombman
Oder hat die ensprechende hardware und es fertig gespielt, wie ich zb :roll:
Und ja, bei mir ging es nie unter 30 fps, 960x600, 16xAF, kein AA. (9800xt @ 445/380, FX51 @ 2750mhz)

edit: und wer behauptet AA mache das Bild unschärfer hat ein psychologisches Problem, denn das Gegenteil ist der Fall, wie auch schon mehrfach von den check0rn hier gesagt wurde :)

Kannst Du mal ein Shot von dieser Stelle posten? Da habe ich nur 17 FPS.....Es ist eine Stelle aus dem Archiv. Da brechen die FPS völlig weg, wenn ich mit der Taschenlampe den Computer anstrahle. Kann ja eigentlich nichts mit dem Prozessor zu tun haben, eher mit der Graka...Bricht auf einem Athlon- Sys genaus ein wie auf einem P4.....

Update: Diese Stelle ist extremst Graka- limitiert. Wenn ich die Auflösung von 1024x768 auf 800x600 reduziere, dann bekomme ich 37 FPS. Darum halte ich es für eine bloße Wunschvorstellung, wenn jemand bei FC NIEMAL unter 30 FPS fällt bei höherer Auflösung. Bei maximalen Einstellungen und AF außerdem noch. Sorry, meine Radeon 9700 taktet auch mit 380 Mhz und die 9800 mit 390 Mhz (meldet sich im System als XT).....

Erst die R420 oder der NV40 können die Power haben, um bei FC mindestens über 30 FPS zu leisten. Ich rede nicht von den Schnulli- Anforderungen der Außenareale, sondern von Innenbereichen, wo Archiv bis jetzt den Vogel abgeschossen hat. Weiter bin ich noch nicht.....

http://img34.photobucket.com/albums/v104/Piffan/FarCry0020.jpg

[CompuJoe]

Also ich komme nie under 35fps!

Spiele mit 1024x768 32Bit, 4x AA, 4x TriAF.
Habe alles auf Very High und Ultra High auser Schatten die sind auf High!
Leute macht Schatten niedriger, der ist der Performancefresse Nr. 1 in FarCry.

[robbitop]

die Schatten sehen aber total genial aus...mir fiel die Kieferlade runter als ich einmal die schatten der Bäume auf meiner waffe sah und der wind die bäume bewegt hat und auch die schatten sich auf der waffe bewegteb...woahhhh

Spekulation:
NV40: 4x(4x1) / 4x(2x2) IBM 210(??)MIO lt Roadmap High End
NV41: 3x(4x1) / 3x(2x2) TSMC 175(??)MIO lt Roadmap High End
NV44: 2x(4x1) / 2x(2x2) TSMC ~130(??)MIO Midrange
NV43: 1x(4x1) / 1x(2x2) TSMC ~75(??)MIO Low Cost

ich kann mir vorstellen, da alle VPUs ausser NV40 später kommen, dass NV44 oder NV43 schon in 110nm gefertigt wird. NV hat ja angekündigt, ebenfalls 110nm nutzen zu wollen...naja mal schaun.

Sorry4speku im falschen Forum, ich hoffe, dass das dem Threadstarter helfen kann.

[tombman]

Original geschrieben von Piffan
Kannst Du mal ein Shot von dieser Stelle posten? Da habe ich nur 17 FPS.....Es ist eine Stelle aus dem Archiv. Da brechen die FPS völlig weg, wenn ich mit der Taschenlampe den Computer anstrahle. Kann ja eigentlich nichts mit dem Prozessor zu tun haben, eher mit der Graka...Bricht auf einem Athlon- Sys genaus ein wie auf einem P4.....

Update: Diese Stelle ist extremst Graka- limitiert. Wenn ich die Auflösung von 1024x768 auf 800x600 reduziere, dann bekomme ich 37 FPS. Darum halte ich es für eine bloße Wunschvorstellung, wenn jemand bei FC NIEMAL unter 30 FPS fällt bei höherer Auflösung. Bei maximalen Einstellungen und AF außerdem noch. Sorry, meine Radeon 9700 taktet auch mit 380 Mhz und die 9800 mit 390 Mhz (meldet sich im System als XT).....

Erst die R420 oder der NV40 können die Power haben, um bei FC mindestens über 30 FPS zu leisten. Ich rede nicht von den Schnulli- Anforderungen der Außenareale, sondern von Innenbereichen, wo Archiv bis jetzt den Vogel abgeschossen hat. Weiter bin ich noch nicht.....


Du hast überlesen, daß ich mit 960x600 gespielt habe,was die Breitwandversion von 800x600 ist und 20% mehr Pixel hat. Du selbst hast mit 390core auf 800x600 37fps an dieser Stelle --> da hättest du dir selbst leicht ausrechnen können, daß ich mit 445core XT und 960x600 immer noch über 30fps an dieser Stelle haben werde.

Mein Aussage praktisch nie unter 30fps zu kommen mit 960x600 und 445core XT bleibt daher aufrecht -- und im Gegensatz zu dir hab ich des game durchgespielt.

update!! : ich kann dir helfen: ich hab jetzt sogar über 30fps bei 16xAF auf 1024x768 bei genau der selben Szene. Man darf aber nicht das AF aus dem game nehmen sondern das PERFORMANCE AF aus dem Treiber. FC nimmt nämlich sicherlich den Quaility AF und der bringt ned wirklich was, ist aber deutlich langsamer. Ohne AF hab ich locker über 40fps an der Stelle mit Taschenlampe.

[Quasar]

Original geschrieben von MadManniMan
Tatsächlich wirkt doch MSAA praktisch wie Supersampling an Kanten und somit erhöht sich der Informationsgehalt in den entsprechenden Bildbereichen.

Der Informationsgehalt erhöht sich nicht. Oder hast du auch die 10800x12000dpi-Scanner so toll gefunden oder das Digitalzoom gewisser Digi-Cams?

Es werden lediglich vorhandene Informationen vermischt, um daraus andere Informationen zu gewinnen. Ob diese generell "richtig" sind, läßt sich definitiv nicht über eine so simple Formel wie beim FSAA herausfinden.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Quasar
Der Informationsgehalt erhöht sich nicht. Oder hast du auch die 10800x12000dpi-Scanner so toll gefunden oder das Digitalzoom gewisser Digi-Cams?

Es werden lediglich vorhandene Informationen vermischt, um daraus andere Informationen zu gewinnen. Ob diese generell "richtig" sind, läßt sich definitiv nicht über eine so simple Formel wie beim FSAA herausfinden.

Der Informationsgehalt erhöht sich nicht, das stimmt. Allerdings werden die tatsächlich vorhandenen Information "richtiger".

[Quasar]

Original geschrieben von MadManniMan
Der Informationsgehalt erhöht sich nicht, das stimmt. Allerdings werden die tatsächlich vorhandenen Information "richtiger".

Unter der Annahme, daß in allen (4xAA-)Fällen

x = (0,25a + 0,25b + 0,25c + 0,25d):4

ist, ja.

Trifft das für jedes "x" zu?

Sprich:
Was ist "richtig"?

Hat ein schwarzer Kasten vor einer weißen Wand bei genauem Hinsehen eine graue Kante? ;)

[Endorphine]

MSAA ist eben nur Edge Antialiasing, Punkt. Supersampling ist zu teuer und fällt damit weg, es sei denn man hat das Geld, jedes Jahr 500+ EUR in Grafikkarten zu investieren.

[robbitop]

selbst dann nicht Endo :-(
4xS geht bei mir so gut wie nie flüssig.
Bei Mafia war es sehr angenehm 1280x1024 8xAF und 4xS aber sonst isses eher selten.

[tombman]

Original geschrieben von Endorphine
MSAA ist eben nur Edge Antialiasing, Punkt. Supersampling ist zu teuer und fällt damit weg, es sei denn man hat das Geld, jedes Jahr 500+ EUR in Grafikkarten zu investieren.

jedes Jahr? Nein, jedes HALBE Jahr :cool:

[Piffan]

Original geschrieben von tombman
Du hast überlesen, daß ich mit 960x600 gespielt habe,was die Breitwandversion von 800x600 ist und 20% mehr Pixel hat. Du selbst hast mit 390core auf 800x600 37fps an dieser Stelle --> da hättest du dir selbst leicht ausrechnen können, daß ich mit 445core XT und 960x600 immer noch über 30fps an dieser Stelle haben werde.

Mein Aussage praktisch nie unter 30fps zu kommen mit 960x600 und 445core XT bleibt daher aufrecht -- und im Gegensatz zu dir hab ich des game durchgespielt.

update!! : ich kann dir helfen: ich hab jetzt sogar über 30fps bei 16xAF auf 1024x768 bei genau der selben Szene. Man darf aber nicht das AF aus dem game nehmen sondern das PERFORMANCE AF aus dem Treiber. FC nimmt nämlich sicherlich den Quaility AF und der bringt ned wirklich was, ist aber deutlich langsamer. Ohne AF hab ich locker über 40fps an der Stelle mit Taschenlampe.

Werde ich gleich mal testen. Ich habe natürlich das AF des Spieles genommen, und da gibts immer wieder Stellen, wo die Mouse enorm zäääääh wird oder die FPS- Drops tierisch auf die Eier gehen......

Falls es so ist wie du sagst, dann herzlichen Dank für nen richtig brauchbaren tipp! :)

Leider habe ich heute wieder keine Zeit, den Schocker weiterzuspielen. :(

[GrandAdmiralThrawn]

Der Informationsgehalt sollte aber sehr wohl steigen, weil das Bild ja in einer höheren Auflösung gerendert wird (zusätzliche Pixel), und dann unter Abtastung dieser Subpixel heruntergezoomed wird.

Das scheint sich mir vor allem auch durch alte Supersamplingverfahren wie bei 3dfx zu bestätigen, wonach auch Texturen von RGSS profitieren. Dies ist aber NUR bei einer Erhöhung des Bildinformationsgehalts möglich! Ich konnte dies auf einer v5 6000 nachweisen:

http://www.hardoverclock.org/pics/reviews/3dfx_voodoo5_6000_agp/v5-6000-rg8x-rg8xno-texture_comp.png

Nun läßt SpGMS / RGMS FSAA zwar die Texturen in Frieden, der Effekt bleibt aber für Kanten bestehen. Daher wird tatsächlich mit zusätzlichen Bildinformationen gerechnet. Anderes Beispiel: Der klassische Fall des weit entfernten, dünnen Kabels! Ohne FSAA sieht man "Brüche" im Kabel, wo die Auflösung zu gering wird, um das Kabel durchgehend darzustellen.

Aktiviert man ein nicht-Blur basiertes FSAA, wird das ganze Kabel sichtbar, was ebenfalls NUR bei einer Erhöhung des Bildinformationsgehaltes möglich ist. So gesehen wird das Bild also sogar "schärfer" oder "wahrer" wie manche das ausdrücken. Es handelt sich eben nicht um Weichzeichnung, sondern um Glättung.

Dies erscheint mir die objektive "Wahrheit" zu sein. Subjektive Eindrücke sind dann ja nur mehr Verfälschungen des objektiven Sachverhaltes, die durch menschliche Interpretationen entstehen, aber nichts mit der "Wahrheit" des Bildinformationsgehaltes zu tun haben müssen. ;)

Edit: Sorry, falls das Bild zu groß ist...

Edit 2: Die Kantenglättung auf den Screenshots ist teilweise nicht zu sehen. Mein Snap Tool (HyperSnap DX) hatte teilweise Probleme, die Glättung an den Kanten korrekt zu erfassen.

NV40: Auf jeden Fall eine komplette Familie, weils ja auch zu großen Teilen ein neuer Chip ist. (WAS für ein Beitrag zum Topic rofl...)

[Quasar]

Original geschrieben von GrandAdmiralThrawn
Nun läßt SpGMS / RGMS FSAA zwar die Texturen in Frieden, der Effekt bleibt aber für Kanten bestehen. Daher wird tatsächlich mit zusätzlichen Bildinformationen gerechnet. Anderes Beispiel: Der klassische Fall des weit entfernten, dünnen Kabels! Ohne FSAA sieht man "Brüche" im Kabel, wo die Auflösung zu gering wird, um das Kabel durchgehend darzustellen.
Bei MSAA werden nur die Kantenpixel mit zusätzlichen Subpixeln abgetastet, mit einer höheren Auflösung ist das nur bedingt zu vergleich.
Das Beispiel mit dem Kabel:
Wodurch wird denn das Kabel "sichtbarer"? Dadurch, daß Teile der zusätzlich gerenderten Subpixel mit Kabelfarbe mit denen des kontrastierenden Hintergrundes vermischt werden. Wo die Kabelfarbe überwiegt, gibt es eine "Zwischenstufe" beim Treppchen.

Man könnte also gemeinerweise sagen, daß Kabel färbt auf seine Umgebung ab - und ehrlich gesagt habe ich sowas noch nie bei Überlandleitungen z.B. beobachtet, daß die den Himmel irgendwie einfärben.

Ich bleibe bei "meiner objektiven" Wahrheit: FSAA ist ein optischer Trick, um unsere Augen und unser Wahrnehmungsverhalten zu täuschen. Mit Wahrheitsfindung hat das wenig zu tun.

[Tesseract]

Original geschrieben von Quasar
Ich bleibe bei "meiner objektiven" Wahrheit: FSAA ist ein optischer Trick, um unsere Augen und unser Wahrnehmungsverhalten zu täuschen. Mit Wahrheitsfindung hat das wenig zu tun.

FSAA ist kein trick sondern eine sinnvolle umrechnung von einer "unendlich genauen" szene auf ein rasterbild

das beispiel mit dem kasten ist dementsprechend schlecht
bei einem bild ohne AA färbt der kasten nämlich noch viel stärker auf die wand ab und umgekehrt
und zwar so stark das dabei muster(die berüchtigten treppen) entstehen
der grund wieso ohne AA keine farbzwischenstufen existieren ist nicht der das die kante "genauer" oder "besser" ist sondern einfach der das die kante zu grob abgetastet wird um überhaupt zu den farbabstufungen zu kommen

das beispiel mit dem dünnen kabel ebenfalls
wenn das kabel 1/2 pixel breit ist färbt ohne AA entweder total der himmel über das kabel drüber oder das kabel über teile des himmels

tut mir leid aber sowas konnte ich noch nicht beobachten ;)

[Gast]

Original geschrieben von aths
Das sind vernünftige Prinzipien. Auf glatte Kanten zu verzichten kommt bei mir jedenfalls schon lange nicht mehr in die Tüte. Ungeglättete Kanten = Steinzeitgrafik. Lieber anderweitig Details senken.

Na dann viel Spaß mit deiner ollen GF4 und deiner "Poweroptik"... :D :D :D :D

Was spielst Du damit noch, Pacman?

[GrandAdmiralThrawn]

Man könnte also gemeinerweise sagen, daß Kabel färbt auf seine Umgebung ab - und ehrlich gesagt habe ich sowas noch nie bei Überlandleitungen z.B. beobachtet, daß die den Himmel irgendwie einfärben.

Du darfst halt nicht vergessen, daß unsere Welt unendlich hoch aufgelöst ist (Quantisierung bei Elementarteilchen schließe ich mal getrost aus! ;) ). Du kannst das also bei echten Überlandleitungen natürlich nicht sehen.

Bei einem gerasterten Bild kommt das Kabel mit FSAA der Realität aber näher, als das unterbrochene Kabel ohne FSAA, oder würdest du dies anzweifeln?

[Quasar]

Wir nehmen es i.A. als realitätsnäher wahr, soweit würde ich mitgehen.

[Tesseract]

Original geschrieben von Quasar
Wir nehmen es i.A. als realitätsnäher wahr, soweit würde ich mitgehen.

und weiter brauchst du auch nicht zu gehen

im prinzip ist jedes gerasterte, etwas dastellende bild eine täuschung der visuellen wahrnehmung

und so ein bild IST NIE realität sondenr immer nur eine annäherung an diese
und als annäherungen macht (echtes) AA verdammt gute arbeit verglichen mit der "boolschen-rasterung" (ka wie die heißt, ich nenne sie mal so :D)