PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hercules 9600 XT eine gute Grafikkarte?

Axel F
2004-04-12, 19:36:04
Im Wege eines Grantieaustausch soll ich für meine defekte Geforce 4 TI 4200 eine Hercules 9600 XT bekommen.

Was mich brennend interessieren würde, ist die Hercules Graka viel besser alte die alte Geforce Karte.
Sale
2004-04-12, 19:50:20
die 9600xt ist sicher einiges besser. vorallem unterstützt diese DX9!
Siegfried
2004-04-12, 20:25:08
ja die ist auf jeden fall besser
und da hercules ne bekannte marke is hat sie auch nen höhreren wiederverkaufswert als normale
FZR
2004-04-12, 20:54:23
Hab auch gerade von GF4 4200 auf R9600XT gewechselt und es macht sich sehr bemerkbar.

FarCry läuft in 1024 bei allen Details endlich mal komplett flüssig. In den meisten anderen Spielen kann man locker 4x/4x AA/AF anhaben und es rennt perfekt.

Ich habs bisher nicht bereut.
Axel F
2004-04-12, 21:20:00
Dann kann ich mich ja auf die Hercules freuen.:D :D
jay.gee
2004-04-12, 21:30:56
Original geschrieben von derbis
Hab auch gerade von GF4 4200 auf R9600XT gewechselt und es macht sich sehr bemerkbar.

FarCry läuft in 1024 bei allen Details endlich mal komplett flüssig.

dieses aussage bezweifele ich jetzt einfach mal *devil*
Siegfried
2004-04-12, 21:38:17
Original geschrieben von jay|gee
dieses aussage bezweifele ich jetzt einfach mal *devil*
ich auch
das läuft auf keinen fall flüssig ;)
FZR
2004-04-12, 21:50:05
Original geschrieben von jay|gee
dieses aussage bezweifele ich jetzt einfach mal *devil*

Deine Aussage ignorier ich jetzt mal *devil*

Wenn du es nicht glaubst, dann äußere mal warum?
Redy
2004-04-13, 00:14:18
Original geschrieben von Axel F
Dann kann ich mich ja auf die Hercules freuen.:D :D
Jo, die 9600 XT ist schon ne ganz gute Karte, zwar nicht highend aber im momnet noch gehobene mittelklasse.
Und Hercules ist ja auch keine schlechte Marke.
Schrotti
2004-04-13, 00:33:19
Original geschrieben von derbis
Deine Aussage ignorier ich jetzt mal *devil*

Wenn du es nicht glaubst, dann äußere mal warum?

Weil der Karte einfach mal die Leistung fehlt um 1024x768 mit allen Details flüssig darzustellen.

Die Karte hat nur nen 128bit Speicherinterface was massiv Leistung kostet.
Dann kommt noch die 4x1 Pipe dazu was auch nicht gerade leistungsfördernd ist.

1024x768 max Details kannste vergessen derbis.

Mfg Schrotti
FZR
2004-04-13, 06:58:44
Original geschrieben von Schrotti
Weil der Karte einfach mal die Leistung fehlt um 1024x768 mit allen Details flüssig darzustellen.

Die Karte hat nur nen 128bit Speicherinterface was massiv Leistung kostet.
Dann kommt noch die 4x1 Pipe dazu was auch nicht gerade leistungsfördernd ist.

1024x768 max Details kannste vergessen derbis.

Mfg Schrotti

Naja, wenn ihr euch so sicher seid. Ich kann damit super in 1024 zocken ohne das ich merke das die fps so stark einsinken das ich nicht zocken könnte. Und ich merk das schon, weil zocke viel und lange.

Vielleicht hilft euch ja ein FarCry Bench um es zu glauben.
StefanV
2004-04-13, 08:45:56
Original geschrieben von Schrotti
Weil der Karte einfach mal die Leistung fehlt um 1024x768 mit allen Details flüssig darzustellen.

Die Karte hat nur nen 128bit Speicherinterface was massiv Leistung kostet.
Dann kommt noch die 4x1 Pipe dazu was auch nicht gerade leistungsfördernd ist.

1024x768 max Details kannste vergessen derbis.

Mfg Schrotti

Benutzt Far Cry nicht 'ein paar' Pixelshader??

Du scheinst irgendwie auch die Bandbreitenschonenden Maßnahmen unter den Tisch fallen zu lassen ;)

Wie dem auch sei, eine 9600XT ist in Far Cry etwa so schnell wie eine FX5900XT bzw teilweise schneller.
FZR
2004-04-13, 09:49:30
So, ich habe gestern ja noch den default Bench aus BenchemAll gemacht.

1024x768
run# 0: Average FPS: 35.22

XP2500+ @ 2315MHz | 2x256MB | R9600XT @ 576/670
Settings: alles High Quality

steht auch im Benchmark Thread von FarCry.
Ich werde heute Abend nochmal benchen mit 2 Runs, denn der 2. ist immer höher, da nichts mehr geladen werden muss.
Quasar
2004-04-13, 09:53:50
Original geschrieben von Stefan Payne
Wie dem auch sei, eine 9600XT ist in Far Cry etwa so schnell wie eine FX5900XT bzw teilweise schneller.
Wie dem auch sei, daß ist leider ein bißchen falsch...

Aber spielbar sollte Far Cry mit einer R9600XT auf jeden Fall sein, wenn es auch nicht durchgehend flüssig ist. Das liegt IMO aber mehr an FC als an der Karte.


BTW, daß Hercules seine Graka-Geschäfte aufgegeben hat, ist zu euch vorgedrungen, oder? Ich mein' nur so, von wegen "Marke"...
ironMonkey
2004-04-13, 10:04:23
Yamaha baut auch keine Brenner mehr, ich mein nur so von wegen Marke.

Also eine 5900XT ist doch etwas zu schnell um sie mit der 9600XT gleich zu stellen.
FZR
2004-04-13, 10:14:35
Original geschrieben von ironMonkey
Yamaha baut auch keine Brenner mehr, ich mein nur so von wegen Marke.

Also eine 5900XT ist doch etwas zu schnell um sie mit der 9600XT gleich zu stellen.

Korrekt die FX5900XT ist schneller, allerdings nicht in FarCry (ohne Patch) mit Patch 1.1 kann sie aufschließen, aber nur auf Kosten der Bildquali.
Quasar
2004-04-13, 10:51:56
Dann bench' doch heute abend mal ohne OC der Graka.... dann kann man den Wert auch vergleichen.

Ansonsten könnte ich dir auch ~36fps auf einer 5900XT an den Kopf werfen.
FZR
2004-04-13, 11:56:40
Original geschrieben von Quasar
Dann bench' doch heute abend mal ohne OC der Graka.... dann kann man den Wert auch vergleichen.

Ansonsten könnte ich dir auch ~36fps auf einer 5900XT an den Kopf werfen.

Schreib mir mal bitte ne PM mit welcher Demo ich genau benchen soll und mit welchem Patch. Ich geh mal davon aus du eine FX5900XT hast und da wäre es wohl besser wenn ohne Patch gebencht wird, oder?

Dann können wir heute Abend schön vergleichen...
Quasar
2004-04-13, 12:41:08
Hast du nicht "Benchemall" genommen? Da ist eine schöne Outdoor-Demo drin, allerdings etwas kurz.

Dazu würde ich für Shader-Einsatz BUGs "cooler01" Demo nehmen, die ist auch ganz nett und nicht so lang (und man stirbt nicht bei Benchemall alle Naslang).

Heute abend wird aber nichts, weil ich bis Donnerstag dann wohl nicht mehr online sein kann.

Ich schreibe beide Werte (einmal Benchemall-default und einmal BUGs Cooler01, jeweils Run01) nachher in diesen Post..

edit2:

Far Cry v1.0, P4c-3.0, 512MB DC-DDR400, i875
Benchemall, default-Demo, 1024, max details, run# 1: 32,14 fps
Benchemall, cooler01-Demo, 1024, max details, run# 1: 20,34 fps
FZR
2004-04-13, 13:28:43
Jo bei benchemall ist eine default demo dabei bzw. die is von FarCry direkt.

Ich teste dann nacher alles durch und haus hier rein.
DrumDub
2004-04-13, 13:34:11
Original geschrieben von Quasar

Far Cry v1.0, P4c-3.0, 512MB DC-DDR400, i875
Benchemall, default-Demo, 1024, max details, run# 1: 32,14 fps
Benchemall, cooler01-Demo, 1024, max details, run# 1: 20,34 fps



wieso benchste nicht mit dem patch 1.1?
Quasar
2004-04-13, 13:44:47
Weil wir uns drauf geeinigt haben, V1.0 zu verwenden, bzw. ich nichts dagegen einzuwenden habe, da 1.1 doch die Optik wahrnehmbar beeinflusst.
kiss
2004-04-13, 15:05:56
Hallo!!!

1. Eine 9600XT ist etwas besser als eine 5900xt
2. Eine 9600Pro ist etwas schlechter als eine 5900xt


Bestätigung hier:
http://www.digital-daily.com/video/vga-roundup/


Ausserdem haben wir das schonmal besprochen.....
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=132539
Quasar
2004-04-13, 15:15:39
Wenn ich mir deren Demo so anschaue, dann scheint das übelst CPU-Limitiert zu sein, da eine R9800p kaum schneller als eine 9600XT ist.

P.S.:
Du glaubst nicht ernsthaft, daß ich mich jetzt durch die 37 Seiten aus deinem zweiten Link wühle, oder? ;D
ColdColt
2004-04-13, 15:35:25
Also ich kann Far Cry auch auf 1024x768 mit den höchsten Details mit 30fps zoggen. Und ich habe nur eine "kastrierte" Radeon 9600 Pro.
Mein System sehr ihr ja.

Gruß,
Cold

P.S: Die durchschnittlichen 30fps hatte ich mit dem Standard Takt.
DrumDub
2004-04-13, 15:49:43
Original geschrieben von ColdColt
Also ich kann Far Cry auch auf 1024x768 mit den höchsten Details mit 30fps zoggen. Und ich habe nur eine "kastrierte" Radeon 9600 Pro.
Mein System sehr ihr ja.

Gruß,
Cold

P.S: Die durchschnittlichen 30fps hatte ich mit dem Standard Takt.

biste schon im archiv-level? da haste sicher keine 30fps mehr in den innenräumen.
DrumDub
2004-04-13, 15:50:42
Original geschrieben von Quasar
Weil wir uns drauf geeinigt haben, V1.0 zu verwenden, bzw. ich nichts dagegen einzuwenden habe, da 1.1 doch die Optik wahrnehmbar beeinflusst.

ah so... hatte ich übersehen. was ändert sich denn in der optik? ich dachte der 1.1er patch bringt gerade bei den fxen ne enorme verbesserung.
FZR
2004-04-13, 16:08:37
Original geschrieben von DrumDub
ah so... hatte ich übersehen. was ändert sich denn in der optik? ich dachte der 1.1er patch bringt gerade bei den fxen ne enorme verbesserung.

Jo ne verbesserung der fps auf lasten der Bild Qualität. Ich meine es werden fast/gar keine PS 2.0 genutzt sondern die 1.1

Im FarCry Benchmark Thread sind Diverse vergleichsbilder wo Patch 1.0 und 1.1 verglichen wurde.
jay.gee
2004-04-13, 16:37:04
Original geschrieben von derbis
Deine Aussage ignorier ich jetzt mal *devil*

Wenn du es nicht glaubst, dann äußere mal warum?

ganz einfach....ich will die karte nicht schlecht machen, denn sie hat sicher ein gutes preisleistungsverhältniss.
aber far cry ist eines der next generation games.....die selbst eine 9800pro (und höher) richtig ins schwitzen bringt.

selbst eine starke cpu mit genügend ram ( 1gig ) würden die schwächen der graka nicht kompensieren. darüber hinaus stelle ich mir far cry mit 512 mb (egal wie schnell) nicht unbedingt fliessend vor ( in allen details )

vielleicht versteht jeder auch unter flüssiges gamen etwas anderes :)
Axel F
2004-04-13, 16:39:51
Danke für die bisherigen Antworten zu meinem Thread. Das für und wieder zu der Hercules 9600 XT ist ja wie Achterbahnfahren.:laola:
Gast
2004-04-13, 16:57:56
Original geschrieben von derbis
Jo ne verbesserung der fps auf lasten der Bild Qualität. Ich meine es werden fast/gar keine PS 2.0 genutzt sondern die 1.1

Im FarCry Benchmark Thread sind Diverse vergleichsbilder wo Patch 1.0 und 1.1 verglichen wurde.

Teils sieht's aus, wie 1.1er (einige Rohre), teils aber auch einfach wie FP16 (Fässer).

;Q
FZR
2004-04-13, 17:56:23
Original geschrieben von Gast
Teils sieht's aus, wie 1.1er (einige Rohre), teils aber auch einfach wie FP16 (Fässer).

;Q

Jo das mit der Floating Point Genauigkeit is mir nicht direkt eingefallen.

EDIT: Hier die Ergebnisse...

Far Cry

Using Max settings.
Map: Cooler Demo: cooler01
1024x768
run# 0: Average FPS: 30.99
run# 1: Average FPS: 32.82

Map: Fort Demo: BenchemallDefaultDemo
1024x768
run# 0: Average FPS: 31.18
run# 1: Average FPS: 34.35

Im Treiber alls auf Hohe Qualität und im Spiel ebenso alles auf High Quality - R9600XT nicht übertaktet!

Ich muss sagen, bis dahin wo ich gespielt habe, war nichts so fordernd wie die Cooler01 Demo *wow* also ich revidiere mal läuft völlig flüssig in läuft zum größten Teil flüssig :)
Matrix316
2004-04-13, 20:01:58
Und hier mal Zahlen aus der (c) PCGH:

XP2600+, cat 4.3, FW 53.03, Far Cry 1.0

1024*768*32 Bit ohne AA und AF
Radeon 9800XT 41.1 FPS
Radeon 9600 XT 37,3 FPS
GeForce FX5900XT 30,3 FPS
GeForce4 TI4200 22.9 FPS


1024*768*32 Bit 2*FSAA 4:1 AF
Radeon 9800XT 37,8 FPS
Radeon 9600 XT 25,9 FPS
GeForce FX5900XT 20,4 FPS
GeForce4 TI4200 9,5 FPS


Wenns FC und HL2 nicht gäbe wäre die FX5900XT natürlich die um einiges schnellere Karte im Vergleich zur 9600XT (etwa 9700 NP Niveau würde ich sagen), aber da es eben diese Spiele und weitere DX9 Games gibt, siehts wieder anders aus.

Was besonders interessant ist, dass die allerersten Half Life 2 Benchmarks in etwa das gleiche zeigten! =)