PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Offizieller NV40 / GeForce 6800 Thread


Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [14]

MikBach
2004-06-23, 20:34:32
Original geschrieben von Gast
Der damalige Konkurent zur GF3 war noch die alte Radeon.
Die 8500 kam über ein halbes Jahr später. Das hat mit direktem Konkurenten nix mehr zu tun.
Sie war allenfalls Konkurent zur GF3Ti500 und dann kurz danach zur GF4Ti.
:???:
Und?
Ich sagte doch bereits, dass auch die GF4TI technologisch dem R200 unterlegen war.

aths
2004-06-23, 20:49:59
Original geschrieben von robbitop
@aths
als Käufer stört es mich nicht.
als Redakteur, tja da tut man seine Meinung kund.
aber als Nutzer schon, denn ich bin Spieler, wie viele andere auch und es geht IMO schon darum, wie die spiele der nahen Zukunft aussehen werden Der NV40 wird imo keine relevanten Auswirkungen auf die nahe Zukunft haben. Hier ein Patch für FC, dort vielleicht auch noch ein Patch ... mit dem NV40 ist jetzt Nvidia einfach mal in Führung, da sie nicht nur die neuestens Features, sondern auch die jetzt gebrauchte Performance bringen. Das ist ja nicht in jeder Generation so. ATI hatte mit dem R200 für seine Zeit exzellente Shader entwickelt, die zudem auch noch sehr performant waren. Auf die damals nahe Zukunft hatte keine Auswirkungen. Wenn auch SM 3.0 heute einfacher zu nutzen ist als 1.4 damals, nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird :)

Irgendwann wird SM 3.0 eingesetzt werden, um neue Effekte zu rendern. Heute kann mit SM 3.0 die GPU effizienter genutzt und die CPU entlastet werden. Angesichts der, ahem, Reserven die der NV40 bezüglich der Performance beim Branching hat, erwarte ich dass zukünftige Chips sehr viel mehr davon profitieren werden.

SM 1.1 -> Erstmals Definition, welche Combiner alles vorhanden sein müssen. (Verlässlichkeit für Entwickler.)

SM 2.0 -> Erstmals FP-Format im PS (viel breiter anwendbar) und nutzt die Möglichkeiten, Texturkoordinaten im arithmetischen Teil des Shaders zu ändern besser aus.

SM 3.0 -> Erlaubt der GPU, dass nur noch das berechnet wird was zum Erreichen des Effektes notwendig ist, wobei die CPU bei dieser Entscheidung fast gar nichts mehr zu tun hat.

aths
2004-06-23, 20:50:10
Original geschrieben von robbitop
@Mikbach
damals hatte man mit der GF3 schon ein technologisch hoch modernes Design geschaffen, SM1.4 kam 1 Jahr später, es kann niemand erwarten dass man jedes Jahr und mit jedem Refresh die Pipeline neu konstruiert, aber nach 2 Jahren darf man das erwarten.Nach zwei Jahren wäre eine Generalüberholung nicht schlecht, ja. Andererseits würde ich GF3 nicht unbedingt als hochmodern bezeichnen. Zu seiner Zeit war der Chip vielleicht das modernste was es zu kaufen gab, die verwendeten Techniken aber nichts wesentlich neues (Ähnlichkeit mit GF2 und Radeon.)

aths
2004-06-23, 20:50:26
Original geschrieben von Gast
das stimmt aber das kann ihm eigentlich egal sein, da aus der derzeitigen Sicht NV einfach nicht mehr zurückliegt in der Performance.
Somit bekommst beim NV40 einfach mehr fürs Geld. Viele sind ganz wild auf eine X800 Pro oder XT. Diese Leute meinen offenbar, dass R420 mehr fürs Geld bietet. Imo lassen sich nur selten eindeutige Aussagen treffen, wo man "mehr" fürs Geld bekommt.

aths
2004-06-23, 20:50:40
Original geschrieben von MikBach
Der Gast war ich. :D

Die GF4TI war dem R200 shadertechnisch auch unterlegen, und?
Hat keinen gestört, sieht man ja am Erfolg der GF4TI. Verstehst du jetzt was ich meine?
Technologie schön und gut, aber die meisten gucken ja eh nur auf FPS. ;)Naja. Ich guckte auf fps mit FSAA und AF. Hier war die GF4 der R8500 deutlich überlegen (wenn man die tatsächliche BQ vergleicht.) Das konnte der PS 1.4 nicht rausreißen. 1.4-Demos sah ich zum ersten mal auf einer Radeon 9000, und die Technik beeindruckte mich schon. Solche Effekte wären mit der GF4 nicht möglich.

Original geschrieben von MikBach
Und diese Entscheidung muss man den IHVs überlassen. ATI ist halt mal derbe auf die Schnauze gefallen mit der Technologieführung(welche nichts gebracht hat in der Praxis), und jetzt sind sie vielleicht nicht mehr so optimistisch, wenn es um neue Technologie geht, vor allem wenn man wusste, dass die Performance eh nicht das Wahre gewesen wäre(was wir beim NV40 noch abwarten müssen). Hätte ATI die Ressourcen für einen Chip gehabt, der SM 3.0 mindestens auf NV40-Performanceniveau bringt, hätten sie ihn entwickelt. Hätte ATI die Ressourcen, einen kleinen Spin-Off des R420 jetzt zu releasen, hätten sie das gemacht. Die Technologieführung z. B. beim R200 brachte ATI in die bequeme Lage mit dem R300. Das zahlt sich aus, das wissen die auch.

Black-Scorpion
2004-06-23, 20:55:40
Original geschrieben von LovesuckZ
Der Vergleich hinkt, da der r200 kein SM2.0 bot.
Denn aus der selben Sicht unterliegt der r4xx auch den NV3x Karten.
Warum hinkt der Vergleich?
Wie kommst du auf SM2.0 bei dem Vergleich.
Das der R4xx dem nV3x Shadertechnisch unterlegen ist bekannt. Das hat aber mit dem Vergleich R200 zu GF4 nichts zu tun.

MikBach
2004-06-23, 21:06:55
Original geschrieben von robbitop
@Mikbach

Und nochmal: es geht mir nicht darum was ihr euch für HW kauft, sondern nur, dass ihr etwas kritischer werdet.
That's all ;)
Ich bin kritisch. Mich interessiert was ich auf dem Monitor sehe, sonst nichts. Solange nicht bewiesen ist, dass der NV40 unter SM3.0 schnell(und schön) genug ist, ist es für mich nur heisse Luft.

Gast
2004-06-23, 21:14:37
Original geschrieben von MikBach
Ich bin kritisch. Mich interessiert was ich auf dem Monitor sehe, sonst nichts. Solange nicht bewiesen ist, dass der NV40 unter SM3.0 schnell(und schön) genug ist, ist es für mich nur heisse Luft.

Wenn es Dir um Qualität der Darstellung geht, dann ist der R420 im hinblick auf seine Filteroptimierungen auch keine gute Wahl.
Der überzeugt im wesentlichen durch puren Speed.

Ailuros
2004-06-23, 21:15:13
Original geschrieben von LovesuckZ
Sie hatten mindesten 2 Jahre Zeit. Warum sollte ATi nicht in der Lage sein ebenfalls ein konkurenzfaehiges Design auf die Beine zu stellen?
Der Xbox2 Deal kam deutlich spaeter zustande und hat bestimmt keinen Einfluss auf die Entwicklung des r400/420 gehabt.
Aufgrund der Tatsache, dass ATi keine Veraenderung an den TMU's, dem AA und AF Verfahren sowie an den Vertexshadern (featuremaeßig) vorgenommen hat,laesst die Ausrede, dass man nur das einbauen werde, welches verwendet werden koennten nicht zaehlen. Das gleicht einer Bankrotterklaerung, wenn man innerhalb von 2 Jahren nicht über das Featureset eines r300 deutlich hinauskomme.

ATI bedient nicht nur einen Markt, deshalb auch der konstante Zuwachs an Personal. Viel anders ist es bei NVIDIA zwar auch nicht, aber es gibt dort zumindest keinen Consolen-Kopfschmerz.

Zwar gab es noch nichts praesentables in HW was den Abschluss des XBox2 Deals betrifft damals, aber mit nur muendlichen Versprechungen gewinnt man auch keinen Vertrag und ueberhaupt nicht von der Groesse.

Was die Bankrotterklaerung betrifft auf die Du hier hinauswillst betrifft, dann erinnere ich daran dass NV20 in H1 2001 vorgestellt wurde und eine wahre naechste Generation von NVIDIA in der Form von NV30 erst H1 2003 erschien. Hier gab es auch eine radikale Aenderung der roadmap frueher und auch Aenderungen im NV30 Konzept was die originale Idee und das entgueltige Resultat im Vergleich betrifft.

Es gab bis jetzt keinen IHV der einen Consolen-Vertrag nicht sehr teuer bezahlen musste, nicht in der Vergangenheit und auch nicht heute. Der einzige Unterschied im Fall von ATI/XBox2 ist dass sie ihre roadmap so umgeplant haben dass sie die "Rechnung" lieber frueher als spaeter bezahlen wollten.

aths
2004-06-23, 21:31:38
Original geschrieben von MikBach
Ich bin kritisch. Mich interessiert was ich auf dem Monitor sehe, sonst nichts. Solange nicht bewiesen ist, dass der NV40 unter SM3.0 schnell(und schön) genug ist, ist es für mich nur heisse Luft. Da SM 3.0 die CineFX-Engine einschließt, die (im Gegensatz zu bestimmten neuen 3.0-Features) jetzt sehr schnell ist, und NV40 zusätzliche Features bietet wie FP-Filterung und dedizierte Tonemapping-Logik hat, kann man davon ausgehen, dass für kommende Spiele NV40 besser geeignet sein wird als R420. Ob 3.0-Features nun genutzt werden, oder nicht. Bitte nicht immer sich an Marketing-Begriffen halten, sondern auf die tatsächliche HW sehen :)

robbitop
2004-06-23, 21:38:56
@MB
du bist nicht kritisch, weil du keine Kritik diesbezüglich übst. Und wenn dich nur das was jetzt auf deinem BS ist interessierst, dann hast du eine kurzfristige Denkweise IMO. Das hat nichts mit deiner Grafikkarte zu tun, sondern, dass dir SM3 als solches scheinbar unwichtig ist.
aber das ist deine Sache...nevermind.


@aths
nunja die NV4x Familie schafft schonmal eine SM3 Basis. Hätte ATi's R4xx das auch getan, würden die Publisher sicher andere Entscheidungen treffen.

deekey777
2004-06-23, 21:51:19
Original geschrieben von robbitop
...


@aths
nunja die NV4x Familie schafft schonmal eine SM3 Basis. Hätte ATi's R4xx das auch getan, würden die Publisher sicher andere Entscheidungen treffen.

Inwieweit?
Spiele mit Alibi-SM3.0 braucht doch keiner.
Die SM 3.0 Unterstützung ist ein Schritt in die richtige Richtung - jeder, der das beschreitet, zeigt nur seine Arroganz in Richtung nVidia. Sollte aber übermorgen ein SM 3.0 Spiel erscheinen, welches mit den vergleichbaren Anforderungen von zB TR6 oder kommendem HL2 an die SM 2.0 Generation (NV35/38 und die R3x0er) aufwartet, dann wird die NV40 mit hoher Wahrscheinlichkeit überfordert sein.

robbitop
2004-06-23, 21:57:34
schön dass du urteilst, wer arrogant (in welche Richtung auch immer) ist und wer nicht...

SM3 kann z.B. die CPU maßgeblich entlasten. Ich finde sowas ist ein guter Schritt.
Und mehr als Alibi SM2 Games hast du heutzutage genauer gesagt auch nicht? Und trotzdem profitiert die BQ davon ungemein

Mr. Lolman
2004-06-23, 22:34:20
Original geschrieben von robbitop
SM3 kann z.B. die CPU maßgeblich entlasten. Ich finde sowas ist ein guter Schritt.


Wie z.B. ?

ironMonkey
2004-06-23, 22:34:59
@Robbitop, SM3 ist keine Welt für sich und du erwartest zuviel davon, oder schäzt es zumindestens zu hoch ein, bleib auf dem Boden.



Gruß

Winter[Raven]
2004-06-23, 23:00:30
Original geschrieben von Mr. Lolman
Wie z.B. ?

Lese doch die Postings von ATHS und Demirug ... es wurd schon oft genung erklärt, oder willst du es einfach nicht Wahr haben und überließt jeden techposting.

deekey777
2004-06-23, 23:03:52
Original geschrieben von robbitop
schön dass du urteilst, wer arrogant (in welche Richtung auch immer) ist und wer nicht...

SM3 kann z.B. die CPU maßgeblich entlasten. Ich finde sowas ist ein guter Schritt.
Und mehr als Alibi SM2 Games hast du heutzutage genauer gesagt auch nicht? Und trotzdem profitiert die BQ davon ungemein

Du hast meine Frage nicht beantwortet:

Inwieweit würden die Publisher andere Entscheidungen treffen, wenn auch der R420 SM 3.0 hätte?

Die NV40 ist eine sehr, sehr gute "SM2.0" Grafikkarte mit Vorteilen aus der SM 3.0 Welt, die in aktuellen (wie Halo, TR:AoD, Far Cry) und den kommenden (zB Half-Life 2) PS 2.0 Spielen schnell ist bzw. schnell sein wird. Was bringt aber eine zukunftsweisende Technologie, die heute und morgen (nächste 9-12 Monate) schnell ist, aber uU in Spielen von übermorgen, welche diese Technologie auch massiv benutzen, nur langsam ist?

Und die Alibi-SM 2.0 Spiele sind für einige DX9.0 Grafikkarten eine harte Nuss - die Gefahr wäre, das sich die Geschichte wiederholen könnte.

q@e
2004-06-23, 23:04:39
Original geschrieben von betareverse
Wie definierst Du echte Leistungsfähigkeit?

Eine geforderte Arbeit in einer möglichst kurzen Zeit zu erledigen.

q@e
2004-06-23, 23:06:08
Original geschrieben von Mr. Lolman
Wie z.B. ?

Geometry Instancing, Partikel System

Gast
2004-06-23, 23:08:40
Original geschrieben von aths
Viele sind ganz wild auf eine X800 Pro oder XT. Diese Leute meinen offenbar, dass R420 mehr fürs Geld bietet. Imo lassen sich nur selten eindeutige Aussagen treffen, wo man "mehr" fürs Geld bekommt.

also spätestens nach der Filter Aktion bei ATI bin ich momentan davon überzeugt, dass Nvidia einfach mehr bietet. Sie haben sich schlichtweg mehr ins Zeug gelegt und mehr investiert. Sie investieren mehr in jeden einzelnen Core den sie verkaufen. ATI versuchts für sich so billig wie möglich und das honoriere ich als potentieller Kunde einfach nicht. Für mich ist der Fall mit dieser Generation klar. Ich werd eine NV4x kaufen. Welche werd ich noch entscheiden. ATI hats diesmal für mich persönlich vermasselt. Keine Innovation und dann noch lame gecheatet. Hat Mvidia zwar auch gemacht beim NV3x aber die haben ihre Quittung dafür ja bekommen. Jetzt läufts halt wieder anders rum.

Gast
2004-06-23, 23:08:52
Original geschrieben von aths
Viele sind ganz wild auf eine X800 Pro oder XT. Diese Leute meinen offenbar, dass R420 mehr fürs Geld bietet. Imo lassen sich nur selten eindeutige Aussagen treffen, wo man "mehr" fürs Geld bekommt.

also spätestens nach der Filter Aktion bei ATI bin ich momentan davon überzeugt, dass Nvidia einfach mehr bietet. Sie haben sich schlichtweg mehr ins Zeug gelegt und mehr investiert. Sie investieren mehr in jeden einzelnen Core den sie verkaufen. ATI versuchts für sich so billig wie möglich und das honoriere ich als potentieller Kunde einfach nicht. Für mich ist der Fall mit dieser Generation klar. Ich werd eine NV4x kaufen. Welche werd ich noch entscheiden. ATI hats diesmal für mich persönlich vermasselt. Keine Innovation und dann noch lame gecheatet. Hat Mvidia zwar auch gemacht beim NV3x aber die haben ihre Quittung dafür von mir ja bekommen. Jetzt läufts halt wieder anders rum.

robbitop
2004-06-23, 23:14:01
@deerkey

wie ich schon mehrfach sagte, scheint die Publisher eher die Basis also das breite Vorhandensein einer Technologie zu genügen.

@Ironmonkey

wo behaupte ich, SM3 wäre was Besonderes?
Es ist IMO nur ein Bsp und es ist verschmerzlich, aber generell sowas hinzunehmen, ohne Kritik zu äußern...naja

deekey777
2004-06-23, 23:32:39
Original geschrieben von robbitop
@deekey

wie ich schon mehrfach sagte, scheint die Publisher eher die Basis also das breite Vorhandensein einer Technologie zu genügen.

...

Und diese Basis* ist und bleibt SM 2.0 (der R300er) - bis R500 und NV50 nicht nur draussen sind, sodern auch noch richtig gefordert werden, dann könnte auch die NV40 zwar die Basistechnologie bilden, ob sie aber auch performancemässig mithalten kann, ist zu bezweifeln.
Was aber mit 100%iger Wahrscheinlichkeit stimmt: Sollten Spiele in den nächsten Monaten nur etwas über SM 2.0 gehen und NV40 only Spielereien** einsetzen, werden alle R420 Besitzer neidisch auf das gegnerische Lager schauen.

PS: Lies mal meine Signatur, wenn du meinen Namen zitierst. ;(

*Streng genommen sind es jetzt die Geforce 4 MX oder die Geforce 3 (je nach Spiel).
** Siehe, was aths gedichtet hat.

robbitop
2004-06-23, 23:50:48
@DK

"Und diese Basis* ist und bleibt SM 2.0 (der R300er) - bis R500 und NV50 nicht nur draussen sind, sodern auch noch richtig gefordert werden, dann könnte auch die NV40 zwar die Basistechnologie bilden, ob sie aber auch performancemässig mithalten kann, ist zu bezweifeln."

full ack - leider :-(

sry wegen des Weglassens von "777"

Hauwech
2004-06-24, 00:25:42
Naja, solange man noch die schrottigen 9200er in Komplettkisten findet sieht es schlecht mit der SM2 Basis aus. Leider scheint bei solchen Angeboten nur der Preis zu zaehlen. Dann lieber 20 Euronen mehr und zumindest ne 5200er drin, natuerlich mit 128 Bit Interface.

Mr. Lolman
2004-06-24, 00:30:18
Original geschrieben von Hauwech
Naja, solange man noch die schrottigen 9200er in Komplettkisten findet sieht es schlecht mit der SM2 Basis aus. Leider scheint bei solchen Angeboten nur der Preis zu zaehlen. Dann lieber 20 Euronen mehr und zumindest ne 5200er drin, natuerlich mit 128 Bit Interface.

Was habt ihr alle bloss mit eurer SM2.0/3.0 Basis?

Das ist doch sowas von egal, weil, anders als bei Konsolen, ohnehin immer unterschiedliche Detailstufen wählbar sein werden.

Ich glaub kaum, dass einem FX5200 User die SM2.0 Unterstützung auch nur irgendwas bringt. Da kann man gleich eine 20€ günstigere 9200 kaufen, und hat teilweise auch noch eine höhere Performance. (sofern das Hauptaugenmerk auf die Performance gerichtet ist, und man keine schrottige 64bit Version angedreht bekommt)

robbitop
2004-06-24, 00:43:00
tja entweder kannst oder willst du nicht verstehen was ich seit Seiten sage oder?

Es geht nicht darum dass du mit einer 5200 bessere Grafik hast als mit einer 9200 oder mit einer NV40 besssere als R420, es geht nur um die Ausbreitung von Hardware...

Mr. Lolman
2004-06-24, 00:47:15
Original geschrieben von robbitop
Es geht nicht darum dass du mit einer 5200 bessere Grafik hast als mit einer 9200 oder mit einer NV40 besssere als R420, es geht nur um die Ausbreitung von Hardware...

Ich würds ja verstehen wollen, wenn du eine schlüssige erklärung anbieten könntest, warum innerhalb einer Hw Generation eine möglichst grosse SM2.0 Basis von Belangen sein soll?

Mr. Lolman
2004-06-24, 00:53:42
Original geschrieben von Winter[Raven]
Lese doch die Postings von ATHS und Demirug ... es wurd schon oft genung erklärt, oder willst du es einfach nicht Wahr haben und überließt jeden techposting.

Anscheinend wirklich, wenn auch unabsichtlich. Der Thread wächst einfach zu schnell. Wenn du aber die Freundlihkeit besitzen würdest mir einen Link zu so einem Techposting zu geben, dann werde ich es hoffentlich auch noch kapieren...

robbitop
2004-06-24, 00:57:20
ich habe mein Bestes gegeben, und offenbar haben es auch einige verstanden.

Warum im Einzelnen das so ist, dass eine Basis von Hardware mit Technologie X für die Publisher entscheident ist, weiss ich allerdings auch nicht, aber es ist so.

Mr. Lolman
2004-06-24, 01:05:20
Original geschrieben von robbitop
ich habe mein Bestes gegeben, und offenbar haben es auch einige verstanden.

Warum im Einzelnen das so ist, dass eine Basis von Hardware mit Technologie X für die Publisher entscheident ist, weiss ich allerdings auch nicht, aber es ist so.

Wenn ich jetzt Frage, 'inwiefern entscheident', gehst du bestimmt an die Decke. Ich kann mir aber ernsthaft keinen Reim drauf machen.

Würden die Spiel etwa besser aussehen, wenn statt 9200er nur 5200er verkauft worden wären, und wenn ja warum?


sry, für meine Begriffstutzigkeit ;(

Mr. Lolman
2004-06-24, 01:14:47
Original geschrieben von aths
SM 3.0 -> Erlaubt der GPU, dass nur noch das berechnet wird was zum Erreichen des Effektes notwendig ist, wobei die CPU bei dieser Entscheidung fast gar nichts mehr zu tun hat.

Kannst du mal ein (meinetwegen auch theoretisches) Beispiel von einem SM2.0 Shader bringen, wo die CPU entscheiden muss, was berechnet wird, und was nicht?


@Winter:

Ich glaub' ich hab das Posting gefunden, das du gemeint hast...




/edit: :bonk: schön langsam erkenn ich meinen Denkfehler, thx, Coda :) Ohne dynamischen Branching muss innerhalb der Gamengine entschieden werden, ob der Shader noch berechnet werden muss, oder nicht. Dementsprechend auch die Entlastung der CPU beim Einsatz dieser Techniken...

Nagut ist auch schon spät. Ich geh schlafen. :weg:

Coda
2004-06-24, 01:18:29
Kannst du mal ein (meinetwegen auch theoretisches) Beispiel von einem SM2.0 Shader bringen, wo die CPU entscheiden muss, was berechnet wird, und was nicht?
Sobald man einen dynamischen branch drin hat geht das nur noch auf nVidia GPUs (und zwar ab CineFX 1.0!), sonst muss die CPU das übernehmen.

Also z.B. ein Shader der die Distanz zur Kamera ausrechnet und daraufhin entscheidet, das er kein Bump-Mapping mehr anwenden muss, weil die Fläche eh viel zu klein ist.

Würden die Spiel etwa besser aussehen, wenn statt 9200er nur 5200er verkauft worden wären, und wenn ja warum?
Wahrscheinlich nicht, weil die Techniken die die 5200 mehr hat einfach viel zu langsam laufen auf der Karte.

Ich würds ja verstehen wollen, wenn du eine schlüssige erklärung anbieten könntest, warum innerhalb einer Hw Generation eine möglichst grosse SM2.0 Basis von Belangen sein soll?
Weil das für die Entwickler vieles sehr viel einfacher machen würde. Viele scheuen den Aufwand mehrere "Detailstufen" zu programmieren und meiden deshalb heute noch SM 2.0, gerade wegen den "kleinen" ATi Karten.

Mr. Lolman
2004-06-24, 01:25:10
Original geschrieben von Coda
Also z.B. ein Shader der die Distanz zur Kamera ausrechnet und daraufhin entscheidet, das er kein Bump-Mapping mehr anwenden muss, weil die Fläche eh viel zu klein ist.

Achso, ich dachte bisher, das belastet einfach nur die GraKa zusätzlich. :ups:

Wird bei Farcry die Fähigkeit des dynamischen Branchings eigentlich schon genuzt, oder kommt das erst mit dem nächsten Patch?


...

So wies momentan aussieht eher nicht, oder? Fragt sich halt nur, ob bei eben schon so graKafordernden Applikationen, der zusätzliche Instructioncount nicht sogar kontraproduktiv wirken könnte.

Naja, kommt Zeit, kommt Rat. :bier:

Mr. Lolman
2004-06-24, 01:34:53
Original geschrieben von Coda
Weil das für die Entwickler vieles sehr viel einfacher machen würde. Viele scheuen den Aufwand mehrere "Detailstufen" zu programmieren und meiden deshalb heute noch SM 2.0, gerade wegen den "kleinen" ATi Karten.

Klänge schlüssig, wenns es für einen Publisher leistbar wär, die gesamte vorhandene HW Basis unterhalb von SM 2.0 zu ignorieren. Und da gibts nicht nur schrottige 9200er, sondern auch noch tw. schön flotte GF4Tis usw, die insgesamt wohl erst mit dem NV50, R500 zu Grabe getragen werden...

Man darf halt von der Verbreitung der HW hier im Forum keine Rückschlüsse auf die Gesamtsituation machen. Klar GF2 sind jetzt auch bei Gegelgenheitsspielern kaum noch im Einsatz. Aber alles darüber hat (leider Gottes) noch eine relativ große Verbreitung. Das ist halt die Bürde, die man als PC spieler tragen muss.


Und selbst wenn man als Einzelner versucht Zeichen zu setzen, und immer nur die neueste Technologie kauft, hat das auf die Gesamtsituation kaum einen Einfluss. (auch wenn in einem Monat tatsächlich das Ganze Forum hier vom Vorteil der Technologieführerschaft im Rechner überzeugt wäre, würde das insgesamt nix ändern.)

Darum ists m.E. absolut legitim HW zu kaufen, die zwar technologisch nicht alle neuen Mätzelchen mitmacht, aber dafür vielleicht günstiger/leiser oder schneller ist.

Coda
2004-06-24, 02:42:14
Original geschrieben von Mr. Lolman
Achso, ich dachte bisher, das belastet einfach nur die GraKa zusätzlich. :ups:

Wird bei Farcry die Fähigkeit des dynamischen Branchings eigentlich schon genuzt, oder kommt das erst mit dem nächsten Patch?


...

So wies momentan aussieht eher nicht, oder? Fragt sich halt nur, ob bei eben schon so graKafordernden Applikationen, der zusätzliche Instructioncount nicht sogar kontraproduktiv wirken könnte.

Naja, kommt Zeit, kommt Rat. :bier:
Ich schätze mal in Far Cry weißen sie CG nur an, das er PS 3.0 stat 2.0 ausspucken soll, woraufhin ein paar Shader wohl etwas schneller sein werden, wegen spezieller Instructions. Allerdings sollte das zu nVidia PS 2.0 auch keinen großen Unterschied machen AFAIK.
Im großen und ganzen ist es Gehype.

Das heißt aber nicht, dass ich das was ATi macht gut finde. Eigentlich war der R300 schon sehr knapp am PS 2.0 limit und die R420 ist nicht viel besser. In der langen Zeit hätte da schon mehr drin sein sollen.
Gut das R300 Design ist wirklich ein Wunderwerk der Technik und damals hab ich ATi auch wirklich dafür Respekt entgegengebracht, aber man soll sich nicht auf seinen Lorbeeren ausruhen.

Damals habe ich jeden FX Käufer für verrückt erklärt, jetzt ist es genau andersrum. Die R4xx Reihe ist NV4x eindeutig unterlegen. (siehe Signatur)

vielleicht günstiger/leiser oder schneller ist.
Ich denke das keins der dreien wirklich zutrifft. Die Stromfrage ist wirklich lächerlich (10W hin und her, who cares bei nem kompletten System?), die Lüfter sind auch je nach Hersteller bei ATi laut.
Schneller ist sie auch nicht wirklich seit dem neusten Treiber von nVidia. ATi hat hingegen die R300 Technik wahrscheinlich schon ziemlich ausgereizt im Treiber und darauf basiert der R420 nunmal zum ganz großen Teil.

MarcWessels
2004-06-24, 02:47:57
Original geschrieben von Gast
Wenn es Dir um Qualität der Darstellung geht, dann ist der R420 im hinblick auf seine Filteroptimierungen auch keine gute Wahl.
Der überzeugt im wesentlichen durch puren Speed.

Kann man doch alles ausschalten (mit Refedit oder vermutlich mit der nächsten Version vom rtool).

Coda
2004-06-24, 02:49:03
Wenn es Dir um Qualität der Darstellung geht, dann ist der R420 im hinblick auf seine Filteroptimierungen auch keine gute Wahl.
Der überzeugt im wesentlichen durch puren Speed.
Dann verliert man aber endgültig gegen nen NV4x

MarcWessels
2004-06-24, 03:00:57
Das stimmt natürlich. ;)

tokugawa
2004-06-24, 05:25:36
Original geschrieben von Coda
Sobald man einen dynamischen branch drin hat geht das nur noch auf nVidia GPUs (und zwar ab CineFX 1.0!), sonst muss die CPU das übernehmen.

Also z.B. ein Shader der die Distanz zur Kamera ausrechnet und daraufhin entscheidet, das er kein Bump-Mapping mehr anwenden muss, weil die Fläche eh viel zu klein ist.


Wahrscheinlich nicht, weil die Techniken die die 5200 mehr hat einfach viel zu langsam laufen auf der Karte.


Weil das für die Entwickler vieles sehr viel einfacher machen würde. Viele scheuen den Aufwand mehrere "Detailstufen" zu programmieren und meiden deshalb heute noch SM 2.0, gerade wegen den "kleinen" ATi Karten.

Genau, speziell unter OpenGL ist das ein großes Problem, denn grad die GF 4 MX und die Radeon 8500/9000/9200 und auch die GF 4Ti4200 unterstützen einige "ARB-Extensions" nicht, und für jene Karten einen eigenen Pfad zu programmieren ist relativ mühsam.

Ich bin derzeit deswegen soweit umgestiegen dass ich für ARB und NV Shader (d.h. für alle NVIDIA Karten + ATI 9500 und höher) zumindest Cg verwende (auch wenn ich gern mehr Releases und Fixes dafür hätt, und es scheint fraglich ob NVIDIA da jemals noch was dran dreht...), eventuell noch einen Non-Shader-Pfad der auf GF4 MX Klasse Hardware läuft... und die R2xx muß leider unter den Tisch fallen und den GF4 MX Pfad verwenden.

Wäre jetzt DX9-Level (ich weiß, der Begriff ist für OpenGL eher... unpassend) weit verbreitet, könnte man sich ganze Pfade einsparen, und dann "Detaillevels" und Skalierung rein im selben Pfad über ein/ausschaltbare Einzel-Features machen... das ist weniger aufwändig als einen kompletten Renderpfad zu machen.

seahawk
2004-06-24, 07:27:49
Original geschrieben von Mr. Lolman
Wenn ich jetzt Frage, 'inwiefern entscheident', gehst du bestimmt an die Decke. Ich kann mir aber ernsthaft keinen Reim drauf machen.

Würden die Spiel etwa besser aussehen, wenn statt 9200er nur 5200er verkauft worden wären, und wenn ja warum?


sry, für meine Begriffstutzigkeit ;(

Ich versuch es mal. Annahme die Implementation eines zusätzlichen Techlevels (SM3.0) verzögert den Release des Spiels und kostet Geld.

Also wird sich der Publisher überlegen ob er dies investiert.

Dies wird ausgehend von folgender Betrachtung gemacht. Wieviel potentielle Käufer haben eine Grafikkarte die den Effekt darstelllen kann?? Sind es ausreichend viele, dann wird es gemacht, sonst nicht.
Nicht berücksichtigt wird aber die Performance die eine Karte dabei erreicht. Dann wird nämlich die BEtrachtung zu komplex. Dann müßte man ja auch noch überlegen welche CPU und GPU wieder vorhanden sind, usw. Es geht also nur um die Menge der theoretisch möglichen Nutzer eines Features.

SM2.0 kam so schnell, weil NV und ATI für eine schnelle verbreitung sorgten.

SM 3.0 wird wahrscheinlich auch schnell kommen, da NV die Hardware verbreitet und der Aufwand vergleichsweise gering ist.

Deswegen begrüße ich die Entscheidung von NV SM3.0 im NV4X zu haben. Dadurch wird der NV50/R500 eine Auswahl an Software bekommen, die den Fähigkeiten der Chips entsprechen wird. Ohne NV4X, keine 3.0 Software beim Release des R500/NV50. So einfach ist es.

q@e
2004-06-24, 08:36:55
Original geschrieben von Mr. Lolman
Klänge schlüssig, wenns es für einen Publisher leistbar wär, die gesamte vorhandene HW Basis unterhalb von SM 2.0 zu ignorieren. Und da gibts nicht nur schrottige 9200er, sondern auch noch tw. schön flotte GF4Tis usw, die insgesamt wohl erst mit dem NV50, R500 zu Grabe getragen werden...

Man darf halt von der Verbreitung der HW hier im Forum keine Rückschlüsse auf die Gesamtsituation machen. Klar GF2 sind jetzt auch bei Gegelgenheitsspielern kaum noch im Einsatz. Aber alles darüber hat (leider Gottes) noch eine relativ große Verbreitung. Das ist halt die Bürde, die man als PC spieler tragen muss. [...]

zum ersten Absatz:
Gegen die GF4TI (und Radeon9200er) hat ja auch keiner was - aaber durch die momentan bestehende Situation (R7500, GF4MX, meiste integrierte GFX)) wird für viele Spieler ein DX7-Pfad nötig, der, da AFAIK nicht mit HLSL compilierbar, zusätzlich Geld kostet.

Hätten ATi, nV und intel verzichtet, nach 2001 noch DX7-Grafik anzubieten, wäre deren Marktanteil geringer, auch wenn die resultierende DX8 (GF3MX, Radeon8500SE) wohl recht langsam wäre - sie könnte den DX8-Pfad darstellen.

Dieselbe Situation, nur etwas schwächer, was anfangs bei DX9 vertreten. nV ist zwar mit der gesamten "offiziellen", also ausserhalb von Office-OEMs verfübaren Produktpalette auf DX9 gegangen, sprich, selbst der nV34 mit 64Bit ist in der Lage, die meisten verpflichtenden DX9-Effekte darzustellen. (Speed steht hier auf einem anderen Blatt - den kann man notfalls durch Detail- oder Auflösungsreduzierung gewinnen. ATi bot hier top-notch High-End Karten an, und einige Zeit später auch sehr gute Mid-Range Lösungen - den Volumen Markt bediente man jedoch weiterhin mit DX8-Lösungen. Von der integrierten Grafik aller Hersteller ganz zu schweigen - die zum Glück ausserhalbd von Intel-Office nicht groß verkauft zu werden scheint.

Es wurde dadurch eine breitere DX8-Basis geschaffen. Gegenüber DX7 ist das sicherlich ein Fortschritt, gegenüber einer möglichen breiteren DX9-Basis jedoch nicht.

In einem Jahr (oder meinetwegen auch heute schon) haben wir dann dasselbe Problem - DX8-Renderpfade verschlingen Entwicklungsressourcen, die an anderer Stelle gewinnbringender eingesetzt werden könnten, wenn es nicht eine so breite Masse mit DX8-Grafik zu berücksichtigen gäbe.

Und so lange irgendein IHV auf so glorreiche Ideen wie GF4MX oder R9200 kommt, wird sich das nicht ändern - erst wenn die komplette Produktlinie dasselbe Techlevel aufweist, können wir wieder halbwegs anständige Sprünge in der Grafik bewundern.

DAS ist auch genau der Grund, warum ich, trotz offenbar mäßiger Treiber und ebensolcher Performance von der GMA900 schlichtweg begeistert bin - sie wird den DX9-Techlevel unglaublich schnell verbreitern.

Und jetzt du, Lolman. Ergänze die Situation auf eine beliebige Ausbaustufe eines beliebigen Shadermodells in der Zukunft.

Mr. Lolman
2004-06-24, 09:24:22
Original geschrieben von seahawk
Deswegen begrüße ich die Entscheidung von NV SM3.0 im NV4X zu haben. Dadurch wird der NV50/R500 eine Auswahl an Software bekommen, die den Fähigkeiten der Chips entsprechen wird. Ohne NV4X, keine 3.0 Software beim Release des R500/NV50. So einfach ist es.

Stimmt. ganz genau. Aber braucht man jetzt schon die Unterstützung?






Vielleicht seh ich das einfach von der falschen Seite aus. Mir solls recht sein, dass jetzt schon durch den Kauf von NV40 Karten eine zukünftige Basis für SM3.0 entsteht...

Solang' ich der Meinung bin, dass andere HW eher einen Vorteil für mich darstellen könne, brauch ich nicht 'selbstlos' einen Teil der künftigen SM3.0 Basis stellen, was sich jetzt für mich noch garnich lohnt. Warum auch. Die nächste tolle Engine (UE3) erscheint 2006, was bis dahin kommt weiss keiner, genausowenig wie die Karten bei Doom3 performen werden.

Solang ich Benchmarks kenne, wo die x800xt tw. fast doppelt so schnell ist (wars Painkiller, oder Colin 4?) wird sich meine Meinung dahingehend auch nicht ändern. Klar stellt der SM Support der R420 momentan das absolute Minimum dar. Aber ich hab noch keinen SM3.0 Effekt gesehen, der nicht auch mit SM2.0 bewerkstelligen wär.

Deswegen kann ich den Hype der Technik auch nicht ganz so nachvollziehen. Ist fast eine Glaubensfrage, wie mit T&L damals. Da sah man nette 16bit Benchmarks, in bestimmten Auflösungen, und schon wusste jeder das die T&L lose Voodoo5 nicht nur die Entwicklung der Spiele extrem beeinträchtigen wird, sondern auch zu Flaschenhals jedes vernünftigen Spielers werden wird. :bonk:

(Auch wenns das Bier von gestern ist, merke ich an, dass T&L oder nicht T&L damals wohl die weitaus grössere Diskrepanz darstellte, wie SM2.0 und 3.0)

Jetzt gibts noch nichtnmal die Killerapplikation (wie damals bei Quake) und trotzdem weiss man, dass SM3.0 das absolute Muss sein wird. Unterstützt wird das natürlich auch von div. postenden 'Developer' hier im Forum, die den Sinn dieser Technik predigen, obwohl jeder Gamer weiss, dass Devs halt gerne was zum rumspielen haben, und dass, bis das Spiel dann wirklich draussen ist, meist noch 1-2Jahre vergehen.

Sicha SM3.0 kann man schnell patchen, doch die tollen Farcry Effekte, die irgendwann mit Patch 1.3 kommen sollen, sind ganz genauso auch mit SM2.0 möglich . Obs implementiert wird, ist halt die andere Frage. Notfalls lieferts die Community nach. Und wie die Performancedifferenz ist, weiss auch noch keiner. Deswegen find ichs umso witziger jetzt schon SM3.0 als unumgänglich zu postulieren, obwohl hier NOCH NIEMAND einen greifabren Beleg dafür liefern konnte, warum dies so sein soll.

Klar dynamisches Branching....


...klingt toll. wo sind die Vorteile? Ich weiss es nicht. Es weiss hier kaum jemand. Die Informationen die die meisten (Spieler) hier haben sind wohl eine Mischung zw. Demirurgs tech postings, aths Erklärungen und auch ein bisschen NV40 Marketing. Alles graue Theorie. Sicha klingt das für Manche jetzt recht radikal, aber wenn ich im Laufe dieses Jahres eine Anwendung zu Gesicht bekomme, die mir Eindeutig die Vorteile von SM3.0 präsentiert, halt ich meine Frexxe. So bin ich halt bis dahin der böse Thomas, der nix glauben will was er nicht selbst gesehen hat.


Imo ists auch hier im Forum ein leichtes Problem mit dem Vernunft-Aspekt zu kommen, weil es doch zuviele Leute gibt, die das Besitzen von neuester/schnellster HW als extremes Hobby betreiben. Bei Hobbies ists nunmal so, dass z.T. jeglicher Vernunftaspekt unter den Tisch gefallen lassen wird. Dagegen gibts auch nix einzuwenden. Nur ist es, für die jenigen, die vielleicht auch ein bisschen aufs Geld schaun ohnehin schon mal nicht nachvollziehbar, wie man 400€ ausgeben kann, nur damit die Kanten ein bisschen glatter sind... (sry, wenn man einen grossen Monitor hat, und mit 1600x1200 Farcry spielt, haben die Karten natürlich doch einen Sinn, aber mal ehrlich wird das SPiel jetzt soviel besser, ob mans in 1600x1200 mit 4xAA spielt oder in 1280 mit 2xAA? ) Nochmal. Ich hab überhaupt kein Problem mit Leuten, die von einer NV35 oder einer R3x0 auf die neue Generation wechseln. Jedem das seine. Vielleicht mach ichs ja auch, wenn Doom3 tatsächlich ruckelt. Mal sehen.
Das Einzige was ich nur nicht verstehe, ist, warum jeder das Blaue vom Himmel erzählt, bezügl. neuer Technologien und SM3.0, und deren unmittelbare Relevanz; ganz so als müsste man zwanghaft vor irgendjemanden sein Hobby rechtfertigen

Dass Entwickler schon von jeher Leute dazu bewegen, nur neueste Technologien zu kaufen, ist nix neues. Dass das alle Magazine nachplappern auch nicht. Dass viele Leute das auch schlucken, sowieso nicht. Ich bin halt beim Vorführen 3dmark99/2000/2001, immer wieder, von mehreren Leuten gefragt worden , warum das entweder 'ruckelt' (so ist das halt mit neuesten Techdemos, die von der HW nicht untersützt werden ;D), oder wie langs dauert, bis sowas in einem Spiel zu sehen ist. Schon damals waren 1,5 bis 2 Jahre, bis die Vorzüge der Technologie in Spielen sichtbar wurden. Aber SM3.0 ist doch so schnell zu implementieren, werdet ihr sagen. Klar. ABer in meinen Augen ist SM3.0 nur eine Brücke in einem Labyrinth, über die man schneller zum Ziel kommt. Die Qualität des Ziels ändern sich dabei (im Normalfall) nicht. Die Geschwindigkeitsdifferenz zum normalen Weg ist noch offen.

Also darf man sich fragen: Warum das Gepredige der Unumgänglichkeit von SM3.0 HW? Das haut maximal in dem Zeitraum vom Release des NV40-only Farcry 1.3 HDR Patches bis zum Erscheinen des Community-Fallbacks, für die restliche HW, hin. ;)


@tokugawa:

2 Fragen:
x) Programmierst du etwa an einem kommerziellen Spiel?
x) Fällt bei dir die GF4 Ti jetzt auch unter die MX Klasse oder nicht? Ist irgendwie nicht ganz ersichtlich!


/edit: Typos

Mr. Lolman
2004-06-24, 09:31:25
Original geschrieben von q@e
Und jetzt du, Lolman. Ergänze die Situation auf eine beliebige Ausbaustufe eines beliebigen Shadermodells in der Zukunft.

Gerne, aber der Unterschied zw. SM2.0 und SM3.0 HW ist doch programmiertechnisch so gering, dass ein in 3-4 Jahren (notwendiger?) Fallback von 3.0 auf 2.0 kaum zusätzlichen Aufwand verursachen sollte. (Angeblich ists eine Sache von 1-2 Wochen, nette SM3.0 Effekte zu basteln)

Für, eine, in 3-4 Jahren krückenhafte* x800xt , die ohnehin nurmehr einen Bruchteil der Shader mit halbwegs zufriedenstellender Performance darstellen können wird, einen Fallback einzubauen, macht den Braten, in Anbetracht aktueller Entwicklungszeiten, auch nicht mehr Fett. So haben die Engine Progger wenigstens was zu tun, während sie auf den Content der Gamedesigner warten...







*@x800 Fans: ob ne 6800 da soviel schneller sein wird, wenn überhaupt, muss sich erst noch zeigen ;)

Tjell
2004-06-24, 10:25:17
Ouw, Leude!!!

Haltet doch alle einfach mal die Füße still!
NV40 und R420 sind beides hochperformante SM2.x-Karten und es ist für den unmittelbaren Nutzen eher eine Sache des persönlichen Geschmacks, welche Karte einem eher zusagt.

Über den Sinn oder Unsinn, Nutzen oder nicht vorhandenem Nutzen, Aufwand oder Dauer einer Software-Unterstützung oder was auch immer kann man bis ins Unendliche streiten und diskutieren. :klick:

Also, Hände in den Schoß legen und schauen, was die nächsten Monate für uns bringen werden!

"Time will tell."

robbitop
2004-06-24, 10:43:32
@seehawk und Quasar
danke, sehr sehr gut dargestellt :up:

@Lolman

"Solang' ich der Meinung bin, dass andere HW eher einen Vorteil für mich darstellen könne, brauch ich nicht 'selbstlos' einen Teil der künftigen SM3.0 Basis stellen,"
lies mal mit, ich sagte doch, dass es egal ist, welche Karte du oder jmd anderes kauft. Wenn ATi deine Bedürfnisse besser als NV erfüllt -> kaufen.
Es ging mir einzig und allein darum, auch mal kritische Worte bzgl des technischen Stillstandes zu äußern, nicht mehr und nicht weniger.
Und das sollte bei jedem IHV so sein. Und unabhängig für welche Firma das herz schlägt.

@Tjell

R420 und SM3 war nur ein Beispiel, da wird es sicher noch mehr geben. Und ein wenig mehr kritische Sichtweise zu fordern, finde ich eigentlich nicht verkehrt. Die IHVs sollten schon zu spüren bekommen, dass NUR tech oder NUR performance ungenügend sind.

Tjell
2004-06-24, 10:58:34
Original geschrieben von robbitop
R420 und SM3 war nur ein Beispiel, da wird es sicher noch mehr geben. Und ein wenig mehr kritische Sichtweise zu fordern, finde ich eigentlich nicht verkehrt. Die IHVs sollten schon zu spüren bekommen, dass NUR tech oder NUR performance ungenügend sind.

Genauso fruchtbar wie der Aufruf zum Boykott von Marken-Tankstellen - einige Informierte wissen davon und machen vielleicht mit, die meisten fahren weiterhin zu den Großen.

Ich wiederhole gerne noch einmal orakelnd:
Ati wird sich erst dann ärgern, jetzt kein SM3-Chipdesign vorweisen zu können, wenn die kleinen Varianten (NV4x) auf den Markt drängen und hoffentlich ordentlich Leistung in den mittleren Preisbereich bringen. Denn dann macht sich ein weiteres Hardware-Feature hervorragend in Prospekten und Flyern auf die die 0815-Kunden so kauffreudig reagieren.





[Ey-Dieter-t]
Zu Deinem Vorschlag, Crushinator: Sicher wäre das eine nette Idee, nur kann ich mir jetzt schon denken was dann erst recht daraus wird, nämlich eine Hau-tot-Wiese für das Fanboy-Gehabe der Lager Pro-Ati und Pro-NV.

Crushinator
2004-06-24, 11:05:27
*Nur mal eine Frage in die Runde werf'*

Ist es langsam nicht sinnvoller, einen Shadermodell- oder ähnlich klingenden Thread zu öffnen? Hintergrund: Dieser Thread wird mir immer unhandlicher, und ich finde, es ist mehr als alles zum Topic gesagt worden, oder?

*liebguck* http://www.mainzelahr.de/smile/schuechtern/shy001.gif

MadManniMan
2004-06-24, 11:06:58
Original geschrieben von Crushinator
*liebguck* http://www.mainzelahr.de/smile/schuechtern/shy001.gif

Moderier doch mal ein bissel und splitte was das Zeug hält :freak: der ganze Mergewahn(TM) geht mir persönlich eh auf den Geist ... :|

*weiterverfolgt, was da so gepostet wird*

q@e
2004-06-24, 11:12:42
MMM,

es wurde schon mehrfach angesprochen: Dieser Thread ist mittlerweile zu groß, um ihn zu splitten - das macht die Forensoftware nicht mehr mit.

Crushinator
2004-06-24, 11:13:20
*hust*

Original geschrieben von Demirug
Bei meinem letzten Versuch einen Thread dieser Länge zu bearbeiten ist mir die Forumssoftware schwindelig geworden. Da andere Mods sich wohl ebenfalls nicht die Finger verbrennen wollten hat es keiner gemacht.
Das zum Thema unhandlich. http://home.t-online.de/home/bullitt667/smilies/data/uglywave.gif

Demirug
2004-06-24, 11:15:39
Alles zur Gegenwart und Zukunft von SM3 bitte dort hin: http://www.forum-3dcenter.com/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=150760

MadManniMan
2004-06-24, 11:22:26
Oh, verstehe :grübel:

Ich sollte vielleicht nicht soviel Zeit mit meiner Freundin verbringen, dann könnte ich das Forum besser verfolgen! :idea:

Hm, ist schon schade, aber der Ansatz ist top, Demi :up:

seahawk
2004-06-24, 13:01:00
Mr. Lolman

Exakt niemand zwingt Dich eine Nv4X zu kaufen. Ich werde auch niemanden bekehren.
Deswegen finde ich die Vergleiche teilweise auch unsinnig, NV40 ist eine technologie orientierte Karte, die trotzdem wesentlich schneller als die alte Generation ist und mehr als ausreichend schnell ist.

Die R420 ist von der Technologie und von der BQ eher enttäuschend. Dafür ist sie bei heutigen Titeln sehr schnell.

Die Entscheidung ist Geschmackssache. Deswegen verstehe ich auch nicht warum wir hier (im NV40 thread) diese KArte immer mit dem R420 vergleichen.

Bei dieser Generation gibt es imho nicht die bessere Karte, es hängt an den idividuellen Ansprüchen.

Es wäre schön, wenn dieser Thread hier nicht mehr nur ein Vergleich des NV40 zum R420 wäre, sondern sich auf den NV40 konzentrieren würde. Sei es Boarddesigns der Hersteller, sei es technische Möglichkeiten, sei es mögliche Fortschritte beim Treiber. Auf die Balkenlängenvergleiche kann ich hier gerne verzichten.

Jesus
2004-06-24, 13:06:41
naja liegt wohl daran das dieser Thread hier im falschen forum ist :)

robbitop
2004-06-24, 13:08:22
@Seahawk
wieso ist die BQ enttäuschend von der R420?

seahawk
2004-06-24, 13:19:06
@robbitop

Ich finde die Defaulteinstellungen des Treibers unbefriedigend. Filteroptimierung, AF-Optimierung, LOD-Optimierung. Dies kann ich nicht im Treiber (also ohne externe Tolls) abstellen.

Da finde ich die letzten NV-Treiber besser, da kann man es im Treiber abstellen.

@ Jesus

Wieso falsches Forum ?? Ist der NV40 keine Grafikkarte. Oder bedeutet ein thread im Grafikkartenforum, dass man hier zwangsläufig vergleichen muss ?? Eine Diskussion über den NV40 und sein Design, gehört sicher nicht in ein Hardwarehilfeforum.
Vielleicht können aber manche auch nicht davon ab den Messias zu spielen und müssen ihren Glauben verkünden??

robbitop
2004-06-24, 13:25:28
@seahawk

wenn man es so sieht: full ack :up:

Crushinator
2004-06-24, 13:43:42
Original geschrieben von Jesus
naja liegt wohl daran das dieser Thread hier im falschen forum ist :) Der Thread ist auch meines Erachtens hier absolut richtig, da es sich bei den Unterforen wie jene der nVIDIA- respektive ATi-Karten um "Hardware-Hilfe Foren" handelt. :)

betasilie
2004-06-24, 15:33:18
Original geschrieben von q@e
Eine geforderte Arbeit in einer möglichst kurzen Zeit zu erledigen.
Und wieso bietet dann die X800 XT-PE keine echte Leistungsfähigkeit?
In den allermeisten Fällen verrichtet sie die geforderte Arbeit in kürzester Zeit.

Jesus
2004-06-24, 15:36:18
Original geschrieben von Crushinator
Der Thread ist auch meines Erachtens hier absolut richtig, da es sich bei den Unterforen wie jene der nVIDIA- respektive ATi-Karten um "Hardware-Hilfe Foren" handelt. :)

naja ich meine nur hier wo sich mehr "Fans" von allen Seiten treffen wird einfach mehr gebasht als im jew. Hersteller Forum :)

dildo4u
2004-06-24, 15:58:13
http://www.guru3d.com/article/Videocards/135/

q@e
2004-06-24, 16:01:52
Original geschrieben von betareverse
Und wieso bietet dann die X800 XT-PE keine echte Leistungsfähigkeit?

... sagt wer?

Original geschrieben von betareverse
In den allermeisten Fällen verrichtet sie die geforderte Arbeit in kürzester Zeit.
In vielen Fällen schon, in ebenfalls vielen (!= ebenso vielen) aber auch nicht.


Mein Posting solltest du nicht als Bashing gegen die R420 verstehen, sondern viel eher gegen die von vielen Usern geforderten, von Reviewern angeheizten und von den IHVs nur zu gern übernommene Forderung nach den längsten Balken.

deekey777
2004-06-24, 16:09:00
Original geschrieben von dildo4u
http://www.guru3d.com/article/Videocards/135/

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=150722

(Halt dir aber die Ohren zu... ;( )

Jesus
2004-06-24, 16:13:36
Original geschrieben von dildo4u
http://www.guru3d.com/article/Videocards/135/

ich weiss ja nicht aber der Test sieht irgendwie komisch aus, wenn man bedenkt das bei denen z.b. ne X800XT und Pro gleich auf liegen, sogar mit 4xAA 8xAF. ( CPU Limitiert kanns ja eigentlich nicht sein da P4C 2.8ghz, zumindest bei FC und UT2004 ).

deekey777
2004-06-24, 16:22:47
Original geschrieben von Jesus
ich weiss ja nicht aber der Test sieht irgendwie komisch aus, wenn man bedenkt das bei denen z.b. ne X800XT und Pro gleich auf liegen, sogar mit 4xAA 8xAF. ( CPU Limitiert kanns ja eigentlich nicht sein da P4C 2.8ghz, zumindest bei FC und UT2004 ).

Der Test ist nicht komisch, sondern nur schlecht!

Gast
2004-06-24, 16:43:48
Original geschrieben von betareverse
Und wieso bietet dann die X800 XT-PE keine echte Leistungsfähigkeit?
In den allermeisten Fällen verrichtet sie die geforderte Arbeit in kürzester Zeit.

Und jede Menge Arbeit kann sie ueberhaupt nicht verrichten.

Mr. Lolman
2004-06-24, 17:13:23
Original geschrieben von deekey777
(Halt dir aber die Ohren zu... ;( )

Wegen mir? ;(

deekey777
2004-06-24, 17:49:06
Original geschrieben von Mr. Lolman
Wegen mir? ;(

Das sowieso... ;(

aths
2004-06-24, 18:07:46
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich glaub kaum, dass einem FX5200 User die SM2.0 Unterstützung auch nur irgendwas bringt. Da kann man gleich eine 20€ günstigere 9200 kaufen, und hat teilweise auch noch eine höhere Performance. (sofern das Hauptaugenmerk auf die Performance gerichtet ist, und man keine schrottige 64bit Version angedreht bekommt) Wenn man auf AA/AF-Qualität keinerlei Wert legt, stimmt das mit der Performance manchmal. Hätten meine Eltern nicht einen Athlon 600 :freak:, würde ich die 5200 mal bisschen austesten.

aths
2004-06-24, 18:09:50
Original geschrieben von Gast
also spätestens nach der Filter Aktion bei ATI bin ich momentan davon überzeugt, dass Nvidia einfach mehr bietet. Sie haben sich schlichtweg mehr ins Zeug gelegt und mehr investiert. Sie investieren mehr in jeden einzelnen Core den sie verkaufen. ATI versuchts für sich so billig wie möglich und das honoriere ich als potentieller Kunde einfach nicht. Für mich ist der Fall mit dieser Generation klar. Ich werd eine NV4x kaufen. Welche werd ich noch entscheiden. ATI hats diesmal für mich persönlich vermasselt. Keine Innovation und dann noch lame gecheatet. Hat Mvidia zwar auch gemacht beim NV3x aber die haben ihre Quittung dafür von mir ja bekommen. Jetzt läufts halt wieder anders rum. Solche private Meinung ist ja auch zulässig :) Imo ist die Haltung "Mit meiner 9700 war ich voll zufrieden, jetzt will ich mehr Leistung und kaufe eine X800 XT" nicht weniger "unrichtig", wenn es ums Geld ausgeben geht. Jeder, wie er will :)

aths
2004-06-24, 18:12:08
Original geschrieben von Mr. Lolman
Wenn ich jetzt Frage, 'inwiefern entscheident', gehst du bestimmt an die Decke. Ich kann mir aber ernsthaft keinen Reim drauf machen.

Würden die Spiel etwa besser aussehen, wenn statt 9200er nur 5200er verkauft worden wären, und wenn ja warum?Vielleicht würden sie das? Wer weiß :)

aths
2004-06-24, 18:13:12
Original geschrieben von Gast
Und jede Menge Arbeit kann sie ueberhaupt nicht verrichten. Leistung ist physikalisch Arbeit pro Zeit :) die X800 kann schon viel leisten, nur nicht auf einem so großen Feld wie NV40. Natürlich steht die Frage, welches Feld eine moderne Karte abdecken sollte. Imo sollte das, was sich selbst Ultra-Highend nennt (so wie ATI die X800 XT anpreist) auch ultraneue Features haben. Dieser Meinung muss man sich natürlich nicht anschließen.

Mr. Lolman
2004-06-24, 19:42:16
Original geschrieben von deekey777
Das sowieso... ;(

sry ;(

:schleich:

deekey777
2004-06-24, 19:45:22
Original geschrieben von Mr. Lolman
sry ;(

:schleich:

:tröst:

Aber der Guru3D-Test ist absolute Kacke...

SKYNET
2004-06-25, 07:37:18
Original geschrieben von aths
Leistung ist physikalisch Arbeit pro Zeit :) die X800 kann schon viel leisten, nur nicht auf einem so großen Feld wie NV40. Natürlich steht die Frage, welches Feld eine moderne Karte abdecken sollte. Imo sollte das, was sich selbst Ultra-Highend nennt (so wie ATI die X800 XT anpreist) auch ultraneue Features haben. Dieser Meinung muss man sich natürlich nicht anschließen.

sehe ich änlich, ulta highend sollte auch in allen belangen ultra highend sein, leistung wie auch in der technologie, und da fällt ATI grade extrem negatic ins auge weil ihnen halt der 3.0 support fehlt.

Original geschrieben von Jesus
naja ich meine nur hier wo sich mehr "Fans" von allen Seiten treffen wird einfach mehr gebasht als im jew. Hersteller Forum :)

ein dickes :up: vonmir weil du dich geregt hast :up:

so, nun weiter ontopic bitte.

Winter[Raven]
2004-06-25, 07:40:26
weil ihnen halt der 3.0 support fehlt.

Der NV40 hat mehr NEUERUNGEN also nur das Sahder 3.0 Paket!

SKYNET
2004-06-25, 09:43:09
Original geschrieben von Winter[Raven]
Der NV40 hat mehr NEUERUNGEN also nur das Sahder 3.0 Paket!

ich weiß, aber das ist das was am deutlichsten hervorsticht :)

dildo4u
2004-06-26, 17:55:45
http://www.spodesabode.com/content/article/nv40r420p2

ein mixed test NV40vs.R420

aths
2004-06-26, 20:11:03
Original geschrieben von SKYNET
ich weiß, aber das ist das was am deutlichsten hervorsticht :) Das ist das, worauf das Marketing am meisten hinweist.

Super Grobi
2004-06-26, 20:13:09
FRÄGE: Darf man behaupten das eine 6800GT doppelt so schnell ist wie eine 9800XT? Oder wäre das übertrieben?

SG

BvB123
2004-06-27, 00:09:11
In hoher auflösung kombiniert mit aa und af wird das ca zutreffen

z.b. farcry in 1024 ohne af hat ne 9800XT 60 Fps ne X800XT PE auch 60 Fps

aber in 1600/1200 mit 4aa/16af hat die 9800XT 19 Fps und die X800XT PE 43 Fps

da ist die X800 ca 130 % schneller

Die werte von ner GT hatte ich jetzt nicht dürfte aber ähnlich sein

Gruss

Nico

dildo4u
2004-06-27, 14:59:05
Hier mal ein game was nicht so heufig getestet wird

http://www.zive.cz/files/obrazky/2004/6/nv40/grafy/hry/f1_challenge.gif

http://www.zive.cz/h/Testcentrum/AR.asp?ARI=116890
Test mit 6800,6800U und X800pro

q@e
2004-06-27, 15:03:04
Na, da ist doch was faul... :|

So langsam kann eine X800Pro doch gar nicht sein, oder?...

dildo4u
2004-06-27, 15:04:18
Original geschrieben von q@e
Na, da ist doch was faul... :|

So langsam kann eine X800Pro doch gar nicht sein, oder?... das game lag Nvidia karten schon immer ganz gut siehe 5950U und 9800pro

dildo4u
2004-06-28, 17:19:36
doppelpost

dildo4u
2004-06-28, 17:21:04
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=2096
NV45 Preview:"Our NV45 is running at 435MHz core and 1.1GHz memory"

http://images.anandtech.com/graphs/nv45%20preview%20first%20look_06220470625/2624.png

Bei manchen einstellungen schneller als eine 6800U bei anderen nich naja is whol noch alles sehr Beta

MechWOLLIer
2004-06-28, 18:38:39
Also wirklich überzeugen kann mich der NV45 nicht, falls sich nicht noch etwas zum final product ändert. Teilweise langsamer als die AGP Version und dabei hat die noch 35Mhz weniger. Der NV45 scheint wohl keinen Grund zu geben auf PCI-E umzusteigen.

dildo4u
2004-06-28, 18:51:26
Naja für Freaks gibts ja ab heute ein grund

Jesus
2004-06-29, 15:00:55
sehr guter Test und ganz neu:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NjMyLDE=

bestätigt eigentlich alles was Tombman (u.a. ) in dem jetzt ja leider wegen "Spam" (lol) geschlossenen thread
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1961260#post1961260

so angegeben hat.

LovesuckZ
2004-06-29, 15:03:55
Original geschrieben von Jesus
sehr guter Test und ganz neu:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjMyLDE=


Sehr gut? ;D
Die Methode von Hardocp ist ungeeignet und sie beweisen es selbst, oder wie soll man sonst die Flight Sim 2004 Ergebnisse deuten?

Jesus
2004-06-29, 15:05:45
war ja klar...

dildo4u
2004-06-29, 15:05:50
Original geschrieben von Jesus
sehr guter Test und ganz neu:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NjMyLDE=

bestätigt eigentlich alles was Tombman (u.a. ) in dem jetzt ja leider geschlossenen thread
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1961260#post1961260

so angegeben hat.

http://www.hardocp.com/images/articles/1088103190OpiXqZlfQM_5_3_l.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/1088103190OpiXqZlfQM_5_6_l.gif

Interesant auf dem intel system leuft die 6800U besser als auf dem A64 system obwohl das leistungsmäßig das stärkere system sein sollte

Jesus
2004-06-29, 15:07:13
und hier sieht man auch deutlich was tombman u.a. gemeint hat, das die framerate bei der 6800 viel stärker einbricht bei gleichen settings ( alle optimierungen sind an ! )

btw A64 3500+ > P4C 3400 Mhz ;)

dildo4u
2004-06-29, 15:09:27
jo man sieht aber auch das er für die 6800U nicht grad die optimale cpu hat zum glück hab ick mir eine 6800GT bestellt

LovesuckZ
2004-06-29, 15:14:32
Original geschrieben von Jesus
und hier sieht man auch deutlich was tombman u.a. gemeint hat, das die framerate bei der 6800 viel stärker einbricht bei gleichen settings ( alle optimierungen sind an ! )

Achne, und das war uns fremd?
Und zu deinem " war ja klar..."

Dan erklaere mir dieses Ergebniss unter Beruecktsichtigung dieses Bildes:

http://www.hardocp.com/images/articles/1088103190OpiXqZlfQM_4_3_l.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/1088103190OpiXqZlfQM_7_3_l.gif

Demirug
2004-06-29, 15:15:30
Original geschrieben von Jesus
und hier sieht man auch deutlich was tombman u.a. gemeint hat, das die framerate bei der 6800 viel stärker einbricht bei gleichen settings ( alle optimierungen sind an ! )

Gleiche Settings?

ATI R420 Optimierungen != nVidia NV40 Optimierungen.

Das einzige was eben noch einigermassen passt ist wenn man auf beiden Karten die Optimierungen deaktiviert. Aber selbst dann hat ATI durch die Gammakorrektur das etwas bessere AA und nVidia durch höhere Rechengenauigkeit bei den Basisfiltern (mehr Bits) leichte Vorteile.

Natürlich hängt der Grad des Filterfehlers durch Optimierungen stark vom Texturinhalt ab. Es wird sich aber niemand hinsetzten wollen und Bild für Bild eines Benchmarks durchprüfen welche Filteroptimierung wo welche Abweichung verursachen. Das ist technisch zwar machbar aber eine höllische arbeit.

dildo4u
2004-06-29, 15:16:15
Jo beim Flight simulator hält die 6800U selbst bei extreme settings noch sher gut mit

http://www.hardocp.com/images/articles/1088103190OpiXqZlfQM_7_6_l.gif

q@e
2004-06-29, 16:21:00
[quote][H]ard-OCP goes THG?
On the AMD platforms we do notice a pattern right off the bat. Performance improves so much in this game with faster CPUs that we are able to run at higher resolutions and in-game settings as the CPU speed scales up.

WTF? Die CPU-Speed macht also wieder höhere Auflösungen und AA/AF-Level nutzbar? Hatten wir das nicht schonmal?
:|

q@e
2004-06-29, 16:22:09
Kommando zurück - hätte wohl erst weiterlesen sollen...

Zwischen den verschiedenen CPUs sind auch noch in-Game Details verändert worden. :eyes:

q@e
2004-06-29, 16:28:31
Trotzdem: Gerade wenn ich an der CPU hänge, bekomme ich Auflösung, AA und AF bis zu einer gewissen Grenze gratis.... warum hat [H] das nicht genutzt?
*kopfschüttel_und_wunder*

Gast
2004-06-29, 16:37:23
" If you compare the price points of the cards' MSRP, you will find that the GeForce 6800Ultra at $499 MSRP should compete against the Radeon X800XT-PE, which also has an MSRP of $499. The X800Pro comes in at a lower price point of $399. You would think that video cards set at the same price would perform similarly, but as we have shown in our initial X800 series review, our recent VisionTek X800Pro review, and now this article, this is not the case. The X800Pro at one hundred dollars less than the GeForce 6800Ultra was either matching or beating it in game performance. "

q@e
2004-06-29, 16:44:05
http://www.hardocp.com/images/articles/1088103190OpiXqZlfQM_3_6_l.gif

Kommentar dazu:
"The same settings were applied for the 6800Ultra and X800XT-PE at 3.4GHz, except for the X800Pro which we could take to 1600x1200 4XAA and 8XAF. Just barely, however, as you can see. Performance still “felt” smoother on the X800Pro than it did on the 6800Ultra, even at this high setting."
:rofl:
Und das, wo in der Einleitung die "lagginess" von BF:V noch eigens erwähnt wurde.

BTW,
GF6800u: 69,8fps
X800p: 44,5fps

Klar, daß die X800p da "smoother" ist :bonk: Vielleicht hätte man die GF auch auf ~44fps einbremsen sollen (rechnerisch bestimmt gut mit 16x12x3 möglich ;)) - dann wäre sie auch schön "smooth".

Hoffentlich bemißt [H] da nicht die vSync-Tearing Artefakte...

Tjell
2004-06-29, 16:56:32
Original geschrieben von q@e
"The same settings were applied for the 6800Ultra and X800XT-PE at 3.4GHz, except for the X800Pro which we could take to 1600x1200 4XAA and 8XAF. Just barely, however, as you can see. Performance still “felt” smoother on the X800Pro than it did on the 6800Ultra, even at this high setting."

Jaaaa, die X800Pro fühlt sich besser an, deshalb ist sie besser als die 6800 Ultra. ROFL

Diese Seite ist einfach nur dümmlich.

Gast
2004-06-29, 17:20:12
Original geschrieben von Tjell
Diese Seite ist einfach nur dümmlich.

Hierin bist du ja der Experte

Tjell
2004-06-29, 17:28:25
Original geschrieben von Gast
Hierin bist du ja der Experte
Ja. Wenn es um meine Meinung zu [H]ardOCP geht bin ich das.

Diese meine Meinung ist mit der Zeit gereift und für mich absolut schlüssig. Nur muß ich niemanden von der (Un)Richtigkeit überzeugen, es reicht, wenn ich damit klarkomme.

MadManniMan
2004-06-29, 17:28:26
Original geschrieben von Tjell
Diese Seite ist einfach nur dümmlich.

Soweit würde ich nicht gehen, ich sehe die [H] Benches immer als Ergänzung, man sollte sowieso nicht nur eine einzige Seite mit einem einzigen Report als Referenz heranziehen.

IMHO.

Jesus
2004-06-29, 18:51:35
naja ich finds nur lustig denn es deckt sich ziemlich genau mit den erfahrungen die Tombman hatte, und auch schon der letze [H] test tat dies, damals noch mit veraltetem Treiber und nvidia optimierungen AUS, doch da war der Aufschrei hier gross wegen "unfairer" settings...

jetzt wo alle settings ok sind und es wieder gegen nvidia geht ist der test natürlich scheisse, wie dumm von mir sowas hier zu posten, sorry wird nicht wieder vorkommen... :chainsaw:

und der kommentar nvidia optimierungen != ati optimierungen : ROFLMAO !

stimmt aber, bei nvidia gibts lt. einiger Tests seit dem 61.45 ( wundertreiber ) übleres Textureschimmern und verwascheneres AF in der Ferne ( auch lt. Tombman ! ). :fuck:

Thowe
2004-06-29, 19:17:53
Original geschrieben von Jesus
naja ich finds nur lustig denn es deckt sich ziemlich genau mit den erfahrungen die Tombman hatte, und auch schon der letze [H] test tat dies, damals noch mit veraltetem Treiber und nvidia optimierungen AUS, doch da war der Aufschrei hier gross wegen "unfairer" settings...

jetzt wo alle settings ok sind und es wieder gegen nvidia geht ist der test natürlich scheisse, wie dumm von mir sowas hier zu posten, sorry wird nicht wieder vorkommen... :chainsaw:

und der kommentar nvidia optimierungen != ati optimierungen : ROFLMAO !

stimmt aber, bei nvidia gibts lt. einiger Tests seit dem 61.45 ( wundertreiber ) übleres Textureschimmern und verwascheneres AF in der Ferne ( auch lt. Tombman ! ). :fuck:

Flamer, he´s nothing but a flamer, oh no.

Wäre es dir möglich, deinen Beiträgen einen Hauch von Intelligenz und Stil einzuhauchen. Halte ich zwar für ein Wunder wenn du das schaffst, aber mit dem Namen, sollte es dir doch gar machbar erscheinen.

Uller
2004-06-29, 19:19:47
@Jesus: Halt endlich mal deine *piiiiep* du *piiiiep*!

Etwas wirklich produktives hast du noch NIE beigetragen, immer nur blöd rumgespamt, das ist ja wohl das Letzte!

Freu dich drüber dass Nvidia in deinen Augen besser als ATI ist und fertig. Nur nerv hier nicht dauernd rum!

Im ATI Forum postet du so gut wie nie, obwohl ATI so geil ist in deinen Augen. Warum wohl? Weil du nichts zu sagen hast! Ganz einfach!
Also hör endlich auf die Nvidia Threads vollzuspammen!
Du hast deine Meinung oft genug kundgetan, wir wissen es allmählich.

P.S.: den Punkt ist mir das mehr als nur wert.

Crushinator
2004-06-29, 19:30:02
*Wieder mal an die Vernunft appelier'*

Jesus
2004-06-29, 20:12:04
Original geschrieben von Uller
@Jesus: Halt endlich mal deine *piiiiep* du *piiiiep*!

Etwas wirklich produktives hast du noch NIE beigetragen, immer nur blöd rumgespamt, das ist ja wohl das Letzte!

Freu dich drüber dass Nvidia in deinen Augen besser als ATI ist und fertig. Nur nerv hier nicht dauernd rum!

Im ATI Forum postet du so gut wie nie, obwohl ATI so geil ist in deinen Augen. Warum wohl? Weil du nichts zu sagen hast! Ganz einfach!
Also hör endlich auf die Nvidia Threads vollzuspammen!
Du hast deine Meinung oft genug kundgetan, wir wissen es allmählich.

P.S.: den Punkt ist mir das mehr als nur wert.

*kommentarverkneif*

Jesus
2004-06-29, 20:15:40
Original geschrieben von Thowe
Flamer, he´s nothing but a flamer, oh no.

Wäre es dir möglich, deinen Beiträgen einen Hauch von Intelligenz und Stil einzuhauchen. Halte ich zwar für ein Wunder wenn du das schaffst, aber mit dem Namen, sollte es dir doch gar machbar erscheinen.

sorry, aber ich musste meinem Unmut an dieser Stelle ausdruck verleihen, da der einzige Thread, der dergleichen Dinge und viel mehr noch aufgedeckt hat ja aufgrund von "Spam" dichtgemacht wurde...

Thowe
2004-06-29, 20:29:12
Original geschrieben von Jesus
sorry, aber ich musste meinem Unmut an dieser Stelle ausdruck verleihen, da der einzige Thread, der dergleichen Dinge und viel mehr noch aufgedeckt hat ja aufgrund von "Spam" dichtgemacht wurde...

Dann behalte dein Unmut für dich, beruhige dich, verfasse weniger aber dafür bessere Postings und voila, die Threads leben länger und sind gesünder für alle.

Crushinator
2004-06-29, 20:35:20
Original geschrieben von Jesus
sorry, aber ich musste meinem Unmut an dieser Stelle ausdruck verleihen, da der einzige Thread, der dergleichen Dinge und viel mehr noch aufgedeckt hat ja aufgrund von "Spam" dichtgemacht wurde... Ich könnte mir vorstellen, daß auch Dieser hier bald dicht ist, wenn u.A. Du Deine Postings weiterhin so flamereich verfasst. Der einzige Grund - warum dies biser nicht passierte - ist, daß wir der Ansicht sind, daß es unfair gegenüber anderen Membern wäre, die hier wirklich gerne über ihre bevorzugte Grafik-Hardware respektive deren Technik diskutieren möchten.

Also, nimm' Dir den Rat von Thowe bitte zu Herzen!

seahawk
2004-06-29, 20:38:13
Was ich für sehr schade halten würde. Dieser Thread ist imho sinnvoll.

Gast
2004-06-29, 21:30:22
Original geschrieben von Crushinator
Ich könnte mir vorstellen, daß auch Dieser hier bald dicht ist, wenn u.A. Du Deine Postings weiterhin so flamereich verfasst. Der einzige Grund - warum dies biser nicht passierte - ist, daß wir der Ansicht sind, daß es unfair gegenüber anderen Membern wäre, die hier wirklich gerne über ihre bevorzugte Grafik-Hardware respektive deren Technik diskutieren möchten.

Also, nimm' Dir den Rat von Thowe bitte zu Herzen!

Sry, wie Wäre es einfach wenn ihr die Posts in die Tonne klobbt und den Thread am Leben lasst?

Wäre für alle die besser lösung.

Crushinator
2004-06-29, 21:40:18
Die Realisierung Deiner Idee scheitert z.Z. an der Länge des Threads und dem mommentanen Unwillen der Forumsoftware.

Gast
2004-06-29, 21:58:45
Original geschrieben von Crushinator
Die Realisierung Deiner Idee scheitert z.Z. an der Länge des Threads und dem mommentanen Unwillen der Forumsoftware.

Naja, die letzten 10 Seiten werden wohl zuschaffen sein. ;)

Crushinator
2004-06-29, 22:11:17
Nein, da ist leider nichts zu machen. Dieser Thread kann z.Z. nicht gesplittet werden, und allen Membern zuliebe versuche ich auch nicht, es darauf ankommen zu lassen, ob dabei das ganze Forum wieder in ein endloslanges Timeout gerissen wird oder nicht. Punkt, aus, Ende. :)

Sry für OT.

q@e
2004-06-30, 07:00:38
Lösungsmöglichkeit:
Diesen Thread zu, einen "Offizieller NV40 / GeForce 6800 Thread II" aufmachen, im ersten Post auf diesen Thread hier linken, und direkt in orange drauf hinweisen, daß dort alles besenrein zu hinterlassen ist.

Uller
2004-06-30, 07:58:32
Dieser Thread hier ist doch eh viel zu lang zum lesen.
Informativ ist der nur für die Leute, die immer aktuell mitgelesen haben.
In so einem Thread im Nachhinein irgendeine Information finden - nie und nimmer.
Also kann man ihn genauso gut zu machen. Oder archivieren (gibt's hier überhaupt ein Archiv?).

:cowboy:

Nachtrag:
@radeonator: meiner Meinung nach sollte man den Thread nicht wegem dem Flame, sondern weil ein solcher Moloch einfach unnütz ist, zumachen!
Ich finde es auch ziemlich komisch, dass manche Leute sich so in "ihre Marke" reinsteigern, das ist mehr als nur albern.
Ich hatte eine Radeon 9700np, die ging um knapp 60% zu übertakten -> ich hätte gerne wieder eine Ati, weil ich auch den Radlinker, das ATITool etc. liebgewonnen habe.
Hätte mir jetzt aber genauso eine Nvidia gekauft weil die auch sehr gut sind - nur leider nicht lieferbar.

Radeonator@work
2004-06-30, 07:58:43
Wozu einen Thread dichtmachen, der lediglich durch ärmliche *unwort* - Flames gestört wird ? Anstatt alle User hier zu bestrafen, solltet ihr euch den Querulanten vornehmen...

OT : Leider sind manche Sites durch die kurze "Leadership" von ATi, zu mehr oder weniger Fansites geworden. Genauso war es Jahrelang vorher, als nVidia immer ganz Oben stand. Viele Reviews, unabhängig von der GPU, braucht man sich erst gar nicht zu geben, da man weiss in welche Richtung da gedreht wird.

Crushinator
2004-06-30, 09:03:21
Original geschrieben von q@e
Lösungsmöglichkeit:
Diesen Thread zu, einen "Offizieller NV40 / GeForce 6800 Thread II" aufmachen, im ersten Post auf diesen Thread hier linken, und direkt in orange drauf hinweisen, daß dort alles besenrein zu hinterlassen ist. Den Vorschlag finde ich gut und werde mich heute nach der Arbeit dieser Sache annehmen, wenn bis dahin keine Gegenvorschläge bereitet würden. :)

*schnell weg muß*

[dzp]Viper
2004-06-30, 09:21:18
Original geschrieben von dildo4u
http://www.zive.cz/h/Testcentrum/AR.asp?ARI=116890
Test mit 6800,6800U und X800pro

Sehr interressant, finde ich die Bildqualitätsvergleiche
Es gibt (meinem Auge nach) keinen bis kaum unterschied ausser in Quake3...
Aber in Quake3 ist der Unterschied schon wieder so groß, dass ich fast denke, dass es ein Fehler bei den Einstellungen ist :|

NV40
http://www.zive.cz/files/obrazky/2004/6/nv40/kvalita/q3/NV40_Q3_816.png

X800
http://www.zive.cz/files/obrazky/2004/6/nv40/kvalita/q3/X800_Q3_616.png

Kann jemand der eine 6800er hat mal ein Bild von genau der selben stelle machen?

Winter[Raven]
2004-06-30, 09:24:57
Da sieht nach falschen Einstellungen aus!

Crushinator
2004-06-30, 17:17:23
Es geht dort (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=152028) weiter. :)

*closed*