Geld für mails!!!

[Kugelwal]

Was sagt ihr dazu?
Macht man sich strafbar wenn ,an so etwas nutzt oder ist es legal. Irgendwie kommt es mir schon komisch vor. Allerdings ist 1 Dollar pro Stunde auch Verlockend.
http://dslteam.de/news1286.html
MFG

[Olodin]

Spammer verdienen keinerlei Unterstützung.

[Schiller]

Wenn man Spammer unterstützen will, bitteschön. Ich halte diese Methode schon gar für dreist.

[Kugelwal]

laut dem anbieter geht es nicht ums spammen. laut ihnen werden die mailsrechtmäßig verschickt.





Achtung: Laut AntiVir enthält deren Software einen Trojaner. Also Finger weg!!!

[²³]

Naja, Antivir ist ja so toll nicht. Das Teil hat eine hohe Fehlalarm-Quote. Kaspersky, Bitdefender und Norton melden bei dem File (virtualmda.exe) nichts. Trotzdem würde ich es nicht installieren. Es sei denn, man möchte mal wieder ohne Internet sein, weil der Provider wegen spammens die Leitung gekappt hat...

[Danny007]

Also ich würde sagen, Finger weg. Sollten Anzeigen wegen Spamm kommen, wärst du der dumme, da du die Mails verschickt hast.

[harkpabst_meliantrop]

Original geschrieben von ²³
Naja, Antivir ist ja so toll nicht. Das Teil hat eine hohe Fehlalarm-Quote. Kaspersky, Bitdefender und Norton melden bei dem File (virtualmda.exe) nichts.
Köstlich, ausgerechnet den Norton-Müll zur Entschuldigung anzuführen ...

[FireFrog]

Hast mal einer hier probiert?

[²³]

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Köstlich, ausgerechnet den Norton-Müll zur Entschuldigung anzuführen ...

Anscheinend hast Du den Test in der c't 3/2004 nicht gelesen. Ich empfehle Dir daher einen Blick auf die Tabellen [1] zu werfen. Du wirst sehen, dass Norton Antivirus recht gut abgeschnitten hat. Es ist zwar nicht der beste Scanner (das sind die, die die Kaspersky Engine benutzen), aber er hat sich wacker geschlagen. Nur weil es schick ist, Norton schlechtzumachen, sollte man es wirklich nur in den Bereichen tun, in denen es berechtigt ist. :-)


[1]
http://www.gutmensch.mynetcologne.de/1.gif
http://www.gutmensch.mynetcologne.de/2.gif

[imagine]

Das Programm enthält sicherlich keinen Trojaner. Es ist höchstens selbst ein Trojaner, schließlich wird es von einem fremden Rechner ferngesteuert.

[Duran05]

Original geschrieben von ²³
Anscheinend hast Du den Test in der c't 3/2004 nicht gelesen. Ich empfehle Dir daher einen Blick auf die Tabellen [1] zu werfen. Du wirst sehen, dass Norton Antivirus recht gut abgeschnitten hat. Es ist zwar nicht der beste Scanner (das sind die, die die Kaspersky Engine benutzen), aber er hat sich wacker geschlagen. Nur weil es schick ist, Norton schlechtzumachen, sollte man es wirklich nur in den Bereichen tun, in denen es berechtigt ist. :-)

Teilweise hat er aber recht.
Ich hab Norton damals auch eine weile lang ausprobiert und dann wieder runtergeschmissen.
Grund: Das Teil braucht massig Festplattenplatz (wofür?), konnte keine *.rar Archive scannen (armselig) und fraß RAM-Speicher ohne Ende.

Nach einem Umstieg auf den Kaspersky Scanner waren alle Probleme plötzlich vergangenheit... und die liefern auch so gut wie jeden Tag Updates.

[²³]

Wenn man natürlich eine antiquierte Version als Maßstab nimmt, kann ich das verstehen. Hier läuft NAV (recht Platzintensiv - das stimmt) wacker vor sich hin - und scannt auch RAR Archive. Alles ohne besondere Vorkommnisse (oder sonstige störende Aspekte).

Zusätzlich läuft hier noch AVK 2004 als 'On-Demand'-Scanner. Man weiß ja nie... :-)

[harkpabst_meliantrop]

Von einem Virenscanner, der mir beim Versuch, ihn zu deinstallieren, das gesamte Betriebssystem zerschießt (vom unverschämten Ressourcenhunger war ja schon ausführlich die Rede) probiere ich sicher nicht brav im nächsten Jahr die neue Version. Und das erst Recht nicht, wenn eine kostenlose Konkurrenz meine Belange vollständig abdeckt. =)

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von ²³
oder sonstige störende Aspekte
aktuelles PC-Magazin zum Thema Performance Verlust.

Office Dateien kopieren:

ohne Virenscanner 7,0s
AntVir PE 6.24 8,5s
AntiVirenKit 2004 Pro 27,0s
BitDefender Pro 7.2 13,5s
F-Secure Internet Secutity 2004 17,0s
McAfee VirusScan 8.0 15,0s
Norton AntiVirus 2004 43,0s
Kaspersky Antivirus 4.5 15,0s
Panda Antivirus Platinum 7 8,5s


Word Dokument öffnen (mit Makro):

ohne Virenscanner 13,0s
AntVir PE 6.24 18,0s
AntiVirenKit 2004 Pro 24,0s
BitDefender Pro 7.2 20,3s
F-Secure Internet Secutity 2004 20,5s
McAfee VirusScan 8.0 22,0s
Norton AntiVirus 2004 66,0s
Kaspersky Antivirus 4.5 24,0s
Panda Antivirus Platinum 7 20,5s


exe Dateien kopieren:

ohne Virenscanner 9,5s
AntVir PE 6.24 12,5s
AntiVirenKit 2004 Pro 18,0s
BitDefender Pro 7.2 12,0s
F-Secure Internet Secutity 2004 20,0s
McAfee VirusScan 8.0 13,5s
Norton AntiVirus 2004 15,0s
Kaspersky Antivirus 4.5 22,0s
Panda Antivirus Platinum 7 11,0s

Also wenn ich viel mit Office arbeiten würde/müßte, würde ich einen großen Bogen um Norton machen.
Aber jeder soll den VS nehmen den er will.