PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage zu Festplatten


MonTanA
2004-04-17, 22:42:31
Hi zusammen!

Was hat man von nem grösserem CACHE bei ner Festplatte? Meine hat nur 2 MB, was bringt ne Platte mit 8 MB Cache mehr an Leistung?

Danke schonmal im vorraus

Byteschlumpf
2004-04-17, 23:13:51
Beim Kopieren innerhalb einer Platte ist die Leistung bei meiner Barracuda mit 8MB Cache um vieles besser, als bei meiner anderen mit nur 2MB Cache.

harkpabst_meliantrop
2004-04-18, 01:18:05
Im Allgemeinen wird der Unterschied von den meisten als weniger deutlich beschrieben, als byteschlumpf das festgestellt hat. Zum einen sind selbst 8 MB Cache lächerlich wenig im Vergleich zu heute oft übliche Dateigrößen (zumal der Cache auch noch in Schreib- und Lesecache aufgeteilt wird). Zum anderen erledigt der vom Betriebssystem verwaltete Festplattencache im RAM (und das damit verbundene verzögerte Schreiben) bereits sehr viel.

Den größten Vorteil könnte ich mir noch beim Kopieren am selben Kabel zwischen Master und Slave vorstellen, da sich IDE-Geräte nicht während eines laufenden Transfers vom Bus abmelden können, um die Bandbreite sinnvoll zu nutzen.

Viele Hersteller geben auf die 8 MB Version eine längere Herstellergarantie als auf die 2 MB Version, das ist für viele das Hauptargument. Andererseits würde ich bei einem Preisunterschied von meistens nur ein paar Euro im Zweifel auch ruhig die Platte mit dem größeren Cache nehmen. Aber eine neue Platte nur deswegen lohnt sich auf keinen Fall.

(del676)
2004-04-18, 10:55:34
http://storagereview.com/articles/200210/20021018WD2000xB_3.html

JB=8mb
BB=2mb

gut das es ja nix bringt :)

TingleTangleDuke
2004-04-19, 22:06:13
Der einzige Messwert der bei Festplatten zählt ist die Dauertransferrate - ist der Cache nämlich leer oder liegen die falschen Daten drin muß eh von der Platte gelesen werden. Aber trotzdem mehr ist immer besser :) auch wenn es nicht all zu viel bringt!

Gruß Tingle

(del676)
2004-04-19, 22:11:43
Original geschrieben von TingleTangleDuke
Der einzige Messwert der bei Festplatten zählt ist die Dauertransferrate - ist der Cache nämlich leer oder liegen die falschen Daten drin muß eh von der Platte gelesen werden. Aber trotzdem mehr ist immer besser :) auch wenn es nicht all zu viel bringt!

Gruß Tingle

:lolaway:

wo hast du das her?
die einzige anwendung wo dauertransferrate zählt wäre video editing (also ein video mit ~20MB/s aufnehmen) und das schafft mittlerweile jede platte

was viel wichtiger ist, ist die Zugriffszeit und die IOs/s

Panasonic
2004-04-19, 22:15:29
Der einzige WIRKLICHE Vorteil ist die verlängerte Garantie bei 8MB Cache Platten :chainsaw:

Redy
2004-04-19, 22:38:57
Schau dir in diesem (http://www.octreff.de/testcenter/hitachi7k250/index.htm) Test den geschwindigkeitsvorteil einer Platte mit 8MB Cache an.

Byteschlumpf
2004-04-19, 23:11:27
Original geschrieben von Redy
Schau dir in diesem (http://www.octreff.de/testcenter/hitachi7k250/index.htm) Test den geschwindigkeitsvorteil einer Platte mit 8MB Cache an.
Wie bereits gesagt, kann ich die ganz erheblich bessere Performance einer 8MB gegenüber einer 2MB Platte voll und ganz bestätigen! :D

harkpabst_meliantrop
2004-04-20, 12:31:40
Original geschrieben von Redy
Schau dir in diesem (http://www.octreff.de/testcenter/hitachi7k250/index.htm) Test den geschwindigkeitsvorteil einer Platte mit 8MB Cache an.
Ausgerechnet der Test als Beleg der Überlegenheit von 8 MB Cache wird Ulukay vermutlich peinlich sein. ;)

Über den Unterschied zwischen 2 MB und 8 MB Cache sagt er überhaupt nichts aus, weil gar keine Platten verglichen werden, die sich nur in der Cache-Größe unterscheiden. Folglich: Keinerlei Information über den "Geschwindigkeitsvorteil einer Platte mit 8MB Cache".

Einige Aussagen aus dem Test sind etwas zweifelhaften. Z.B. die Behauptung, HDDs mit mehreren Platten wären in der Dauertransferrate grundsätzlich "schneller". Wenn man Festplatten vergleicht, die aus einer oder zwei Platten derselben Kapazität (und derselben Bauart/Datendichte) aufgebaut sind, ergeben sich für die maximale wie für die minimale Dauertransferrate gar keine prinzipbedingten Unterschiede.

Dicke Server-Platten sind im Vergleich zu Desktop-Platten aus mehr Platten mit kleinerer Kapazität und kleinerer Oberfläche aufgebaut. Der Vorteil liegt aber nicht bei der Dauertransferrate, sondern bei der mittleren Zugriffszeit. Das Bewegen der Schreib/Leseköpfe über die Plattenbreite dauert viel länger, als auf ein anderes Kopfpaar umzuschalten. Wenn man also für durchschnittliche Zugriffe die zurückzulegende Wegstrecke verkürzt und stattdessen mehr Umschaltvorgänge zwischen Platten vornimmt, sinkt die mittlere Zugriffszeit. Das und die augrund der höheren Umdrehungszahl geringere Latenz sorgt für die dramatisch niedrigeren Zugriffzeiten bei Serverplatten (und nicht etwa die meist verwendete SCSI-Schnittstelle, die WD Raptors z.B. mit IDE-Schnittstelle müssen sich in diesem Punkt hinter SCSI-Platten kaum verstecken). Desktop-Platten sind vor allem aus Kostengründen anders aufgebaut.

Vergleicht man hingegen zwei Desktop-Platten mit gleicher Kapazität aber unterschiedlicher Anzahl der internen Platten, dann wird meistens eher die Version mit weniger internen Platten eine höhere Dauertransferrate aufweisen, weil sie wahrscheinlich einer neueren Generation mit höherer Datendichte entstammt. Wenn die höhere Datendichte durch eine engere Anordnung der Spuren erreicht wird, ändert sich an der Transferrate nichts (evtl. wird die Zugriffszeit länger, weil die notwendige, exaktere Positionierung der Köpfe mehr Zeit beanspruchen könnte). Wird die höhere Datendichte durch mehr Sektoren pro Zylinder erreicht, steigt bei gleicher Umdrehungszahl zwangsläufig die Dauertransferrate.

Der 50%ige Leistungsvorsprung der getesteten Hitachi-Platte im Business-Diskmark (auf irgendeine andere, zufällig gewählte Platte) taugt als Beweis entsprechend wenig.

Die Benchmarks von StorageReview sind da sicher um einiges ausgefeilter und differenzierter. Trotzdem sollte man auch da die Details nochmal beleuchten: In der von Ulukay wohlweißlich nicht verlinkten Server Performance gibt es keine nennenswerten Unterschiede zwischen den Platten mit kleinem und großem Cache, während sich in der Desktop-Performance Unterschiede bis zu 9% ergeben. Gut, die meisten Anwender wird die Server Performance nicht interessieren, aber man muss sich darüber im klaren sein, dass der Unterschied letzlich nur in den getesteten Zugriffsmustern besteht. Die Desktop-Tests verfolgen durchaus eine Strategie, die man für sich genommen nicht kritisieren muss. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Gewichtung wirklich für jeden Anwendungsfall zutreffend ist. Wenn man andere Anwendungen nutzt, können sich die Unterschiede durchaus verschieben.

Außerdem nutzt StorageReview als Testsystem für die Desktop-Tests - mit voller Absicht - einen PIII 800 mit 128 MB PC100 RAM unter XP Professional. Die durchaus nachvollziehbare Argumentation ist, dass man die Anzahl der Plattenzugriffe maximieren und schließlich nur vergleichende Tests durchführen will. Trotzdem muss man bei der Interpretation der Ergebnisse berücksichtigen, dass in einem zeitgemäß ausgestatteten System die Unterschiede zwischen den Platten wesentlich geringer ausfallen werden, als unter diesen Extrembedingungen. Unter anderem, weil eben das von mir oben bereits genannte betriebssystemseitige Caching bei ausreichend RAM eine Vielzahl der Plattenzugriffe erst gar nicht zustande kommen lässt. Bei einem vernünftig ausgestatteten Rechner wird man deshalb nie und nimmer auf volle 9% Unterschied in der Plattenperformance (schon gar nicht der Gesamtperformance) kommen.

Das heißt nicht, dass es nicht bei ganz bestimmten Aktionen - siehe byteschlumpf - zu merklichen Performance-Vorteilen kommen kann. Schlussendlich wird natürlich auch der der Einsatz der UDMA133-Schnittstelle gegenüber UDMA100 deutlich weniger sinnlos (vielleicht sogar regelrecht sinnvoll ... :) ), wenn der Plattencache größer wird.

Saro
2004-04-20, 14:17:01
Also für mich gäbs kein wenn und aber da die 8MB Cache platten oft nur 10€ teurer sind würd ich natürlich auch zu einer 8MB Cache platte greifen ob es nun schneller ist oder nicht.

harkpabst_meliantrop
2004-04-20, 14:36:16
Original geschrieben von Saro
Also für mich gäbs kein wenn und aber da die 8MB Cache platten oft nur 10€ teurer sind würd ich natürlich auch zu einer 8MB Cache platte greifen ob es nun schneller ist oder nicht.
Yepp, dem habe ich mich oben ja auch schon angeschlossen. Aber wenn MonTanA sich eine neue Platte kaufen möchte, bloß weil seine jetzige nur 2 MB Cache hat - so könnte man sein Posting verstehen - dann würde das wenig Sinn ergeben.

Neuere Plattengenerationen liefern eigentlich immer mehr Leistung, ob der Grund dafür nun in eine höheren Umdrehungszahl, einem größeren Cache oder änderungen in der Platter-Technik liegen, ist letztlich egal.

TingleTangleDuke
2004-04-20, 18:51:22
Wie wo habe ich das her?

Was sind denn schon 8MB? Bei modernen Mainboards sind mindestens 100Mb/s standard, wenn nicht sogar 133 oder 150 (S-ATA). Wie lange dauert es wohl bis die 8 MB leer sind? Und was kommt dann???? - richtig die Daten werden nachgeladen - und von wo???? - wieder richtig, von der Platte.

Damit mich keiner falsch versteht - die 8MB Cache sind messbar, aber nicht merkbar!

P.S. Wenn ein Testprogramm Daten schreibt die komplett in den Cache passen ist der Test eh unsinnig, da nicht realitätsnah!

Saro
2004-04-20, 19:07:49
Original geschrieben von TingleTangleDuke
Wie wo habe ich das her?

Was sind denn schon 8MB? Bei modernen Mainboards sind mindestens 100Mb/s standard, wenn nicht sogar 133 oder 150 (S-ATA). Wie lange dauert es wohl bis die 8 MB leer sind? Und was kommt dann???? - richtig die Daten werden nachgeladen - und von wo???? - wieder richtig, von der Platte.

Ist ja schön das dein Mainboard soviel schafft aber deine Platten werden soviel niemals schaffen.

(del676)
2004-04-20, 21:50:52
Original geschrieben von TingleTangleDuke
Wie wo habe ich das her?

Was sind denn schon 8MB? Bei modernen Mainboards sind mindestens 100Mb/s standard, wenn nicht sogar 133 oder 150 (S-ATA). Wie lange dauert es wohl bis die 8 MB leer sind? Und was kommt dann???? - richtig die Daten werden nachgeladen - und von wo???? - wieder richtig, von der Platte.

Damit mich keiner falsch versteht - die 8MB Cache sind messbar, aber nicht merkbar!

P.S. Wenn ein Testprogramm Daten schreibt die komplett in den Cache passen ist der Test eh unsinnig, da nicht realitätsnah!

:lolaway:

und die platte liest IMMER NUR sequentiell die Daten :eyes:

harkpabst_meliantrop
2004-04-20, 23:35:22
Original geschrieben von TingleTangleDuke
Der einzige Messwert der bei Festplatten zählt ist die Dauertransferrate - ist der Cache nämlich leer oder liegen die falschen Daten drin muß eh von der Platte gelesen werden. Aber trotzdem mehr ist immer besser :) auch wenn es nicht all zu viel bringt!
Noch ein kleiner Tipp, um die Dauertransferrate deiner Signatur zu tunen: Es heißt FastTrak, nicht Fasttrack.

Vielleicht läuft er ja schneller, wenn man ihn richtig anspricht ...

TingleTangleDuke
2004-04-21, 09:10:43
@ harkpabst_meliantrop - Oh man(n)/Frau? - bleib mal sachlich - was hat das denn mit meiner Signatur zu tun? Entweder diskutieren wir hier vernünftig oder du lässt es!

@Saro - wenn die Daten im Cache sind werden sie sehr wohl mit Schnittstellengeschwindigkeit ausgelesen!

@Ulukay - natürlich nicht, alles was ich sagen will, das die Datenblöcke immer erst von der Platte zusammengesucht werden müssen, da sie nie zusammenhängend auf der Platte liegen!

harkpabst_meliantrop
2004-04-21, 15:09:50
Original geschrieben von TingleTangleDuke
@ harkpabst_meliantrop - Oh man(n)/Frau? - ...
Ja, wer kann das schon so genau von sich sagen ...
bleib mal sachlich - was hat das denn mit meiner Signatur zu tun? Entweder diskutieren wir hier vernünftig oder du lässt es!
Komm mal wieder runter von der Palme, war doch nicht ernsthaft gemeint.

@Ulukay - natürlich nicht, alles was ich sagen will, das die Datenblöcke immer erst von der Platte zusammengesucht werden müssen, da sie nie zusammenhängend auf der Platte liegen!
Eben. Und damit lieferst du bereits selbst den Grund, warum es nicht ausschließlich auf die Dauertransferrate einer Festplatte ankommen kann. Die ist nämlich gerade für sequentielles, ungepuffertes Lesen (oder Schreiben) definiert. Es gibt natürlich noch die Random Read Rate, aber die ist in erster Linie mal vom Zugriffmuster des verwendeten Benchmarks abhängig, deshalb unter verschiedenen Benchmarks nicht vergleichbar und muss mit der Anwendungsperformance gar nichts zu tun haben.

Worin liegen überhaupt Sinn und Effektivität eines Cache-Speichers?

Erstens soll ein Cache Daten zwischenspeichern, die schon einmal abgerufen wurden und die wahrscheinlich in Kürze noch einmal verwendet werden. Wenn das nicht gegeben ist, nützt kein Cache der Welt etwas, auch wenn er noch so groß wäre.

Zweitens kann ein Cache auf das Prefetching von vermutlich als nächstes benötigten Daten optimiert werden. Das funktioniert bei Festplatten naturgemäß nur bei sequentiell angeordneten Daten, da die Platte selbst keine Ahnung hat, wo das Betriebssystem das nächste Dateifragment oder gar die nächste benötigte Datei abgelegt hat.

Drittens kommt bei IDE-Platten noch hinzu, dass der Schreibzugriff auf die Platte nach außen hin schon dann als abgeschlossen sichtbar wird, wenn die langsame Platte noch damit beschäftig ist, die letzten - in der Tat kleine - Rest aus dem Cache wegzuschreiben. So kann die Platte den Bus früher wieder für das andere Gerät am selben Kabel frei geben.


Wenn eine Anwendung tatsächlich nur sich nicht wiederholende, wild verstreute Daten von der Platte liest, nutzt ein großer Cache tatsächlich genauso wenig, wie beim sequentiellen Lesen.

TingleTangleDuke
2004-04-21, 17:16:08
Nun gut, um die sache abzuschließen:

Ich wollte nur darauf hinaus, dass man den Cache nicht überbewerten sollte....

Gruß

tingle

(del676)
2004-04-21, 18:32:03
Original geschrieben von TingleTangleDuke
Nun gut, um die sache abzuschließen:

Ich wollte nur darauf hinaus, dass man den Cache nicht überbewerten sollte....

Gruß

tingle

aber auch nicht unterbewerten

bei +-10€ zwischen einer 2mb und 8mb cache pladde würde ich immer zu einer 8mb cache greifen, solange ich die platte NICHT ausschliesslich als datenspeicher nutze, denn fürs lagern von bildern/videos/mp3s nützt der mehr-cache so gut wie gar nix

für eine system/programm/games platte würd ich nur 8mb cache pladden verwenden - warum? weil sie sich bei grosser "last" noch immer "smoother" anfühlt als eine 2mb cache variante - und ausserdem sind 10€ ned wirklich viel wenn man bedenk dass man noch 2 jahre länger garantie auf die pladde bekommt :)

DeX
2006-05-27, 19:43:37
*Alten Thread mal ausgrab*


Leuts..

Was sagt ihr eigentlich zu den jetzt erhältlichen 16MB Cache?

Hier die 8MB Version http://www.geizhals.at/deutschland/a180936.html

und hier die 16MB Version http://www.geizhals.at/deutschland/a180933.html

Das ist ja jetzt nur 2x soviel. Von 2MB auf 8Mb sinds ja 4x soviel.

---
Und nochwas, was genau bringt NCQ?
Bringt das irgendwelche Vorteile?

http://de.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuing

Also mir bringt das schonmal nichts. Mein Controller ist nur SATA I.
Für die Zukunft ist es aber brauchbar, soll zumindest schon mehr Speed bringen.