WD Festplatten [Archiv] - 3DCenter Forum

mofa84

2002-03-11, 23:41:20

Originally posted by Munky
Hat die die WD800BB was mit der WD1000BB gemein?
Oder ist die 100'er ne Weiterentwicklung?
Normalerweise müssten sie bis auf die Kapazität gleich sein.
Die Zahl gibt unschwer zu erkennen die Größe an und das BB heißt dass es UDMA100-Platten mit 7200rpm sind.
Allerdings gibt es die 80er nur mit 2MB Cache und die 100er und 120er sowohl mit 2MB als auch als Special Edition mit 8MB --> www.westerndigital.com
Ich glaub aber nicht dass das einen großen Vorteil bringt.

Ansonsten kann ich WDs empfehlen, besonders der Service ist Spitze!

Markus

2002-03-12, 19:49:55

Hi,

die Variante mit 8MB Cache heisst WDxxxJB, die 'normale' mit 2MB WDxxxBB

Markus.

Haarmann

2002-03-13, 00:05:44

WD kann man ned gut Hotpluggen, ansonsten sind die Platten wirklich gut.

madin

2002-03-13, 01:26:15

Originally posted by Haarmann
WD kann man ned gut Hotpluggen, ansonsten sind die Platten wirklich gut.

"Hotpluggen" ??? kannst mir des bitte erklären.

Unregistered

2002-03-13, 23:08:18

Originally posted by madin
"Hotpluggen" ??? kannst mir des bitte erklären.
Für mich bedeutet "Hotpluggen" bei laufendem PC anschließen, aber entweder hab ich's doch falsch verstanden oder es gibt keinen Sinn.

Höchstens noch ne Firewire könnt man vielleicht so reinstecken, aber bei ner IDE wird's wohl nichts bringen.

???

Nr. 5

2002-03-13, 23:12:25

Originally posted by Unregistered

Für mich bedeutet "Hotpluggen" bei laufendem PC anschließen, aber entweder hab ich's doch falsch verstanden oder es gibt keinen Sinn.

Höchstens noch ne Firewire könnt man vielleicht so reinstecken, aber bei ner IDE wird's wohl nichts bringen.

??? so sehe ich das auch...
IDE sollte man eigentlich nicht "Hot-Pluggen"...

cu

mofa84

2002-03-13, 23:14:57

War grad ich, jetzt logged mich schon der Opera aus :(

Andreas Tidl

2002-03-18, 11:16:00

Es besteht durchaus ein Unterschied zwischen der 80BB und der 100BB, da die Platter verschieden Größen haben. Die 80er benutzt 3 27Gb Platter und die 100er besteht aus 3 33GB Plattern. Daraus ergibt sich ein Unteschied bein den Transferraten. Während die 80er auf 30 MB Transferrraten kommt sind es bei der größeren schon 35 MB/s.

Die 80er kann ich nur empfehlen. Hab sie selbst hier am laufen und nichts worüber ich klagen könnte.

Bei HD-Tach ist die average Tranferrate bei über 30 MB/s !!

MatrixP

2002-03-18, 13:05:58

Originally posted by Nr. 5
so sehe ich das auch...
IDE sollte man eigentlich nicht "Hot-Pluggen"...

cu

Hot-Pluggen geht bei IDE. Man nehme mal ein RAID System. Bei nem Mirror Raid in nem Server ist es doch nur praktisch während des Betriebs ne Festplatte während des Betriebs autauschen zu können. Deswegen gibt es ja Raid 1. Bei Raid 0 geht das natürlich nicht. Bis denne MatrixP

mofa84

2002-03-18, 13:09:55

wer hat denn hier schon raid1?!

MatrixP

2002-03-19, 09:26:30

Originally posted by mofa84
wer hat denn hier schon raid1?!

Was haste denn gegen RAID1??? Datensicherheit ist doch was feines. Hatte mit RAID 0 nur probleme und ne menge Datenverluste. Von der Performance her ist es allerdings sehr geil. MatrixP

2002-03-19, 12:33:35

HOT plugging ist bei IDE VERBOTEN!!!

Es fuehrt schlimmstenfalls naemlich zur kompletten Zerstoerung der HDs und des Kontrollers. Bestenfalls gehen nur alle Daten floeten.

Frank

2002-03-19, 13:00:08

:nono:

das ganze nennt sich HOT SWAP !!!

Und es geht bei IDE!!! Ohne Raid oder sonstigen Krims. Allerdings geht es nicht bei allen Festplatten - wobei das die einzigste Einschränkung ist. CD, DVD, Zip, LS120, ... geht alles.

Wobei ich das bei einen Standard KASTEN Rechner auch nicht probieren würde. :bonk: Aber ansonsten nutz ich es täglich.... :eyes:

harkpabst_meliantrop

2002-03-19, 15:13:31

Laut ATA Spezifikation ist Hot Swapping bei IDE-Laufwerken verboten.

Ich weiß auch, das manche Hersteller trotzdem Lösungen dafür anbieten. Mag auch sein, dass es oft geht. Aber eben nicht zwangsläufig, wenn eine Platte damit nicht zurechtkommt - siehe Posting von Haarmann - dann kann man ihr deswegen keine Mangelnde Qualität vorwerfen. Die ATA-Schnittstelle ist nunmal nicht dafür gemacht worden!

Und RAID 1 macht durchaus auch ohne Hot Swapping Sinn. Für jedes einzelne Laufwerk bleibt die Ausfallwahrscheinlichkeit zwar gleich, die Wahrscheinlichkeit, dass überhaupt eines der eingebauten Geräte ausfällt nimmt sogar zu. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Platten gleichzeitig ausfallen, ist nunmal geringer.

In der Zeit bis zum vollständigen Rebuild der ausgefallenen Platte gibt es natürlich keinerlei Reudundanz mehr.

Frank

2002-03-19, 15:20:10

jedes normal gute Notebook beherrscht Hotswap von IDE Geräten. Ausnahmen sind wie gesagt teils die Festplatten. Aber alle anderen Geräte: zu 100%

harkpabst_meliantrop

2002-03-19, 15:53:05

Spezifikation ist Spezifikation.

Und zumindes ältere IBM Notebooks (die einzigen, die ich kenne) unterstützen ganz ausdrücklich nur "cold unplugging". So steht's in der Anleitung.

Frank

2002-03-19, 16:26:20

Mein Aussage beschränkte sich eigentlich nicht auf IBM. Selbst bei Firmen wie Baycom bekomm ich HotSwap. Bei Thinkpads geht das ab 97 wenn ich mich recht entsinne. Wobei es auch hier und da mal schwarze Schafe (ältere Modelle) gibt, die "nur" WarmSwap schaffen (im Standby Modus Gerät wechseln).

mofa84

2002-03-19, 16:51:55

na also für otto-normalverbraucher ist raid1 sicher nix, das hatten wir doch schon oft hier.

raid0 mag man vielleicht auch nur als spielerei bezeichnen, aber ist 1. lang nicht so teuer und ergibt sich unter umständen fast von selbst wenn man sich ne neue platte zulegen will, dann ist es schließlich kein großes problem einfach nochmal die selbe wie die vorhandene zuzulegen.

bei nem kleinen privatuser fallen nunmal nicht soviel daten als dass er sich nicht 1x pro woche/monat oder sonst was mit nem brenner sichern könnte.

harkpabst_meliantrop

2002-03-20, 04:11:41

Originally posted by Frank
Mein Aussage beschränkte sich eigentlich nicht auf IBM. Selbst bei Firmen wie Baycom bekomm ich HotSwap. Bei Thinkpads geht das ab 97 wenn ich mich recht entsinne. Wobei es auch hier und da mal schwarze Schafe (ältere Modelle) gibt, die "nur" WarmSwap schaffen (im Standby Modus Gerät wechseln).
War auch nur als Beispiel gemeint. Und dass ich ausgerechnet dir IBM unter die Nase reibe, ist natürlich nicht wirklich Zufall ;)

Wie auch immer: Ich sehe nach wie vor keinen Anhaltspunkt dafür, dass man sich auf das Hop Swapping bei IDE-Festplatten (und darauf bezog sich ja Haarmanns Einwand) verlassen könnte.

@kreidler (das einzig wahre Kultmofa...)
RAID 1 ist absolut gesehen nicht teurer als RAID 0. Der Preis pro MeBiByte (war das jetzt richtig?) ist natürlich tatsächlich schlicht doppelt so hoch, gar keine Frage.

Aber ganz wichtig: RAID 1 oder 3 oder 4 oder 5 ... und Datensicherung sind zwei Paar Schuhe. Das eine Verbessert lediglich die Verfügbarkeit des Systems, das andere erlaubt die Wiederherstellung eines bestimmten Standes, unabhängig von der eingesezten Hardware. Die Geschichte der Menstruation ist voller Mißverständnisse. Die der Datensicherung auch. Datensicherung hilft nich nur gegen Hardware-Fehler, sondern auch gegen User- und/oder Admin-Fehler.

Haarmann

2002-03-20, 08:21:24

@ow

Leider gibts keine IDE Festplatten mehr - die heissen nun "etwas" anders und könnens, da die Adapter nun nen Reset hinbekommen, wie nen SCSI und genau der is notwendig fürs Hotpluggen.

http://www.promise.com/product/superswap_list_eng.asp

@Frank

Gutes BSP, selbst die alten Dell Kisten mitm P2 366 von Swisscom unterstützten das bereits

@Harkpapst

Netter Schlusssatz mit der Datensicherung ;)

Und nun noch globaler...

Es geht auch mit WD Platten, aber nur im CS Mode. WD hat einfach ihren Dämlichen Master und Singlemode, der da im Wege steht.
Der Trick an der ganzen Sache ist die Sequenz - erst IDE Kabel, dann Strom. Und umgekehrt erst deinstall, dann Power weg und dann IDE Kabel weg. Das vereinfachen einem die Rahmen z.B. von PRomise natürlich gewaltig. Danach kann man per Scan for new HW die eben eingefügte Platte holen.
Geht im Prinzip absolut wie PCI hotpluggen - allerdings bin ich dort ganz sicher, dass es in den Specs steht und erlaubt is.

Haarmann

2002-03-20, 08:24:40

@ow

Leider gibts keine IDE Festplatten mehr - die heissen nun "etwas" anders und könnens, da die Adapter nun nen Reset hinbekommen, wie nen SCSI und genau der is notwendig fürs Hotpluggen.

http://www.promise.com/product/superswap_list_eng.asp

@Frank

Gutes BSP, selbst die alten Dell Kisten mitm P2 366 von Swisscom unterstützten das bereits

@Harkpapst

Netter Schlusssatz mit der Datensicherung ;)

Aber auch ATA ist wie IDE Geschichte

Und nun noch globaler...

Es geht auch mit WD Platten, aber nur im CS Mode. WD hat einfach ihren Dämlichen Master und Singlemode, der da im Wege steht.
Der Trick an der ganzen Sache ist die Sequenz - erst IDE Kabel, dann Strom. Und umgekehrt erst deinstall, dann Power weg und dann IDE Kabel weg. Das vereinfachen einem die Rahmen z.B. von PRomise natürlich gewaltig. Danach kann man per Scan for new HW die eben eingefügte Platte holen.
Geht im Prinzip absolut wie PCI hotpluggen - allerdings bin ich dort ganz sicher, dass es in den Specs steht und erlaubt is.

P.S. Es gibt laut ATA Spec auch nur Master und Slave und nicht Single...

harkpabst_meliantrop

2002-03-20, 14:00:57

Also, ATA heißt der Standard immer noch. Das ist die einzige offizielle Bezeichnung. Nur eben, je nach Stand ATA-1, ATA-2 usw. Später wurde daraus dann ATA/ATAPI-4 und ATA/ATAPI-5.

Leider, leider sind die Specs ja nicht offen zugänglich, das beste, was man kriegen kann sind ältere Drafts. Von daher will ich nicht mit Sicherheit ausschließen, dass im aktuellen ATA/ATAPI-5 oder im kommenden ATA/ATAPI-6 nicht doch was zum Thema steht. Allerdings habe ich dazu noch nirgendwo eine definitive Aussage gefunden - am wenigsten bei Promise.

Ich will ja auch nicht behaupten, dass es gar nicht funktioniert, aber ohne Absicherung durch die Specs würde das für mich ein unsicherer Kandidat bleiben. Mich würde z.B. interessieren, wie eben der Reset des IDE-Bus und die Reaktion der Geräte darauf definiert ist.

Und dann gibt's ja noch den etwas schwammig definierten Begriff vom Warm Swapping (keine Systemaktivität während des Tausches erlaubt)...

... und mit dem Thema des Threads hatte das mal wieder nicht viel zu tun... :)

Frank

2002-03-20, 22:39:07

Warm Swapping ist swapping im StandBy Betrieb

Haarmann

2002-03-20, 23:20:46

harkpabst_meliantrop

Tja ich hab derweil noch die RAID1 mit 2 Mastern am gleichen Channel Sache nen 2es mal versucht... geht noch immer ;)
ATA kann inzwischen sehr viel mehr wohl als se sagen.

Promise verkauft fürn Supertrak ein Hotplugset inkl allem.

Jeder IDE Kanal wird am Anfang gereseted....

harkpabst_meliantrop

2002-03-21, 00:04:51

Originally posted by Haarmann
ich hab derweil noch die RAID1 mit 2 Mastern am gleichen Channel Sache nen 2es mal versucht... geht noch immer ;)
Was, wie, wo, zum zweiten Mal? Hab ich das erste überlesen?

Versteh ich das jetzt richtig: Zwei Master am selben Kabel und datt löppt??

Den Promise-Kram kenn ich natürlich. Und dass SCSI mittlerweile in Heimrechnern keine Daseinsberechtigung mehr hat, ist klar. Aber in "echte" Server bauen eben doch alle Hersteller SCSI RAID-Systeme ein.

@Frank:
Wobei sich die Frage stellt, welchen Vorteil Warm Swapping denn dann gegenüber Cold Swapping bietet. Geringere Abnutztung des Einschalters? ;)

Power

2002-03-21, 00:21:41

hi

wiso sollte SCSI im Heimbereich keine Daseinsberechtigung mehr haben???

Ich hab seit über 13Jahren SCSI und werd mir sicher nichts anderes reintun.

Immer noch schneller CPUs aber die HDDs bleiben auf der Strecke!

Sag mir mal welche ATA Platte ne SCSI Platte mit 10000rpm und 8mb cache mit 4,7ms zugriff auser im Preis schlägt ??
Hab Absichtlich nicht mal die schnellste SCSI 15000rpm mit 16mb cache genommen weil die jedes IDE Raid System Leistungsmäßig verrnichtet.
(ganz zu schweigen von nem SCSI Raid)

Klar hat Leistung auch seinen Preis aber wenn mehr auch auf HDD Leistung schauen würde wäre SCSI auch nicht mehr so teuer.

Und die neuen SCSI Platten gehen erst auf dem LVD320 richtig ab, nur dazu bedarf es eben auch Motherboards mit 64Bit PCI(solche werden erst Ende des Jahres auch für Desktop PC vermehrt kommen)

Oder wer von Euch Denkt das ein 3GHZ+ PC immer noch mit ner 7200er Platte mit 2MB cache rumgurken kann?

Aber auch Serial ATA könnte da einiges bringen!

mfg

Power

Haarmann

2002-03-21, 09:01:30

harkpabst_meliantrop

Ich hab det mal gepostet mitm RAID1. Mein Kumpel hat mal aus versehen 2 HDs als Master an nem A7V266 CH0 gehabt. Installierte Windows und merkte dass er nun 2 Windows hatte ;). Cheap RAID1 eben... Wir wissen aber noch immer ned wieso die passiert, weil eigentlich sollts ja wirklich nicht gehen.
Und ja Du hast det schon richtig verstanden ... wir haben uns auch gewundert...

Ich verbaue nur noch "RAID10" IDE Subsysteme. SCSI RAID5 is zu langsam und zu teuer auf SCSI. So nen kleines 20 User und ein Mac LAN mit nem alten DG Unix und nem ADSL Inetzugang ist mitsamt 10000 rpm U2W SCSI und 3 Channel Adapter ned in der Lage gegen nen nahezu baugleichen mit 4*20GB 5400rpm FT66 IDE "RAID10" mitzuhalten. Die Login/out Zeiten sind mit den Profiles einfach zu langsam. Die Server sind so gut wie reine Storage Server und Domain Controllers. Daher dreht die CPU eh nur Daumen. (Der IDE hatte früher mal nen Oracle drauf... seither hasse ich Oracle)
Aber für nen cheapest Server wäre diese RAID1 Variante ala A7V echt ne Alternative ;).

Hi Power

SCSI is zu teuer...
SCSI hat ne nette seek time, aber ich kenne ausser DB Servern echt nix, wo dies relevant ist. Kleinere DBs fürn Hausgebrauch schmeisst man aber eh ins RAM.
Mein kleines FT66 RAID mit 2 IBM GXP120 Platten fegt auch die schnellste 15000 rpm Platte weg - ist aber leiser und billiger. Lege ich noch 2 Platten dazu, bin ich etwa im der Region Deiner SCSI HD im Preis, hab aber wohl ca 10 mal mehr Kapazität, weniger Lärm und weit mehr Tranferpower.

Also Zugriff Deiner Platte is sicher mehr denn 4.7ms. Seek Time is 4.7ms - Latenz dann nochmals 3ms bei 10k rpm.

Und meine HDs entlaste ich mit dem alten Trick77... Viel RAM. Zugriffszeit etwa 70ns ;D

Power

2002-03-21, 10:17:31

hi

Was kostet den ein Raid10 Controller (seit wann gibts die für IDE???)
und wie kommst du auf die Idee das IDE Platten besser geeignet sind als SCSI alleine die zugrifszeit auf die Platten ist weniger als die hälfte und ein SCSI Raid5 genügt für so ein System wie du beschrieben hast ganz sicher. Was hast du den für ein Raid5 Controller und SCSI Platten gehabt?? wenn er mehr als 4 Jahre alt war dann ist es klar da waren auch SCSI Platten mit 7200rpm und 2-4mb cache das schnellste.

nur zu behaupten das eine IDE Platte mit 5400rpm mit ner SCSI Platte annähernd mithalten kann ist unhaltbar (12ms vs 5ms zugriffszeit)

Aber wir reden von normalen IDE Raids nicht Raid 10 ect.

das ein IDE Raid die 15000rpm mit 16mb chache schlägt ist sehr unwahrscheinlich - oder verwendetst du den richtigen IDE Hardware Raid(Karte kostet ca500€) oder nur die Softwarechip Lösung?

die 15k platte startet mit über 90MB und geht nur bis auf 70MB zurück was ein durchschnittswer von 80MB/s ergibt Peakwerte liegen bei 232 MB/s!!! jetzt sag mal wie 2 IDE Platten die bei 36MB/s Starten und bis auf 25MB/s nachlassen mit nem Raid der maximal 60% Performance mehr bringt (oder hat dein Controller RAM???) diese Platte schlagen kann.
Auser mit nem Raid 5 Controller mit Ram kannst die eine Platte mit IDE nicht schlagen.
Hast mal die 3DMark2002 die HDD Ergebnise angeschaut???(ok vielleicht nicht grad 100% aussagekräftig) da hab ich mit meinen 1300+ bei den HDD Werten mehr als mancher IDE Raid.(und meine ist ne 10K mit 8mb)

Und was hast du wegen dem Preis - sonst bezahlt man ja auch damit man die schnellste CPU und den schnellsten Ram hat, wiso solls beim Filesystem anders aussehen Hi-Tech kostet nun mal mehr wie Standart.

Und wer braucht den Wirklich Platten mit 100GB und mehr??? - Server oder Videoschnitt und da ist SCSI aber geeigneter als IDE.

Und das mit der zugrifszeit ist nicht die seek time sondern der random zugriff auf die Platte (4,7ms-5ms) die 15000er schaft das sogar unter 4ms.

Kommt ja darauf an was man so macht aber mir reichen meine 2x18GB +1x9GB noch lange hatte ja noch bis vor 1,5 Jahren nur 7,7GB das dann aber schon knapp wurde.

und noch ein kleiner Hinweis die Software-Raid Lösung bei Win2K hat bei damaligen Tests gegen onboard IDE-Raid Controller(ATA66) mit 3-5% höher performt.
Würd mich mal interessieren wär Win2K hat mit nem ATA100 Controller mit Softwareraid ob das immmer noch schneller ist?

mfg

Power

Power

2002-03-21, 10:46:34

hi

Ok IDE Raid10 Controller gefunden ab 500€, und ist logisch das die ein SCSI Raid5 schlagen, die verwenden ja auch 4-8 HDDs gleichzeitig nur bei IDE ist ja das mehr als riskant wenn da eine ausfällt(was ja laut IBM bei IDE leicht möglich ist)dann kannst alles schmeissen.

Sinnvoll ist bei IDE wohl eher Raid5 oder 0+1 damit wenn eine HDD eingeht nicht gleich alles weg ist.

Und die 100MB/s die die angeben bei der Hersteller Seite mit nem normalen 32Bit PCI 33 MHz ist ja wohl mehr als nur theoretisch.

Bei nem SCSI Raid5 LVD Controller verwenden sie nur noch 64Bit 66/33Mhz PCI, weil sie sonst nicht dei Perormance über den Bus wegschauffeln können muß also über 133MB/s bei SCSI liegen.

Ein Adaptec 2Channel Raid5 Controller(3200s) ca 860€ schauffel 320MB/s über den Bus (bei 4 15K Platten erreicht er in der Praxis über 200 MB/s !!! - wiso doch 2mal so schnell wie ein IDE Raid 10???.

mfg

Power

harkpabst_meliantrop

2002-03-21, 11:21:10

SCSI ist im Heimbereich für jeden beliebigen Zweck überflüssig. Ich hatte früher auch immer SCSI-Laufwerke im Rechner, aber der Wendepunkt liegt da mittlerweile mehrere Jahre zurück. Und vom Server-Einsatz habe ich ja überhaupt nicht gesprochen. Du zahlst einen satten Aufpreis für Null Mehrleistung. Außer, du willst mir erzählen, dass dur wirklich eine 15000/min Platte in deinen Arbeitsplatzrechner packen willst.

Natürlich gibt's die neuesten und schnellsten Platten immer zuerst in SCSI-Ausführung. Und zwar genau deshalb, weil man diese Leistung im Heimbereich nicht braucht (bzw. bestimmt nicht zu dem Preis).

RAID 10 untersützt übrigens jeder billige Promise FastTrak für 100 Euro, ist also auch "normales" (?) RAID. Wenn man's etwas professioneller haben will, braucht man eben einen Kontroller mit mehr Kanälen und der kostet dann natürlich etwas mehr. Man kann aber z.B. unter WinNT/2k auch simpel 2 zweikanalige FastTraks zu einem Array zusammenziehen.

Es ist auch mal wieder Zeit zu erwähnen, dass die Dauertransferrate einer Platte genauso von der Datendichte auf der Spur abhängt wie von der Umdrehungszahl. Und deshalb ist z.B. jede neue 5400er IDE Platte in diesem Punkt schneller, als eine 2 Jahre alte 7200er SCSI Platte. IDE und SCSI Laufwerke unterscheiden sich auch nicht in der prinzipiellen Bauform. Jede SCSI-Platte könnte genausogut mit einem IDE-Interface ausgestattet werden und umgekehrt. Das ist wahrscheinlich oft nicht sinnvoll, aber es ginge.

Solche pauschalen Schlag-mich-tot-Argumente wie "IDE-RAID bringt maximal 60%" sind auch nicht hilfreich. 60% wodrin? Die Dauertransferrate zweier Platten verdoppelt sich fast auf's MB/s exakt beim Einsatz von RAID 0. Egal, ob IDE oder SCSI. Videoschnitt geht mit IDE-Platten (und insbesondere RAID) genausogut wie mit SCSI.

Es ist auch illusorisch zu glauben, die IDE-Schnittstelle würde nicht von der Einführung von 64bit 66 MHz PCI profitieren.

Und nochmal zur Erinnerung im Allgemeinen: RAID 5 ist nicht etwa auf 3 Platten beschränkt. Beim Einsatz von z.B. 4 oder noch mehr Platten (was dann natürlich sehr viel sinnvoller mit SCSI geht) ist RAID 5 bereits deutlich effektiver als RAID 10 was Kapazitätsnutzung und Geschwindigkeit angeht.

@Haarmann
Die Story mit dem selbstgedrehten RAID 1 ist wirklich gut... hättet ihr vielleicht patetieren lassen sollen...

mofa84

2002-03-21, 16:18:05

Frank

2002-03-21, 16:35:55

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Wobei sich die Frage stellt, welchen Vorteil Warm Swapping denn dann gegenüber Cold Swapping bietet. Geringere Abnutztung des Einschalters? ;)
normale Notebooks brauchen unter Windows 2000 rund zwei Sekunden um in den Standbymodus gehen und ebenso viel um wieder "aufzuwachen". (ich geh jetzt mal von ACPI aus) Das ganze dauert beim Ein/Ausschalten oder Hibernation doch erheblich länger.

Haarmann

2002-03-21, 19:32:35

harkpabst_meliantrop

Vor allem war das Erstaunen gross ;) muss wohl mal mit den 2 GXP 60er rumspielen... die hab ich zZ "zuviel". Aufm Shuttle AK31 wollts ned richtig gehen... also XP bootete ned mehr, aber im DOS resp BIOS gehts perfekt... aber ich test mal andere Systeme.

Power

RAID 10 is nur eine 1+0 Combo - da keine CRC/XOR notwendig ist, ist dies natürlich sehr schnell. Promise IDE Adapter unterstützen immerhin schon 66MHz Bustakt

http://www.storage.ibm.com/hdd/ultra/36lzxdata.htm

Ich denke das Drive müsste eigentlich ordentlich performen...

Die Daten einer 15k rpm Platte neuerer Bauart gibts hier

http://www.storage.ibm.com/hdd/ultra/36z15data.htm

Das sehe ich aber auch seek time... dazu nur 36-52mb/sek Transfer... mein raid0 macht laut Sandra 2002 71mb/sek...

Wie gesagt Zugriffszeit is ned wirklich wichtig wenn man genug RAM drin hat - es sei eben für DBs. Für Storage is Transfer wichtiger

pc murks 2002 geht leider nur auf der boot platte... und das is bei mir die Barracuda4. Kannst ja mal Sandra 2002 benutzen da hab ich etwas über 45000+ mit nur 2 platten, die bereits zu 40% voll sind.

Also ich hatte zuvor 160GB im Rechner und hatte immer Platznot... nun hab ich 200 GB und wieder etwas Luft.

Heute gibts Storage Arrays mit IDE Platten drin und SCSI nach draussen...

SW Raid geht ned mit FAT32 unter W2K und NTFS kommt mir ned aufn Rechner... da kann ich auch bei FAT32 bleiben und mit 2 Jahre alte 5400rpm scheiben einbauen, wenn ich das Speedfeeling von NTFS will...
Abgesehen davon müsste ich dann wohl XP resp 2K alle Woche mal neu installen ;) - zu Deutsch ich halte wenig von NTFS bis gar nix für meine Zwecke.

Andreas Tidl

2002-03-21, 20:16:15

Die Sache mit NTFS ist mir komischerweise auch schon aufgefallen. Gibt wesentlich mehr fehler wenn man das als Dateisystem hat. Gibt es dafür einen plausiblen Grund ?

harkpabst_meliantrop

2002-03-21, 23:47:09

Mehr Fehler sind mir eigentlich noch nicht aufgefallen, aber das NTFS "etwas" mehr Ballast mit sich herumschleppt ist wohl klar spürbar.

Ich würde auch gerne noch ein paar weitere warme Worte zur Zugriffszeit verlieren. Wie Haarmann ja schon gesagt hat, hängt die durchschnittliche Latenzzeit ausschließlich von der Umdrehungszahl ab. Die Tatsache, dass die reine Seek Time bei den aktuellen SCSI Spitzenmodellen so deutlich geringer ist, als bei den IDE Platten hat aber ebenfalls überhaupt nichts mit der Schnittstelle zu tun, sondern schlicht mit der Anzahl der Scheiben bzw. Köpfe. In der SCSI Platte mit 36 GB rotieren 6 Scheiben, in der IDE-Platte mit 120 GB gerade mal 3 oder 4 (hab's vergessen). Jede einzelne Scheibe enthält also bei der SCSI Platte wesentlich wenige Spuren. Auch die Recording Density ist bei der dicksten aktuellen SCSI Platte geringer als beim IDE-Gegenstück. Und deshalb fällt auch die Dauertransferrate der SCSI Platte nicht linear zur Umdrehungszahl besser als bei der IDE Platte aus.

Keine Frage, Platten mit solche Eigenschaften gibt es nunmal gar nicht in IDE-Ausführung zu kaufen, die Frage ist nur, was der Privatanwender davon hätte.

Im übrigen zahlt man bei den SCSI-Platten natürlich auch noch die höheren Anforderungen an die Lebensdauer (eine Platte in unserem X350 war trotzdem nach 2 Monaten hin...) und den Service (und der Austausch hat trotzt Wartungsvertrag 5 Tage gedauert...).

Power

2002-03-22, 09:53:47

hi

so ein letztes Komentar von mir zu SCSI in diesem Thread

Die IBM Platte mit 15K hat nur 4mb cache die Seagate hat 16mb und die Daten von der sind wesentlich höher als von IBM.
Und IBM sind nicht grad Referenzplatten in Sachen Performance bei SCSI, da sind dann schon eher Maxtor(Quantum) oder Seagate ausschlaggebend.

Und nun zu dem Sisoft Sandra2002 Wert, hab mit meiner HDD 34999 (10K mit 8mb) und die Seagate ist laut Technischen Daten rund 60% schneller als meine (nur die Herstellerdaten).

Und deine MB/s sind doch nur Peak Werte geh doch mal auf die Herstellerseite und schau die Herstellerangaben an.
(Peakwert hat die Seagate von über 120MB/s)

Beim Rechnen sind hier einige nicht grad Stark oder wie kommen sie auf die Idee das ne 7200er(8mb) IDE mit ner 15000er(16mb) (mehr als doppelt so schnell!) mithalten könnte, und die neuen SCSI Platten haben bestimmt die gleiche Datendichte auf den Platten.

Wenn man nun aber älter SCSI Platten mit neuen IDE Platten vergleicht dann schneiden die IDE besser ab, nur haben die immer noch Vorteile die speziel bei Videoschnitt und Fileservern empfehlenswert sind.

Und das Arbeitspeicher auch nicht alles ist sieht man bei Videoschnitt wenn da die HDD zu lahm ist kannst auch mit 1GB nichts bewirken.

Und für Heimgebrauch ist es sicher nicht notwendig aber von "keiner Daseinsberechtigung" zu sprechen ist falsch, jeder muß wohl selber wissen für was er sein Geld ausgibt.
Oder was meinst was hat wohl ne Geforce4 und Prozessoren über 2GHz den für daseinsberechtigung ??? - klar haben sie eine weil sonst würde sie ja niemand kaufen.

Ich find halt SCSI besser(wenn auch teurer) und bleib noch ne weile dabei.
Aber rein für Heimanwender ist IDE sicher das einzige.

Und ich will neimand damit angreifen ist nur meine Ansicht über SCSI vs IDE.

mfg

Power

Haarmann

2002-03-22, 10:45:02

Power

Meinste diese Seagate?

http://www.seagate.com/cda/products/discsales/enterprise/family/0,1086,377,00.html

Internal Formatted Transfer Rate (Mbytes/sec) 51.8-68.1 ... also wo da 120MB sein sollen is mir schleierhaft...

Meine MB Werte erreicht das RAID konstant und dies locker. Datenrate der beiden LWs is eben 48-23MB/Sek - kombiniert sinds 96-46MB/Sek - eben je nach Zone.

Die HD Daten gibts hier

http://www-3.ibm.com/storage/hdd/tech/techlib.nsf/techdocs/E0B26749E1A7728C87256B290055ECA5/$file/D120GXP_ds.pdf

Meine Datendichte is 40GB je Platter (Scheibe) bei der IBM, wogegen die neuste Cheetah nur 9GB je Platter hat - das is doch ziemlich wenig. Daher auch die grosse Konstanz der Datentransferrate einer SCSI Platte.

Genau für Videoschnitt brauchste einfach RAID0 und somit haste bessere Transferraten. Selbst 5400 rpm IDE Platten erreichen da hohe Werte. Und mit 4 Platten im Verbund kannste da wirklich gut leben.

übrigends rede ich nicht von läppischen 1GB... Das is was fürn Heimgebrauch...
Naja... ned alles was verkauft wird, ist auch sinnvoll... Heroin wird verkauft, aber ich zweifle mal an dessen Sinn.

Und zu guter letzt möchte ich noch definieren was RAID heisst.

Redundant Array of Inexpensive Disks - Wer ein altes Buch hat, kann dies nachlesen... Und SCSI Disks fallen hier eigentlich einfach raus weil se expensive sind. Daher nennt mans Heute geren Redundant Array of Independent Disks - somit kann man sein teures Alteisen noch verkaufen.

SCSI als Bus is ne tolle Sache - da sag ich nix gegen. Idealerweise ein RAID Tower mit IDE Disks drin und SCSI Interface. OK, das is fürn Heimgebrauch sicher nix, aber setzt sich für reine Storage schon durch.

P.S. Ich hab auch noch nen Dinosaurier mit SCSI stehen hier ;)

harkpabst_meliantrop

2002-03-22, 12:01:39

Na, da sind wir doch mittlerweile fast schon alle einer Meinung.

Da soll sich jetzt jeder raussuchen, was für ihn wichtig ist. Ich möchte nur noch den Spruch eines Admins meines ehemaligen Arbeitgebers zum besten geben, damit Haarmann genauso was zu lachen hat, wie ich es damals hatte: "Die Home-Verzeichnisse sind voll, löscht eure alten Daten. Wir können nichts dazukaufen, denn RAID-Platten sind nunmal teuer..." ;D

Haarmann

2002-03-22, 15:14:40

harkpabst_meliantrop

Das ginge dann wohl unter berühmte letzte Worte ;D

Aber danke für den Aufsteller des Tages ;)

Torian.cc

2002-03-22, 16:42:41

Hola,

nachdem ich zuerst nicht allzugute Erfahrungen mit IBM-Festplatten gemacht hatte (sie sind beide nach ca. 2 Monaten kurz hintereinander kaputt gegangen) habe ich es mit 2 x MAXTOR D740X und einem Promise Fasttrak 100 Raidcontroller ausprobiert. Liefen beide eigentlich sehr flott und auch die Zuverlässigkeit ließ nicht zu wünschen übrig!
Nun bin ich aber wieder "Raid-Los" und habe nur noch eine Festplatte in meinem Rechner und zwar die Western Digital 1200 JB mit 120GB und 8MB Cache! Und ich muss sagen, die funzt gewaltig...
Wenn ich nicht die Möglichkeit gehabt hätte, die beiden MAXTOR Festplatten und den Raidcontroller zum gleichen Preis wieder loszuwerden, zu dem ich sie bekommen habe, hätte ich das mit Sicherheit auch nicht gemacht! Aber ich bin mit meinem Händler schon soweit, daß ich sämtliche Hard- und Software, die ich kaufe, zum Einkaufspreis bekomme, und wenn mir etwas nicht "zusagt", kann ich es problemlos auch nach 2 Monaten noch zurückgeben, ohne daß ich finanziellen Verlust mache!!
Aber wiegesagt...., bis jetzt bin ich mit der WD 1200 JB seeeehr zufrieden! Jetzt kommt es nur noch darauf an, wie lange sie durchhält. Ich hoffe, daß WD-Festplatten NICHT so anfällig sind, wie die von IBM!!
Aber Performance, Lautstärke und Hitzeentwicklung : 1A!!
Ich konnte es mir auch nicht nehmen lassen, mal einen SiSoft Sandra 2002 Benchmark laufen zu lassen, und die WD 1200 JB hat besser abgeschnitten, als 2 x 7200RPM, ´DMA66, Raid0 Festplatten!
Und das waren so ungefähr 32000 Punkte!

Ich denke mal, mit den neueren WD Modellen kann man nichts falsch machen. Im Gegensatz zu den neuen FPn von IBM.

MfG
Tori
__________

MATROX RULEZ

Haarmann

2002-03-22, 19:23:23

WD Platten sind quasi IBM Platten *g*

Von da her gesehen sagste da was Seltsames...

2002-03-23, 11:12:56

Nein, Haarmann

WD ist wieder WD.
Nur eine frühere HD Serie war ein IBM-Lizens Nachbau.

Torian.cc

2002-03-23, 18:44:55

@Haarmann + ow

IBM ist/war gleich Western Digital???
Hm, das wusste ich wirklich nicht. Welche FP´s wurden denn dann in Kooperation gebaut? Bestimmt nicht die 60GXP und 75GXP Reihe (oder GPX?, naja, egal...).Ich hatte, wiegesagt, 2 x IC35040Aver07 Festplatten (müsste die 75GXP Reihe sein) und die sind mir leider nach WIRKLICH kurzer Zeit, beide nacheinander abgekackt!
Man kann nicht sagen, daß das mein Vertrauen in die IBM-Technik gefestigt hat.
Meine WD ist nun 1 Monat alt und ich hoffe, daß daraus noch ein paar Jährchen werden (naja, zumindest 2-3 Jahre wollte ich die FP schon in meinem Rechner werkeln lassen).

MfG
Tori
__________

MATROX RULEZ