DLT-Laufwerk wählerisch bei Bandmarke?

[Marodeur]

Tach.

Ich hab in der Arbeit bissl Ärger mit einem DLT 40/80 Laufwerk (Tandberg DLT 8000).

Bisher machen wir da auf HP-Bändern eine Komplettsicherung aber bei 54 GB mit Komprimierung ist da schicht im Schacht. Mehr geht nicht drauf auf ein 40/80-Band bei uns.

Jetzt hab ich die Sicherung zwar wieder auf 45 GB gedrückt aber ist ja kein Dauerzustand. Daten werden wieder mehr.

Deshalb wollt ich auf 1x Komplettsicherung + Zuwachssicherung umstellen.

Zu diesem Zweck extra nochmal einen Schwung neuer Bänder geholt, diesmal die Marke "Imation"

Leider hat er beim ersten Versuch bei knapp 39 GB aufgehört und mich aufgefordert ein weiteres Band einzulegen. Da die Sicherung automatisch über NACHT abläuft halt erst am Morgen und da sind viele Daten schon wieder in Benutzung...

Naja, zweiter Versuch mit anderem Imation-Band... Aufforderung zum Bandwechsel kam bei 42 GB...

Da hab ich die Sicherung erstmal wieder gecancelt und hab wieder auf die alte Komplettsicherung umgestellt.

Zack, aufs HP-Band quetscht er brav seine 46 GB drauf und gut wars.


Frage:
Kann es sein das unser DLT-Laufwerk etwas wählerisch ist was die Bänder angeht? Das wäre ja echt zu kotzen, so billig waren die 10 Bänder von Imation ja auch wieder nicht. Das sind auch die richtigen Bänder, da gehen 40 GB unkomprimiert drauf, aber aus irgendnen Grund mag er ned. Hat da schon wer Erfahrung mit den Mistdingern?


Software ist bei beiden Sicherungen TapeWare 6.2. OS ist Windows NT 4 Server.

[x-dragon]

Die evtl. mögliche Komprimierung hängt doch an sich sehr stark von der Art der Daten ab, oder? In sofern ist das mit den theoretischen max. 80 GB sowieso nicht kalkulierbar.

Vielleicht hilft ja ansonsten eine neuere Software-Version, oder erfolgt die Komprimierung durch das Laufwerk selbst? Vielleicht gibt es ja auch ein Firmware-Update für das Laufwerk.

[(del676)]

naja, ein zweites DLT einbauen wenn du ein rumliegen hast - dann brauchst ned wechseln :)

[Marodeur]

@X-dragon:
Das nicht mehr als 54 GB raufgehen stört mich weniger. Das die 80 GB ein rein theoretischer Wert ist der von den Daten abhängt ist mir schon klar. Um das gehts mir auch weniger.

@Ulukay:
Haben wir nicht. Arbeit bei ner Behörde und derzeit ist für sowas überhaupt kein Geld da. *seufz*


Mir gehts nicht um die Komprimierung, mir gehts nur drum warum das Laufwerk bei den neuen Bändern so zicken macht. :(. Hätt ja sein können das damit noch jemand arbeitet und derjenige schon verschiedene Marken durchgetestet hat...

[x-dragon]

Original geschrieben von Marodeur
@X-dragon:
Das nicht mehr als 54 GB raufgehen stört mich weniger. Das die 80 GB ein rein theoretischer Wert ist der von den Daten abhängt ist mir schon klar. Um das gehts mir auch weniger.
...
Mir gehts nicht um die Komprimierung, mir gehts nur drum warum das Laufwerk bei den neuen Bändern so zicken macht. :(. Hätt ja sein können das damit noch jemand arbeitet und derjenige schon verschiedene Marken durchgetestet hat... Aber so wie es aussieht ist die nicht funktionierende Komprimierung doch dein einziges Problem, oder? Von anderen Problemen hast du bisher nichts geschrieben.

Kannst du überprüfen ob die Daten überhaupt komprimiert wurden? Denn die 39-42 GB könnten ja vielleicht unter die normalen Abweichungen fallen ... Ansonsten muss und scheint es ja einwandfrei zu funktionieren (wenn die richtigen (kompatiblen) Bänder ausgewählt wurden).

[joe kongo]

Ich rate mal:
Bei unterschiedlichen Bändern gibt es unterschiedlich viele defekte Sektoren, somit geht unterschiedlich viel darauf.
DLT hin oder her, aber Festplatten sind zuverlässiger und
viel billiger (und schneller). Nur halt die Backupsoftware
muss auf beliebige Medien sichern können.

[(del676)]

Original geschrieben von joe kongo
Ich rate mal:
Bei unterschiedlichen Bändern gibt es unterschiedlich viele defekte Sektoren, somit geht unterschiedlich viel darauf.
DLT hin oder her, aber Festplatten sind zuverlässiger und
viel billiger (und schneller). Nur halt die Backupsoftware
muss auf beliebige Medien sichern können.

ja und du brauchst ~15 platten :eyes:

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von joe kongo
Ich rate mal:
Bei unterschiedlichen Bändern gibt es unterschiedlich viele defekte Sektoren, somit geht unterschiedlich viel darauf.
DLT hin oder her, aber Festplatten sind zuverlässiger und
viel billiger (und schneller). Nur halt die Backupsoftware
muss auf beliebige Medien sichern können.


*Kopfschüttel*

[AlfredENeumann]

Zum Topic:
Hab hier und da auch mal ein paar Kunden gehabt die Probleme mit Div. Bändern bei Tandberg Laufwerken hatten. Da waren die Bänder unterschiedlich initalisiert.

Bei denen hat ein Firmwareupdate geholfen.

[joe kongo]

Original geschrieben von Ulukay
ja und du brauchst ~15 platten :eyes:

Schau Dir mal die Preise für so ein DLT Laufwerk
+ Medien an. Da sind 15 Platten + Wechselrahmen ja fast geschenkt. In der Firma wo ich arbeite machen wir es seit einem Jahr so und haben lt. Admin seitdem ein Problem weniger. Aber natürlich jeder wie er will und glaubt ...

[(del676)]

Original geschrieben von joe kongo
Schau Dir mal die Preise für so ein DLT Laufwerk
+ Medien an. Da sind 15 Platten + Wechselrahmen ja fast geschenkt. In der Firma wo ich arbeite machen wir es seit einem Jahr so und haben lt. Admin seitdem ein Problem weniger. Aber natürlich jeder wie er will und glaubt ...

dann noch die wochensicherungen (24 stück hdds die ~6 monate im tresor liegen) (4 pro monat - welche jeweils 6 monate aufbewahrt werden)

dann die monatssicherungen (12 stück pro jahr die ewig aufbewahrt werden)

und tagessicherungen (~14 platten die jeweils 2 wochen aufbewahrt werden bevor man sie wieder überschreiben kann)

irgendwie totaler blödsinn

aber gut - wir haben nen sicherungsroboter :)

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von Ulukay
dann noch die wochensicherungen (24 stück hdds die ~6 monate im tresor liegen) (4 pro monat - welche jeweils 6 monate aufbewahrt werden)

dann die monatssicherungen (12 stück pro jahr die ewig aufbewahrt werden)

und tagessicherungen (~14 platten die jeweils 2 wochen aufbewahrt werden bevor man sie wieder überschreiben kann)

irgendwie totaler blödsinn

aber gut - wir haben nen sicherungsroboter :)


Tja. Es gibt halt in Firmen die legen halt keinen Wert auf eine vernünftige Datensicherung.

[Marodeur]

Wenns nur notwendig wäre irgendwo ein Notfallbackup zu haben würden HDDs wohl reichen, aber hier gehts nunmal darum auch Daten wiederherstellen zu können die vor einem Monat geändert wurden und man bei erneutem aufrufen feststellt das dat Progi die Datei beim speichern geschrottet hat. ;)

Aber das mit Firmwareupdate werde ich mal testen.

@X-dragon:
Hab ich fehlende Komprimierung geschrieben? Hmmm... *zurückscroll*... ne, ich hab eigentlich gar nix konkretes dazu geschrieben.
Ok, also ich hab standardmässig die Komprimierung aktiviert. Anders machts bei der Datenmenge auch keinen Sinn mehr wenn man so wenig Bänder wie möglich brauchen will. ;)
Ob er nun bei den neuen Bändern die Komprimierung weglässt kann man schlecht nachprüfen... Laut Bericht komprimiert er jedenfalls... *seufz*


Nuja, nun werd ich erstmal eine neue Firmware besorgen. Muss am Server eh rumbasteln, am WE hats passenderweise eines der beiden Netzteile geschrottet, gut das man das laute pfeifen der Warnung wenigstens abschalten kann... arks... Ich frag mich jetzt blos ob ein Blitzeinschlag schuld war (aber eine USV ist dazwischen) oder ob andersrum das NT als letzten "Atemzug" den FI rausgehaun hat und so den Serverraum lahmlegte... grmpf... wenigstens war Wochenende...