Celeron D

[Gast]

Habt Ihr schon die News des 22. April 2004 bei www.3dcenter.de gelesen,
dort wird der neue Intel Celeron D vorgestellt wie findet Ihr den :kratz2:

http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=101


Ich finde den Celeron D sehr gut
und werde Ihn mir wohl zukünftig zusammen mit einen Intel i915P Mainboard gönen :wink2:

gast

[BUG]

..jau ist interesant. ...vorallem kann er endlich mal mit dem AMD Duron mithalten. ;) ..wenn er weiterhin so günstig bleibt und z.B. wie die alten Celeron 300a oder 566a OC wunder sind dann kann man sich das durchaus überlegen. :)

Edit:
...interesant wäre auch eine Desktopversion vom Celeron-M. :)

cu
BUG

[mrdigital]

wieso träumen alle noch vom Celeron 300a? Das ist nun echt ein paar Jahre her, das wird Intel nicht noch einmal passieren eine CPU wieder mit so einem Übertaktbarkeits / Leistungsverhältniss auszustatten und das bei einem unschlagbar günstigen Preis. Diese Rolle bleibt AMD überlassen, Intel will lieber Geld verdienen mit den P4´s

[Tigerchen]

Allerdings hat Intel jetzt überraschenderweise die Handbremsen beim neuen "D" Modell gelöst. Das macht den neuen Celeron natürlich interessanter.

[Gast]

Intel jetzt überraschenderweise die Handbremsen beim neuen "D" Modell gelöst.

Welche Handbremsen sind das ?

gast

[86318]

Original geschrieben von BUG
..wenn er weiterhin so günstig bleibt und z.B. wie die alten Celeron 300a oder 566a OC wunder sind dann kann man sich das durchaus überlegen. :)



wenn er so ein OC Wunder wäre, mit annähernd doppeltem Takt, eventuell bei ein bisschen mehr Spannung fürs bessere OC... würde das schätzungsweise 250W Wärmeabgabe ergeben ;)

[GloomY]

Original geschrieben von Gast
Welche Handbremsen sind das ?

gast Der P4 Celeron war komplett speicherbandbreitenlimitiert und die Hitrate der Caches war unter aller Sau. Mit verdoppelter Größe und Assotiativität des L2s sowie schnellerem Bus mit 133 MHz hat sich das schon ein ganzes Stück gebessert. Obwohl in manchen Benches der Abstand zwischen original P4 Celeron und dem D-Celeron auch nicht wirklich so groß ist... :|

[Windi]

Hat sich die Assotiativität des L2s wirklich verdoppelt?
Beim Celeron D ist ja immerhin 3/4 des Caches deaktiviert. Genauso wie beim alten Celeron!

[GloomY]

Ja, vierfach gegenüber zweifach, laut x86-secret.com.

Erstaunlich, dass Intel es hingekommt den 1024 kiB 8-fach assotiativen L2 Cache des Prescott auf 256 kiB und 4-fach zu reduzieren, da in der Vergangenheit sich bei Intel die Assotiativität immer entsprechend der Größenveränderung reduziert hat. AMD hat ja gezeigt, dass es auch ohne geht, anscheinend hat Intel sich jetzt auch ein paar Gedanken dazu gemacht :)

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von GloomY
Ja, vierfach gegenüber zweifach, laut x86-secret.com.

Erstaunlich, dass Intel es hingekommt den 1024 kiB 8-fach assotiativen L2 Cache des Prescott auf 256 kiB und 4-fach zu reduzieren, da in der Vergangenheit sich bei Intel die Assotiativität immer entsprechend der Größenveränderung reduziert hat. AMD hat ja gezeigt, dass es auch ohne geht, anscheinend hat Intel sich jetzt auch ein paar Gedanken dazu gemacht :)

Das gabs schon bei der X-Box CPU, das war ein Cu-Mine P3 mit zur Hälfte abgeschaltetem Cache, aber 8-fach Assoziativität.

[Gast2k4]

Original geschrieben von BUG
..jau ist interesant. ...vorallem kann er endlich mal mit dem AMD Duron mithalten. ;)


Was??? Sind die Duron Teile mit 64KB L2 Cache besser als die Celeron? Wenn ja, wow. Kann mir mal jemand ein Review mit Benches-Vergleich vom Duron geben? Ich hatte mal gelesen wo einer was witziges gesagt hatte. "Der Celeron D wird doch genau wie der Prescott, doppelter Cache, aber trotzdem langsamer"

Naja, ich glaube auch dass das nur ein Witz war@gast, dass du dir einen Celeron mit einem I925P Mainboard kaufen möchtest??? Also bitte, da wird ja der DDR II Speicher teuerer als die CPU sein bzw. Mainboard teuerer als die CPU und was bringts, wenn man sich einen I925PE für weniger Geld kauft bei der CPU???

[Gast]

...dass du dir einen Celeron mit einem I925P Mainboard kaufen möchtest

[b]NEIN,
ein Intel i915P Mainboard höchstwascheinlich mit DDR-Ram :bounce:

Zu einen Intel Prozessor gehört ein Mainboard mit Intel Chipsatz !

;D

gast

[zeckensack]

Original geschrieben von Gast2k4
Was??? Sind die Duron Teile mit 64KB L2 Cache besser als die Celeron? Wenn ja, wow. Kann mir mal jemand ein Review mit Benches-Vergleich vom Duron geben?Klick mich, ich bin eine Seegurke (http://www.techreport.com/reviews/2002q3/celeron-1.7/index.x?pg=1)

[Ikon]

Original geschrieben von Gast
NEIN, ein Intel i915P Mainboard höchstwascheinlich mit DDR-Ram

Das glaub' ich nicht, Tim.
Den Celeron-D gibt's vorerst nur für Socket478, da hilft das tollste LGA775-Board nichts.

Original geschrieben von Gast
Zu einen Intel Prozessor gehört ein Mainboard mit Intel Chipsatz !

Und zu einem Tornado die Springflut, was? ;)

[Gast2k4]

Original geschrieben von zeckensack
Klick mich, ich bin eine Seegurke (http://www.techreport.com/reviews/2002q3/celeron-1.7/index.x?pg=1)

Wow, hätte gar nicht gedacht dass der Duron so "schnell" ist, bin schon richtig gespannt wie schnell der kommende Athlon XP für den Low-Cost-Segment sein wird, Celeron wird er so oder so platt machen.

@gast: Ich meinte bei einem Celeron D wäre es angebrachter einen I925PE zu holen, außerdem wirst du sehr selten auf ein I925P Mainboard mit DDR I Unterstützung treffen.

[Gast]

@Gast2k4

Quatsch es gibt keinen I925P Intelchipsatz !




Werde mir ein Mainboard mit Intel i915P Chipsatz gönen,
diesen gibt es mit:

DDR-Ram

DDR 2 Ram

DDR-Ram + DDR 2 Ram


Und alle kombination sind von den verschieden Firmen schon angekündigt worden !

http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/intel_systeme/2004/maerz/cebit_ddr_ddr2_board/

http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/intel_systeme/2004/februar/asus_mainboards_lga775/

gast

[GloomY]

Original geschrieben von Gast2k4
Was??? Sind die Duron Teile mit 64KB L2 Cache besser als die Celeron?Selbstverständlich. Größere Zahlen sind nicht immer automatisch besser. Es ist zwar schwierig, das einem Durchschnitts-Käufer beizubringen, aber gerade in diesem Fall muss man wirklich sagen, dass der P4 Celeron richtig derbe suckt, trotz mehr MHz und mehr Cache.

Woran liegt das? Nun, zum einen ist die Pro-Mhz Leistung des Pentium4 Cores schlechter als die des AthlonXP-Cores. Das trifft dann ebenfalls auf die beiden Low-Cost Versionen P4 Celeron und Duron zu. Der Celeron braucht also prinzipiell mal mehr MHz, um mit dem Duron mithalten zu können.

Jetzt kommt noch der Cache bzw. die Speicheranbindung ins Spiel. Der Duron hat einen exklusiven L2 Cache, d.h. es gibt nie Daten, die sowohl im L1 als auch im L2 sind. Daher kann man für die effektive Größe die von L1 und L2 addieren. Der P4 Celeron hat einen inklusiven L2 Cache, enthält also immer im L2 auch den kompletten Inhalt des L1s. Die effektive Cache-Größe ist daher bei beiden 128 kB.
Dazu kommt nun noch die Assotiativität der Caches. Der L2 des Durons ist 16-fach, der des Celerons nur 2-fach. Der Celeron hat also insgesamt - trotz größerem Cache - eine niedrigere Hit-Rate, muss also öfters auf den Hauptspeicher zugreifen. Das kostet natürlich Zeit und damit Performance.

Was bedeutet das für die Speicherbandbreite, die die jeweiligen Prozessoren benötigen? Diese berechnet sich aus der Anzahl der Zugriffe und der Anzahl der übertragenen Bytes pro Zugriff. Und bei letzterem unterscheiden sich P4 Celeron und Duron wieder essentiell: Der Duron holt immer nur 64 Bytes auf einmal, während der P4 Celeron immer 128 Bytes aus dem Hauptspeicher transferiert. Da der P4 Celeron sowieso häufiger auf den Hauptspeicher zugreift und dabei auch immer das doppelte an Daten verglichen mit dem Duron holt, hat der P4 Celeron einen unglaublich hohen Bandbreitenverbrauch.

Kommen wir nun zur Hauptspeicheranbindung. Viele Celerons haben leider nur SDRAM. Und genau diese Kombination ist der totale Leistungskiller. Bei diesem riesigen Bandbreitenverbauch kann der SDRAM Speicher nicht schnell genug Daten liefern und bremst damit dann den Prozessor enorm aus.

Mit DDR-SDRAM stellt sich eine merkliche Verbesserung ein, es reicht aber trotzdem noch nicht, um auf den Duron aufzuschliessen (siehe oben verlinkte Benchmarks).

edit: Wie erwähnt, hat sich das mit dem D-Celeron etwas gebessert :)

[zeckensack]

Addendum:
Der Duron unterliegt nicht dem P-Rating der Athlon XP-Prozessoren, deswegen sind die Verhältnismässigkeiten hier noch etwas stärker verzerrt.
Das soll nicht heissen, dass das P-Rating aussagekräftig und korrekt ist, aber es stimmt wenigstens so halbwegs (!) wenn man Athlon XP und Pentium 4 miteinander vergleichen möchte.

IMO sollte man beide Low-Cost-Familien einfach komplett links liegen lassen. Wenn es unbedingt Intel sein soll, dann ist das hier (http://www.geizhals.at/deutschland/a34132.html) jedem aktuell kaufbaren Celeron vorzuziehen.
Wenn es nicht unbedingt Intel sein muss, und/oder das Geld knapp ist, dann nimmt man sowas (http://www.geizhals.at/deutschland/a35425.html).

[Gast]

Dann doch lieber diesen hier ! (http://www.geizhals.at/deutschland/a50221.html)

;D

gast

[zeckensack]

Nein, lieber nicht !

;D

zecki

[Gast2k4]

thx GloomY für die gute Erklärung, jetzt weiss ich es genau :). Ich hab wohl auch einen riesigen Fehler beim PC Kauf vor 2 1/4 Jahren gemacht. Hab mir den Aldi PC mit 1.8 Ghz P4 und SD-RAM geholt :(, riesiger Fehler, mein nächster wird sowieso selber gebaut, das lohnt sich mehr :).

[Gast]

Der Duron hat sogar 64kb L1 Daten Cache + 64kb L1 Instrucktionen Cache + 64kb L2 Cache = 192 kb Cache und somit mehr als der P4 Celeron(Celeron hat einen lateinischen Wortstamm der "schnell" bedeutet;D).
Der D Celeron hat jetzt mehr Cache als der aktuelle Duron, jedoch kommt *bald* der Paris Core mit 256kb L2 Cache und integrierten Speichercontroler, dann also 384kb Cache hat. Sollte den D Celeron schlagen können*eg*.

[GloomY]

Original geschrieben von Gast
Der Duron hat sogar 64kb L1 Daten Cache + 64kb L1 Instrucktionen Cache + 64kb L2 Cache = 192 kb Cache und somit mehr als der P4 Celeron(Celeron hat einen lateinischen Wortstamm der "schnell" bedeutet;D).
Der D Celeron hat jetzt mehr Cache als der aktuelle Duron, jedoch kommt *bald* der Paris Core mit 256kb L2 Cache und integrierten Speichercontroler, dann also 384kb Cache hat. Sollte den D Celeron schlagen können*eg*. Den Instruction Cache habe ich nicht mitgezählt, da es hier deutliche Unterschiede zwischen beiden Architekturen gibt (Trace Cache usw.). Zum anderen ist der Größenvergleich da auch nicht so wirklich sinnvoll. Wenn der Duron nur 32 kiB I-Cache hätte, wäre das nicht sehr schlimm. Aber z.B. wäre für die Performance ein 32 kiB D-Cache sehr viel schlimmer. Bei den Daten wirkt sich eine Größenänderung sehr viel deutlicher aus, weil die zu cachenden Datenmengen sehr viel größer als die Cache Größe sind.

Der Duron hat was Hit-Rate des I-Caches angeht (und damit auch wieder Speicherbandbreitenverbrauch) sicherlich auch einen Vorteil gegenüber dem kleinen Trace-Cache des P4 Celerons. 12000 µOps schätzen einige Seiten auf 20 bis 24 kiB nicht dekodierte x86-Ops, also nicht mal die Hälfte des 64 kiB I-Caches des Durons.

[Gast]

Immer die nur die technischen überlegungen,
bei den Test es Celeron D war dieser wohl nur etwa durchnittlich 10 % langsamer
gegenüber eines vergleichbaren Pentium 4 !

;D

gast

[Denniss]

Dürfte dafür aber 15-30% - wenn nicht mehr - Strom saufen .

[zeckensack]

Immer dieses stupide Grinsen als Ersatz für Argumente.

Der Celeron ist und bleibt 'ne Gurke, der grösstmögliche Fehlkauf den man machen kann.

;D

zecki

[Endorphine]

Original geschrieben von zeckensack
Der Celeron ist und bleibt 'ne Gurke, der grösstmögliche Fehlkauf den man machen kann. Der Celeron bietet:
• ausreichende (!) Leistung für Allerwelts-PCs und sonstige Rechner, die oftmals >99% ihrer Lebensdauer auf Input warten (entweder vom Benutzer oder von Schnittstellen zu anderen Komponenten) und deren Leistungsbedarf auch mit einem alten P3 locker zu decken wäre
• eine überlegene Plattform und Intelchipsätze, das größte Angebot an Mainboards für alle Anforderungen
• gefahrlos, einfach und schnell montier- und demontierbare Kühler
• "thermal throttling" statt Betrieb ausserhalb der Spezifikation (Zuverlässigkeit, Stabilität)
• "thermtrip" selbsttätiger shutdown bei ≈135° C, unabhängig von Motherboard, Software und Throttlingregelkreis
• einen günstigen Preis
• ungeschlagene Zuverlässigkeit und Kompatibilität im Segment

Auch wenn du dein Posting vielleicht als Satire verstanden wissen willst: diese CPU hat sehr wohl eine Lebensberechtigung und ist alles andere als eine "Gurke" oder gar ein "Fehlkauf". Es gibt nicht nur Spieler und OC-Kiddies, die mit ihrem Heim-PC dem allerletzten 3DMark nachjagen, tatsächlich verrichtet der allergrößte Teil von x86-Rechnern Dienst in der Wirtschaft und in der Industrie (und das weisst du auch). Und dort gelten wirtschaftliche Grundprinzipien wie z. B. das Minimumprinzip — eine gegebene Leistung mit minimalem Aufwand zu erreichen und kostenintensive Überdimensionierungen zu vermeiden. Und dafür ist der Celeron prädestiniert, bringt er doch neben dem günstigen Preis auch noch einen Großteil der Vorteile der jeweiligen Architektur des größeren Intel-Desktopbruders mit.

[zeckensack]

Endo,
"ausreichende" Leistung ist eine recht euphemistische Art es auszudrücken. Wenn du so willst, bieten auch andere Prozessoren "ausreichende" Leistung, allerdings mit dem entscheidenden Unterschied, dass sie pro Einheit Geld mehr davon bieten. Ausreichender, wenn du so willst.

Vielleicht solltest du einfach die Phrase "vergleichsweise langsam" benutzen. Das entspricht genau so den Tatsachen, ist aber dafür auch verständlich ausgedrückt. Jeder (auch ich) weiss, dass bei Office-Zeugs auch mit eben solchen, nämlich vergleichsweise langsamen Prozessoren hinkommt.

Auf die Plattform-Debatte lasse ich mich mit dir nicht ein. Wir beide wissen, was dabei herauskommen würde.

Ich lass es aber mal so stehen. Es ist IMO tatsächlich das relevante Alleinstellungsmerkmal des Celeron ggü anderen Möglichkeiten, zu "ausreichender" x86-Performance zu kommen. Muss ja nicht heissen, dass ich das als Begründung für eine Kaufentscheidung auch nachvollziehen kann.

[Endorphine]

Original geschrieben von zeckensack
"ausreichende" Leistung ist eine recht euphemistische Art es auszudrücken. Wenn eine konkrete Anwendung eines Rechners es erfordert, dass für einen produktiven Betrieb lediglich die Leistung xyz/Zeiteinheit benötigt wird und xyz+1/Zeiteinheit zu keiner weiteren Produktivitätssteigerung mehr führt kann man alles, was über "xyz" liegt auch als "unnötige Überdimensionierung" bezeichnen. Den Schwellenwert "xyz", ab dem keinerlei Produktivitätssteigerung mehr erfolgt, oder der für den Anwendungsfall des Rechners immer genügend sein wird bezeichnet man auch als "ausreichend" (oder auch "sufficient"). Sorry, aber das hat aus meiner Sicht überhaupt nichts mit einem Euphemismus zu tun.

Um ein praxisnahes Beispiel zu bringen — ich beschäftige mich derzeit u. a. mit Netzwerkprozessoren. Nehmen wir als gegebene Anwendung mal Gigabit-Ethernet ("GE") Layer-2 Switching an, der Switch soll 5 Ports bieten. GE schreibt full-duplex Betrieb vor. Ich schaue mich nun um, was der Markt so zu bieten hat. Aha, es gibt also ASICs mit vielen bunten Features und einem maximalen Durchsatz von 5 Gb/s (z. B. der hier (http://www.icplus.com.tw/pp-TC9205M.html), ein toller IC btw.). Dann finde ich auf dem Markt zum selben Preis ein Konkurrenzprodukt (http://www.asix.com.tw/products/Ax88658.htm), welches 16 Gb/s verdauen kann, zum gleichen Preis. Die Leistung dieses ASICs ist höher, jedoch bietet dieses Modell weniger Speicher, ist schlecht dokumentiert und kommt in einer antiquierten Verpackung daher, die höhere Anforderungen an die PCB-Schaltung stellt. Im Detailvergleich und im Praxistest fallen viele Mängel im Vergleich zum nominell langsameren und durchsatzschwächeren erstgenannten Modell auf. Ich will einen Switch mit 5 Ports bauen und weiss, dass niemals eine höhere Datenrate als 5 Gb/s auftreten wird. Man könnte also auch sagen: wenn das ASIC in der Lage ist, unter allen Umständen ohne Packetdrop 5 Gb/s durchzusetzen reicht diese Leistung bzw. dieser Durchsatz aus. Ich habe nichts davon, wenn der ASIC bei Vollauslastung noch mehr durchsetzen könnte. Also greife ich nach rationaler Überlegung zum erstgenannten Modell, welches zwar lediglich "ausreichende" Leistung bietet, jedoch insgesamt für die Anwendung dem letztgenannten überlegen ist, durch eine ausgeklügeltere Konstruktion und mehr embedded SSRAM.

Wenn du eine strikt nach rationaler Überlegung geführte Dimensionierung als Euphemismus bezeichnen möchtest: OK. Das sehe ich aber anders. Original geschrieben von zeckensack
Wenn du so willst, bieten auch andere Prozessoren "ausreichende" Leistung, allerdings mit dem entscheidenden Unterschied, dass sie pro Einheit Geld mehr davon bieten. Diese Denkensweise lässt völlig ausser acht, dass sich verschiedene Produkte nicht nur in ihrer absoluten Leistung und im Preis unterscheiden, sondern auch sonst unterschiedliche technische Qualitäten bieten. Um wieder einen weithergeholten zusammenhanglosen Vergleich zu bemühen: stellst du für dein Unternehmen eher einen Bewerber ein, der dich 29k EUR pro Jahr kostet, ein Universitätsdiplom vorweisen kann und keine Berufserfahrung hat, oder einen für 30k EUR und gleicher Ausbildung und 5 Jahren Berufserfahrung? Nominell haben beide eine gleichwertige Ausbildung und sind gleich leistungsfähig. Der zweite hat seine Arbeitsweise jedoch schon 5 Jahre lang an die Erfordernisse der Wirtschaft angepasst, kann also soft skills vorweisen, die der andere nicht hat. In der hard skills Rechnung ("Leistungsfähigkeit durch Ausbildung" pro Geldeinheit) taucht dieser Faktor jedoch nicht auf. Also ist der unerfahrene Berufseinsteiger für minimal weniger Geld die richtige Wahl? Ich würde eher den letztgenannten nehmen, der mich zwar 3,5% mehr kostet, der jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit sofort einen höheren Mehrwert bringt als der andere (wenn der andere nicht durch Unerfahrenheit gar einen Minderwert für sein Gehalt bringt).

Diese Sichtweise der technisch maximalen Dimensionierung für den geringsten Preis ist aus meiner Sicht wieder mal lupenreine Technikerdenke, die jedoch völlig an den Bedürfnissen der Wirtschaft vorbeigeht. In der Wirtschaft ist eine permanente generelle Extremumoptimierung (maximale Produktivität zum geringsten Preis) gefragt. Wenn sich dabei herausstellt, dass für eine Anwendung mehr als Leistung xyz zu keiner höheren Produktivität mehr führt greift dagegen das Minimumprinzip (gegebene Leistung zu geringsten Kosten erreichen). Ich nehme es mir dann einfach heraus, die für den Minimumoptimierungsfall benötigte Leistung als "ausreichende Leistung" zu bezeichnen. Ist das ein Euphemismus? Ich kann keinen finden. Original geschrieben von zeckensack
Ausreichender, wenn du so willst. Wenn mein Layer-2 Switch niemals mehr als 5 Gb/s bei wire-speed in Echtzeit durchsetzen muss ist es eben nicht ausreichender, wenn ich ein Modell mit mehr Durchsatzfähigkeit kaufe. Es ist sogar regelrecht unsinnig, für den gleichen Preis mehr Leistung zu kaufen, wenn dann anderswo Abstriche gemacht werden müssen (trifft auch beim K7-Duron vs. P4-Celeron zu). Wenn ich nur 130 km/h fahren darf ist es eben nicht ausreichender, wenn mein Auto theoretisch 320 km/h fahren könnte. Euphemismus? Original geschrieben von zeckensack
Vielleicht solltest du einfach die Phrase "vergleichsweise langsam" benutzen. Wenn ich nur eine ganz bestimmte Leistung benötige und mir verschiedene Anbieter mit verschiedenen Produkten diese Leistung entweder bieten können oder nicht bieten können interessiert es mich nicht die Bohne, ob ein Produkt dann im Vergleich zum anderen meine Anforderung an die Leistung noch mehr übererfüllt als das andere. Wieso nur hälst du diese Leistungsmaximierungsdenke als universell für alle und jeden gültig (unterstelle ich beim Lesen deiner Sätze jetzt einfach mal)? Es gibt durchaus auch Anwendungsfälle, in denen nur ein bestimmter Level an Leistung gefordert und jede Mehrleistung nicht gefragt ist. Ich verstehe nicht, wieso du das scheinbar nicht nachvollziehen kannst. Dieses Niveau als "ausreichende Leistung" zu bezeichnen deckt sich bei mir überhaupt nicht mit meiner persönlichen Definition eines Euphemismus'. Original geschrieben von zeckensack
Auf die Plattform-Debatte lasse ich mich mit dir nicht ein. Wir beide wissen, was dabei herauskommen würde. Ja, das würde zu nichts führen. Ich hab's oben aus meinem Posting herausgelöscht, ich bin aber immer noch der Meinung, dass die gesamte K7-Plattform der des P4 unterlegen ist. Beim K8 sieht das Verhältnis anders aus, ein K8-Duron ist jedoch noch nicht in Sicht (solange AMD den K8 unbeschnitten in 130 nm auf 200 mm Wafern fertigt wird das imho wohl auch nichts werden). Wenn ich eine bestimmte Leistung benötige und K7-Duron und P4-Celi beide diese Leistung bieten und ungefähr zum gleichen Systemgesamtpreis führen wähle ich den P4-Celi, weil die Plattform der des K7 überlegen ist. Im oberen Posting stehen ein paar Gründe für meine Sicht der Dinge... Original geschrieben von zeckensack
Ich lass es aber mal so stehen. Es ist IMO tatsächlich das relevante Alleinstellungsmerkmal des Celeron ggü anderen Möglichkeiten, zu "ausreichender" x86-Performance zu kommen. Ich denke nicht, dass dies ein Alleinstellungsmerkmal ist.Original geschrieben von zeckensack
Muss ja nicht heissen, dass ich das als Begründung für eine Kaufentscheidung auch nachvollziehen kann. Ich hoffe, dass du später niemals eine Minimumprinzipoptimierung vornehmen sollst und dann hinterher jemand kontrolliert, wie und nach welchen Kriterien du dabei vorgegangen bist. Ich finde es als Techniker auch schöner, wenn ich mich austoben kann und Aufgaben mit maximierter Leistung als Anforderung bekomme. Ich denke jedoch, dass dies realitätsfremd ist. Ressourcen sind nicht unbegrenzt und bei weitem nicht jede Leistungssteigerung führt auch zu einer höheren Wirtschaftlichkeit.

Edit: Es sind natürlich 5 Gb/s, kumuliert I/O zwar 10, der Durchsatz jedoch nur 5 Gb/s. Komischer Denkfehler von mir :D

[zeckensack]

Endorphine,
ich weiss es ja durchaus zu schätzen, dass du dir die Mühe gibst, so viel zu schreiben :)
Ich denke nur deine Beispiele sind nicht ganz passend für PC-Prozessoren.

Erstmal ist ein PC, im Gegensatz zum Embedded-System, keine statische Arbeitsumgebung. Die Software ist variabel, und wird erfahrungsgemäss eher mehr Leistung wollen, als auf einem Stand zu stagnieren. Ich will die Kiste auch nach der nächsten Upgrade-Runde (in Form von neuen Applikationen, oder neuen Versionen altbekannter Applikationen) noch nutzen können.

Du kannst "ausreichend" bei Embedded sicherlich hinreichend definieren. Bei PCs stellt sich die Frage aber nur in der Form "wie lange ausreichend".

Selbst ein reiner Schreib-PC sollte so lange mit der Software mithalten können, bis das systemische Versagen eintritt, sprich, die Platte löst sich auf, und das Mobo will nicht mehr. Überdimensionierung, natürlich im Rahmen der Vernunft aka Preis/Leistung, bringt dir unter der Voraussetzung steigender Software-Anforderungen einfach mehr Laufzeit, und bis dahin den grösseren Komfort.

Dann schreibst du in deinem Vergleich von technischen Mängeln beim Alternativprodukt mit nominell höherem Durchsatz ...
Anstatt den Schlamm zurückzuschmeissen (wozu ich nicht übel Lust hätte), weise ich einfach mal darauf hin, dass ich als eine der Alternativen gar die exakt gleiche Plattform genannt habe. Da (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1753326#post1753326) :|

Deine "soft skill vs hard skill"-Analogie leuchtet mir nicht ein. Wenn "ausgereift" das Stichwort sein soll, dann 1)siehe gerade eben (P4 vs Celeron), 2)denkst du wirklich dass der Athlon XP unausgereift ist? Ist die Eignung als PC-Prozessor irgendwie ungewiss, und muss erst noch bewiesen werden?

Zum Auto: bei 320km/h Spitzengeschwindigkeit ist von einem enormen Hubraum und ebenso enormen Energieverbrauch unter alltäglichen Lastbedingungen auszugehen. Wolltest du darauf hinaus?

"Alleinstellungsmerkmal": IMO eben doch. Vielleicht habe ich den Begriff falsch benutzt, ich meinte damit die Eigenschaft, die der Celeron seinen möglichen Alternativen voraus hat. Du schreibst selbst:
Wenn ich eine bestimmte Leistung benötige und K7-Duron und P4-Celi beide diese Leistung bieten und ungefähr zum gleichen Systemgesamtpreis führen wähle ich den P4-Celi, weil die Plattform der des K7 überlegen ist.Also unter der Annahme, dass sonst keine Unterschiede zu sehen sind, wählst du aufgrund der Plattform den Celeron. Will ich dir nicht verübeln, aber genau das wollte ich mit dem "Alleinstellungsmerkmal" andeuten.

[Gast]

Original geschrieben von zeckensack
Wenn "ausgereift" das Stichwort sein soll, dann 1)siehe gerade eben (P4 vs Celeron), 2)denkst du wirklich dass der Athlon XP unausgereift ist? Ist die Eignung als PC-Prozessor irgendwie ungewiss, und muss erst noch bewiesen werden?


afaik geht disconnect ohne zusatztools immer noch nicht bei den amd prozzis

intel chipsatz ist auch das optimum

-> celeron ist die optimale cpu für office-pcs

[zeckensack]

Original geschrieben von Gast
afaik geht disconnect ohne zusatztools immer noch nicht bei den amd prozzis

intel chipsatz ist auch das optimumDas war das überzeugendste Argument, dem ich je beiwohnen durfte :eyes:
Du hältst CSA bestimmt für eine einzigartige technische Errungenschaft, stimmts?
-> celeron ist die optimale cpu für office-pcs Und das war der sauberste Kausalzusammenhang, den ich je gesehen habe :eyes:

[StefanV]

Original geschrieben von Endorphine
Der Celeron bietet:
• ausreichende (!) Leistung für Allerwelts-PCs und sonstige Rechner, die oftmals >99% ihrer Lebensdauer auf Input warten (entweder vom Benutzer oder von Schnittstellen zu anderen Komponenten) und deren Leistungsbedarf auch mit einem alten P3 locker zu decken wäre

Ausreichende Leistung, zu einem beschissenem Preis/Leistungs und Leistungs/Abwärmeverhältnis.
Ein P3 wäre nicht wirklich langsamer, dafür wäre aber das Leistungs/Abwärmeverhältnis deutlich besser.

Original geschrieben von Endorphine
• eine überlegene Plattform und Intelchipsätze, das größte Angebot an Mainboards für alle Anforderungen

*aua*
Ein Teil dieser Aussage tut fast schon weh, denn so gut, wie immer prophezeit wird, sind die Intel Chipsätze bei weitem nicht.
So ist z.B. die Speicherkompatiblität nicht so besonders, selbst bei Markenmodulen (Hynix ist für mich Marke)
Und auch ansonsten bieten die Intel Chips nichts, was es nicht auch woanders gibt (außer einem S-ATA Conti, der nur unter Windows 2k/XP brauchbar funzt)...

Original geschrieben von Endorphine
• gefahrlos, einfach und schnell montier- und demontierbare Kühler

Das bietet z.B. auch ein Athlon 64.
Außerdem montiert nicht jeder Enduser mehrmals am Tag einen Kühler, die Kiste wird meist aufgestellt und bleibt stehen.

Original geschrieben von Endorphine
• "thermal throttling" statt Betrieb ausserhalb der Spezifikation (Zuverlässigkeit, Stabilität)
Tolles Feature, daß man in einem ordentlich zusammengeschraubten Rechner nicht braucht...
Außer man ist so schlau und verbaut unterdimensionierte Kühler, da der Rechner ja meist nicht im Vollast Betrieb läuft :bonk:

Original geschrieben von Endorphine
• "thermtrip" selbsttätiger shutdown bei ≈135° C, unabhängig von Motherboard, Software und Throttlingregelkreis

Genau, deswegen lebt ja auch mein erster 2GHz P4 nicht mehr, weil das so gut funktioniert.
Und ja, ich war mal so verrückt, das auszuprobieren, anscheinend funktioniert es nicht.

Original geschrieben von Endorphine
• einen günstigen Preis


Nein, der Celeron ist nicht günstig, er ist billig!
Günstig ist ein Athlon XP 2400+, der etwa das gleiche kostet, wie ein Celeron, dafür aber (spürbar) deutlich mehr Leistung besitzt.

Original geschrieben von Endorphine
• ungeschlagene Zuverlässigkeit und Kompatibilität im Segment
Sorry, aber das kann nicht wirklich dein Ernst sein, oder?

Original geschrieben von Endorphine
Auch wenn du dein Posting vielleicht als Satire verstanden wissen willst: diese CPU hat sehr wohl eine Lebensberechtigung und ist alles andere als eine "Gurke" oder gar ein "Fehlkauf". Es gibt nicht nur Spieler und OC-Kiddies, die mit ihrem Heim-PC dem allerletzten 3DMark nachjagen, tatsächlich verrichtet der allergrößte Teil von x86-Rechnern Dienst in der Wirtschaft und in der Industrie (und das weisst du auch). Und dort gelten wirtschaftliche Grundprinzipien wie z. B. das Minimumprinzip — eine gegebene Leistung mit minimalem Aufwand zu erreichen und kostenintensive Überdimensionierungen zu vermeiden. Und dafür ist der Celeron prädestiniert, bringt er doch neben dem günstigen Preis auch noch einen Großteil der Vorteile der jeweiligen Architektur des größeren Intel-Desktopbruders mit.

Nein, die CPU hat keine Lebensberechtigung, dazu ist die Kiste viel zu lahm.

Ein P3 Celeron hat hingegen eine Lebensberechtigung, aber ein P3 Celeron im S478 Format würde Intel ja selbst konkurenz...

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne

*aua*
Ein Teil dieser Aussage tut fast schon weh, denn so gut, wie immer prophezeit wird, sind die Intel Chipsätze bei weitem nicht.
So ist z.B. die Speicherkompatiblität nicht so besonders, selbst bei Markenmodulen (Hynix ist für mich Marke)
Und auch ansonsten bieten die Intel Chips nichts, was es nicht auch woanders gibt (außer einem S-ATA Conti, der nur unter Windows 2k/XP brauchbar funzt)...


- Speicherkompatibilität LOL - kann dir bei jedem anderem Chipsatz bzw. Board auch passieren!

- csa: ist nicht schön aber funkitoniert ;)

tipp teste mal folgendes (transferrate) mit aktuellem via und intel chipsatz

gigabit-lan, s-ata raid und standard-ide gleichzeitig. auf via bricht die performance stark ein, obwohl alle drei unabhängig voneinader arbeiten sollten!

intel chipsätze sind top. auch was komplizierte konfigurationen angeht ... aber ist OT

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
- Speicherkompatibilität LOL - kann dir bei jedem anderem Chipsatz bzw. Board auch passieren!

- csa: ist nicht schön aber funkitoniert ;)

tipp teste mal folgendes (transferrate) mit aktuellem via und intel chipsatz

gigabit-lan, s-ata raid und standard-ide gleichzeitig. auf via bricht die performance stark ein, obwohl alle drei unabhängig voneinader arbeiten sollten!

intel chipsätze sind top. auch was komplizierte konfigurationen angeht ... aber ist OT

1. schön, aber wenn 2 unterschiedliche Boards von unterschiedlichen Herstellern nichtmal posten wollen, dann liegts sehr wohl am Chipsatz...

2. Sorry, aber CSA ist gelindegesagt MIST.
Was ist daran so toll, 'nen 2. Hublink für GBit LAN zu verwenden??

Erkläre mir bitte auch mal, wie man ATA, S-ATA und PCI durch 'nen lahmen 266MB/sec BUS pressen soll?
Mit anderen Worten: der HUB Link ist viel zu lahm.

3. tjo, schuss ins Knie.
Die Transferraten aktueller VIA Chips sind etwa auf Intel Niveau.
Außer man nutzt S-ATA RAID, dann ist der VIA schneller...

4. liegt ev. daran, daß VIA mit 2 PCI Bussen hantiert, intern versteht sich :eyes:
Ist aber auch nicht wirklich Fair, da der VIA Chip den GBit LAN CHip per PCI ansprechen darf, was nicht so ganz ausreichend dafür ist.
Aber wir können das ja gern mit einer PCI GBit LAN Karte beim Intel versuchen, dann werden beide gleich schlecht sein *eg*

5. Intel Chipsätze sind NICHT besser als die Konkurenz, das ist Fakt, alles andere ist gelogen.

[Gast]

warum sind dann soviele user, die von amd auf intel umgestiegen sind so begeistert und schwärmen: endlich funzt alles ohne probleme

(ich spreche auch von komplizierten systemen, tv-karte, sb live usw).

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne

2. Sorry, aber CSA ist gelindegesagt MIST.
Was ist daran so toll, 'nen 2. Hublink für GBit LAN zu verwenden??


na und ... es funzt aber ;)

[GloomY]

Endorphine,

Du bringst das Beispiel mit dem begrenzten Leistungsbedarf beim GE-Switch. Dieses passt hervorragend. Es passt dort (nur dort), doch ich weiss nicht, wie du dann - ausgehend von diesem Beispiel - darauf schließt, dass der Leistungsbedarf bei den Einsatzzwecken des P4 Celerons generell ebenso begrenzt sei. Wird der P4 Celeron als Prozessor für Netzwerkswitches eingebaut? Korrigier' mich bitte, wenn ich falsch liegen sollte, aber imho ist das nicht der Fall. Ich sehe zwischen deinem Beispiel und der angeblichen Leistungsbedarfbegrenzung keinen zwingenden (!) Zusammenhang.

Klar, wenn man sich einen Rechner nur für Office Sachen kauft, ist dieser Zusammenhang gegeben, jedoch stellt sich dann für mich die Frage, warum man dann nicht zu einer anderen Plattform greift (z.B. P3 Tualation Celeron), welche darüberhinaus sogar noch den Vorteil der geringeren Leistungsaufnahme besitzt.

Zumal ich mal behaupte, dass sich die meisten Käufer des P4 Celerons wohl nicht den Celeron kaufen, weil sie sich bewußt sind, dass er nur ein begrenztes Leistungsvermögen besitzt (und diese Grenze relativ zu anderen Prozessoren ziemlich niedrig liegt), sondern weil sie schlichtweg keine Ahnung haben. Intel Inside, naja wird wohl hoffentlich was gescheites sein... Ist es aber leider nicht. In diesem Falle wäre es vielleicht durchaus erwünscht, dass der Rechner mehr Leistung hätte und somit dein obiger Zusammenhang nicht gegeben. Eine zwingende Implikation kann ich nicht erkennen. Für Spezialfälle wie dem Office-only PC ja, aber nicht im Allgemeinen.

[mrdigital]

Der einzige wirkliche Vorteil des P4 / Celerons gegenüber dem Duron ist IMHO das Thermal Throtteling, denn dies ist eine Funktion, die Hardwareausfälle vermeiden kann, was die Zuverläsigkeit enorm steigert. Dieses Feature mag für den Heimanwender nicht so wichtig sein, aber in einem Firmenumfeld ist so etwas schon relevant. Dass man bei einem P4 / Celeron den Lüfter gefahrloser tauschen kann ist unbestritten, aber das ist für Firmen vollkommen irrelevant, denn bei einem Arbeitsplatzrechner wird in seinem Lebenszyklus nicht die CPU gewechselt (hab ich zumindest noch nie erlebt, das Einzige was sich u.U. ändert ist mal der Hauptspeicher oder ein CD / DVD Brennerupgrade). Auf der Chipsatzebene schenken sich die Plattformen IMHO gar nichts, Funktionen wie CSA sind für mich nur Augenwischerei, denn an einem normalen Arbeitsplatzrechner ist GBit Lan vollkommen wurscht (zum Mailen und Worddokumente vom Server holen braucht man einfach kein GBit und wenn es dann doch GBit gibt, dann macht es auch nichts aus, dass das GBit NIC nicht optimal angebunden ist). Dinge wie SATA oder Datendurchsatz sind für BusinessPCs ebenfalls wurscht. Eigentlich ist wirklich nur das Zuverlässigkeitsargument wichtig, und da hat Intel mit seiner Plattform die Nase vorn.

[Haarmann]

Hätte Endorphine ja auf den Celeron-M hingewiesen als gute Alternative, dann könnt ichs ja verstehen, aber er sprach von "ausreichender" Leistung bei nem klassischen "P4 Celeron".

Grundlage bildete wohl der Artikel und dessen Aussagen. Irgendwie hatte ich aber beim Testsystem schon so meine Zweifel, ob denn hier wirklich passende HW benutzt wurde. Wer kommt schon aufn Gedanken ein schweineteures P4C800 von ASUS inkl. edelstem LL RAM mit nem Celeron zu bestücken?
Hätte man nämlich nen ganz olles 1 RAM Kanal 0815 Board verwendet, wies zum Celeron auch preislich passte, so hätte sich keine CPU Bandbreitenvorteile "erschleichen" können. Damit man dann endgültig nur noch Birnen und Äpfel hat, aktivierte man beim 800FSB P4 gleich noch HT. Musste das denn wirklich sein?
Somit war das Ergebnis schon vordefiniert. Der Celeron 2.4 wird immer ganz hinten sein und auch Abstand zum Celeron 2.4A haben, da sein FSB ihn bei diesem Setup komplett benachteiligt. Etwas weniger extrem sieht man das zwischen den beiden NW P4 ohne HT, da deren Cache den Bandbreitenunterschied durch seine bessere Trefferrate besser "tarnt". Im Q3 Test allerdings zeigts sich dann mal wieder deutlich, dass dieser Test in erster Linie vom RAM abhängt, inwiefern das die anderen Tests auch sind, das kann man anhand der Ergebnisse selber eruieren - leider nur an 2 CPUs. Auf nem P4C800 hängts damit wieder am FSB.

Man wird bei so nem Setup das Gefühl nicht los, dass jemand ne ganz bestimmte Message durchgeben wollte. Natürlich ist der neue Celeron eine bessere Lösung, denn der Alte, wenns um Leistung und nicht um Leistungsaufnahme geht, aber wieso hat man nicht einfach mal aus lauter Freude alle 3 Celerons auf 1.8 GHz mit 400 FSB getestet? Ev wär dann auch wem aufgefallen, dass der neue Celeron nicht wirklich viel besser arbeitet als der ganz Alte? Intel war drum immer gut im Vertuschen von "Verbesserungen". Mag sich wer noch an die nicht OLGA SL2W8 2.0V P2 300MHz erinnern? Später kriegten die Kunden dann still und leise die lahmen OLGA Kröten zum Frasse vorgelegt. Und kein Reviewer wollts gemerkt haben...

Nur so als Denkanstoss sei auch der immense Stormbedarf erwähnt. Vergleicht man den Celeron "neu" gegen nen AMD Athlon XP 2400+ (Preislich ist das in etwa gleich), so wird der Celeron, bei 3 Jahren Einsatz für "Office" 90€ an direkten Strommehrkosten verursachen. Das ist aber nur die halbe Miete - darf sich mal jeder ausrechnen, wieviel Strom zusätzlich die Klimaanlage zieht (Falls man diese nicht gleich ersetzen muss) im Sommer und wieviel Heizkosten man dagegen im Winter einspart.

Daher kann ich von den neuen Celerons grundsätzlich nur abraten. Aufn ersten Blick günstig, aber wie bei Tintendruckern offenbart sich erst danach, wie teuer sie wirklich sind.

[Gast]

Zumal ich mal behaupte, dass sich die meisten Käufer des P4 Celerons wohl nicht den Celeron kaufen, weil sie sich bewußt sind, dass er nur ein begrenztes Leistungsvermögen besitzt (und diese Grenze relativ zu anderen Prozessoren ziemlich niedrig liegt), sondern weil sie schlichtweg keine Ahnung haben.

Das kann Ich mir so nicht vorstellen,
Ich habe z.b. seid 1997 Computererfahrung und baue seid Jahren mein System selber auf,
bevorzuge dabei den günstigen Celeron mit Mainboards auf Intel Chipsatzbasis.

Bin damit schon Jahrelang sehr zufrieden :jump1:

gast

[Endorphine]

Warum versteift ihr euch alle auf die Anforderung Büro-PC und Officeanwendung? Das ist imho ähnlich sinnfrei, wie schnelle Netzwerke immer wieder mit dem Argument in Frage zu stellen, dass doch "keine Fesplatte diese Datenrate auslasten kann". CPUs im Value-Marktsegment werden nicht nur der Verwendung Büro-PC zugeführt, sondern übernehmen x-verschiedene Aufgaben in allen Bereichen, wo ein Rechner nur eingesetzt werden kann. Ebenso werden über IT-Netzwerke nicht nur Dateidienste angeboten.

Schaut euch mal mit offenen Augen um, wo überall Computer laufen. In weit mehr Fällen als man denken mag wird dazu günstige x86-Technik hochspezialisierter Hardware vorgezogen. Ein Kassencomputer braucht keine Hochleistung, ebenso kein Kontoauszugsdrucker, ebenso nicht die Anzeigetafel auf dem Flughafen oder das Terminal in einer Polizeidienststelle, oder oder oder.

Gewöhnliche x86-Hardware findet ihr schon lange nicht mehr nur in PCs, die als bessere Schreibmaschine oder Videokonsole mit Internetzugang dient. Im Gegenteil, ich denke dass mittlerweile ein ganz erheblicher Teil nicht mehr in typischen PCs steckt.

Diese Mär von der Officeanwendung als quasi einzigem Betätigungsfeld von Value-CPUs kann doch nicht euer Ernst sein. Noch ist es eine Rechtfertigung, um Hochleistungsansprüche an diese CPUs zu stellen. :eyes:

Ich glaube ich sollte mich aus dieser Diskussion wieder ausklinken und es wieder überlesen, wenn in Zukunft wieder Kreuzzüge gegen kommerziell sehr erfolgreiche Hardware mit absurden Argumenten geführt werden.

[StefanV]

Original geschrieben von mrdigital
Dass man bei einem P4 / Celeron den Lüfter gefahrloser tauschen kann ist unbestritten, aber das ist für Firmen vollkommen irrelevant, (...)
1. du meinst sicher Kühler, nicht wahr? ;)
2.Sorry, aber dem muss ich widersprechen...

Wer schonmal einen Intel Boxed Kühler schonmal getauscht hat, der weiß, was ich meine...
Um den zu tauschen baut man am besten das ganze Board aus, um das Rentention Modul nicht zu beschädigen...

Sagen wir es eher so:

Man kann bei einem P4/AMD 64 basiertem Rechner die CPU beim Kühlertausch eigentlich nicht beschädigen, wirklich einfacher ist der Kühlertausche eigentlich nur beim A64...

[mrdigital]

ich versteife mich nicht auf Business PCs, sie stellen nunmal das Gros der verkauften Rechner dar. Deine "embedded" Beispiele (Anzeigentafeln / Kassensysteme etc. pp) sind echte Nieschen, in denen nach anderen Kriterien die Plattformwahl getroffen wird, hier trifft dann auch dein Argument der ausreichenden Leistung, weil sich hier tatsächlich die Anforderungen im Lebenszyklus nicht ändert. Aber hier trifft auch das Kriterium des Energieverbrauchs (wegen der Abwärme und der damit verbundenen Gehäuseeinschränkungen) und das sieht nicht gut aus für den Celeron, da haben die EPIA Boards sicherlich die Nase vorn.
Für den Heimanwender ist der Celeron allerding ein echter Nepp, der Name Intel zieht und der Kunde bekommt nicht dass, was er sich erwartet, da ist man (wie Zeckensack ja schon schön ausgeführt hat) bei anderen Produkten besser aufgehoben, was schlicht daran liegt, dass sich die Anforderungen der meisten Heimanwender sehr schnell ändern, wer am Anfang nur ein bisschen surfen und schreiben wollte, will bald mal ein Urlabsvideo nachbeareiten oder mal ein paar Fotos retuschieren oder mal ein Spielchen spielen und der ist mit einer "überdimensionierten" Plattform besser bedient (ich kenne auch keinen Heimanwender, der sich einen Celeron zum zweiten mal gekauft hätte, d.h. die meisten sehen es als einen Fehler an, sich einen Celeron gekauft zu haben). Lange Rede, kurzer Sinn, der Celeron hat IMHO seine Daseinsberechtigung nur an einem Büroarbeitsplatz.

[StefanV]

Original geschrieben von Endorphine
Schaut euch mal mit offenen Augen um, wo überall Computer laufen. In weit mehr Fällen als man denken mag wird dazu günstige x86-Technik hochspezialisierter Hardware vorgezogen. Ein Kassencomputer braucht keine Hochleistung, ebenso kein Kontoauszugsdrucker, ebenso nicht die Anzeigetafel auf dem Flughafen oder das Terminal in einer Polizeidienststelle, oder oder oder.

Und was kann ein P4 Sellerie hier besser als andere CPUs?!

Wo ist hier der Vorteil von einem Sellerie gegenüber anderen CPUs?

Ist in diesen Rechnern nicht ein VIA C3 basierter HTPC sinniger, allein schon, um 1-2 AKWs abzuschalten??

Oder wenns Intel sein muss -> Pentium/Celeron-M

[mrdigital]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. du meinst sicher Kühler, nicht wahr? ;)
2.Sorry, aber dem muss ich widersprechen...

Wer schonmal einen Intel Boxed Kühler schonmal getauscht hat, der weiß, was ich meine...
Um den zu tauschen baut man am besten das ganze Board aus, um das Rentention Modul nicht zu beschädigen...

Sagen wir es eher so:

Man kann bei einem P4/AMD 64 basiertem Rechner die CPU beim Kühlertausch eigentlich nicht beschädigen, wirklich einfacher ist der Kühlertausche eigentlich nur beim A64...
ja ich meinte den Lüfter, warum sollte man den Kühler tauschen? ;)
Ernsthaft, wann muss man den Kühler oder Lüfter tauschen? Doch nur bei einem Defekt und das ist für den BüroPC (aber auch für 80% der HeimPCs) echt egal, weil das nicht vom Endanwender gemacht wird, sondern von einem Servicetechniker, der ob nun AMD oder Intel draufsteht, weiss was er tut und von daher mit den Beschädigungen kein ernstes Problem haben wird. Wieso man bei einem P4 das Board zum Lüftertausch ausbauen muss, ist mir unklar, ich hatte noch nie Probleme damit.

[Haarmann]

mrdigital

Braucht ziemlich Gewalt, bis die 4 Punkte wieder getrennt sind. Aber man kriegts auch in guten Towers wieder auseinander. Ab und an ist jedoch alles so eng beisammen, dass man besser alles mal ausbaut und dann erst die rohe Gewalt wirken lässt. Wär ja schad ums System, auch wenns ein Celeron ist ;).

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Haarmann
Nur so als Denkanstoss sei auch der immense Stormbedarf erwähnt. Vergleicht man den Celeron "neu" gegen nen AMD Athlon XP 2400+ (Preislich ist das in etwa gleich), so wird der Celeron, bei 3 Jahren Einsatz für "Office" 90€ an direkten Strommehrkosten verursachen. Das ist aber nur die halbe Miete - darf sich mal jeder ausrechnen, wieviel Strom zusätzlich die Klimaanlage zieht (Falls man diese nicht gleich ersetzen muss) im Sommer und wieviel Heizkosten man dagegen im Winter einspart.

Zu 99% seiner Lebenszeit läuft solch ein System im Idle, der Athlon heizt fröhlich mit 60-70W weiter, während der NW-Celli fast keinen Strom mehr verbraucht. Ich hatte mal die Möglichkeit, das zu messen:

P4-Celli 2 GHz, ASUS P4PE: Idle 80W, Last 130W

A-XP 2100, Abit NF7: Idle 110W, Last 120W

(Last = burnK7)

Gemeinsame Komponenten:
- 256 MiB PC2700
- Radeon 9000
- 300W IT-Netzteil (mieser Wirkungsgrad)
- 60 GB IBM 120GXP
- 10/100 MBit Realtek

btw. ein ähnliches Setup mit einem 900er P3 kam kaum über 50W im Idle.

[Tigerchen]

Original geschrieben von Endorphine
Warum versteift ihr euch alle auf die Anforderung Büro-PC und Officeanwendung? Das ist imho ähnlich sinnfrei, wie schnelle Netzwerke immer wieder mit dem Argument in Frage zu stellen, dass doch "keine Fesplatte diese Datenrate auslasten kann". CPUs im Value-Marktsegment werden nicht nur der Verwendung Büro-PC zugeführt, sondern übernehmen x-verschiedene Aufgaben in allen Bereichen, wo ein Rechner nur eingesetzt werden kann. Ebenso werden über IT-Netzwerke nicht nur Dateidienste angeboten.

Schaut euch mal mit offenen Augen um, wo überall Computer laufen. In weit mehr Fällen als man denken mag wird dazu günstige x86-Technik hochspezialisierter Hardware vorgezogen. Ein Kassencomputer braucht keine Hochleistung, ebenso kein Kontoauszugsdrucker, ebenso nicht die Anzeigetafel auf dem Flughafen oder das Terminal in einer Polizeidienststelle, oder oder oder.

Gewöhnliche x86-Hardware findet ihr schon lange nicht mehr nur in PCs, die als bessere Schreibmaschine oder Videokonsole mit Internetzugang dient. Im Gegenteil, ich denke dass mittlerweile ein ganz erheblicher Teil nicht mehr in typischen PCs steckt.


Für solche Produkte ist ein VIA C3 sicher die bessere Wahl. Wenn man nicht sogar gleich auf x86 verzichtet und z.B. einen Z80 verwendet. Was meines Wissens nach auch gerne gemacht wird.

[Haarmann]

LOCHFRASS

Wen erstaunt das bei nem Abit? Meine AMD Systeme bleiben erstaunlich Kühl idelnd - ich mach wohl was falsch... *eg*
Auch hab ich vorsätzlich nicht den NW "P4" als Vergleich genommen, sondern die modernere Variante, um dies hier ging. Da wirds im Idle wohl zappenduster aussehen.

Abgesehen davon, isses irgendwie peinlich, wieviel der Celli unter Last brauchte in Relation zum wohl Palomino Athlon (Ich hab nie 2100+ als TB gesehen und auch nie was davon gehört). Natürlich könnte ich nun noch erwähnen, dass ich den Vergleich "leicht" unfair find, weil der Palomino nicht gerade in 0.13 gefertigt wurde...

Bleiben wir doch bei Äpfeln und lassen die Birnen mal weg ;).

[Gast]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Zu 99% seiner Lebenszeit läuft solch ein System im Idle, der Athlon heizt fröhlich mit 60-70W weiter, während der NW-Celli fast keinen Strom mehr verbraucht. Ich hatte mal die Möglichkeit, das zu messen:

P4-Celli 2 GHz, ASUS P4PE: Idle 80W, Last 130W

A-XP 2100, Abit NF7: Idle 110W, Last 120W

(Last = burnK7)

Gemeinsame Komponenten:
- 256 MiB PC2700
- Radeon 9000
- 300W IT-Netzteil (mieser Wirkungsgrad)
- 60 GB IBM 120GXP
- 10/100 MBit Realtek

btw. ein ähnliches Setup mit einem 900er P3 kam kaum über 50W im Idle.

liegt wohl daran, da man bei amd so tools wie cpu-cool benötigt. wenn man die hat, sieht das ergebnis bestimmt besser aus

[Ikon]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Zu 99% seiner Lebenszeit läuft solch ein System im Idle, der Athlon heizt fröhlich mit 60-70W weiter, während der NW-Celli fast keinen Strom mehr verbraucht. Ich hatte mal die Möglichkeit, das zu messen:

P4-Celli 2 GHz, ASUS P4PE: Idle 80W, Last 130W

A-XP 2100, Abit NF7: Idle 110W, Last 120W

[...]
btw. ein ähnliches Setup mit einem 900er P3 kam kaum über 50W im Idle.

Das kann ich toppen - Duron Appalbred @1750MHz (siehe Signatur):

BurnK7: 116W
HLT: 80W
StopGrant: 62W

Fazit: Bitte nicht verallgemeinern, bei der K7-Plattform ist der Unterschied von System zu System bedingt durch recht verschiedene (BIOS-)Implementationen der Energiesparmodi sehr hoch. Das nervt, ist aber so :D

[Haarmann]

Ikon

Du hast auch kein Abit ;). Wenn dort je alles ginge, würde ichs für nen Bug halten.
Beim alten KG7 musste man z.B. den Suspend von S1 auf S3 stellen, damit sich XP SP1 inkl ACPI installieren liess. Wieso als es mit S1 immer Blaue Bildschirmseiten darstellen wollt ist mir ein Rätsel.

[GloomY]

Original geschrieben von Gast
Das kann Ich mir so nicht vorstellen,
Ich habe z.b. seid 1997 Computererfahrung und baue seid Jahren mein System selber auf,
bevorzuge dabei den günstigen Celeron mit Mainboards auf Intel Chipsatzbasis.

Bin damit schon Jahrelang sehr zufrieden :jump1:

gast 1997 gab' es ja auch noch keinen P4 Celeron ;)
Die Celerons auf Basis der Mendocino-, Coppermine-128- und Tualation-Cores (also die Abkömmlinge von Pentium 2 und 3) waren ja auch vernünftige CPUs, mit ansprechender Rechenleistung. :) Bloß der P4 Celeron ist leistungsmäßig eine Krücke, verglichen mit anderen zur gleichen Zeit verfügbaren Prozessoren.

Das unterstützt meine obige Aussage im Übrigen: Du hast seit Jahren Celerons gekauft, warst damit zufrieden und hast deswegen auch wieder zu einem P4 Celeron gegriffen. Und, hattest du gewußt, dass du so eine Schnarchnase bekommst? Ich denke eher nicht...

[Gast]

mit Northwood-Kern (und kein Willamette) :bäh2:

gast

[GloomY]

Original geschrieben von Gast
mit Northwood-Kern (und kein Willamette) :bäh2:

gast Gratuliere. ;) Der P4 Celeron basierende auf dem Northwood-Core hat genau gleich viel (bzw. wenig) L2 Cache wie der des Williamette Cores und damit die gleiche beschissene Hit-Rate der Caches. Das einzigste, was sich groß geändert hat, ist der Herstellungprozess (0,13µm), leistungsmäßig wird er aber genauso ausgebremst wie der auf dem Williamette Core basierende Celeron.

[Haarmann]

GloomY

Eben nicht... Der NW Core Celeron hat 2-fache Assoziativität und der alte Willy Celli noch 4-fache. Daher hat der Willy Celli ne etwas bessere Hitrate, trotz gleich grossem Cache. Je schlechter die RAM Bandbreite, desto besser wird dieser Unterschied sichtbar. Das Cache-Trashing Problem des NW Cellis dürfte recht gross sein.

[GloomY]

Original geschrieben von Haarmann
GloomY

Eben nicht... Der NW Core Celeron hat 2-fache Assoziativität und der alte Willy Celli noch 4-fache. Daher hat der Willy Celli ne etwas bessere Hitrate, trotz gleich grossem Cache. Je schlechter die RAM Bandbreite, desto besser wird dieser Unterschied sichtbar. Das Cache-Trashing Problem des NW Cellis dürfte recht gross sein. Das heisst, dass der auf dem Northwood Core basiernden Celeron bezüglich Hit-Rate sogar noch schlechter ist als der Williamette? :???:
:O

Naja, immerhin hat der Northwood Core ja noch intern ein paar kleinere Verbesserungen gegenüber dem Williamette bekommen :)

edit: Ach ja, jetzt versteh' ich wieso die Assotiativität niedriger ist. Intel hat beim P4 Celeron immer die Assotiativität in gleichem Maße wie die Cache größe reduziert: 256 kiB 8-fach -> 128 kiB 4-fach, aber 512 kiB 8-fach -> 128 kiB 2-fach... :|

[StefanV]

Original geschrieben von GloomY
edit: Ach ja, jetzt versteh' ich wieso die Assotiativität niedriger ist. Intel hat beim P4 Celeron immer die Assotiativität in gleichem Maße wie die Cache größe reduziert: 256 kiB 8-fach -> 128 kiB 4-fach, aber 512 kiB 8-fach -> 128 kiB 2-fach... :|

ja, entspricht 1/4 von 512k und 8...

[HOT]

Der Celeron hat lediglich durch seinen Preis eine Exisitenzberechtigungn für Leute wie Endo, die mit Scheuklappen, die so gross sind wie Scheunentore (;D) durch die Welt laufen. Endo, dein Geschreibsel klingt wie frisch aus der Intel Marketingabteilung. Überlegen Plattform LOL dass ich nicht lache. Du gehst bei der überlegenen Platform lediglich davon aus, dass einzig und allein der Intel Chipsatz dafür verantwortlich ist. Und genau DAS ist der TOTALE Schwachsinn. Wenn du ein wirklich zuverlässiges System haben möchtest, kauft man sich ein Sys bei dem die Qualität einfach stimmt (Mainboard+BIOS, NT, Kühler usw.) und der Support ebenso (Und Quali muss wirklich nicht zwingend Intel bedeuten ;)).
Der Celeron ist "Abfall" von anderen Intelprozessoren, genauso wie der Duron "Abfall" von AMD ist. Der Unterschied ist aber der, dass Intel Abfall immernoch das doppelte kostet wie AMDs Abfall, obwohl AMDs auf vergleichbarer Plattform (nein, kein Asus P4C800) die Hälfte an Strom verballert, dadurch weniger Anforderungen ans Netzteil (was in dem Segment fast NIE gute Quali hat) und an die laufenden Kosten stellt. Thermal Throtting ist bei einem Sinnvoll zusammengestelltem System in seiner Lebenszeit schlicht und ergreifend komplett irrelevant, das man es niemals sehen wird. Uhhh wichtiges Sicherheitsfeature, die 70€ Müll CPU könnte ja abrauchen. Also echt. Intel Boxed Kühler sind mit AMD Boxed Kühler vergleichbar -> kein Vorteil. Was Montage angeht: Das macht man in einem Komplettrechner genau 0x, vor allem in einem Unternehmen.

Sorry Endo, aber es sind genau Leute wie du die dafür sorgen, dass in diesem von die vertretenem Segment (nämlich PCs für Unternehmen) immernoch so ein Müll angeboten wird, wie es z.Z. der Fall ist. Wie viele Systeme mit P4 oder Celeron mit SDRAM sind hier ausgeliefert worden? Du willst mir doch nicht ernsthaft weissmachen, dass dieser SCHROTT eine besondere Qualität vorzuweisen hätte! Die Quali am Chipsatz oder am Prozessor festzumachen zeugt von Vorurteilen und Kurzsichtigkeit und solange das so ist wird man mit diesen sinnlosen Schrottsystemen zugepflastert!
Es gibt einige grosse Beispiele dafür:
P4 1600-2000 mit SDRAM (und Geforce 2MX100/200, aber das ist wirklich nicht relevant) -> total ineffizient, da diese Rechner Rechenleistung und damit Abwärme sinnlos verballern, aber Millionen mal verkauft als Bürorechner. Ich hatte schon an duzenden dieser Kisten Allerweltsprobleme zu lösen. Es sind auch nur Rechner mit den gleichen bekloppen Macken.
P3 mit i820 :bonk: und MTH -> solche Schwachsinnssysteme wurden zu 100000en an ahnungslose Unternehmen verhökert. Kein Kommentar dazu.

Der Celeron hat wie jeder Prozessor eine Existenzberechtigung, weil er Lückenfüller für Märkte ist, die von AMD nicht gedeckt werden können. Würde Intel in diesem Segment Konkurrenz haben (durch sehr viel mehr AMD Prozessoren auf dem Markt und weniger Leuten mit Scheuklappen), würde Intel hier auch nicht so einen Mist anbieten.


Nochmal OT: Es ist doch immer dasselbe. Früher wurde AMD von Intelleuten schlecht gemacht, danach haben sie es VIA in die Schuhe geschoben und jetzt ist es die "überlegene Plattform". Es ist damals vieles schiefgelaufen, aber das hat sich in den letzten Jahren derart angeglichen, dass es hier keinerlei technischen Unterschiede mehr gibt. Es gibt leider nurnoch politische und ich finde das absolut traurig.
Ein Beispiel: Es gibt sehr viele Firmen die Opterons wirklich erfolgreich einsetzen und es wird immernoch behauptet, dass der Opteron nicht ausgereift seien. Das ist einfach nur lächerlich. Es werden ja auch nur Opteron Supercomputer verkauft, mit nicht ausgereiften Prozsessoren ;)
Nächstes Beispiel: VIA baut schlechte inkompatible Chipsätze. Jaja, deswegen wurden die auch grossflächig von GrossOEMs eingesetzt als P3 Chipsatz (Apollo Pro Serie). Maxdata, IBM, Actebis oder FSC um nur einige zu nennen. Diese OEMs wollten möglichst viele Probleme haben woraufhin man sich für den grossflächigen Einsatz von VIA Boards entschieden hat :bonk: :P

[BUG]

..das is doch schon immer so. Wenn intel ne neue Platform oder Chipsatz rausbringt heist es "überlegene Technik". Wenn AMD nen neue Platform oder Chipsatz Generation rausbringt heist es "unausgereift und anfällig". ;)

cu
BUG

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von BUG
..das is doch schon immer so. Wenn intel ne neue Platform oder Chipsatz rausbringt heist es "überlegene Technik". Wenn AMD nen neue Platform oder Chipsatz Generation rausbringt heist es "unausgereift und anfällig". ;)


Wobei die AMD-Chipsätze gar nicht mal so schlecht sind, besser als der VIA- oder nVidia-Murks auf jeden Fall...

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Haarmann
LOCHFRASS

Wen erstaunt das bei nem Abit? Meine AMD Systeme bleiben erstaunlich Kühl idelnd - ich mach wohl was falsch... *eg*
Auch hab ich vorsätzlich nicht den NW "P4" als Vergleich genommen, sondern die modernere Variante, um dies hier ging. Da wirds im Idle wohl zappenduster aussehen.

Abgesehen davon, isses irgendwie peinlich, wieviel der Celli unter Last brauchte in Relation zum wohl Palomino Athlon (Ich hab nie 2100+ als TB gesehen und auch nie was davon gehört). Natürlich könnte ich nun noch erwähnen, dass ich den Vergleich "leicht" unfair find, weil der Palomino nicht gerade in 0.13 gefertigt wurde...

Bleiben wir doch bei Äpfeln und lassen die Birnen mal weg ;).

Das Problem bestand nicht nur beim NF7, ich hatte bisher kein Socket A Brett in den Fingern, was die CPU ohne Hacks in den Stop-Grant-Mode versetzte, obwohl ich niemals Instabilitäten feststellen konnte. Selbst die berüchtigte Kombi TB 1400 @ KT133A lief damals anstandslos mit CPUCool, ich mags irgendwie nicht verstehen... :freak:

Original geschrieben von Haarmann
(Ich hab nie 2100+ als TB gesehen und auch nie was davon gehört)

Doch die gabs, nach und nach wurden alle Palos bis zum 1600+ runter durch T-Breds ersetzt.

[Haarmann]

GloomY

Du hast erfasst was ich sagen wollt. Am Besten sieht man daher die Nachteile des Caches, wenn man die CPU auf nen SDRAM Board stellt. Das ist dann voll der Renner ;).

LOCHFRASS

Da drängt sich mir die Frage nach den verwendeten Boards auf. Ich schliesse wirklich nicht aus, dass Du Pech hattest, aber ich hab das Gefühl, dass die Mehrzahl Deiner Boards von meinen "Lieblingsherstellern" MSI und Abit. nebst ab und an nem Shuttle, kommt.

[Ikon]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Wobei die AMD-Chipsätze gar nicht mal so schlecht sind, besser als der VIA- oder nVidia-Murks auf jeden Fall...

Ich wollte eigentlich nicht auf diese Flames einsteigen, aber das ist schon sehr großer Quark.

Die einzigen beiden Chipsatz von AMD (750 Irongate/760 Irongate II) waren beide außerordentlich wählerisch/problatisch bezüglich Grafikkarten und Speicher.

Aber wer von uns käme schon auf die hirnrissige Idee vom Hersteller auf die Qualität bzw. Fehlerfreiheit/Kompatibilität/Geschwindigkeit eines Chipsatzes zu schließen?

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Haarmann
Da drängt sich mir die Frage nach den verwendeten Boards auf. Ich schliesse wirklich nicht aus, dass Du Pech hattest, aber ich hab das Gefühl, dass die Mehrzahl Deiner Boards von meinen "Lieblingsherstellern" MSI und Abit. nebst ab und an nem Shuttle, kommt.

Mal überlegen...

- Abit NF7
- 2x ECS K7S5A
- ECS K7SEM
- ECS K7SOM+
- ECS L7S7A2
- Epox 8KTA3
- Tyan Tiger MP

[Haarmann]

LOCHFRASS

Da ich K7S5A und K7SEM irgendwo noch rumliegen hab, werd ichs mal versuchen. Gerade beim K7S5A wär ich mir jetzt sicher gewesen, dass es ging, aber ich hab nen guten alten TB1400 dort drin, da zeigt sich das sicher recht deutlich ;).

[Gast]

Original geschrieben von HOT
Der Celeron hat lediglich durch seinen Preis eine Exisitenzberechtigungn für Leute wie Endo, die mit Scheuklappen, die so gross sind wie Scheunentore (;D) durch die Welt laufen. Endo, dein Geschreibsel klingt wie frisch aus der Intel Marketingabteilung. Überlegen Plattform LOL dass ich nicht lache. Du gehst bei der überlegenen Platform lediglich davon aus, dass einzig und allein der Intel Chipsatz dafür verantwortlich ist. Und genau DAS ist der TOTALE Schwachsinn. Wenn du ein wirklich zuverlässiges System haben möchtest, kauft man sich ein Sys bei dem die Qualität einfach stimmt (Mainboard+BIOS, NT, Kühler usw.) und der Support ebenso (Und Quali muss wirklich nicht zwingend Intel bedeuten ;)).
Der Celeron ist "Abfall" von anderen Intelprozessoren, genauso wie der Duron "Abfall" von AMD ist. Der Unterschied ist aber der, dass Intel Abfall immernoch das doppelte kostet wie AMDs Abfall, obwohl AMDs auf vergleichbarer Plattform (nein, kein Asus P4C800) die Hälfte an Strom verballert, dadurch weniger Anforderungen ans Netzteil (was in dem Segment fast NIE gute Quali hat) und an die laufenden Kosten stellt. Thermal Throtting ist bei einem Sinnvoll zusammengestelltem System in seiner Lebenszeit schlicht und ergreifend komplett irrelevant, das man es niemals sehen wird. Uhhh wichtiges Sicherheitsfeature, die 70€ Müll CPU könnte ja abrauchen. Also echt. Intel Boxed Kühler sind mit AMD Boxed Kühler vergleichbar -> kein Vorteil. Was Montage angeht: Das macht man in einem Komplettrechner genau 0x, vor allem in einem Unternehmen.

Sorry Endo, aber es sind genau Leute wie du die dafür sorgen, dass in diesem von die vertretenem Segment (nämlich PCs für Unternehmen) immernoch so ein Müll angeboten wird, wie es z.Z. der Fall ist. Wie viele Systeme mit P4 oder Celeron mit SDRAM sind hier ausgeliefert worden? Du willst mir doch nicht ernsthaft weissmachen, dass dieser SCHROTT eine besondere Qualität vorzuweisen hätte! Die Quali am Chipsatz oder am Prozessor festzumachen zeugt von Vorurteilen und Kurzsichtigkeit und solange das so ist wird man mit diesen sinnlosen Schrottsystemen zugepflastert!
Es gibt einige grosse Beispiele dafür:
P4 1600-2000 mit SDRAM (und Geforce 2MX100/200, aber das ist wirklich nicht relevant) -> total ineffizient, da diese Rechner Rechenleistung und damit Abwärme sinnlos verballern, aber Millionen mal verkauft als Bürorechner. Ich hatte schon an duzenden dieser Kisten Allerweltsprobleme zu lösen. Es sind auch nur Rechner mit den gleichen bekloppen Macken.
P3 mit i820 :bonk: und MTH -> solche Schwachsinnssysteme wurden zu 100000en an ahnungslose Unternehmen verhökert. Kein Kommentar dazu.

Der Celeron hat wie jeder Prozessor eine Existenzberechtigung, weil er Lückenfüller für Märkte ist, die von AMD nicht gedeckt werden können. Würde Intel in diesem Segment Konkurrenz haben (durch sehr viel mehr AMD Prozessoren auf dem Markt und weniger Leuten mit Scheuklappen), würde Intel hier auch nicht so einen Mist anbieten.


Nochmal OT: Es ist doch immer dasselbe. Früher wurde AMD von Intelleuten schlecht gemacht, danach haben sie es VIA in die Schuhe geschoben und jetzt ist es die "überlegene Plattform". Es ist damals vieles schiefgelaufen, aber das hat sich in den letzten Jahren derart angeglichen, dass es hier keinerlei technischen Unterschiede mehr gibt. Es gibt leider nurnoch politische und ich finde das absolut traurig.
Ein Beispiel: Es gibt sehr viele Firmen die Opterons wirklich erfolgreich einsetzen und es wird immernoch behauptet, dass der Opteron nicht ausgereift seien. Das ist einfach nur lächerlich. Es werden ja auch nur Opteron Supercomputer verkauft, mit nicht ausgereiften Prozsessoren ;)
Nächstes Beispiel: VIA baut schlechte inkompatible Chipsätze. Jaja, deswegen wurden die auch grossflächig von GrossOEMs eingesetzt als P3 Chipsatz (Apollo Pro Serie). Maxdata, IBM, Actebis oder FSC um nur einige zu nennen. Diese OEMs wollten möglichst viele Probleme haben woraufhin man sich für den grossflächigen Einsatz von VIA Boards entschieden hat :bonk: :P

Endorphine ist leider ein Fanboy, er könnte sein Wissen besser einsetzen, schade.

[Ikon]

Original geschrieben von Gast
Endorphine ist leider ein Fanboy, er könnte sein Wissen besser einsetzen, schade.

Wenn du etwas mehr von ihm gelesen hättest, würdest du soetwas nicht schreiben :down:

Man kann keinem Menschen seine subjektive Position ankreiden, denn völlige Objektivität ist eine Illusion. Aber der Titel "Fanboy" bedingt zweifelsohne einiges mehr an Engagement in eine falsche Richting.

[HOT]

Original geschrieben von Ikon
Wenn du etwas mehr von ihm gelesen hättest, würdest du soetwas nicht schreiben :down:

Man kann keinem Menschen seine subjektive Position ankreiden, denn völlige Objektivität ist eine Illusion. Aber der Titel "Fanboy" bedingt zweifelsohne einiges mehr an Engagement in eine falsche Richting.

Ack.

[Gast]

.
.
.
.
.
.
.
.
Aber der Celeron D ist ein einfach guter günstiger Prozessor !

;D

gast

[Haarmann]

Ikon

Wenn ein Celeron D 100W mehr verbrät, denn ein Duron oder Celeron M (inkl Stromsparmassnahmen und NT Verlustleistung), dann ist das bei 10 mio Stück, und die werden imho sicher verkauft werden, schlicht ein grosses AKW mehr, dass in der Gegend rumsteht... Soll ich das gut finden?

[HOT]

Original geschrieben von Gast
.
.
.
.
.
.
.
.
Aber der Celeron D ist ein einfach guter günstiger Prozessor !

;D

gast

Der Prozessor ist im vergleich zu einem Duron oder gar einem Barton (welcher ja in der gleichen Preisklasse spielt) weder gut noch günstig. Der Celeron D ist ein langsames Heizkraftwerk -> Schund.

[Ikon]

Original geschrieben von Haarmann
Wenn ein Celeron D 100W mehr verbrät, denn ein Duron oder Celeron M (inkl Stromsparmassnahmen und NT Verlustleistung), dann ist das bei 10 mio Stück, und die werden imho sicher verkauft werden, schlicht ein grosses AKW mehr, dass in der Gegend rumsteht... Soll ich das gut finden?

Habe ich etwas gegenteiliges behauptet?

Abgesehen davon, ein Celeron D bietet IMHO auch die entsprechende Leistung um einen höheren Stromverbrauch [als ein Duron; obwohl es keineswegs 100W mehr sind] zu rechtfertigen. Ganz im Gegensatz zum Nordholz-Sellerie ...

[Haarmann]

Ikon

Das Problem sind wohl die Leckströme. Da eine CPU wohl mehr oder minder im "Officebereich" kaum zu 100% ausgelastet ist und doch nur idlet, wirkt sich das verheerend aus. Daher finde ichs besser, wenn man endlich vernünftige CPUs für die Massen produzierte - Celeron M hat doch da Intel im Angebot.
Auch sollte man AMD und Intel verknurren alle Stromsparfeatures freizuschalten in egal welchem Chip...

[Quasar]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Zu 99% seiner Lebenszeit läuft solch ein System im Idle, der Athlon heizt fröhlich mit 60-70W weiter, während der NW-Celli fast keinen Strom mehr verbraucht. Ich hatte mal die Möglichkeit, das zu messen:

P4-Celli 2 GHz, ASUS P4PE: Idle 80W, Last 130W


Wenn ich das so lese, wäre die beste Lösung ein 1,7GHz-Willeron. Dank 0,18µ konnte der noch viel besser idlen.
Bei mir kam ich in Windows-Idle (alles on-Board, wie VGA, Sound und LAN) auf ~43W.

Aber wem dieses Leistungsniveau reicht, der bekommt es auch mit einem Tuleron hin, der zwar nicht gut idlet, aber auch unter Last weniger braucht.

[HOT]

Original geschrieben von Quasar
Wenn ich das so lese, wäre die beste Lösung ein 1,7GHz-Willeron. Dank 0,18µ konnte der noch viel besser idlen.
Bei mir kam ich in Windows-Idle (alles on-Board, wie VGA, Sound und LAN) auf ~43W.

Aber wem dieses Leistungsniveau reicht, der bekommt es auch mit einem Tuleron hin, der zwar nicht gut idlet, aber auch unter Last weniger braucht.

Willy Celerons sind auch net schlecht für idle aber da tuts dann ja auch ein 1GHz+ P3 Celeron.

[Ikon]

Original geschrieben von Haarmann
Daher finde ichs besser, wenn man endlich vernünftige CPUs für die Massen produzierte - Celeron M hat doch da Intel im Angebot.
Auch sollte man AMD und Intel verknurren alle Stromsparfeatures freizuschalten in egal welchem Chip...

Fände ich auch ideal, aber wir sind leider gezwungen mit dem Vorlieb zu nehmen was man uns bietet.

Und ein Celeron D der nicht wenig Strom frisst aber dafür wenigstens brauchbare Leistung liefert ist mir lieber als ein Celeron auf Willy- oder Wooddy-Basis, der praktisch nichts für seinen enormen Stromverbrauch leistet (von der erschreckend schlechten Skalierung mal ganz abgesehen).

[Haarmann]

Ikon

Unter den Blinden ist eben der Einäugige der König ;).

[Quasar]

Ikon,
es stimmt zwar, was du sagst, aber in der großen Masse der mit Celerons auf P4-Basis ausgestatteten PCs ist diese Leistung schlicht nicht vonnöten und somit überdimensioniert.

Das AKW-Argument kommt hier immer stärker zum Tragen.

[Gast]

Ist ist das hier in Deutschland nicht ehr eine Windkraftwerkfarm ?

gast

[Ikon]

Original geschrieben von Quasar
Ikon,
es stimmt zwar, was du sagst, aber in der großen Masse der mit Celerons auf P4-Basis ausgestatteten PCs ist diese Leistung schlicht nicht vonnöten und somit überdimensioniert.

Das AKW-Argument kommt hier immer stärker zum Tragen.

Worüber diskutieren wir jetzt eigentlich? Ich blicke langsam nicht mehr durch ...

[Gast]

Worüber diskutieren wir jetzt eigentlich?

Über den einfach guten Intel Celeron D !


;D

gast

[zeckensack]

Original geschrieben von Gast
Aber der Celeron D ist ein einfach guter günstiger Prozessor !

;D

gast "Einfach"? "Gut"?
Irgendwie glaube ich, du willst uns hier alle nur verscheissern. Der Celeron ist billig im Vergleich zum Pentium 4.
"Gut" musst du mal irgendwie definieren. Er kann x86-Software abarbeiten, er hat ein gewisses Gewicht, die Oberfläche glänzt, und man kann sich mit den Pins die Fingernägel saubermachen. Reicht das, um ihn als "gut" zu bezeichnen, oder ist es nicht angebracht, sich mal ein wenig umzusehen, bis man irgendetwas "gut" nennt?

Vgl: holzbefeuerte Dampfmaschinen sind gute und kompakte Motoren. Stimmt, aber eben nur solange man sich nicht den Alternativen auseinandersetzt. Dann kommt man nämlich drauf, dass Dampfmaschinen alles andere als gut sind.

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Ist ist das hier in Deutschland nicht ehr eine Windkraftwerkfarm ?

gast

Windkraftanlagen sucken, Solar taugt auch nix, bleiben noch Kohle-, Gas- und Atomkraftwerke...

WIe toll die entsprechenden Kraftwerke sind, dürfte auch klar sein.

Und dank deines tollen Intel Celeron Prozessors werden die AKWs mehr und mehr, das ganze noch vermehrt in Osteuropäischen Ländern.

Ergo: wenn mal wieder en AKW in die Luft fliegt, dann wissen wir ja, daß wir uns bei Intel und dir bedanken können, also von daher...

[Gast]

Windkraftanlagen sucken, Solar taugt auch nix, bleiben noch Kohle-, Gas- und Atomkraftwerke...

Oh Ich das glauben soll,
z.b. stehen hier in Norddeutschland überall rum
und
Herr Trittin würde da auch wiedersprechen :kratz2:

Aber es kommt wohl auf die nutzung an,auch bein Celeron D

gast

[GloomY]

@Stefan Payne und Gast: Das ist alles schon sehr OT. Und wenn ich mir einen Kommentar zum Inhalt erlauben darf: Das ist mehr als weit hergeholt.

@Gast (jenen mit den freudigen Smilies): Mehr als behaupten, dass er "gut" oder "günstig" sei, kannst du auch nicht, oder? Probier' es doch mal bitte mit Argumenten, dann kannst du vielleicht auch jemanden überzeugen :)

[Ikon]

Original geschrieben von zeckensack
"Einfach"? "Gut"?
Irgendwie glaube ich, du willst uns hier alle nur verscheissern. Der Celeron ist billig im Vergleich zum Pentium 4.
"Gut" musst du mal irgendwie definieren. Er kann x86-Software abarbeiten, er hat ein gewisses Gewicht, die Oberfläche glänzt, und man kann sich mit den Pins die Fingernägel saubermachen. Reicht das, um ihn als "gut" zu bezeichnen, oder ist es nicht angebracht, sich mal ein wenig umzusehen, bis man irgendetwas "gut" nennt?

Hm. Im Vergleich zum Duron?
Ich habe so einen im Moment im Rechner und ich denke ernsthaft über einen Wechsel zum Celeron D nach. Zumindest solange AMD nicht endlich den Paris bringt, erscheint mir der neue Celeron durchaus brauchbar.

[Quasar]

Original geschrieben von Ikon
Hm. Im Vergleich zum Duron?
Ich habe so einen im Moment im Rechner und ich denke ernsthaft über einen Wechsel zum Celeron D nach. Zumindest solange AMD nicht endlich den Paris bringt, erscheint mir der neue Celeron durchaus brauchbar.
Ich frag' mal so:
Wie hoch werden die Preise des neuen Celerons sein? Und wie hoch die entsprechende Leistung (meinetwegen optimale Systemvoraussetzungen gegeben)? Wie hoch wird dabei die Leistungsaufnahme sein?

IMO kann momentan der Einzige Grund _pro_ CeleronD (hier bekommt das Schimpfwort "Deceleron" (Entschleuniger) eine ganz neue Bedeutung) eigentlich nur sein, daß man auf SSE2/3 angewiesen ist und kein Geld für einen richtigen P4 (NW) hat.

Alles andere läßt sich mit preislich ähnlich gelagerten AMDs besser bis gleich gut erledigen.

edit:
Nicht, daß wir uns falsch verstehen, eigentlich mag ich Intel-CPUs und Chipsätze recht gern. Aber die P4-Celeron Reihe ist irgendwie nicht das Gelbe vom Ei. Ich habe den Eindruck, daß Intel nach dem 300A-Mendocino-Desaster (im finanziellen Sinn) und den Tulerons hier keine halben Sachen riskieren wollte und auf keinen Fall einen einzigen P4-Kunden an die Low-Cost Reihe inkl. OC verlieren wollte.

[HOT]

Original geschrieben von Gast
Oh Ich das glauben soll,
z.b. stehen hier in Norddeutschland überall rum
und
Herr Trittin würde da auch wiedersprechen :kratz2:

Aber es kommt wohl auf die nutzung an,auch bein Celeron D

gast

Auch wenn es OT ist: Die Windkraftanlagen akklimatitieren ihre Produktion weder in den Kosten, noch in der Herstellung (da Millonen von Tonnen Steinkohle ja für die Herstellung verblasen werden). Das ist ein politisches Geld hin und herschieben und hat rein garnichts mit Umweltschutz zu tun. Den Müll hätte man genausgut weglassen können. Hinzu kommt noch, dass die Dinger nicht konstant laufen können und dies duch konventionelle Kraftwerke wieder aufgefangen werden muss. Dummerweise kann man eine derartige Menge Strom nicht Zwischenspeichern. Das Prob bei der Sache ist, dass sich konventionelle Kraftwerke nicht stufenlos regulieren lassen und total ineffektiv arbeiten. Atomkraftwerke, die das besser können, haben wir kaum noch. So ist diese konstallation absolut ungünstig und schadet viel mehr als dass es nutzt. Windkraft mag von der Theorie her toll sein, aber so wie es bei uns umgestzt ist, ist es untragbarer Mist.
Es mag einen gewissen Nutzen geben, aber der ist etwa genauso hoch wie beim Deleron ;) also vergiss beides :D

[frankkl]

http://www.3dcenter.de/news/2004/woche26.php#2004-06-25

:asshole:

frankkl

[Bakunin3]

Guckst Du hier! (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=150440)

B3

[Gast]

*sinnfrei*

[gast]

Wieso,
sieht alles so andes aus und fehlen sowieso fast alle Smileys ?

[Quasar]

LOCHFRASS

Da ich K7S5A und K7SEM irgendwo noch rumliegen hab, werd ichs mal versuchen. Gerade beim K7S5A wär ich mir jetzt sicher gewesen, dass es ging, aber ich hab nen guten alten TB1400 dort drin, da zeigt sich das sicher recht deutlich ;).

Und? Konntest du das in den vergangenen dreieinhalb Monaten mal nachprüfen Haarmann?

[BlackBirdSR]

Ich frag' mal so:


IMO kann momentan der Einzige Grund _pro_ CeleronD (hier bekommt das Schimpfwort "Deceleron" (Entschleuniger) eine ganz neue Bedeutung) eigentlich nur sein, daß man auf SSE2/3 angewiesen ist und kein Geld für einen richtigen P4 (NW) hat.



Wenn ich auf SSE2/3 angewiesen bin, dann muss das schon ein extravagantes Programm sein, denn welches Programm hat keinen Fallbacl Modus?
In diesem Modus dürfte dann ein Konkurrenzprozessor, oder gar ein NW den CeleronD mit SSE2/3 in 90% der Fälle schlagen.

Wenn ich allerdings nur Geld für einen CeleronD habe, und SSE2/3 unbedingt brauche, dann habe ich auch kein Geld für das entsprechende, meist sehr exklusive Programm.
Es sei denn, ich bin ein armer Raubkopierer aus dem Osten.. schön dass Intel an mich denkt :)

[gast]

Ihr schreibt immer der Pentium 4 ist besser als der Celeron D dafür kostet der Pentium 4 auch sehr viel mehr,
ausserdem ist der neue Celeron D sehr viel besser !

[Lokadamus]

Ihr schreibt immer der Pentium 4 ist besser als der Celeron D dafür kostet der Pentium 4 auch sehr viel mehr,
ausserdem ist der neue Celeron D sehr viel besser !mmm...

Gast, lies dir mal die Ergebnisse vom P4- Celeron gegen P4 durch und geh die Unterschiede zum vollwertigen P4 durch. Der D-Celeron ist um einiges mehr kastriert => das Teil dient nur für Büros, wo auch Via's (<- darf ich ein Apostroph benutzen?) CPUs eingesetzt werden. Das heisst, die CPUs müssen billig, schnell genug in Office- Anwendungen und stromsparend sein. Wenn die CPU alleine schon 20 Watt pro Stunde mehr verbrät, kann man bei einer 100Mannfirma wohl schon ein bischen was einsparen, ohne dass die Produktivität der Mitarbeiter einbricht. Allerdings dürfte das Teil für den privaten Alttag hart an der Grenze der Brauchbarkeit liegen, für Spiele ungeeignet und zum Encodieren von Videos ebenfalls ...

[Ikon]

Gast, lies dir mal die Ergebnisse vom P4- Celeron gegen P4 durch und geh die Unterschiede zum vollwertigen P4 durch. Der D-Celeron ist um einiges mehr kastriert => das Teil dient nur für Büros, wo auch Via's (<- darf ich ein Apostroph benutzen?) CPUs eingesetzt werden. Das heisst, die CPUs müssen billig, schnell genug in Office- Anwendungen und stromsparend sein. Wenn die CPU alleine schon 20 Watt pro Stunde mehr verbrät, kann man bei einer 100Mannfirma wohl schon ein bischen was einsparen, ohne dass die Produktivität der Mitarbeiter einbricht. Allerdings dürfte das Teil für den privaten Alttag hart an der Grenze der Brauchbarkeit liegen, für Spiele ungeeignet und zum Encodieren von Videos ebenfalls ...

Du stellst es schon etwas sehr krass dar. Der Celeron-D hat in allen Reviews, die ICH gelesen habe, nicht brilliant aber doch ganz ordentlich performt. Was man vom Northwood-128 kaum behaupten kann.

Via's (<- darf ich ein Apostroph benutzen?) CPU

Da du schon so freundlich fragst - nein, das ist die englische Schreibweise, nach deutscher Rechtschreibung heißt es korrekt: "Vias CPU".

[Lokadamus]

Du stellst es schon etwas sehr krass dar. Der Celeron-D hat in allen Reviews, die ICH gelesen habe, nicht brilliant aber doch ganz ordentlich performt. Was man vom Northwood-128 kaum behaupten kann.mmm...

Zeig mal ein paar Reviews ...

[BlackBirdSR]

mmm...

Zeig mal ein paar Reviews ...

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2093

[Lokadamus]

Du stellst es schon etwas sehr krass dar. Der Celeron-D hat in allen Reviews, die ICH gelesen habe, nicht brilliant aber doch ganz ordentlich performt. Was man vom Northwood-128 kaum behaupten kann.mmm...

Habs verwechselt:
Meldung vom 13.08.2004 (http://3dcenter.de/#2004-08-13), dachte, der Celeron D wäre der Shelton: Bei Ars Technica ist ein Gerücht über eine neue LowCost Prozessoren-Serie seitens Intel aufgetaucht, "Shelton" genannt. Technisch soll es sich dabei um einen älteren Celeron-Kern (wahrscheinlich Northwood) handeln, welche allerdings in 90nm gefertigt werden wird. Mit dem Verzicht auf jeglichen Level2 Cache und der Beschränkung auf 1 GHz Taktfrequenz ...Hat jemand mal ein Benchmark, wo der Celeron-D gegen AMD 64 und P4-3 GHz bei FSB 800 antritt? diese absoluten Low-Cost-CPU-Tests sind zwar ganz nett, aber wie eine "vollwertige" CPU dazu aussieht, ist auch interessant ...

[Ikon]

X-bit labs' Celeron-D Review (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-d.html)

[Quasar]

Wenn ich auf SSE2/3 angewiesen bin, dann muss das schon ein extravagantes Programm sein, denn welches Programm hat keinen Fallbacl Modus?
In diesem Modus dürfte dann ein Konkurrenzprozessor, oder gar ein NW den CeleronD mit SSE2/3 in 90% der Fälle schlagen.

Wenn ich allerdings nur Geld für einen CeleronD habe, und SSE2/3 unbedingt brauche, dann habe ich auch kein Geld für das entsprechende, meist sehr exklusive Programm.
Es sei denn, ich bin ein armer Raubkopierer aus dem Osten.. schön dass Intel an mich denkt :)

*hust*

Ich frag' mal so:
Wie hoch werden die Preise des neuen Celerons sein? Und wie hoch die entsprechende Leistung (meinetwegen optimale Systemvoraussetzungen gegeben)? Wie hoch wird dabei die Leistungsaufnahme sein?

IMO kann momentan der Einzige Grund _pro_ CeleronD (hier bekommt das Schimpfwort "Deceleron" (Entschleuniger) eine ganz neue Bedeutung) eigentlich nur sein, daß man auf SSE2/3 angewiesen ist und kein Geld für einen richtigen P4 (NW) hat.

Alles andere läßt sich mit preislich ähnlich gelagerten AMDs besser bis gleich gut erledigen.



@Haarmann:
Und? Schon zu einem Ergebnis gelangt?

[Haarmann]

Quasar

So wies aussieht, schmiert die Kiste nicht ab, wenn ich die CPU 1050 Takte (was sie eh immer ist) und den Venti des Titan Coolers vom Strom trenne, nebst, dass sie idlet -> ich denke das Board kriegts doch irgendwie hin, denn so toll ist der Cooler auch nicht. Der SEM jedenfalls hat gar keinen Lüfter mehr, wie ich feststellen musste... War auch nicht meiner - er stand nur rum. Regiert jedenfalls ned schlimmer als die CU Celerons, wenn ich sie des Ventis beraube.

Ev haben die übrigens das auch oft per Default weggelassen, weil die Spannungswandler ned mitmachen wollten ;).

[Haarmann]

Quasar

Ich kann zwar nicht den exakten Verbrauch nachmessen, aber ein 800er Athlon in nem A7V, bei welchem Board sich die 12V Power für die Lüfter erlegt hat, hats nicht überlebt, wogegen der 1050 getaktete 1400er überlebte - imho ein eindeutiges Indiz, dass die Boards unterschiedlich sind. Welches BIOS das K7S5A hat, ob original oder nicht, weiss ich auch nimmer.

[Quasar]

Schade, aber danke für deine Mühen.
*Postingfromasystemwithpassivelycooled1400MHzCPU*

[Haarmann]

Quasar

Ev weisst ja wieviel W ein D5 Serie Titan Lüfter ohne Lüfter überlebt ;).
Ich könnte bestenfalls versuchen den Unterschied von Idle auf irgendwas zu messen, aber ob diese Differenz exakt ist, wage ich mal bei der oft hohen Schwankung des dortigen Stromnetzes zu bezweifeln. 100W@220V sind eben nicht 100W@250V.

[Gast]

Wann kommen die neuen Celeron D mit Sockel 775 den im Handel ?

[LOCHFRASS]

Ev weisst ja wieviel W ein D5 Serie Titan Lüfter ohne Lüfter überlebt ;).

Hmm, nicht viel, wie gesten mein Duron 1,6@1,1@1,1V feststellen durfte, Luefterkabel rausgerutscht -> Bratapfel :ugly:

[Gast]

Was ?

[Gast]

Nachdem ja bald der Celeron D 3,06 GHz kommen soll
gibt es schon konkrete planungen für weitere Neuerscheinungen ?

[Gast]

Die ersten Celeron D mit Sockel 775 kommen :wave2:

http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7

[StefanV]

Intel sollte lieber mal 'ordentliche' Low Cost Prozessoren bringen, wie zu P3 Zeiten...

Die P4 Selleries sind irgendwie nicht wirklich brauchbar, ein 2,4GHz Sellerie-D ist etwa so lahm wie ein 2GHz P4, eher lahmer...

€dit: ja, hab leider 'nen Sellerie D, der zu allem Überfluss auch nur in 'Prescott kompatiblen Brettern' läuft...

[Gast]

ja, hab leider 'nen Sellerie D, der zu allem Überfluss auch nur in 'Prescott kompatiblen Brettern' läuft...

Wo ist das problem,
der Celeron D ist doch ein recht guter Prozessor :)

[StefanV]

a) er läuft nicht in 'alten Brettern', somit ist er als Upgrade CPU unbrauchbar.

b) nur in deinen Träumen...
Wenn ein P4 mit 400MHz und 33MHz weniger Takt schneller (und natürlich auch kühler) ist, als ein Sellerie, dann ist er mitnichten gut...

[VooDoo7mx]

Lustig finde ich, dass die Celeron D für LGA775, die ersten Intel CPUs, mit NX Bit sind. :ugly:
Übrigens haben auch alle Celeron D für den LGA775 schon das neue E0 Stepping. :usweet:

[Ikon]

Die P4 Selleries sind irgendwie nicht wirklich brauchbar, ein 2,4GHz Sellerie-D ist etwa so lahm wie ein 2GHz P4, eher lahmer...

Was erwartest du anderes?
Der Celeron-D sieht doch ganz ordentlich aus im Vergleich zum P4: ca. 30-50% billiger und nur etwa 20% langsamer (um dein Beispiel zu verwenden) bei gleicher Taktung. Weiter wird Intel verständlicherweise kaum gehen wollen ...

[Gast]

Meinte Ich auch bei Preisen von meist 60-120 Euro ist der Celeron D ein gutes Angebot !


:D

Hardtecs4u.com berichtet vom neuen Intel Celeron 3xx J mit Sockel 775:

http://www.hardtecs4u.com/?id=1097648578,42068,ht4u.php

:D

[StefanV]

Meinte Ich auch bei Preisen von meist 60-120 Euro ist der Celeron D ein gutes Angebot !
Wenns unbedingt eine 'blaue CPU' sein muss, dann ja, sonst aber nicht...


Das es den Sellerie auch für den LGA775 gibt, beweist auch nur, daß der S478 am Ende seines Lebens angelangt ist und heimlich, still und leise beerdigt wurde.

R.I.P.
Sockel 478, wir werden dich vermissen ;D ;D

[Ikon]

Meinte Ich auch bei Preisen von meist 60-120 Euro ist der Celeron D ein gutes Angebot !

Darüber kann man zweifelsohne streiten, aber im Vergleich zu allen aktuellen Intel-Prozessoren ist der Celeron-D preis- wie leistungsmäßig IMHO durchaus sinnvoll positioniert.
Von AMD gibt es hingegen mitunter wesentlich preisgünstigere Alternativen ...

[Gast]

...ist der Celeron-D preis- wie leistungsmäßig IMHO durchaus sinnvoll positioniert.

Ja !

:D

Hat sich durch das streichen von angekündigten Pentium 4 Prozessoren auch was in den Celeron planungen geändert ?

(z.b. sollte im November der Celeron D 3 GHz,in 1 Q.2005 der 3,2 GHz und bis mitte 2005 mindestens 3,4 GHz kommen)

:D

[Gast]

Funktioniert das Intel XD-Bit beim Celeron D 3xx so
oder muss das Boards das auch unterstützen wie z.b. beim HT ?

[Gast]

Was ganz neues,
der Intel Celeron bekommt 64 Bit-Erweiterung und das schon 2005 !

Siehe hier:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2004/dezember/intel_celeron_64_bit-erweiterung/

:D

[DrumDub]

Was ganz neues,
der Intel Celeron bekommt 64 Bit-Erweiterung und das schon 2005 !

Siehe hier:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2004/dezember/intel_celeron_64_bit-erweiterung/

:D

nun ja. es wäre erstmal schön, wenn der p4 sie bekäme bzw. sie dort funktionieren würde.

[dildo4u]

Gegen den Sempron auf A64 Basis sieht der Celeron D keine Sonne.

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1611

[Gast]

Ja der Preis wird auch dort verglichen !


Aber der Celeron soll noch günstiger werden:

http://www.tomshardware.de/news/20041215_094741.html

:D

[StefanV]

...was ihn auch nicht wirklich günstiger macht...
Der Sempron, besonders der 3100+, ist einfach das bessere Angebot...

[BlackBirdSR]

Ist doch prima für uns.
Wenn Intel den CeleronD mit EMT64 in den Markt drückt, muss AMD wphl recht früh nachziehen.
Und somit ist diese blöde Idee einer 32Bit K8 CPU auch gleich wieder in der Versenkung verschwunden.

[LOCHFRASS]

nun ja. es wäre erstmal schön, wenn der p4 sie bekäme bzw. sie dort funktionieren würde.

Der P4 hats schon laengst, ich hab hier einen ES von KW10 04 mit EM64T-Support, wird bei den "normalen" CPUs eben wie beim Sempron deaktiviert. :D

[DrumDub]

Der P4 hats schon laengst, ich hab hier einen ES von KW10 04 mit EM64T-Support, wird bei den "normalen" CPUs eben wie beim Sempron deaktiviert. :D

das war mir bewusst. nur wann wirds intel in zu verkaufenden p4s freischalten?

[LOCHFRASS]

Ich mein was von Q1 05 gehoert zu haben, aber nur in der 6xx-Serie.

[Gast]

Mit den Celeron 64 wird auch zum Q1 / 2005 gerechnet habe Ich gehört !

[frankkl]

Der neue Intel Celeron D mit 64-Bit kommt Mitte 2005
siehe auch hier:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/april/intel_celeron_d_64-bit_mitte_2005/

;D

frankkl

[Gast]

Wie erkennt man einen möglichen "600er" Celeron?

[Gast]

Es gibt keinen 600er Celeron,
die Bezeichnung für die Celeron D sind 3xx !

[Gast]

Der Celeron hat doch (fast) immer einen viertel Cache des Pentium,
wann kommt der Celeron mit 512kb ?


Pentium (Northwood) mit 512kB <==> Celeron mit 128kb

Pentium 5xx (Prescott) mit 1024kB <==> Celeron D 256kb

Pentium 6xx (Prescott) mit 2048kB <==> ?

[Ikon]

Der Celeron hat doch (fast) immer einen viertel Cache des Pentium,
wann kommt der Celeron mit 512kb ?


Pentium (Northwood) mit 512kB <==> Celeron mit 128kb

Pentium 5xx (Prescott) mit 1024kB <==> Celeron D 256kb

Pentium 6xx (Prescott) mit 2048kB <==> ?

Dieses Verhältnis ist nirgendwo festgeschrieben (zu P3-Zeiten war es z.B. 1:2), Intel kann also machen was sie wollen. Im schlimmsten Fall bekommt der auf dem "2MB-Prescott" basierende Celeron 256KB L2-Cache mit der halben Assoziativität der auf dem "1MB-Presscott" basierenden Celerons. Das wäre zwar übel, aber absolut denkbar, denn ein Celeron mit 512KB stellt IMO auch zum jetztigen Zeitpunkt ein zu großes Risiko für die regulären Pentiums dar.

[Gast]

Das mit den 1:2 Verhältnis war nur eine kurze Ausnahme zu Pentium 3 Zeiten,
bei den normalen war es doch immer 1:4 oder... ?

[GloomY]

Das mit den 1:2 Verhältnis war nur eine kurze Ausnahme zu Pentium 3 Zeiten,
bei den normalen war es doch immer 1:4 oder... ?Es gibt überhaupt nur zwei "Sorten" von Celerons: Die P6-basierten (Pentium2 und 3) und die P4-basierten. Insofern kann man nicht davon reden, dass die P6-basierten Celerons eine Ausnahme seien.

Es ist darüber hinaus fraglich, ob es jemals einen Prescott basierten Celeron geben wird. Die Idee des Celerons ist, dass man defekte Pentiums nicht wegschmeissen muss, wenn der Defekt im Cacheteil des Prozessors zu finden ist. Dann deaktiviert man eben einen Teil des Caches und verkauft das Ding als Celeron (falls möglich).
Nun sieht es beim Prescott aber leider so aus, dass die Fläche des Prescotts zu etwa 3/4 aus Logiktransistoren besteht, sprich: nur 1/4 ist Cache. Defekte im Logikteil kann man so oder so nicht reparieren. Da ist der Chip futsch. Nicht zu korrigierende Defekte im Cacheteil treten bei einem Anteil von nur einem Viertel an der Gesamtfläche aber entsprechend selten auf, denn meist sind die Defekte gleichmäßig über die Chipfläche verteilt. Die meisten Defekte werden beim Prescott also zu einem Totalausfall führen und entsprechend wenig Celerons zum Verkauf übrig lassen.


Im Übrigen will ich hier auch mal zum Ausdruck bringen, dass ich den Sempron mit 128 kB L2 Cache (fast) ganz genauso verachte wie einen Celeron mit 128 kB L2 Cache. Immerhin hat der Sempron noch einen exklusiven L1 Cache, kommt also insgesamt auf 192 kB on-die Cache. Das ist aber immer noch lächerlich wenig... :|

[mapel110]

Es gibt überhaupt nur zwei "Sorten" von Celerons: Die P6-basierten (Pentium2 und 3) und die P4-basierten. Insofern kann man nicht davon reden, dass die P6-basierten Celerons eine Ausnahme seien.

Es ist darüber hinaus fraglich, ob es jemals einen Prescott basierten Celeron geben wird. Die Idee des Celerons ist, dass man defekte Pentiums nicht wegschmeissen muss, wenn der Defekt im Cacheteil des Prozessors zu finden ist. Dann deaktiviert man eben einen Teil des Caches und verkauft das Ding als Celeron (falls möglich).
Nun sieht es beim Prescott aber leider so aus, dass die Fläche des Prescotts zu etwa 3/4 aus Logiktransistoren besteht, sprich: nur 1/4 ist Cache. Defekte im Logikteil kann man so oder so nicht reparieren. Da ist der Chip futsch. Nicht zu korrigierende Defekte im Cacheteil treten bei einem Anteil von nur einem Viertel an der Gesamtfläche aber entsprechend selten auf, denn meist sind die Defekte gleichmäßig über die Chipfläche verteilt. Die meisten Defekte werden beim Prescott also zu einem Totalausfall führen und entsprechend wenig Celerons zum Verkauf übrig lassen.


Im Übrigen will ich hier auch mal zum Ausdruck bringen, dass ich den Sempron mit 128 kB L2 Cache (fast) ganz genauso verachte wie einen Celeron mit 128 kB L2 Cache. Immerhin hat der Sempron noch einen exklusiven L1 Cache, kommt also insgesamt auf 192 kB on-die Cache. Das ist aber immer noch lächerlich wenig... :|
Gabs nicht mal einen 3dcenter-Artikel, der darlegte, dass das mit den deaktivierten Caches meist Blödsinn ist, weil die Chips genügend "Reserve-Transistoren" haben?! finde den leider nicht mehr.

iirc stand da drin, dass es eher mit der zusammengelegten Produktion zu tun hat, als mit dem Retten der defekten CPUs.

[Quasar]

Beim P2 war es so, beim P3-Katmai auch, beim Coppermine nicht, beim Tualatin nicht (da gab es sogar Celerons, die genausoviel Cache wie die P3 (1133 und 1266) hatten).

[Quasar]

Nun sieht es beim Prescott aber leider so aus, dass die Fläche des Prescotts zu etwa 3/4 aus Logiktransistoren besteht, sprich: nur 1/4 ist Cache.
Wirklich? Auch bei den neuen 2M-Prescotts?

[Ikon]

Wirklich? Auch bei den neuen 2M-Prescotts?

Kaum.
Wenn ich mir die Zahlen bei sandpile.org ansehe, dann "wiegt" 1MB-Cache etwa 60 - 70Mio. Transistoren.

Ein 1MB-Prescott besitzt insgesamt 125Mio., er besteht also wohl etwa zur Hälfte aus L2-Cache. Beim 2MB-Prescott wären somit bei insgesamt ca. 190Mio. Transistoren, immerhin schon gut 2/3 L2-Cache.

[GloomY]

Gabs nicht mal einen 3dcenter-Artikel, der darlegte, dass das mit den deaktivierten Caches meist Blödsinn ist, weil die Chips genügend "Reserve-Transistoren" haben?! finde den leider nicht mehr.Diese Reserve-Cachelines sind auch nur in endlicher Stückzahl vorhanden und damit irgendwann mal aufgebraucht.
iirc stand da drin, dass es eher mit der zusammengelegten Produktion zu tun hat, als mit dem Retten der defekten CPUs.Das ist sicherlich auch ein Grund.
Wirklich? Auch bei den neuen 2M-Prescotts?Nein, das hatte ich in dem Moment verwechselt. Mein 3/4 zu 1/4 bezog sich auf den Prescott mit 1MiB L2 Cache.
Mein Fehler. :|
Kaum.
Wenn ich mir die Zahlen bei sandpile.org ansehe, dann "wiegt" 1MB-Cache etwa 60 - 70Mio. Transistoren.

Ein 1MB-Prescott besitzt insgesamt 125Mio., er besteht also wohl etwa zur Hälfte aus L2-Cache. Beim 2MB-Prescott wären somit bei insgesamt ca. 190Mio. Transistoren, immerhin schon gut 2/3 L2-Cache.Soweit ich weiss, kann man Cache wesentlich dichter als Logik packen (also was Transistoren / Fläche angeht). Man kann hier nicht einfach die Transistor-Zahlen nehmen und das dann proportional auf die Fläche umrechnen.

Konkret hat der Prescott 2M 169 Mio. Transistoren und 135 mm² Die Größe im Gegensatz zu 125 Mio. und 112 mm² beim Prescott 1M. Der Prescott 2M ist somit 23 mm² größer als der 1M.

Von der Fläche her nimmt der L2 beim 2M so etwa 40% ein (Klick (http://www.xbitlabs.com/misc/picture/?src=/images/cpu/pentium4-6xx/core-2.jpg&1=1)).

[Gast]

Schon gelesen es geht jetzt los,
der Celeron D mit EM64T von 2,53 bis 3,33 GHz kommt !

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/juni/intel_celeron_d_em64t/

[up¦²]

Es gibt überhaupt nur zwei "Sorten" von Celerons: Die P6-basierten (Pentium2 und 3) und die P4-basierten. Insofern kann man nicht davon reden, dass die P6-basierten Celerons eine Ausnahme seien.

Es ist darüber hinaus fraglich, ob es jemals einen Prescott basierten Celeron geben wird. Die Idee des Celerons ist, dass man defekte Pentiums nicht wegschmeissen muss, wenn der Defekt im Cacheteil des Prozessors zu finden ist. Dann deaktiviert man eben einen Teil des Caches und verkauft das Ding als Celeron (falls möglich).


Im Übrigen will ich hier auch mal zum Ausdruck bringen, dass ich den Sempron mit 128 kB L2 Cache (fast) ganz genauso verachte wie einen Celeron mit 128 kB L2 Cache. Immerhin hat der Sempron noch einen exklusiven L1 Cache, kommt also insgesamt auf 192 kB on-die Cache. Das ist aber immer noch lächerlich wenig... :|

Nene, es gibt mehr "Blutgruppen" :rolleyes:

Celeron Prescott:
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/08/IMG0008880_1.gif

im Gegensatz dazu der Northwood:
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/08/IMG0008879_1.gif

Quelle:
http://www.hardware.fr/articles/510/page1.html


Was den Sempron angeht, den gibt es seit Palermocore auch mit 256kb L2cache :wink:

[Gast]

Der Celeron D mit EM64T kommt an 26. Juni !

http://www.hardtecs4u.com/?id=1117898930,11807,ht4u.php


Wieso nur ein Celeron D 355 mit 3,33 GHz (ohne EM64T)
und
kein Celeron D 356 (mit EM64T) ?

[Gast]

Wieso eigendlich noch ein Celeron D 350 ohne EM64T
welche Vorteile hat der gegenüber einen Celeron D 351 mit EM64T ?


http://www.hartware.de/news_38076.html

[Gast]

Wann ist der Celeron D mit EM64T den nun im Handel zu kauflich erwerben ?


:wave2:

[Gast]

Intel kündigt EM64T-Celeron-D mit 3,2 GHz Taktfrequenz an !

Siehe Hier:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/61107

.

[Ikon]

Wieso eigendlich noch ein Celeron D 350 ohne EM64T
welche Vorteile hat der gegenüber einen Celeron D 351 mit EM64T ?

Keine, natürlich.
Da die Celeron-Linie auch zur Entsorgung von cache-defekten Kernen genutzt wird, könnte man darauf schließen, dass Intel einfach noch eine größere Menge an Cores ohne EMT64 auf Halde hat und sie so loswerden will.

[Ikon]

Wann ist der Celeron D mit EM64T den nun im Handel zu kauflich erwerben ?

Sieh' dir mal diese heutige Nachricht bei HT4U (http://www.hardtecs4u.com/?id=1119877379,19644,ht4u.php) an, das klingt so als ob die Teile auf dem Weg in den Handel wären.

Für die Wahnsinnigen, die den Kauf dieses Teils ernsthaft in Betracht ziehen ... :tongue:

[Lubi]

Sieh' dir mal diese heutige Nachricht bei HT4U (http://www.hardtecs4u.com/?id=1119877379,19644,ht4u.php) an, das klingt so als ob die Teile auf dem Weg in den Handel wären.

Für die Wahnsinnigen, die den Kauf dieses Teils ernsthaft in Betracht ziehen ... :tongue:

Hehe, mal sehen wie sich die tatsächliche Leistungsaufnahme schlägt.

Für nen kleinen Media Center Pc wird er wohl reichen. Aber dann doch lieber nen großes Sempron?

Cya Lubi

Ps: Sorry wollte damit keine Flamewar beginnen, also bitte nicht flamen ;)

[Gast]

@Ikon

Ich Wahnsiniger ziehe den neuen Celeron D in betracht,
will was preiswertes brauche keine exstreme Leistung !

[Ikon]

@Ikon

Ich Wahnsiniger ziehe den neuen Celeron D in betracht,
will was preiswertes brauche keine exstreme Leistung !

Na dann los und einen Sempron kaufen ;)

Aber ich denke wir haben alle mitgekriegt, dass du ein großer Verehrer des Celeron bist :)
Und das Thema wurde in diesem Thread auch schon eingehend diskutiert ... also kein Grund es wieder aufzuwärmen.

[GloomY]

Ich denke auch, dass dem nicht mehr viel hinzuzufügen ist. Der Thread ist ja schon uralt. Daher mache ich hier mal zu. :)