PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Särge von gefallene amerikanische Soldaten


greenvirus
2004-04-25, 12:37:41
was die amerikanische armee verschweigen wollte, aber rausrücken musste:


Fotos von den Särge der gefallene amerikanische soldaten

http://www.thememoryhole.org/

Panasonic
2004-04-25, 13:03:47
Nocheinmal so ein Post du du bekommst ein Punkt für Spammen! by Nero

Schiller
2004-04-25, 13:09:04
Und? Schon schreklich für die Angehörigen, aber sie wussten bzw. sollten eigentlich wissen, was auf sie zukommt. Krieg ist kein Spiel, auch wenn die amerikanische Regierung das so darstellt. Who cares? Es gibt genug andere patriotische Idioten die, die Toten Soldaten ersetzen.

mofa84
2004-04-25, 13:38:56
Original geschrieben von Schiller
Und? Schon schreklich für die Angehörigen, aber sie wussten bzw. sollten eigentlich wissen, was auf sie zukommt. Krieg ist kein Spiel, auch wenn die amerikanische Regierung das so darstellt. Who cares? Es gibt genug andere patriotische Idioten die, die Toten Soldaten ersetzen. genauso seh ich das auch!

Hab gestern erst von einem gelesen, war NFL-Profispieler mit Millionenvertrag, hat den gekündigt um für 18000$/Jahr "sein Land zu verteidigen" (in Afghanistan :bonk: ) - ist jetzt in nem Hinterhalt umgekommen.


Wär für mich ein Aspirant für den Darwin-Award.

greenvirus
2004-04-25, 14:12:48
aber das schreckt die bevölkerung ab.

darum machte sich die army so schwer damit, sie zu veröffentlichen.

mir geht es nicht primär um die angehörige...

darph
2004-04-26, 09:19:43
Artikel zum Thema (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,296831,00.html)

0711
2004-04-26, 09:59:48
ich weiss nicht wieso sowas überhaupt gezeigt werden muss, sicher krieg ist krieg und die gefahren sollten jedem bewusst sein....aber was bringt es särge zu zeigen, mag das volk abschrecken, toll, wenn sich die amis aus dem irak zurückziehn sehen wir im westen zwar keine särge mehr aber die irakis wesentlich mehr tote auf den straßen als zur zeit...

darph
2004-04-26, 12:12:48
Darum geht es nicht. Es geht darum, daß dem amerikanischen Volk die Schrecken des Krieges vorenthalten werden, sie in einer gleichgeschalteten Medienlandschaft nur einseitig informiert werden. Es ist erlaubt über die tollen Leistungen der Soldaten zu berichten ("Mission Accomplished" - wer erinnert sich?), aber es gleichzeitig verboten, der Bevölkerung zu zeigen, daß die Soldaten da zuhauf sterben?

Das ist ein massiver Eingriff in die Freedom of Speech und die Pressefreiheit - persönlichkeitsrechte der Soldaten bzw. deren Angehörigen werden jedenfalls nicht verletzt, da die Särge ja anonym sind.

Gast
2004-04-26, 12:48:16
Original geschrieben von darph
Darum geht es nicht. Es geht darum, daß dem amerikanischen Volk die Schrecken des Krieges vorenthalten werden, sie in einer gleichgeschalteten Medienlandschaft nur einseitig informiert werden. Es ist erlaubt über die tollen Leistungen der Soldaten zu berichten ("Mission Accomplished" - wer erinnert sich?), aber es gleichzeitig verboten, der Bevölkerung zu zeigen, daß die Soldaten da zuhauf sterben?


naja, totgeschwiegen werden die Verluste sicher nicht, siehe :

http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/casualties/

Gast
2004-04-26, 13:04:05
Original geschrieben von Gast
naja, totgeschwiegen werden die Verluste sicher nicht, [/url]

Aber kleingeredet ;)

darph
2004-04-26, 13:13:11
Off Topic:

Von o.g. Seite:

Spc. William D. Dusenbery

4th Battalion, 101st Aviation Regiment, 101st Airborne Division (Air Assault)

Fairview Heights, Illinois

Killed when two 101st Airborne Division UH-60 Black Hawk helicopters collided in mid-air over Mosul, Iraq, on November 15, 2003


Best trained army in the world...

derJay
2004-04-27, 10:47:08
Original geschrieben von darph
Best trained army in the world...

Shit happens...

Was meinst du was die hauptsächliche Todesursache für deutsche Soldaten im Kosovo war? Verkehrsunfälle und Herzinfarkt!

Firepower
2004-04-27, 13:01:01
Ich finds erschreckend, daß 90% der Toten mein Alter nicht erreicht haben.

Lotus
2004-04-27, 13:11:46
Original geschrieben von Gast
naja, totgeschwiegen werden die Verluste sicher nicht, siehe :

http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/casualties/

jup diese Liste beobachte ich auch seit längeren.
Die Zahlen steigen ja rasant an, noch mal zwei Monate wie dieser April und die magische 1000er wird durchbrochen.

Bush Says the War is Over?

0711
2004-04-27, 13:45:46
Original geschrieben von darph
Darum geht es nicht. Es geht darum, daß dem amerikanischen Volk die Schrecken des Krieges vorenthalten werden, sie in einer gleichgeschalteten Medienlandschaft nur einseitig informiert werden. Es ist erlaubt über die tollen Leistungen der Soldaten zu berichten ("Mission Accomplished" - wer erinnert sich?), aber es gleichzeitig verboten, der Bevölkerung zu zeigen, daß die Soldaten da zuhauf sterben?

Das ist ein massiver Eingriff in die Freedom of Speech und die Pressefreiheit - persönlichkeitsrechte der Soldaten bzw. deren Angehörigen werden jedenfalls nicht verletzt, da die Särge ja anonym sind. es ist NICHT verboten und war es auch nie...die armee hat nur keine bilder davon veröffentlicht und die müssen auch net unbedingt public gemacht werden, es reicht wenn berichtet wird das so und soviele menschen umgekommen sind, da braucht man keine bilder dazu, keine von leichen, keine von särgen...allein schon den angehörigen (die dann noch n brief vom verteidigungsministerium oder wem auch immer bekommen und kurze zeit später ne reihe särge sehen, wo in einem ihr bekannter/verwandter/sohn/tochter drin ist...sehr geile einstellung)

diese geilheit auf die absolute berichterstattung hängt mir zum hals raus, man braucht im tv keine realen tote zu zeigen, es ist schlicht unnötig, das hat nichts mit pressefreiheit zu tun sondern mit feingefühl, es reicht wenn es erwähnt wird, da muss net unbedingt bildmaterial nebenherlaufen...

0711
2004-04-27, 13:47:21
Original geschrieben von Gast
Aber kleingeredet ;) von der armee...natürlich, wer gibt schon gerne verluste zu...die medien können aber eine andere wortwahl treffen ohne bildmaterial zu verwenden

0711
2004-04-27, 13:51:11
Original geschrieben von darph
Das ist ein massiver Eingriff in die Freedom of Speech und die Pressefreiheit - persönlichkeitsrechte der Soldaten bzw. deren Angehörigen werden jedenfalls nicht verletzt, da die Särge ja anonym sind. wen juckt es ob sie anonym sind, die angehörigen werden sich ihren teil dazu denken...ja natürlich feingefühl...schön särge präsentieren, demnächst zeigen wir auch wie die leichen von den schwarzen leichensäcken in die särge wandern...man sieht ja das gesicht nicht, juppie aber wir haben unsere freie presse für sensationsgeile perverse...so wie es cnn macht ist es in ordnung (auf der website)

darph
2004-04-27, 14:43:24
Original geschrieben von 0711
von der armee...natürlich, wer gibt schon gerne verluste zu...die medien können aber eine andere wortwahl treffen ohne bildmaterial zu verwenden
Können sie - tun sie aber nicht. Zumindest daherüben nicht. Stichwort Gleichschaltung. :| Hierzulande gibt es wenigstens noch eine Diskussion zum Thema.

darph
2004-04-27, 14:50:45
Original geschrieben von 0711
es ist NICHT verboten und war es auch nie...


Original geschrieben von Spiegel Online
Bereits seit 1991 sind solche Bilder offiziell verboten.

[...]

Die Regierung verteidigt ihren Bilder-Bann mit dem Argument, man wolle den betroffenen Familien zusätzliche Trauer ersparen. Das Foto-Verbot stammt noch aus dem Golfkrieg 1991. George Bush Senior hatte es bereits damals mit der den Angehörigen Gefallener gegenüber gebotenen Rücksicht begründet. Im März vergangenen Jahres, kurz vor dem Irak-Krieg, wurde an alle US-Militärbasen vom Pentagon der Befehl ausgegeben, keine Aufnahmen heimkehrender Särge zu erlauben. Präsident George W. Bush nimmt, im Unterschied zu seinen Vorgängern, auch nicht an öffentlichen Feierstunden für gefallene Soldaten teil. Bislang hat er sich nur privat mit trauernden Familien getroffen.


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,296831,00.html
http://www.thebostonchannel.com/helenthomas/2593688/detail.html



Ich weiß nicht wie du das nennst, aber für mich klingt das schwer nach einem waschechten Verbot. Und das ist ein Eingriff in die journalistische Pressefreiheit. Und genau aus diesem Grund hat thememoryhole die Freigabe der bilder erwirkt. Weil hier gezielt Informationen und Materialien vorenthalten bzw verboten werden.

0711
2004-04-27, 14:53:53
Original geschrieben von darph
Können sie - tun sie aber nicht. Zumindest daherüben nicht. Stichwort Gleichschaltung. :| Hierzulande gibt es wenigstens noch eine Diskussion zum Thema. ob dus glaubst oder nicht aber auch drüben gibt es "andere" presse....die kritische töne auch zu herrn bush äussert...seine kriegstreiberei und der verfälschung von tatsachen...

darph
2004-04-27, 14:59:45
Original geschrieben von 0711
ob dus glaubst oder nicht aber auch drüben gibt es "andere" presse....die kritische töne auch zu herrn bush äussert...seine kriegstreiberei und der verfälschung von tatsachen...
Ja, die gibt es. Micheal Moore etc.

Aber die großen medien, die großen Meinungsbildenden Zeitungen und Fernsehsender stehen alle hinter der großen Sache.

Frei nach Willi: "Ich kenne keine Parteien mehr, nur noch Amerikaner."

Gast
2004-04-27, 15:02:14
Original geschrieben von darph
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,296831,00.html
http://www.thebostonchannel.com/helenthomas/2593688/detail.html



Ich weiß nicht wie du das nennst, aber für mich klingt das schwer nach einem waschechten Verbot. Und das ist ein Eingriff in die journalistische Pressefreiheit. Und genau aus diesem Grund hat thememoryhole die Freigabe der bilder erwirkt. Weil hier gezielt Informationen und Materialien vorenthalten bzw verboten werden. war mir nicht bewusst aber ich stimme hier mit der us regierung 100% überein...

"Die Regierung verteidigt ihren Bilder-Bann mit dem Argument, man wolle den betroffenen Familien zusätzliche Trauer ersparen. Das Foto-Verbot stammt noch aus dem Golfkrieg 1991. George Bush Senior hatte es bereits damals mit der den Angehörigen Gefallener gegenüber gebotenen Rücksicht begründet."

ich sehe es kein stück anderst...kein mensch braucht diese bilder

darph
2004-04-27, 15:05:24
Aber die Bilder von den zermatschten Köpfen Odai Husseins und seines Bruders?

Die Bilder eines verwahrlosten Saddam Husseins?


Bilder und Aufnahmen die gegen die Genfer Konvention verstoßen, aber sie dürfen gezeigft werden, keiner regt sich drüber auf.

Die braucht man?


(Nein, ich greife nicht dich oder deine Meinung an, nur diese Doppelmoral der Amerikaner.)

Stirling
2004-04-27, 15:07:18
Original geschrieben von Gast
ich sehe es kein stück anderst...kein mensch braucht diese bilder

Wer braucht denn aber dann die Bilder von gefallenen irakischen Soldaten? Damit hat die US-Regierung nicht gegeizt, sogar Videos von Erschiessungen schwerverletzter Irakis auf offener Strasse waren bei CNN zu sehen. Es ist eine Dreistikeit ohne Gleichen in einem Atemzug tote Irakis hundertfach zu zeigen und gleichzeitig das Zeigen gefallener US-Aggressoren als Verstoss gegen die Genfer Konvention zu bezeichnen. (Noch dazu als Land das wie kein anderes die Welt mit DU-Munition verseucht und die Genfer Konventionen generell missachtet.)

EDIT: Sorry, ich persönlich würde es sogar begrüssen (man möge mir meine radikale Meinung verzeihen) mehr Bilder a la Falludscha zu sehen (Die gelynchten Blackwater-Söldner).
Und das bitte täglich auf CNN.
Kann mir ja gerne jemand einen schnelleren Weg zeigen wie man das Ami-Pack aus dem Irak wieder rausbekommt.

0711
2004-04-27, 15:30:05
Original geschrieben von darph
Ja, die gibt es. Micheal Moore etc.

Aber die großen medien, die großen Meinungsbildenden Zeitungen und Fernsehsender stehen alle hinter der großen Sache.

Frei nach Willi: "Ich kenne keine Parteien mehr, nur noch Amerikaner." michael moore ist für mich ein heuchler...von dem mal abgesehen...


die "großen" meinungsbildenden zeitungen...dass wär dann hier die bild...sorry

aber ich kenne nicht gerade viele amerikaner die, ja viel von den großen sendern halten, wie hier eben, nicht viele von rtl usw halten aber sie trotzdem gucken...


@stirling...wenn ich die einen verurteile, heisst es nicht dass ich das andere gut heise....aber bei dir z.B. scheint mir so, du verurteilst zwar aufnahmen von toten irakis (ja ich kenne die zwei videos mit dem hubschrauber und der, der auf der straße fast schon hingerichtet wurde) aber wenn es um amerikaner geht, dem bösen auf der welt, dann ist es recht, dann darf man sie ruhig zeigen...

und was willst du dadurch erreichen das JETZT die amis aus dem irak raus kommen?!
Ja schön lecker, dann schlachten se sich nur noch gegenseitig ab, die lösung aller probleme des westens, machen wir die augen zu und lassen die da unten alleine machen...der krieg war nunmal, ob ich jetzt dagegen oder dafür bin, ein rückzug zum jetztigen zeitpunkt wäre fatal für den irak

0711
2004-04-27, 15:32:24
Original geschrieben von 0711
der krieg war nunmal, ob ich jetzt dagegen oder dafür bin, ein rückzug zum jetztigen zeitpunkt wäre fatal für den irak müsste war heisen