Cyrix lebt!

[stickedy]

Zumindest sagt dies Michal Liesecki von VIA: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=1587657#post1587657

Mein Kenntnisstand war bisher, dass VIA nach dem Joshua-Debakel (dem Original Cyrix III) sämtliche Cyrix-Mitarbeiter entlassen hatte und die alten Firmenstandorte incl. dem Hauptsitz in Richardson/Texas verkauft bzw. vermietet hat.

Nun scheint es so zu sein, dass das Design-Team nur verlagert wurde und weiterhin besteht. Man müßte demnach nun schon seit ca. 2000 an einem neuen CPU-Design arbeiten.

Aus dem "Gespräch" bei Planet3DNow! kann man imho ableiten, dass Centaur zukünftig nur noch CPUs für den Embedded-Markt aber keine Socket-CPUs mehr entwickelt. Dafür spricht ja auch die Tatsache, dass man die CPU-Sparte mit der VIA Platform Sales Division (VPSD) zur VIA Embedded Platfrom Devision (VEPD) verschmolzen hat.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass VIA den Socket-Markt einfach so aufgeben wird. Das wäre dann evtl. der Bereich, für den das neue Cyrix-Design gedacht ist. Denn zwei Embedded-Designs machen imho auch nicht wirklich Sinn, v.a. da Cyrix ja auch nicht unbedingt fürs Strom sparen berühmt war ;)

Was meint ihr dazu? Gab es schon irgendwo mal irgendwelche Gerüchte oder so dazu? Ich hab nix gelesen bis letzten Donnerstag...

[Haarmann]

Cyrix ist sogar mausetot... Als Label lebts bei Via.

[stickedy]

Als "Label" lebte es: Der originale Cyrix III (Codename u.a. Joshua - Cyrix-Design) wurde nie wirklich auf den Markt gebracht, da man aber den Produktnamen schon etabliert hatte, wurde dafür Samuel (Centaur-Design) als Cyrix III verkauft. Den Nachfolger Samuel 2 wurde dann zum C3...

Das mit dem "tod sein" war ja auch mein Kenntnisstand. Alleridngs schreibt er ja: "Old Cyrix design team still exists! They are working on new designs - it is too early still to disclose the details."

[StefanV]

Original geschrieben von stickedy
Als "Label" lebte es: Der originale Cyrix III (Codename u.a. Joshua - Cyrix-Design) wurde nie wirklich auf den Markt gebracht, da man aber den Produktnamen schon etabliert hatte, wurde dafür Samuel (Centaur-Design) als Cyrix III verkauft. Den Nachfolger Samuel 2 wurde dann zum C3...

Das mit dem "tod sein" war ja auch mein Kenntnisstand. Alleridngs schreibt er ja: "Old Cyrix design team still exists! They are working on new designs - it is too early still to disclose the details."

1. naja, der Samuel war schon nicht schlecht, zumindest war er besser als der Joshua.
Dummerweise hatte er auch das übliche Cyrix Problem und war teilweise nicht so ganz stabil, was wohl VIA dazu gebracht hat das IDT Design zu nehmen...

2. naja, mir war bisher nicht so ganz klar, was mit Cyrix passiert ist.
Ich wusste bisher nur, daß VIA das IDT Team bevorzugt hatte, es kann aber auch sein, daß sie dem Cyrix Team noch eine Chance geben, mit dem nächsten Chip

[stickedy]

Der Samuel bzw. das gesamte Centaur-Design ist sicherlich nicht schlecht, aber der Joshua hatte eine höhere Pro-MHz-Leitung als Samuel und auch die FPU müßte afair besser gewesen sein.
Leider ließ sich Joshua wohl nicht besonders hoch takten, das war wohl einer Hauptgründe, neben den Stabilitätsproblemen, warum man bei VIA auf das Centaur-Design gewechselt ist.

Also eine neue Cyrix-CPU wäre schon toll, ich hab den M1 und M2 geliebt, bin erst beim Duron auf AMD gewechselt...

[StefanV]

Original geschrieben von stickedy
Der Samuel bzw. das gesamte Centaur-Design ist sicherlich nicht schlecht, aber der Joshua hatte eine höhere Pro-MHz-Leitung als Samuel und auch die FPU müßte afair besser gewesen sein.
Leider ließ sich Joshua wohl nicht besonders hoch takten, das war wohl einer Hauptgründe, neben den Stabilitätsproblemen, warum man bei VIA auf das Centaur-Design gewechselt ist.

Also eine neue Cyrix-CPU wäre schon toll, ich hab den M1 und M2 geliebt, bin erst beim Duron auf AMD gewechselt...

Ja, die IDT Designs sind nicht schlecht, wenn man sie aus der Sicht der Leistungsaufnahme betrachtet.

Für Office Rechner sind die auch ganz gut, ansonsten aber eher nicht, der Samuel war AFAIK deutlich überlegen, nur schien er noch nicht ganz fertig zu sein...

Naja, mal abwarten, was das Cyrix Team jetzt bringt, gute Prozessoren können die eigentlich hinbiegen, zumindest konnten sie es früher ^^

[stickedy]

Hab nochmal nachgelesen... Leider findet man keinen direkten Vergleich zwischen Joshua und Samuel, deswegen kann man das nur im Vergleich zum Celeron schätzen:
http://www.chip.de/artikel/c_artikelunterseite_8811101.html?tid1=&tid2=
http://www.heise.de/ct/00/05/023/

Sysmark2000
Joshua - Celeron (400 MHz beide)
ca. 70% - 100% der Leistung
Samuel - Celeron (667 MHz beide)
ca. 50 - 90% der Leistung

3DMark2000
Joshua - Celeron (400 MHz beide)
ca. 80% - 90% der Leistung
Samuel - Celeron (667 MHz beide)
ca. 50 - 80% der Leistung

Expendable
Joshua - Celeron (400 MHz beide)
ca. 55% - 60% der Leistung
Samuel - Celeron (667 MHz beide)
ca. 60% der Leistung

Quake3
Joshua - Celeron (400 MHz beide)
ca. 65% der Leistung
Samuel - Celeron (667 MHz beide)
ca. 60% der Leistung

Insgesamt scheint mir das Design des Joshua schon besser gewesen zu sein, v.a. die FPU ist wohl deutlich besser gewesen. Er ließ sich wohl nur nicht so hoch takten, was wohl eine Folge des komplexen Designs war. Naja, und eigentlich hätte die CPU ja auch ein bis zwei Jahre früher kommen sollen...

Außerdem hat er in 0,18 µm doch tatsächlich 2,2 - 2,4 V gebraucht!! Echt krass...

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, die IDT Designs sind nicht schlecht, wenn man sie aus der Sicht der Leistungsaufnahme betrachtet.


Also bei c't haben sie ziemlich schlecht abgeschnitten. Die VIA's hatten so ziemlich den schlechtesten Spec / Watt Wert, der sogar noch unter den Werten für einen P4 lag.

Soo toll sind diese CPU's also gar nicht.

[Haarmann]

Gast

Der Spec Test ist auch ein klassischer Anwendungsbench *hust*. Wurde der Via denn überhaupt nativ gebencht bei Spec? Wohl kaum ;).

stickedy

Der "Int" Teil des Joshua soll sogar schneller als ein Celeron gewesen sein. Die FPU ist für gewisse Anwendungen, vor allem für Server, auch scheissegal. Was Heute unter Officeanwendung durchgeht empfinde ich schon fast als Verhöhnung.

Das Cx Team war schon nimmer dabei, als Cx von Via übernommen wurde, konnte man mal lesen, weil das Cx Management dafür gesorgt hat ;). Daher wurden die Cx Steine gar nimmer fertig. Für nen Prototypen war er jedenfalls ordentlich.

[robbitop]

ich dachte man hätte einfach beide Mannschaften verschmolzen...mehr R&D Ressourcen sind immer gut.
Wir haben den C3 getestet. Aber man muss echt sagen, dass er 1200MHz braucht, um mit nem P3 500 mithalten zu können. StromsparCPU eben.

VIA Epia Report (http://www.ttecx.de/hardwarereports/43_via_epia_m1000/main.php)

C3 auf Speed getrimmt =) (http://www.ttecx.de/hardwarereports/47_via_c3_overclocking_passivcooling_guide/main.php)

[stickedy]

Nicht wirklich... Die Cyrix und Centaur-Designs haben ja im Endeffekt fast keine Ähnlichekiten:
Auf der einen Seite eine hochoptimierte CISC-Architektur mit allen denkbaren Finessen um eine möglichst hohe Effizienz zu erreichen (Cyrix) und auf der anderen Seite eine simple RISC-Architektur, die einzig und allein auf eine kleine Die-Size und minimale Kosten getrimmt ist (Centaur).
Das paßt net zusammen... ;)

[robbitop]

hm damit hat nur der Chefentwickler was zu tun, oder meinst du es gibt CISC und RISC Ingenieure. Ich denk ma da kann jeder alles.

Mehr R&D desto besser.

[stickedy]

Naja, wenn man als Fußballer jahrelang im Sturm gespielt hast, tut man sich dann im Tor auch sehr schwer... So als Vergleich

Da wären keine Synergy-Effekte vorhanden gewesen. Außerdem sind wohl beide Teams durchaus stark genug. Man sollte nicht vergessen: Mitte der 90er war Cyrix die unangefochtene Nr. 2 hinter Intel, weit vor AMD!
Und Centaur hat aus dem nichts eine CPU designt (C6), der mit Abstand am wenigsten Bugs und Kompatiblitätsprobleme hatte... Sowas kommt ja alles net von ungefähr...

[robbitop]

Designs werden komplexer und man braucht mehr Ressourcen oder mehr Zeit und jeder Ingeneur kann sich umgewöhnen...ist natürlich individuell, aber der Vergleich mit dem Fussball passt da nicht wirklich.

ich schätze sogar dass ein CPU Ingenieur nach ein paar Jahren durchaus an VPUs mitbauen kann oder an Chipsätzen.
Hängt alles vom Ingeneur selbst ab, aber nach ner Zeit können die das eigentlich.
Was für ein Design gemacht wird, entscheidet meist der Entwicklungsleiter.

[HOT]

Warum sollte VIA net 2 Designteams unterhalten, die CPUs für verschiedene Zwecke entwickeln sollen? Was da intern wirklich bei VIA abläuft, ist schwer zu erraten, aber ich denke, dass VIA Cyrix ein koplett neues Design entwickeln lässt, also ein komplett neue CPU Generation quasi. Wenn VIA am Ball bleiben will, ist Leistung nicht vollkommen irrelevant und Leistung ist von den IDT Dingern nicht zu erwarten.

[robbitop]

entweder das, oder es gibt nur noch ein großes Team.
Ein ganzes Team zu entlassen wäre dumm, denn R&D ist immer knapp.

[Endorphine]

Wo sind denn jetzt die Neuigkeiten? Hab ich irgendwas überlesen? Mir war irgendwie schon alles bekannt.

• Centaur entwickelt für VIA weiterhin CPUs
• Cyrix im klassischen Sinne ist tot, die Entwickler arbeiten aber weiter für VIA
• es wird keine weiteren Sockel-370 Modelle geben, weil die Plattform ausgestorben ist
• dafür embedded CPUs wie den C5P "Nehemiah-nanoBGA" und C5I "Esther"

Sry, aber :zzz: Im Westen nichts neues...

Mich hätte eher interessiert, was aus dem C5Z-Projekt geworden ist. Für großartig mehr als 1,2 GHz scheint der C5XL ja nicht mal im C5P-Format zu taugen.

[stickedy]

Das Cyrix-Design-Team existiert ja noch und sie arbeiten wohl einem neuen CPU-Design...

Und das einzige was sicher ist, dass Centaur keine Sockel-CPUs mehr entwickelt, was Cyrix macht, wissen wir ja nicht...