HD Tach 3.0 Beta (2.9.2.0)

[LeChuck]

Update 29.04.2007: Version 3.0.4.0 released --> http://www.simplisoftware.com/Public/download.php?request=HdTach-3.0


Hier mal meine Kurve mit Quick Read (8MB Zones)
(Abit NF7-S, am SATA Controller (Sil 3112) via SATA-PATA Adapter, Raid 0 - Chunk Size 8K, 2 x IBM Deskstar 180GXP IC35L060AVV207-0 je 61.4GB (je 2MB Cache) - 7200upm)

Screenshot leider nicht mehr verfügbar....

[Ulrich]

direkt zum Download

http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTachTesterSubmit&&Info1=none

WD 80 GB - 8 MB Buffer - Athlon 2700+ oc. 2200 ( 11x200 )

http://www.quickbench.mynetcologne.de/sc_hdtachbeta3.gif

[LeChuck]

Wo bleiben eure Ergebnisse??????

[BUG]

Gericom X5-Force + Toshiba 60GB 2,5 Zoll Festplatte

http://home.arcor.de/xbug/Download/x5force/x5_hdtach_toshiba.gif

Edit:
Abit IS7-E + Intel P4 2800 + 120GB WD BB
http://home.arcor.de/bug/Download/P4/hdtach_wd120bb.gif

cu
BUG

[LeChuck]

Hmm .. würde mich mal interessieren was die schnellste 2.5" Platte ist :)

[BlackArchon]

Samsung SP1614N:
http://blackarchon.bei.t-online.de/HDT-Samsung.png


Western Digital WD1000JB:
http://blackarchon.bei.t-online.de/HDT-WD.png


Western Digital WD400EB:
http://blackarchon.bei.t-online.de/HDT-WD40.png


4x Samsung SV1204H als RAID5: :(
http://blackarchon.bei.t-online.de/HDT-R5.png

[BUG]

Targa XP2-10 & IBM / Hitachi 60GB 2,5 Zoll Festplatte

http://home.arcor.de/xbug/Download/targa2500/hdtach_targa_hgst.gif

cu
BUG

[(del676)]

2 x Raptor 74gb @ Native VIA SATA Raid V8237:
http://img10.imageshack.us/img10/1194/hdtach.gif
geht so ...

[BUG]

@Ulukay
:massa: :up:

...werde ich die Tage auch mal ausprobieren, soll nen PC mit zwei Raptoren im Raid1 Modus zusammen schrauben. :up:

cu
BUG

[BlackArchon]

Ulukay, 1,7 GB/s Burst Speed? :freak:

[FragFox]

Original geschrieben von BlackArchon
Ulukay, 1,7 GB/s Burst Speed? :freak:

Seh ich auch nur mit zugekniffenen Augen... ein BUG der SW???

FragFox

[diedl]

IDE, bzw. SATA Controller auf K7S8XE+

[diedl]

Hier der gleiche Test aber mit Videoencoding im Hintergrund.
Man achte auf die CPU Belastung.

[BUG]

..naja das Prog schaut bestimmt wieviel es selber verbraucht. Im Task-Manager bei Prozesse kann man ja auch ablesen wieviel % eine einzelne Anwendung verbraucht. Wenn du im Hintergrund encodest, gehen halt alle Resurcen auf des Encodier-Programm, bei HDTach werden dann 0% angezeigt.

cu
BUG

[DrumDub]

Original geschrieben von FragFox
Seh ich auch nur mit zugekniffenen Augen... ein BUG der SW???

FragFox

das ist halt hd tach... festplatten benchmarks haben öfters so komische anomalien an sich.

[Avalox]

Hab auch über 1500mbps Burst Rate. Allerdings nicht mit zwei grosse Raptor Platten.

Wird ein Bug im HDTach im Zusammenhang mit Raid0 sein.

Allerdings dümpelt die CPU Last dabei bei 4%.

Schön finde ich allerdings, dass die Transferrate über die tatsächliche Grösse abgetragen wird. Damit kann man schön unterschiedlich grosse Platten vergleichen. Was man mit AIDA z.B. nicht kann.

[(del676)]

dürft kein bug sein - eher normales caching

[Avalox]

Natürlich ist der Burst Speed die maximale Geschwindigkeit aus dem Cache der Festplatte in den Systemspeicher.
Allerdings glaube ich kaum, dass allein die Verwendung von Raid0 dafür sorgt, dass das Raid Array dann statt mit den 100MByte pro Sekunde der Einzelplatte nun mit 1560MBps in den Hauptspeicher schreibt. Zumal ich mich frage, wie diese gigantische Bandbreite überhaupt über meinen PCI SATA Controller in das System finden sollen?

[diedl]

Hatte zwar das Videoencoding auf niedriege Priorität gesetzt,
es ist aber trotzdem schön zu sehen, das die Festplattenleistung unter Hoher CPU belastung nicht leidet.
Währe sowieso mal interressant zu sehen wie die Festplattenwerte unter einem Belasteten System sind. Denn
häufig braucht man ja gerade zu diesen Zeiten eine schnelle Platte.
Mann könnte ja z.B. Super Pi im Hintergrund laufen lassen,
und dann mit HDtach benchen.
Ich mach mal den Anfang.
Long read 32MB Super Pi im Hintergrund Priorität alles auf normal.

[BlackArchon]

Original geschrieben von Ulukay
dürft kein bug sein - eher normales caching Naja, aber wenn die Daten aus dem Cache der Festplatten kommen, müssen die trotzdem durch das SATA-Interface der VIA-Southbridge. Und die ist doch per V-Link an die NB angebunden, der 533 MB/s schnell ist. Also könnte doch die Burst Rate nicht höher sein. Oder habe ich da einen Denkfehler?

[Gast]

Original geschrieben von BlackArchon
Naja, aber wenn die Daten aus dem Cache der Festplatten kommen, müssen die trotzdem durch das SATA-Interface der VIA-Southbridge. Und die ist doch per V-Link an die NB angebunden, der 533 MB/s schnell ist. Also könnte doch die Burst Rate nicht höher sein. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Sehe ich genauso ...

[LeChuck]

Ups .. net eingeloggt ....

[Avalox]

Der SATA Controller ist per PCI an die VIA VT8237 Southbridge angebunden. Da ist bei (theoretischen) 132MByte/Sekunde schluss. HDTach zeigt mal locker mehr als 10x so viel an. Betaversionen sollten auch als solche betrachtet werden.

[LeChuck]

Ich glaub das stimmt nicht ... die Daten laufen schon lange nicht mehr über den PCI Bus.

[BlackArchon]

Original geschrieben von Avalox
Der SATA Controller ist per PCI an die VIA VT8237 Southbridge angebunden. Da ist bei (theoretischen) 132MByte/Sekunde schluss. HDTach zeigt mal locker mehr als 10x so viel an. Betaversionen sollten auch als solche betrachtet werden. Bei der VT8237 eben gerade nicht, das ist ja die Neuerung. Da ist der SATA-Link direkt angebunden. Siehe auch http://www.via.com.tw/en/southbridge/vt8237_index.jsp

[Avalox]

Ah danke. Mal was positives.

Im System wird der SATA Controller aber nach wie vor als PCI Device eingebunden. Interessanter Weise gibt VIA auch keine praktischen Test und Transferwerte über PCI Niveau an. Wenn das mal alles mit rechten Dingen zugeht.

Aber selbst wenn eine PCI Bridge nicht limitiert, dann der SATA Controller mit je 150MByte pro Kanal.
So sollte im Raid 0 bei zwei PLatten nicht mehr als 300MByte pro Sekunde möglich sein.

[(del676)]

ähem - ich rede vom Cache im Hauptspeicher - alles andere kann nicht auf 1600MB/s kommen ;)

eventuell cacht der VIA Raid treiber irgendwo irgendwas im ram ;)

[FragFox]

Original geschrieben von Ulukay
ähem - ich rede vom Cache im Hauptspeicher - alles andere kann nicht auf 1600MB/s kommen ;)

eventuell cacht der VIA Raid treiber irgendwo irgendwas im ram ;)

ja aber wie kann er denn so schnell Cachen wenn der Weg zum Hauptspeicher diese Geschwindigkeit theoretisch nicht zu lassen sollte ??? Selbst wenn man ein S-ATA RAID mit 2x 8MB Cache gegen eine IDE HD mit 2MB Cache bencht kommen IMO, auf der HD Cache Strecke, nicht solch krassen Unterschiede zum Vorschein.

Tippe daher auf eine Fehler in der SW.

Gruss FragFox

[(del676)]

Original geschrieben von FragFox
ja aber wie kann er denn so schnell Cachen wenn der Weg zum Hauptspeicher diese Geschwindigkeit theoretisch nicht zu lassen sollte ??? Selbst wenn man ein S-ATA RAID mit 2x 8MB Cache gegen eine IDE HD mit 2MB Cache bencht kommen IMO, auf der HD Cache Strecke, nicht solch krassen Unterschiede zum Vorschein.

Tippe daher auf eine Fehler in der SW.

Gruss FragFox

also laut sandra hab ich 3000MB/s beim hauptspeicher - warum sollte ich da ned 1600 bekommen wenn dieser als "hdd cache" benutzt wird?

ich rede vom RAM, nicht vom HDD Cache auf den Platten

[FragFox]

Original geschrieben von Ulukay
also laut sandra hab ich 3000MB/s beim hauptspeicher - warum sollte ich da ned 1600 bekommen wenn dieser als "hdd cache" benutzt wird?

ich rede vom RAM, nicht vom HDD Cache auf den Platten

Das verstehe ich doch Ulukay, aber mir geht es darum das der Weg von den Hd´s, über das MoBo, zum Ram diese Rate nicht erreichen kann. Das man eine höhe Bandbreite zum RAM hat ist klar, doch diese Bandbreite steht über das MoBo nicht zur Verfügung!

Gruss FragFox

[(del676)]

Original geschrieben von FragFox
Das verstehe ich doch Ulukay, aber mir geht es darum das der Weg von den Hd´s, über das MoBo, zum Ram diese Rate nicht erreichen kann. Das man eine höhe Bandbreite zum RAM hat ist klar, doch diese Bandbreite steht über das MoBo nicht zur Verfügung!

Gruss FragFox

ja und wo is dein problem?

warum kann hdtach dann nicht mit 1600MB/s aus dem RAM lesen?

[FragFox]

Original geschrieben von Ulukay
ja und wo is dein problem?

warum kann hdtach dann nicht mit 1600MB/s aus dem RAM lesen?

Gegenfrage: Glaubst du ernsthaft das 1600MB/s bei den HD´s ankommen oder die Burstrate über der max Durchsatzrate des Mobos liegt?

Was denkst du misst HD Tach da, den reinen Lesezugriff aus dem Ram? Das wäre ja so als wenn man den Durchsatz des RAMs messen würde! Da hab ich auch 1572MB/s laut Memtest 3.0!

Oder quatschen wir 100Meilen aneinander vorbei? ;)

Gruss

[(del676)]

Original geschrieben von FragFox
Gegenfrage: Glaubst du ernsthaft das 1600MB/s bei den HD´s ankommen oder die Burstrate über der max Durchsatzrate des Mobos liegt?

Was denkst du misst HD Tach da, den reinen Lesezugriff aus dem Ram? Das wäre ja so als wenn man den Durchsatz des RAMs messen würde! Da hab ich auch 1572MB/s laut Memtest 3.0!

Oder quatschen wir 100Meilen aneinander vorbei? ;)

Gruss

hdtach GLAUBT vielleicht direkt vom dem HDD Cache auf den HDDs zu lesen, dank Via Raid Treiber (der als SCSI Device erkannt wird) wird er in wahrheit aber aus dem RAM lesen und NICHT bis zu den pladden gehen!

[BlackArchon]

Version 2.9.2.1 ist verfügbar! (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1083227732)

[diedl]

Ulukay benche doch mal mit 32MB long read, ob der Datendurchsatz
dann immer noch so hoch ist.

mfg diedl

[(del676)]

Original geschrieben von diedl
Ulukay benche doch mal mit 32MB long read, ob der Datendurchsatz
dann immer noch so hoch ist.

mfg diedl

ja

[diedl]

dann fällt mir auch nicht mehr so viel dazu ein.
Das einzigste was noch sein könnte, es gibt doch zumindest
für Wechsellauferke diese Einstellung das soweit es geht
alles erst einmal im RAM gespeichert wird und dann soweit
es die Laufwerke zulassen erst aufs Laufwerk.
Vielleicht läuft dies ja bei dir so in der Richtung ab.
Wenn dem so ist, ist das natürlich bei einem plötzlichen
Stromausfall nicht gerade Sicher für deine Daten.

mfg diedl

[Gast]

Es läuft nicht nur bei Ulukay so ab. Es läuft scheinbar bei der Mehrheit alles Raid0 SATA Tests so ab. Umwerfende BR von über 1600 sind da schon üblich.

Betagrütz

[diedl]

Also dann wohl doch ein echter bug.
Obwohl ein kleiner Teil der Daten muss ja erst einmal
sowieso zwichengespeichert werden, um auf die beiden SATA
Kanäle aufgeteilt zu werden. Vielleicht misst HDtach ja dieses.
Na vielleicht ist der bug ja in der neuen Version behoben.
Was haltet Ihr eigentlich von meinen Vorschlag den bench
unter einem belasteten System zu machen?
Finde ich eigentlich realitätsnaher, und man kann sich
dann einigermaßen sicher sein (oder auch nicht) dass man
auch wenn die CPU zu 100% ausgelastet ist immer noch die
volle HD pervormance vorhanden ist. Vielleicht zeigen sich
dann auch Unterschiede zwichen einzelnen Mobos bzw. Kontrollern.

mfg diedl

[(del676)]

Original geschrieben von diedl
Also dann wohl doch ein echter bug.
Obwohl ein kleiner Teil der Daten muss ja erst einmal
sowieso zwichengespeichert werden, um auf die beiden SATA
Kanäle aufgeteilt zu werden. Vielleicht misst HDtach ja dieses.
Na vielleicht ist der bug ja in der neuen Version behoben.
Was haltet Ihr eigentlich von meinen Vorschlag den bench
unter einem belasteten System zu machen?
Finde ich eigentlich realitätsnaher, und man kann sich
dann einigermaßen sicher sein (oder auch nicht) dass man
auch wenn die CPU zu 100% ausgelastet ist immer noch die
volle HD pervormance vorhanden ist. Vielleicht zeigen sich
dann auch Unterschiede zwichen einzelnen Mobos bzw. Kontrollern.

mfg diedl

wenn du einen wirklich "anspruchssvollen und aussagekräftigen" benchmark machen willst dann benutz IOMETER ;)

[(del676)]

KEWL

mein Raptorenraid is nu in der neuen Version zum vergleichen da :)

[Ice-T]

hi,

hab jetzt mal mein raid getestet:

Promise 2+0 Stripe/Raid0 1.10
Random access: 19.1ms
CPU utilization: 2%
Average read: 62.9 mbps
controller: promise mbFasttrak133 Lite
board: gigabyte ga-7vrxp rev. 2.0
cpu: athlon 1800+
ram: 512 ddr cl 2
hdd: 2xhitachi 80 gb 7200 (raid 0)

sind die werte gut, oder nicht so?
danke

[BlackArchon]

Yeah, die haben von mir die Samsung SP1614N drin! ;D

[Hawk]

Hab mal fast alle meine Platten an 2 unterschiedlichen Systemen gestestet. Neuste Treiber auf beiden Systemen

System1 - SCSI-Only-System
AthlonXP 2600+ (@ 2375Mhz]
Epox 8RDA Nforce 3.13+4.12 IDE
Corsair 2x 512MB 433er [@ 190mhz]
Matrox Parhelia
Adaptec 29160N U160-SCSI Controller
SB Audigy2 Platinum

Storage:
1x Seagate Cheetah X15 36LP
1x Seagate Cheetah 73LP
1x Seagate Cheetah 36LP nicht getestet
1x Seagate Cheetah 18LP nicht getestet


System2 - SATA-RAID1 + SCSI-RAID0
Intel Pentium4 2,4Ghz HT [@ 2,6Ghz]
MSI 875P Neo-FIS2R
TwinMos 2x512MB 466er [@ 216mhz]
Matrox P650
SB 5.1 Platinum
Adaptec 2100S U160-Raid Controller 128MB ECC onbaord

Storage:
2x Maxtor 6Y160M0 @ Promise
2x Seagate Cheetah 73LP @ Adaptec 2100S

Benchmark System1
http://home.arcor.de/stephaniser/hdtach/st336752lw.gif
http://home.arcor.de/stephaniser/hdtach/st373405lw.gif


Benchmark System2
http://home.arcor.de/stephaniser/hdtach/ad2100S_2xst373405lw.gif
http://home.arcor.de/stephaniser/hdtach/promise376378_r1maxtor160gb.gif

Die Werte des NForce sind gut muß ich sagen. Beim Intel-System bin ich etwas verwundert. Das RAI0-Problem gabs auch schon bei früheren Versionen.
Mit Sandra komme ich beim dem RAID0 auf 120MB/s lesen und auf ca. 95 Mb/s schreiben - bei leerer platte

[(del676)]

es gibt ein neues update - 2.9.2.3
der speed burst bug is weg

http://img4.imageshack.us/img4/1194/hdtach.gif

[Hawk]

Also bei meinen Non-Raid Platten hat sich absolut nichts geändert...mein Raid0 werde ich später mal testen.

[Gast]

Original geschrieben von Avalox
Ah danke. Mal was positives.

Im System wird der SATA Controller aber nach wie vor als PCI Device eingebunden. Interessanter Weise gibt VIA auch keine praktischen Test und Transferwerte über PCI Niveau an. Wenn das mal alles mit rechten Dingen zugeht.


Habe grade was interessantes zum VT8237 gelesen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/47398

"Das Topmodell VT8237 könnte diese Geschwindigkeit zudem nicht ausnutzen, da es intern mit einem gerade mal 266 MByte/s schnellen 66-MHz-PCI-Bus arbeitet, wie Tests im c't-Labor bestätigten."

Das würde erklären, warum Via nie die theoretischen Raid0 Raten des SATA Controllers nennt. Diese werden durch die Southbridge noch immer limitiert.

[suckXez]

Juhu ich bin Drittschnellster hier was die Burstspeed angeht:D, hab zwar sata raid controller aber die sind nich in benutzung, da ich nicht zwei gleich grosse platten habe :))
Und meine Platte ist total fragmentiert :>

http://www.kicha.de/hdtach.jpg

[Ulrich]

3.0.0. Final released

direkt download --->

http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTachTesterSubmit&&Info1=none

[(del676)]

Original geschrieben von Gast
Habe grade was interessantes zum VT8237 gelesen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/47398

"Das Topmodell VT8237 könnte diese Geschwindigkeit zudem nicht ausnutzen, da es intern mit einem gerade mal 266 MByte/s schnellen 66-MHz-PCI-Bus arbeitet, wie Tests im c't-Labor bestätigten."

Das würde erklären, warum Via nie die theoretischen Raid0 Raten des SATA Controllers nennt. Diese werden durch die Southbridge noch immer limitiert.

also 186mb/s burst finde ich ned lahm ...

[misterh]

meins ist scheisse

gelöscht

[Mansen]

http://mitglied.lycos.de/ksksigs/hdtach.JPG

2 x Hitachi Deskstar 7K250 80GB [8MB] Raid! :)

[(del676)]

mein kleines Raptorenpärchen diesmal auf einem nforce3 250gb

http://img38.imageshack.us/img38/3959/nv-raptor.gif

[CrazyIvan]

Mensch Ulukay,

die Dinger sind echt sauschnell.

Hier meine beiden Samsung SP1614C im Raid0 ebenfalls am SATA Raid eines nForce 3 250Gb (MSI K8N):

http://www-user.tu-chemnitz.de/~vobo/HD_Tach.JPG

[Mmmmmh]

Meine HitachiDeskstar 80GB(UltraDMA5,Quietmodus) geht ganz gut wie ich finde.
http://img43.exs.cx/img43/227/hdtach.png

[Ulrich]

http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTach#

[diedl]

Long bench (32mb zones)
SATA auf MSI KT880 Delta

[Gil-galad]

Version 3.0.1.0

Long Bench (32 zones)
SATA NVRaid Epox 8KDA3+
2x Western Digital WD800JD

http://www.amd-insight.de/misc/hdtach.png

[EL_Mariachi]

mein kleines Raptorenpärchen diesmal auf einem nforce3 250gb

http://img38.imageshack.us/img38/3959/nv-raptor.gif

sag mal ...

wie hast deinen Raid denn konfiguriert? ( Stripe Size )

Bei mir sieht das dummerweise nicht ganz so gut aus wie bei Dir ...
Ich hab das ganze an nem Asus P4P800E Deluxe onboard Promise Raid ontroller ( 378 ) laufen und auf 16k stripe size konfiguriert!

Bei dir brechen die Raten auch teilweise stärker ein, als bei meinem Bildchen ...
es kommt mir fast so vor, als würde bei meinem System was limitieren ;)

also, bei mir sieht das jedenfalls folgendermaßen aus ...

http://img3.exs.cx/img3/5779/raptorraid09ga.png

[Birdman]

na ja, bei dir läuft alles über einen an den PCI gepappten Promise Chip, da sind die 100Megs von max. 133 ja gar nicht so schlecht ;)
Bei Ulu laufen die Platten aber an den nativen SATA Ports des Nforce wo es keine solchen Limits gibt.

[EL_Mariachi]

nunja ... ich hatte eigentlich erwartet, dass ich die 133 Megs nutzen kann :( ;)

egal ... is trotzdem sauschnell :)

[Godmode]

mein kleines Raptorenpärchen diesmal auf einem nforce3 250gb

http://img38.imageshack.us/img38/3959/nv-raptor.gif

Ich hab jetzt auch mal mit HD-Tach gebencht:
http://members.aon.at/bans3i/b1.JPG

Mir ist die CPU Auslastung recht hoch vorgekommen und warum bringe ich nur eine Burstrate von 170 Mb zusammen? Liegt das an meinem Raid-Controller? Ulukay bringt ja mit seinen 2 Raptors über 200 zusammen!

[Black-Scorpion]

8MB
32MB

[Ulrich]

Samsung Spinpoint 1213N
Barton 3200+
Asus A7N8X 2.0

[Catweasel]

Mein neues Schätzchen:

8MB Test:
http://www.swen-sauerwald.de/Pictures/15K%20II%20Bench%208MB.jpg

32MB Test:
http://www.swen-sauerwald.de/Pictures/15K%20II%20Bench%2032MB.jpg

MfG Swen

[XxTheBestionxX]

meine maxtor platte, die ibm schafft 40mb

[Dunkeltier]

32 MB Long Bench

http://img98.echo.cx/img98/1914/seagate2ue.jpg

Finde ich für eine einzelne Festplatte mit mittlerer Größe gar nicht mal so schlecht.

[Ulrich]

2 x Samsung Spinpoint 1213C ( SATA 150 ) Raid 0 am VIA Controller Asus A8V / Stripsize 4kb

[LeChuck]

2 x Samsung Spinpoint 1213C ( SATA 150 ) Raid 0 am VIA Controller Asus A8V / Stripsize 4kb

Voll der Zick Zack Kurs :)

[Mistersecret]

Sys siehe Sig

[Dauerunreg]

Maxtor daimond max 10 s-ata 200gb.

http://may.imghost.us/aubfs.jpg

Edit: Wird leider nicht lange gehosted. :(

[(del676)]

meine maxtor platte, die ibm schafft 40mb

pic auf 4 farben indizieren und als png speichern - nicht jpeg ;)

[LeChuck]

pic auf 4 farben indizieren und als png speichern - nicht jpeg ;)

Oder Gif ... passt bei solchen Pics auch ganz gut.

[Gast]

Seagate Barracuda 7200.8 SATA NCQ

http://img10.echo.cx/my.php?image=hdtach5yo.jpg

[Gast]

Huch... wie fügt man denn hier Bildchen ein? :/

[LeChuck]

Huch... wie fügt man denn hier Bildchen ein? :/

Eigener Webspace und dann den IMG tag benutzen oder halt als Anhang, wobei die datei nicht grösser als 32Kb sein darf.
Sonst versuch es mal mit der kleinen Anleitung hier --> klick (http://powerforen.de/forum/showthread.php?t=172940)

[Gast]

Ich habe es mit link versucht. Ist das falsch?

[(del676)]

25714 bytes nv-raptor2.gif
14797 bytes nv-raptor2.png

128 farben indiziert :)

[LeChuck]

na ja, bei dir läuft alles über einen an den PCI gepappten Promise Chip, da sind die 100Megs von max. 133 ja gar nicht so schlecht ;)
Bei Ulu laufen die Platten aber an den nativen SATA Ports des Nforce wo es keine solchen Limits gibt.

So sieht es "leider" bei mir auch aus.... Fazit: Neues Board muss her :)

[Haarmann]

An nem A8N-E eine einzelne HGST 160GB mit SATA2 Interface - die Werte sprechen für sich.

[Catweasel]

An nem A8N-E eine einzelne HGST 160GB mit SATA2 Interface - die Werte sprechen für sich.

Ja, nämlich daß da irgendwas mächtig schief läuft. Die Werte sind viel zu hoch für eine einzelne SATA Platte und auch die Herstellerangaben werden erheblich überschritten.

MfG Swen

[Haarmann]

Catweasel

Auch das CT Tool erreichte diese Werte...

[Catweasel]

Catweasel
Auch das CT Tool erreichte diese Werte...

Trotzdem sehen die Werte so aus, als wären es mind. 2 Platten und die Zugiffszeit ist auch viel zu niedrig (laut HGST hat die Platte allein schon eine Suchzeit von 8,5 ms, was in einer Zugriffszeit von über 10 ms resultiert).

MfG Swen

[Haarmann]

Catweasel

Ich will Dir nicht Widersprechen - aber trotzdem zeigen alle Tools solch hohe Werte an. Von Sandra über HD-Tach zum CT Tool. Was soll man da tun?

[Catweasel]

Catweasel
Ich will Dir nicht Widersprechen - aber trotzdem zeigen alle Tools solch hohe Werte an. Von Sandra über HD-Tach zum CT Tool. Was soll man da tun?

Gute Frage, nächste Frage...

MfG Swen, der sich da auch keinen Reim drauf machen kann. :confused:

[Wurschtler]

Catweasel

Ich will Dir nicht Widersprechen - aber trotzdem zeigen alle Tools solch hohe Werte an. Von Sandra über HD-Tach zum CT Tool. Was soll man da tun?


Also wirklich, mit den Ergebnissen kann was nicht stimmen.
Dagegen schaun alle 10K Festplatten alt aus und was den Datendurchsatz betrifft sogar 15K Festplatten.

[Gast]

Also wirklich, mit den Ergebnissen kann was nicht stimmen.
Dagegen schaun alle 10K Festplatten alt aus und was den Datendurchsatz betrifft sogar 15K Festplatten.


Vielleicht können die ganzen Tools SATA II Platten noch oder noch nicht vernünftig messen !

[Ulrich]

Catweasel

Auch das CT Tool erreichte diese Werte...


Ich habe mal ein paar neue bzw. alte HD Threads aufgemacht. Vielleicht kannst du mal ATTO und HDTune Werte/Shots mit deiner SATA II Platte hinzufügen ...

[Evil Ash]

Catweasel

Ich will Dir nicht Widersprechen - aber trotzdem zeigen alle Tools solch hohe Werte an. Von Sandra über HD-Tach zum CT Tool. Was soll man da tun?

benutzt du vielleicht win x64?
da habe ich den "effekt", dass alles doppelt so schnell ist unter hdtach. macht sich gut zum angeben. *g*

[StefanV]

meine 3120026A@AMD768 :D

[Catweasel]

meine 3120026A@AMD768 :D

Ein wenig undeutlich...

MfG Swen

[Ulrich]

Corsair Flash Voyager USB Stick 256MB, USB 2.0

A8V
A64 3800+

[br]

..

[StefanV]

Hier mal die ST-3120026A gegen die 26AS...

[StefanV]

Ein wenig undeutlich...

MfG Swen
Stümmt, daher hier das ganze nochmal:

Ädit:
Oben Primärer PCI, unten sekundärer

[LOCHFRASS]

PCI-Bus @ 33 MHz

[LOCHFRASS]

PCI-Bus @ 40 MHz

Die Burst-Speed skaliert wunderbar mit dem PCI-Takt... :usweet:

[Igzorn]

Maxtor Diamond Plus 10 250GB 16MB an einem NF4pro

http://home.pages.at/igzorn/bilder/Bild1.jpg

[LeChuck]

Maxtor Diamond Plus 10 250GB 16MB an einem NF4pro

http://home.pages.at/igzorn/bilder/Bild1.jpg

Da stimmt aber irgendwas nicht. Eine einzelne Platte kann niemals so schnell sein!

[Gast]

Da stimmt aber irgendwas nicht. Eine einzelne Platte kann niemals so schnell sein!

Burst vielleicht schon da ja nur der speicher ausgelesen wir. Das komische ist das ich zwei platten davon habe und beide zeigen das an.

Aber und jetzt kommt es ^^ Es geht nur der windows treiber. Mit dem NF4 treiber schmiert erstmal alles so richtig schön ab und schickt das ganze system ins nirvana :(

[LeChuck]

Burst vielleicht schon da ja nur der speicher ausgelesen wir. Das komische ist das ich zwei platten davon habe und beide zeigen das an.

Aber und jetzt kommt es ^^ Es geht nur der windows treiber. Mit dem NF4 treiber schmiert erstmal alles so richtig schön ab und schickt das ganze system ins nirvana :(

Ja aber trotz allem stimmt da was nicht. Eine einzelne Platte schafft keine 140MB. Maximum ist zur Zeit 70MB. Das kann nur ein Bug sein ....

[Wurschtler]

Mit SATA2 Platten haut da was wohl nicht so ganz hin. :)

[Digg]

Hitachi HDS722516-VLAT80 (IDE)

http://mitglied.lycos.de/meinnamegehtnicht/hitachi.JPG

Samsung SP1614C (S-ATA)

http://mitglied.lycos.de/meinnamegehtnicht/samsung.JPG

[Wurschtler]

Kann mir das eine erklären?
Ich hab mal meine beiden Raptoren am ICH5R im Raid0 getestet.
Stripe Size ist bei 128 KB.

Das ganze schaut aber irgendwie so aus, als würde der PCI Bus limitieren.
Aber das kann auch nicht sein, weil Burst 200 MB/s sind.



Edit: bei HD Tune ist es das gleiche, aber momentan laufen eh wieder beide Platten im Singlemodus.
Dort sind es natürlich die 65,0 MB/s avg. read.
ABER wenn beide gleichzeitig belastet sind, ist es insgesamt doch wieder weniger!
Mit HD Tune kann man ja einen "Error Scan" machen.
Der läuft so mit ca. 68 MB/s.
Wenn ich HD Tune ein zweites mal starte und die andere Raptor ebenfalls scanne, brechen BEIDE auf ca. 49 MB/s ein!

Irgendwas bremst da aus. :confused:

[WEGA]

2xWD 80gb 7200u/min 8mb s-ata raid0

Burst 170mb/s

Hitachi HDS722516-VLAT80 (IDE)

http://mitglied.lycos.de/meinnamegehtnicht/hitachi.JPG]

sorry aber das glaub ich nicht, des hitachiglump is ja so schnell wie ne raptor mit 10000u/min

[StefanV]

Die ÜBertragungsrate kann angehen, die ist bei den Raptoren in der Tat ziemlich beschissen (dank der kleineren Scheiben und geringeren Datendichte), die Zugriffszeit ist aber auch das Tolle bei den Raptoren ;)

[Gast]

2xWD 80gb 7200u/min 8mb s-ata raid0

Burst 170mb/s



sorry aber das glaub ich nicht, des hitachiglump is ja so schnell wie ne raptor mit 10000u/min

Solltest Du aber glauben....

Soll ich Dir einen Test suchen wo die Hitachi SATA2 im RAID 5 die Raptors ausperformen?

[Bandit666]

Nana....wer wird denn gleich Müll verbreiten?
Das ist ein Bug bei S-ATA II-Platten....fragt bei denen von HDTach nach.

Der menschl. Verstand müsste eigentlich sofort merken das einen 7200er HDD nicht so schnell wie ne 10000er sein KANN!


*ankoppfass*


mfg

[(del676)]

Solltest Du aber glauben....

Soll ich Dir einen Test suchen wo die Hitachi SATA2 im RAID 5 die Raptors ausperformen?

ja bitte
und zwar keine deppentests mit burstrate und seq. lese/schreibraten pls

[Jasch]

so will ich auch mal mit dem wunderOS x64 :rolleyes: (wie man sieht beschleunigt das enorm)(muß wohl irgend nen Fehler sein)

http://mitglied.lycos.de/alexjasch/hdd.jpg

[ollix]

Hi,

ich komme bei einer IBM DJNA 351520 15GB/5400rpm/UDMA66 an einem VIA Apollo Pro+ Board auf 19.4MB/s Burst Speed und 12.6MB/s average read. Ist das von der Performance ok? Ich hatte so ~5MB/s mehr erwartet. Ist hier evtl. mit einem anderen Treiber als dem Win2k Standardtreiber mehr herauszuholen und bringt die Platte einfach nicht mehr?

[Kane02]

Sodele, hab mal meine durch den HDTach gejagt:

http://img272.imageshack.us/img272/2831/samsung2xh.th.jpg (http://img272.imageshack.us/my.php?image=samsung2xh.jpg)

[Saugbär]

Ich glaube mein Nforce2 fängt an zu limitieren und das bei einer einzelnen Festplatte

[Niall]

Samsung Spinpoint SP2014N (http://www.samsung.com/Products/HardDiskDrive/SpinPointPSeries/HardDiskDrive_SpinPointPSeries_SP2014N.htm)
nForce2 / Standard Winzigweich IDE Treiber.



Mit dem nVidia IDE Treiber hatte ich wesentlich niedrigere Werte... komisch...

Grüße, Niall

[LeChuck]

http://img524.imageshack.us/img524/1308/hdtachrdx2002ib.gif

Platten: 2 x WD Raptor 75GB @ Raid0
Board: DFI Lanparty UT RDX200 CF-DR
Controller: SiI 3112A

Performance ist etwas schlechter als beim nForce4.
Wird Zeit das die nen vernünftigen Chipsatz rausbringen :)

[truli]

So, hier jetzt meine Werte:

http://img223.imageshack.us/img223/321/raptorhdtach1gs.jpg

Platten: 2 x WD Raptor 75GB im Stripe
Board: Asus A8N-E
Controller: Nforce4 Onboard SATA

gruß

truli
;)

[Kane02]

Mal nen Update an S-ATA2:

http://img374.imageshack.us/img374/745/hdtach0za.jpg (http://imageshack.us)

[Atma]

Mal nen Update an S-ATA2:
Ne einzelne Platte so schnell ? Niemals :|

Btw. hier meine S-ATA 2 platte:

http://people.freenet.de/dawn/hdtach.jpg

[BadFred]

Da schlägt sich mein Notebook ja recht wacker:

http://img485.imageshack.us/img485/6074/mhv2100bh3bs.png

[Kennung Eins]

Samsung Spinpoint SP2004C am SiL3132 ...
eigentlich viel zu langsam, oder?

http://img476.imageshack.us/img476/8071/hdtach6am.th.jpg (http://img476.imageshack.us/my.php?image=hdtach6am.jpg)

Und noch ein Ergebnis mit HD Tune:
http://img476.imageshack.us/img476/672/hdtune3mq.th.gif (http://img476.imageshack.us/my.php?image=hdtune3mq.gif)

[Trixter]

lo, meine mobile 7k100 :)

http://img461.imageshack.us/img461/1559/hdtacht41p2373gkg17baniafebrua.th.jpg (http://img461.imageshack.us/my.php?image=hdtacht41p2373gkg17baniafebrua.jpg)

[SethGecko]

Western Digital WD3200JB verglichen mit einer Western Digital WDAC2540-32F, 540,8 MB, 1/16 MB Cache, 4500 rpm:

http://www.mitglied.lycos.de/sethandrichardgecko/Daten/3DCenter/WesternvsWestern2.JPG

http://www.mitglied.lycos.de/sethandrichardgecko/Daten/3DCenter/Western2.JPG

mfg Seth

[Tommski]

WD Raptor 150GB NCQ = off

[Undertaker]

Ne einzelne Platte so schnell ? Niemals :|



doch das stimmt schon... die samsung 250gb ist die 2. schnellste 3,5" s-ata hdd nach der 150gb raptor, was die übertragungsrate betrifft

[3d]

ja, ich hab auch die 2504C und hab fast dieselben werte.
ich kuk gleich ma raid0.

edit:
hmm, hab grad ein stripeset gemacht aber beim durchsatz hat sich nichts geändert. irgendwas stimmt da nicht.
weis einer was?

edit2:
hab jetzt ein nvidia raid gemacht.

[Kennung Eins]

Ist die 2504C so viel schneller als die 2004C??! :O
http://img511.imageshack.us/img511/7886/sp2004cstandardsata1mitjumper4.jpg (http://imageshack.us)

[3d]

ein bischen, die 10MB/s ist doch nicht so viel.
außerdem merkt man in der praxis vom sequenziellen durchsatz eh nicht so viel. zugriffszeit ist wichtiger.

werden eure laufwerke eigentlich auch als wechselbare datenträger in der taskleiste angezeigt? bei mir ist es so und es gefällt mir nicht. kann man da was gegen tun?

edit:
so hab jetzt noch auf den geilen siliconimage controller gewechselt.
sieht irgendwie komisch aus das diagramm. warum ist es so kontinuirlich langsam? ist der onboard silicon-image so schlecht?

[Kennung Eins]

so sieht der SiL3132 bei mir aus:
http://img511.imageshack.us/img511/2227/sp2004csil3132ohnejumper1dq.jpg (http://imageshack.us)

der scheint da echt langsam zu sein. (zumindest langsamer als am Standard-Controller)

[3d]

ich hab den sil3114.
wie der sich bei nur einer platte schlägt weiß ich nicht, hab keine lust nochmal umzustecken. (aber hot plug ist schon was feines :smile: )

[b00ze]

IDE auf Intel 850E

http://static.flickr.com/46/114484324_d8c0125466_o.png

[Bodo-Ffo]

WD2500KS S-ATA2 250GB 7200u/min 16MB Cache

http://img47.imageshack.us/img47/2228/hd7bx.jpg (http://imageshack.us)

[r3ptil3]

http://img115.imageshack.us/img115/1618/d9xk.png

Samsung 200Gb SATA-2

[Kane02]

Ne einzelne Platte so schnell ? Niemals :|

[/IMG]

Doch, das isse. Nur an die Raptoren und neue größere Platten kommt se net ran.

[Kennung Eins]

http://img115.imageshack.us/img115/1618/d9xk.png

Samsung 200Gb SATA-2
Also ich versteh das nicht. Der Avarage Read ist zwar bei mir auch so, aber warum ist der Burst so viel größer bei dir als bei mir? An was für einem Controller hast du das hängen?

[r3ptil3]

Also ich versteh das nicht. Der Avarage Read ist zwar bei mir auch so, aber warum ist der Burst so viel größer bei dir als bei mir? An was für einem Controller hast du das hängen?
SATA II RAID/ (nv raid 300)

[Kennung Eins]

Aber ist nur eine Platte, oder? --> kein RAID
Falls das so ist, find ichs seltsam. Will auch :ulove:

[r3ptil3]

Aber ist nur eine Platte, oder? --> kein RAID
Falls das so ist, find ichs seltsam.

Ja, nur eine Platte.

[ollix]

http://img470.imageshack.us/img470/7062/hdtach10wq.png

Blau ist Firewire, Rot ist USB.

Bevorzuge zwar eigentlich immer Firewire, aber ist der Unterschied immer so groß oder liegt das (zum Teil) am NForce3? Vorallem auch die CPU Auslastung 33% zu 4% (andere Messung 2%).

[Hobby]

Asus A8V deLuxe
3800+ NC

zum Vergleich meine beiden externen HD USB 2.0
Western Digital 80 GB
Samsung 120 GB

[funkflix]

Maxtor 160GB SATA1 @ AHCI + NCQ

http://img70.imageshack.us/img70/5746/clipboard02ym5.jpg

(Long Bench)

[funkflix]

WD Raptor 74GB 16MB Cache @ AHCI + NCQ

http://img132.imageshack.us/img132/5752/raptorqx1.jpg

(Long Bench)

[Air-Clocker]

WD Raptor 74GB 16MB Cache @ AHCI + NCQ


(Long Bench)

Wie bekommst du die Linie so schön gleichmässig hin? Wenn ich den Bench laufen lasse, habe ich jenste Löcher mit bis zu unter 40MB/sec :(

[funkflix]

Hmm, hab eigentlich nix besonderes gemacht. Vielleicht sind deine Daten auf der Platte etwas arg fragmentiert? Aber glaub das spielt bei HDTach eh keien Rolle?

[The_Invisible]

SATA @ IDE Mode

mfg

[Dimon]

http://www.directupload.net/images/061111/temp/6dQKxnDi.jpg (http://www.directupload.net/file/d/878/6dQKxnDi_jpg.htm)
hmm meine seagate geht schon ab :biggrin:
Ohne SATA2 und ohne NCQ, weil mainbord nicht unterstützt


mfg Dimon

[Bandit666]

Hi!
Testet eure HDDs lieber mit ATTO (32MB) und IOMeter!
HDTach taugt nix.

mfg

[funkflix]

Hi!
Testet eure HDDs lieber mit ATTO (32MB) und IOMeter!
HDTach taugt nix.

mfg

Ich denke das wissen die meisten eh, aber man kann es ja trotzdem mal kurz drüberrödeln lassen. ;)

[Bandit666]

Wo ist denn da der Sinn? Ihr wisst doch das diese Werte frei erfunden sin, und nix mit der Reallifeperformance zu tun haben.
Warum seit ihr stolz auf diese "Werte"?

mfg

[funkflix]

Wer wo wie was stolz? Hab ich was verpasst? :|

[Bandit666]

Na das hat doch seinen Grund das ihr benchen und das Ergebnis veröffentlich tut, oder?

Mir fällt da nur Stolz ein.


mfg

[LeChuck]

Na das hat doch seinen Grund das ihr benchen und das Ergebnis veröffentlich tut, oder?

Mir fällt da nur Stolz ein.


mfg

Hier gehts nicht um Sinn oder Unsinn .... sondern um Werte, also bleibe bitte beim Thema.

[funkflix]

Na das hat doch seinen Grund das ihr benchen und das Ergebnis veröffentlich tut, oder?

Mir fällt da nur Stolz ein.


mfg

Jo, genau. Deswegen würd ich hier auch z.B. Werte einer 10 Jahre alten 40MB-Platte posten.. Mich interessiert einfach der Unterschied zwischen einzelnen Komponenten.

Stolz bin ich vielleicht auf meine 11.953s in SuperPi, das aber auch nur die ersten 20 Minuten nachdem ich es erreicht hab. Immer witzig, wenn Leute meinen, sie wissen, wie die anderen denken..

Aber nun BTT.

[Bandit666]

Entspannt euch.........wenn ihr der Meinung seit das eure HDDs schnell sind, ist es doch ok. Wundert euch nur bitte nicht, wenn euch manche DAS nicht abkaufen.
Schon erstaunlich wie schnell Barrikaden erbaut werden wenn man scheinbar gute Benchwerte in Frage stellt.
Meine beiden 74er Raptoren (Raid0) bringen laut HDTach 45MB/s!
Allet klar? Den Rest könnt ihr euch denken.


mfg

[funkflix]

Schon erstaunlich wie schnell Barrikaden erbaut werden wenn man scheinbar gute Benchwerte in Frage stellt.


Sammal, du willst doch hier umbedingt die Leute weiter anstacheln was zu schreiben, wenn du so Sprüche los lässt, oder? :|

Ich poste hier verdammt noch mal einfach nur, was HDTach mir bei meinen HDDs ausspuckt.. Was auch immer es für eine Aussagekraft hat..

Und sicherlich ist die Raptor schnell, zumindest um einiges mehr, wie meine alte Maxtor, deswegen hab ich sie mir ja auch gekauft. Und da bin ich eben nicht nur nach HDTach-Werten gegangen, sondern nach aussagekräftigen Tests, wie z.B. bei www.storagereview.com!

Nur weil hier ein Screen von dem Programm gepostte wird, unterstellst du den Leuten irgendwelche Sachen, ich würd echt mal ein Gang zurück schalten! Hab dich nämlich mit meiner ersten Antwort in keinster Weise irgendwie angegriffen.. Vielelicht bist du ja leicht angepisst, weil HDTach bei dir nur 45MB/s ausspuckt, so könnte man es nämlich auch sehen.. ;D

So, letzter Post von mir zu dem Thema, sowas ist mir zu blöd! Findest wohl eh wieder irgendwas um mich anzugreifen, aber dass mir dann auch völlig wurst.. :)

[Bandit666]

Sammal, du willst doch hier umbedingt die Leute weiter anstacheln was zu schreiben, wenn du so Sprüche los lässt, oder? :|

Ich poste hier verdammt noch mal einfach nur, was HDTach mir bei meinen HDDs ausspuckt.. Was auch immer es für eine Aussagekraft hat..

Und sicherlich ist die Raptor schnell, zumindest um einiges mehr, wie meine alte Maxtor, deswegen hab ich sie mir ja auch gekauft. Und da bin ich eben nicht nur nach HDTach-Werten gegangen, sondern nach aussagekräftigen Tests, wie z.B. bei www.storagereview.com!

Nur weil hier ein Screen von dem Programm gepostte wird, unterstellst du den Leuten irgendwelche Sachen, ich würd echt mal ein Gang zurück schalten! Hab dich nämlich mit meiner ersten Antwort in keinster Weise irgendwie angegriffen.. Vielelicht bist du ja leicht angepisst, weil HDTach bei dir nur 45MB/s ausspuckt, so könnte man es nämlich auch sehen.. ;D

So, letzter Post von mir zu dem Thema, sowas ist mir zu blöd! Findest wohl eh wieder irgendwas um mich anzugreifen, aber dass mir dann auch völlig wurst.. :)
Wenn du dich von mir angegriffen fühlst......tut es mir leid.
Das war nicht meine Intention.

mfg

[erwingage]

sind das normale werte für die platte und den usbstick 2.0?:confused:

platte
http://img224.imageshack.us/img224/6743/seagatehh0.jpg (http://imageshack.us)

usb stick 2.0
http://img227.imageshack.us/img227/1954/stickox2.jpg (http://imageshack.us)

[DerRob]

scheinbar macht mein pci-bus nicht mehr mit... :frown:
aber die zugriffszeit ist nett :biggrin:

[redfalcon]

Neue HDD (Die Seagate):

http://img-up.net/img/hdtachVIE.png

[Wurschtler]

Dass HD Tach wertlose Raid0-Ergebnisse bringt, kann ich bestätigen.

Mein Raptor-Raid0 ist laut HD-Tach mit 16KB Stripe Size am schnellsten.

Aber laut allen anderen Benchmarks, die nich nur sequentiell lesen, ist 128 KB am schnellsten.
HD Tach spuckt aber bei allem ab 32 KB nur noch schlechtere Ergebnisse raus.

[littlejam]

Heute beim Spielen mit dem RAID...
Keine Ahnung was da limitiert, das RAID sollte mehr schaffen und der Rechner ist auch nicht gerade schwach :confused:
Oder der Bench ist wirklich nicht gut zu gebrauchen, bringt denn der lange Test zuverlässigere Ergebnisse?

[Wurschtler]

Was sind denn das für Festplatten?
10ms... das ist bei einer 7200er Platte auch garnicht möglich.

Da stimmt definitiv was nicht.

HD Tach halt. ;D

[tombman]

Was sind denn das für Festplatten?
10ms... das ist bei einer 7200er Platte auch garnicht möglich.

Da stimmt definitiv was nicht.

HD Tach halt. ;D
Naja, es können auch Raptoren sein, die an einem schwachen raid controller hängen...

Aber HD-Tach kann mit hardware raids ned umgehen....

[littlejam]

Naja, es können auch Raptoren sein, die an einem schwachen raid controller hängen...

Aber HD-Tach kann mit hardware raids ned umgehen....
Falsch geraten :wink:
Sind einfache 750GB SATA Platten. Davon aber 14 im RAID6. Macht aber keinen Unterschied, RAID0 ist genauso "schlecht". Theoretisch sollte die Schnittstelle erst bei etwa 380 MB/s dicht machen.
Gibts einen besseren Benchmark?
ATTO gibt mir etwa 400MB/s für 7 Platten, das klingt wiederum fast zu optimistisch.

Gruß

[erwingage]

sind das normale werte für die platte und den usbstick 2.0?:confused:

platte
http://img224.imageshack.us/img224/6743/seagatehh0.jpg (http://imageshack.us)

usb stick 2.0
http://img227.imageshack.us/img227/1954/stickox2.jpg (http://imageshack.us)

kann mal einer zu meinen bildern was sagen?
ist sata2 aktiv?
ist usb 2.0 aktiv?

danke

[littlejam]

kann mal einer zu meinen bildern was sagen?
ist sata2 aktiv?
ist usb 2.0 aktiv?

danke
Keine Ahnung, ist aber auch egal, DMA133 wäre genauso schnell.
Ja

Die SATA Platte ist erwartungsgemäß, der USBStick auch.

Gruß

[erwingage]

Keine Ahnung, ist aber auch egal, DMA133 wäre genauso schnell.
Ja

Die SATA Platte ist erwartungsgemäß, der USBStick auch.

Gruß

ok danke
kannst du mir mal die übertragungsgeschwindigkeit von usb 1,1 und usb 2,0 mitteilen?:wink:

[littlejam]

ok danke
kannst du mir mal die übertragungsgeschwindigkeit von usb 1,1 und usb 2,0 mitteilen?:wink:
USB 1.1 etwa 1MB/s
USB 2.0 theoretisch bis zu 60MB/s

Dein Stick liegt aber im Bereich des Üblichen für USB Sticks.
Die 60MB/s werden eigentlich nie, selbst mit Festplatten, erreicht.

Gruß

[erwingage]

USB 1.1 etwa 1MB/s
USB 2.0 theoretisch bis zu 60MB/s

Dein Stick liegt aber im Bereich des Üblichen für USB Sticks.
Die 60MB/s werden eigentlich nie, selbst mit Festplatten, erreicht.

Gruß

dann ist alles ok:wink:
danke

[viking]

Samsung SP2504C (eff. 232 GB)

Fast:
http://img167.imageshack.us/img167/3881/hdtach1oj9.th.jpg (http://img167.imageshack.us/my.php?image=hdtach1oj9.jpg)

Long:
http://img294.imageshack.us/img294/7047/hdtach2ih4.th.jpg (http://img294.imageshack.us/my.php?image=hdtach2ih4.jpg)


Frage: wie kann ich meine Datendurchsatzrate steigern?

[DerRob]

Frage: wie kann ich meine Datendurchsatzrate steigern?
was willst du da groß steigern? mit nem anderen treiber könntest du vielleicht ne etwas höhere burstrate erreichen, was aber kaum praktische auswirkungen hat. die alternative wäre nur ne schnellere festplatte (oder raid).



hab meinen raidcontroller jetzt mal auf nen board mit pci-x slots gepackt:

[=Floi=]

für was setzt du die 14 750gb platten ein?
firmen raid?
würde mich persönlich eben interessieren in welcher branche du bist

[T4ch0n4d3l]

2xSamsung SP2504C RAID-0 an nForce3:
http://img232.imageshack.us/img232/8126/hdtachva9.th.jpg (http://img232.imageshack.us/my.php?image=hdtachva9.jpg)
und jetzt an nForce4: (HDTach war in etwa identisch)
http://img442.imageshack.us/img442/5732/attoij0.th.jpg (http://img442.imageshack.us/my.php?image=attoij0.jpg)

[LeChuck]

Hitachi Deskstar T7K500 320GB 16MB SATA II
Asus Striker Extreme

http://img156.imageshack.us/img156/5901/hdtachcj7.jpg

[Hobby]

USB 2.0 Stick - Corsair Flash Voyager GT 2.0 GB

[Spasstiger]

Hier mal ein Sandisk Micromate mit 2 GB Standard-SD-Karte von Sandisk (http://geizhals.at/deutschland/a212896.html):

http://www.directupload.net/images/070622/CSBxLb6a.png

[Szudri]

Hab meins mal mit ATTO und HD Tach getestet:

Samsung HD401LJ;
http://zeiges.com/img/hdtach_hd401lj.jpg (http://zeiges.com/?img=hdtach_hd401lj.jpg)http://zeiges.com/img_small/hd401lj_c.jpg (http://zeiges.com/?img=hd401lj_c.jpg)

Samsung HD300LJ;
http://zeiges.com/img/hdtach_hd300lj.jpg (http://zeiges.com/?img=hdtach_hd300lj.jpg)http://zeiges.com/img_small/hd300lj_c.jpg (http://zeiges.com/?img=hd300lj_c.jpg)

[fellpower]

WD Raptor 150gb 1500ADFD 16Mb Cache

http://img54.imageshack.us/img54/9135/rap1rv3.jpg (http://imageshack.us)

ATTO
http://img112.imageshack.us/img112/1608/attozv3.th.jpg (http://img112.imageshack.us/my.php?image=attozv3.jpg)

Irgendwie ziemlich hohe Zugriffszeit und komischer Speed.

Haengt an einem A8N SLI Premium von Asus (NV Controller).

[DerRob]

WD Raptor 150gb 1500ADFD 16Mb Cache

http://img54.imageshack.us/img54/9135/rap1rv3.jpg

ATTO
http://img112.imageshack.us/img112/1608/attozv3.th.jpg

Irgendwie ziemlich hohe Zugriffszeit und komischer Speed.

Haengt an einem A8N SLI Premium von Asus (NV Controller).
die zugriffszeit ist für eine 10k upm platte normal. die atto-werte sehen aber etwas komisch aus, da hat bestimmt windows selber auf die platte zugegriffen, während der benchmark lief.

[fellpower]

nunja, ich habe mal die system raptor gebencht..;)

also die, auf der auch mein windoof laeuft.

die anderen 7 sehen aber genauso aus..;)

[Lenny156]

WD SE16 5000AAKS @ ESata

per Sata ist genau gleich nur die Burst Speed ist 192,6MB/s

http://img104.imageshack.us/img104/9274/hdtachwd500esataah4.png
Shot at 2007-07-09

[Catweasel]

WD Raptor 150gb 1500ADFD 16Mb Cache
http://img54.imageshack.us/img54/9135/rap1rv3.jpg (http://imageshack.us)

ATTO
http://img112.imageshack.us/img112/1608/attozv3.th.jpg (http://img112.imageshack.us/my.php?image=attozv3.jpg)

Irgendwie ziemlich hohe Zugriffszeit und komischer Speed.


Die Zugriffszeit kommt Dir nur so hoch vor, weil die Hersteller gerne die reine Zugriffszeit (ohne Rotationslatenz usw.) angeben.

MfG Catweasel

[LeChuck]

Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB SATA II (ST3250410AS)

[-=Popeye=-]

Samsung HD321KJ SpinPoint T166 Series 320GB

Kapazität: 320,0 GB
Bus: S-ATA II
Formfaktor: 3,5 Zoll
Umdrehungen: 7.200 rpm
Puffer: 16,0 MB
Zugriffszeit: 8,9 ms

http://www.abload.de/img/hdtach3.0beta2.9.2.0rtq.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtach3.0beta2.9.2.0rtq.png)

[HonK_DD]

hab auch mal nen Bench durchlaufen lassen,

http://img148.imageshack.us/img148/9483/hdraid04xhddbi9.jpg (http://imageshack.us)

das ist ein RAID 0 mit 4x 160GB SATAII Platten, mit 7200rpm und 8MB Cache an einem ICH8R Controler

[LeChuck]

- Fujitsu Allegro 9 36.7GB SAS (http://geizhals.at/deutschland/a178073.html)
- Adaptec 3405 (http://geizhals.at/deutschland/a247459.html)

[4 Vitamins]

Ist die 2504C so viel schneller als die 2004C??! :O
http://img511.imageshack.us/img511/7886/sp2004cstandardsata1mitjumper4.jpg (http://imageshack.us)

Ja, ist sie:D

http://img155.imageshack.us/img155/8077/unbenanntwd7.th.png (http://img155.imageshack.us/my.php?image=unbenanntwd7.png)

[LeChuck]

- 1x Fujitsu Allegro 9 36.7GB SAS (http://geizhals.at/deutschland/a178073.html)
- 2x Seagate Cheetah 15K.4 37GB SAS (http://geizhals.at/deutschland/a162542.html)
- Adaptec 3405 (http://geizhals.at/deutschland/a247459.html)

Platten im Aid 0, stripe size: 256kb

[Heelix01]

Hoch kann ja jeder :) meine Laptop HDD 2.5" 5200'er mit unterirdischer Geschwindigkeit :D .

http://img222.imageshack.us/img222/5041/lappihddum1.jpg

[reallord]

Fast Setting...

Das Ding ist soooo langsam :(

http://img254.imageshack.us/img254/9366/samsung200gbsr5.th.png (http://img254.imageshack.us/my.php?image=samsung200gbsr5.png)

[PHuV]

Western Digital WD10EACS

http://img231.imageshack.us/img231/949/hdtachbenchmarkwdcwd10ejj1.png (http://imageshack.us)

Samsung Spinpoint HD103UJ mit 32 MB Cache

http://img124.imageshack.us/img124/2526/hdtachbenchmarksamsunghaq4.png (http://imageshack.us)

Weiteres zur Samsung siehe

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6055666&postcount=150

[Godmode]

Kann mir das bitte jemand erklären:

http://www.imgnow.de/thumbs/hdtach30dbmp.png (http://www.imgnow.de/?img=hdtach30dbmp.bmp)

Platte ist eine WD Raptor mit 74 GB.

[LeChuck]

Kann mir das bitte jemand erklären:

http://www.imgnow.de/thumbs/hdtach30dbmp.png (http://www.imgnow.de/?img=hdtach30dbmp.bmp)

Platte ist eine WD Raptor mit 74 GB.

Wodran angeschlossen?

[Godmode]

Wodran angeschlossen?

An einem SATA Stecker auf einem nForce4 Ultra Board.

[tombman]

Hoch kann ja jeder :) meine Laptop HDD 2.5" 5200'er mit unterirdischer Geschwindigkeit :D .
Nix gegen meine uralt XBOX 1 HDD mit 8 GB (;D;D). Habe extra 4€ für ein tool gezahlt, damit das drive UNLOCKED wird und damit für den PC nutzbar.
http://img167.imageshack.us/img167/7948/wd8kj8.jpg

[MadManniMan]

Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB SATA II (ST3250410AS)

Und hier mit 2 Platten als Raid0


Krass miese Zugriffzeiten! ...meine kommt nachher :|

[LeChuck]

Krass miese Zugriffzeiten! ...meine kommt nachher :|

Jo deswegen kaufe ich lieber Hitachi, die haben im normalen SATA Markt immer die besten Zugriffszeiten.

[RoNsOn Xs]

Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB SATA II (ST3250410AS)

selbe platte, ähnliches ergebnis:

http://s6.directupload.net/images/071221/3o28hd2s.png (http://www.directupload.net)

[HarryHirsch]

4x Seagate (ST31000333AS) Raid0 an ICH9R

http://www.abload.de/img/hd-tach-4xst31000333as6n39.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hd-tach-4xst31000333as6n39.jpg)

ich find die cpu-last immer noch voll dick

[LeChuck]

Western Digital RE3 1000GB SATA II (WD1002FBYS) an nForce 790i Ultra

http://www.abload.de/img/hdtachmy9j.png

[HarryHirsch]

Seagate (ST31000333AS) an ICH9R

http://www.abload.de/img/hd-tach-st31000333ascmt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hd-tach-st31000333ascmt.jpg)

die Random Acces im vergleich zum Raid0 verwirrt mich.

[LeChuck]

Seagate (ST31000333AS) an ICH9R

http://www.abload.de/img/hd-tach-st31000333ascmt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hd-tach-st31000333ascmt.jpg)

die Random Acces im vergleich zum Raid0 verwirrt mich.

Hat eher was mit dem Programm zu tun. Das mag Raids nicht besonders.
Die 15ms sind auf jeden Fall realistischer.
Deswegen habe ich mich für die WD Raid Edition entschieden. hat zwar nicht so hohe Transferraten wie die Konkurenz teilweise, aber dafür die besseren Zugriffszeiten und die besseren I/Os.
Das zählt in der Praxis.

[-=Popeye=-]

Samsung HD321KJ SpinPoint T166 Series 320GB

Kapazität: 320,0 GB
Bus: S-ATA II
Formfaktor: 3,5 Zoll
Umdrehungen: 7.200 rpm
Puffer: 16,0 MB
Zugriffszeit: 8,9 ms

http://www.abload.de/img/hdtach3.0beta2.9.2.0rtq.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtach3.0beta2.9.2.0rtq.png)

RAID 1 mit 2 Samsung HD321KJ SpinPoint T166 Series 320GB angeschlossen an ICH10R

http://www.abload.de/img/zwischenablage01jhl9.png

... irgendwie kommt mir das Ergebnis sehr spanisch vor.

[Undertaker]

Der Burstspeed ist Quark, klar. Aber sollte ein Raid1 nicht doppelte Leseraten bringen?

[Avalox]

Der Burstspeed ist Quark, klar. Aber sollte ein Raid1 nicht doppelte Leseraten bringen?


Nein, eigentlich nicht.

Es gibt zwar Controller, welche abwechselnd von den Platten lesen so, dass sich tatsächlich die Geschwindigkeit erhöht.
Dieses beißt sich aber mächtig mit dem Sicherheitsgedanken von RAID1. Es ist Murks.

Die besten RAID1 Controller lesen alle Platten und vergleichen dann die Inhalte.
Diese Controller lesen damit sogar langsamer als bei Verwendung nur einer Platte.

Normale RAID1 Controller lesen von einer Platte und erreichen dadurch eben auch die Geschwindigkeit einer Platte.

[_DrillSarge]I[]

http://666kb.com/i/b6o1um94ucjtxpyer.png

[-=Popeye=-]

RAID 1 mit 2 Samsung HD321KJ SpinPoint T166 Series 320GB angeschlossen an ICH10R

http://www.abload.de/img/zwischenablage01jhl9.png

... irgendwie kommt mir das Ergebnis sehr spanisch vor.

Update:

RAID 10 mit 2x Samsung HD321KJ 320GB SpinPoint T166 + 2x Samsung HD322HJ 320 GB SpinPoint F1 DT angeschlossen an ICH10R

http://www.abload.de/img/zwischenablage01wsri.png

[Saugbär]

Seagate (ST31500341AS)____________LC1A auf Nforce 650
Das erste TB mit über 100 MB/s

[MikeB]

Western Digital Cavar Black 1000Gb (WD1001FALS)

[Magnum]

Western Digital Caviar Green 1TB

[Klingone mit Klampfe]

Maxtor DiamondMax 17 160GB (6G160P0)

http://666kb.com/i/b8c6wes08juwry2ez.png

[Hacki_P3D]

Super Talent Ultradrive 64GB

http://img3.imagebanana.com/img/hcv0vfgu/thumb/ud64.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/hcv0vfgu/ud64.jpg)

[Mama Leone]

WD Blue 640GB (System HDD)

http://img382.imageshack.us/img382/4874/hdd21.jpg (http://img382.imageshack.us/my.php?image=hdd21.jpg)



Hitachi 1TB HDT721010 (Daten HDD)

http://img382.imageshack.us/img382/3417/hdd31x.jpg (http://img382.imageshack.us/my.php?image=hdd31x.jpg)

[EL_Mariachi]

3x Samsung HD321KJ_320GB Raid 0

http://666kb.com/i/b8ne9vxmbjyorhp44.png

.

[FatalError]

OCZ Vertex 2.Generation

http://img504.imageshack.us/img504/2686/71321109.jpg (http://img504.imageshack.us/my.php?image=71321109.jpg)

[spacewolf]

Veloci Raptor Raid0 2x
Intel x25-m 80gb
http://dreadnought-clan.com/images/veloci1.jpg
http://dreadnought-clan.com/images/veloci2.jpg
http://dreadnought-clan.com/images/ssd.jpg

[BK-Morpheus]

OCZ Vertex 60GB
http://666kb.com/i/bigsn576c6s9ici9t.png

[Schrotti]

2x250GB Platten (Seagate) im Raid 0 am Intel ICH10R.

http://www.abload.de/img/hdtachfxnw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hdtachfxnw.jpg)

[misterh]

http://www.abload.de/img/hdtach1dk9m.png

[sakul]

4GB RamDisk-DDR3-Ram @533MHz
http://www.imgbox.de/users/public/images/zr0kCmKIBt.png

Via EPIA-M900-12LQ
CPU L4700 1.2GHz QuadCore E

@misterh Dein Burst Speed is echt nice da kann meine RamDisk nimer mithalten ;D

[LeChuck]

http://www.abload.de/img/sandiskhdtacha7ugs.png

[HarryHirsch]

Asus RIVE + Mod-Bios, 2x Samsung 840 Pro 256GB Raid0 ~28% Frei

http://abload.de/img/2013-07-06_144033kms2g.jpg (http://abload.de/image.php?img=2013-07-06_144033kms2g.jpg)