Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Führerschein ab 17? Wieso dann nicht auch strafmündig mit 10? Wäre doch logisch, oder
TryPod
2004-05-01, 21:06:11
Hallo,
ich gehöre zu denen, die den Führerschein ab 17 für vollkommenen Unsinn halten. Es gibt ja jede Menge Argumente gegen den Führerschein ab 17 (oder gar noch früher). Eines der besten ist meiner Meinung nach, dass Jugendliche sich gern und häufig überschätzen, noch nicht so verantwortungsbewusst sind usw.
Eines der Argumente für den Führerschein ab 17 ist, dass Jugendliche im Gegensatz zu vor mehreren Jahrzehnten durchaus früher reif sind.
Da habe ich mich heute gefragt, wieso das Alter, mit dem man strafmündig wird, nicht auch herabgesetzt wird. Nicht nur die 17 oder 18 Jahre alten Menschen sind in dem alter deutlich weiter als es beispielsweise noch vor einigen Jahrzehnten war, sondern auch die 14jährigen sind es.
Es gibt jede Menge Kinder, die sich der Tatsache vollkommen bewusst sind, dass sie noch nicht strafmündig sind, und ohne Ende Straftaten begehen, für die sie nicht herangezogen werden können.
Erst kürzlich habe ich im Fernsehen mehrere Sendungen gesehen, in denen Leute vom Ordnungsamt und auch Personal von Bahnhöfen mit der Kamera begleitet wurden. Die greifen immer und immer wieder die gleichen Kids auf, die zahllose Taschendiebstähle begangen, haufenweise kleinere und größere Gaunereien begangen haben usw.
Denen kann man nichts, weil sie eben noch nicht 14 sind. - Und das wissen die gerissenen Knirpse ganz genau.
Wieso Fühererschein ab 17, aber die Grenze der Strafmündigkeit nicht herabsetzen? Das ist doch irgendwo inkonsequent.
Kenny1702
2004-05-01, 21:11:01
Manche osteuropäische Banden schicken aus diesem Grunde U14-jährige zum Autoklau nach D:(
Der Führerschein ab 17 soll die Unfallrate senken, da man nur fahren darf, wenn der Beifahrer mindestens 30 Jahre alt ist, seit 5 Jahren den Führerschein hat (vor allem NOCH hat) und ansprechbar ist (darf mehr also betrunken sein, soll aber nicht schlafen ;) )
So hat mir das der ansässige Fahrschulinhaber gesagt. Mit frühreif hat das also wenig zu tun. Btw ist es ja möglich mit 16 ein Leichtkraftrad (<- :lol: ) zu führen.
Zu den unter 14-jährigen:
natürlich kann man sie nicht selbst belangen, dafür jedoch die Ehrziehungsberechtigen, die ihre Aufsichtspflicht vernachlässigen. Das kann dann sehr teuer werden...
Original geschrieben von TryPod
Eines der Argumente für den Führerschein ab 17 ist, dass Jugendliche im Gegensatz zu vor mehreren Jahrzehnten durchaus früher reif sind.
frage: ist das *dein* argument oder zitierst du das nur sinngemäß?
Lokadamus
2004-05-01, 22:35:47
Original geschrieben von MooN
Zu den unter 14-jährigen:
natürlich kann man sie nicht selbst belangen, dafür jedoch die Ehrziehungsberechtigen, die ihre Aufsichtspflicht vernachlässigen. Das kann dann sehr teuer werden... mmm...
Oja, klappt besonders gut bei Heimkindern und Eltern, die Sozi bekommen :freak: ...
AlfredENeumann
2004-05-01, 22:58:40
Original geschrieben von MooN
Zu den unter 14-jährigen:
natürlich kann man sie nicht selbst belangen, dafür jedoch die Ehrziehungsberechtigen, die ihre Aufsichtspflicht vernachlässigen. Das kann dann sehr teuer werden...
Bringt nur nicht viel. Das wissen die Kiddies auch und denen geht das ebenfalls am Arsch vorbei.
Panasonic
2004-05-01, 23:00:30
Original geschrieben von TryPod
Eines der Argumente für den Führerschein ab 17 ist, dass Jugendliche im Gegensatz zu vor mehreren Jahrzehnten durchaus früher reif sind.
Also, wenn ich mir heute die 14 - 17 Jährigen anschaue... diese häßlichen Spacken in Ihren mega- peinlichen Kartoffelsack-Klamotten, die mit Ihrer Stimmbruch-Piepsstimme einen auf Dick machen wenn Sie nich in die Disco gelassen werden, die die meinen mit Ihren 220 € Spacko- Schuhen einen auf Yuppie machen zu können und dann Ihre kleinen Hühner bei McDonalds auf einen Hamburger einladen müssen weil Mami nicht mit dem Portmonee daneben steht, diese "Jugendlichen" die im Bus rumschmieren und sich in Gruppen wie potente Hunde aufführen, ewig unfreundlich dumm rumlungern, sich nicht auf deutsch artikulieren können und nicht ein Mindestmaß an Etikette vorweisen können, diese wiederlichen Zwerge von Heute.... und dann auch noch mit 17 ins Auto?
Ich sag Euch was: wenn mir einer von denen ne Delle ins Auto fährt, dann bring ich den um.
PS: Natürlich gibt es ausnahmen und besonders hier werden einige Ausnahmen posten, das ist mir klar. Ich habe keine Vorurteile, meine Meinung hat sich durch persönliche Erfahrungen gebildet.
Hättest du kein P.S. drunter, hätte ich dir das jetzt gewaltig übel genommen ;D
Ich wäre sowieso eher dafür sowas wie einen "Eignungstest" einzuführen, der dann nach dem Ergebnis festlegt, in welchem Alter wer seinen Führerschein machen kann.
Ich kenne 16 jährige, die Vernünftiger und Verantwortungsbewusster sind als nen 18 jähriger Halbwüchsiger Spacken der nur nen Vakuum zwischen seinen Ohren trägt. Dem sollt man mit 50 Jahren noch kein Auto überlassen...
TryPod
2004-05-01, 23:50:25
Hallo,
danke erstmal für eure Antworten. :)
Original geschrieben von AHF
frage: ist das *dein* argument oder zitierst du das nur sinngemäß?
Das habe ich zwar nicht direkt in dem Zusammenhang mit Jugendkriminalität gelesen. Aber dass heute z. B. ein 16 jähriger / eine 16 jährige geistig und sehr wohl auch körperlich weiter ist als z. B. 1940 oder 1950, ist Tatsache.
Ich hoffe, ich trete niemandem zu nahe, aber es ist eine Tatsache, dass z. B. Mädchen ihre Tage heute früher bekommen als damals.
Die "Erziehung", die Medien, das Umfeld, die Gesellschaft usw. machen junge Menschen viel früher reif als noch vor einigen Jahrzehnten.
Das gilt auch für Kinder, die Straftaten begehen.
Der Führerschein ist in Deutschland doch eh nur in einem Bundesland ab 17 erlaubt !?
Was willst du also http://home.t-online.de/home/bullitt667/smilies/data/uglyconfus.gif
http://home.t-online.de/home/bullitt667/smilies/data/uglyhdl2.gif
TryPod
2004-05-02, 09:29:10
Original geschrieben von Gast
http://home.t-online.de/home/bullitt667/smilies/data/uglyconfus.gif
Hehe, der Smylie ist echt cool, den kannte ich noch gar nicht. :D
[SIZE=1]Original geschrieben von Gast
Der Führerschein ist in Deutschland doch eh nur in einem Bundesland ab 17 erlaubt !?
Das ist ein Projektversuch. Wenn das erfolgreich läuft, dann ziehen andere nach.
Aber ich glaube, du hast mich missverstanden. Es geht mir nicht in erster Linie darum, dass der Führerschein ab 17 da ist - wobei ich zugeben muss, dass ich das für eine schlechte Idee halte, aber man wird ja sehen, ob es was bringt. Einfach abwarten.
Es geht mir um etwas anderes. Es gibt offenbar in der Politik Gedanken darüber, ob es nicht sinnvoll ist, junge Menschen früher als bisher mit Verantwortung vertraut zu machen. Eines der Ergebnisse ist der Führerschein ab 17. Grundsätzlich ist das auch ein guter Ansatz, junge Menschen an Verantwortung heranzuführen.
Lies dir mal bitte kurz das hier durch, ist nicht allzu lang:
Volljährigkeit mit 16, 18, 21 oder 25? (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,194309,00.html)
Seit wann Volljährigkeit mit 18? (http://www.luise-berlin.de/bms/bmstxt00/0001novb.htm)
Die beiden Beispiele zeigen, dass man sich in der Politik sehr wohl Gedanken über die Jugend macht. Warum wurde damals die Volljährigkeitsgrenze von 21 gleich um drei Jahre auf 18 gesetzt? Es wäre doch auch möglich gewesen, in einer Art "Modellversuch" erst einmal ein Jahr herabzugehen. Wenn das funktioniert hätte, dann halt noch ein Jahr. Und wenn das auch gut geht, dann eben gleich noch ein Jahr.
Den mal an die Zeit vor 50 oder 60 Jahren (auch wenn wir beide da noch nicht gelebt haben). Da wären Volljährigkeit mit 18 oder Führerschein ab 17 undenkbar gewesen.
Man hält junge Menschen in dem Alter für alt genug, um sie mit der entsprechenden Verantwortung zu betrauen.
Und genau vor diesem Hintergrund stelle ich in der Threadüberschrift die etwas provokative Frage.
Kinder mit 14 sind heute so weit, dass sie ganz genau wissen, was sie tun. Es wird gepoppt ohne Ende, Rauchen ist ganz normal. Niemand kann sich mit 13 oder so rausreden mit den Worten "Echt? Das war eine Straftat? Das wusste ich gar nicht!"
Sergej
2004-05-02, 10:41:24
Wir sind früher "reif" als unsere Großeltern??
Ich lungere mit 17 noch in der Schule rum, mein Großvater hatte damals schon seine Ausbildung beendet, arbeitete nebenbei von früh bis spät auf dem Feld (und ich meine auch arbeiten, nicht das, was die heutge Jugend unter Arbeit versteht). Kurze Zeit später wurde er einberufen und hat, als er noch nicht einmal 20 Jahre alt war, in Russland gekämpft.
Und Du erzählst mir, wir sind reifer, weil die Mädchen ihre Tage früher bekommen??
TryPod
2004-05-02, 10:55:16
@ Sergej
Ob du es glaubst oder nicht, ist vollkommen Banane. Nimm die Tatsache hin, statt genau einen kleinen Argumentationspunkt aus dem Zusammenhang zu picken.
Murhagh
2004-05-02, 11:53:28
Original geschrieben von TryPod
@ Sergej
Ob du es glaubst oder nicht, ist vollkommen Banane. Nimm die Tatsache hin, statt genau einen kleinen Argumentationspunkt aus dem Zusammenhang zu picken.
So schlecht finde ich seinen Einwand gar nicht. Vielleicht sollte man das körperliche noch vom geistlichen trennen. Ich denke eher die körperliche Entwicklung findet früher statt. Dies kann ich zwar nicht belegen, aber mein Eindruck ist zumindest so, dass es bei einem Großteil der Jugendlichen so ist.
Meiner Meinung sollte man aber davon dann die geistige Entwicklung trennen. Wir leben in einer völlig anderen Gesellschaft als noch vor 50 Jahren. Ich habe so das Gefühl, die Menschen vor 50 Jahren wurden besser auf das Leben in der Schule, wenn sie denn da waren, vorbereitet, als wir jetzt.
Wie gesagt, dass ist meine Meinung und die ist auch leider nun nicht ganz ausgeführt.
darph
2004-05-02, 13:30:39
Original geschrieben von MooN
Der Führerschein ab 17 soll die Unfallrate senken, da man nur fahren darf, wenn der Beifahrer mindestens 30 Jahre alt ist, seit 5 Jahren den Führerschein hat (vor allem NOCH hat) und ansprechbar ist (darf mehr also betrunken sein, soll aber nicht schlafen ;) )
Wenn der 17 Jährige ohne Fahrerfahrung die Nerven verliert kann der 30 Jährige auch stocknüchtern nicht mehr viel machen.
Ich finde auch nicht, daß die Jugend früher reif ist, als vor 100 Jahren. Körperlich vielleicht - und durch die Schuldbildung sicherlich auch gebildeter - in Maßen, je nach persönlichkeit. Aber Erwachsener bestimmt nicht. Zumindest nicht generell.
Aber ich denke schon, daß man das Alter auf 12 herab setzen sollte. Oder zumindest die Option lassen. Also daß das Ganze dann im Einzelfall von einem Psychologen geprüft wird, genauso wie bei 18-21 Jährigen im Strafrecht durchaus das Jugendrecht angewendet werden kann, sollte es bei den 12-14 Jährigen im Einzelfall entschieden werden, ob es sich noch um ein Kind oder bereits einen Jugentlichen im strafrechtlich relevanten Sinne handelt.
AlfredENeumann
2004-05-02, 14:42:30
Doppelpost.
AlfredENeumann
2004-05-02, 14:43:20
Original geschrieben von Panasonic
Also, wenn ich mir heute die 14 - 17 Jährigen anschaue... diese häßlichen Spacken in Ihren mega- peinlichen Kartoffelsack-Klamotten, die mit Ihrer Stimmbruch-Piepsstimme einen auf Dick machen wenn Sie nich in die Disco gelassen werden, die die meinen mit Ihren 220 € Spacko- Schuhen einen auf Yuppie machen zu können und dann Ihre kleinen Hühner bei McDonalds auf einen Hamburger einladen müssen weil Mami nicht mit dem Portmonee daneben steht, diese "Jugendlichen" die im Bus rumschmieren und sich in Gruppen wie potente Hunde aufführen, ewig unfreundlich dumm rumlungern, sich nicht auf deutsch artikulieren können und nicht ein Mindestmaß an Etikette vorweisen können, diese wiederlichen Zwerge von Heute.... und dann auch noch mit 17 ins Auto?
Ich sag Euch was: wenn mir einer von denen ne Delle ins Auto fährt, dann bring ich den um.
Dieser Meinung schließe ich mich voll und ganz an.
Gasts
2004-05-02, 15:33:47
Original geschrieben von darph
Wenn der 17 Jährige ohne Fahrerfahrung die Nerven verliert kann der 30 Jährige auch stocknüchtern nicht mehr viel machen.
Und was soll ein 18 jähriger ohne Fahrerfahrung machen, wenn er die Nerven verliert ?
Wer hat wohl die besseren Chancen sich schnell wieder einzukriegen, der 17jährige mit Beifahrer, der ihm aus dieser Situation evtl helfen kann oder der 18jährige ohne?
darph
2004-05-02, 15:40:34
Wenn du dich erschreckst und das Lenkrad bei voller Fahrt verreist, weil dich jemand überholt, den du nicht gesehen hast, oder aus sonst einem anderen Grund - dann kann dir auch der Beifahrer nicht mehr helfen. Nicht in diesem Zeitraum.
Daß das einem 18 Jährigen nicht passieren kann, habe ich nicht behauptet.
Aber ich halte dieses Konzept mit dem Beifahrer einfach für Realitätsfern. Unabhängig vom Alter.
Der Fahrlehrer hat ja eigene Pedale. Aber der Beifahrer kann beim besten Willen herzlich wenig ausrichten.
12345
2004-05-02, 15:45:00
Original geschrieben von darph
...
Der Fahrlehrer hat ja eigene Pedale. Aber der Beifahrer kann beim besten Willen herzlich wenig ausrichten.
Nicht unbedingt, er könnte immer noch die Handbremse anziehen (inwiefern notwendig) oder wenn nix mehr geht laut schreien.
Abgesehen davon sind seine Mittel und Ressourcen stark eingeschränkt. Um so mehr Blödsinn. Aber da hat man sich mal wieder etwas schönes ausgedacht.
Original geschrieben von 12345
Nicht unbedingt, er könnte immer noch die Handbremse anziehen (inwiefern notwendig) oder wenn nix mehr geht laut schreien.
Abgesehen davon sind seine Mittel und Ressourcen stark eingeschränkt. Um so mehr Blödsinn. Aber da hat man sich mal wieder etwas schönes ausgedacht.
jo..dann zieht der beifahrer die handbremse an..des auto dreht sich...naja..auch nich grad sehr sinnvoll...
ich denk auch das der führerschein mit 17 schwachsinn is...es ei denn die beifahrer hätten wie ein fahrlehrer die extra pedalen..
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.