immer mehr Games mit Multiplayer-Part ... wer braucht das??

[MGeee]

bestes Beispiel: Splinter Cell Pandora Tomorrow
Habe kurz Online gezoggt und sofort die Lust wieder verloren... irgendwie macht das keine Laune im INet und im LAN habe ich keine Möglichkeit (bzw. keinen Spielepartner).

IMHO sollten die Publisher sich bei Games wie Splinter Cell lieber mehr um einen Solo-Part kümmern, als ihre (knappe) Zeit mit dem MP-Part zu vergeuden. Vielleicht verlängert sich dann endlich wieder die Spielzeit von momentan 10 Stunden Solo-Spiel auf annehmbare 20-30 Stunden!

Ausserdem hat sich die Community ja bereits auf einige wenige Games "geeinigt":
- Counterstrike
- Battlefield Vietnam / 1942
- UT2003/2004
- Diablo II

Warum müssen dann immer mehr ehemalige Solo-Games einen MP-Part haben ??

Was denkt ihr darüber?
Lieber einen umfangreicheren Solo-Part, oder kürzer aber dafür MP-Part integriert?

[das_Apo]

Naja, einerseits ist der Solopart bei vielen Spielen immer kürzer und da kann ein Multiplayerpart durchaus noch einige Spielspaßstunden bringen.
Bei manchen Spielen muss ein Multiplayerpart natürlich nicht sein aber vieles macht mit mehreren einfach mehr Spaß .. find ich zumindest.
Die Entwickler von Splinter Cell haben ja auch keine Zeit mit dem Multiplayermodus verschwendet, da dieser von einem anderen Entwicklerteam entwickelt wurde.


Apo

[Michbert]

Tja, das is wohl gerade der Trend, bzw. die logische entwicklung wenn immer mehr leute zugang zum Internet haben, ich spiel aber in der Regel auch lieber gemütlich SP-Spiele, MP nur zwischendurch oder auf LANs dann richtig.
Grundsätzlich kann man gegen extra MP-modus in Spielen nix sagen und ich will auch nicht immer nur ein paar wenige MP-Spiele im Netz spielen können. Blöd ist eben wenn der SP part wegen MP zu kurz kommt und umgekehrt, so dass dann eben beides nich so toll is.
Wobei sich eigentlich aus jedem Spiel durch einen MP-part noch etwas SpielSpaß rauskitzeln lassen dürfte, also ganz so schlimm und unnütz find ich das ganze jetzt eigentlich auch nich...

[MGeee]

wenn die Entwickler von SC PT statt Geld in die Entwicklung des MP-Parts, das gleiche Geld in die Verlängerung des Solo-Parts gesteckt hätten, wärs besser gewesen. So subventioniere ich als Solo-Player den MP-Part mit dem Kauf des Spieles, obwohl mich nur der Solo-Part interessiert. SC hat sowieso seinen Schwerpunkt auf dem Solo-Part. Wieso "verschwendet" dann der Publisher noch Entwicklungs-Ressourcen (=Geld) für den Multi-Part. Ich brauche keine "eierlegende Woll-Milch Sau" die alles kann (aber dafür in der Solo-Spiellänge gekürzt werden musste).

die Spieler von Battlefield kaufen sich ja das Game auch nur wegen dem Multiplayer-Part. Wer käuft sich also z.B. Splinter Cell PT, der Singleplayer oder der Multiplayer? Welche Zielgruppe spricht das Spiel also an?

[BK-Morpheus]

da ich fast kein Spiel alleine spiele sondern ausschliesslich am WE auf ne LAN gehe oder mich mit nem Kumpel treffe und wir dann online zusammen was zocken finde ich es schon nicht schlecht, das mittlerweile auch mehr Wert auf einenen Multiplayermodus gelegt wird.

[Crazy_Bon]

Es gibt auch Leute, die sich keine Spiel mehr kaufen, das keinen MP-Part hat.

[MGeee]

Original geschrieben von Michbert
Tja, das is wohl gerade der Trend, bzw. die logische entwicklung wenn immer mehr leute zugang zum Internet haben, ich spiel aber in der Regel auch lieber gemütlich SP-Spiele, MP nur zwischendurch oder auf LANs dann richtig.
Grundsätzlich kann man gegen extra MP-modus in Spielen nix sagen und ich will auch nicht immer nur ein paar wenige MP-Spiele im Netz spielen können. Blöd ist eben wenn der SP part wegen MP zu kurz kommt und umgekehrt, so dass dann eben beides nich so toll is.
Wobei sich eigentlich aus jedem Spiel durch einen MP-part noch etwas SpielSpaß rauskitzeln lassen dürfte, also ganz so schlimm und unnütz find ich das ganze jetzt eigentlich auch nich...

die Spieleindustrie versucht IMO durch das hinzufügen des MP-Parts die potenzielle Käuferschicht zu erweitern... ergo eine reine marktwirtschaftliche Entscheidung, welche immer zulasten des Solo-Parts gehen muss, da bei dem "Projekt" der Spieleentwicklung wie bei jedem anderen Projekt die Ressourcen (Sprich: Geld) limitiert sind, wodurch Ressourcen dem Solo-Part entnommen werden müssen um dem Multiplayer-Part zugeführt werden zu können.

[MGeee]

Original geschrieben von Crazy_Bon
Es gibt auch Leute, die sich keine Spiel mehr kaufen, das keinen MP-Part hat.

... und es wird zukünftig Leute geben, die sich Spiele nicht mehr kaufen, weil der Solo-Part in immer mehr Spielen vernachlässigt wird. Das betrifft momentan besonders das 3D-Shooter Genre, wo der Solo-Part immer kürzer- und der Multiplayer-Part immer ausgedehnter wird.

[MGeee]

Original geschrieben von BK-Morpheus
da ich fast kein Spiel alleine spiele sondern ausschliesslich am WE auf ne LAN gehe oder mich mit nem Kumpel treffe und wir dann online zusammen was zocken finde ich es schon nicht schlecht, das mittlerweile auch mehr Wert auf einenen Multiplayermodus gelegt wird.

Wenn du prozentual angeben müsstest, wieviel Zeit du mit welchem Spiel im Multiplayer-Modus spielst, welches Spiel hätte dann den größten Prozentsatz?
Ich will die Antwort nicht vorwegnehmen, aber wenn ich diese Frage veralgemeinern würde, wären es sicherlich reine Multiplayer-Games alá Battlefield oder CS
Schließlich ist in diesen Games das (fast) komplette Entwicklungsbudget des Publisher in den Multiplayer-Part geflossen, wodurch dieser im Vergleich zu Misch-Games (Budget musste zwischen MP und Solo aufgeteilt werden), besser entwickelt ist.

[Riptor]

Seltsam. Gerade bei SP wurden viele Stimmen laut, dass ein MP-Part integriert werden solle! Und nun soll dies auch nicht recht sein? Zumal allgemein gesehen der MP in diesem Fall keinerlei negative Auswirkungen auf den SP-Part hat (klick (http://www.metacritic.com/games/platforms/xbox/tomclancyssplintercellpandoratomorrow)). Und die wenigen Male, die ich bisher SP-PT im MP-Modus spielen durfte, waren wirklich gut. Wichtig ist doch, dass das Endprodukt stimmt. Viele Entwickler integrieren zu erst gar keinen MP-Modus (Prince of Persia, Beyond Good & Evil) oder reichen diesen nach, auch wenn das Spiel in erster Linie ein SP-Spiel sein soll. In der Planung muß es nicht gleich heißen, dass wenn ein Spiel ein SP/MP-Mix sein soll, dass dann der SP-Teil schlechter sein muß. Denn wie du schon sagst: Der Hersteller möchte die potenzielle Käuferschicht erweitern, was ihm auch wieder Kosten einspielt, die man für den MP-Modus ausgegeben hat. Es ist alles eine Frage der Realisierung und der Konzeption, aber grundlegend muß es nicht heißen, dass dadurch die Qualität des SP-Parts schlechter ausfallen muß.

Denn:

"Ausserdem hat sich die Community ja bereits auf einige wenige Games geeinigt"

... mag zwar prozentual Stimmen, trotzdem Spielen sehr viele Leute noch andere Spiele wie WC3, Sacred oder NFSU. Und diese haben IMO nicht unbedingt einen schlechten SP-Part, oftmals ist der MP noch nicht ausgereift.

Natürlich weiß ich, worauf du hinauswillst, denn es gibt zahlreiche Entwicklungen, die könnten ohne Probleme auf einen MP-Part verzichten und dieser wurde wahrscheinlich nur als "Feature" eingefügt. Aber nichts desto trotz sollte man die Entwicklung zu MP-Parts in SP-Spielen befürworten, weil sie dem Spiel in der Regel einen Mehrwert verschaffen, der nicht zu unterschätzen gilt. Stimmt die Qualität des Endprodukts nicht, dann ist dies in der Tat ein Problem. Aber wenn ein Spiel zu kurz scheint, dann kann ein MP-Part die Spielzeit sogar verlängern, vor allem wenn er brauchbar umgesetzt wurde. Bestes Beispiel: Max Payne 2 ist sehr kurz, hat aber keinen MP-Part, der dies erklären könnte. Und auch Spiele wie GTA - Vice City können auf einen MP-Part verzichten, aber man weiß auch, wie sehr ein MP-Part gefodert wird. Anderes Beispiel: Driv3r wird z.B. OHNE MP-Part erscheinen und die Konzeption wird voll auf SP ausgelegt... Trotzdem darf man IMO nicht die Entwicklung des MP-Parts unterschätzen, denn er ist ein Feature welches noch recht neu ist und welches sinnvoll umgesetzt eine Menge Mehr-Spaß entwicklen kann! Siehe auch die Enwicklung auf dem Konsolenmarkt, ein vormals stark geprägter SP-Bereich (mit seinen Ausnahmen ;) ): PS2 Online und XBOX Live zeigen eindrucksvoll, was möglich ist und diverse Spiele wie z.B. Sportspiele sind gerade zu prädestiniert MP-Fähigkeiten zu nutzen. Natürlich sollte man abwägen und diverse Genres sind so gut wie nicht MP-tauglich (Jump 'n Runs, diverse Adventures,...).
Aber: 3D-Shooter sind ebenfalls DIE Möglichkeit, MP-Parts stark ausgeprägt zu integrieren, der große Anfang begann mit Quake 3. Daneben gibt es aber immer noch genügend 3D-Shooter, die sich VOLL auf den SP-Modus konzentrieren, siehe Unreal 2. Und die MP-Parts in diversen Shootern wie z.B. RtCW wurden in kürzester Zeit integriert, ohne dass man Angst um den SP-Part zu haben.

Meine Meinung, mehr nicht, aber ich seh das nicht so dramatisch. ;)

[GBWolf]

alles ganz richtig, außer das mit Quake3 , diese Entwicklung hat imho mit dukeNukem3D begonnen. Übrigens ein genialer SP PArt mit einem bis heute kaum zu toppenden MP Part. So sollte es sein :)

[BK-Morpheus]

Original geschrieben von MGeee
Wenn du prozentual angeben müsstest, wieviel Zeit du mit welchem Spiel im Multiplayer-Modus spielst, welches Spiel hätte dann den größten Prozentsatz?
Ich will die Antwort nicht vorwegnehmen, aber wenn ich diese Frage veralgemeinern würde, wären es sicherlich reine Multiplayer-Games alá Battlefield oder CS
Schließlich ist in diesen Games das (fast) komplette Entwicklungsbudget des Publisher in den Multiplayer-Part geflossen, wodurch dieser im Vergleich zu Misch-Games (Budget musste zwischen MP und Solo aufgeteilt werden), besser entwickelt ist.
C&C Zero Hour, BFVietnam und Counterstrike.

[Riptor]

Original geschrieben von GBWolf
alles ganz richtig, außer das mit Quake3 , diese Entwicklung hat imho mit dukeNukem3D begonnen. Übrigens ein genialer SP PArt mit einem bis heute kaum zu toppenden MP Part. So sollte es sein :)

Q3 habe ich auch weniger als DEN Einstieg der 3D-Shooter ins MP-Gaming ausgesucht, aber vielmehr als einen klar MP-orientierten Titel, der aus einem vormals stark SP-orientierten Spiel entstanden ist. Eine andere Entwicklung wäre die Doom-Serie. :)

[MGeee]

@Riptor

mir persöhnlich verschließt sich leider der MP-Part vieler Spiele, da ich eigentlich nur Online zoggen könnte (Zeit für LAN´s, etc. fehlt). Ich habe zwar T-DSL (light), aber spielbar ist das leider nicht, da ich in den seltensten Fällen brauchbare Pings habe. Hatte gerade eben noch das "Vergügen" in UT2004 online zoggen zu dürfen. Der Ping fing bei 130ms an und 2min. später war ich bereits bei über 300ms und Kanonenfutter... von Spielspass keine Spur! Gerade der aufkeimende Online-Modus in vielen Spielen ist (zumindest in Deutschland mit dem ping-unfreundlichen T-DSL) wenig brauchbar. Bei uns in der Firma dagegen habe wir einen CompanyConnect, da sind Pings durchschnittlich <10ms
Ergo muss erstmal die nötige Infrastruktur für Alle (!!!) her, bevor der immer massivere Einsatz von MP wirklich Sinn macht. Wer heute (im Jahr 2004!!!) kein T-DSL bekommen kann, ist hierzulande erstrecht der Dumme, denn dann tickt sogar die Uhr bei Online-Zocken. Von daher ist MP übers INet heutzutage ziehmlich uninteressant (was Schade ist).
Mich würde mal interessieren, wieviel Prozent der INet-Anschlüsse für Privatpersonen (heutzutage eigentlich nur DSL/ISDN/analog) überhaupt Multiplayer-tauglich sind (also Pings zwischen 20-40ms)?

by the way: nach FastPath hatte ich natürlich schon angefragt...logischerweise ist das bei T-DSL light nicht möglich :(

[Riptor]

Original geschrieben von MGeee
Ergo muss erstmal die nötige Infrastruktur für Alle (!!!) her, bevor der immer massivere Einsatz von MP wirklich Sinn macht. Wer heute (im Jahr 2004!!!) kein T-DSL bekommen kann, ist hierzulande erstrecht der Dumme, denn dann tickt sogar die Uhr bei Online-Zocken.

Mit der Grundversorgung hast du natürlich vollkommen recht, allerdings hatte ich mit ISDN schon bessere Pings als jetzt mit DSL und das 1998. ;) Auch mit Modem haben viele meiner Freunde schon Doom, Duke Nukem, Command & Conquer, Starcraft oder Quake gespielt. Mittlerweile habe ich seit 1 Monat Fastpath und ich kann mich natürlich nicht beklagen. ;) Deshalb denke ich, dass die Grundlage für MP-Spiele schon steht.

Von daher ist MP übers INet heutzutage ziehmlich uninteressant (was Schade ist). Mich würde mal interessieren, wieviel Prozent der INet-Anschlüsse für Privatpersonen (heutzutage eigentlich nur DSL/ISDN/analog) überhaupt Multiplayer-tauglich sind (also Pings zwischen 20-40ms)?

Das wäre interessant, wäre aber IMO ziemlich ernüchternd für dich. In meinem Clan war ich der einzigste, der kein Fastpath hatte (die meisten hatten Arcor, ISDN oder Fastpath @ T-DSL, oder regionale Anbieter). Die Leute, gegen die wir gespielt haben, warum zu 90% mit einer sehr guten oder guten Internetverbindung ausgestattet, was natürlich nicht den Durchschnitt aller Haushalte wiederspiegelt. In meinem Bekanntenkreis hat jeder volles DSL oder ISDN zum spielen. Klar ist dies von Region zu Region unterschiedlich, aber bundesweit betrachtet gibt es IMO kein Problem für MP-Spiele. Allerdings wohne ich in einer sehr "MP-freundlichen Gegend". :naughty:
Das Problem, welches du aber beschreibst, ist eher ein technisches Problem, welches gewisse Teile betrifft und der Telekom anzulasten ist. Trotzdem kann man allgemein den Standpunkt vertreten, dass MP-Spiele die notwendige technische Grundvorraussetzung haben, sonst würden CS und Co. nicht wirklich intensiv genutzt werden. Ärgerlich, wenn dir diese Features verwährt werden, weil der rosa rote Riese es nicht auf die Reihe bekommt, bestimmte Regionen ausreichend zu versorgen.

[MGeee]

@Riptor

mal abgesehen von der technischen Seite ist richtiges MP aber auch sehr zeitintensiv, da es nur im Clan und mit guten Freunden richtig Sinn macht (dann kommt Strategie ins Spiel). Das rumgeholze bei UT (deathmatch) auf irgendwelchen öffentlichen Servern ist ziehmlich langweilig.
Ein anderes Phänomen habe ich ebenfalls beobachtet, wärend ich vor wenigen Jahren noch ganz verrückt darauf war, bei nem Kumpel Duke3D oder Quake im LAN nächtelang zu zocken, lässt mich das heute ehern kalt. Irgendwie hat man das Gefühl, alles schonmal gehabt zu haben. Im Solo-Part baut sich wenigstens noch eine Story auf und es bleibt spannend oder im Fall UT hat man gegen Bots wenigstens keine durch die eigene INet-Infrastrukur bedingten Lags. Das zusammen macht es für mich persöhnlich uninteressant, EgoShooter Online zu zocken.
Vielleicht probiere ich mal ein Online-RPG aus, da sollten die Pings eigentlich nicht so wichtig sein.

[Nebelfrost]

Ich finde, dass SP und MP strikt getrennt werden sollten. Entweder ein reinrassiges SP-Game (ohne MP-Modus), oder ein reinrassiges MP-Game. Reine MP-Games wie UT, CS oder Q3, sowie diverse Online-Rollenspiele haben die größten Communities und sind auch das beste was man in punkto MP bekommen kann, da sich die Entwickler nur darauf konzentrieren können. Den SP-Games täte es demnach auch gut, wenn sich die Entwickler auch nur auf eben SP konzentrieren könnten und nicht die wertvolle Zeit und das Geld für einen MP-Modus verschwenden würden, der sowieso niemals so erfolgreich oder beliebt werden würde, wie das bei einem reinen MP-Game der Fall ist.

[MGeee]

Original geschrieben von Deadringer
Ich finde, dass SP und MP strikt getrennt werden sollten. Entweder ein reinrassiges SP-Game (ohne MP-Modus), oder ein reinrassiges MP-Game. Reine MP-Games wie UT, CS oder Q3, sowie diverse Online-Rollenspiele haben die größten Communities und sind auch das beste was man in punkto MP bekommen kann, da sich die Entwickler nur darauf konzentrieren können. Den SP-Games täte es demnach auch gut, wenn sich die Entwickler auch nur auf eben SP konzentrieren könnten und nicht die wertvolle Zeit und das Geld für einen MP-Modus verschwenden würden, der sowieso niemals so erfolgreich oder beliebt werden würde, wie das bei einem reinen MP-Game der Fall ist.

bei reinen SP-Games wären dann hoffentlich die Spielzeiten wieder länger :)

Ich als reiner SP-Games Zocker würde mich dann auch bei der Kaufentscheidung nicht mehr so schwer tun, wie aktuell bei Splinter Cell PT, bei dem ich mich gefragt habe, ob ich nun ein SP-Game oder ein MP-Game kaufe...da bleibt immer ein komisches Gefühl zurück.

[Smoke Screen]

Ich sach mal einfach MP zu mappen is wesentlich einfacher
als ne coole SP-Campaign mit einer durchschnittlichen Spiel-
länge von 20 bis 30 Stunden bei mittlerem Schwierigkeitsgrad.
Klar,du brauchst in jedem Fall gute Maps,aber der SP braucht
nicht nur ein paar dutzend cooler Maps sondern unendlich viel
mehr als das um den Spieler am Schirm zu fesseln.
Beim MP,ich sach mal UT z.B. ergibt sich der Fun hauptsächlich
aus den beteiligten Spielern selber,das ist beim SP total
anders und das ist keine Sache die am Fließband gemacht werden
kann - sprich es ist wesentlich mehr kreativität und zeit er-
forderlich und das ist teuer. Zähl doch mal die wirklich
coolen SP-FPS der letzten zehn Jahre auf. Da kommt nicht all-
zuviel zusammen. Und wieviele davon waren ein kommerzieller
Erfolg? Noch weniger.
Schau dir z.B. doch mal CoD an: ein paar kurze SP-Mods + MP.
Das ist der Trend schätze ich mal.

[knallebumm]

Ich hab noch mal par schöne stats gefunden:

Battlenet:
http://www.pro-gaming.tv/media/news/Tagesverlauf_2004.jpg

ohne battlenet:

http://archive.gamespy.com/stats/mods.asp?id=22&s=1

starcraft versenkt damit alle anderen online Spiele deutlich.

Peak ist bei >130000 zum gleichen Zeitpunkt.
Meist gespielter shooter ist cs mit bis zu 80000, dann folgt call of duty mit gut 10000.

Warcraft 3 liegt bei 25000-40000.

Farcry laut all seeing eye bei ca 1000. Ut2k4 bei bis zu 6000.

Nur mal um die Dimensionen aufzuzeigen. Das Uraltgame starcraft ist immer noch der Überflieger.

[Neon3D]

lol mgee. ist dir noch nicht aufgefallen das es viel mehr spaß macht mit anderen menschen zu spielen? :bonk:

[MGeee]

Original geschrieben von Neon3D
lol mgee. ist dir noch nicht aufgefallen das es viel mehr spaß macht mit anderen menschen zu spielen? :bonk:

nur wenn man sie kennt. noch mehr spass machts, wenn man neben ihnen sitzt (Bsp.: kleine LAN-Party mit 2-3 Kumpels).
So war es zumindest früher zu Duke3D Zeiten ;)

[Riptor]

Original geschrieben von MGeee
Ein anderes Phänomen habe ich ebenfalls beobachtet, wärend ich vor wenigen Jahren noch ganz verrückt darauf war, bei nem Kumpel Duke3D oder Quake im LAN nächtelang zu zocken, lässt mich das heute ehern kalt. Irgendwie hat man das Gefühl, alles schonmal gehabt zu haben.

Es gibt meiner Meinung nach wirklich einen Sättigungsgrad. Allerdings liegt das auch an den Umständen, so jedenfalls bei mir. Ich habe einfach nicht mehr die Zeit, Freitag Nachmittag bis Sonntag Abend den PC unter die Arme zu greifen und auf ne LAN zu gehen. Da Spiel ich lieber mal Abends nach der üblichen Arbeit ne Runde BF, bevor ich Abends weggehe oder mich mti Freunden treffen. Damit sind MP-Spiele für mich ein Quasi-Ersatz, der mir das Feeling von MP-Spielen geben kann, was diverse SP-Spiele sicherlich nicht können, auch wenn sie dadurch natürlich nicht die schlechteren Unterhaltungsprogramme sind. Denn gutgemachte SP-Spiele sind immer noch Gold wert, siehe Max Payne 2, GTA - VC oder im Prinzip auch call of Duty. Alle haben aber das gleiche Problem: Hat man sie durch, ist der Spaß vorbei und man muß neue Spiele konsumieren.

Vielleicht probiere ich mal ein Online-RPG aus, da sollten die Pings eigentlich nicht so wichtig sein.

Das sowieso. Diablo 2 habe ich sehr gut in Erinnerung. :) Was für einen Ping hast du denn, wenn du z.B. in Start -> Ausführen ping www.3dcenter.de eingibst?

Original geschrieben von Deadringer
Ich finde, dass SP und MP strikt getrennt werden sollten. Entweder ein reinrassiges SP-Game (ohne MP-Modus), oder ein reinrassiges MP-Game. Reine MP-Games wie UT, CS oder Q3, sowie diverse Online-Rollenspiele haben die größten Communities und sind auch das beste was man in punkto MP bekommen kann, da sich die Entwickler nur darauf konzentrieren können. Den SP-Games täte es demnach auch gut, wenn sich die Entwickler auch nur auf eben SP konzentrieren könnten und nicht die wertvolle Zeit und das Geld für einen MP-Modus verschwenden würden, der sowieso niemals so erfolgreich oder beliebt werden würde, wie das bei einem reinen MP-Game der Fall ist.

Das sehe ich ein wenig anders. Wenn ich da nur an Spiele wie GoldenEye denke oder aber auch diverse Rennspiele, dann meine ich, dass ein MP-Part wichtig ist, auch ein SP-Spiel länger "am Leben zu erhalten". Für den Hersteller aber auch für den Spieler! Sicher: Es gibt Spiele, bei denen wäre ein MP-Part nutzlos, aber grundsätzlich möchte ich nicht kategorisch den MP-Part missen. Denn es geht nicht nur darum, erfolgreicher als andere Spiele im jeweiligen Bereich zu werden: Ein NFSU z.B. ist einem reinen MP-Game SP-technisch deutlich überlegen. Wenn es aber auch noch einen brauchbaren MP-Part vorweist, ist es im Endeffekt sogar "wertvoller".

Deshalb solte man nicht in zwei Bereiche einteilen, sondern eher in 4: reine SP-Spiele, die auch so bleiben sollten, SP-Spiele mit MP-Part, MP-Spiele mit SP-Part (die kleinste Gruppe) und reine MP-Spiele. Denn auch bei Tetris mochte ich den MP-Part sehr, obwohl das Spiel eigentlich von Grund auf ein SP-Spiel ist! Anderes Beispiel: Früher hat man in reinen SP-Spielen sich die Punkte aufgeschrieben und diese mit anderen Spielern verglichen... Sozusagen ein externe Möglichkeit, MP-Feeling zu integrieren. Der Mensch neigt generell dazu, in Gruppen gemeinsam seine Freizeit zu verbringen. Das man auch mal seine Auszeit braucht, ist klar, deswegen sind Rollenspiele auch so beliebt, weil man hier allein in eine Welt eintauchen kann. Trotzdem: Schon im alten Rom hat man MP-Spiele in Arenen besucht :naughty: Schach oder Backgammon sind MP-Spiele, Poker oder Skat sind MP-Spiele und Pong! ist ein MP-Spiel. Das erste Spiel, was mich vom Hocker gehauen hat, war Gauntlet II auf dem C64: Ein MP-Spiel. Natürlich gibt es auch SP-Kartenspiele wie diverse Kartenspiele. Auch klar: Früher gab es natürlich mehr Computer-SP-Spiele, weil die technischen Fähigkeiten nicht mehr als einen Spieler zuließen und Jump 'n Runs sind im Prinzip immernoch reine SP-Spiele. So muß halt jeder seine Spiele finden.

Original geschrieben von MGeee
noch mehr spass machts, wenn man neben ihnen sitzt (Bsp.: kleine LAN-Party mit 2-3 Kumpels).
So war es zumindest früher zu Duke3D Zeiten ;)

Tjo, das stimmt, hängt aber davon ab, wie man sich organisiert, Online-MP-Spiele sind da weniger festgelegt. Wenn dir der schlechte Ping jedesmal den Spaß versaut, dann erkundige dich mal ganz genau, ob es nicht eine andere Möglichkeit gibt. Arcor oder regionale Anbieter.

Das geilste sind sowieso "Bomberman Partys": Zu zehnt vorm Fernseher oder Beamer mit "Saturn Bomberman" :biggrin: Oder "Top Spin Tennis" bzw. "Fifa" Turniere. Privat natürlich.

[MGeee]

@Riptor

auf Websites habe ich Pings von 80-90ms

In OnlineGames (z.B. UT2003/2004) habe ich mind. Pings von 120ms aufwärts. Wenn ich dann eine Weile zocke geht es meist auf 250-300ms hoch... also unspielbar. Selbst die anfangs 120ms sind eigentlich nicht mehr vertretbar (ich gebe dann gutes Kanonenfutter ab :( ).
Die einzige Alterative zu meinem T-DSL light heißt ISDN. Dadurch sind die Pings zwar annehmbar (auf Websites etwa 50-60ms) aber auf Dauer ist das natürlich unfug, denn wärend mein DSL (Flat) brach liegt, zahle ich jede Online-Minute. Fastpath geht, wie bereits geschrieben leider auch nicht :-(

Mir bleibt also keine richtige Alternative um dauerhaft an MP 3D-Shootern online Spass zu haben.

Mal 2 Fragen:

ab wieviel ms hälst du 3D-Shooter übers INet für gut spielbar?

Wie sieht es bei RPG´s aus (z.B. everquest)... da sollte der Ping doch eigentlich egal sein, oder?? Bzw. lassen sich Online-RPG´s auch noch mit z.B. 300-500ms gut zocken? Wo liegt hier die Grenze?

[Riptor]

Original geschrieben von MGeee
auf Websites habe ich Pings von 80-90ms

D.h. wenn du z.B. "ping www.heise.de" bei Start -> Ausführen eingibst, dann kommst du auf 80-90ms?

In OnlineGames (z.B. UT2003/2004) habe ich mind. Pings von 120ms aufwärts. Wenn ich dann eine Weile zocke geht es meist auf 250-300ms hoch... also unspielbar.

Das kann eigentlich nicht normal sein, denn wenn du einen Ping hast, wandert der nicht andauernd nach oben. Hast du keine weiteren Programme wie ICQ und Co. offen? Ansonsten versuchste mal cFos (http://www.computerbase.de/downloads/software/internet_verbindung/cfos/), wobei ich denk, dass das auch kaum mehr was bringt. Wenn das auch nix verbessert, dann scheinst du eine wirklich miese Leitung zu haben.

Selbst die anfangs 120ms sind eigentlich nicht mehr vertretbar (ich gebe dann gutes Kanonenfutter ab :( ).

Hmmmm... 120ms bei UT2K3/4 sind eventuell schon recht hoch, aber ich habe zumindest Battlefield immer mit solch einem Ping gespielt und es war ok. UT2K ist natürlich was deutlich schnelleres. Verschiedene Registry-Tweaks verwendet, die den Netcode entlasten könnten?

ab wieviel ms hälst du 3D-Shooter übers INet für gut spielbar?

CS habe ich so mit 75-120 gespielt, zu ISDN Zeiten warens meist so 65-100. Battlefield habe ich bisher immer mit 80-130 gespielt. Das war problemlos spielbar. Dank Fastpath habe ich nun 25-40, aber es ist jetzt nicht UNBEDINGT wie Tag und Nacht. Alles was so bis 120ms geht, ist IMO gut spielbar. Ab 130ms wirds aber laggy.

Wie sieht es bei RPG´s aus (z.B. everquest)... da sollte der Ping doch eigentlich egal sein, oder?? Bzw. lassen sich Online-RPG´s auch noch mit z.B. 300-500ms gut zocken? Wo liegt hier die Grenze?

Nun ja, UT2K und diverse andere schnelle Shooter sind natürlich mit 150ms schon recht schlecht zu spielen. Bei Diablo 2 hatte ich auch teilweise so um die 150-200ms und auch da hat man es gemerkt. 300-500ms sind IMO absolut nicht mehr vertretbar, es sei den, alle haben diese Probleme. ;) Bomberman Online auf Süd Koreanischen Servern verursachte bei mir immerderbe Lags, 500-700ms war die Regel, aber das war klar. Wenn allerdings genug Europäer da waren, hat es sich wieder ausgeglichen. :) Trotzdem finde ich es seltsam, dass du trotz DSL Light mit solchen Problemen zu kämpfen hast. Es kann natürlich sein, dass deine Leitung wirklich nicht gut ist und du gerade noch so überhaupt DSL beantragen konntest. Wäre halt schade.

[MGeee]

ich gehe über nen Router ins INet. Da kann ich bez. DSL-Speed nix mehr optimieren.

Welche NetCode-Tweaks kannst du mir empfehlen?
Sollte ich die MTU im LAN generell auf DSL-Größe setzen? Was kann man da noch tweaken, bzw. welche Tools sind empfehlenswert?

bez. Ping: ja, C:\ping www.heise.de ergibt zwischen 80-90ms

anscheinend ist es aber doch mit viel Glück möglich, z.B. UT2K online zu zocken... ich erinnere mich noch dunkel an Sommer letzen Jahres. Da hatte ich Wochentags Vormittag einmal etwa 80ms (konstant!)... hat sich zocken lassen wie im LAN. Allerdings ist UT2K (habe beide 2003 & 2004 als original gekauft) im Online-MP nur noch stupides Rumgeholze... im Singleplayer-Mode macht es aber über lange Zeit hinweg immer wieder Laune, da die Bots teilweise ziehmlich gut sind.

[Agent_no1]

Meine Meinung für SP-Games mit guter Story: COOP ja, Deathmatch nein.
Durch Coop würde der Spielspass gesteigert werden, nochmal das Game mit nen Kumpel zusammen durchzuzocken. Aber was solls. Deathmatch gibts überall, Coop nur bei Serious Sam ^^ tja leider ohne wirkliche Story...

[Riptor]

Original geschrieben von MGeee
Welche NetCode-Tweaks kannst du mir empfehlen?
Sollte ich die MTU im LAN generell auf DSL-Größe setzen? Was kann man da noch tweaken, bzw. welche Tools sind empfehlenswert?

Allgemeine Tools sind relativ nutzlos. Leider kenne ich mich mit UT2K zu wenig aus, als dass ich dir gezielte Verbesserungsvorschläge geben könnte. Versuch es einfach in diversen UT2K Foren, ob es eventuell Verbesserungen gibt. Bei CS z.B. kann man in den Configs rumpfriemeln, dass man so ~20ms besser dasteht. Es kommt aber auch immer darauf an, wo der Server steht, auf den du connectest. Unser Clanserver stand bzw. steht hier in der Stadt, von dem her wars auch kein Problem. ;)

bez. Ping: ja, ping www.heise.de ergibt zwischen 80-90ms

Hmmm... Das ist schon nen Tick schlechter. Ich hatte ohne Fastpath 60-70ms.

anscheinend ist es aber doch mit viel Glück möglich, z.B. UT2K online zu zocken... ich erinnere mich noch dunkel an Sommer letzen Jahres. Da hatte ich Wochentags Vormittag einmal etwa 80ms (konstant!)... hat sich zocken lassen wie im LAN. Allerdings ist UT2K (habe beide 2003 & 2004 als original gekauft) im Online-MP nur noch stupides Rumgeholze... im Singleplayer-Mode macht es aber über lange Zeit hinweg immer wieder Laune, da die Bots teilweise ziehmlich gut sind.

IMO kommt es bei dem Spiel SEHR darauf an, auf welchen Servern du spielst. Ich hatte z.B. bei BF1942 immer bestimmte Server, auf die ich gegangen war, weil der Rest teilweise ziemlich gelaggt hat.
Btw: Die Bots gefallen mir da auch ziemlich. :naughty:

Original geschrieben von Agent_no1
Meine Meinung für SP-Games mit guter Story: COOP ja, Deathmatch nein.
Durch Coop würde der Spielspass gesteigert werden, nochmal das Game mit nen Kumpel zusammen durchzuzocken. Aber was solls. Deathmatch gibts überall, Coop nur bei Serious Sam ^^ tja leider ohne wirkliche Story...

Da sagste was wahres! Allein schon Spiele wie Perfect Dark (N64), Halo (XBOX) oder Duke Nukem 3D oder Half-Life (per Mod) bzw. Quake 2 waren im Coop-Modus absolute Sahne! Sowas gibt es leider VIEL zu wenig!

[MGeee]

ich muss den Thread nochmal aus der Versenkung holen und berichten:

habe heute wieder angefangen, UT2004 im INet zu zocken und es hat ziehmlich viel Spass gemacht. Wenn die Online-Stats wieder funzen, sollte der Multiplayer-Part bei UT2004 richtig Fun machen und für lange Zeit motivieren.

Trotzdem handelt es sich bei UT ja um einen fast reinrassigen MP-Shooter.... mal schauen, ob ich zukünftig mit den eingebauten MP-Parts in eingentlich SP-Games was anfangen kann und ob diese das Game wirklich aufwerten, die Zukunft wird es zeigen...

by the way:
habe mittlerweile Pings von 100-120ms (stabil) mit meiner Leitung... das scheint auszureichen, um den pfeilschnellen OnlineShooter halbwegs vernünftig zu zocken :)

[Gast]

Original geschrieben von Agent_no1
Meine Meinung für SP-Games mit guter Story: COOP ja, Deathmatch nein.
Durch Coop würde der Spielspass gesteigert werden, nochmal das Game mit nen Kumpel zusammen durchzuzocken. Aber was solls. Deathmatch gibts überall, Coop nur bei Serious Sam ^^ tja leider ohne wirkliche Story...

Versuchs doch mal mit Ssytem Shock 2. Satt Story und sauschwer
isses auch....

[Goldmund]

Original geschrieben von MGeee
ic
by the way:
habe mittlerweile Pings von 100-120ms (stabil) mit meiner Leitung... das scheint auszureichen, um den pfeilschnellen OnlineShooter halbwegs vernünftig zu zocken :)

Wenn du gute Pings haben willst und bereit bist insgesamt
ca 140 Euro auszugeben empfehle ich die T-DSL-Business-Symetrisch 1Mbit up und download
Pings 10-30

MfG
Goldmund

Ps:Bei Interesse am besten unter Onlinekoste.de das SDSL
Forum besuchen

[MadMan2k]

Original geschrieben von Goldmund
Wenn du gute Pings haben willst und bereit bist insgesamt
ca 140 Euro auszugeben empfehle ich die T-DSL-Business-Symetrisch 1Mbit up und download
Pings 10-30

MfG
Goldmund

Ps:Bei Interesse am besten unter Onlinekoste.de das SDSL
Forum besuchen
QDSL home ist auch SDSL aber mit gedrosseltem upload.
Das gibts schon für 60€.
Also 1024up/256down und Ping 10-20.

[MGeee]

Original geschrieben von Goldmund
Wenn du gute Pings haben willst und bereit bist insgesamt
ca 140 Euro auszugeben empfehle ich die T-DSL-Business-Symetrisch 1Mbit up und download
Pings 10-30

MfG
Goldmund

Ps:Bei Interesse am besten unter Onlinekoste.de das SDSL
Forum besuchen

habe leider nur T-DSL light, mehr gibt meine Leitung DSL-mäßig nicht her :(
der nächst bessere Schritt wäre ein Company Connect, der etwa 400,-€ / monatl. kostet (+23,-€uro pro Gb Traffic)

[Goldmund]

Original geschrieben von MGeee
habe leider nur T-DSL light, mehr gibt meine Leitung DSL-mäßig nicht her :(
der nächst bessere Schritt wäre ein Company Connect, der etwa 400,-€ / monatl. kostet (+23,-€uro pro Gb Traffic)
Ne sdsl geht bis ca 8 km dein adsl bis ca. max.5 km
wenn du adsl 384 hast kriegst min 512 sync
Ich werde im somer sdsl kriegen obwohl bei uns kein t-dsl
standart machtbar ist (zu weit)

MfG
Goldmund

Ps:sdsl ist technisch anders als adsl da es ein eigenes
Tel-Kabel benötigt.Woraus mehr Frequenzband resultiert
was in mehr bandbreite bei größerer REichweite mündet

[Goldmund]

Original geschrieben von MadMan2k
QDSL home ist auch SDSL aber mit gedrosseltem upload.
Das gibts schon für 60€.
Also 1024up/256down und Ping 10-20.
Na ist wahrscheinlich bei ihm nicht verfügbar

MfG
Goldmund

[MGeee]

Original geschrieben von Goldmund
Ne sdsl geht bis ca 8 km dein adsl bis ca. max.5 km
wenn du adsl 384 hast kriegst min 512 sync
Ich werde im somer sdsl kriegen obwohl bei uns kein t-dsl
standart machtbar ist (zu weit)

MfG
Goldmund

Ps:sdsl ist technisch anders als adsl da es ein eigenes
Tel-Kabel benötigt.Woraus mehr Frequenzband resultiert
was in mehr bandbreite bei größerer REichweite mündet

wieder was gelernt. muss mal schauen, ob sich das für mich rechnet, die Hälfte des INet-Anschlusses zahlt bei mir sowieso der Arbeitgeber, da ich häufiger zu Hause über VPN arbeite :)

[abaddon]

Ehh, Moment!
Es gibt wirklich einige Spiele, bei denen sie sich den MP-Part hätten sparen können, was aber meiner Ansicht nach jedes SP-Game haben sollte, ist sein CoOp Mode.
Ich verstehe nicht, warum es nur so wenige Kooperativ-Spiele gibt... so viel Aufwand ist das doch auch nicht?
Imo macht nichts mehr Spaß als ein anständiges Kooperativ-Spiel mit ein paar Freunden.