UT2004: Primeval Timedemo [Archiv]

Leonidas

2004-05-02, 21:44:28

Original geschrieben von Raff
Geht das zufällig auch mit der Demo?

MfG,
Raff

Nein, dafür gibt es die Demos:
http://www.3dcenter.org/downloads/ut2004demo-assault.php
http://www.3dcenter.org/downloads/ut2004demo-flyby.php

Die benutzte Map gibt es gar nicht in der Demo.

Leonidas

2004-05-02, 21:45:16

Original geschrieben von Commander Larve
Ich bin bestimmt zu doof, aber bei mir funktionierts net =)
Ich hab den Inhalt des Archivs nach \UT2004\ kopiert und die *.bat Datei ausgeführt. Da kommt dann immer, dass er irgend ein Package nich finden kann...

Ahhh!

Mein Fehler. Der Server hatte zwei kleine Mods mitlaufen, die werden gebraucht. Daran hatte ich Dussel nicht gedacht, die müssen mit in den Download rein. Moment pls.

Leonidas

2004-05-02, 22:02:54

Update: Datei ist aktalisiert und enthält nun die beiden fehlenden Mod-Dateien, die zum Abspielen benötigt werden.

Nerothos

2004-05-02, 22:45:20

Oki, jetzt geht's einwandfrei =)

T-Bred B @ 10.5x200 (2100MHz, für die Grundkursler ;))
R9800SE @ Pro 128MB
Catalyst 4.4

| kein AA/kein AF | 4xAA/8xtriAF
-----------------------------|-----------------
380/340 | 39.356 FPS | 30.901 FPS
-----------------------------|-----------------
412/365 | 40.237 FPS | 32.398 FPS

/edit: Auflösung wäre vielleicht noch interessant *g* => 1024x768x32

Killer

2004-05-03, 11:47:17

so einstellungen alle auf hoch
cpu 2200 mhz, graka 440/780, der rest wie in der sig unten

1024x768, 0AA und 0AF - 36,85 fps
1024x768, 2AA und 4AF - 35,32 fps
1024x768, 4AA und 8AF - 26,68 fps

/qualitäts einstellungen hinzugefügt

VoodooJack

2004-05-03, 23:10:16

Mit Leonidas "Setting 3" gebencht.

- 6xAA
- 16xQAF
- Mipmaps/Texturen: Hohe Qualität
- Display: everything maxed/enabled
- Audio: H/W 3D + EAX

1024x768: 35.0 fps

1280x960: 25.2 fps

1600x1200: 17.8 fps

P4 @3.5 - 9800XT @440/380 - Cat 4.4

MechWOLLIer

2004-05-08, 09:20:11

A64 @ 2300Mhz
1024MB PC3200 @ 2-2-2-5
Radeon 9700Pro @ 380/350

1xAA/1xAF: 58,82
4xAA/8xAF(full Tri per rTool): 19,28

VoodooJack

2004-05-08, 15:07:09

FullTriAF haut ganz schön rein in UT2004.

in-game everything maxed

AA und AF per rTool eingestellt

TriAF (1. Texturschicht trilinear, Rest bilinear)
FullTriAF(alle Texturschichten trilinear)

1024x768/4xAA/8xTriAF: 44.6 fps
1024x768/4xAA/8xFullTriAF: 31.4 fps

1280x960/4xAA/8xTriAF: 32.2 fps
1280x960/4xAA/8xFullTriAF: 22.8 fps

1600x1200/4xAA/8xTriAF: 23.0 fps
1600x1200/4xAA/8xFullTriAF: 16.5 fps

P4 @3.5 - 9800XT @440/380 - Cat 4.4

Killer

2004-05-09, 14:55:31

Original geschrieben von VoodooJack
FullTriAF haut ganz schön rein in UT2004.

in-game everything maxed

AA und AF per rTool eingestellt

TriAF (1. Texturschicht trilinear, Rest bilinear)
FullTriAF(alle Texturschichten trilinear)

1024x768/4xAA/8xTriAF: 44.6 fps
1024x768/4xAA/8xFullTriAF: 31.4 fps

1280x960/4xAA/8xTriAF: 32.2 fps
1280x960/4xAA/8xFullTriAF: 22.8 fps

1600x1200/4xAA/8xTriAF: 23.0 fps
1600x1200/4xAA/8xFullTriAF: 16.5 fps

P4 @3.5 - 9800XT @440/380 - Cat 4.4

ja das haut echt rein. ist der qualitätsunterschied wenigstens groß genug?

VoodooJack

2004-05-10, 19:21:34

Original geschrieben von Killer
ja das haut echt rein. ist der qualitätsunterschied wenigstens groß genug?

Nicht dass ich mich um eine Antwort drücken möchte, aber ich bin mir selbt noch nicht schlüssig. X-mal angeschaut, x-mal meine Meinung geändert. Mal glaubte ich, einen Qualitätsunterschied festgestellt zu haben, mal wieder nicht. Wenn also ein Qualitätsunterschied da ist, dann nur bescheiden. Das Dumme daran ist ja, dass ich weiß, mit welcher Einstellung (TriAF oder FullTriAF) das Timedemo vor mir abläuft. Besser wäre es, wenn man es sich irgendwo anders anschauen würde, ohne zu wissen, mit welcher Einstellung es gerade abläuft.

Quasar

2004-05-10, 20:35:43

Könntest du mir einen Gefallen tun, und dieselben Benches nochmal ohne 4xAA machen (aber eben Full-Tri und TS-Opt. gegenüberstellen)?

1280 und 1600 genügen.

BlackArchon

2004-05-10, 23:32:00

Die Benchmarkergebnisse der aktuellen Karten (Radeon 9800XT) belegen damit wenigstens, dass es höchste Zeit für leistungsfähige Nachfolger ist. :D

VoodooJack

2004-05-11, 17:36:07

Original geschrieben von Quasar
Könntest du mir einen Gefallen tun, und dieselben Benches nochmal ohne 4xAA machen (aber eben Full-Tri und TS-Opt. gegenüberstellen)?

1280 und 1600 genügen.

Primeval konnte ich nicht testen. Ich bekomme plötzlich keine Verbindung. Fehlermeldung: Connection failed. Missing package "UAdminModV094" for demoplayback. Scheint mit den *.uxx Mod-Dateien zusammenzuhängen, die Leonidas nachträglich zum Download zur Verfügung stellen musste.

Ich hab stattdessen PingPongs Timedemo "bench1" laufen lassen.

1600x1200/noAA/8xTriAF: 61.4 fps
1600x1200/noAA/8xFullTriAF: 49.2 fps

Ohne AA scheint FullTriAF nicht ganz so extrem reinzuhauen.

Quasar

2004-05-13, 16:13:20

Sagt mal, irgendwie isses komisch.
Vorgestern lief das Ding noch hier und heute kommt wieder die Meldung, der "UAdminModV094" würde fehlen.

Wo sollte die Datei liegen und woher bekomme ich sie? Das Package von der Hauptseite habe ich mehrfach runtergeladen - ohne Erfolg.

edit:
Obwohl ich das Cache-Verzeichnis aus dem DL-Package mit in den UT2004-Ordner geschoben habe, sind die Dateien nach der Fehlermeldung und dem Beenden von UT2004 wieder weg...

edit2:
Lösung:
Die beiden Dateien im /Cache-Verzeichnis einfach nachträglich mit Schreibschutz versehen

BlackArchon

2004-05-13, 23:33:50

Ging mir soeben auch so. Gibts bei UT2004 nicht eine einfachere Möglichkeit zu benchen? So wie beim Pyramid-Timedemo von UT2003 wäre optimal, denke ich.

Nerothos

2004-05-14, 14:10:20

Mit Quasars Methode gehts jetz, danke :-)

Special

2004-05-15, 14:43:02

warum bekomm ich beim Starten der Primeval-Demo neuerdings immer die Meldung "Fehler b. Verbinden Paket UAdminModV094 für Demo-Playback fehlt"

hab UT2004 auch mal neuinstalliert und alles wieder eingerichtet, aber es ist immernoch da? Alles nach dem TXT im 3DC-UT2004-Primeval-timedemo.zip eingerichtet

FZR

2004-05-15, 15:46:38

Original geschrieben von Special
warum bekomm ich beim Starten der Primeval-Demo neuerdings immer die Meldung "Fehler b. Verbinden Paket UAdminModV094 für Demo-Playback fehlt"

hab UT2004 auch mal neuinstalliert und alles wieder eingerichtet, aber es ist immernoch da? Alles nach dem TXT im 3DC-UT2004-Primeval-timedemo.zip eingerichtet

Genau das gleiche kommt bei mir auch, aber vielleicht hängt es mit dem neuen patch zusammen...

MechWOLLIer

2004-05-15, 15:51:40

FZR

2004-05-15, 16:17:36

Original geschrieben von MechWOLLIer
Einfach mal Seite1 lesen, da steht die Lösung;)

Wegeditiert, weil ich zu doof zum weiterlesen bin... Ergebnis gleich...

EDIT: 27.03fps in 1024x768x32

dann muss ich wohl doch in 800x600 zocken

Special

2004-05-15, 16:24:16

@ MechWOLLIer

jo klappt wieder... kommt davon wenn man grad zu faul zum lesen war :)

Gast

2004-05-23, 17:05:32

All settings - Default.

Asus V9480 GeForce4 Ti4800 SE - Core: 326MHz RAM: 690MHz.
CPU: Athlon XP3000+ Barton 166FSB @ 2335MHz (11.5x203)
MB: Asus A7N8X Deluxe (rev 1.03) nForce2
RAM: 2*512MB PC3200 DDR (Samsung) Dual Channel Mode 203MHz

1600x1200: 33.583
1280x960: 45.116
1024x768: 48.272

- Descore

Leonidas

2004-05-26, 16:51:04

Sorry, mein Fehler. Hab es nun im ZIP-File mit geändert.

-error-

2004-05-28, 00:23:01

Kann es sein, dass man dafür die Orginalexe braucht?

Hmm bei mir geht das irgendwie nicht, ich muss die Dateien doch ins System schreiben oder? Alle anderen Anweisungen der ReadMe bin ich gefolgt.

gnomi

2004-05-28, 09:48:02

Testkonfiguration System:
Intel P4B 2,4 GHz@ 2,8 GHz FSB 156
Abit BD7 II Intel I845E Chipsatz (5.0.2.1003)
1024 MB DDR Ram @312MHz; Timings 2-6-3-3
Geforce FX 5900 Force Ware 56.72
Soundblaster Audigy I (Treiberversion 5.12.0001.0443)
Windows XP Pro SP1

Testkonfiguration UT 2004:
Version 3204
Highest Detail
EAX 3.0 Sound aktiviert

Ergebnisse no AA/AF:
Auflösung/Ergebnis D3D Renderer/Ergebnis D3D9 Renderer
1024*768 / 35,652 / 35,539
1280*960 / 34,504 / 34,185
1600*1200 / 24,403 / 24,655

Ergebnisse no AA/4*AF:
Auflösung/Ergebnis D3D Renderer
1024*768 / 35,261
1280*960 / 29,891
1600*1200 / 17,035

Ergebnisse no AA/8*AF:
Auflösung/Ergebnis D3D Renderer
1024*768 / 35,875
1280*960 / 29,544
1600*1200 / 16,551

Ergebnisse 2*AA/4*AF
Auflösung/Ergebnis D3D Renderer/Ergebnis D3D9 Renderer
1024*768 / 30,196 / 29,998
1280*960 / 18,925 / 18,977
1600*1200 / 12,497 / 12,508

Ergebnisse 2*AA/8*AF:
Auflösung/Ergebnis D3D Renderer
1024*768 / 29,898
1280*960 / 18,421
1600*1200 / 12,166

Optisch sind zwischen den Renderern in diesem Timedemo imo auch keine Unterschiede auszumachen. (ansonsten ist mir abgesehen von dem falsch dargestellten Double Damage unter D3D9 auch noch nichts aufgefallen)

VoodooJack

2004-06-06, 16:59:15

in-game everything maxed

1600x1200/noAA/1xQAF: 63.1 fps
1600x1200/4xAA/8xQAF: 44.9 fps
1600x1200/6xAA/16xQAF: 37.9 fps

X800Pro @550/550

FZR

2004-06-07, 11:11:34

Mal wieder nachgebencht...

Celeron 2GHz @ 3.3GHz (FSB165)
2x256 MB Infineon 6A @ 206MHz CL2-2-2-5
Asus P4C800
XFX Pine GeForceFX 5700 @ 475/621

1024x768x32 - 37,843

Leonidas

2004-06-12, 06:51:23

Original geschrieben von Desire
Hmm bei mir geht das irgendwie nicht, ich muss die Dateien doch ins System schreiben oder? Alle anderen Anweisungen der ReadMe bin ich gefolgt.

Nein, ins Hauptverzeichnis von UT2004.

Killer

2004-06-14, 22:55:37

wollte hier nur nochmal zeigen wie wichtig vernünftiges ram ist. habe bei meinen alten benches (seite 1)
1024x768, 0AA und 0AF - 36,85 fps gehabt. das war mit zwar 1024 mb ram aber halt nur als ddr266.
habe ram auf ddr 400 gewechstelt und siehe da: 43,32 fps bei 1024x768, 0AA und 0AF
das sind über 6 fps mehr.

alle einstellungen auf höchst
cpu 2200 mhz, graka 440/780, der rest wie in der sig unten

FZR

2004-06-14, 23:02:51

Wow, von Celeron 3.3GHz auf P4 3.6GHz hat fast eine fps verdopplung gebracht^^

65.473fps in 1024x768x32 high details

EDIT: kommt mir aber irgendwie etwas viel vor...wenns jemand nicht glaubt was ich mir gut vorstellen kann reich ich nen Screen nach.

VoodooJack

2004-06-15, 00:06:47

Original geschrieben von derbis
Wow, von Celeron 3.3GHz auf P4 3.6GHz hat fast eine fps verdopplung gebracht^^

65.473fps in 1024x768x32 high details

EDIT: kommt mir aber irgendwie etwas viel vor...wenns jemand nicht glaubt was ich mir gut vorstellen kann reich ich nen Screen nach.

Ich glaub's dir unbesehen. Der P4 ist anscheinend gar nicht so lahm in Spielen, wie das die "Experten" gerne hätten. :D

Schau mal, was mein P4 @3.7 zusammen mit 'ner X800Pro so hinlegt:

1600x1200/4xAA/16xAF: 46.9 fps

VoodooJack

2004-06-24, 01:14:18

mit der X800 XT

1600x1200/4xAA/maxAF: 51.4 fps

q@e

2004-06-24, 08:45:37

40% mehr GPU-Leistung und nur 10% mehr UT-FPS?

Da steckt doch der Wurm drin...

tombman

2004-06-24, 12:55:26

Original geschrieben von q@e
40% mehr GPU-Leistung und nur 10% mehr UT-FPS?

Da steckt doch der Wurm drin...

nicht unbedingt, denn das spiel kann in dieser situation
ja auch bandbreiten limitiert sein, dann isses egal ob
er 570 x800pro ram oder 570 x800xt ram hat. denn die x800xt ist bei gleichem takt wie die x800pro ja nur 25% schneller - und auch nicht überall, sondern nur in den pixel pipelines. vertex shader sind auch nur 6 da, ram ist auch gleich bei gleichem takt. man muss also immer wissen, welches spiel wo leistung abverlangt...

p.s., ich kann seine werte bestätigen , meine xt hat die selbe leistung...

q@e

2004-06-24, 15:46:30

Zugegeben, allerdings sind VS nicht wirklich limitierend in "echten" Spielen - da würde wahrscheinlich auch eine einzige Pipeline genügen.

tombman

2004-06-24, 15:53:47

Original geschrieben von q@e
Zugegeben, allerdings sind VS nicht wirklich limitierend in "echten" Spielen - da würde wahrscheinlich auch eine einzige Pipeline genügen.

jo, leider....aber ich kenn viele benchmarks die echt abgehen mit vertex power :D

mach zb mal "xvox" ...mit der 9800xt waren nur 3 millionen poligone in 30fps möglich, die x800 serie schafft da schon 5 millionen in 30fps :D

VoodooJack

2004-06-24, 16:20:34

Original geschrieben von q@e
40% mehr GPU-Leistung und nur 10% mehr UT-FPS?

Da steckt doch der Wurm drin...

Der "Wurm" dürfte im Wesentlichen in der unterschiedlichen Übertaktbarkeit der Gebrüder Grimm, err der Brüder X800Pro & X800XT stecken.

Die 46.9 mit der Pro erzielte ich bei 550/570, die 51.4 der XT mit stock clocks. Ich glaube mich erinnern zu können, dass ich mit der nicht übertakteten Pro ca. 42 fps hatte. Damit würde auch UT2004 die Theorie von der 4-pipe/25% Mehrleistung in reality bestätigen.

q@e

2004-06-24, 16:36:17

Original geschrieben von tombman
jo, leider....aber ich kenn viele benchmarks die echt abgehen mit vertex power :D

mach zb mal "xvox" ...mit der 9800xt waren nur 3 millionen poligone in 30fps möglich, die x800 serie schafft da schon 5 millionen in 30fps :D

Verwechselst du da nicht was? xVox macht sogar auf meiner R9600SE mit P3-1,4GHz noch ~7 Millionen Polys bie ca. 24fps.

Kann es sein, daß du da sehr spezielle Settings hattest?

q@e

2004-06-24, 18:02:15

Entweder da gibt's ne neue Version, die ich nicht habe, oder irgendwas stimmt da mit deinem Sys nicht.

In 1024x768x32 2xAA Full-Screen kriege ich beim gemütlichen Dahinfliegen aufm P4 mit 3GHz und FX5700 mal eben 30M Tris bei ~100fps.

VoodooJack

2004-07-26, 00:37:39

X800 XTPE (550/580)

Texture Preference/Mipmap Detail Level: High Quality

1600x1200/4xAA/8xAF/everyhing maxed: 54.5 fps

Texture Preference/Mipmap Detail Level: Quality

1600x1200/4xAA/8xAF/everything maxed: 57.7 fps

Gast

2004-07-26, 14:54:32

Hallo zusammen,

also ich zocke sehr oft UT 2004 und finde die Grafikengine einfach klasse sauber programmiert und super stabil.

ich möchte für die Grafik einiges rausholen etc. aber . . .

Habt ihr euch mal mit der System INI beschäftigt ?
Man kann dort noch diverse Änderungen vornehmen.

Z.B. regelt UT 2004 AF automatisch im Spiel selber und bei mir kommt es bei standard AF (ingame) und AF im Treiber zu massiven FSP-Schwankungen.
Man kann über die System INI aber AF schön selber einstellen.
Wobei nach meinen Recherchen die Zahl 1 nicht für die erste Stufe des AF steht sondern erst die Zahl 2 aktiviert AF.

Außerdem lassen sich Mipmap Veränderungen in der System INI verstellen.

Kennt sich jemand damit aus ?
Bzw. hat das mal jemand ausprobiert ?

Warum gibt es keine Benchmarkfunktion wie bei UT 2003 ?

Mfg
Ein Gast

Raff

2004-08-19, 21:44:52

Ich hätte da mal ne Bitte an die 9800-User hier. Könntet ihr mal eure Werte in 1600x1200x32, einmal ohne alles und einmal mit 16xTriAF, posten? Bei meinen Tests habe ich einen Performancedrop festgestellt, der echt nicht mehr schön ist.

Das hier meine ich:

1600x1200x32, no AA/AF:

=> 40,5 fps

1600x1200x32, 0xAA/16xTriAF:

=> 15,1 fps

Ist das nicht etwas zu derb? Eure Werte bitte! :)

Das Testsytem war übrigens ein 2400 MHz Tbred, sowie eine mit 425/370 getaktete Radeon 9800 Pro 128MB. Treiber ist egal, hatte das mit allen ...

MfG,
Raff

Quasar

2004-08-19, 22:39:50

Du solltest konkretisieren, was du unter TriAF in diesem Falle verstehst, sonst wirst von X Usern X² unterschiedliche Werte zurückbekommen und bei deinem Problem ist dir nicht geholfen.

Raff

2004-08-19, 23:15:28

Hm, da hast du wohl Recht. :)
Ich meine das, was z.B. der aTuner ausspuckt. AFAIK handelt es sich hierbei um "halb-trilineares" AF, sprich, nur die erste Stage wird trilinear gefiltert, während alles darüber nur bilinear abkriegt.

MfG,
Raff

MechWOLLIer

2004-08-20, 15:31:41

@Raff
Nein, das ist nichz u derb. ich hatte mit meiner alten Radeon 9700Pro den selben Einbruch zu verzeichnen. genaue ZAhlen habe ich leider nicht mehr.

Raff

2004-08-20, 17:14:30

Hm, ok, dann muss ich eben damit leben.
Ich frage mich nunmal, warum die FPS so stark abfallen. Ohne AF sinds ja rund 2,5x so viele ... und die Map sieht meiner Meinung nach auch nicht so toll aus, dass das Stocken gerechtfertigt wäre. In anderen Games klappts ja auch mit mehr FPS. ;)

Ok, was solls ... dann eben nur 4x beim Zocken.

MfG,
Raff

MechWOLLIer

2004-08-20, 18:41:51

Ist aber allgemein so, mehr oder weniger egal auf welcher KArte. AF ist, vor allem wenns Full-Tri ist, tödlich bei UT2004 was Performance angeht.

FatBoy

2004-09-16, 12:43:53

46.127 fps
1024x768x32

XP 2600+ @ 2300MHz
2x256MB
NF7
Leadtek GF4 4200 64MB @ 300/600

Gast 1337 ;)

2004-09-16, 14:35:34

Ingame alles aufs Höchste Detail (bis er "Holy Shit" sagt)! AA & AF per CP geregelt. Aber AA ohne "Zeitliches AA".

Setting 0:
1024x768, no AF + no AA: 37.782fps

Setting 1:
1024x768, 4x AF + 2x AA: 37.472fps

Setting 2:
1024x768, 16x AF + 4x AA: 37.205fps

Setting 3:
1024x768, 16x AF + 6x AA: 37.156fps

my specs:

2800+
2x512MB DDR
x800XT Platinum Edition

anscheinend bremmst meine CPu so die graka aus, dass genügend Leistunsgreserven übrigbleiben, sodass aktiviertes AA/AF keinen unterschied machen? :O fiel mir in far cry auch auf!!

MechWOLLIer

2004-09-16, 16:55:21

Athlon64 @ 2300Mhz
1024MB @ 230Mhz @ 2-2-2-5
Geforce 6800U @ 425/625
FW66.31 --> HQ

1024x768/1xAA/1xAF: 66,2
1600x1200/4xAA/16xAF 19

Puhh, bei UT2004 ist HQ AF mal wieder wie beim Vorgänger tödlich...

MechWOLLIer

2004-09-16, 16:56:11

Gast 1337 ;)

2004-09-16, 17:47:52

sicher... mein alter 2800+ scheint da die timedemo so zu bremsen!

MechWOLLIer

2004-09-16, 18:33:21

sicher... mein alter 2800+ scheint da die timedemo so zu bremsen!
Klar bremst der etwas, aber nicht so, dass zwischen 1024x768 und 1024x768 mit 6xAA/16xAF kein unterschied vorhanden ist.

GrandSurf

2004-09-16, 20:43:08

Hier mal ein Wert von mir mit dem AMD System unten:

1600x1200 6xAA 16xAF (im Spiel alles auf voll) = 39,449 fps

alles darunter steht bei ca. 58fps

Gast

2004-09-16, 20:46:40

Klar bremst der etwas, aber nicht so, dass zwischen 1024x768 und 1024x768 mit 6xAA/16xAF kein unterschied vorhanden ist.

anscheinend dch... hier bei dem PiV 2.5Ghz System is auch kaum ein Unterschied vorhanden: http://www.3dcenter.org/artikel/r420_benchmarks/index27.php

UncleCracker

2004-09-18, 16:02:05

HI, hab mit meiner x800 pro bei der Einstellung 1024*768 4AA folgendes Ergebnis erreicht:

UT2004 Build UT2004_Patch_[2004-06-11_16.51]
Windows XP 5.1 (Build: 2600)
AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 2207 MHz with 1023MB RAM
RADEON X800 PRO (6458)

-exitafterdemo -benchmark -ini=UT2004.ini -1024x768 -exec=demo_primeval.txt

44.600349 fps rand[13231]

Mr. Lolman

2004-09-18, 18:45:32

Irgendwie mag ich die UT Engine...

Mit allen Details @Max, ausser Dynamic Mesh LOD (@Normal) und Shadows (@None) und speziell getweakter Config erreicht mein Sys (XP2.4GHz, 9700pro@400/350, Cat. 4.9) bei

1024x768, 4xAA, 8x Performance AF: 49fps
1280x1024, 4xAA, 8x Performance AF: 35fps

/edit:

x) Ut2004.ini neu hochgeladen...
x) Hm, seltsam. Die Tweaks bringen bei 1024 nur 1fps, bei 1280 dafür sogar ganze 5fps. Ungetweakte Full Detail Benchmarks zur besseren Vergleichbarkeit, folgen gleich...

Mr. Lolman

2004-09-18, 19:12:44

So jetzt ungetweakt mit max. Details. UT2004 war btw immer auf "int" mit "full Gore" gestellt:

1024x768, 4xAA, 8x Performance AF: 42fps
1280x1024, 4xAA, 8x Performance AF: 28fps

Immernoch verdammt hohe fps für ne 9700pro find ich. Kommt ruhig her mit euren GF6800 Werten ;)

MechWOLLIer

2004-09-18, 22:33:23

Du hast auch Performance AF eingeschaltet, stell mal AF bei allen TS übers R-Tool ein, dann geht deine Performance auch in den Keller:)
#Wenn man bei einer 6800 Performance AF auswählt, geht die KArte auch ab wie ne Flunder.

Raff

2004-09-26, 22:58:16

1024x768x32, kein AA/AF:

~ 48,3 fps

Tbred @ 2497 MHz (217x11,5), 1024 MByte RAM @ 217 MHz, 2,5-2-3-11, Radeon 9800 Pro 128MB @ 440/380, Cat 4.2.

Das Teil frisst CPU-Power en masse ...

MfG,
Raff

Mr. Lolman

2004-10-01, 18:20:38

1024x768x32, kein AA/AF:

~ 51,7 fps

1024x768x32, 4xAA/8x Quality AF:

~ 43,5 fps

Tbred @ 2400 MHz (200x12), 1024 MByte RAM @ 200 MHz, 2-2-3-11, Radeon 9700 Pro @ 400/350, Cat 4.11b @ default, UT2004 @ max. Details, keine .ini Tweaks.

/edit: Fulltri AF funktioniert bei UT2004 nicht mehr?

EL_Mariachi

2004-10-01, 18:46:18

43.780 fps .... 1280x1024 4xAA 4xAF ( Max Details )

44.893 fps .... 1024x768 4xAA 8xAF ( Max Details )

VoodooJack

2004-10-02, 01:42:56

P4 @3.84 - X800 XTPE @580/590

Beta 8.07
CP -> High Quality
im Spiel alles maximiert

1600x1200/16xAF/4xAA: 56.0 fps

Raff

2004-10-29, 20:38:08

1024x768x32, kein AA/AF:

~ 48,3 fps

Tbred @ 2497 MHz (217x11,5), 1024 MByte RAM @ 217 MHz, 2,5-2-3-11, Radeon 9800 Pro 128MB @ 440/380, Cat 4.2.

Das Teil frisst CPU-Power en masse ...

MfG,
Raff

1024x768x32, kein AA/AF:

~ 50,1 fps

Barton @ 2478 MHz (215x11,5), 1024 MByte RAM @ 215 MHz, 2,5-2-3-11, Radeon 9800 Pro 128MB @ 455/380, Cat 4.6.

Und wieder: Der Barton ist enttäuschend langsam im Vergleich zum Tbred.

MfG,
Raff

MechWOLLIer

2004-10-30, 13:53:29

Athlon64 @ 2300Mhz
1024MB @ 230Mhz @ 2-2-2-5
Geforce 6800U @ 425/625
FW 70.41 --> High Quality

1024x768/1xAA/1xAF: 65,7
1600x1200/4xAA/16xAF: 23,3

4Fighting

2004-10-30, 20:36:57

P4 2,8@3,0
1024 MB 333
Asus X800XT PE
Cat 4.9 @Qualität im CCC
Windows XP SP2
DX 9.0C

34,8 Frames o_O bei 1024

kann mir da jmd helfen bzw mir sagen,was da net lüppt ?
(3D Mark 03 direkt hinter dem ut bench gemacht 11999)

ich hänge mal meine ut 2004 ini dran

gnomi

2004-10-30, 20:42:48

P4 2,8@3,0
1024 MB 333
Asus X800XT PE
Cat 4.9 @Qualität im CCC

34,8 Frames o_O bei 1024

kann mir da jmd helfen bzw mir sagen,was da net lüppt ?
(3D Mark 03 direkt hinter dem ut bench gemacht 11999)

ich hänge mal meine ut 2004 ini dran

Ich tippe mal auf CPU Limitierung. :)
Am besten machst du den Test sicherheitshalber nochmal mit 4*AA und 16*AF- die Ergebnisse dürften sich kaum unterscheiden...

Raff

2004-10-30, 20:46:12

Yep, eindeutig CPU-limitiert, und zwar extrem. Der DDR333-RAM trägt ein gutes Stück dazu bei, dass dies der Fall ist. Mit schnellerem RAM kämst du sicher auch in 40 fps-Gefilde.

MfG,
Raff

MechWOLLIer

2004-10-31, 11:19:39

Yep, eindeutig CPU-limitiert, und zwar extrem. Der DDR333-RAM trägt ein gutes Stück dazu bei, dass dies der Fall ist. Mit schnellerem RAM kämst du sicher auch in 40 fps-Gefilde.
MfG,
Raff
Aber soviel kann da die CPU auch nicht limitieren. Klar limitiert sie das ganze, aber direkt um die Hälfte? Und das hängt imo auch nicht nur mit dem Arbeitsspeicher zusammen, das ist insgesamt zu viel.
Ich vermute, dass da eher noch etwas andere quersitzt.

VoodooJack

2004-11-02, 21:13:12

P4EE @3.9 - 2 GB Ram - X800 XTPE @590/590

- beta 4.11
- im CCC: High Quality
- in-game everything maxed

1600x1200/16xAF/4xAA: 60.0 fps

Raff

2005-03-28, 21:03:44

gnomi

2005-03-28, 21:26:22

1024x768x32, Max Detail:

@ 200/183: 16,6 fps
@ 200/215: 17,9 fps
@ 230/183: 17,3 fps
@ 230/215: 18,8 fps

640x480x32, Max Detail:

@ 230/215: 33,6 fps

Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz, GeForce2 GTS 32MB, FW 71.84 WHQL.

Unglaublich, was die Auflösungserhöhung für Folgen hat ... halbe Framerate.

MfG,
Raff

Jo, die Einstellung überfordert ganz klar die Karte.
Würde mich mal interessieren, wie dieser Test mit deaktivierter Projector Einstellung und reduzierten Texturdetails ausfällt. (für 32 MB Karten sollten low bis maximal medium OK sein; eventuell müßte man die Detail Textures auch deaktivieren)
Normalerweise sollten man nun angenehmere Bildraten in höheren Auflösungen bekommen. (800*600 mit diesen Einstellungen sollte die Karte packen)

Raff

2005-03-28, 23:19:08

1024x768x32, Texturdetails @ Lowest, Rest Max: 26,0 fps

Takte wie oben.
Klar, die Grafikkarte ist schwer überfordert. Trotzdem finde ich, dass sie noch brauchbar performt.

BTW:

1024x768x16, alles @ lowest: 13,2 fps

Tbred @ ~213x11,5 = 2454 MHz, Voodoo3 2000 PCI 16MB @ 192/192, Amigamerlin 3.1-R6.

MfG,
Raff

Raff

2005-04-01, 19:22:23

1024x768x32, Max Detail:

@ 200/183: 16,6 fps
@ 200/215: 17,9 fps
@ 230/183: 17,3 fps
@ 230/215: 18,8 fps

640x480x32, Max Detail:

@ 230/215: 33,6 fps

Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz, GeForce2 GTS 32MB, FW 71.84 WHQL.

Unglaublich, was die Auflösungserhöhung für Folgen hat ... halbe Framerate.

MfG,
Raff

Gerade hier zeigt der Memorycontroller im Zusammenspiel mit 32MB mehr VRAM, was in ihm steckt:

640x480x32, Max Detail:

@ 270/203: 40,0 fps
@ 345/260: 43,2 fps

1024x768x32, Max Detail:

@ 270/203: 26,0 fps
@ 345/260: 30,7 fps

Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz, GeForce4 MX-440 64MB, FW 71.84 WHQL.

In 640x480x32 limitiert bereits oft die CPU. Aber 1024x768x32 ist, im Gegensatz zur GF2, sehr gut spielbar (bei OC).

MfG,
Raff

Mr. Lolman

2005-04-01, 19:27:52

Mit dem Amigemerlin 3.1 R6 erreicht meine Voodoo mit max Detail zwei-kommairgendwas fps. (Ich habs dann nicht mehr fertig durchlaufen lassen, vll. mach ichs mal wenn mir ganz fad is ;))

Raff

2005-04-01, 19:40:12

Muss ein Bug sein, stell' mal die Texturen-Details herunter, das sollte helfen. Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich sowas bei vielen Spielen mit den Voodoos: "Mittel" war noch enorm flüssig, "High" brachte bereits eine Dia-Show. So kommt's ...

MfG,
Raff

Mr. Lolman

2005-04-01, 22:00:12

1024x768x16, alles @ lowest: 13,2 fps

Tbred @ ~213x11,5 = 2454 MHz, Voodoo3 2000 PCI 16MB @ 192/192, Amigamerlin 3.1-R6.

Erbärmlich:

1024x768x16, alles @ lowest: 14,9 fps

Tbred @ ~200x12 = 2400 MHz, Voodoo5 5500 PCI 64MB @ 175/175, SSFT Alpha 25

Raff

2005-04-01, 22:37:36

X-D

Das riecht schwer nach Basis-Kompatibilität des Treibers, ohne auch nur ein kleines bisschen für die jeweiligen Chips optimiert zu haben. Uha ...

MfG,
Raff

VoodooJack

2005-04-17, 15:13:34

dildo4u

2005-04-17, 15:16:06

FX-55
X850 XTPE

CCC: High Quality

1600x1200/16xAF/4xAA: 64 fps

CCC: Quality

1600x1200/16xAF/4xAA: 67 fps (optisch für mich kein Unterschied zu sehen)

CCC: High Performance

1600x1200/16xAF/4xAA: 76 fps

Anmerkung: Auch dieser Benchmark wird von den SLI-Usern gemieden wie vom Teufel das Weihwasser. Warum eigentlich?

UT2004 unterstützt kein SLI oder andersrum Laut nvidia sind die zuwächse zu gering und die fps hoch genug da das game ja sowieso eher cpu limitiert ist.

VoodooJack

2005-04-17, 15:24:58

UT2004 unterstützt kein SLI oder andersrum Laut nvidia sind die zuwächse zu gering und die fps hoch genug da das game ja sowieso eher cpu limitiert ist.

Willst du damit sagen, SLI-User können gar nicht UT2004 spielen?

dildo4u

2005-04-17, 15:29:29

Willst du damit sagen, SLI-User können gar nicht UT2004 spielen?
Doch aber nur mit einer GPU*g*Jedenfalls gibt es bis jetzt noch kein SLI Profiel aber es kommen immer wieder neuen games bei neuen treibern dazu zur zeit sind s 60 games die liste gibts hier http://www.slizone.com/content/slizone/game.html

Raff

2005-04-17, 15:59:39

Gerade in dieser Timedemo würde man von SLI eh nichts merken, wenn man schon eine 4 Quad-Karte hat. Höchstens mit 8xS, 16x oder 4x4 SSAA ... denn das Teil hier ist übelst CPU-limitiert.

MfG,
Raff

Madkiller

2005-04-18, 17:01:38

Hier die Unterschiede zwischen einer X800XL und einer X800XT-PE
Die min FPS bleiben fast identisch.

Madkiller

2005-04-19, 15:56:20

Athlon64 @ 2300Mhz
1024MB @ 230Mhz @ 2-2-2-5
Geforce 6800U @ 425/625
FW 70.41 --> High Quality

1024x768/1xAA/1xAF: 65,7
1600x1200/4xAA/16xAF: 23,3

Könntest du den Bench bitte mit dem A64 @2300MHz einmal mit DDR400 (10er RAM-Multi; falls sich was an deinem System/Treiber geändert hat) und einmal mit DDR333 (12er RAM-Multi) bei gleichen Timings auf 1024x768/1xAA/1xAF machen? =)

Blaire

2005-04-19, 16:21:32

Doch aber nur mit einer GPU*g*Jedenfalls gibt es bis jetzt noch kein SLI Profiel aber es kommen immer wieder neuen games bei neuen treibern dazu zur zeit sind s 60 games die liste gibts hier http://www.slizone.com/content/slizone/game.html

UT2004 geht wunderbar mit SLI und hat auch schon lange ein SLI Profil im Treiber. Vor allem was die wichtigen Minimumfps angeht ist SLI bei nahezu jedem Game deutlich besser.

dildo4u

2005-04-19, 16:24:38

UT2004 geht wunderbar mit SLI und hat auch schon lange ein SLI Profil im Treiber. Vor allem was die wichtigen Minimumfps angeht ist SLI bei nahezu jedem Game deutlich besser.
Hmm aber waurm steht es dann das noch nicht auf der SLI seite von nvidia die ist ja recht neu so 1-2wochen.

Madkiller

2005-04-19, 16:33:16

Vor allem was die wichtigen Minimumfps angeht ist SLI bei nahezu jedem Game deutlich besser.
Das sollte normal aber nur bei extrem hohen GraKa-Settings der Fall sein...
Siehe meinen vorletzten Post...

Oder hast du ein paar Benches, die das untermauern? :)

Blaire

2005-04-19, 16:34:41

Hmm aber waurm steht es dann das noch nicht auf der SLI seite von nvidia die ist ja recht neu so 1-2wochen.

UT2003 steht aber da. Ist ja praktisch das gleiche. Keine Ahnung warum UT2004 dort auf der Seite nicht mit in der Liste steht aber glaub mir das geht super gut mit SLI vor allem im Icetomb Level haben sich die FPS nahezu verdoppelt und die Framedrops sind extrem gering.

Blaire

2005-04-19, 16:51:20

Das sollte normal aber nur bei extrem hohen GraKa-Settings der Fall sein...
Siehe meinen vorletzten Post...

Oder hast du ein paar Benches, die das untermauern? :)

Das mit den Minimumfps? Das haste auch bei niedrigeren Auflösungen je nachdem um welches Spiel bzw. Benchmark es sich handelt.
Ein Beispiel wäre hier Aquamark3 ganz am Ende des wo die riesige Explosion kommt ,da schaffte eine 6800 Ultra Karte damals bei mir runde 33 fps nun mit 6800 GT@SLI fällt die FPS nie unter 60 fps@1024x768 Standardauflösung

Blaire

2005-04-19, 17:17:01

AMD64 @2500Mhz
2x6800GT@Stockspeed nix übertaktet
Forceware 76.44
1600x1200 4xFSAA/16xAF Quality

68 fps

Scheint wohl die CPU ne Starke Rolle zu spielen

A.Wesker

2005-04-19, 18:43:19

1600x1200x32 Quality + 4AA/16AF --> 66 FPS

Blaire

2005-04-19, 19:11:25

1600x1200x32 Quality + 4AA/16AF --> 66 FPS

Bestes Beispiel. Für SLI ist dieses Timedemo relativ arschlos :)

VoodooJack

2005-05-05, 17:15:23

Primeval Eye-Candy Deluxe

Cat 5.4 High Quality

1600x1200/16xAF/6xAA: 54.5 fps

Gast

2005-05-09, 04:11:02

Hi!

Hab nen Athlon64 @ 2600MHz und ne X800XL.
Hab in 1600x1200 mit 4AA und 16AF ca 60-65 fps, soweit ganz gut...
Ich versteh nicht, wie die Jungs bei Hardwareluxx auf diese Ergebnisse kommen:

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=159&seite=13

Hier im Thread scheinen meine Ergebnisse ja durchaus normal zu sein aber warum ist dort selbst eine 9800Pro annähernd so schnell wie meine???

BlackArchon

2005-05-09, 12:19:25

Lol, deren Ergebnisse können gar nicht stimmen. Primeval ist sehr CPU-limitiert, und die haben nur einen P4 mit 3,06 GHz drin. Die haben einfach Mist gemessen.

Raff

2005-05-09, 12:37:08

Dem schließe ich mich an. Aber ich frage mich, wie die auf derart hohe FPS kommen ... das wäre wohl nicht mal mit Low Details und den genannten Auflösungssettings möglich. :|

MfG,
Raff

Gast

2005-05-09, 17:10:50

Gut, da fallen mir Steine vom Herzen...

Die schreiben zwar "Die wirklich leistungsfordernde Primeval-Demo von 3DCenter wird verwendet" aber ich denke, sie haben irgendein Botmatch mit Innenlevel verwendet!?

thx für die schnelle Antwort

Leonidas

2005-06-19, 14:10:48

Die schreiben zwar "Die wirklich leistungsfordernde Primeval-Demo von 3DCenter wird verwendet" aber ich denke, sie haben irgendein Botmatch mit Innenlevel verwendet!?

Korrekt. Es gibt momentan keine Hardware, um Primeval mit über 100fps darstellen zu können. Naja, 8P Opteron ;)

Raff

2005-08-30, 01:26:56

46,4 fps @ 1024x768x32

Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz, RAM @ 218 MHz bei 2.5-3-2-11, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, ForceWare 71.84 WHQL, 83 MHz AGP-Takt.

MfG,
Raff

Wixi

2005-08-30, 03:17:00

51.708fps@1280x960@2xAA/8xAF
77.76@Q
A643000+(754)@2,2GHz 6800GT@Ultra

Raff

2005-09-01, 01:09:21

46,4 fps @ 1024x768x32

Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz, RAM @ 218 MHz bei 2.5-3-2-11, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, ForceWare 71.84 WHQL, 83 MHz AGP-Takt.

MfG,
Raff

1024x768x32, kein AA/AF: 67,4 fps
1024x768x32 + 6xAA/16xTriAF: 36,8 fps

Celeron-M Dothan @ 2,54 GHz (181x14), RAM @ 181 MHz bei 2-3-2-5, Radeon 9800 Pro 128 MiB @ 445/380, Catalyst 5.8, A.I. @ low.

Phänomenal, was die Karte mit einer starken CPU im Rücken noch alles kann. =)

MfG,
Raff

mapel110

2005-09-01, 01:12:58

blubb
War der 6800 tbred Wert ohne AA/AF? Und bei Treiberdefault? also mit Q?

Raff

2005-09-01, 01:15:18

Ob Quality oder nicht macht bei der üblen CPU-Limitierung auf dem Tbred zwar keinen Unterschied, aber ich glaube, es war mit High Quality. Und ohne AA/AF, jo.

MfG,
Raff

BlackArchon

2005-09-01, 09:31:44

1024x768x32, kein AA/AF: 67,4 fps
1024x768x32 + 6xAA/16xTriAF: 36,8 fps

Celeron-M Dothan @ 2,54 GHz (181x14), RAM @ 181 MHz bei 2-3-2-5, Radeon 9800 Pro 128 MiB @ 445/380, Catalyst 5.8, A.I. @ low.

Phänomenal, was die Karte mit einer starken CPU im Rücken noch alles kann. =)

MfG,
Raff
Hui, bremst hier schon etwas bei 1024x768 die Grafikkarte? Weil sonst ist dein Celeron immer schneller als mein aktueller 2500 MHz-Athlon 64 gewesen.

Raff

2005-09-01, 11:48:58

Nein (auch wenn ich mit der GF4 ~70 fps hatte ;)). Was meinem Sellerie bei UT fehlt, ist Bandbreite ... 181 MHz mit 2-3-2-5 liefert die nicht. Zum Vergleich: Ich habe etwa 65 fps @ 2520 MHz mit einem RAM-Takt von 225 MHz und 3-4-3-8 ...

Besserer Speicher holt da nochmal 10-20% raus. 225 mit 2-2-2-5 wäre Hammer. :naughty:

Was für einen Wert hast Du denn?

MfG,
Raff

BlackArchon

2005-09-01, 13:40:04

Ich hab 70,4 fps mit einem 2500 MHz Venice und den RAM bei 208 MHz 2-2-2-6-1T.

Wixi

2005-09-01, 19:08:54

async ist halt nicht der burner

mirp

2005-09-02, 08:17:05

Toledo @ 2211 MHz (11 x 201 MHz)
A8V Deluxe Rev. 2.0 (BIOS 1014.008)
1024 MB Dual PC3200 DDR @ 201 MHz (2.5-3-3-8 1T)
Radeon 9800 XT (412/365 MHz, 5.8 CCC)
Audigy 2 (2.07.0003)

Holy Shit, H/W 3D + EAX

1024x768x32, kein AA/AF: 59.1 fps
1024x768x32, 4xAA, 16xAF: 37.4 fps

Raff

2005-09-06, 18:35:44

Erbärmlich:

1024x768x16, alles @ lowest: 14,9 fps

Tbred @ ~200x12 = 2400 MHz, Voodoo5 5500 PCI 64MB @ 175/175, SSFT Alpha 25

Voodoo5 5500 PCI @ 185/185, 40 MHz PCI-Takt:

640x480x16: 18,1 fps
1024x768x16: 17,7 fps

Voodoo4 4500 AGP @ 185/185, 72 MHz AGP-Takt:

640x480x16: 25,7 fps
1024x768x16: 17,2 fps

Celeron-M Dothan @ 2,52 GHz (180x14), RAM @ 180 MHz bei 2-3-2-5, SFFT Alpha 32.

Der Geschwindigkeitsvorteil der V4 ist in 640x480 dank AGP nicht zu verachten. Nein: Er ist geradezu enorm (+ 42%!). In 1024x768 limitiert aber bereits der einzelne VSA-100.

MfG,
Raff

mirp

2005-09-25, 22:18:31

Toledo @ 2500 MHz (10 x 250 MHz)
A8V Deluxe Rev. 2.0 (BIOS 1014.008)
1024 MB Dual PC3200 DDR (208 MHz, 2-3-3-7 1T)
Radeon 9800 XT (412/365 MHz, 5.9 CCC)
Audigy 2 (2.08.0002)

1024x768, Holy Shit, kein AA/AF

3D Audio: 71.8 fps
H/W 3D Audio: 66.5 fps
H/W 3D + EAX: 66.3 fps

alpha-centauri

2005-10-03, 16:31:55

Benchen geht nicht...

Der Bench läuft durch, hört auf und ich bin im UT04 hauptmenü. im hauptmenü kann ich keine konsole aufrufen.

rufe ich während dem bench die konsole auf, verschwindet die, sobald der bench um ist :(

BlackArchon

2005-10-04, 00:22:49

Benchen geht nicht...

Der Bench läuft durch, hört auf und ich bin im UT04 hauptmenü. im hauptmenü kann ich keine konsole aufrufen.
...Hui? Wieso das denn? Ist ja komisch.

alpha-centauri

2005-10-04, 11:21:27

Hui? Wieso das denn? Ist ja komisch.

hab mir halt mit fraps ausgeholfen.

BlackBirdSR

2005-10-04, 14:13:24

Der Geschwindigkeitsvorteil der V4 ist in 640x480 dank AGP nicht zu verachten. Nein: Er ist geradezu enorm (+ 42%!). In 1024x768 limitiert aber bereits der einzelne VSA-100.

MfG,
Raff

Ja, irgendwann haben wir tatsächlich den Punkt überschritten, wo PCI sich zur extremen Bremse für Grafikkarten mausert.
Ich schätze mal die Punkt sollte so um die Leistung einer GF4MX liegen.
Mal darunter, mal darüber.

funkflix

2006-05-26, 13:58:30

VoodooJack[/POST]']FX-55
X850 XTPE

CCC: High Quality

1600x1200/16xAF/4xAA: 64 fps

CCC: Quality

1600x1200/16xAF/4xAA: 67 fps (optisch für mich kein Unterschied zu sehen)

CCC: High Performance

1600x1200/16xAF/4xAA: 76 fps

Anmerkung: Auch dieser Benchmark wird von den SLI-Usern gemieden wie vom Teufel das Weihwasser. Warum eigentlich?

1600x1200, Ingame alles auf Maximum, Teiber @ High Quality, A.I. = Off, 4xAA 16xAF, hab ich 33,41 FPS, mit dem Cat 6.5... Muss ich das verstehen? :|

System wie in der Signatur.

Klingone mit Klampfe

2006-10-17, 17:54:08

Radeon 9000 Pro | Athlon XP 2100+ | 1024 MB RAM

1024x768, mittlere Details, "auto balanced" in den ATI Tray Tools.

Dümpelt die meiste Zeit bei rund 16 FPS vor sich hin ;(

CompEx

2007-01-06, 13:30:24

ATI mit Q-AAA und nVidia mit TSSAA; 2x, 4xAA jeweils mit 8xAF, G70 mit HQ - G80 mit Q, A.I. Standard, ATI mit HQAF, A64 Venice @ 2430 Mhz, SB X-fi, 1600x1200, alles max., 7800GTX@490/675 FW93.81, X1800XT@650/760 Cat6.12, 8800GTS@625/975 FW97.92, X1900XTX@Standard

erster Wert 2xAA, zweiter 4xAA, dritter 8xAA, vierter 8xQAA, 16xQAA

7800GTX: 57, 55 (TSSAA)
X1800XT: 57, 54 (Q-AAA)
1900XTX: 56, 54 (Q-AAA)
8800GTS: 56, 56, 55, 55, 54 (TSSAA)

CPU-Limit bei 57.

Turrican-II

2007-01-07, 13:25:14

Athlon X-M 1800+ (Tbred-A) @ 180x10=1800Mhz
1x512MB G.skill @ 180 2.0-2-2-6 1T
Epox 8K5A3+ (KT333)
Gainward Geforce 4 Ti 4600 128MB @ 315/710

1024x768x32 @ all max. , 3D Audio

37.4fps

Es scheint der CPU/RAM extrem zu limitieren. Wenn die Graka @ default läuft (300/650) hab ich exakt gleich viel fps. :|

Was meint ihr?

Dauerunreg

2007-01-07, 15:21:17

E6600, 1gb ram DC, 6800gt, kein OC, HQ im treiber, 1280x1024.

0 AA = 78.7
2xAA = 78,8 + 8xAF = 32,3
4xAA = 66,5 + 8xAF = 27,9

Turrican-II

2007-01-20, 22:59:21

Mobile Celeron "Northwood" 1.8Ghz (18x100)
2x512MB G.skill @ 133 2.0-2-2-6 1T, PAT enabaled
Gainward Geforce 4 Ti 4600 128MB @ 300/650
Asus P4C800-E

1024x768x32 @ all max. , 3D Audio

29.3 fps

Grad noch in Ordnung :D

y33H@

2007-10-12, 14:29:13

Sorry, das ich das hier wieder belebe, bei mir mag die Primeval-Demo nicht starten, ich lande nur im Hauptmenü, Version ist die 3369 und die englishe Uncut. Ich habe alles korrekt entpackt ...

THX
cYa

BlackArchon

2007-10-19, 10:07:53

Hast du mal nachgeschaut, dass die beiden Dateien im Cache-Ordner auch schreibgeschützt sind?

Weiterhin kannst du mal versuchen, im Hauptmenü von UT2004 mit der Ö-Taste die Konsole zu öffnen und dann per Hand folgendes eintippen:

demoplay primeval?timedemo

Kommt da irgendeine Fehlermeldung?

y33H@

2007-10-19, 16:06:26

Ach, Ö wars :D
Ich werde die Tipps mal befolgen habs aber aktuell ohne hin unten, sollte für diesen Thread sein *klick mich* (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=333022)

THX
cYa

Raff

2008-11-02, 18:22:25

640x480, kein AA/AF: Avg: 121.072 - Min: 85 (CPU-limitiert ... 1.024x768 ist übrigens schneller. ;D)

1.680x1.050, kein AA/AF: Avg: 112.171 - Min: 78
1.680x1.050, kein AA/16:1 Q-AF: Avg: 63.953 - Min: 48 (-43%) :eek:
1.680x1.050, kein AA/16:1 HQ-AF: Avg: 34.817 - Min: 24 (-69%) :eek: :eek:

1.680x1.050, 4x MSAA/16:1 HQ-AF: Avg: 29.003 - Min: 20

1.680x1.050, 4x OGSSAA/16:1 Q-AF: Avg: 16.909 - Min: 9
1.680x1.050, 4x OGSSAA/16:1 HQ-AF: Avg: 9.509 - Min: 4 (-44%)

Core 2 Quad (Kentsfield, 2x 4 MiB L2-Cache) @ 451x8 = 3.608 MHz, GeForce 6800 Ultra (256 MiB, PCIe) @ 495/645 MHz, X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 541 MHz bei 5-5-5-12-2T, 120 MHz PCIe-Takt, GeForce 178.24 WHQL, Windows XP x86 SP2

MfG,
Raff

mirp

2008-11-23, 06:45:44

Woher hast Du die Min-Werte? Bei mir werden keine Log-Files generiert.

Core 2 Duo E8600, 4 GB DDR2-800 CL5, Radeon HD 3850 512 MB, Audigy 2, Windows XP SP3

640x480, kein AA/AF, 108.4 fps
1024x768, kein AA/AF, 107.2 fps
1440x900, kein AA/AF, 106.4 fps
1440x900, kein AA, 16x AF, 98.9 fps
1440x900, 4x AA, 16x AF, 85.3 fps
1440x900, 4x AA, AAA-P, 16x AF, 82.6 fps
1440x900, 4x AA, AAA-Q, 16x AF, 77.4 fps
1440x900, 8x AA, 16x AF, 80.4 fps
1440x900, 8x AA, AAA-P, 16x AF, 68.5 fps
1440x900, 8x AA, AAA-Q, 16x AF, 54.8 fps

Raff

2008-11-23, 12:36:08

Fraps ist dein Freund. :) Ich benche nicht mehr ohne, denn die Min-Werte sind sehr wichtig.

MfG,
Raff

mirp

2008-11-24, 05:15:37

Da lag ich knapp daneben. Ich habe mal versucht über demoplay und Fraps zu messen. Allerdings wird die Demo dann in der Geschwindigkeit abgespielt in der sie aufgenommen wurde. Das ist dann als Benchmark ungeeignet. Die Timedemo dann mit Fraps zu messen kam mir irgendwie nicht in den Sinn, weil die Länge nicht mehr konstant ist. Aber wenn es nur um die Min-Werte geht, ist das vielleicht doch ganz brauchbar.

Turrican-II

2008-11-30, 18:16:10

Athlon XP-M 2600+ (Barton) @ ~227x11=2500Mhz
2x 512MB Mushkin Redline @ 227Mhz 2.0-2-2-6 1T
Abit NF7-S Rev. 2.0 (Nforce 2 U400)
Radeon HD3850 AGP 512MB @ 670/830 (Stock)

1024x768x32 @ all max. , 3D Audio

50.5fps

1920x1200x32 @ all max. , 3D Audio

50.1fps

total cpu limitert :D