Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ruby auf 'ner 9700er?
Wilma
2004-05-04, 16:24:23
Tach zusammen,
hat jemand Ruby oder das andere Demo (http://www.ati.com/developer/demos/rx800.html) auf irgendwas <X800 zum laufen bekommen ???
Ich will Ruby sehen !!! Auch wenn's ruckeln sollte :D
DrumDub
2004-05-04, 16:29:16
geht nicht wegen der 2_b shader.
GUNDAM
2004-05-04, 16:30:07
Und wegen der fehlenden 3dc kompressions unterstützung.
Wilma
2004-05-04, 16:40:08
So 'ne Shice...
Ati hat doch sonst immer kompatible Demos gemacht, menno :jump4:
DrumDub
2004-05-04, 16:42:36
Original geschrieben von Jean-Luc Picard
Und wegen der fehlenden 3dc kompressions unterstützung.
jupp. das hatte ich noch vergessen.
Corrail
2004-05-04, 17:04:31
Jop, leider!
Aber habts ihr das MPEG schon gesehen??? OMG war denen fad!!!
Corrail
2004-05-04, 17:09:45
Aber kurze Frage, kann man bei DX einfach so neue Features dazugeben wie z.B. 3DC Kompression?
Doomtrain
2004-05-04, 17:18:52
Original geschrieben von Wilma
So 'ne Shice...
Ati hat doch sonst immer kompatible Demos gemacht, menno :jump4:
Jo, das hamse gemacht, aber die Demos waren immer nur "nach unten" kompatibel.
Eine Demo für die 9700 läuft zwar auch auf einer R9800 oder X800, aber nicht auf einer z.B. R8500...
Wilma
2004-05-04, 18:34:28
Nö, Chimp war für die 9800er und lief auch noch bei mir prächtig...
anorakker
2004-05-04, 18:50:00
gibt es davon denn wenigstens hi-res shots ? ...find die demos ziemlich geil...der depth of field effekt ist einfach erste sahne..
Doomtrain
2004-05-04, 19:07:50
Original geschrieben von Wilma
Nö, Chimp war für die 9800er und lief auch noch bei mir prächtig...
Arg, du weißt genau was ich damit sagen wollte. Eine R9700 und eine R9800 sind ja auch quasi die gleichen Karten.....
AlfredENeumann
2004-05-04, 23:29:17
Hbae ein wenig mit 3DAnallyzer rumgespielt, aber es noch nicht zum laufen bekommen. Aber gestartet hat es wenigstens schonmal.
Mills
2004-05-05, 15:24:07
Original geschrieben von anorakker
gibt es davon denn wenigstens hi-res shots ? ...find die demos ziemlich geil...der depth of field effekt ist einfach erste sahne..
Hi-Res-Pics hab ich keine, aber ich wollt sagen das ich "Ruby" eigentlich nicht so super-toll find. Gemessen an wirklichem Realistismus haben die heutigen Grafikkarten offensichtlich immer noch nicht genügend Power, um Gesichter, Haare etc. halbwegs echt wirken zu lassen. Ruby sieht kaum besser als FarCry aus, besser animiert zwar, aber im bekannten FarCry- und Doom3-Plastiklook. Die Ruby-Oberflächen überzeugen mich überhaupt nicht, alles glänzt viel zu sehr, bei FarCry sehen die Charaktere ja sogar ölig aus... :-( Ebenso zeigt das Ruby-Demo fast keine Haar-Animation (hat die 3-Wetter-Taft oder was?). Schon mal aufgefallen, alle Computerfrauen tragen "modische" Kurzhaarfrisuren, Männer meist Igel oder Glatze (Hitman)... :)
Dann doch lieber Fantasy-Gebilde bzw. nicht-menschliche Motive a la Chamäleon, Feuerdämon (Nvidia), auch der Chimp war sehr cool (ATI) usw., oder derzeit z.B. die Painkiller-Grafik (leider sch... Spiel). Bin mal auf Halflife2 gespannt, ob Valve die Charactere ordentlich hinkriegt. Sofern HL2 überhaupt noch kommt... ;D
http://img4.imageshack.us/img4/1035/Image78.jpg
betasilie
2004-05-05, 15:55:59
Original geschrieben von Corrail
Aber kurze Frage, kann man bei DX einfach so neue Features dazugeben wie z.B. 3DC Kompression?
Ja, neue Texturkompressionsformate darf man afaik einfach dazugeben.
@granitapfel
Ich bitte dich, was erwartest Du!? :bonk: Die Demo ist ja mal der Knaller und hat sicherlich nicht den Anspruch fotorealistisch zu sein, sondern eher ein "Comic-Real-Hybrid-Look" zu haben.
Mills
2004-05-05, 16:12:54
Was ich erwarte? Nun, das Charaktere nicht so plastikmässig aussehen, wie es scheinbar langsam Mode wird. Immer wenn Bumpmapping ins Spiel kommt, gibts auch diesen merkwürdigen Glanz-Look. Und ich find, das sieht kacke aus, sorry.
Das ist nun mal so bei realen Objekten, man misst sie an der Realität. Bei Fantasy etc. können die Designer dagegen viel flexibler und kreativer sein. Das ist im Kino genauso, wenn z.B. special effects ins Spiel kommen. Wenn echt aussehende Sachen irgendwie unecht aussehen, spürst Du das - und zwar sofort, noch bevor Du überhaupt weisst warum.
Dass man Haare besser "modellieren" kann zeigt imho die Nalu-Demo. Die von Ruby sind net wirklich toll. :(
BK-Morpheus
2004-05-05, 17:58:17
http://img4.imageshack.us/img4/1035/Image78.jpg
Pixelfehler oder was ?
Sieht aus wie derbe übertaktet *g*
PS: also das oberste Bild...den rest meine ich nicht.
[dzp]Viper
2004-05-05, 18:06:00
Original geschrieben von kami
Dass man Haare besser "modellieren" kann zeigt imho die Nalu-Demo. Die von Ruby sind net wirklich toll. :(
ähm
lass mich überlegen - was wird bei ruby alles dargestellt und was bei Nalu?
Nalu - nur person - NIX anderes drumher
Ruby - noch andere personen - tiefenunschärfe - andere objekte - ....
Die demos sind nicht wirklich miteinander vergleichbar....
Bei der nalu demo geht ALLE rechenpower für die nalu drauf - bei Ruby eben nicht - Ruby ist nur ein teil und es wird dazu noch eine ganze umgebung mit dargestellt
Original geschrieben von granitapfel
Was ich erwarte? Nun, das Charaktere nicht so plastikmässig aussehen, wie es scheinbar langsam Mode wird. Immer wenn Bumpmapping ins Spiel kommt, gibts auch diesen merkwürdigen Glanz-Look. Und ich find, das sieht kacke aus, sorry.
Das ist nun mal so bei realen Objekten, man misst sie an der Realität. Bei Fantasy etc. können die Designer dagegen viel flexibler und kreativer sein. Das ist im Kino genauso, wenn z.B. special effects ins Spiel kommen. Wenn echt aussehende Sachen irgendwie unecht aussehen, spürst Du das - und zwar sofort, noch bevor Du überhaupt weisst warum.
das die Klamotten bei Ruby so glänzen liegt daran, dass das leder sein soll - und leder glänzt nun mal so... sei lieber froh, dass sie kein Latex an hat X-D (obwohl :clown: )
du solltest dir vielleicht auch mal klarmachen in welcher Zeit wir leben - 2004 - nicht 2010 ;)
Bis gesichter und co. wirklich lebensecht wirken, vergehen noch ein paar jahre :)
Nanana - die Umgebung ist "relativ" öde modelliert. Die Details in den Haaren kriegt man dann auch nur bei Close-Ups zu Gesicht und ansonsten ist man relativ weit vom Geschehen entfernt und dann sin die Haare einfach Klumpatsch X-D. Bewegen tun sich die Haaren dann nämlich auch keinen Milimeter. Für mich technisch nicht sonderlich beeindruckend. Aber gut - du scheinst da andere Vorstellungen zu haben.
[dzp]Viper
2004-05-05, 18:21:24
Es sind eben nicht nur die details im hintergrund, sondern die effekte im hintergrund (z.b. die tiefenunschärfe)
Das frisst alles leistung! ATI wollte etwas "rundes" schaffen. Eine Techdemo wo man viele verschiedene Technologien sieht und nicht nur 2-3... (wie bei nalu)
betasilie
2004-05-05, 18:22:12
Original geschrieben von granitapfel
Was ich erwarte? Nun, das Charaktere nicht so plastikmässig aussehen, wie es scheinbar langsam Mode wird. Immer wenn Bumpmapping ins Spiel kommt, gibts auch diesen merkwürdigen Glanz-Look. Und ich find, das sieht kacke aus, sorry.
Das ist nun mal so bei realen Objekten, man misst sie an der Realität. Bei Fantasy etc. können die Designer dagegen viel flexibler und kreativer sein. Das ist im Kino genauso, wenn z.B. special effects ins Spiel kommen. Wenn echt aussehende Sachen irgendwie unecht aussehen, spürst Du das - und zwar sofort, noch bevor Du überhaupt weisst warum.
Also Kino-FX und Echtzeitanimationen auf dem PC zu vergleichen ist schonmal quatsch. Wir reden hier über das Ruby-Demo, was eine Echtzeitdemo ist.
Zur PC-Demo:
Deine Kritik ist imho einfach lächerlich. Haut glänzt auch in echt, wenn auch mit mehr Tiefenglanz und mit mehr Struktur. Das es solche Seidenglanzeffekte auf Leder, Haut, etc. überhaupt gibt ist ein riesiger Fortschritt bei Spielen.
Dass diese Effekte noch realtiv weit entfernt von Fotorealismus sind, ist wohl jedem klar, aber sich über die bisher beste Echtzeitgrafik auch noch aufzuregen, dass es nicht echt aussieht, ist für mich nicht nachvollziehbar, auch wenn Du natürlich recht hast, dass Ruby nicht wirklich wie ein echter Mensch aussieht.
BK-Morpheus
2004-05-05, 18:24:11
Original geschrieben von [dzp]Viper
ATI wollte etwas "rundes" schaffen. Eine Techdemo wo man viele verschiedene Technologien sieht und nicht nur 2-3... (wie bei nalu)
Bist du sicher ?
Nein im ernst, ich finde die Demo schon sehr nice, besonders die von dir angesprochene Tiefenunschärfe ist schick und Ruby's outfit bringt ihren knackigen Hintern auch gut raus *g* und nicht nur den.....wobei ich schon lachen muss, dass ich ne Computertussi hier wie eine echte Frau beschreibe :bäh:
Sicher gibt es mehr unterschiedliche Effekte zu sehen in der Demo als bei Nvidia - aber mehr Effekte pro Szene sind es imho auch nicht. Dafür hat Nvidia dann mehr Demos geprogged um das Geraffel vorzuführen. ;)
Trotzdem gefallen mir die Haare nicht. :bäh: :D
Ofzas
2004-05-05, 18:50:40
Die Haare von Ruby find ich schön gestyled. während Nalu schweinsborstendicke Fäden aus dem Kopf wachsen.
Wenn man das ATI-Pdf zum Hair-Rendering liest sieht man, dass Ruby eigentlich eher an die Schweineborsten kommt. ;)
Da hier im Endeffekt nur ein paar einzelne dicke Polygone in mehreren Schichten verwendet werden um dann diverse Texturschichten und Shadereffekte zu verwenden um dies dann einigermaßen nach Haaren aussehen zu lassen. Ist natürlich performanter - sieht aber weniger realitätsnah aus imho.
anorakker
2004-05-05, 19:38:09
ich hab mir gerade nochmal ein paar pics von final fantasy - der film angeguckt und muss sagen, dass die gesichter auch ganz schön bescheiden, um nicht zu sagen "plastikmässig" aussehen und das, obwohl da ganze rechencluster tagelang dran rumgerendert haben...
und nala (oder wie heisst die ?) ist ja wohl plastik³, wo ist denn da der "realismus" ?
für ne echtzeitdemo finde ich die ati-dinger schon ziemlich beeindruckend, im vordergrund standen wohl auch eher "scene enhancing effects", wie das depth of field, die beleuchtung und reflexionseffekte..
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.