Warum kommen Bencher nie zu einem gescheiten Fazit?

[dav133]

Mich wundert das, da Bencht man wochenlang und das mit hunderten von SPielen und kommt nicht zu dem Fazit, welche Karte denn jetzt schneller ist. Also ein Leistungsindex oder so wäre für eilige LEser schon eine Erleichterung..:D

[MechWOLLIer]

Ist nur die Frage, obs so ein Leistundindex bringt. Was ist z.B. wenn Karte a in einem Bench um 100% schneller ist, KArte b dafür in jedem anderen 10% schneller. Dann könnte man wegen dem Leistungsindex meinen, dass Karte a schneller ist, obwohl b fast durchgängig mehr speed liefert.
Darum halte ich auch von bem Leistungsindex bei CB nicht so viel.

[Raff]

Was meinst du? Wenn du, sagen wir mal 20 Spiele benchst und die Werte ansiehst, kannst du doch sicher sehen, wer wo besser abschneidet. Sicherlich sinnvoll ist die Betrachtung der Werte einmal mit und einmal ohne AA/AF. Weiterhin ist IMHO wichtig, zu differenzieren, ob es sich um synthetische Benchmarks oder Games handelt. Letztere sollten schwerer gewichtet werden.

MfG,
Raff

[Aqualon]

Wie soll denn so ein Fazit aussehen? Es gibt nunmal kein Schwarz oder Weiss und keine Grafikkarte ist immer und überall unter allen möglichen Einstellungen schneller, featurereicher, billiger und stromsparender als der Rest.

Ein Gesamt-Leistungsindex ist nur ein grober Schnellanhalt, der angreifbar ist, weil er stark davon abhängt, welche Programme in welchen Settings gebench wurden und wie diese verrechnet worden sind.

Aus 1000 Einzelwerten ein Endergebnis zu zaubern, wird niemals eine befriedigende Lösung sein.

Aqua

[dav133]

hmm, irgendwie habt ihr recht. aber wenigstens ne allgemeine unterteilung nach AA/AF @ D3d, AA/AF @ OpenGL, OpenGL hohe Auflösung, D3d hohe auflösung...

Naja, dann würde das ganze vielleiht einen TIck übersichtlicher werden, ist aber sicherlich nicht jedermanns sache ;)

[Gast]

Spiel a auf nVidia optimiert
Spiel b auf ATI


deswegen bringt das alles nix, hier sind ein
paar benchmarks, da ist sehr schön zu erkennen
das UT04 und spellforce zb extrem nVidia
optimiert sind und Far Cry ATI

http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/index13.php

Oder was glaubt ihr warum die unreal 3 (nVidiareal3) engine
nur auf nVidia Karten vernümpftige FPS liefert.......

[tombman]

na hoffentlich niemals.

Da predigt man auf so vielen Foren, daß die Leute endlich benchmarks lesen und verstehen lernen sollen, und dann wird nach EINEM ultimativen Wert gefragt, damit Noob A Noob B am Schulhof sagen kann welche Karte denn jetzt endgültig besser ist... NO MA´AM! :D

p.s.: mögliche versteckte Anschudigen an Personen, Noob A und Noob B genannt, beziehen sich keinesfalls auf in diesem Forum registrierte member und mögliche Ähnlichkeiten sind rein zufällig und keinesfalls auf reale Personen bezogen. This post has been rated "F", for "Fucking good" ...

[dav133]

Original geschrieben von tombman
na hoffentlich niemals.

Da predigt man auf so vielen Foren, daß die Leute endlich benchmarks lesen und verstehen lernen sollen, und dann wird nach EINEM ultimativen Wert gefragt, damit Noob A Noob B am Schulhof sagen kann welche Karte denn jetzt endgültig besser ist... NO MA´AM! :D

p.s.: mögliche versteckte Anschudigen an Personen, Noob A und Noob B genannt, beziehen sich keinesfalls auf in diesem Forum registrierte member und mögliche Ähnlichkeiten sind rein zufällig und keinesfalls auf reale Personen bezogen. This post has been rated "F", for "Fucking good" ...


Nun hat leider nicht jeder wochenlang zeit für etliche reviews zum durchlesen. Und heißt benchen nicht, den "Gewinner" eines Duells zu ermitteln?

[tombman]

Original geschrieben von dav133
Nun hat leider nicht jeder wochenlang zeit für etliche reviews zum durchlesen. Und heißt benchen nicht, den "Gewinner" eines Duells zu ermitteln?

es gibt keinen Gewinner lautet das Fazit derzeit.

Denn es kommt drauf an welche benchmarks und games einem wichtig sind, einmal ist ATI vorn, einmal nvidia.

Für MICH liegt derzeit ATI x800xt vorn, weil sie in far cry so gut rennt, ebenso high polygone test mit 8 lights usw.

Ich persönlich steh auf Poligonmassen und sehr hohe Auflösungen zusammen mit vielen 2.0 shadern. Dh auf games die abartig viel Last auf der gpu erzeugen - und da erscheint mir derzeit die x800xt am stärksten.

Natürlich weiß man noch nicht wie sich dx9.0c auf nvidias shader modell 3.0 auswirken wird IN GAMES, aber derzeit liegt für mich die x800xt eben vorne...

Außerdem lassen sich die ati Karten, was ich so gehört habe, wunderbar übertakten, sind leise, kühl und brauchen wenig Strom (rennen nur mit 1.3volt vcore ;)), dh, man kann sie sicher extrem weit übertakten wenn man entsprechende Maßnahmen trifft --> was macci ja auch schon gezeigt hat :D (16700 3dmark03 mit LN2)

Weiters hat ATI das weit bessere AA Modell, zusätzlich noch temporal AA, was ich auf der 9800xt schon ausprobiert habe (registry entries) und was mich ziemlich beeindruckt hat :D Ich hatte 2x AA + 3x tempAA = 6xAA eingestellt und hatte 130fps, während mit echtem 6xAA nur ca 70fps rauskamen --> bei GLEICHER Bildqualität wohlgemerkt. (natürlich funken diese Sachen am besten wenn die fps rate höher als die Monitor refresh rate sind, aber es FUNKT, und es sieht GEIL AUS :D)

Bei nv40 ist hingegen nach 4x AA schon Schluß....nicht sehr toll. (der 8x Modus ist nur für sehr alte games zu gebrauchen, die nicht so viel Leistung brauchen und "alpha-texturen" haben)

Bleibt also als großer Megapluspunkt für nvidia nur shader modell 3.0 übrig...wobei ich nicht glaube, daß Spieleentwickler es sich leisten können games zu schreiben die gewisse Effekte nur bei 3.0 zeigen, bei 2.x dagegen nicht. Eigentlich war es ja immer so, daß selbst wenn hardware a langsamer als hardware b ist, die developer das game solang umgeschrieben und gepatched haben, bis beide ca die selbe Leistung zeigen....schaut euch nur mal die benchmarks an.

Dh, was sie NICHT ändern können, sind die features, die in hardware laufen, zb die AA Modi. Nvidia HAT eben KEIN 6xAA derzeit drinnen, und des können die Spieleentwickler auch ned herbeipatchen. Es ist einfach ned da. Genausowenig wie temporal AA.

Andererseits können sie aber Effekte sowohl auf shader Modell 3.0 als auch mit 2.x gleich aussehen lassen, auch mit gleicher performance wenn sie wollen... und genau das wird auch passieren.

Wo Modell 3.0 derzeit wirklich was bringen kann ist der Profi.- und Filmbereich. Denn da zählt höchste Präzision und leichte Programmierbarkeit, was ja die dynamic loops im 3.0er erleichtern. Echtzeit ist da ned so wichtig.... also wenn ich ne PROFIkarte nehmen müßte, wärs wohl ne quadro 4000.

Du siehst, es ist ned so einfach wie noch beim launch der 9700pro, wo man ganz klar sagen konnte, ATI hat die absolute ownage gegenüber nvidias gf4 4600.

[Gast]

naja, und trotzdem hast du jetzt grad selber genau das gemacht, was du eben gesagt hast, es sei nicht möglich, nämlich ein sehr enrst zu nehmendes Fazit erstellt, und somit seinen Wunsch bestens erfüllt. Vielleicht wars nicht so einfach wie zu 9700-Zeiten, aber es ist dir gelungen.

Ich sehe es übrigends genau so wie du.
Ati hat die beste Karte zur Zeit.
Die Gründe dafür hast du alle genannt, wobei für mich alleine den tieferen Strombedarf schon ausschaggebend genug wäre, denn ich will auch auf diese Karte wieder ne Heatpipe schrauben. Sowas wäre wohl bei Nvidia nicht mehr möglich.

[aths]

Original geschrieben von Aqualon
Wie soll denn so ein Fazit aussehen? Es gibt nunmal kein Schwarz oder Weiss und keine Grafikkarte ist immer und überall unter allen möglichen Einstellungen schneller, featurereicher, billiger und stromsparender als der Rest.Japp. Da führe ich gerne das Beispiel an Voodoo4 vs. GF2 MX. Die GF2 MX müsste eigentlich immer besser abscheiden, da sie meistens mehr Leistung bringt, und zudem viele "Zukunfts-Features" hat, die teilweise sogar benutzt wurden (T&L für Max Payne z. B.) In der Tat kann man heute noch fast jedes Spiel auf einer GF2 MX starten, was man von der Voodoo nicht behaupten könnte. Dass ich mich damals für die Voodoo entschied, war aber für mich gut, da ich halt vor allem Glide-Spiele spielte. Außerdem war die V4 für den Übergang gedacht, insofern kam es auf "Zukunfts-Features" nicht an. Ich würde keinem Reviewer zum Vorwurf machen, hätte er damals im direkten Vergleich die GF2 MX empfohlen. Trotzem wäre sie nicht für jedermann die bessere Wahl.

[aths]

Original geschrieben von tombman
Für MICH liegt derzeit ATI x800xt vorn, weil sie in far cry so gut rennt, ebenso high polygone test mit 8 lights usw.

Ich persönlich steh auf Poligonmassen und sehr hohe Auflösungen zusammen mit vielen 2.0 shadern. Dh auf games die abartig viel Last auf der gpu erzeugen - und da erscheint mir derzeit die x800xt am stärksten.So erscheint es mir auch. Bei der Recherche zu einem Artikel stellte ich fest, dass NV40 aber die weitaus bessere Pipeline hat. Sofern NV es schafft, den Compiler vernünftig zu optimieren, müsste NV40 trotz geringerem Takt den R420 spielend überbieten können.

Was die Polygone angeht, so scheint lt. Messungen der R420 "nur" des höheren Taktes wegen schneller zu sein, Takt für Takt ist NV40 womöglich effizienter (was ich aber noch nicht verifieren konnte.)

Original geschrieben von tombman
Weiters hat ATI das weit bessere AA Modell, zusätzlich noch temporal AA, was ich auf der 9800xt schon ausprobiert habe (registry entries) und was mich ziemlich beeindruckt hat :DMich nicht. Temporal AA ist imo keine wirkliche Verbesserung. Wozu auch? ATIs 6x Modus ist imo exzellent. Da kommt NV40 nicht mit.

Was Texturqualität angeht, wird R420 aber vom NV40 locker überboten. Schade, dass es keine Karte gibt, die beide Vorteile vereint.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von aths
Was Texturqualität angeht, wird R420 aber vom NV40 locker überboten. Schade, dass es keine Karte gibt, die beide Vorteile vereint.

die frage dabei ist wieder, wo sieht man die vorteile? In spielen jedenfals nicht - in testprogrammen - ja

Nun stellt sich wieder die frage, für was die karte genutzt wird..
Bei dir aths wahrscheinlich eher nicht zum spielen - darum empfielt sich eher der NV40 für dich da du sehr viel mit testprogrammen und co hantierst. Für reinen gamer dann wohl eher der r420.

Es ist wie bereits oben gesagt wurde. Man muss sich die reviews ansehen und dann beurteilen, für was man die karte haben will und wo man die Prioritäten hinlegt...

zum 2. satz: ja - das ist wirklich schade ;(

[mrdigital]

zur Threadfrage:
Das Problem bei Reviews ist, dass man am Schluss eine einfache, klare Antwort auf eine recht komplexe Frage haben will. Wenn man sich mal den Umfang eines solchen Test ansieht, die Vielzahl der Parameter in den Grafikkartentreibern und den Benchmarkprogrammen / Spielen, und man sich dann noch überlegt, welch gravierende Leistungsunterschiede, je nach gewählten Parametern, auftreten, dann wird klar, dass man zu sehr unterschiedlichen Aussagen kommen kann, wenn man es auf einen Satz als Fazit eindampft. Die Leute wollen halt nur "A ist besser als N" oder andersrum hören, wenn man ernshaft Hintergründe beleuchten will, sind die meisten überfordert (das klingt nun negativ, ist aber nicht so gemeint, es liegt eben in der Natur der Sache). Das Problem an 3D Grafik ist, dass das Ergebniss für einen Leien einfach aussieht, der Weg dorthin aber äusserst kompliziert und abstrakt ist und ein grosser Berg Mathematik überwunden werden muss. Keine guten Vorraussetzungen um "klare" Aussagen zu treffen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Für reinen gamer dann wohl eher der r420.


Beim NV40 kann ich, wenn ich moechte, die Texturqualitaet ebenfalls reduzieren.
Aus deiner Sicht sollte also der Gamer nicht die Moeglichkeit haben, selbst über die eingestellte Qualitaet entscheiden zu koennen.
Was machst du aber nun mit denen, welche die reduzierte Qualitaet bemerken (und die gibt es heute schon)? Sagen, sie sollen damit leben? Zu einer schlechteren Gamerkarte greifen, die ja laut dir, die Karte waere, in deren Treiber man die volle hardwaremoegliche Texturqualitaet einstellen koenne?

[tombman]

Mich nicht. Temporal AA ist imo keine wirkliche Verbesserung. Wozu auch? ATIs 6x Modus ist imo exzellent. Da kommt NV40 nicht mit.



Also DOPPELT so viele FPS ist für dich keine Verbesserung?
Ich hatte mit echtem 6xAA 70fps und mit 2xAA + 3x"temp"AA = 6xAA 130fps!... und das Bild sah absolut GLEICH aus.