Painkiller Benchmark

[MechWOLLIer]

Auf der Forum auf der Herstellerpage von Painkiller ist in dem neuesten Patch ein Benchmark mode eingefügt worden. Da mein I-Net im Mom Modem Speed hat, lade ich mir den Patch erst später runter. Dann mal her mit den Ergebnissen:)

Hier die Page: http://www.painkillergame.com/index2.php

[X800Pro]

Ist dieser Benchmark auch in der Demo?

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von X800Pro
Ist dieser Benchmark auch in der Demo?

Nein, da man das Spiel erst patchen muss. Und der Patch wird wohl kaum mit der Demo laufen.

edit: Wie startet man den Bench überhaupt??
Laut Readme im Menü "Benchmark C5L1" eingeben, aber dann tut sich nichts

[Korak]

min. 29.00fps kA was da war. Vielleicht nachgeladen.
mittel: 152.79fps (glaub ich ;D, habs mir so genau net gemrkt)
max 370 oder sowas oder 380 kA ;D

XP 2400+
9600XT
768MB

Ohne AA/AF

-----------------------------------

Die Konsole funzt nur im Spiel. Also am besten das Level in der Stadt laden (das eine, welches etwas an Venedig erinnert) und dann 'benchmark c5l1' eingeben.

[VoodooJack]

Irgendein Level laden und in der Konsole benchmark c5l1 eingeben.

in-game:
- everything maxed/enabled
- Sound: EAX/Ambient
- Multisampling: 2xAA
- Texture filtering: Anisotropic

1600x1200:
(in Klammern ohne EAX)
- min: 29 fps (33 fps)
- avg: 77 fps (77 fps)
- max: 291 fps (314 fps)

P4 @3.5 - 9800XT @440/380 - Cat 4.4

[MechWOLLIer]

Man spuckt das Ding viele FPS aus:D
A64 @ 2300Mhz
1024MB PC3200 @ 2-2-2-5
RAdeon 9700Pro @ 380/350

Alle Details auf max. in 1024x768
1xAA/1xAF: 255,69FPS
4xAA/8xAF: 94,39FPS

[(del676)]

min / avg / max

1024 - alles max:
0xAA 0xAF: 29.00 / 233.92 / 768.96
4xAA 8xAF: 29.00 / 131.64 / 824.37 :|

1600x1200 alles max:
4xAA 8xAF: 29.00 / 64.13 / 288.68

[VoodooJack]

in-game:
- everything maxed/enabled
- Sound: EAX/Ambient
- Multisampling: None/x2/x4/x6
- Texture filtering: Anisotropic

1600x1200/noAA: avg 85 fps
1600x1200/2xAA: avg 76 fps
1600x1200/4xAA: avg 69 fps
1600x1200/6xAA: avg 60 fps

P4 @3.5 - 9800XT @440/380 - Cat 4.4

[VoodooJack]

Original geschrieben von VoodooJack
in-game:
- everything maxed/enabled
- Sound: EAX/Ambient
- Multisampling: None/x2/x4/x6
- Texture filtering: Anisotropic

1600x1200/noAA: avg 85 fps
1600x1200/2xAA: avg 76 fps
1600x1200/4xAA: avg 69 fps
1600x1200/6xAA: avg 60 fps

P4 @3.5 - 9800XT @440/380 - Cat 4.4

Und das Ganze nochmals mit FullTriAF. FullTriAF/ApplicationAF per rTool eingestellt.

1600x1200/noAA/FullTriAF: avg 71 fps
1600x1200/2xAA/FullTriAF: avg 64 fps
1600x1200/4xAA/FullTriAF: avg 59 fps
1600x1200/6xAA/FullTriAF: avg 52 fps

[Goser]

Die Console lässt sich auch schon im Menü von Painkiller laden, einfach anstatt der Tilde Tast einmal auf ö drücken im Menü.

[knallebumm]

1024*768 alles so high wies geht

29 102,15 340,51

score: 102,15

xp1800+
msi ti 4200 64mb @301/597
epox 8k3a+
512mb ram

[MisterK]

Original geschrieben von Ulukay
min / avg / max

1024 - alles max:
0xAA 0xAF: 29.00 / 233.92 / 768.96
4xAA 8xAF: 29.00 / 131.64 / 824.37 :|

1600x1200 alles max:
4xAA 8xAF: 29.00 / 64.13 / 288.68
*sinnfrei*

[Raff]

Original geschrieben von VoodooJack
Und das Ganze nochmals mit FullTriAF. FullTriAF/ApplicationAF per rTool eingestellt.

1600x1200/noAA/FullTriAF: avg 71 fps
1600x1200/2xAA/FullTriAF: avg 64 fps
1600x1200/4xAA/FullTriAF: avg 59 fps
1600x1200/6xAA/FullTriAF: avg 52 fps

Hmm, ich hoffe mal, dass die im Vergleich schlechten Ergebnisse meines Kastens nicht nur auf den RAM-Mangel der Karte zurück zu führen sind, sondern, dass auch der Treiber ne Rolle spielt (Cat 4.1 bei mir).

Hier also meine Werte (EAX2 an, alles @ Max):

1024x768x32

kein AA/AF:
29,00 / 234,41 / 520,74

6xAA/16xTriAF:
29,00 / 102,10 / 522,13


1600x1200x32

kein AA/AF:
29,00 / 126,30 / 508,19

6xAA/16xTriAF:
29,00 / 36,30 / 198,10


Alles mit nem TBred @ 2308 MHz (209x11), Radeon 9800 Pro 128MB @ 440/380.

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Original geschrieben von Raff
Hmm, ich hoffe mal, dass die im Vergleich schlechten Ergebnisse meines Kastens nicht nur auf den RAM-Mangel der Karte zurück zu führen sind, sondern, dass auch der Treiber ne Rolle spielt (Cat 4.1 bei mir).

Hier also meine Werte (EAX2 an, alles @ Max):

1024x768x32

kein AA/AF:
29,00 / 234,41 / 520,74

6xAA/16xTriAF:
29,00 / 102,10 / 522,13


1600x1200x32

kein AA/AF:
29,00 / 126,30 / 508,19

6xAA/16xTriAF:
29,00 / 36,30 / 198,10


Alles mit nem TBred @ 2308 MHz (209x11), Radeon 9800 Pro 128MB @ 440/380.

MfG,
Raff

Dafür ist dein avg Wert in 16x12 keinAA/AF bemerkenswert hoch.

Hast du mit TriAF oder mit FullTriAF gebencht? Ich konnte übrigens so wie in UT2004 auch in Painkiller keinen Qualitätsunterschied zwischen TriAF und FullTriAF feststellen.

Meine 9800XT Ergebnisse hab ich mit Bedacht gepostet. Ich möchte sie mit der kommenden X800 vergleichen können. Ich hoffe, dass ich die X800 XT Ende Juni in Händen habe.

[Gast]

Dann will ich auch mal:

(nix getweakt, alles max BQ, Catalyst 4.4)

1024x768/noAA/FullTriAF: avg 243.52 fps
1024x768/4xAA/8xTriAF: avg 137.12 fps
1024x768/6xAA/16xTriAF: avg 106.67 fps


meine (momentane) Spieleinstellung:

1024x768/4xAA/8xbiAF: avg 154.38 fps

[Mr. Lolman]

:jedifire: Nur als Gast eingeloggt gewesen ...

[Raff]

@ VoodooJack:

Ich habe im aTuner 16xTri angewählt. Ob das nun Tri oder Fulltri ist, weiß ich allerdings nicht wirklich. :D

Werde in den nächsten Tagen mal weitere Treiber durchprobieren ...

MfG,
Raff

[mirp]

Original geschrieben von Raff
@ VoodooJack:

Ich habe im aTuner 16xTri angewählt. Ob das nun Tri oder Fulltri ist, weiß ich allerdings nicht wirklich. :D

Werde in den nächsten Tagen mal weitere Treiber durchprobieren ...

MfG,
Raff
Im "Direct3D Extra Options panel" lässt sich das über "No trilinear with AF on stages > 0" einstellen.

Wenn ich mich richtig erinnere, wird dort nicht unbedingt die aktuelle Einstellung angezeigt. Solange man da nichts verändert hat, wird die Standard-Treibereinstellung verwendet (also TriAF nur auf Stage 0).

[VoodooJack]

Original geschrieben von VoodooJack
in-game:
- everything maxed/enabled
- Sound: EAX/Ambient
- Multisampling: None/x2/x4/x6
- Texture filtering: Anisotropic

1600x1200/noAA/ApplAF: avg 85 fps
1600x1200/2xAA/ApplAF: avg 76 fps
1600x1200/4xAA/ApplAF: avg 69 fps
1600x1200/6xAA/ApplAF: avg 60 fps

P4 @3.5 - 9800XT @440/380 - Cat 4.4

12-pipe X800Pro vs 8-pipe 9800XT

Einstellungen wie oben

1600x1200/noAA/ApplAF: avg 153 fps
1600x1200/2xAA/ApplAF: avg 133 fps
1600x1200/4xAA/ApplAF: avg 119 fps
1600x1200/6xAA/ApplAF: avg 107 fps

X800Pro @550/550

Beeindruckend flotter, nicht? Jetzt lasst da mal den großen Bruder, die 16-pipe X800XT, ran.

[dildo4u]

Original geschrieben von VoodooJack
12-pipe X800Pro vs 8-pipe 9800XT

Einstellungen wie oben

1600x1200/noAA/ApplAF: avg 153 fps
1600x1200/2xAA/ApplAF: avg 133 fps
1600x1200/4xAA/ApplAF: avg 119 fps
1600x1200/6xAA/ApplAF: avg 107 fps

X800Pro @550/550

Beeindruckend flotter, nicht? Jetzt lasst da mal den großen Bruder, die 16-pipe X800XT, ran. vieleicht auch deswegen http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147201
oder is dir bis jetzt noch nix aufgefallen?

[VoodooJack]

Original geschrieben von dildo4u
vieleicht auch deswegen http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147201
oder is dir bis jetzt noch nix aufgefallen?

Gut, dass du fragst. Ich bin sehr zufrieden mit der Bildqualität der X800. Mir ist nichts Gravierendes aufgefallen, weder beim Benchmarken von Painkiller und UT2004 noch beim Dauerspielen von Far Cry. Klar, wenn ich darauf aus wär, etwas zu finden, dann würde ich schon was finden. Aber da würde ich bei jeder Grafikkarte der Welt etwas finden. Nobody is perfect.

[zeckensack]

Athlon XP2400+, 512MiB PC2100 DDR-SDRAM, KT266A, Win2k SP4
"Trilinear" im Spiel eingestellt, ergo kein AF.

min/avg/max (jeweils "quantisiert" ...)
Radeon 9500Pro, Cat 4.5, 275/270MHz (default)
640x 480 kein AA 30/150/320
1024x 768 kein AA 30/150/320
1024x 768 4xSGMS 30/115/320
1600x1200 kein AA 30/ 85/300

Geforce FX5700, Deto 61.12, 425/275MHz (default)
640x 480 kein AA 30/150/320
1024x 768 kein AA 30/110/300
1024x 768 2xRGMS 30/ 90/270
1600x1200 kein AA 30/ 50/130

Keine Deaktivierung irgendwelcher Treibercheats, dh "brilinear" und möglicherweise vorhandene Stage-Optimierungen sind voll aktiv gewesen.

[zeckensack]

Ich habe so den Verdacht, dass die Benchmark-Funktion von PK irgendwie kaputt ist :|

Ich habe gerade eine Radeon 9200/64MB bei 1600x1200 "vermessen". Painkiller behauptet (min/avg/max), 29/30/140 fps, während meine eigene Schätzung 2/5/40 fps ist. Ich hab' mir das ja angesehen, und ich konnte die Frames quasi im Rhythmus meiner tickenden Uhr mitzählen. Der Benchmark-Lauf war auch erstaunlich lang X-D

... weiterhin ist natürlich auffällig dass PK immer 29.0 als minimale fps anzeigt. Egal was/wie/wann/warum man bencht :|
Ich vermute mal, dass PK's interne Engine-Ticks nach unten hin auf 1/30s "geclampt" werden, und dies leider auch die Benchmark-Funktion betrifft.

Ist das schon bekannt, bzw kann man dagegen irgendwas machen?

[zeckensack]

Der mit dem Patch 1.30 neu hinzugekommene "benchmark c5l2" hat alle meine Kritikpunkte behoben ... naja, ein wenig zu lang dauert so ein Lauf immer noch :D

*grundsteinleg*
Athlon XP2400+, 1GiB PC2100 DDR-SDRAM, Radeon 9500Pro, Cat4.7, Win2kSP4

640x480, alles auf Maximum aber nur trilinearer Filter, "Character shadows" aus. Kein AA

min/avg/max: 0.60/17.55/33.33 fps
Score: 17.55

edit:
So ähnlich nochmal, diesmal allerdings in 1024x768 mit 2xMultisampling und AF
min/avg/max: 0.59/24.47/100.52 fps
Score: 24.47

Paradoxon ahoi :|

[VoodooJack]

Mit Patch 1.3 hat sich einiges geändert. Zum einen wurde Benchmark C5L1 aufgewertet durch Däumchen drehende Gegner. Zum anderen kam ein zweiter Benchmark hinzu, Benchmark C5L2 (Docks Level). Und dieser zweite Benchmark hat es in sich. Während Benchmark C5L1 in etwa die Frames widerspiegelt, die man im Spiel haben würde, ist Benchmark C5L2 wohl als Gegenpol zum ersten Benchmark auserkoren worden. Da wurde alles reingepackt, was man sich nur vorstellen kann. Gegner en masse, die vor der vorbeifahrenden Kamera explodieren, nervtötender Sound und sogar der slow-motion Demon Morph wurde eingebaut. Die Frames gehen dementsprechend gewaltig in den Keller. Benchmark C5L2 läuft etwa mit 1/4 der Geschwindigkeit ab wie Benchmark C5L1.

Im Spiel war bei mir alles 100%ig maximiert plus EAX3 Sound. Texturen/Mipmaps im CP: HQ.

X800 XTPE, Cat 4.7

C5L1:

1600x1200x32, 4xAA, maxAF: avg 110 fps

C5L2:

1600x1200x32, 4xAA, maxAF: avg 32 fps

[tombman]

Original geschrieben von VoodooJack
Mit Patch 1.3 hat sich einiges geändert. Zum einen wurde Benchmark C5L1 aufgewertet durch Däumchen drehende Gegner. Zum anderen kam ein zweiter Benchmark hinzu, Benchmark C5L2 (Docks Level). Und dieser zweite Benchmark hat es in sich. Während Benchmark C5L1 in etwa die Frames widerspiegelt, die man im Spiel haben würde, ist Benchmark C5L2 wohl als Gegenpol zum ersten Benchmark auserkoren worden. Da wurde alles reingepackt, was man sich nur vorstellen kann. Gegner en masse, die vor der vorbeifahrenden Kamera explodieren, nervtötender Sound und sogar der slow-motion Demon Morph wurde eingebaut. Die Frames gehen dementsprechend gewaltig in den Keller. Benchmark C5L2 läuft etwa mit 1/4 der Geschwindigkeit ab wie Benchmark C5L1.

Im Spiel war bei mir alles 100%ig maximiert plus EAX3 Sound. Texturen/Mipmaps im CP: HQ.

X800 XTPE, Cat 4.7

C5L1:

1600x1200x32, 4xAA, maxAF: avg 110 fps

C5L2:

1600x1200x32, 4xAA, maxAF: avg 32 fps

dreh mal bei c5l2 die res runter auf 1024 und nimm aa/af raus- vielleicht ist es ein cpu-bottleneck.

[q@e]

Ein großer Teil hängt von der CPU ab im C5L2, das ist richtig. Aber die Grafikkarte spielt nicht keine Rolle. =)

[tombman]

Original geschrieben von q@e
Ein großer Teil hängt von der CPU ab im C5L2, das ist richtig. Aber die Grafikkarte spielt nicht keine Rolle. =)

logisch spielt die graka immer einer Rolle, aber wenn jemand nur mehr 1/4 fps hat, dann sagt mir meine Profi-erfahrung (harhar, Selbstbeweihräucherung owns me;)), daß da ein cpu-bottleneck sein muß ;)

[q@e]

Original geschrieben von tombman
logisch spielt die graka immer einer Rolle, aber wenn jemand nur mehr 1/4 fps hat, dann sagt mir meine Profi-erfahrung (harhar, Selbstbeweihräucherung owns me;)), daß da ein cpu-bottleneck sein muß ;)

Nicht zwingend - es könnte auch schlicht durch erhöhte Anforderungen an die Graka zustande kommen. =)
Explosionen (fehlen in C5L1, existieren zuhauf in C5L2), anderer Texture-Load usw. können auch die Graka-Last erheblich steigern.

In _diesem_ Fall ist es aber offenbar nicht so.

[tombman]

Original geschrieben von q@e
Nicht zwingend - es könnte auch schlicht durch erhöhte Anforderungen an die Graka zustande kommen. =)
Explosionen (fehlen in C5L1, existieren zuhauf in C5L2), anderer Texture-Load usw. können auch die Graka-Last erheblich steigern.

In _diesem_ Fall ist es aber offenbar nicht so.

jo, an die Explosionen hab ich auch sofort gedacht, deshalb hab ich ja gesagt, daß graka auch eine Rolle spielt. Aber von über 100 runter auf 32-- des müßten schon die MEGAexplosionen sein- ca so, wie wenn man in 10sec 100 redeemer abfeuert auf 20 Bots in ut2004 ;)

[EL_Mariachi]

nabend ...

kann mir mal jemand erklären, wie ich das hier werten soll?

http://www.virtualkiller.de/painbench.jpg

ist in 1280x1024 max Details gebenched ...
Catalyst 4.7 ( restl. System siehe Sig )

Control Panel Setting war Balanced.

[q@e]

Min FPS / Avg. FPS / Max FPS

Hilft dir das weiter?

[q@e]

"1.31.08" klingt wie ein kleines Fehlerchen in der Anzeige. ;)

[EL_Mariachi]

jo min/avg./max dacht ich mir schon fast ;)

die 1.31.08 hab ich nur nich verstanden :dozey:

[VoodooJack]

Die Anzeige ist ziemlich verkorkst. Der einzig brauchbare Wert ist für mich der Average-Wert in der Mitte.

[EL_Mariachi]

ah ok ... dann is ja gut :)

ist es bei euch auch so, dass kurz vor einer Explosion im c5l2 run, das Game kurz ins stocken gerät?

also wie als würde der Benchmark fuer ne millisekunde stehenbleiben ... :kratz2:

[q@e]

Ja, aber das hab ich eher auf meinen lahmen PC geschoben (P3 + R9600SE).

[EL_Mariachi]

mhmm ich glaube es liegt wohl eher am Game bzw. am Benchmark ;)

auf meinen pc ( p4 3ghz + 9700pro ) wollte ich das jetzt nicht unbedingt schieben :dozey: :D

[VoodooJack]

Original geschrieben von EL_Mariachi
ah ok ... dann is ja gut :)

ist es bei euch auch so, dass kurz vor einer Explosion im c5l2 run, das Game kurz ins stocken gerät?

also wie als würde der Benchmark fuer ne millisekunde stehenbleiben ... :kratz2:

Ja, ist bei mir auch so.

[VoodooJack]

Ich bin mir zwar noch nicht schlüssig, was DreamCatchers mit dem Benchmark C5L2 (Docks Level) demonstrieren will, eines steht aber fest, so katastrophal langsam läuft das Spiel nicht ab. Ich hab dazu einen Screenshot aus dem Docks Level gemacht, dort wo der Benchmark C5L2 anfängt. Die Einstellungen waren genauso wie bei meinem Benchmark. Im Benchmark C5L2 erzielte ich 32 fps. Das Spiel selbst läuft etwas flotter. ;)

X800 XTPE, 1600x1200x32, 4xAA, maxAF, in-game everything maxed, EAX3

http://img49.exs.cx/img49/1523/Painkiller_Docks.jpg

[EL_Mariachi]

jo stimmt schon ... der c5l2 ist schon irgendwie brutalst lahm.

man könnte fast meinen, der Benchmark läuft im CPU und nicht im D3D Mode ;)

[BlackArchon]

Benchmark C5L2

Athlon64 3000+, GeForce FX 5900, 1280x1024 no AA/AF, Ingame alles max:

27,48 fps

Bissel sinnlos, wenn laufend was explodiert...

[Mr. Lolman]

Athlon XP 2.4GHz, 9700pro, 1280x1024 4xAA/8xpAF, Ingame alles max:

38,4 fps

[q@e]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Athlon XP 2.4GHz, 9700pro, 1280x1024 4xAA/8xpAF, Ingame alles max:

38,4 fps

C5L1 oder C5L2?

Falls letzteres - kann ich mir nur schwer vorstellen, außer wenn Painkiller schwerst AMD-optimiert wäre. =)

Original geschrieben von VoodooJack
Im Spiel war bei mir alles 100%ig maximiert plus EAX3 Sound. Texturen/Mipmaps im CP: HQ.

X800 XTPE, Cat 4.7
C5L2:

1600x1200x32, 4xAA, maxAF: avg 32 fps

Den "Mehrbetrag" an Auflösung und AF (VJ nimmt ja AFAIK immer CP-AF) dürfte die X800 XT PE locker flockig aufwiegen.

[MechWOLLIer]

Also C5L2 scheint fast nur von der CPU zu leben. Bei C5L1 war das nicht so.
AMD Athlon64 @ 2300Mhz
1024MB @ 191Mhz @ 2-2-2-5
Radeon 9700Pro @ 325/310

1xAA/1xAF
39,23FPS

4xAA/8xAF
37,57FPS

[BlackArchon]

Welche Auflösung?

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von BlackArchon
Welche Auflösung?

1024x768, natürlich alle Details aktiviert.
AF ist Full Tri über alle TS.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von q@e
C5L1 oder C5L2?

Falls letzteres - kann ich mir nur schwer vorstellen, außer wenn Painkiller schwerst AMD-optimiert wäre. =)

Den "Mehrbetrag" an Auflösung und AF (VJ nimmt ja AFAIK immer CP-AF) dürfte die X800 XT PE locker flockig aufwiegen.

C5L2. Beim letzten Durchlauf hab ich sogar fast 43fps mit den oben genannten einstellungen gehabt. Screenshot kommt gleich.

Screenshot (sind normalerweise sogar noch o.3fps mehr, wenn man Fraps nicht mitlaufen lässt):
http://img30.exs.cx/img30/8933/Painkiller-2004-07-12-14-33.jpg


Frapslog:
2004-07-12 14:29:56 - Painkiller
Frames: 8717 - Time: 203000ms - Avg: 42.940 - Min: 18 - Max: 97



/edit2:

Mit 4xAA, 8x Fulltri AF, hab bei 1280x1024 35.21 fps. Ich glaub schön langsam, dass meine 38fps mit Quality AF zustandegekommen sind...


/edit3:

Zieht euch mal den noCD Crack, und schaut obs dann mehr fps sind: www.ambestenselbstsuchen.org

[q@e]

Der hülft mir auch nicht - egal was ich mache - in C5L2 bleibe ich in den sehr niedrigen Zwanzigern.


Auch in C5L1 habe ich ein niedriges Ergebnis, das sich auch bis 1600x1200 mit 2xAA von 640x480 hinauf nicht (kaum) ändert.

Möglicherweise ein kleiner Bug im FW61.34 oder ein Problem mit dem P4 - HT war aktiv.

[´till i collapse]

In game alles Maximum, 1600x1200, 4xAA/16xAF, quality, 6800ultra @ 430/1250

C5L2: 58fps :D

[BlackArchon]

Original geschrieben von BlackArchon
Benchmark C5L2

Athlon64 3000+, GeForce FX 5900, 1280x1024 no AA/AF, Ingame alles max:

27,48 fps

Bissel sinnlos, wenn laufend was explodiert... Benchmark C5L2

Athlon64 3000+, GeForce 6800, 1280x1024 no AA/AF, Ingame alles max:

32,5 fps

Von wegen CPU-limitiert.

[MechWOLLIer]

Athlon64 @ 2300Mhz
1024MB @ 191Mhz @ 2-2-2-5
Geforce 6800Ultra @ 400/550
ForceWare 61.45
1024x768
volle Details

C5L2 ohne AA und AF:
46,21FPS

Immerhin, eine kleine Steigerung gegenüber meiner Radeon 9700Pro(39,23FPS)

[VoodooJack]

Ich würde vorschlagen, wir benchen vorläufig nur mit Benchmark C5L1.

Benchmark C5L2 ist in der Patch 1.3 Fassung nicht zu gebrauchen. Beweis? Ich erziele ohne Antialiasing und ohne Anisotropic Filtering weniger Frames als mit 4xAA und maxAF.

Abgesehen davon erziele ich im Spiel bei identischen Einstellungen im Docks Level etwa 5x so hohe Werte.

Ich hoffe auch, dass Dream Catchers im nächsten Patch die Anzeige für die Benchmark-Auswertung wieder in den Griff kriegt. Die Patch 1.3 Fassung der Anzeige ist nur bedingt, nur für den Average-Wert, brauchbar. Und selbst da habe ich so meine Zweifel, wenn ich die Werte von Benchmark C5L1 (Patch 1.2) mit den Werten von C5L1 (Patch 1.3) vergleiche.

[q@e]

Original geschrieben von VoodooJack
Und selbst da habe ich so meine Zweifel, wenn ich die Werte von Benchmark C5L1 (Patch 1.2) mit den Werten von C5L1 (Patch 1.3) vergleiche.

Daß im "neuen" C5L1 nun auch etliche "Monster" herumstehen im Gegensatz zu früher, hast du aber gesehen, oder?

Painkiller mit erhöhter CPU-Last scheint, auch wenn ich mir deine (und meine) Werte mit denen der AMDs vergleiche, entweder dem P4 generell nicht zu schmecken, oder aber ein Problem mit HT zu haben.

[VoodooJack]

Original geschrieben von EL_Mariachi
jo stimmt schon ... der c5l2 ist schon irgendwie brutalst lahm.

man könnte fast meinen, der Benchmark läuft im CPU und nicht im D3D Mode ;)

Ich hab den gleichen Eindruck von C5L2. Ein total verkorkster Benchmark. Sozusagen Dream Catchers Meisterstück. Diesen Mist tu ich mir nicht mehr an.

[Mr. Lolman]

Komisch, bei mir läufts 'super'. 43fps bei 1280 und 4xAA/8xpAF sind nicht zu verachten. Vielleicht bringts was die AGP Aperture Size hochzuschrauben. (habs auf 256MB)

[q@e]

Wäre schön, wenn sich mal ausser mir und VJ noch jemand mit P4 "traut"...
Auch auf einer X800 habe ich das bisherige Limit von ~23fps nicht verlassen. :|

[MechWOLLIer]

So, also ich hab jetzt mal C5L1 und C5L2 mit dem PAtch 1.3 komplett in 1024x768 mit vollen Details durchgetestet.

C5L1
1xAA/1xAF: 175,56
4xAA/8xAF: 165,53

C5L2
1xAA/1xAF: 46,21
4xAA/8xAF: 44,35

KAnn es sein, dass seit dem Patch beide Benchmarks fast komplett CPU- Limitiert sindf? Bei C5L1 ändert sich sogut wie gar nichts, ich kann da mehr oder weniger einstellen was ich will. C5L2 ist nicht anders, einfach nur komplett CPU- Limitiert.

[q@e]

HT im BIOS abschalten hat beim meinem P4 auch nix geholfen. :|

[´till i collapse]

Also auf jeden Fall is der C5L2 total cpu limitiert. Hab nämlich bei meiner cpu fast den Takt halbiert und absolut linear dazu sind auch C5L2 Werte nach unten gewandert. Völlig unabhängig von den GRaka-settings, wie Auflösung und/oder AA/AF...

Die Frage bleibt warum er so schlecht auf P4 reagiert...

Wird da vielleicht die reine "legacy" fpu Einheit angesprochen, die bei AMD ja viel stärker ist?

[q@e]

Du hast 'nen AMD, nehme ich mal an, ja? :)

[´till i collapse]

Original geschrieben von q@e
Du hast 'nen AMD, nehme ich mal an, ja? :)
seit gestern hab ich sogar beides ;)

[Mr. Lolman]

*bencht mehr Painkiller*

[Raff]

Painkiller 1.15, C5L1:


1024x768x32, kein AA/AF: 248,3 fps
1024x768x32, 6xAA/16xTriAF: 105,6 fps
1600x1200x32, kein AA/AF: 150,2 fps
1600x1200x32, 4xAA/16xTriAF: 44,8 fps


Athlon XP Toastbrot @ 2450 MHz (213x11,5), Radeon 9800 Pro 128MB @ 455/390, Catalyst 4.6.

6xMSAA geht in 1600x1200x32 seit dem Cat 4.4 nicht mehr (auf einer 128MB-Karte?). "Schön" zu sehen: Akuter VRAM-Mangel bei letzgenanntem Setting.

MfG,
Raff

[MechWOLLIer]

Kann es sein, dass bei dem Patch 1.35 bei C5L1 nur noch Brei rauskommt?

[Raff]

Painkiller 1.15, C5L1:

1024x768x32, kein AA/AF: 259,4 fps

Athlon XP Braten @ 2478 MHz (215x11,5), Radeon 9800 Pro 128MB @ 455/390, Catalyst 4.6.

Auch hier: Ich bin enttäuscht. Bringen die 256KB mehr L2-Cache im Vergleich zum Thoroughbred denn echt überhaupt nichts?

MfG,
Raff

[BlackArchon]

Kann es sein, dass bei dem Patch 1.35 bei C5L1 nur noch Brei rauskommt?
Ja, leider. Ich hab so ~66 fps bei 1280x1024 mit einem Athlon64 und einer GF 6800 GT. :ugly:

[MechWOLLIer]

Ja, leider. Ich hab so ~66 fps bei 1280x1024 mit einem Athlon64 und einer GF 6800 GT. :ugly:
Mehr gibts auch nicht, selbst wenn man in 640x480 bencht:D
Immerhin, C5L2 scheint noch zu funktionieren.

[Leonidas]

Ich glaube, Painkiller kann mal als Benchmark vollkommen vergessen. Weil:

1. C5L2 ist zwar nett als brutaler CPU-Benchmark, spiegelt aber die Game-Performance bei weitem nicht wieder. Irgendwie total mistig programmiert - selbst wenn im Game dieselbe Action los ist wie in dieser Demo, ist das Game noch deutlich schneller.

2. Mit fast jedem Patch ändern sich die Werte, die C5L1 auswirft.

3. Selbst C5L1 scheint immer noch fast durchgehend CPU-limitiert zu sein. Ich bezweifle aber, daß das Spiel das ebenso ist.

4. Aber am schlimmsten ist, daß die Ergebnisse von C5L1 selbst bei gleichem Patch scheinbar gewürfelt werden. Die hier geposteten Ergebnissen ergeben beispielsweise einige extreme Widersprüche, die in dieser hohen Form niemals auftreten dürften. Ich selber komme beispielsweise nicht über 75 fps mit einem 3 GHz P4, während fast alle anderen deutlich über 100 fps kommen.

Fazit: Hau wech den Scheiss.

Jedoch: C5L2 scheint der CPU-Stabilitätstests zu sein. Meine übertaktete CPU, welche bisher alle anderen Anforderungen erfüllt hatte, stürzte sogar schon beim Einladen/Berechnen des Levels reproduzierbar ab. Und wie gesagt hat diese die anderen Stresstest bisher bestanden.

[Mr. Lolman]

Hast du auch ZA und sonstige Hintergrundproggies deaktiviert gehabt?

[MechWOLLIer]

Was Leo da sagt stimmt schon wirklich.
Nach jedem Patch gibts andere Ergebnisse, bzw. die Benchmarks ändern sich einfach.
Hizukommt, dass mit dem Patch 1.35 C5L1 eine dicke Macke abbekommen hat und somit immer nur die gleichen Frames anzeigt, egal welche Settings man fährt.
Btw. C5L1 ist eigentlich nicht CPU Limitiert, sondern mit dem Patch 1.35 mal soeben "kaputt" gemacht worden. Keine Ahnung, was die Entwickler da angestellt haben.
Und C5L2 ist wirklich pur CPU-Limitiert, soetwas habe ich noch nicht gesehen.
Ist eigentlich schade, Painkiller hat Potenzial zu einem guten Benchmark. Hoffentlich ändert sich das mit dem Addon zjm Guten.

[Raff]

Also bei mir ist C5L1 eigentlich nur ohne AA/AF CPU-limitiert. ;) 16xTriAF halbiert die FPS, egal in welcher Auflösung. Bis hin zu 6xMSAA fällt die Geschwindigkeit dann noch mal ein ganzes Stück. Nun, ihr geht wohl alle von 16 Pipe-Karten aus ... da ist es klar, dass ihr zu dem Schluss kommt.

MfG,
Raff

[MechWOLLIer]

Hast du auch den Patch 1.35 drauf? Erst ab dann reagiert C5L1 sao merkwürdig, vorher klappts normal.

[Raff]

Painkiller 1.35:

C5L1: 62,4 fps
C5L2: 32,4 fps

Tbred @ 2454 MHz (213x11,5), GeForce4 Ti-4600 128MB @ 323/355, Detonator 44.65.

Was mir neben der schlechteren Performance im Vergleich zur vorher von mir genutzten Version 1.15 aufgefallen ist, ist das Wasser. Es ist deutlich schicker und ... grüner geworden. ;)

MfG,
Raff

[MechWOLLIer]

Painkiller 1.35:
C5L1: 62,4 fps
C5L2: 32,4 fps

Falls du vor hast, Painkiller bnenches mit Ver. 1.35 in deinen Treibertests einzubauen, lass das bl0ß sein. Der C5L1 ist einfach nur mehr als kaputt, ich bekomme mit meiner Geforce 6800U in C5L1 exakt das selbe Ergebniss.....

[Raff]

Uah. :ugly:
Ich habs ja kurzzeitig überlegt, aber was man hier so im Thread hört, ist das ne mehr als blöde Idee -- ich lass' es und nutze weiter 1.15, denn die hat nie Probleme gemacht. :)

MfG,
Raff

[Wolfram]

Ich habe so den Verdacht, dass die Benchmark-Funktion von PK irgendwie kaputt ist :|

Ich habe gerade eine Radeon 9200/64MB bei 1600x1200 "vermessen". Painkiller behauptet (min/avg/max), 29/30/140 fps, während meine eigene Schätzung 2/5/40 fps ist. Ich hab' mir das ja angesehen, und ich konnte die Frames quasi im Rhythmus meiner tickenden Uhr mitzählen. Der Benchmark-Lauf war auch erstaunlich lang X-D

... weiterhin ist natürlich auffällig dass PK immer 29.0 als minimale fps anzeigt. Egal was/wie/wann/warum man bencht :|
Ich vermute mal, dass PK's interne Engine-Ticks nach unten hin auf 1/30s "geclampt" werden, und dies leider auch die Benchmark-Funktion betrifft.

Verursacht das vielleicht auch den komischen "Zeitlupen-Effekt", wenn der Rechner überfordert ist? Selbst auf meinem Dual Celeron @523 mit Radeon 9000 fühlt sich Painkiller supersmooth an, nur bewegen sich die Gegner in Dauerzeitlupe X-D
(So schaff ich's immerhin vielleicht auch auf "Trauma" :naughty: )

Diesen Effekt hatte auch ich an ein oder zwei Stellen, an denen die gewählten Settings meine 9800 non-pro überforderten. Hab ich noch bei keinem anderen Spiel gesehen.

[MechWOLLIer]

Glaube ich eigentlich weniger.
So zeigt mir Fraps dann auch niedrigere Framezahlen an, laufen tut es aber trotzdem Flüssig, halt nur in Zeitlupe.
Außerdem hat der Entwickler das mit Patch 1.35 gefixt und jetzt gibts auch wieder niedrigere Frames als 29FPS.

[Wolfram]

Was wurde gefixt? Die Benchmarkfunktion oder der Zeitlupeneffekt? Letzteren hatte ich eher als Feature denn als Bug verstanden. Weil man so auch mit viel zu niedrigen fps immer noch "flüssig" spielen kann. Nur eben ein etwas anderes Spiel :D

[Raff]

Es wurde gefixt, dass minimal immer nur 29 fps angezeigt werden.

MfG,
Raff

[MechWOLLIer]

Was wurde gefixt? Die Benchmarkfunktion oder der Zeitlupeneffekt? Letzteren hatte ich eher als Feature denn als Bug verstanden. Weil man so auch mit viel zu niedrigen fps immer noch "flüssig" spielen kann. Nur eben ein etwas anderes Spiel :D
Die Zeitlupenfunktion ist natürlich immer noch drin. Ich weiß aber nicht, was ich davon halten soll. Ein Kollege von mir meinte mal, dass PK auf seinem recht schwachen Rechner in hohen Settings flüssig laufen würde. Ich sagte, dass das nicht geht und habs mir bei ihm mal angeschat. Und was war?
Er spielte das Spiel im reinsten Bullet-Time Mode:D

[Mr. Lolman]

Diesen Effekt hatte auch ich an ein oder zwei Stellen, an denen die gewählten Settings meine 9800 non-pro überforderten. Hab ich noch bei keinem anderen Spiel gesehen.

Trick17:

Mit CPUCool auf bspw. 400MHz runtertakten.
Painkiller starten.
Zum Desktop switchen und CPU wieder hochtakten.
Zurück zu Painkiller wechseln und sich über die höhere Geschwindigket freuen :D

[Wolfram]

Die Zeitlupenfunktion ist natürlich immer noch drin. Ich weiß aber nicht, was ich davon halten soll. Ein Kollege von mir meinte mal, dass PK auf seinem recht schwachen Rechner in hohen Settings flüssig laufen würde. Ich sagte, dass das nicht geht und habs mir bei ihm mal angeschat. Und was war?
Er spielte das Spiel im reinsten Bullet-Time Mode:D
Hehe. Genau.

Ich meinte auch eher, daß so gelegentliche/seltene Slowdowns erträglicher werden, wenn man seine Settings knapp an die Grenze des Sinnvollen geschraubt hat. Zumal scheinbar kein Mouselag auftritt.

[Wolfram]

Trick17:

Mit CPUCool auf bspw. 400MHz runtertakten.
Painkiller starten.
Zum Desktop switchen und CPU wieder hochtakten.
Zurück zu Painkiller wechseln und sich über die höhere Geschwindigket freuen :D
Au ja. Schön krank. Das probier ich mal auf besagtem Celeron aus, obwohl ich den nur von 523 auf 366MHz runtertakten kann. Aber vielleicht merkt man ja doch etwas.

[VoodooJack]

Na, was hab ich euch auf Seite 2 dieses Threads beim Erscheinen von Patch 1.3 zusammen mit dem Timedemo C5L2 gesagt? Ich schwor damals, diesen Mist erst wieder zu benchen, wenn Dreamcatchers ihn gefixt hat.

Gestern erschien Patch 1.61 und Dreamcatchers hat es tatsächlich geschafft, das Timedemo C5L2 zu fixen. Läuft jetzt flüssig ab. Wo ich mit Patch 1.3 nur 32 fps erzielte, komm ich jetzt mit Patch 1.61 auf über 100 fps. Und das, obwohl Dreamcatchers mit Patch 1.61 die Goodies vom Add-on Battle-Out-of-Hell für das Original übernommen hat.

in-game everything maxed (inklusive Bloom, Dynamic Lights: Ultra, WaterFX: High, EAX3, Anisotropic, etc.)

C5L1:

1600x1200/16xAF/4xAA: Score: 104

C5L2:

1600x1200/16xAF/4xAA: Score: 109

P4EE @3.8
1x X800 XTPE @default

[tombman]

voodoojack settings. (fx55 @ 3060mhz, 6800Ultra SLI @ 440/1200) (AFR mode)

C5L1: 188fps

C5L2: 146fps

Weil die cpu so niedrig aufgrund der geringen vcore rennt sind die scores 5-10% niedriger als sie sein könnten ;)
(besonders L2 is total cpu limitiert)

[VoodooJack]

der Vollständigkeit halber

in-game everything maxed, w/o EAX

C5L2:

1600x1200/16xAF/4xAA: Score: 125

P4EE @3.8
1x X800 XTPE @default

[VoodooJack]

voodoojack settings. (fx55 @ 3060mhz, 6800Ultra SLI @ 440/1200) (AFR mode)

C5L1: 188fps

C5L2: 146fps

Weil die cpu so niedrig aufgrund der geringen vcore rennt sind die scores 5-10% niedriger als sie sein könnten ;)
(besonders L2 is total cpu limitiert)

Wann dürfen wir Quadruple (2xSLI) Ergebnisse vom Hardware God bewundern?

Ich hoffe auch, du hast die passende Antwort auf den User namens steffel parat. Der sägt unverhohlen an deinem Präsidentenstuhl im 3DMark-10000-Club.

[tombman]

Wann dürfen wir Quadruple (2xSLI) Ergebnisse vom Hardware God bewundern?

Ich hoffe auch, du hast die passende Antwort auf den User namens steffel parat. Der sägt unverhohlen an deinem Präsidentenstuhl im 3DMark-10000-Club.

Wahrscheinlich nie.

Brauch ich ned, da ich den P-Stuhl niemals hatte und auch ned anstrebe ;)

[BlackArchon]

Athlon64 3700+, GeForce 6800 Ultra FW 67.66 Quality
Painkiller 1.61: 1280x1024, AA und AF im Spiel eingestellt, Sound: Häkchen bei EAX an, aber Miles 2D ausgewählt

C5L1:
- no AA/AF: 174 fps
- 4xAA/16xAF: 168 fps

C5L2:
- no AA/AF: 133,1 fps
- 4xAA/16xAF: 129,2 fps

Hm, sieht sehr CPU-limitiert aus. :|

[zeckensack]

Painkiller 1.61 "benchmark c5l2", Grafikoptionen am Maximum bis auf Texturfilter:=Trilinear. Kein EAX.

DeltaChrome S8, Treiberversion 15.13.04f
640x480 50 fps
1024x768 35 fps

Radeon 9800Pro, Cat 5.1@defaults, dh "AI" auf low
640x480 109 fps
1024x768 109 fps X-D
1600x1200 freeze :|

A64 3200+/S939
Abit AV8
2x512MiB PC3200 "lasch"(TM)
Windows 2000 Pro SP4

[A.Wesker]

1600x1200x32, alles max, EAX enabled, 4AA/16AF, CP--> High Quality

C5L1 --> 167 FPS
C5L2 --> 136 FPS

P4 @ 4,9 GHz + 6800 Ultra @ Default

[Bakunin3]

P4 2,8GHz@3,4Ghz, FSB243MHz, Radeon9800SE@9800 256MB, 128Bit@default:
1280x1024, ohne AA und AF, alles auf Maximum, EAX an:
c5l1: Score: 87fps
c5l2: Score 69fps

A64 3000+@2,5GHz, HTT250MHz, Radeon9800SE@9800Pro 128MB, 256Bit@default:
1280x1024, ohne AA und AF alles auf Maximum, EAX an:
c5l1: Score 169fps
c5l2: Score 138fps

B3

Interessanterweise hat die viel langsamere 9800 mit 128Bit - evtl. aufgrund ihres größeren Speichers und entfallender Nachlader etwas bessere Minimal-fps als die schnellere mit 256Bit aber weniger Speicher.

[Mr. Lolman]

Interessanterweise putzt dein AMD64 mit 2.5GHz und 128MB 9800pro einen PIV 4.9GHz mit 6800 Ultra :D

[BlackArchon]

Lies nochmal:

A.Wesker: 1600x1200 4xAA/16xAF
Bakunin3: 1280x1024, no AA/AF

[Mr. Lolman]

Lies nochmal:

A.Wesker: 1600x1200 4xAA/16xAF
Bakunin3: 1280x1024, no AA/AF

:ucoffee:

:whistle:

[Raff]

Ich wage es kaum zu fragen ... aber verrät mir einer von euch, wohin sich die Konsole bei Version 1.61 verkrochen hat? Alle üblichen Verdächtigen (= Tasten) zeigten keine Wirkung ...

MfG,
Raff

[BlackArchon]

Die Konsole geht erst auf, wenn du vorher ein Savegame geladen hast. ;D

Diese Erkenntnis hat mir auch ein paar graue Haare gekostet...

[zeckensack]

Painkiller 1.61 "benchmark c5l2", Grafikoptionen am Maximum bis auf Texturfilter:=Trilinear. Kein EAX.

<...>

Radeon 9800Pro, Cat 5.1@defaults, dh "AI" auf low
<...>
1600x1200 freeze :|

A64 3200+/S939
Abit AV8
2x512MiB PC3200 "lasch"(TM)
Windows 2000 Pro SP4Gleiches Problem mit Cat 5.2 :|
*gnarf*
Kann das mal jemand gegenchecken? Vielleicht liegt's ja ausnahmsweise doch an meinem Setup ...

[Quasar]

Kleine Zwischenfrage: braucht man dafür jetzt eigentlich schon das Add-on oder genügt das Original-Painkiller?

edit:
*uargh!* 338MB für einen Patch? WTF?

[zeckensack]

Kleine Zwischenfrage: braucht man dafür jetzt eigentlich schon das Add-on oder genügt das Original-Painkiller?Der Patch ist nach meiner Lesart auch für das Basisspiel geeignet. C5L2 ist auch eine Karte, die nicht erst in BooH dazugekommen ist. War auch schon mit V1.3 benchfähig IIRC, und da gab's die Erweiterung noch garnicht.

Von daher müsste es eigentlich gehen.

Der Benchmark ist mit V1.61 auch wesentlich sinnvoller geworden IMO.

[Raff]

Die Konsole geht erst auf, wenn du vorher ein Savegame geladen hast. ;D

Diese Erkenntnis hat mir auch ein paar graue Haare gekostet...

;D

Alles klar, danke. :) Werte folgen.

Kleine Zwischenfrage: braucht man dafür jetzt eigentlich schon das Add-on oder genügt das Original-Painkiller?

Für Version 1.61? Die Vollversion von Painkiller reicht, du brauchst das Addon nicht dafür.

@ zeckensack: Ich werd's mal checken! :)

MfG,
Raff

[Raff]

Gleiches Problem mit Cat 5.2 :|
*gnarf*
Kann das mal jemand gegenchecken? Vielleicht liegt's ja ausnahmsweise doch an meinem Setup ...

Keine Probleme hier. Mit dem Catalyst 5.2 getestet.

Painkiller 1.6.1, alles @ Max, kein EAX:

1024x768x32, kein AA/AF: 98,7 fps
1024x768x32, 4xAA/16xAF: 88,0 fps
1600x1200x32, kein AA/AF: 93,8 fps
1600x1200x32, 4xAA/16xAF: 44,4 fps

Tbred @ 2404 MHz, Radeon 9800 Pro 128MB @ 450/380.

Das Teil ist viel zu übel CPU-limitiert, um als Grafikkarten-Test was zu taugen. Zum Stressen vom CPU-Unterbau ist C5L2 allerdings perfekt geeignet. Zum Testen von Treibern werde ich jedenfalls (weiter) C5L1 nutzen.

MfG,
Raff

[zeckensack]

Danke. Dann kann ich ja auf Fehlerquellensuche gehen.
(vielleicht gar die beliebten Fast Writes ...)

[Raff]

Danke. Dann kann ich ja auf Fehlerquellensuche gehen.
(vielleicht gar die beliebten Fast Writes ...)

Schräg ist allerdings, dass das bei dir nur in 1600x1200 passiert. Wie sieht's denn mit noch härteren Settings, also mit viel AA/AF, aus? Kann schon sein, dass das mit dem Auslagern zu tun hat ... denn bei Painkiller rennt eine 128MB-Radeon schon recht arg am VRAM-Limit, sobald AA zum Einsatz kommt.

MfG,
Raff

[zeckensack]

Trick17:

Mit CPUCool auf bspw. 400MHz runtertakten.
Painkiller starten.
Zum Desktop switchen und CPU wieder hochtakten.
Zurück zu Painkiller wechseln und sich über die höhere Geschwindigket freuen :DBtw ist PK auch inkompatibel mit variablem CPU-Takt, zB Cool'n'Quiet. Wenn ich C'n'Q aktiviert habe, läuft das Spiel doppelt so schnell wie ohne X-D
(dh Animationen, Physik etc, aber nicht in Punkto Performance)

Schräg ist allerdings, dass das bei dir nur in 1600x1200 passiert. Wie sieht's denn mit noch härteren Settings, also mit viel AA/AF, aus? Kann schon sein, dass das mit dem Auslagern zu tun hat ... denn bei Painkiller rennt eine 128MB-Radeon schon recht arg am VRAM-Limit, sobald AA zum Einsatz kommt.

MfG,
RaffMit 4xAA das gleiche Problem, sogar schon in 1024x768. AF ist sowieso egal.

Das erinnert mich ein wenig an die Probleme die ich mit der DeltaChrome mal hatte (BSODs in 1600x1200 oder alternativ 1024x768 mit 2xAA).

Ehrlich gesagt macht mir das gezielte Rumprobieren wirklich keinen Spaß. Reboots sind sowieso schon shice, aber ich hasse es den Reset-Knopf drücken zu müssen.

[VoodooJack]

C5L2:

1600x1200/4xAA/16xAF/everything maxed: 135 fps

P4EE @3.8
X850 XTPE

[tombman]

C5L2:

1600x1200/4xAA/16xAF/everything maxed: 135 fps

P4EE @3.8
X850 XTPE

selbe settings: 161 fps

Allerdings software Audio, was die cpu noch rechnen mußte.. (lange Geschichte)

Audigy 2 ZS upgedatete benchmarks kommen wenn ich meinen pci riser habe..

[Quasar]

__
640x480:
.C5L1: 67,05
.C5L2: 46,95

Isch glaub, isch brauch 'ne neue CPU...

__
1024x768:
.C5L1: 71,19
.C5L2: 49,11

__
1600x1200:
.C5L1: 70,31* (2xAA: 64,54*) (2xAA, 2xAF: 65,55*)
.C5L2: 47,23** (2xAA: 48,14*) (2xAA, 2xAF: 47,48*)
(*hier nur Medium Texturen, da ansonsten beim zweiten Durchlauf eine 0,1fps-Ruckelorgie startete)
(**hier nur Medium Sky Texturen, da ansonsten beim zweiten Durchlauf eine 0,1fps-Ruckelorgie startete)

-Miles Fast 2D Positional Audio
-Grafik auf höchster Qualitätsstufe, ohne AA/AF und ohne "LowQ Multipl. FX".

[VoodooJack]

C5L2:

1600x1200/4xAA/16xAF/everything maxed: 135 fps

P4EE @3.8
X850 XTPE

FX-55 @2.8
X850 XTPE

1600x1200/4xAA/16xAF/everything maxed: 145 fps

Hier bringt die FX ein bisschen mehr als der P4EE. Ansonsten liegen sie ziemlich gleichauf. Aber da die FX das mit 1 Ghz weniger schafft, kriegt sie eine Streicheleinheit von mir (hehe).

[VoodooJack]

FX-55 @2.83 (FSB236/1:1/2-3-3-5/1T)
X850 XTPE
Cat 4.12

C5L2

1600x1200/16xAF/4xAA: 150 fps

[tombman]

wtf?? voodoojack hat sich einen pösen AMD fx55 gekauft :eek: Is die Hölle zugefroren? :D

[VoodooJack]

wtf?? voodoojack hat sich einen pösen AMD fx55 gekauft :eek: Is die Hölle zugefroren? :D

Wurde auch Zeit, dass du das bemerkst (hehe).

Hab ihn seit 2 Wochen und bin zufrieden. Mehr in einer PM.

[VoodooJack]

Benchmark C5L2:

Krass ... in 1600x1200/16xAF/6xAA noch 135 fps! :biggrin:

[VoodooJack]

Painkiller v1.64

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 - Cat 5.13 High Quality

Benchmark C5L2:

2048x1536/alles max/16xHQAF/6xAAA: 134 fps

[Raff]

C5L1, v.1.6.1.

800x600, kein AA/trilinear: 140,0 Fps
1024x768, kein AA/trilinear: 132,2 Fps
1024x768, 2xAA/8xAF: 111,4 Fps
1024x768, 8xS/8xAF: 39,8 Fps
1600x1200, 2xAA/8xAF: 65,7 Fps
2048x1536, kein AA/trilinear: 57,3 Fps
2048x1536, 2xAA/8xAF: 42,4 Fps

Celeron-M @ 177x14 = 2477 MHz, 2x 1 GiB RAM @ 221 MHz, bei 2-3-2-5, GeForce FX-5950 Ultra 256 MiB @ 570/540, ForceWare 84.12 @ Quality, 72 MHz AGP-Takt.

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Painkiller v1.64

FX-57 - CF X1900 - Cat 6.2 HQ

Benchmark C5L1:

1920x1200/max/16xHQAF/6xQAAA: 187 fps

[Raff]

*Tief grab*

Painkiller v1.64, Benchmark C5L2

1.024x768, kein AA/trilinear: 297,8 Fps
2.560x1.600, 8x SGSSAA/16:1 HQ-AF: 167,5 Fps

Phenom II X6 (Thuban) @ 267x15 = 4.005 MHz, Radeon HD 6950@6970/2G @ 1.000/2.900 MHz, NB @ 2.670 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 890 MHz bei 9-9-9-24-1T, 123 MHz PCIe-Takt, Catalyst 11.5 WHQL @ HQ, W7ndows x64 SP1

Der einstige CPU-Killer ist zahm geworden (aber immer noch extrem CPU-lastig). Die Min-Werte sind übrigens nach wie vor unbrauchbar, da der Test immerzu nachlädt.

Achtet mal auf die geile Texturqualität des Spiels! :eek:

MfG,
Raff