Effizienz PC vs Konsole

[Gohma]

Hallo,

wollte mal nachfragen, wie hoch der Effizienzgrad eines reinen Spielerechners gegenüber einer Konsole ist. Denn so würde ein Spiel, für das man für max. Einstellungen eigentlich einen High-End-PC benötigen würde (bspw. Far Cry), sich mit einer Konsole mit vielleicht nur 1 - 1,5 GHz und einer weitaus schwächeren GPU als die heutigen Prestige-Objekte für genau die gleichen "Einstellungen" (ich sach mal nicht Bildqualität^^) begnügen (ok, da spielt jetzt sicherlich auch die geringere Auflösung eine gewisse Rolle ;)).

Wie viel stärker wäre dann ein stinknormaler High-End-PC als Konsole vermarktet als in seiner ursprünglichen Form, wo die Software-Entwickler prinzipiell die Hardware nicht so gut ausreizen können, da sie nicht direkten Zugriff auf die jeweilige Hardware der User haben, sondern meist einen gesunden Mittelwert suchen (wenn nicht gar das kgV *g*)?

Und kann man das überhaupt so pauschal sagen? Ist es vielleicht möglich, am PC Spiele so zu programmieren, dass sie die individuelle Hardware der User nicht doch perfekt ausreizt, so wie es bei Konsole der Fall ist (oder besser sein kann ;))?

[Gaestle]

Original geschrieben von Gohma
Ist es vielleicht möglich, am PC Spiele so zu programmieren, dass sie die individuelle Hardware der User nicht doch perfekt ausreizt, so wie es bei Konsole der Fall ist (oder besser sein kann ;))?

Es gab diesbezüglich mal eine Aussage von Demirug, dass eine Konsole den Vorteil hat, dass es genau eine Konfiguration gibt, während es auf dem PC zig-hundert verschiedene Kombinationen von CPU, GraKa, Mainboard, OS und Treiber geben kann. Das Problem bei einem PC-Game sei nun, dass das Game auf ALLEN diesen denkbaren Kombinationen laufen muss (oder ein Ladenhüter wird). Deswegen ist eine so gezielte Anpassung wie für eine Konsole auf dem PC nicht möglich.

Grüße

[Gohma]

Original geschrieben von Gaestle
Es gab diesbezüglich mal eine Aussage von Demirug, dass eine Konsole den Vorteil hat, dass es genau eine Konfiguration gibt, während es auf dem PC zig-hundert verschiedene Kombinationen von CPU, GraKa, Mainboard, OS und Treiber geben kann. Das Problem bei einem PC-Game sei nun, dass das Game auf ALLEN diesen denkbaren Kombinationen laufen muss (oder ein Ladenhüter wird). Deswegen ist eine so gezielte Anpassung wie für eine Konsole auf dem PC nicht möglich.

Grüße

Ja, genau das meinte ich.

Allerdings, durch Microsoft's XNA...?! :grübel:

[Aquaschaf]

Zig-Hunderte Kombinationen ist noch untertrieben ;)
Aber wen störts, den PC kann ich in kürzeren Abständen aufrüsten und höhere Leistung macht dann die geringere Ausnutzung wieder wett. Klar, der PC ist dann teurer - aber PC-Spiele kosten auch keine 60€ dafür ;)

Einen HighEnd-PC als Konsole vermarkten lohnt IMO nicht - so ein Teil wäre in der Produktion einfach zu teuer. Auch die jetzt erhältlichen Konsolen fahren schon nur über Spiele Gewinn ein. Bei einer Konsole mit viel teuerer Hardware wirds glaub ich ein reines Verlustgeschäft. Abgesehen davon, wer bräuchte sowas?

[Gohma]

Original geschrieben von Aquaschaf
Einen HighEnd-PC als Konsole vermarkten lohnt IMO nicht - so ein Teil wäre in der Produktion einfach zu teuer. Auch die jetzt erhältlichen Konsolen fahren schon nur über Spiele Gewinn ein. Bei einer Konsole mit viel teuerer Hardware wirds glaub ich ein reines Verlustgeschäft. Abgesehen davon, wer bräuchte sowas?

Natürlich war das nur eine fiktive Vorstellung, eine bestehende PC-Peripherie als Konsole zu verkaufen - dass es nicht viel Sinn macht, weis ich auch, da a) es zu teuer (für das Gebotene) wäre und b) so eine Konsole nunmal eine spezielle Architektur braucht, um anders als stinknormale PC-Hardware nicht schon nach ein, zwei Jahren zum Alteisen zu gehören.^^
Dass die Konsole technisch dem PC nur unterliegen kann (falls das deine Aussage gewesen sein sollte), sehe ich aber etwas anders. Der Cell-Chip der PS3 soll angeblich auf stolze 4GHz getaktet sein und liefert aufgrund spezieller Architektur einen ganzen TeraFlop (= 1 Billion Rechenoperationen in der Sekunde; zum Vergleich PS2: 6,2 GigaFlops), was ungefähr der hundertfachen(?) Leistung eines P4 mit 2,5GHz entspricht. Und dies ist selbst beim Launch der PS3 Ende 2005/ Anfang 2006 jedem High-End-System weit überlegen. Also mit Kostensparen ist nix, die Konsolen-Hersteller sind seit jeher gewohnt, hauptsächlich mit Softwarelizenzen Profit zu machen (bis auf BigN, die eine in der Produktion kostengünstige (etwas mehr als 100$) und dennoch sehr leistungsfähige Kosnole auf die Beine gestellt haben =)).


Außerdem:

Original geschrieben von Aquaschaf
Zig-Hunderte Kombinationen ist noch untertrieben ;)
Aber wen störts, den PC kann ich in kürzeren Abständen aufrüsten und höhere Leistung macht dann die geringere Ausnutzung wieder wett. Klar, der PC ist dann teurer - aber PC-Spiele kosten auch keine 60€ dafür ;)


Dies dürfte wohl nicht im Sinne der Sache liegen (und im Interesse des Verbrauchers :D). Bei einer Konsole weis man wenigstens, dass man die nächsten 4 -5 Jahre seine Ruhe hat... da kommt höchstens noch nachträglich 'ne Festplatte hinzu, ansonsten kann man entspannt zurücklehnen und beobachten, wie die Software-Entwickler mit jeder neuen (Software-)Generation sich ein ums andere Mal übertrumpfen und jeden High-End-Rechner alt aussehen lassen (ich sach nur Halo 2 :asshole: ).

[Aquaschaf]

Ich find an Konsolen-Grafik nirgends besser als am PC ;)
Abgesehen kommt es nicht auf die Leistungsdaten, Polygonzahlen usw. an sondern auf die Fähigkeit der Grafiker.
Mit einer TerraFlop-Angabe wäre ich vorsichtig, das sagt an sich nicht viel aus und man vergleicht sehr gerne unterschiedliches Gemüse miteinander. Ich schätze, dass die PS3 für 3-6 Monate von der Leistung einem HighEnd-PC ebenbürtig ist.
Auf Kosten werden die Konsolenhersteller nach wie vor achten müssen.

[Brillus]

zu der PS3:
1. Glaube eher das da bisschen übertrieben wird.
2. Das soll ein Singelchip sein würde mich mal intersieren wieviele Gigaflops ein normaler rechner auf die wage bringt also mit allen CPU Graka I/o Sound etc. dann reativiert es sich auch wieder.

[cao]

dürfte der effiziensgrad nicht quasi der unterschied zwischen den konsolen und PC OSen sein?!

unter linux dürfte das also maximal nicht viel mehr sein als 10% (ist jetzt mal aus der luft gegriffen). fragt sich nur wie effizient die konsolen OSes sind (wahrscheinilch nicht viel mehr unterschied)..

[HellHorse]

Original geschrieben von cao
unter linux dürfte das also maximal nicht viel mehr sein als 10% (ist jetzt mal aus der luft gegriffen)
Kannst du mal etwas auführen, was du damit meinst.

[Klingone mit Klampfe]

Bei Konsolen stellt sich die Frage meines Erachtens nach gar nicht, da sich die Spiele der Konsole anpassen müssen und nicht, wie bei PC's, der User seinen Rechner an das Spiel.

Eine Konsole wird daher subjektiv immer effizienter sein als ein PC - übrigens auch der Hauptgrund warum ich mir eine XBox zugelegt habe (Game rein und gut is).

Wie effektiv seine Daddelkiste intern arbeitet, kann einem Konsolero eigentlich wurschd sein.

mfg
Chris

[Gohma]

Original geschrieben von Chris B. Yond
Wie effektiv seine Daddelkiste intern arbeitet, kann einem Konsolero eigentlich wurschd sein.

mfg
Chris

Nein das meinte ich ja auch nicht. Sondern ausgehend davon, dass der Effizienzgrad einer Konsole 100% beträgt, sprich dass sie bis zum letzten Hz ausgequetscht wird und klinerlei Verlustleistung aufbringt (stimmt zwar nicht, steht hier aber eh nicht zur Bedatte :p), wie viel % würde dann dieser eines PCs in Relation zur Konsole betragen? 60%? 80%? Oder doch weit unter 50...?

[Klingone mit Klampfe]

Ich finde dass der ganze Vergleich extrem hinkt.

PC und Konsole sind zwei verschiedene Welten, auch wenn manche Marketing-Blubberer Konsolen als Quasi-PCs verhökern wollen.

Aber wenn du schon direkt fragst: über 60% würde ich nicht gehen (unter Vorbehalt versteht sich ;))

[Ikon]

Original geschrieben von Gohma
Nein das meinte ich ja auch nicht. Sondern ausgehend davon, dass der Effizienzgrad einer Konsole 100% beträgt, sprich dass sie bis zum letzten Hz ausgequetscht wird und klinerlei Verlustleistung aufbringt (stimmt zwar nicht, steht hier aber eh nicht zur Bedatte :p), wie viel % würde dann dieser eines PCs in Relation zur Konsole betragen? 60%? 80%? Oder doch weit unter 50...?

Eine solche Zahl zu schätzen wäre beinahe genauso nutzlos wie die Angabe des Cell-Chips, denn sie ist wäre praxisfern. Allein softwaremäßig liegen einfach Dimensionen zwischen beiden Geräten. Eine Konsole besitzt nicht viel mehr als eine rudimentäre Firmware, ein PC üblicherweise ein mehrere hundert MB großes OS.

Mir kommt ein Vergleich aus dem Automobilsektor in den Sinn: ein Sport-Coupé und ein Familien-Kleinbus. Selbst wenn beide denselben Motor, Fahrwerk, usw. hätten, wäre das Coupé immer schneller da es weniger wiegt, weniger Personen tragen kann/muss, windschnittiger ist, u.ä.

[Ikon]

Original geschrieben von Gohma
Denn so würde ein Spiel, für das man für max. Einstellungen eigentlich einen High-End-PC benötigen würde (bspw. Far Cry), sich mit einer Konsole mit vielleicht nur 1 - 1,5 GHz und einer weitaus schwächeren GPU als die heutigen Prestige-Objekte für genau die gleichen "Einstellungen" (ich sach mal nicht Bildqualität^^) begnügen (ok, da spielt jetzt sicherlich auch die geringere Auflösung eine gewisse Rolle ;)).

Vergleiche doch mal die Pixelanzahl einiger gebräuchlicher Auflösungen:

Konsolen:
640x480 -> 307200 Pixel

PC:
1024x768 -> 786432 Pixel
1280x960 -> 1228800 Pixel

Das ist Verhältnis von 1:2,56 bzw. 1:4. Bist du immernoch der Meinsung dass die Auflösung lediglich eine "gewisse Rolle" spielt? Bedenke: Jedes Pixel muss z.T. sogar mehrfach die Render-Pipeline durchlaufen.

[roadrunner]

ja das argument mit den pixel bzw. auflösung kannst du aber auch kübeln, denn wenn du ehrlich bist, können die entwickler (wenn sie den wollen) trotz der geringen auflösung eine enorm gute grafik zusammenbekommen (ich bin da immer wieder überrascht wenn man giga games schaut und so den direkten vergleich zwischen pc und konsole sieht).

wenn die spieleentwickler nicht noch weiter boden beim pc verlieren wollen, sollten sich die spieleentwickler mal mit den graka herstellern an den tisch setzten und sich mal einig werden wass sie wollen. ein eckiges modell wirkt ja bei hohen auflösungen noch schlechter als bei kleinen auflösungen.

sicherlich der größte vorteil des pcs ist eben, in höheren auflösungen das spiel darzustellen. damit kann man eben "mehr" anzeigen, aber ich finde, das dieses potential nicht immer ausgenutzt wird. und das argument, das konsolenspiele nicht updatebarsind (in sachen bugbereinigung usw) ist doch seid der xbox auch kein argument mehr, da mittels des netzwerkupdates und der HD so was prinzipiell möglich wäre.

[Ikon]

@roadrunner
Wir unterhalten uns wieder wenn HDTV-Fernseher eine brauchbare Verbreitung erreicht haben. Der einzige Grund warum man mit der unerträglich niedrigen Auflösung von 640x480 überhaupt spielen kann ist IMHO die unterirdische Bildqualität der allermeisten Fernseher. Der subjektive Eindruch eines derart verwaschenen Bildes überrascht auch mich stets aufs Neue.

[roadrunner]

ja sobald hdtv da ist, schaut das ganze sicherlich anders aussehen, aber was kommt schon in der zukunft

[Dalai-lamer]

Hast du dir schonmal überlegt warum du zwischen PC Spielen und Konsolen Spielen bei Giga games keinen großen Unterschied siehst ? =) Jedenfalls was die Auflösung betrifft ?
denk mal drüber nach =)

[san.salvador]

Original geschrieben von Ikon
Vergleiche doch mal die Pixelanzahl einiger gebräuchlicher Auflösungen:

Konsolen:
640x480 -> 307200 Pixel

PC:
1024x768 -> 786432 Pixel
1280x960 -> 1228800 Pixel

Das ist Verhältnis von 1:2,56 bzw. 1:4. Bist du immernoch der Meinsung dass die Auflösung lediglich eine "gewisse Rolle" spielt? Bedenke: Jedes Pixel muss z.T. sogar mehrfach die Render-Pipeline durchlaufen.
Einige Spiele für die Xbox unterstützen auch die 19xxer Auflösung für HDTV, ohne Performanceeinbruch.

[Monger]

Original geschrieben von Dalai-lamer
Hast du dir schonmal überlegt warum du zwischen PC Spielen und Konsolen Spielen bei Giga games keinen großen Unterschied siehst ? =) Jedenfalls was die Auflösung betrifft ?
denk mal drüber nach =)

Der ist gut, der ist wirklich gut :D