AMD zeigt Sockel 939 angeblich auf Computex

[Mark3Dfx]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/47266

"AMD stellt möglicherweise den Athlon-64-Prozessor im Sockel-939-Format am 2. Juni auf der taiwanischen Computermesse Computex vor, wie der asiatische News-Dienst DigiTimes meldet. Obwohl AMD die Boards schon auf der CeBIT ausgestellt hatte, gilt das neue Sockelformat offiziell als nicht vorhanden, selbst einen konkreten Termin nennt AMD bisher nicht.

Weiter unklar bleibt allerdings, mit welchen Taktraten und Bezeichnungen die dann vorgestellten Prozessoren laufen werden. Als weitgehend sicher gilt lediglich, dass die Versionen mit 1 MByte L2-Cache Athlon 64 FX heißen sollen und dass die mit Quantispeed-Werten wie 3700+ bezeichneten Modelle nur 512 KByte L2-Cache haben sollen.

Bisher sind die FX-Modelle dem Sockel 940 vorbehalten, während die Quantispeed-bezeichneten Modelle für den Sockel 754 (wie auch die Notebook-Modelle des Athlon 64) in Varianten mit 512 oder 1024 KByte L2-Cache verfügbar sind. (jow/c't)"

[ShadowXX]

Original geschrieben von Mark3Dfx
http://www.heise.de/newsticker/meldung/47266

"AMD stellt möglicherweise den Athlon-64-Prozessor im Sockel-939-Format am 2. Juni auf der taiwanischen Computermesse Computex vor, wie der asiatische News-Dienst DigiTimes meldet. Obwohl AMD die Boards schon auf der CeBIT ausgestellt hatte, gilt das neue Sockelformat offiziell als nicht vorhanden, selbst einen konkreten Termin nennt AMD bisher nicht.

Weiter unklar bleibt allerdings, mit welchen Taktraten und Bezeichnungen die dann vorgestellten Prozessoren laufen werden. Als weitgehend sicher gilt lediglich, dass die Versionen mit 1 MByte L2-Cache Athlon 64 FX heißen sollen und dass die mit Quantispeed-Werten wie 3700+ bezeichneten Modelle nur 512 KByte L2-Cache haben sollen.

Bisher sind die FX-Modelle dem Sockel 940 vorbehalten, während die Quantispeed-bezeichneten Modelle für den Sockel 754 (wie auch die Notebook-Modelle des Athlon 64) in Varianten mit 512 oder 1024 KByte L2-Cache verfügbar sind. (jow/c't)"

Na ich hoffe doch sehr, das AMD endlich mal den Sockel939 incl. CPUs vorstellt...

Sie haben es ja auch lange genug immer wieder verschoben und verschoben und verschoben etc....

BTW. hies es nicht mal, das der 939 ende diesen Monats vorgestellt werden soll???

[Nasowas]

Bis zu welchem Rating plant AMD die Taktschraube in 2004 anzuziehen?

Also irgendwie geht da seit einem Jahr nix vorran!

[deekey777]

Schade, dass das 1024 KB L2 Cache dem FX vorbehalten sein sollen

[-error-]

Jetzt steht Intel auf dem High-Performancegebiet nicht so gut da, jetzt müsste AMD noch den FX53 launchen und das Desaster für Intel währe perfekt;D

[Pinhead]

Original geschrieben von Desire
Jetzt steht Intel auf dem High-Performancegebiet nicht so gut da, jetzt müsste AMD noch den FX53 launchen und das Desaster für Intel währe perfekt;D
Hä, hab ich was verpasst? Gibet den nicht schon längst?

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von Desire
Jetzt steht Intel auf dem High-Performancegebiet nicht so gut da, jetzt müsste AMD noch den FX53 launchen und das Desaster für Intel währe perfekt;D

Meinst wohl den FX-55;)

[TheCounter]

Original geschrieben von Nasowas
Bis zu welchem Rating plant AMD die Taktschraube in 2004 anzuziehen?

Also irgendwie geht da seit einem Jahr nix vorran!

Also afaik wird das bis zum Athlon 64 3800+ gehen, aber nur wenn Intel nicht kontert, da war afaik mal irgendwo nen Post das AMD in so einem fall dann den Athlon 4000+ rausbringen würde, bin mir aber nichtmehr ganz sicher...

[-error-]

Original geschrieben von MechWOLLIer
Meinst wohl den FX-55;)

Äh ja.

[Gast2k4]

Ich persönlich schaue da eher optimistischer auf Intel. Was bringt mir schon der Sockel 939, außer Dual Channel und 1Ghz HT mit DDR 400? Bei Intel kommt DDR II ( bei 533 weiß ich unnütz), und das Wichtigste, PCI Express! Mit Intel Boards würde ich da optimistischer schauen, mit den jetzigen Sockel 939 Boards noch nicht. Ich warte bis PCI Express noch dazukommt.

[Mancko]

Original geschrieben von Gast2k4
Ich persönlich schaue da eher optimistischer auf Intel. Was bringt mir schon der Sockel 939, außer Dual Channel und 1Ghz HT mit DDR 400? Bei Intel kommt DDR II ( bei 533 weiß ich unnütz), und das Wichtigste, PCI Express! Mit Intel Boards würde ich da optimistischer schauen, mit den jetzigen Sockel 939 Boards noch nicht. Ich warte bis PCI Express noch dazukommt.

Also momentan gibts doch nun wirklich keinen Grund optimistisch auf Intel zu schauen.
Was nützt dir DDR II und PCI Express, wenn deine CPU in Benchmarks absloos. Dazu kommt, dass PCI Express für den normalen Geschäftskunden mit dem 0815 Büro PC total uninteressant ist.
Und die Leute, die nur eine neue CPU wollen, werden auch kein PCI Express Board kaufen um dann noch die gesamte Palette an Steckkarten für viel Geld auszutauschen.

Momentan siehts bei Intel eher trübe aus. Wenn es ein fairer Wettbewerb wäre und AMD genug Kapazitäten hätte, würde Intel binnen 3 Quartale vom Marktführer zum nur noch Gleichwertigen absteigen. So schnell könntest gar nicht guggen wie die Einbussen beim Geschäft zu verbuchen hätten.

Netburst ist wohl tot. Intel wird jetzt erstmal erklären dürfen wieso MHZ mit einmal nicht mehr alles ist. Ich würde jedem Kunden empfehlen, der einen PC mit ALDI oder Mediamarkt MHZ ist alles bzw. echten MHZ Werbesprüchen gekauft hat zu klagen.
Vom Tester erwarte ich das er in dem Moment wo Intel versucht sich aus der Affaire zu ziehen sofort hart auf diesen Laden eintrischt wieso mit einmal MHZ uninteressant ist.

Wer lügt muss knallhart bestraft werden. Es kann nur eine Konsequenz geben -> weniger Marktanteil für Intel für lausige Geschäftspraktiken.

[Gast]

Original geschrieben von Mancko
Wer lügt muss knallhart bestraft werden. Es kann nur eine Konsequenz geben -> weniger Marktanteil für Intel für lausige Geschäftspraktiken.
Auch wenn ich die Netburst Technologie für Schrott hielt, kann man nicht von Intel behaupten, sie hätten gelogen. Denn die echten :lol: Megahertz wurden geliefert.
Anderseits das Intel Gesicht verliert, kann doch nur positiv für den Markt sein - sehe Preisentwicklung bei den Prozessoren.
Original geschrieben von Gast2k4
Ich persönlich schaue da eher optimistischer auf Intel. Was bringt mir schon der Sockel 939, außer Dual Channel und 1Ghz HT mit DDR 400? Bei Intel kommt DDR II ( bei 533 weiß ich unnütz), und das Wichtigste, PCI Express! Mit Intel Boards würde ich da optimistischer schauen, mit den jetzigen Sockel 939 Boards noch nicht. Ich warte bis PCI Express noch dazukommt.
PCI-E und DDR2 ist für den gewöhnlichen User total unwichtig. Vor 2005 kann man eh kaum von Verbreitung reden.

[Gast2k4]

Jap, an sich habt hier ja Recht, aber bei Leuten wie mich, die ihre PC s alle drei Jahre erneuern, ist es wichtig, dass man keinen Neuentwicklungen verscläft. Natürlich suckt Intel zur Zeit dermaßen, ich würde mir auch kein Intel PC zusammenbasteln, deswegen warte ich ja auch auf AMD PCIE, schade dass nicht die ersten S939 Mobos auch PCIE haben.

[Nasowas]

Original geschrieben von TheCounter
Also afaik wird das bis zum Athlon 64 3800+ gehen, aber nur wenn Intel nicht kontert, da war afaik mal irgendwo nen Post das AMD in so einem fall dann den Athlon 4000+ rausbringen würde, bin mir aber nichtmehr ganz sicher...


Danke, also keine grossen Sprünge.

[robbitop]

naja vorher hatte der FX den Vorteil des Speicherinterfaces ggü dem A64. Nun wäre ja Gleichstand. Aber das geht nicht, da der FX ein High End Prozessor ist, der A64 ist Midrange.
Also muss man den etwas entschärfen, um sich nicht selbst Konkurrenz zu machen.

Eigentlich würde ich ja sagen, dass der Paris der Preistipp des Jahres wird. Denn der wird günstig und das beschnittene Interface und der kleinere Cache kümmert den K8 in Spielen so gut wie gar nicht. Aber der bekommt kein 90nm mehr für ne relativ lange Zeit. Somit favorisiere ich den A64.

[seahawk]

PCI-Ex wird im Herbst wichtig, aber dann wird es auch Sockel 939 Boards mit PCI-Ex geben.

DDRII wird in 2004 keine Rolle spielen.

[robbitop]

hm also wirklich "wichtig" wirds für mich nicht.
Aber ist auf jeden Fall ein besserer Ansatz als BTX =)

[seahawk]

Original geschrieben von robbitop
hm also wirklich "wichtig" wirds für mich nicht.
Aber ist auf jeden Fall ein besserer Ansatz als BTX =)

Er wird dadurch "wichtig", dass die nächsten GPUs wohl PCI-Ex sein werden.

[robbitop]

och ich denk mal die wirds auch mit AGP noch ne Weile geben..und wenns mit ner AGP Bridge ist...ich kauf mir doch nicht unnötig ein neues Board ;)

[Evil_Ash]

jaja, das habt ihr damals bei isa und vesa auch gesagt...

[titus]

Asus pflanzte die ISA-Slots noch in die P3 Boards rein - obwohl ISA damals nicht mehr interessant gewesen ist ;)

[HOT]

Wenn PCI-E jetzt DEN Performancesprung geben würde... tut es aber nicht und das wohl auch ne ganze Weile nicht. Da müsste man schon mindestens 2 Grafikgenerationen weitergehen, um da Effekte auszumachen. Was natürlich besser wird mit PCI-E ist vielleicht die GB-Netzwerkperformance (äusserst wichtig ;D).
AMD zieht aus DDRII keinerlei Vorteile (weniger Performance pro Takt wegen hohen Latenzen) und wird deshalb auch nicht auf DDRII setzen, also fällt das auch schonmal als Vorteil flach. Fazit: Man kann beruhigt ein "klassisches" Board kaufen. Der Rest ist die nächsten 2 Jahre noch eher unwichtig.
Wenn Intel sogar von Netburst wegkommt, werden sogar hier DDRII 533 und 666 Module eher uninteressant aus Performancesicht.
Ausserdem würde ich sowieso erstmal vorsichtig sein mit solchen neuen Technologien, ich kann mich nämlich noch gut daran erinnern wie übel AGP anfangs war ;)

[robbitop]

ach unsinn.
PCI-E ist wirklich eine tolle Neuerung so ists ja nicht.
Die IRQ Probleme entfallen und vor allem die Perepheriekarten (Sound und Videoschnitt ect) haben endlich ihrer Bandbreite die sie brauchen und das auch noch je für sich allein.
Für Grafikkarten zum Gamen wird das laaaaaange laaaaange keinen Vorteil bringen.
Aber für den Videoprozessor oder für ähnliche Dinge, wo die VPU zum Rechnen als Hilfe der CPU genutzt werden könnte, wäre es wirklich brauchbar. Denn man hat quasi die Bandbreite von AGP8x hin UND zurück.
Ich werds mir zulegen, wenn die passende Gelegenheit da ist. Nicht einfach so.

[-error-]

Wie hoch sollten die Rams getaktet sein, um den FX53 auszureizen? FSB200 reicht doch oder?

[robbitop]

200MHz reichen vollkommen.
Der K8 braucht kaum Bandbreite durch seinen großen L1.
Er braucht Latenz besonders nun durch das integrierte Interface. Also nicht so hoch takten wie möglich, lieber schön kurze Latenzen wählen, das bringt VIEL mehr.
Sprich 200MHz 2-2-2-5-1.
Wenn ich immer sehen, wie Leute auf 240MHz dann nur noch 3-4-3-3-11-3 haben muss ich wirklich den Kopf schütteln.

[Gast]

Original geschrieben von robbitop
200MHz reichen vollkommen.
Der K8 braucht kaum Bandbreite durch seinen großen L1.
Er braucht Latenz besonders nun durch das integrierte Interface. Also nicht so hoch takten wie möglich, lieber schön kurze Latenzen wählen, das bringt VIEL mehr.
Sprich 200MHz 2-2-2-5-1.
Wenn ich immer sehen, wie Leute auf 240MHz dann nur noch 3-4-3-3-11-3 haben muss ich wirklich den Kopf schütteln. ist doch klar mehr MHz das ist^s was zählt;)

[HOT]

Das wäre zu beweisen.... ich würd mal gerne Leistungstests für beide Einstellungen sehen. Es ist ja auch so, dass höherer Takt höhere Latenzen egalisiert.

[robbitop]

jap
der Preis und der Takt sind die 2 ausschlaggebenden Punkte für einen Computerkauf für den DAU.
Boah ein Celeron mit 3GHz...und sooo billig ;)
und die Pro MHz Leistung ist unter der eines K6 ^^

Naja muss jeder selbst wissen was er tut. Ich finde, das man sich zumindist gut informieren könnte.

nö nicht wirklich.
Takt bringt dem K8 so gut wie nix. Nur eben die egalisierung der Latenzen. Aber mit schlechten ala CL3 brauchst du erstmal 300MHz Takt, damit du auf die gleiche Latenz kommst.

[Gast]

Das mit den Latenzen kann man so pauschal nicht stehen lassen:
Ersten ist die Bauart und die Prog. des Speicherriegels entscheidend (Speicherzellen-Orga., etc.). Dann kommt es sowohl auf den Chipsatz, als auch auf die entsprechend BIOS-Unterstützung an.
Beim KT800 auf dem Epox z.B. ist ein Infinion mit 3-4-4 schneller (ms latenz auf RAM) als viele CAS 2,5 "High End"-Module - bei anderen Boards mit dem VIA sieht es wieder anderes aus, und der SIS verhält sich wieder anders (hier bringen Low Latency RAMs "in der Regel" am meisten!)

Es ist ein allgmeiner und grober Fehler, die Eigenarten der Speicheranbindung eines Dual-Channel Intel P4 auf den integrierten Memory-Controller des A64 zu übertragen:

Niedrigere Latenzen eines RAM-Modules ergeben nicht zwangsweise die optimale Latenz beim Speicherzugriff eines A64!!!

[[LOG]Skar]

@Gast Warum?

Niedrigere Latenzen eines RAM-Modules ergeben nicht zwangsweise die optimale Latenz beim Speicherzugriff eines A64!!!


Die Latenzen sollten immer so klein wie möglich sein, das sollte klar sein. Der A64 profitiert zwar mehr als ein P4, aber auch er wird nicht schlechter.
Man sollte bedenken das der Speichercontroller des A64 mit vollem CPU Takt läuft! Und da wird jedes bisschen Latenz mehr zum Taktverlust.

Beim KT800 auf dem Epox z.B. ist ein Infinion mit 3-4-4 schneller (ms latenz auf RAM) als viele CAS 2,5 "High End"-Module

Ich habe es nicht gemessen, aber wie sollte denn ein RAM-Riegel bei gleichem Takt schneller sein als einer mit geringeren Latenzen.

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von [LOG]Skar
Ich habe es nicht gemessen, aber wie sollte denn ein RAM-Riegel bei gleichem Takt schneller sein als einer mit geringeren Latenzen.

Dies könnte ein Bug(oder eine limitierung in der HW) sein, genau wie beim nForce2. Aber, ob das beim Epox genauso ist, weiß ich nicht.

[HOT]

Da gebe ich dem Gast grundsätzlich Recht, die Latenzen an Sich sind nicht unbedingt das Entscheidende.

Robbi, das mag zwar theoretisch so sein, aber wir warten mal lieber Praxistests ab, wie sich das nun wirklich verhält. Mich würd echt mal ein Test mit einem übertakteten A64 interessieren, der einmal mit 500 und einmal mit 400 (nicht-physikalischen) MHz läuft.

[[LOG]Skar]

Ich weiß nicht genau wie genau die Boardhersteller es mit den Angaben im Bios nehmen, aber wenn da clk 3 steht ist das die Ansteuerung. Daher könnte der Riegel noch so schnell sein er wird einfach nur mit clk angesprochen.
Von meinem alten SD-RAM System weiß ich noch, dass es mit
100Mhz 2-2-2 schneller war als mit 133Mhz 3-3-3.
So ein 250 Mhz System wird eine gute Bandbreite haben und Sandra wird dir das dann auch Zeigen. Nur in spielen wirst
du davon nichts merken.
Aber ich gebe das Gelbe liegt wie so oft in der Mitte ;)
Ich würde mit dem Takt so hoch gehen wie es bei den niegrigsten Timings eben geht.
Es gibt genug Test die Zeigen das nen 533DDR Riegel für den Arsch ist.

[Psoido]

Kann denn jemand sagen was Dual-Channel theoretisch ein mehr an Performance bringt?

[robbitop]

nicht wirklich.
Nur wenn du Sachen En-/Decodest oder komprimierst.

[-error-]

Verschwindet jetzt die Northbrige endgültig?

[robbitop]

äh nein, die Northbridge ist eigentlich mehr als nur ein Speichercontroller. Aber diese wird natürlich deutlich schmaler und man könnte, wie SiS (beim K7 noch) und NVIDIA (Nforce3) es vorgemacht haben, beide zu einer Einheit verschmelzen.

[Tesseract]

Original geschrieben von HOT
Es ist ja auch so, dass höherer Takt höhere Latenzen egalisiert.

aber um den nachteil von zB 2-2-2-5 auf 3-4-3-3-11 auszugleichen braucht es im normalfall WEIT mehr als nur 20% erhöhung am takt

bei den meisten modulen ist es halt so das sie ab einem bestimmten takt ziemliche latenzvergrößerungen brauchen (das doppelte und mehr) um noch ein paar kleine MHzchen auszukitzeln

es gilt das optimale verhältnis zwischen takt und latenz zu funden

aber generell würde ich latenz als bedeutend wichtiger ansehen beim K8 - besondern im dualchannel

[robbitop]

sagte ich doch...aber es gibt eben genug DAU's die meinen Takt = Leistung

[deekey777]

AMD Joins Forces With Ubisoft To Provide Gamers Superior Performance And Visually Stunning Realism (http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~85292,00.html)

“Far Cry is among the first of many games that will tap into the incredible power and possibility offered by AMD Athlon 64 processors,” said Henri Richard, executive vice president, worldwide sales and marketing, AMD. “With AMD offering the best 32-bit performance available today and gaming developers already using 64-bit computing environments to build unprecedented realism into their products, 32-bit only technology is no longer a barrier to the imagination of creators. With AMD64 platforms, games can now be created on, served on, and played on the award-winning next-generation technology.”

“We are offering customers a unique experience to explore high drama and realism with Far Cry’s incredible lighting and shadows, adaptive audio, weather effects and revolutionary character physics,” said Jay Cohen, vice president of publishing, Ubisoft. “With the AMD Athlon 64 FX and AMD Athlon 64 processors’ unprecedented performance on Far Cry, the game can be played the way we envisioned and PC buyers can truly realize extreme gaming.”

....