ut2k4 in DirectX9

[jay.gee]

Mit dem kürzlich neu erschienenen Patch wurde nun auch eine bessere Unterstützung für DirectX9 implementiert. Das hat zur Folge, dass Grafikeffekte besser aussehen und die FPS Zahl ansteigt. Aktivieren kann man diese Grafikschnittstelle in der UT2004.ini. Sucht dort den Eintrag:

Engine.Engine]
RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=D3D9Drv.D3D9RenderDevice


Und ersetzt ihn durch:

[Engine.Engine]
;RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
RenderDevice=D3D9Drv.D3D9RenderDevice


Das war's auch schon. Dies funktioniert nur mit installiertem DirectX9.0b und einer Grafikkarte die DX9 unterstützt. Den Framegewinn merkt man nur auf den neuen UT2004 Maps, jedoch nicht auf denen aus UT2003.


mehr infos: http://forum.ingame.de/unreal/showthread.php?s=&threadid=10976

[MadMan2k]

und ich dachte ich hätte mich bei den Health packs verguckt...
aber flüssiger läufts wirklich (subjektiv).

aber was wir brauchen sind benchmarks und Vergleichsscreenshots.
Leider funktioniert weder das Primeval Timedemo noch die eingebaute Benchmark Funktion bei mir...

[jay.gee]

habe es gerade getestet. habe mich exakt 2x an die selbe stelle auf deck17 gestellt. mit dx9 hatte ich ca. 10 fps mehr. ziehen wir eine kleine toleranzabweichung ab....ist es dennoch ein deutlicher leistungsschub, bei besserer grafik.

versteht sich dass dieses nur funktioniert, wenn man auch eine dx9 karte hat. dx7/8 usern wird empfohlen, die alten settings beizubehalten.

[BlackArchon]

Hab das gerade mal mit der Primeval-Timedemo getestet, kein Unterschied zwischen dem D3D- und dem D3D9-Renderer.

Kann mal ein anderer noch testen, ob es bei Primeval einen Unterschied gibt?

[quaker_max]

bei mir läuft es nun auch besser und vor allem stabil!!

vorher bin ich immer an den unterschiedlichsten stellen auf dem desktop gelandet, nun nicht mehr!!

[(del676)]

ich hab mit dem DX9 render massig texturfehler :(

[dildo4u]

bei mir 9700pro cat4.5 ist alles in butter hab noch keine Bildfehler entdeckt

[InsaneDruid]

Hm also wirklich anders siehts nich aus, IMHO, so auf die schnelle konnt ich jedenfalls nix sehen. Dafür laufen Primeval Demo und ne selbstgebastelte Flyby langsamer :)

EDIT: ahja, zumindest hier stellt der D3D9 Renderer die Wold Detail automatisch auf "high", unter D3D stands noch auf "Normal", das dürfte den Speedloss erklären. (und evtl das "besser aussehen" was einige berichten..?)

[dildo4u]

Original geschrieben von InsaneDruid
Hm also wirklich anders siehts nich aus, IMHO, so auf die schnelle konnt ich jedenfalls nix sehen. Dafür laufen Primeval Demo und ne selbstgebastelte Flyby langsamer :) sagt doch mal bitte immer eure karte dazu

[InsaneDruid]

Äh.. ja.. 9800er 128MB auf nem 2100MHz XP.. aber ich hab schon editiert..

[Iceman346]

Ich konnte absolut keinen Unterschied bei der Grafik sehen. Die Performance scheint leicht gestiegen zu sein, aber verifiziert hab ich das bisher noch nicht.

[InsaneDruid]

Hab nochmal nachgebencht, jetzt mit identischen Settings ;)

Beide Renderer liefern identische Frameraten, und visulle Unterschiede erkenn ich nicht.

[BlackArchon]

Original geschrieben von InsaneDruid
Hab nochmal nachgebencht, jetzt mit identischen Settings ;)

Beide Renderer liefern identische Frameraten, und visulle Unterschiede erkenn ich nicht. Die gleiche Beobachtung habe ich auch bei der Primeval-Demo gemacht. Kann mal einer mit ner FX testen, ob sich da was an der Leistung ändert?

[MadMan2k]

so hab mal einen Unterschied eingefangen:
(DM-Gestalt, links D3D9Drv, rechts D3DDrv)

[InsaneDruid]

Japp, stimmt, selbiges hab ich auch. Wobei das eher nach "Bug" denn nach "cooler Effekt" aussieht. ;) Offenbar fehlt da einfach die halbtransparente Grundfärbung.

[Iceman346]

Original geschrieben von InsaneDruid
Japp, stimmt, selbiges hab ich auch. Wobei das eher nach "Bug" denn nach "cooler Effekt" aussieht. ;) Offenbar fehlt da einfach die halbtransparente Grundfärbung.

Jo, den Eindruck hab ich auch. Und abgesehen davon sieht imo alles gleich aus. In dem oben verlinkten Thread schwärmen die ganzen Leute zwar dass das so toll aussehen würde, aber das scheint der Placebo Effekt zu sein ;)

[radi]

hm, glaub bei mir geht die leistung nach unten ;(

[THUNDERDOMER]

Ich habe anderes Problem und zwar normale D3DRenderer: wenn ich 16 bit stelle, habe ich 10 FPS weniger, ka wieso. Ist keine DX9 Render sondern normales. Nicht normal??

[BlackArchon]

Kann nochmal jemand mit einer GeForce FX die Primeval-Timedemo testen?

[Ernie]

Ist der Patch eigentlich nötig für DX9-Unterstützung? Bei mir (ohne Patch) bricht UT2K4 bereits beim Startvorgang ab, wenn ich den Ini-Eintrag setze. Benutze Cat. 4.4 und RAdeon AIW 9800SE@Pro.

[InsaneDruid]

Ja, steht ja schon im einleitenden Post. Ohne den Patch existiert keine D3D9Drv.dll, das steht ja auch in deiner Fehlermeldung.

[gnomi]

Original geschrieben von BlackArchon
Kann nochmal jemand mit einer GeForce FX die Primeval-Timedemo testen?

Kein Problem... :)

Testkonfiguration System:
Intel P4B 2,4 GHz@ 2,8 GHz FSB 156
Abit BD7 II Intel I845E Chipsatz (5.0.2.1003)
1024 MB DDR Ram @312MHz; Timings 2-6-3-3
Geforce FX 5900 Force Ware 56.72
Soundblaster Audigy I (Treiberversion 5.12.0001.0443)
Windows XP Pro SP1

Testkonfiguration UT 2004:
Highest Detail
EAX 3.0 Sound aktiviert

Ergebnisse no AA/AF:
Auflösung/Ergebnis D3D Renderer/Ergebnis D3D9 Renderer
1024*768 / 35,652 / 35,539
1280*960 / 34,504 / 34,185
1600*1200/ 24,403 / 24,655

Ergebnisse 2*AA/4*AF
Auflösung/Ergebnis D3D Renderer/Ergebnis D3D9 Renderer
1024*768 / 30,196 / 29,998
1280*960 / 18,925 / 18,977
1600*1200 / 12,497 / 12,508

Optisch sind zwischen den Renderern in diesem Timedemo imo auch keine Unterschiede auszumachen. (ansonsten ist mir abgesehen von dem falsch dargestellten Double Damage unter D3D9 auch noch nichts aufgefallen)

[BlackArchon]

Hm, dann bringt der D3D9-Renderer also nix.

Obwohl, man könnte versuchen rauszufinden, ob 2.0 Shader für irgendetwas verwendet werden. 3DAnalyze bietet doch so eine Funktion.

€: So, hab das mal getestet. Zuerst die shaders.out des D3D-Renderers, dann die des D3D9-Renderers:

D3D:
///////////////Pixel Shader - start//////////////
ps.1.4


texld r0 , t0
texld r1 , t1
texld r2 , t2
texld r3 , t3
mul r1 , r1 , r0.xxxx
mad r1 , r2 , r0.yyyy , r1
mad r1 , r3 , r0.zzzz , r1
mul_x2 r0 , r1 , v0
///////////////Pixel Shader - end//////////////

D3D9:
///////////////Pixel Shader - start//////////////
ps_1_4

texld r0 , t0
texld r1 , t1
texld r2 , t2
texld r3 , t3
mul r1 , r1 , r0.xxxx
mad r1 , r2 , r0.yyyy , r1
mad r1 , r3 , r0.zzzz , r1
mul_x2 r0 , r1 , v0
///////////////Pixel Shader - end//////////////

Außer der ersten Zeile also kein Unterschied.

[Ernie]

Original geschrieben von InsaneDruid
Ja, steht ja schon im einleitenden Post. Ohne den Patch existiert keine D3D9Drv.dll, das steht ja auch in deiner Fehlermeldung.

Na, ja, wenn man es genau nimmt, steht im einleitenden Post nur was von einer "besseren Unterstützung". Also muss eine Unterstützung ja schon vorhanden sein. Und was die Fehlermeldung betrifft, so kann die auch von einer Inkompatibilität mit dem Cat. 4.4. herrühren.

[Netzzwerg]

Bei mir tritt immer folgender Fehler auf:

UT2004 Build UT2004_Patch_[2004-07-27_14.28]

OS: Windows XP 5.1 (Build: 2600)
CPU: AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 2177 MHz with 1023MB RAM
Video: No Video

Can't find file for package 'D3D9Drv'

History: UObject::SafeLoadError <- UObject::StaticLoadClass <- UGameEngine::Init <- InitEngine <- FMallocWindows::Free <- FMallocWindows::Free

Mit einem älteren Patch ging das ganze problemlos...

[Mark]

ich krieg ne fehlermeldung:

UT2004 Build UT2004_Build_[2004-03-03_02.42]

OS: Windows 2000 5.0 (Build: 2195)
CPU: AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 2107 MHz with 511MB RAM
Video: No Video

Can't find file for package 'D3D9Drv'

History: UObject::SafeLoadError <- UObject::StaticLoadClass <- UGameEngine::Init <- InitEngine

[BlueI]

In den aktuellen Patches ist die Unterstützung für DX9 nicht mehr drin. Die dll war nur im (ich glaub') ersten Patch drin. Du müsstest also erst den installieren un dann einen aktuellen.
=)

[Mark]

hm, reicht es wenn man die dll in das verzeichniss kopiert? wenn ja, wäre dann jemand so freundlich und würde die irgendwo hochladen? bin mir sicher das noch mehr leute das brauchen

[mbee]

Wozu?
Das Verwenden des DX9-Renderers bringt laut Aussagen eines Epic-Entwicklers weder Performance-Zuwächse noch einen optischen Unterschied. Die DLL ist aus Versehen in einen Patch gerutscht und war nur zu internen Testzwecken gedacht, weshalb Sie auch beim neueren Patch wieder entfernt wurde.
Das war schon im US Atari-Forum zu lesen, habe leider den Link auf den Post nicht mehr zur Hand, dürfte sich bei entsprechender Suche aber finden lassen.

[Mark]

hm, die bringt abe eindeutig einen unterschied, das sieht man ja auf den bildern.

kann keiner die datei hochladen? oder man schickt sie mir per mail und ich lad die auf meinen webspace

[MadMan2k]

D3D9Drv is just D3DDrv but instead of using the DX8.1 interface it's using the DX9 interface. It's a straight port that actually yields *lower* performance the last time I tested and should have absolutely the same visual output. We accidentaly released it with a patch and its raison d'etre is Win64 support.

aber, wenn du es unbedingt mal selbst ausprobieren willst:
http://download.beyondunreal.com/fileworks.php/official/ut2004/ut2004-winpatch3204.exe
da ist sie dabei.

[InsaneDruid]

hm, die bringt abe eindeutig einen unterschied, das sieht man ja auf den bildern.

kann keiner die datei hochladen? oder man schickt sie mir per mail und ich lad die auf meinen webspace

Yo, der unterschied ist das einige Effekte fehlerhaft dargestellt werden. Hatten wir doch schon alles schonmal durchgekaut.

[Mark]

hab mal nen kleinen vergleich

links alt, rechts mit d3d9

[InsaneDruid]

Genau, wenn du genau hinsiehst stellst du fest das in dem "DX9" Bild bei dem Kristall Texturschichten fehlen. Das was man bei "DX9" sieht hat man auch auf dem "dx8" bild, nur mit noch mehr Content dazu. Sieht man auch beim Double Damage Symbol etc.