Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hat NVIDIA die Qualität zum zweiten mal reduziert?
Hallo Far Cry und NVIDIA Fans,
ich spiele Far Cry auf meiner FX 5950 Ultra und bin ein Fan bestmöglicher Bildqualität. Ich habe deshalb meine Version auf 1.0 belassen, da ich in diesem Forum gelesen habe, dass die bessere Performance mit dem 1.1 Patch bei FX Karten eindeutig mit reduzierter (Shader) Bildqualität "erkauft" wird.
Wenn ich das richtig verstanden habe:
Einige Shader werden weggelassen (Spiegelungen an Rohren etc.)
Einige Shader werden in der Präzision vermindert (grobe Farbverläufe - siehe Toms Hardware Guide)
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040414/nv40_geforce6800ultra-46.html
Und nun meldet die PGGH das die Forceware 56.72 nochmal 16% Leistungssteigerung bringt (neben den 20% vom 1.1 Patch) bei "leicht reduzierter Bildqualität in Far Cry". Wenn man die Screenshots auf Toms Hardware so anschaut, fragt man sich doch ob´s noch hässlicher geht.
Aber zum Thema Wasserspiegelungen, die fällt wohl den meisten nach dem Patchen sofort auf, -ich habe es bei Version 1.0 (Forceware 53.03) auf "Ultra High" (1024*768 no AA/AF) und es läuft gut (generell in Außenarealen). Richtig schlimm sind die Innenlevels (Rostiges Boot...) obwohl die doch neben Aufwändigen Shadern eigentlich viel weniger Details zeigen (Sichtweite, üppige Vegetation).
So langsam bekomme ich auch erste Zweifel, ob die Shaderlastigen Spiele (Half-Life 2 usw.) evtl. nicht FX tauglich sind (ATI 9600Pro Low-Cost aber schon).
Schön wäre mal ein Inoffizieller Treiber der es erlaubt die FX12 Rechenwerke bei Shader 2.0 einzusetzen (Hat Microsoft ja verboten wg. Ganzzahlengenauigkeit) nur um zu sehen was diese NV3X Serie zu leisten vermocht hätte, wenn man NVIDIA nicht den Boden unter den Füßen weggezogen hätte (alle Berechnungen im Fließkommaformat). Vermutlich Far Cry in guter Performance sogar auf NV30 (FX 5800)...
Was meint Ihr dazu?
Neon3D
2004-05-23, 07:29:56
jup mjs stimmt absolut was du schreibst.
ms versucht wohl nvidia zu ruineiren. dx9 auf 24bit basis und nicht wie bei nvdia-chips auf 32bit. eigentlich wäre ati total im hintertreffen, aber ms schiebt halt den riegel vor.
-Achtung, geht ein bisschen weg von Far Cry
Aber Fakt ist, NVIDIA war noch alleiniger Marktführer mit der Geforce 3/4Ti Serie, als der NV30 (FX 5800) schon im weit fortgeschrittenen Entwicklungsstadium war, deshalb war es zu spät noch einzugreifen (FX5800, 5600, 5200). Ein notdüftig an die neuen Anforderungen angepasster NV35 (zweites Rechenwerk für Fließkommaberechnungen) alias FX 5900 (und später FX 5700/5950) wurde in sehr kurzer Zeit nachgeschoben (Glanzleistung, bei der kurzen Zeit).
Also, meine Persönliche Meinung:
Microsoft war mit den Preisen, die NVIDIA für die XBOX Chips verlangte alles andere als zufrieden (Grafik, Chipset -was war eigentlich nicht von NVIDIA?).
MS trennte sich deshalb von NVIDIA, verkündete XBOX 2 wird mit ATI Grafik entwickelt und konzentrierte alle Bemühungen fortan auf eine gute Zusammenarbeit mit ATI. Dazu zählt natürlich auch die Weiterentwicklung von DirectX 9. Nochmal, NVIDIA war zu dem Zeitpunkt alleiniger(!) Marktführer, steckte Millionen Dollars und Jahre in die Entwicklung einer neuen Generation von PC Grafikchips und Microsoft ändert ohne Rücksicht auf die Industrie (damals eben nur NVIDIA) einfach die Spielregeln und versperrt NVIDIA alle Türen. Ach ja, der MS Shader-Compiler erzeugt bis zu einem überfälligen Update (halbes Jahr später) nur Code, der auf Radeon Chips abgestimmt ist, auch seltsam!
Ich bin froh, dass zwei Unternehmen mittlerweile um den Kunden kämpfen, aber es ärgert mich, dass die eigentliche Power in den FX Chips (FX12 Rechenwerke) ausgerechnet bei Pixel Shader 2.0 nicht genutzt werden dürfen (ärgerlich bei NV35/36/38-CineFX2, richtig schlimm für NV30/31/34-CineFX1).
So das war aber genug jetzt, zurück zu Far Cry, und die (Treiber) Bastler:
Warum wird bei geleakten Treibern immer an den Filtern getüftelt, Trilinear, Bri- und Bilinear oder ganz ohne. Warum ist es nicht möglich die FX12 Rechenwerke mal für Shader 2.0 zu verwenden, so wie für die ganze NV3X Serie von Anfang an geplant? -NVIDIA könnte, darf aber nicht wegen der "NEUEN" Specs. von Microsoft. Oder ist das zu kompliziert?
Hellknight[FA]
2004-05-23, 19:58:41
Was soll ich da erst sagen? Ich hol' mir die FPS bei FarCry über brachiale MHz-Power (450/900) - ne andere Möglichkeit seh' ich net mit meiner 5800 :(
Wiedermal ein Beweis dafür daß technisch überlegene Hardware nicht unbedingt schneller sein muß als Hardware-"Fossilien".
Selbst der NV30 ist dem heutigen X800 technisch überlegen - baut doch ATi immer noch auf dem R300-Core auf :-(
Grüße
Timo
Blumentopf
2004-05-24, 14:23:34
Hmm, hab mir FarCry zwar noch nicht gekauft, aber hab jetzt auch eine 5950Ultra. NAchdem was ich hier lese wird das Spiel wohl nicht besonders gut damit laufen (würde 1024X768 16bit NO AA/AF einstellen)
Und ich "Dummerl" dachte mit ner 5950 Ultra kann ich alles spielen was aufm Markt ist...naja hoff ich auf Doom3.
mike49
2004-05-24, 15:19:48
Original geschrieben von Blumentopf
Hmm, hab mir FarCry zwar noch nicht gekauft, aber hab jetzt auch eine 5950Ultra. NAchdem was ich hier lese wird das Spiel wohl nicht besonders gut damit laufen (würde 1024X768 16bit NO AA/AF einstellen)
Und ich "Dummerl" dachte mit ner 5950 Ultra kann ich alles spielen was aufm Markt ist...naja hoff ich auf Doom3.
Mit der 5950Ultra kannst du FC locker in 1024er Auflösung, alle Details auf Hoch und 2xAA/2xAF spielen. Eine 16-bit Option gibt es AFAIK gar nicht, zumindest nicht über das normale Config-Menü.
Edit: Meine Aussage bezieht sich auf FC 1.1 mit dem 60.xx Treiber.
Schmeiß den nvidia mist aus deinem Rechner und hau ne 9800pro oder xt rein. ATi ist besser und rulez!
Original geschrieben von Gast
Schmeiß den nvidia mist aus deinem Rechner und hau ne 9800pro oder xt rein. ATi ist besser und rulez!
Was für ein Super Beitrag :bad1: :finger:
TheCounter
2004-05-24, 19:53:11
Original geschrieben von Hellknight[FA]
Selbst der NV30 ist dem heutigen X800 technisch überlegen - baut doch ATi immer noch auf dem R300-Core auf :-(
Nur weil die Radeon Karten kein FP32 bieten? Das braucht zurzeit eh keiner weil der Unterschied nicht so extrem ist wie zwischen FP16 und FP24. Könnte ich genauso sagen die neuen GeForce Karten sind dem X800 technisch unterlegen weil sie kein 3Dc haben ;)
Mal im ernst: Was bringt mir ne technisch bessere Karte wenn sie langsamer ist als die Karte der Konkurrenz? Vor allem, diese "technische überlegenheit" werden wir wohl erst 2005, wenn es die neuen Grafikchips gibt, wirklich sehen bzw. was davon haben...
LovesuckZ
2004-05-24, 21:17:41
Original geschrieben von TheCounter
Könnte ich genauso sagen die neuen GeForce Karten sind dem X800 technisch unterlegen weil sie kein 3Dc haben ;)
DX5T.
Mal im ernst: Was bringt mir ne technisch bessere Karte wenn sie langsamer ist als die Karte der Konkurrenz? Vor allem, diese "technische überlegenheit" werden wir wohl erst 2005, wenn es die neuen Grafikchips gibt, wirklich sehen bzw. was davon haben...
"Mal im ernst: Was bringt mir ne technisch [unterlegende] Karte wenn sie [gleichschnell mit der Karte] der Konkurrenz [ist]? Vor allem, diese "technische [Unterlegenheit]" werden wir wohl [schon] 200[4], [bevor] es die neuen Grafikchips gibt, wirklich sehen
Ich weiß ja das FP32 noch mehr Rechenpower benötigt. Der NVIDIA Chefentwickler hat ja auch gesagt, "die Geforce FX ist präzise und schnell, aber dass nicht unbedingt gleichzeitig". Nein, mir gehts darum, dass die FX Karten Pixel Shader 2.0 auf eine Art berechnen müssen, für die Sie nie gebaut wurden, mehr noch, das eigentliche Arbeitstier im NV30/35/38 (FX 12 Rechenwerk) darf schlicht nicht verwendet werden (Danke Microsoft). Da schlummert ein ganz wichtiges Teil im FX und darf Däumchen drehen, welches ja genau den Bereich abdecken sollte, der uns nun bei PS2.0 an Leistung fehlt. Der NV3X war als Hybrid geplant (hohe Fließkommagenauigkeit bei Texturberechnungen, Ganzzahlengenauigkeit für Farbberechnungen), entsprechend wurde von NVIDIA die Rechenleistung auch verteilt. Sie ist da, darf aber nicht genutzt werden (PS2.0).
Ich wünsche mir endlich einen Treiber, der von NVIDIA "zufällig" an die User "gelangt", der dann freilich kein Microsoft WHQL erhält und dieses Manko einfach mal beseitigt und die FX12 Rechenwerke mal das tun lässt, was Sie können!
An unsere ATI User, die Unterschiede sind schon ein wenig größer als FP32 vs. FP24, die neue Radeon X800 Serie (R420) schließt nun erst langsam auf (was die Funktionsvielfalt angeht). Aktuell würde ich dank dieser Entwicklung selbst ATI empfehlen! (FX vs. R300, NV40 ist ja nicht betroffen)
Original geschrieben von mjs
Ich weiß ja das FP32 noch mehr Rechenpower benötigt. Der NVIDIA Chefentwickler hat ja auch gesagt, "die Geforce FX ist präzise und schnell, aber dass nicht unbedingt gleichzeitig". Nein, mir gehts darum, dass die FX Karten Pixel Shader 2.0 auf eine Art berechnen müssen, für die Sie nie gebaut wurden, mehr noch, das eigentliche Arbeitstier im NV30/35/38 (FX 12 Rechenwerk) darf schlicht nicht verwendet werden (Danke Microsoft).
NVidia hätte die Farcryshader ja schon längst ausgetauscht, wenn da noch grossarrtig was zu machen wär...
Sie haben leider die Qualität gesenkt, -für Fließkommaberechnete 2.0 Shader-, im Ganzzahlenformat dürfen Pixel Shader 2.0 lt. Microsoft aber trotzdem nicht berechnet werden -ergo kommen die starken FX12 Einheiten nicht zum Einsatz. Die Vorhandene Hardware wird immer noch nicht richtig ausgenutzt (ist doch wirklich unglaublich)!
Mr. Lolman
2004-05-26, 23:52:34
Original geschrieben von mjs
Sie haben leider die Qualität gesenkt, -für Fließkommaberechnete 2.0 Shader-, im Ganzzahlenformat dürfen Pixel Shader 2.0 lt. Microsoft aber trotzdem nicht berechnet werden -ergo kommen die starken FX12 Einheiten nicht zum Einsatz. Die Vorhandene Hardware wird immer noch nicht richtig ausgenutzt (ist doch wirklich unglaublich)!
Wenn mit FP16 die Qualität schon so mies ist, dann braucht man sich nicht auf FX12 freuen...
Ich bin mir nicht ganz sicher, würde es ein FP12 Format geben wäre das wohl angebracht, aber CineFX würde ja bei FX12 mit zwei Formaten rechnen, durchaus hohe Präzision bei Texturoperationen (zumindest). Aber Crytek/NVIDIA wären nicht mehr dazu gezwungen (Leistungstechnisch) Pixel Shader 1.X für FarCry zu verwenden, oder einige ganz wegzulassen.
Vielleicht könnten sich ja einige 3D Experten dazu äußern, wie das dann Bildtechnisch aussehen könnte?
Okay, die Shader sollen in einer bestimmten Qualität dargestellt werden. Aber mit dem ständigen Cheaten von NV und ATI wirds ja auch schlechter, also wenn die FX noch Reserven hat, sollten die schon langsam damit rausrücken, egal ob´s Microsoft passt oder eben nicht -wenn schon Zwangsoptimierungen, dann wenigstens schnelle :-)!
Neon3D
2004-05-30, 03:15:44
ich glaube nich das da noch was kommt. zumindest nicht mit dem was draußen ist.
Fusion_Power
2004-05-31, 14:07:48
Ich bin Hardwaretechnisch nicht so ganz auf dem laufenden... Was hats mit diesem FX12 Rechenwerk auf sich und warum DARF das nicht verwendet werden? Mich stört die miese GeForce-Bildqualität schon ewig und nun les ich, das da TATSÄCHLICH was machbar WÄHRE???
Ja warum machen die dann nicht? Was interessiert schon NVidia, was Microsoft will?
Ich mein, Performance UND Quali wollen doch ALLE oder? Ja und wenn die Grakas was könnten, durch Treibergefummel, warum macht das keiner? Gibt doch genug Nicht offizielle Treiber wie hier schon erwähnt wurde. Und Fähige Leute, die das können gibts sicher auch zuhauf.
-Währ doch cool: ein inoffizieller Treiber mit dem Mega-Boost in Grafik und Performance! :D
Zum Verbot:
Microsoft hat festgelegt, dass alle Pixel Shader (Version 2.0) im Fließkommaformat berechnet werden müssen. Die FX Reihe war dafür nie vorgesehen!
Die Berechnung hätte hier in zwei Formaten erfolgen sollen, -Ganzzahlengenauigkeit für Farbberechnungen, präzise Fließkommagenauigkeit für Texturberechnungen. Die ATI R300 Reihe kennt nur ein Format, die waren zuerst auf dem Markt und Microsoft stimmte die Specs zusammen mit ATI ab.
Jetzt ist es nicht nur so, dass NVIDIA eines Ihrer Formate verloren hätte, es ist viel schlimmer, dass eigentliche Arbeitstier im FX (FX12 Rechenwerk -hat Power ohne Ende) ist komplett gesperrt (wg. der fehlenden Fließkommagenauigkeit).
Warum ärgert mich das?
Die Hardware kann mehr, die FX Reihe ist nur wegen einer geänderten Spec. von Microsoft im Pixel Shader 2.0 Hintertreffen. Sie hat den höheren Takt, die höhere Speicherbandbreite (NV3X vs. R3XX)
Die NVIDIA Techdemos (Dawn/Dusk) zeigen wie schnell die Hardware sogar bei 128Bit (zumindest manche) Berechnungen sein kann (ich gehe davon aus, dass die FX12 Einheiten dort zum Einsatz kommen!)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.