Exxtreme immernoch trolling @ Heise ???

[L°°pb4ck]

Exxtreme warst du das ????


22. Mai 2004 19:57
(Übersetzung) Windows und Linux sind beide nur Text-Betriebssysteme
ph0

Bei diesem Beitrag handelt es sich um eine Übersetzung von dem Beitrag von bonbonpapiermitesser und er spiegelt in KEINSTER Weise meine Meinung wieder. Ich wollte euch diese brandheißen Infos und Weisheiten nicht vorenthalten :D Eventuell hab ich aber hier und da etwas übersehen. Ich musste Teilweise die Sätze komplett umstellen, aber der Sinn wurde erhalten. Wo nichts mehr zu retten war, habe ich
(?) oder (?!) angefügt. Viel Spaß beim lesen.

Ich habe einen Computer seit 20 Jahren. Zu erst commodore c64er, ein Brotkasten, welcher darmals noch gut war. Und dann Amiga bis heute. Weil ein Amiga immer noch der beste Computer ist. Der ist nicht so schnell wie ein Athlon- oder Pentium-PC, aber die software ist viel schneller, was ja viel wichtiger ist. Ich hatte erst eine 500 (Anm.d. V.: ?), da habe ich nichts dran gemacht, nur gespielt. Dann seit
vier Jahren einen Amiga 2000, wo ich schon eine Turbo Karte und eine Platte (SCSI) drin hatte und jetzt einen 3000 mit einer 68030 25 Turbokarte und fast alles was man machen kann (?!). Wenn man die Mhz mit denen von PCs vergleicht ist das wenig, aber ich habe das mal verglichen: die Software läuft mehr als doppelt so schnell und manche
programme sogar zehn mal so schnell. Zum Beispiel Final-Writer, das zehn mal so schnell als auf einem Athlon von meinem Schwager läuft. Der (Athlon von seinem Schwager) ist ganz neu und hat über 1000€ gekostet! So viel habe ich für meine Amiga nicht bezahlt *hehe*. Und
er (der Athlon) ist auch nicht so stabil wie Amiga. Wenn die Leute das wüssten, würde der Amiga immer noch gebaut werden und wäre viel mehr verkauft worden wie der PC.

Außerdem sind Windows und Linux nur Textbetriebssysteme, auf dessen alten MSDOS nur eine Grafikoberfläche dran geflantscht wurde! Bei Windows kann man, wenn man ein fenster für Text aufgemacht hat, auf so ein Kreuz klicken (Amiga hatte schon 1985 Maus und der PC erst 1995, damals noch tastaur!) und dann hat man wieder das alte MSDOS. In Linux kann man eine Einstellung ändern, was aber nicht im
Handbuch drin steht, und dann hat man auch wieder das alte MSDOS wenn er hoch fährt. Ein Betriebssystem auf dem PC, auch Athlon, muss immer das alte MSDOS haben, sonst läuft es nicht (vielleicht noch bis 2008,
dann wollen die das ändern, VIELLEICHT!!). Ich würde mir nie einen PC. kaufen, nicht Athlon und nicht Pentium4. Wenn mein Amiga mal kaputt geht, dann kaufe ich mir wieder einen. Vielleicht einen 4000er in EBAY, aber normalerweise halten Amigas so 30-40 jahre (PCS nur 5 Jahre, manche nur 2 Jahre!!) und meistens kann man ihn noch reparieren, weil nicht alles kaputt ist (zum Beispiel ist nur die Platte kaputt).


Quelle (http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5714735&forum_id=56700)

:schlag:

[Exxtreme]

Nein, das war ich nicht. ;(

sry ;(

[Schwarzmetaller]

Und wieder ein Grund sich von heise.de fernzuhalten...

MFG
Schwarzmetaller

[darph]

Net daß es hier im Politikforum großartig anders zugehen würde... ;(

X-D

[Thowe]

Original geschrieben von Exxtreme
Nein, das war ich nicht. ;(

sry ;(

Schade, wäre aber wirklich gut gewesen.


Recht hat der Mann, vor allem muss ich mal sagen, das Pac Man auf dem Amiga 1000x schneller als auf meinem Athlon 64 läuft. Die Ladezeiten sind auch geringer, weil die CPU ja näher am Takt der Festplatte ist.

[L°°pb4ck]

Original geschrieben von Thowe
... weil die CPU ja näher am Takt der Festplatte ist.

Ähmm .... meinst du das jetzt rein Akkustisch ??? ;D

[oktolyt]

Original geschrieben von darph
Net daß es hier im Politikforum großartig anders zugehen würde... ;(

X-D
Hier meinen viele Leute aber ernst was sie sagen... ;D

[Thowe]

Original geschrieben von L°°pb4ck
Ähmm .... meinst du das jetzt rein Akkustisch ??? ;D

Nein, also der Amiga 68040 taktet mit 25 Mhz und die Festplatte mit 33 Mhz, da muss die nicht soviel umrechen, weil das ja näher beisammen ist. So eine 3000 Mhz CPU arbeitet ja mit einer 133 Mhz Festplatte, das muss die CPU 3000/133 = 22,5 Millisekunden bei jeden Bit an Daten warten, der AMIGA wartet nur 33/25 = 1,32 Millisekunden, macht ihn deutlich schneller, ist doch logisch.

[Thowe]

Original geschrieben von oktolyt
Hier meinen viele Leute aber ernst was sie sagen... ;D

Du bist bestimmt auch so ein ausserirdische Zionist, der nicht weiss das die ganzen P4 Systeme von Aliens stammen, die wollen das wir mit mit Schrott an Hardware unsere Zeit vergeuden und unnötig unsere Resourcen plündern. Denk mal darüber nach.

[Pirx]

Original geschrieben von Thowe
...Denk mal darüber nach.
Ne, lass das lieber.:D

[oktolyt]

Original geschrieben von Thowe
Denk mal darüber nach.
Original geschrieben von Pirx
Ne, lass das lieber.:D

Ja, was denn nu? ;(

[L°°pb4ck]

Original geschrieben von Thowe
... das die ganzen P4 Systeme von Aliens stammen, die wollen das wir mit mit Schrott an Hardware unsere Zeit vergeuden und unnötig unsere Resourcen plündern. Denk mal darüber nach.

OMFG .... na bin ich froh das ich einen Athlon XP habe der ist nämlich nicht von den Aliens sondern von meinem Papi :asshole:

[smoe82]

Original geschrieben von Thowe
Nein, also der Amiga 68040 taktet mit 25 Mhz und die Festplatte mit 33 Mhz, da muss die nicht soviel umrechen, weil das ja näher beisammen ist. So eine 3000 Mhz CPU arbeitet ja mit einer 133 Mhz Festplatte, das muss die CPU 3000/133 = 22,5 Millisekunden bei jeden Bit an Daten warten, der AMIGA wartet nur 33/25 = 1,32 Millisekunden, macht ihn deutlich schneller, ist doch logisch.



Sorry, aber das kann so net stimmen!

Eine 3000 Mhz-CPU macht pro Sekunde 3.000.000.000 Arbeitsschritte. Sagen wir, daß sie pro verarbeitetes Byte 10 Arbeitsschritte braucht, dann schafft sie 300.000.000 Byte pro Sekunde. das sind ca. 290 MB / Sec. (ist aber mehr, da nicht nur ein Byte verarbeitet wird)

Da der Festplattenbus bei 133 Mhz bei jedem Arbeitsschritt ein Byte schafft (ist auch mehr, wegen der Busbreite, aber einfacher zu betrachten), sind es ca. 133 MB / sekunde.

Also kann man vereinfacht sagen, daß die CPU immer einen Takt wartet und einen arbeitet. Allerdings ist die Wartezeit sehr kurz. (1 Sekunde : 3Ghz = 0,333 Nanosekunden)


Beim Amiga muß er zwar nur jeden dritten Takt warten, allerdings dann gleich mal für (1 Sekunde : 25 Mhz = ) 40 Millisekunden!
Und bei den Takten, wo etwas übertragen wird, schafft die CPU "nur" (25 Mhz * 1 Byte = ) ca. 25 MB.


Rechnet man nun die effektive Datenrate, dann sind es beim P4 1/2 * 290MB pro Sekunde und beim Amiga 2/3 * 25 MB pro Sekunde.

Da ich alles vereinfacht mit nur einem Byte gerechnet habe und die Busse heute im Vergleich zum Amiga 4 bis 16 mal so breit sind, ist die Diskrepanz allerdings noch größer!

Fakt ist allerdings, daß der Amiga eine einfachere Befehlsstruktur (größtenteils RISC) hat und mit weniger Code mehr machen kann. Somit relativiert sich das Ergebnis wieder.


Trotzdem kann man sagen, daß die heutigen Rechner bedeutend schneller sind, als ein AMIGA 500. Warum werden sonst keine Amiga zur Wetterberechnung genommen? Interessant ist der Fakt, daß die Software für Wettercomputer extrem optimiert ist. Wenn Windows XP oder Linux solche Optimierungen aufweisen würde, dann wären die Syteme um einiges schneller. Allerdings sind die Produktzyklen in den letzten Jaren extrem kurz geworden und somit die Entwicklung von effektiven Code sehr teuer...

[Thowe]

psssst, aber es geht doch darum die Leute zu veräppeln :)

[smoe82]

... na, wenn das so ist:

Dann muß ich gleich mal anbringen, daß ein 486-Core bei 3 Ghz sogar schneller als ein Celeron wäre (Integerleistung). Allerdings ist die Struktur des 486 nicht darauf ausgelegt, so daß sich Lauflängenunterschiede schon ab 400 Mhz ergeben.

Allerdings gibt es z.b. von Mototola einen 16-Bit Core vergleichbar mit dem 286, der in Waschmaschinen und so verbaut wird. Der taktet mit 250 Mhz und verbraucht nur 0,5- 08 Watt (130 nm Fertigungsprozess).

[ilPatrino]

Original geschrieben von Thowe
Nein, also der Amiga 68040 taktet mit 25 Mhz und die Festplatte mit 33 Mhz, da muss die nicht soviel umrechen, weil das ja näher beisammen ist. So eine 3000 Mhz CPU arbeitet ja mit einer 133 Mhz Festplatte, das muss die CPU 3000/133 = 22,5 Millisekunden bei jeden Bit an Daten warten, der AMIGA wartet nur 33/25 = 1,32 Millisekunden, macht ihn deutlich schneller, ist doch logisch.

da ist ein denkfehler drin.

der festplattencontroller hängt am speicherbus (fsb), der zusätzliche wartezyklen erfordert. latenzen multiplizieren sich gemäß din 0815 - 4711, zudem müssen speicherlatenzen berücksichtigt werden, die hier der übersichtlichkeit mit 3 angenommen werden. der p4 überträgt außerdem 4 bits je taktsignal, sodaß die latenz gemäß obiger din vervierfacht wird.

also so:
p4: 3200/200 * 200/133 * 3 * 4 = 16 * 1.5 * 3 *4 = 288ms

68040: 33/25 = 1.32ms (die festplatte hängt beim amiga nicht am speicherbus, weshalb hier keine latenzen auftreten.

p4/amiga=218!

der amiga ist beim lesen/schreiben mehr als 200 mal so schnell wie ein p4, deshalb wird er auch oft zum rendern von filmszenen benutzt. ein gutes beispiel ist babylon5, die serie und die kinofilme wurden komplett mit amigas gerendert.

[darph]

Original geschrieben von ilPatrino
von filmszenen benutzt. ein gutes beispiel ist babylon5, die serie und die kinofilme wurden komplett mit amigas gerendert.

Kinofilme?

Öhm.. ich dachte Lightwave wäre Windows Software... ich mag mich irren...

[ilPatrino]

Original geschrieben von darph
Kinofilme?

Öhm.. ich dachte Lightwave wäre Windows Software... ich mag mich irren...

die kinofilme sind wohl noch die geringste übertreibung...aber das mit den amigas stimmt ausnahmsweise. seaquest dsv glaub ich auch...


ping (http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_Amiga)

[€:sogar robocop]

pong (http://www.amigaland.de/history/history.php3?show=1986)

[darph]

Öhm.. nagut... aber B5 wurde mit Lightwave gemacht. :) Kann natürlich sein, daß zum modellen und zum Rendern völlig verschiedene Programme gaynutz0rt wurden.


Na, was ich mit den Filmen meinte war: B5 Kinofilme? Hab ich was verpass0rt?

[ilPatrino]

lightwave stammt vom amiga und wurde später (so um 93) auf pc portiert...

b5 filme (tv-filme):

the gathering
in the beginning
thirdspace
river of souls
call to arms

[smoe82]

Original geschrieben von ilPatrino
da ist ein denkfehler drin.

der festplattencontroller hängt am speicherbus (fsb), der zusätzliche wartezyklen erfordert. latenzen multiplizieren sich gemäß din 0815 - 4711, zudem müssen speicherlatenzen berücksichtigt werden, die hier der übersichtlichkeit mit 3 angenommen werden. der p4 überträgt außerdem 4 bits je taktsignal, sodaß die latenz gemäß obiger din vervierfacht wird.

also so:
p4: 3200/200 * 200/133 * 3 * 4 = 16 * 1.5 * 3 *4 = 288ms

68040: 33/25 = 1.32ms (die festplatte hängt beim amiga nicht am speicherbus, weshalb hier keine latenzen auftreten.

p4/amiga=218!

der amiga ist beim lesen/schreiben mehr als 200 mal so schnell wie ein p4, deshalb wird er auch oft zum rendern von filmszenen benutzt. ein gutes beispiel ist babylon5, die serie und die kinofilme wurden komplett mit amigas gerendert.


Das ist ja alles ganz gut und schön und mittlerweile kann ich mir auch vorstellen, daß der einzelne Zugriff beim AMIGA mit geringeren Latenzen abläuft. Aber: Sequentiell sind moderne PCs definitiv schneller! Hab mal nachgelesen. Eine Amiga Festplatte schafft gerade mal knapp 5 MB / sec. zu übertragen, der BUS gerade mal 16 MB. Eine moderne SCSI-Platte gibt sich erst mit 50 MB/ sec. zufrieden. Darüber hinaus werden die Daten in viel größeren Arbeitsspeichern gehalten.

Außerdem bezweifle ich, daß der Plattenzugriff der Grund für ein Filmrendern auf nem Amiga war/ist. Denn beim Rendern sind die Festplatten die Komponenten, die am wenigsten benötigt werden. Halt nur die Geometriedaten und Texturen laden und die fertigen Bilder ausgeben/speichern.

Du verwechselst da was: Klar wurde ein Amiga-Cluster zum Berechnen aufgebaut, hauptsächlich aus Kostengründen. Aber diese Cluster sind nicht mehr zu vergleichen mit nem "normalen" consumer pc. Auch die Anbindung der Peripherie funzt ganz anders (z.B. SCSI).


Eine Frage noch zum Schluß: Wo habt ihr Mathe gehabt? Wieso könnt ihr 33Mhz durch 25 Mhz teilen und kommt dabei auf 1,25 Millisekunden???

Da kommt ein Faktor von 1,25 heraus. Das ist alles.

Richtig: 33 Mhz bedeutet 33.000.000 Takte pro Sekunde. Damit ist ein takt 1 / 33.000.000 Sekunden lang. Macht ca. 30 Mikrosekunden.
bei 25 Mhz sind es dann genau 40 Mikrosekunden. Der rechner wartet also etwa 10 Mikrosekunden.

Beim P4 sind es 1 / 3.000.000.000 Takte pro Sekunde.
Somit ist ein Takt ca. 0,333 Nanosekunden lang. Der FSB macht sagen wir 400 Mhz. Ein FSB-Takt ist dann ca. 2,5 Nanosekunden lang.


Pointe: Der P4 wartet jetzt zwar 8 Takte nur auf den FSB, aber diese acht Takte dauern nur 2,666 Nanosekunden. Beim AMIGA dauert der ein "kurze" Takt gleich mal 30 Mikrosekunden. Also: 2,666 nanosec : 30 mikrosec ;das ist ein Faktor weit über 1000!!!!


Macht euch bitte erst schlau, bevor ihr Unterricht geben wollt! Ciao

[Omnicron]

Also mein Amiga hatte 199X schon TV OUT und ein grafisches BIOS mit Mausteuerung etc.
10 Jahre später hat mein PC zwar einen TV OUT, aber das BIOS sieht aus immer noch aus wie von 1987. ;(
Wenn man ins "DOS" gebootet hat, hatte man eine GUI und ein "DOS" Fenster.

Man konnte soviele "DOS" Fenster öffnen wie man wollte und Sachen parallel machen. Weil ein Grossteil des Betriebsystems im ROM lagert brauchte man auch nur wenig Platz auf einer 880kb Startdiskette. Eigentlich konnte man auch ohne ein Medium einfach in eine Komamndofensterumgebung booten.

Weil der Amiga ein anderes Dateisystem als der PC hat, konnte ich ihn auch ein/ausschalten wie ich wollte ohne irgendwas runterzufahren. Habe ein Abbild von meinem RAM gebootet und bin so in ~10seks nach dem Einschalten in der GUI gelandet. Eine Ramdisk als temporäres Laufwerk eingebunden war Standard.

Das OS brauchte auch keine Dateiendung um eine Datei zuzuordnen, wie Windows das braucht.
Habe ich eine .wav Datei und benenne ich sie in .txt um, gibt Windows ihr ein TXTicon und will sie mit Notepad anzeigen.
:schlag:
Mein Amiga liest den Dateiheader und gibt ihr ein Soundicon + die Verknüpfung zum Player auch wenn sie .wav.vbs.exe heisst.

Mein Amiga ist nur ein bischer grösser als eine Tastatur. Eine Tastatur mit eingebautem PC. Und ich kann darauf Doom spielen. (Obwohl id gesagt hat das wäre nie möglich! :rocket: )
Wer einen sehr guten Amiga hat kann auch Quake oder Hexen spielen. Oder Shogun. (Aber das sind umgebaute Tower Amigas mit PPC CPU und Vodoo GFX Karte oder so.)

1990 habe ich in AlienBreed3D gegen einen Endgegner gekämpft der aus texturierten Polygonen bestand.
http://www.ystart.net/upload/20040525/1085494116.png

Quake kam 6 Jahre später. Da kam auch AlienBreed3D 2 raus, wo auch die Gegner & Waffen aus Polygonen bestanden und Lichteffekte (z.b. Laserschuss der durch die Gegend fliegt) den Raum und die Gegner beleuchten konnten.
http://www.team17.com/images/screenshots/alien_breed_3d_2_02bg.jpg
Aber da war Commodore schon seit 2 Jahren tot und der Amiga ein Auslaufmodell. ;(


Viel professionelle Rendersoftware a la Cinema4D, Lightwave, Mozoon etc kam vom Amiga. Er konnte tausende von Farben darstellen und 1GB RAM benutzen als viele PCs noch mit EGA fuhren. Die Effekte Robocop, Star Trek, Terminator 2, Seaquest etc. wurden damals mit Amigas erstellt.

Amiga führte mit dem Amiga32 auch die erste Spielkonsole mit CD-Rom ein. Leider sind sie gescheitert.

Oh Gott ich will meinen Amiga mit einer x86 kompatiblen CPU wieder! :bawling:

[darph]

Original geschrieben von ilPatrino
lightwave stammt vom amiga und wurde später (so um 93) auf pc portiert...

Aha. Wieder was gaylern0rt :)

[SIZE=1]Original geschrieben von ilPatrino
b5 filme (tv-filme):

the gathering
in the beginning
thirdspace
river of souls
call to arms
Aha. Die meintest du. Joah... hab leider nur die Hälfte davon gesehen...

[Simon Moon]

Original geschrieben von smoe82
Macht euch bitte erst schlau, bevor ihr Unterricht geben wollt! Ciao

Schonmal was von Ironie gehört?