Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zusammenarbeit von Nvidia und ATI?
Legende
2004-05-25, 15:00:41
http://www.hardtecs4u.de/?id=1085432783,76535,ht4u.php
Na wenn das mal gut geht.
MechWOLLIer
2004-05-25, 18:30:02
Da steht doch scho, dass es nicht gut ging, weil es zu viele Differenzen gab. Naja, wen wunderts?
robbitop
2004-05-26, 11:57:46
wäre wirtschaftlich ratsam für beide. Der momentane Fortschritt kostet beide IHVs viel Geld, so dass kaum noch etwas übrig bleibt und ich denke das wird sich noch verschlimmern.
ForbiddenSkill
2004-05-26, 12:10:41
Ja ähm, und dann bleiben wir für immer bei der Radeon 9800 ?
Wenn's keine neuen Entwicklungen geben würde, würde es ja irgendwie keinen Sinn mehr ergeben. Ich versteh das ganze nicht :confused:
robbitop
2004-05-26, 12:26:37
nö man müsste den Fortschritt lediglich etwas bremsen.
ATi hat ja seit 2002 nichts mehr gemacht was das angeht.
Aber der Trend zeigt dennoch dahin. Zumindist wäre es gut wenn eine Architektur länger als 1 Jahr halten könnte und man solang dann die Anzahl der Ausführungseinheiten erhört ect.
NV30 und NV40 waren 2 reltativ neue Grunddesigns und das innerhalb so kurzer Zeit.
Exxtreme
2004-05-26, 12:53:32
Original geschrieben von robbitop
NV30 und NV40 waren 2 reltativ neue Grunddesigns und das innerhalb so kurzer Zeit.
Sehe ich nicht unbedingt so. Nvidia musste IIRC nicht mehr viel machen um aus SM2.x SM3 zu machen. Branching hat gefehlt und einige andere Sachen. ATi hat aber tatsächlich nicht viel gemacht bezüglich Shader.
Demirug
2004-05-26, 12:57:07
Original geschrieben von Exxtreme
Sehe ich nicht unbedingt so. Nvidia musste IIRC nicht mehr viel machen um aus PS2_A PS_3 zu machen. Branching hat gefehlt und einige andere Sachen. ATi hat aber tatsächlich nicht viel gemacht bezüglich Shader.
Um von 2_A nach 3.0 zu kommen musste nVidia wirklich nicht allzu viel machen. Allerdings hätten sie dann nach wie vor die mässige PS 2 Leistung am Hals gehabt. Die Hauptleistung beim NV40 war IMHO das man die Pixelshader schneller bekommen hat ohne dafür zusätzliche Transitoren zu brauchen.
robbitop
2004-05-26, 12:59:46
laut aths sind die NV40 Pipes nur inspiriert vom NV35 aber ansonsten recht neu. NV sagt da Ähnliches.
Ausserdem gilt der Sprung NV3x -> NV4x als größer als der Sprung NV1x ->NV2x
Exxtreme
2004-05-26, 13:03:56
Original geschrieben von robbitop
laut aths sind die NV40 Pipes nur inspiriert vom NV35 aber ansonsten recht neu. NV sagt da Ähnliches.
An ein komplettes Neudesign der Pipes glaube ich nicht.
Original geschrieben von robbitop
Ausserdem gilt der Sprung NV3x -> NV4x als größer als der Sprung NV1x ->NV2x
Der Sprung NV1x -> NV2x war IMHO auch nicht groß. Die Fähigkeit auf Pixelshading zu machen hatte die NV1x-Serie schon. Es war nur nicht programmierbar und zu primitiv um die PS1.x-Norm zu erfüllen. Aber DOT3-Bumpmapping etc. war schon drinne.
HOT@Work
2004-05-26, 13:17:01
Eine Zusammenarbeit wäre kartellrechtlich sehr bedenklich und wirtschaftlich IMHO nicht tragbar.
Demirug
2004-05-26, 13:33:08
Original geschrieben von ow
NV1x auf NV2x war sicher nur einn kleiner Schritt.
Würde ich so nicht sagen. Immerhin war der NV20 der erste nVidia Chip der dependent Reads beherscht hat.
Demirug
2004-05-26, 13:36:02
Original geschrieben von Exxtreme
An ein komplettes Neudesign der Pipes glaube ich nicht.
Die Grundkonzeption ist noch identisch. Aber bei der Implementierung dieser Konzeption wurde viel anders gemacht.
Ailuros
2004-05-26, 13:54:16
Original geschrieben von HOT@Work
Eine Zusammenarbeit wäre kartellrechtlich sehr bedenklich und wirtschaftlich IMHO nicht tragbar.
Der Thread-Titel sorgt fuer ein bisschen Verwirrung; es handelte sich lediglich um eine Vereinbarung zwischen ATI und NVIDIA die Entwicklungszeiten zu vergroessern. Nach dem INQ newsblurb sollen ja die angeblichen Gespraeche gescheitert sein; waeren sie aber sich einig geworden wuerden wir eher alle ~anderthalb Jahre anstatt jedes Jahr eine neue Generation sehen.
Vor einer quasi Vereinigung der IHVs war nie die Rede; Gott sei Dank nicht, denn das letzte das der Markt braucht, ist die Gefahr eines Monopols.
seahawk
2004-05-26, 14:00:58
Und das sollten sich alle Fanboys mal hinter die Ohren schreiben. Hätten wir nicht 2 starke Konkurrenten, dann gäbe es heute keine X800XT und 6800Ultra.
LovesuckZ
2004-05-26, 14:04:40
Original geschrieben von seahawk
Und das sollten sich alle Fanboys mal hinter die Ohren schreiben. Hätten wir nicht 2 starke Konkurrenten, dann gäbe es heute keine X800XT und 6800Ultra.
Dafür eine vernünftige Filterung!
HOT@Work
2004-05-26, 14:29:36
Original geschrieben von LovesuckZ
Dafür eine vernünftige Filterung!
Sagen wir es mal so: wir hätten dann heute vielleicht Chips mit der Leistung eines Geforce1, die aber 3x soviel kostet :D
Also: selbst wenn die beiden bescheissen, wären die Auswirkung eines Monopols bzw. Kartells absolut schlimm. Einen Chip fovourisieren ist ok, aber eine Firma vergöttrn ist schlecht.
-error-
2004-05-26, 19:14:23
Wie würde denn eine Koperation zwischen nVidia und ATI aussehen, was würde sich verändern?
MechWOLLIer
2004-05-27, 16:36:54
Original geschrieben von Desire
Wie würde denn eine Koperation zwischen nVidia und ATI aussehen, was würde sich verändern?
Oben wurde doch schon erwähnt, dass dies keine richtige Kooperation hätte werden sollen. Beide hätten sich nur geeinigt, dass sie längere Zeit bis zur nächsten Grakageneration verstreichen lassen um so die Entwicklungskosten besser zu verdauen.
Ailuros
2004-05-28, 00:00:23
Original geschrieben von LovesuckZ
Dafür eine vernünftige Filterung!
...und vielleicht sogar noch mehr Transistoren. Nothing comes for free in 3D (ja es ist gestohlen :D ).
ice cool69
2004-05-28, 00:34:32
Jaja, zum Glück erspart uns Microsoft dass wir uns den Kopf zerbrechen müssen, welches Betriebssystem wir und zum Zocken kaufen.
Ich finde im Grafikkartenmarkt sollte es ähnlich sein.
@ Lovesucks
Jau wir hätten noch astreine Filterqualität, dazu die Geschwindigkeit ein Spiel wie Far Cry mit Frames im einstelligen Bereich zu zocken mit einer Grafikkarte für 1000€.
Ich finde schon dass die Hersteller sich mit allen Mitteln bekämpfen sollten, nur sollte es weniger oft Neuentwicklungen von Grafikchips geben, dafür aber deutlichere.
Dazwischen wird halt mit Speedupdates gekämpft wie im CPU-Markt.
Sollte es eine solche Vereinbahrung geben hätte ich nichts dagegen und die Entwickler hätten mehr Zeit sich auf eine Architektur einzustellen und zu optimieren, das vermissen doch die meisten hier dass PC-Hardware nicht ausgereizt wird.
Original geschrieben von Exxtreme
An ein komplettes Neudesign der Pipes glaube ich nicht. Was ist "komplett neu"? NV40 und NV35 haben was die Pipes angeht kaum Gemeinsamkeiten (außer natürlich, dass NV40 alles kann, was NV3x auch kann, und sich einige Konzepte wohl wiederfinden lassen.) Der nächste geplante "große" Artikel soll die NV40-Pipe etwas näher beleuchten. Wenn die Infos, die bisjetzt gesammelt wurden, stimmen, wäre das Wort "Neudesign" imo voll angebracht.
Original geschrieben von Exxtreme
An ein komplettes Neudesign der Pipes glaube ich nicht.
Der Sprung NV1x -> NV2x war IMHO auch nicht groß. Die Fähigkeit auf Pixelshading zu machen hatte die NV1x-Serie schon. Es war nur nicht programmierbarIn gewissem Sinne sind Register Combiner durchaus "programmierbar".
Nach der aths-Ultra™ Hardcore-Definition ist erst SM 3.0 "programmierbar" :kicher: Da konditionale branches möglich sind.
Crushinator
2004-05-28, 14:39:06
Original geschrieben von aths
(...) Nach der aths-Ultra™ Hardcore-Definition ist erst SM 3.0 "programmierbar" :kicher: Da konditionale branches möglich sind. Sry für OT, aber <:kicher:> es heißt entweder 'konditionale Ausdrücke' oder Branches </:kicher:>, ansonsten stimme ich dem zu, daß "Programmieren" ohne dynamisches Branching etwas altertümlich sei. ;)
Original geschrieben von crushinator
Sry für OT, aber <:kicher:> es heißt entweder 'konditionale Ausdrücke' oder Branches </:kicher:>Ja.
Original geschrieben von crushinator
ansonsten stimme ich dem zu, daß "Programmieren" ohne dynamisches Branching etwas altertümlich sei. ;) G00d :)
CrassusX
2004-05-30, 16:18:19
Gott sei dank ist diese Absprache gescheitert. Resultat wäre gewesen, weniger neue Technologien, weniger Wettbewerb.
Weniger Wettbewerb ist generell schlecht, das sollte jedem klar sein. Ausser vielleicht dem Aktienanleger, dessen Kurse Aufgrund höherer Entwicklungskosten der beiden Unternehmen nicht so stark steigen wie bei einem Technologie-Quasimonopol(Kartell).
ironMonkey
2004-05-30, 17:36:17
Ich glaub du hast das falsch verstanden, es ging darum zwischen den Chips mehr Zeit zu lassen und mehr nicht, der Wettbewerb bleibt nur haben die Hersteller mehr Zeit um zu entwickeln und vor allem holen sie durch die mehr Zeit wieder besser das Geld rein, was ja auch bedeuteten würde das die Karten weniger Wertverlust haben in 1 Jahr.
Ich hoffe das die sich einigen können.
Gruß
Gandharva
2004-05-30, 18:42:46
Original geschrieben von ironMonkey
Ich glaub du hast das falsch verstanden, es ging darum zwischen den Chips mehr Zeit zu lassen und mehr nicht, der Wettbewerb bleibt nur haben die Hersteller mehr Zeit um zu entwickeln und vor allem holen sie durch die mehr Zeit wieder besser das Geld rein, was ja auch bedeuteten würde das die Karten weniger Wertverlust haben in 1 Jahr.
Ich hoffe das die sich einigen können.
das glaubst du doch nicht selbst, das es bei einer absprache nur um produktzyklusverlängerung geht...
ich glaube DU hast da was falsch verstanden.
gebe crassusx da völlig recht.
eine absprache zwischen diesen beiden firmen würde einem absoluten monopol gleichkommen.
was für den verbraucher - also uns - nur schlecht sein kann. siehe m$
- hohe preise!
- technologiebremse
- 0 innovation
wenn sich die beiden länger zeit lassen neue technologien zu entwickeln und sich dabei auch noch absprechen würden - na gute nacht.
derjenige der den nächsten fälligen technologiefortschritt (stromsparen bei gleichzeitiger leistungs- und featureanhebung) schneller - und das soll ja ohne absprache nicht heissen, das es nicht länger dauern darf als momentan - als der andere vollziehen kann, wird auch in zukunft die nase vorne haben.
ironMonkey
2004-05-30, 19:17:07
Nicht immer alles so schlimm sehen, du glaubst doch nicht wirklich das einer von den Beiden zusammen arbeiten will, übernehmen ja, aber damit hätten wir es schon. ATI und NV wollen beide an die Macht, allerdings sind wie ja schon x mal geschreiben die Entwicklungskosten sehr hoch.
Es ging nur darum mehr Zeit raus zu holen und nichtmal hier sind die sich einig, da sieht man doch schon wie weit die beiden Frimen von einer Zusammenarbeit entfernt sind.
Wir reden ja hier über das Geld von den Firmen damit diese aus einer Serie mehr Geld rausholen können.
Gruß
Original geschrieben von robbitop
nö man müsste den Fortschritt lediglich etwas bremsen.
ATi hat ja seit 2002 nichts mehr gemacht was das angeht.
Aber der Trend zeigt dennoch dahin. Zumindist wäre es gut wenn eine Architektur länger als 1 Jahr halten könnte und man solang dann die Anzahl der Ausführungseinheiten erhört ect.
NV30 und NV40 waren 2 reltativ neue Grunddesigns und das innerhalb so kurzer Zeit.
Träum nur weiter!
Die NV3X wird als schlechstestes Design in die Chip-History eingehen.
Gandharva
2004-05-30, 21:13:32
Original geschrieben von ironMonkey
Nicht immer alles so schlimm sehen, du glaubst doch nicht wirklich das einer von den Beiden zusammen arbeiten will, [snip]
scheinbar hatten sie das aber vor. sonst hätten nie gespräche stattgefunden.
Original geschrieben von ironMonkey
Es ging nur darum mehr Zeit raus zu holen ...
[snip]
woher willst du das wissen? weils in ner pressemitteilung bekanntgegeben wurde...
ich bin jedenfall sehr froh das die gespräche scheiterten.
aber vielleicht will man das unsereins ja nur glauben lassen.
Original geschrieben von Striper
scheinbar hatten sie das aber vor. sonst hätten nie gespräche stattgefunden.
woher willst du das wissen? weils in ner pressemitteilung bekanntgegeben wurde...
ich bin jedenfall sehr froh das die gespräche scheiterten.
aber vielleicht will man das unsereins ja nur glauben lassen.
Es macht keinen Sinn, ich erwarte das nv langrfristig von SIS/S3/Intel ersetzt werden.
Alle geannten sind besser VORBEREITET auf 2005/2006 P-CIE.
Original geschrieben von Gast
Träum nur weiter!
Die NV3X wird als schlechstestes Design in die Chip-History eingehen. Läl.
Ohne NV30 keinen NV40. Ohne NV34 kein DX9 Value-Segment.
Der NV30 hatte als Hauptkritikpunkt äußerst schwache DX9-Pixelshaderleistung. (Dafür sehr gute PS-Features, was man imo nicht vergessen sollte.) Die Leistung lieferte NV mit dem NV35 nach. Reicht nicht an die Radeon mit 8 Pipes heran, na und?
Benedikt
2004-05-31, 00:15:59
Original geschrieben von aths
Was ist "komplett neu"? NV40 und NV35 haben was die Pipes angeht kaum Gemeinsamkeiten (außer natürlich, dass NV40 alles kann, was NV3x auch kann, und sich einige Konzepte wohl wiederfinden lassen.) Der nächste geplante "große" Artikel soll die NV40-Pipe etwas näher beleuchten. Wenn die Infos, die bisjetzt gesammelt wurden, stimmen, wäre das Wort "Neudesign" imo voll angebracht.
Rein gefühlsmäßig würde ich sagen: Den Punkt bitte außerhalb (bzw. nach) der Klammer und "bisjetzt" auseinander schreiben. Korrigiere mich, sollte ich falsch liegen. :asshole:
Ansonsten freue ich mich schon auf den neuen Artikel, wird es ein Inside-Artikel vergleichbar zu dem über CineFX?
MFG,
B. W.
Original geschrieben von Benedikt
Ansonsten freue ich mich schon auf den neuen Artikel, wird es ein Inside-Artikel vergleichbar zu dem über CineFX?Nein. Welche Punkte sich aus meiner Gliederung wirklich realisieren lassen, wird sich auch erst noch zeigen müssen.
Gandharva
2004-05-31, 12:14:26
Original geschrieben von Gast
Es macht keinen Sinn, ich erwarte das nv langrfristig von SIS/S3/Intel ersetzt werden.
Alle geannten sind besser VORBEREITET auf 2005/2006 P-CIE.
hä?
Winter[Raven]
2004-05-31, 12:32:44
Original geschrieben von Gast
Es macht keinen Sinn, ich erwarte das nv langrfristig von SIS/S3/Intel ersetzt werden.
Alle geannten sind besser VORBEREITET auf 2005/2006 P-CIE.
Hää?
Wie kommst du zu dieser Behauptung?
Nur weil Nv noch keinen NV45 vogestelllt hat der ein PCI-E Chip ist?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.