BlackBirdSR
2004-05-27, 11:54:31
Hi Leo
du schreibst folgendes zum Review von x86secret
In diesem Vergleich offenbarte sich ein ziemlicher Gleichstand zwischen altem und neuen Core (Unterschied über alle Benchmarks: 0,6 Prozent zugunsten Winchester), was zwar eher so zu erwarten war, jedoch natürlich die von AMD vergebenen Model Ratings gerade der AMD-Prozessoren untereinander wieder einmal arg in Bedrängnis bringt ...
... Wichtig ist der neue Core für AMD in erster Linie wegen der höheren Taktmöglichkeiten der kleineren Fertigung, wobei x86-secret hier mit ihrem Testexemplar mit einem Zugewinn von nur 200 MHz im Overclocking-Betrieb nicht unbedingt großartige neue Takt-Möglichkeiten vermelden können. Hier erwischt AMD wohl ebenfalls der "Fluch der 90nm" ;-)), denn 2.6 GHz konnte man auch schon mit guten 130nm Athlon 64 Prozessoren erreichen
Wieso gehst du hier von einem Winchester aus? Ich sehe nur einen 130nm Newcastle!
Damit ist quasi dein ganzes Fazit zu der Sache inkorrekt und auch noch höchst spekulativ.
du schreibst folgendes zum Review von x86secret
In diesem Vergleich offenbarte sich ein ziemlicher Gleichstand zwischen altem und neuen Core (Unterschied über alle Benchmarks: 0,6 Prozent zugunsten Winchester), was zwar eher so zu erwarten war, jedoch natürlich die von AMD vergebenen Model Ratings gerade der AMD-Prozessoren untereinander wieder einmal arg in Bedrängnis bringt ...
... Wichtig ist der neue Core für AMD in erster Linie wegen der höheren Taktmöglichkeiten der kleineren Fertigung, wobei x86-secret hier mit ihrem Testexemplar mit einem Zugewinn von nur 200 MHz im Overclocking-Betrieb nicht unbedingt großartige neue Takt-Möglichkeiten vermelden können. Hier erwischt AMD wohl ebenfalls der "Fluch der 90nm" ;-)), denn 2.6 GHz konnte man auch schon mit guten 130nm Athlon 64 Prozessoren erreichen
Wieso gehst du hier von einem Winchester aus? Ich sehe nur einen 130nm Newcastle!
Damit ist quasi dein ganzes Fazit zu der Sache inkorrekt und auch noch höchst spekulativ.