PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Noch unsicherer als Windows


HellHorse
2004-05-30, 14:49:06
Oder entspricht bloss der Durchschnittsintelligenz eines US-Militärs?
http://www.cdi.org/blair/permissive-action-links.cfm

Last month I asked Robert McNamara, the secretary of defense during the Kennedy and Johnson administrations, what he believed back in the 1960s was the status of technical locks on the Minuteman intercontinental missiles. These long-range nuclear-tipped missiles first came on line during the Cuban missile crisis and grew to a force of 1,000 during the McNamara years — the backbone of the U.S. strategic deterrent through the late 1960s. McNamara replied, in his trade-mark, assertively confident manner that he personally saw to it that these special locks (known to wonks as “Permissive Action Links”) were installed on the Minuteman force, and that he regarded them as essential to strict central control and preventing unauthorized launch.

When the history of the nuclear cold war is finally comprehensively written, this McNamara vignette will be one of a long litany of items pointing to the ignorance of presidents and defense secretaries and other nuclear security officials about the true state of nuclear affairs during their time in the saddle. What I then told McNamara about his vitally important locks elicited this response: “I am shocked, absolutely shocked and outraged. Who the hell authorized that?” What he had just learned from me was that the locks had been installed, but everyone knew the combination.

The Strategic Air Command (SAC) in Omaha quietly decided to set the “locks” to all zeros in order to circumvent this safeguard. During the early to mid-1970s, during my stint as a Minuteman launch officer, they still had not been changed. Our launch checklist in fact instructed us, the firing crew, to double-check the locking panel in our underground launch bunker to ensure that no digits other than zero had been inadvertently dialed into the panel. SAC remained far less concerned about unauthorized launches than about the potential of these safeguards to interfere with the implementation of wartime launch orders. And so the “secret unlock code” during the height of the nuclear crises of the Cold War remained constant at OOOOOOOO.

After leaving the Air Force in 1974, I pressed the service, initially by letters addressed to it and then through congressional intermediaries, to consider a range of terrorist scenarios in which these locks could serve as crucial barriers against the unauthorized seizure of launch control over Minuteman missiles. In 1977, I co-authored (with Garry Brewer) an article (reprinted below) entitled “The Terrorist Threat to World Nuclear Programs” in which I laid out the case for taking this threat more seriously and suggesting remedial measures including, first and foremost, activating those McNamara locks that apparently he and presidents presumed had already been activated.

The locks were activated in 1977.

It is hard to know where to begin, and end, in recounting stories like this one that reveal how misinformed, misled, and misguided on critical nuclear matters our top leaders have been throughout the nuclear age. A multitude of such examples can, and will, be described in forthcoming columns

govou
2004-05-30, 15:08:29
@Topictitel: Windows ist nur so unsicher, wie sein Benutzer. Ich kann mein Windows als absturzsicher und als 99,9% Viren, Trojaner, Cracker usw. -sicher einstufen.

Ajax
2004-05-31, 14:00:06
@Topictitel: Windows ist nur so unsicher, wie sein Benutzer. Ich kann mein Windows als absturzsicher und als 99,9% Viren, Trojaner, Cracker usw. -sicher einstufen.

:bigl2: :bigl2: :bigl2:

Nice comment ... ;)

So long Ajax

ZaCi
2004-05-31, 15:10:35
Original geschrieben von Mr.B
@Topictitel: Windows ist nur so unsicher, wie sein Benutzer. Ich kann mein Windows als absturzsicher und als 99,9% Viren, Trojaner, Cracker usw. -sicher einstufen.

jupp, have phun!

govou
2004-05-31, 16:12:49
Ist wirklich so. Wer sein Windows einfach so aufs Internet loslässt, selbst Schuld. Die meisten M$-Hasser hassen M$, weil sie einfach nicht mit Winblows zurechtkommen, bzw. es einfach nicht gebacken bekommen, richtig damit umzugehen.
Falls einer mir nicht glaubt einen zu 99,9% Viren, Cracker usw. Rechner zu haben, kann gerne meine IP & E-Mail Addy haben (geschützt durch Filter aus Eigenkreation) => PN.

ZaCi
2004-05-31, 16:18:49
Original geschrieben von Mr.B
Ist wirklich so. Wer sein Windows einfach so aufs Internet loslässt, selbst Schuld. Die meisten M$-Hasser hassen M$, weil sie einfach nicht mit Winblows zurechtkommen, bzw. es einfach nicht gebacken bekommen, richtig damit umzugehen.
Falls einer mir nicht glaubt einen zu 99,9% Viren, Cracker usw. Rechner zu haben, kann gerne meine IP & E-Mail Addy haben (geschützt durch Filter aus Eigenkreation) => PN.


Erzaehl mal, was tust du denn fuer deine Sicherheit?


/edit: jetzt machst du mich aber rattig...

Morbid Angel
2004-05-31, 16:20:53
Ich würde mal behaupten das mir nurnoch ein (anon.) Proxy fehlt, kenne aber nur JAP...

Duran05
2004-05-31, 16:30:55
"Sicher" ist Windows im normalfall schon (100% Sicherheit gibts sowieso nicht, auch nicht bei Linux)

Die meisten Viren/Würmer verbreiten sich aufgrund von Dummheit (Fileanhang doppelklicken) oder nicht aktueller Sicherheitspatches.

Dazu noch ein anständiger Virenscanner und eine Personal Firewall und schon sollte man Ruhe haben...

Ist eigentlich so einfach... aber erklärt das mal einem DAU ;)

St@N
2004-05-31, 17:44:27
das mit dem filter musste mir jetzt aber mal erklären

hab im mom virenscanner und firewall...aber man kann nie sicher genug sein :D

govou
2004-05-31, 19:02:48
Original geschrieben von theSpy
"Sicher" ist Windows im normalfall schon (100% Sicherheit gibts sowieso nicht, auch nicht bei Linux)

Die meisten Viren/Würmer verbreiten sich aufgrund von Dummheit (Fileanhang doppelklicken) oder nicht aktueller Sicherheitspatches.

Dazu noch ein anständiger Virenscanner und eine Personal Firewall und schon sollte man Ruhe haben...

Ist eigentlich so einfach... aber erklärt das mal einem DAU ;)
FULL ACK! :up:

Original geschrieben von ZaCi
Erzaehl mal, was tust du denn fuer deine Sicherheit?


/edit: jetzt machst du mich aber rattig...
Was ich tue?
- Multi-Functional Broadband NAT Router (mit Firewall, Packet Filter usw.)
- AntiVir XP
- TuneUP Utilities
- und das alles mit unterdurchschnittlicher Dummheit

Seit 1999/2000 hab ich Inet (damals noch mit 56K Modem) und hatte bisher keinen Virus, Wurm oder Trojaner.

Ajax
2004-05-31, 19:16:38
Na ja, das ist aber eine Vortäuschung falscher Tatsachen. Einen NAT - Router als PFW verkaufen. :nono:

Ausserdem wird Win durch den Einsatz des Routers eigentlich nicht von sich aus sicherer. Du machst zwar die Löcher zu, allerdings nicht durch Sicherheitsupdates, sondern durch Hardware eines Drittherstellers. Da darfst Du nicht davon reden, dass Win so sicher ist... ;)

Was nicht heisst, dass Dein Gesamtsystem nicht sicher sei.

So long Ajax

Morbid Angel
2004-05-31, 19:32:55
Antivir XP? Der erkennt gerademal 70% aller Viren und ist mit Norton Antivirus 2003 zu vergleichen...

LOL am Ende haste alles voller Viren und die werden bloß nicht erkannt ;D

sry ;(

St@N
2004-05-31, 19:40:52
das seh ich allerings auch so ;)

hatte ich früher auch mal und jetzt habsch gleich mit dem neuen (seit 4 monaten endlich leisten können :)) 2 viren gefunden ;)

govou
2004-05-31, 20:43:57
Original geschrieben von Morbid Angel
Antivir XP? Der erkennt gerademal 70% aller Viren und ist mit Norton Antivirus 2003 zu vergleichen...

LOL am Ende haste alles voller Viren und die werden bloß nicht erkannt ;D

sry ;(
Norton Antivirus ist der letzte Dreck (sry). Es zieht dein System total runter (=> AutoProtect etc.) und die meisten Viren sind darauf ausgelegt gerade von diesen "Mainstream"- Antivirenprogs nicht erkannt zu werden. (is doch logisch). Und dass ich kein Virus, Trojaner hab, weiß ich auch ohne irgend ein AntiVirenprog. Gibt ja noch Dinge wie den Taskmanager, Eventviewer etc.

St@N
2004-05-31, 20:48:37
als ob dir der windows taskmanager alles anzeigt ich lach mich tot ;D

Morbid Angel
2004-05-31, 20:55:02
Ich weiss das Norton Antivirus schlecht ist und er erkennt auch nur sowenig wie Antivir XP!!!!!!!!

ca. 70% aller Viren! Mainstream Antivirenprogramme erkennen weniger? :lolaway: :rofl: :lol:

Welche meinst du? McAfee Virussan, Kaspersky oder von F-Secure? Die erkennen ungefähr 99% aller Viren.

Antivir hat 2 Vorteile:

1. Freeware
2. braucht kaum Ressourcen

Und im Taskmanager wirste wohl kaum die alle Viren erkennen. Bei manchen ja (lsasss.exe oder svhost.exe usw...)

LOL sorry aber....

PrimeTime
2004-06-01, 00:08:34
das war mal wieder ein typischer mr. b :bäh2:
naja, er ist ja auch jedesmal stolz, wenn er mit klickibunti windoofs nukern einem aus dem irc kickt... :asshole:

-=sUn's*shAdoW=-
2004-06-01, 00:14:28
Original geschrieben von Morbid Angel
Ich weiss das Norton Antivirus schlecht ist und er erkennt auch nur sowenig wie Antivir XP!!!!!!!!

ca. 70% aller Viren! Mainstream Antivirenprogramme erkennen weniger? :lolaway: :rofl: :lol:

Welche meinst du? McAfee Virussan, Kaspersky oder von F-Secure? Die erkennen ungefähr 99% aller Viren.

Antivir hat 2 Vorteile:

1. Freeware
2. braucht kaum Ressourcen

Und im Taskmanager wirste wohl kaum die alle Viren erkennen. Bei manchen ja (lsasss.exe oder svhost.exe usw...)

LOL sorry aber....

downloadlink? ;(

cu

Lokadamus
2004-06-01, 02:46:04
mmm...

Von Antivir ist es einfach www.free-av.de (nur kostenlos für den privaten Bereich, wird es bei Firmen eingesetzt, soll man zahlen) ... bei den anderen Scannern gibs nur eine Trial oder gar nix ...