Wieviel MB RAM unter Win XP ideal?

[Jenny23]

Habe zur Zeit 256 MB drin. Da der Rechner umso langsamer wird, je mehr Fenster geöffnet sind gehe ich mal davon aus, daß das am RAM liegt. Dachte, daß ich mir einfach noch nen 512er reinbau. Sollte man verschieden große Module nicht miteinander kombinieren, oder ist das mittlerweile nicht mehr problematisch?

[ironMonkey]

Ist heutzutage problematischer als früher wegen Dualchannel( was aber bei dir eh nicht an ist da nur 1 Riegel).

Funktionieren sollte es, nur drauf achten das es am besten der selbe ist, also gleicher Hersteller mit gleichen Einstellungen, Arbeitskollege hat auch 1x512 und 1x256 mb und das geht ohne Probleme.



Gruß

[Haarmann]

Jenny23

Du hast wohl nur nen Einkanal Speichersystem in Deinem PC, also wirds nicht wirklich zum Weltuntergang führen, wenn Du 2 verschiedene Module einbauen wirst. Selbst das langsamste Speichersystem von Heute ist um Welten schneller, denn die schnellste Festplatte von Heute. Von daher wirds immer ne Verbesserung darstellen. Einzig die Command Rate wirst nun auf 2T stellen müssen, sofern das nicht eh schon so ist. Also nur rein mit den 512MB.

[Neon3D]

je mehr desto besser.

1gb ist fast schon pflicht.

[rade0n]

Original geschrieben von Neon3D
je mehr desto besser.

1gb ist fast schon pflicht.

naja man kanns auch übertreiben... mit 512 ist man gut dabei und gerade für windows braucht man 100% nichtm mehr...

[Jenny23]

Command Rate war doch gleich was genau?

Frage mich ob 768 MB gegen 512 einen Vorteil bietet, wenn man sehr viele Programme parallel laufen hat, oder ob man das nur mit Spezialanwendungen überhaupt ausreizen kann.

[Raff]

512MB hat man mit WinXP und ein paar Programmen schnell voll, mehr RAM schafft Abhilfe bei Stocken wegen Mangel. Meiner Meinung nach ist es durchaus sinnvoll, auf 1 Gigabyte aufzurüsten, gerade wenn du mit dem Kasten auch zocken willst.

MfG,
Raff

[Zool]

Erst bei mehr als 2GB kriegt XP Skalierungsprobleme, mit Tricks kann man auch für Programme 3GB reservieren. Mehr als 3GB bringen nichts da man über 3.5GB in den Adressbereich der AGP und PCI-Karten kommt.

Mit WinXP-64 sollte man auch mal mit der entsprechenden Hardware auch mehr als 4GB ansprechen können.

[Wolfram]

Original geschrieben von Jenny23
Command Rate war doch gleich was genau?
Irrelevant :D


Frage mich ob 768 MB gegen 512 einen Vorteil bietet, wenn man sehr viele Programme parallel laufen hat, oder ob man das nur mit Spezialanwendungen überhaupt ausreizen kann.
Es wird natürlich Grenzfälle geben, wo Du 768 gegen 512MB merkst. Andererseits sind die Spiele, denen 512MB zu knapp sind, wohl auch mit 768MB nicht wirklich glücklich (Far Cry, Star Wars Galaxies, ...(?)).

Speicherfresser auf meinem Office-Rechner sind Opera, der Esel, Soulseek und Freenet. Für alles zusammen + Fax + Anrufbeantworter + F@H reichen 512MB unter Windows 2000 schnell nicht mehr ganz aus (zumal zumindest Freenet auch noch das eine oder andere Speicherleck zu haben scheint).

[Markchen]

Meine Meinung:
Arbeiten ("normal") 512
Spielen 1024

Ich würde UT2k4 nie wieder unter 1Gig spielen.

PS: Aha die Jenny ist wieder da ^^

[GloomY]

Original geschrieben von Zool
Erst bei mehr als 2GB kriegt XP Skalierungsprobleme,Nett ausgedrückt. ;) Da brennt die Hütte, weil der (32 bit große bzw. kleine) virtuelle Adressraum zu eng wird.
Original geschrieben von Zool
mit Tricks kann man auch für Programme 3GB reservieren. Mehr als 3GB bringen nichts da man über 3.5GB in den Adressbereich der AGP und PCI-Karten kommt.Mehr als 3 GiB physikalischen Speicher sind in einem 32 Bit System ohne Speichermappingsgeschichten à la PAE schon eine Kunst, wenn überhaupt möglich.
Original geschrieben von Zool
Mit WinXP-64 sollte man auch mal mit der entsprechenden Hardware auch mehr als 4GB ansprechen können."Entsprechende Hardware" meint konkret einen 64 Bit Prozessor ;)

Aber noch eine Anmerkung meinerseits zu dem Thema:
Es geht (erstmal) weniger darum, mehr als 4 GiB physikalischen Speicher zu installieren, als vielmehr genügend Adressraum zu haben, um die 4 GiB physikalisch überhaupt erstmal voll zu kriegen und den Rest der virtuellen Adressen in den Bereich über 4 GiB zu verlagern.

Was ich damit sagen will, ist das gleiche, was Zeckensack auch schon hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=90472) erwähnt hat: Das Problem mit der 32 Bit Adressierung kommt nicht erst dann, wenn sich die RAM-Bestückung unserer Rechner der 4 GiB Grenze nähert, sondern ist schon viel früher (teilweise schon jetzt !) vorhanden.
Original geschrieben von Wolfram
Irrelevant :DWer wird denn zu solch drastischen Ausdrücken greifen? ;)

Also zumindest meine bescheidene Wenigkeit hält die Command Rate nicht für irrelevant, jedoch vermute ich, dass diese für Jenny wohl "vernachlässigbar" sein dürfte ;)

edit: Wie an anderer Stelle schon erwähnt, ist der Speicherausbau erstmal primär davon abhängig, wie viel die einzelnen Programme, die man benutzt, an Speicher verbrauchen. Das gilt für alle Betriebssysteme. Bei WinXP würde ich zusätzlich als Richtlinie einführen, dass es sich ab 512 MiB gut arbeiten lässt. :)
Mehr schadet selten ;)

[Henrik]

hab 512mb und komm damit gut über die runden - auch beim zocken. okay, far cry ruckelt wie sau, aber das liegt wohl eher an der radeon 8500 :D
ein bischen tweaken hier, ein bischen luna weg da und schon kommt man auch mit 512mb hin.
wer sich natürlich beim booten schon zig mb mit irgendwelchem ramsch wie icq, office start, brennprogramme oder sonstwas in den ram lädt, der braucht sich nicht zu wundern, wenn die kiste holprig läuft.

btw: hab xp professional - gibts da im vergleich zur home variante unterschiede in der speicherverwaltung?

[huha]

SOFORT UPGRADEN!!!!1111111einseins

256 MB Speicher und Windows XP sind unglaublich langsam, da wäre es schon nützlich, wenn noch das ein oder andere Riegelchen seinen Weg in deinen Rechner finden würde ;)
Ich empfehle dir, gleich nen 512er-Riegel zu kaufen, ob du jetzt Dualchannel hast oder nicht.

Vorteile:
- Mit 768 MB dürfte es langsam schwer werden, den RAM zu füllen (im Alltagsbetrieb)
- Wenn du auf 1 GB upgraden willst, mußt du nur nochmal einen 512er-Riegel kaufen
Nachteile:
- etwas teurer als ein 256 MB-Riegel

Ich hab' schon seit über einem Jahr in meinem aktuellen Rechner 1 GB RAM, was wirklich viel ausmacht. Programme laufen schnell, Photoshop läßt sich auch flüssig bedienen et cetera.

Achso: Falls du daran zweifelst, den Arbeitsspeicher voll zu kriegen, kann ich dir empfehlen, eine RAMdisk einzurichten, also eine virtuelle Festplatte im Arbeitsspeicher. Der Inhalt dieser geht zwar verloren, wenn der Computer heruntergefahren wird, allerdings ist der Zugriff darauf rasend schnell. Mögliche Anwendungen sind also, den Cache auf diese RAMdisk zu verlagern; unglaublich schnelle Zugriffszeiten und automatisches Löschen der Daten beim Runterfahren sind nur zwei Vorteile :)

-huha

[Rincewind]

Kommt auf die Programme an, welche man nutzt, nur "Office-Anwendungen": da reichen 512 MB,
wer allerdings auch noch ein bisschen zocken möchte dem empfehle ich 1 GB. Gerade wenn man mehrere Fenster offen hat bringen 1 GB-Speicher ne Menge.

[Jenny23]

Vielen Dank für die Hinweise. Habe mir jetzt nen 512er gekauft. Mal schauen was sich ändert. :-)

[Lex3k]

Original geschrieben von huha
Achso: Falls du daran zweifelst, den Arbeitsspeicher voll zu kriegen, kann ich dir empfehlen, eine RAMdisk einzurichten, also eine virtuelle Festplatte im Arbeitsspeicher. Der Inhalt dieser geht zwar verloren, wenn der Computer heruntergefahren wird, allerdings ist der Zugriff darauf rasend schnell. Mögliche Anwendungen sind also, den Cache auf diese RAMdisk zu verlagern; unglaublich schnelle Zugriffszeiten und automatisches Löschen der Daten beim Runterfahren sind nur zwei Vorteile :)

-huha


Welche Programme oder generell was überhaupt, wäre denn empfehlenswert in RAMdisk zu speichern?

Hab mal gelesen das einer den Cache des Browsers (also Webinhalte) hier speichert, lohnt sich das?

[huha]

Kommt ganz drauf an. Du mußt bedenken, daß der Inhalt weg ist, nachdem du das System ausmachst. Also lohnt es sich höchstens für Daten, die du sowieso von Zeit zu Zeit löschst und auf die ein schneller Zugriff erforderlich ist.
Ideal ist hier der Cache oder irgendwelche temporären Dateien. Allerdings natürlich ncihts wichtiges drauf ablegen, denn einmal Stromausfall -> Daten weg X-D

Außerdem würde ich die RAMdisk nicht so groß machen, so 50-100 MB höchstens.

-huha

[Gast]

wechsel jetzt noch zusätzlich zu win2k + sp4 und deine spiele laufen butterweich...win xp benötigt auch ohne dem ganzen gimmickie mehr ram als win2k

[huha]

Der Empfehlung des Gastes kann ich absolut zustimmen!
Bis man Windows XP wieder auf Windows-2000-Niveau hat (wenn einem das überhaupt gelingt), vergehen Stunden -- die schlechte Usability von Windows XP (Assistenten soweit das Auge reicht!) wäre für mich schon allein ein Grund, auf Windows 2000 umzusteigen. Daß es schneller läuft ist dann auch noch ein schöner Nebeneffekt :)

-huha

[Zool]

XP habe ich innerhalb von 5min die blöden Assistenten, und graphischen Extras etc. ausgetrieben. Mit XP-Lite kann man es auch wunderbar verschlanken.
Ich "fühle" ab 512 zwischen XP und 2K keinen Unterschied.

[Gast]

Original geschrieben von Zool
XP habe ich innerhalb von 5min die blöden Assistenten, und graphischen Extras etc. ausgetrieben. Mit XP-Lite kann man es auch wunderbar verschlanken.
Ich "fühle" ab 512 zwischen XP und 2K keinen Unterschied.

man kann win2k zusätzlich ja auch noch entschlanken, und auf das entschlankte niveau von win2k kommt dann das entschlankte winxp aber nicht heran! aber fürs arbeiten allein eignet sich winxp auch ab 512 mb gut.

[aths]

Original geschrieben von Jenny23
Habe zur Zeit 256 MB drin. Da der Rechner umso langsamer wird, je mehr Fenster geöffnet sind gehe ich mal davon aus, daß das am RAM liegt. Dachte, daß ich mir einfach noch nen 512er reinbau.Gute Idee. Bei mir brachte der Wechsel von 512 auf 1024 MB ein angenehmeres Arbeitsgefühl: Mehrere Fenster offen haben und umschalten, ohne dass gleich die Platte rattert.