PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : x800 Pro oder 6800GT?


skynetwork
2004-06-03, 16:49:25
so leutz, ich schwanke noch und darum hier mal die diskussion...........

die gt hat ja 16 pipes, die x800 nur 12

ich will nicht hardmodden oder sonen plunder. mir kommts auf die geschwindigkeit und die qualität an wobei ich eigentlich max 1024x768 zocke und darum eigentlich ja die gt schneller sein müsste oder? evtl. auch 1 einstellung höher (preislich nehmen die sich ja nich viel).

gibt es irgendwo nen direkten vergleich einer 6800gt zu einer x800 pro?

ausserdem denk ich mal das man ne gt irgendwann auch wieder softmodden (mit neuem bios etc. a la 5900 @ 5950 ultra).

was sagt ihr zu dem ganzen?

hatte bisher ne 9800pro und nu schwank ich zwischen geforce und radeon......... mit immer mehr tendenz zur gt, aber diskutiert mal und beratet mich ein bissl.......

bin da echt in einer gedanklichen zwickmühle :(

MechWOLLIer
2004-06-03, 16:53:31
Es gibt imo ein paar direkte Vergleiche zwischen beiden Karten, ich weiß jetzt aber nicht wo. Ind er neuen PCGH ist z.B. auch ein Vergleich beider KArten. Dadrin schneidet der 6800GT eigentlich durchgängig besser ab als der X800Pro. Bei beiden Hersteller wurden die AF Optimierungen soweit wie möglich deaktiviert.
Außerdem soll der X800Pro anscheinend gar nicht gegen den 6800GT antretet. Dafür scheint ATI ja den X800XT ausgestampft zu haben.

Gast
2004-06-03, 17:24:01
In der PCGH schneidet die GT geringfügig besser ab. Hab bei ebay auch schon ne GT für 399,- Euro gesehn. Außerdem hat man den Vorteil zur X800 das man einen vollständigen Ultrachip hat der nur etwas heruntergetaktet ist. Dann kommt da noch PS3.0 zum tragen wobei ich jetzt aber nicht wieder neu drauf eingehen möchte da dies ein altes leidiges Thema ist in welchem über Sinn und Unsinn diskutiert wird. GT hat eine etwas höhere Leistungsaufnahme aber genau wie die X800 eine 1-Slotkühlung sowie "nur" einen Stromanschluss.

also nochmal die Vorteile auf einen Blick:


Geforce 6800 GT:
- volle 16 Pipes
- heruntergetakteter Ultrachip
- PS 3.0
- leicht bessere Grundleistung

X800pro:
- etwas geringere Leistungsaufnahme und damit vieleicht ein leiserer Lüfter

so, jetzt musst du selbst entscheiden welcher Karte du den Vorrang gibst..

Doomi@Passwort vergessen

PS.: Warum sollte die X800 nicht gegen die GT antreten sonder die XT? Das will mir nicht in den Kopf..

skynetwork
2004-06-03, 17:26:32
hatte ich mir schon gedacht das ne 6800gt vermutlich schneller als ne x800pro sein wird :D

und vor allem wird da irgendwann ja bestimmt mal wieder son biosmod dazu rauskommen :D

Super Grobi
2004-06-03, 17:28:52
Also ich steh vor dem selben Prob, wobei ich mir sicher bin das ich mir dann doch die GT kaufen werden. Schon alleine die 16pips locken mich mit der Möglichkeit die Karte bei Ultra Takt zu betreiben :-) .

Gruss
SG

skynetwork
2004-06-03, 17:30:54
genau das hab ich mir ja irgendwo auch gedacht.........

volle 16 pipes und der chip is ja eh der gleiche :D

ich sag nur 5900 @ 5950 ultra :D

betasilie
2004-06-03, 17:38:52
Ertens mal ist es wohl ein Gerücht, dass die 6800GT schneller als eine X800Pro ist. Ich sehe die X800Pro vorne bei höheren Auflösungen mit AA und AF, da wird sie sogar teilweise der 6800Ultra gefährlich.

... Aber klar, einige hier kaufen sich wohl sündhaft teure Grafikkarten, um dann in 1024*768 ohne AA & AF zu gamen. :crazy:

Zum anderen muss man erstmal die Preise abwarten, denn für manche sind 100€ mehr oder weniger ausschlaggebend für ihre Kaufentscheidung.

skynetwork
2004-06-03, 17:51:17
[B]

... Aber klar, einige hier kaufen sich wohl sündhaft teure Grafikkarten, um dann in 1024*768 ohne AA & AF zu gamen. :crazy:


was soll man zu diesem kongenialen post noch sagen?

--> WAYNE interessiert?

Dr.Dirt
2004-06-03, 18:39:36
Original geschrieben von skynetwork
wobei ich eigentlich max 1024x768 zocke
...
hatte bisher ne 9800pro


Bei der Auflösung lohnt ein Umstieg nicht, ich kenne kein Spiel, das bei der Auflösung mit der Karte Probleme bereitet, auch nicht Far Cry mit AA und AF aktiviert.

ironMonkey
2004-06-03, 19:08:23
Jo, bei der Auflösung kann man zu greifen zu was man will, wobei man auch noch abwarten sollte bis ATI die etwas niedriger getaktete XT absegnet die ja auch 16 Pipes hat/haben soll.


Gruß

skynetwork
2004-06-03, 20:35:57
Original geschrieben von Dr.Dirt
Bei der Auflösung lohnt ein Umstieg nicht, ich kenne kein Spiel, das bei der Auflösung mit der Karte Probleme bereitet, auch nicht Far Cry mit AA und AF aktiviert.

naja, sagen wir mal so, meine 9800pro is mir eh abgeraucht und bevor ich wieder 200€ für ne 9800pro ausgebe kauf ich mir doch gleich nen neueres modell.......

evtl. "dreh" ich ja auch noch an der auflösungsschraube :D

wie dem auch sei, die frage is nich "WARUM" ich mir ne neue kaufen will sondern "WELCHE" darum beschränkt euch doch einfach mal aufs topic, denn so ein "umsteigen lohnt nich" und "wer spielt auf 1024x768" und so ein mumpitz is weder konstruktiv noch notwendig......

ansonsten geht das nur in die richtung "warum trägt man überhaupt klamotten wenn man doch auch nakich überleben kann" und "warum ein audi wenn ein trabant dich doch auch von a nach b bringt" (ich hoffe den wink mit dem zaunpfahl ham alle halbwegs geschnallt).

danke an die die bis jetzt konstruktiv geantwortet haben.....

wenn jemand noch direkte linkz zu ein paar vergleichen hat wäre das echt cool..........

:)

LovesuckZ
2004-06-03, 20:39:19
Original geschrieben von betareverse
Ertens mal ist es wohl ein Gerücht, dass die 6800GT schneller als eine X800Pro ist. Ich sehe die X800Pro vorne bei höheren Auflösungen mit AA und AF, da wird sie sogar teilweise der 6800Ultra gefährlich.


Wir wissen doch, warum die Karte mit AF so gut ist...

Zum Thema:
Abwarten. Eventuell gibt es heute den ersten offiziellen Treiber von Nvidia. Danach weiß man, ob es die Moeglichkeit gibt, weiterhin "trilinear" auszuwaehlen. Ansonsten gibt es die GT heute noch nicht zu kaufen. Wer also nicht warten kann, muss einfach zur X800Pro greifen.

skynetwork
2004-06-03, 21:11:25
zu wann ham die jungs denn die 6800er angesetzt?

abwarten hab ich mir auch gedacht bis irgendwer da mal die gt's getestet hat und vor allem erste benchs mit dem neuen treiber draussen sind.......

was nur schon jetzt ziemlich klar is is das in den nv40ern noch extrem viel potenzial drinne steckt wo hingegen ein grossteil in den r420ern schon rausgespuckt wurde wie mir scheint......

LovesuckZ
2004-06-03, 21:15:17
Original geschrieben von skynetwork
zu wann ham die jungs denn die 6800er angesetzt?


Laut Hardware.fr soll es Montag die ersten 6800NU in Frankreich gaeben.
Ansonsten muss man wohl bis Juli auf die GT warten.

Gast
2004-06-04, 05:26:57
Ich würd die X800pro nehmen vorteile:

- 6800GT brauch 100 Watt X800Pro nur 68 Watt
- Viel leiser
- viel bessere performance mit AA und AF


Die Gt ist schneller, aber nur ohne AA und AF,
aber wer kauft ne Highend Karte und spielt
dann ohne qualitäts einstellungen,
ergo ist die X800pro die schnellere Karte,
da sie mit AA und AF immer vor der GT liegt.


MFG

ironMonkey
2004-06-04, 06:44:53
@Gast, die X800er Karten sind an sich nicht schneller mit AA+AF da die Qualität vom AF ja reduziert wurde.



Gruß

Gast
2004-06-04, 06:53:58
Guckst du hier:
http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/index13.php

Die Qualität wurde zwar reduziert aber ist immer
noch besser als auf nVidia Karten, da wurde
nämlich ab der GF4TI auch kräftig auf kosten
der Bildqualität optimiert.

Bei AF ist ATI mit 16x klar führend in Bildqualität
und Performance.
Bei AA ist die Bilsqualität auch besser, deswegen
tritt bei dem Test auch nVidias 8x gegen ATIs 6x an,
da nVidias 8x von der Qualität so gut ist wie ATIs 6x.

Bei openGL verwendet ATI überhaupt keine optimierung bei AA und AF, im gegensatz zu nVidia.........

ironMonkey
2004-06-04, 07:04:38
Original geschrieben von Gast
Guckst du hier:
http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/index13.php

Die Qualität wurde zwar reduziert aber ist immer
noch besser als auf nVidia Karten, da wurde
nämlich ab der GF4TI auch kräftig auf kosten
der Bildqualität optimiert.

Bei AF ist ATI mit 16x klar führend in Bildqualität
und Performance.
Bei AA ist die Bilsqualität auch besser, deswegen
tritt bei dem Test auch nVidias 8x gegen ATIs 6x an,
da nVidias 8x von der Qualität so gut ist wie ATIs 6x.

Bei openGL verwendet ATI überhaupt keine optimierung bei AA und AF, im gegensatz zu nVidia.........


Ich bin normalerweise Pro ATI, aber was nicht stimmt stimmt nunmal nicht, ATI und NV Karten kann man derzeit nur bis 4xAA vergleichen ansonsten gehen die zu weit auseinander und die AF Quali der GF ist derzeit auch nicht viel besser als die der ATI, allerdings scheint NV wenigstens so fair zu sein dem User die möglichkeit zu geben auch eine bessere( tri) Filterquali einstellen zu können.


Gruß

Gast
2004-06-04, 08:01:21
Dann lies dir mal das hier durch:
http://www.3dcenter.de/artikel/versteckte_optimierungen/


Die Optimierungen von nVidia sind noch schlimmer als die von ATI, bei den neuen treibern kannst du 8x AA einstellen,
trotzdem ist nur 2x aktiv.

Sphinx
2004-06-04, 09:14:38
Für deine MAX - 1024x768 Auflösung die du betreiben möchtest sollte deine jetzige vollkommen ausreichen...

Setzt du jedoch max. AA+AF bei MaxFPS vor - bietet sich die X800 trotz Optimierten AF Verfahren mehr an.

skynetwork
2004-06-04, 19:21:16
Original geschrieben von Sphinx
Für deine MAX - 1024x768 Auflösung die du betreiben möchtest sollte deine jetzige vollkommen ausreichen...

hmmmm, glaub ich eher nich..... meine jetzige (siehe sig) is ne gf 2mx 32mb elsa gladiac 511 :D
meine radeon is vollkommen asche und unterwegs nach kanada (wenn ich die denn jemals wiederbekomme)......

und mittlerweile hab ich auch ne 19"er (dell flatscreen aber auch ein crt) und da werd ich dann bestimmt auchn bissl höher fahren....

hab halt auf meinem 17" crt immer nur in 1024x768 gezockt.......

also bitte nicht an den 1024x768 aufhängen und ne neue karte muss eh ran :D

hat jemand links zu tests von ner gt?

nagus
2004-06-04, 19:48:40
ich würd auf jeden fall zur x800pro raten. ist verfügbar und sparsamer (leistung, geräsche, etc...)

ps3.0 is sowieso total fürn "hugo" weil diese generation dafür noch zu langsam ist (und games gibts auf keine bzw. sieht man keinen unterschied zwischen ps2.0 und ps3.0). und das argument, dass die gt eine heruntergetasktete ultra ist, ist lächerlich. nvidia hat die gröbsten probleme mit den ultra-chips, also verkaufen sie jetzt die chips, die nicht in der lage sind als ultra zu laufen, als GT.

..... außerdem ist die x800pro schneller und ati bietet die bessere bildqualität. dazu kommt, dass die die x800pro mit hoher wahrscheinlichkeit zur x800xt modden lassen (siehe thread im ati-forum) und übertakten kann man die dinger auch super! (quasi auf x800xt niveau)

Doomi
2004-06-04, 19:51:01
wie gesagt zB. ne PCGH kaufen. Da steht ein Test GT vs X800pro drin.

Einen Link hab ich jetzt leider erst mal nicht auf die schnelle zur Hand :(

skynetwork
2004-06-04, 21:35:21
ich durchforste auch schon das ganze netz nach irgendwelchen artikeln wo die die ganze palette an karten mal getestet haben (x800pro/xt, 6800gt/u/ue, 9800xt etc.)

hatte gestern noch irgendwo ein supergeniales review gelesen (irgend ne englische oder us page) wo die alle karten durch zich benchs gezogen haben nur ich find den link nich mehr :(

na jedenfalls sah die gt gegenüber der pro ziemlich gut aus, lag sogar in supervielen benchen teilweise weit vor der pro......

schade das ichs nich mehr find :(

Sphinx
2004-06-04, 22:55:21
Original geschrieben von skynetwork
na jedenfalls sah die gt gegenüber der pro ziemlich gut aus, lag sogar in supervielen benchen teilweise weit vor der pro......


In OpenGL ^^ Spielen - meist basierend auf Q3 + andrer.

Gast
2004-06-04, 23:40:19
man(n) kann z.z. nur zu einer ati karte raten!

nicht nur weil !!alle!! zeitschriften die karte empfehlen, nein weil sie auch die viel bessere qualitaet bietet. wer nv kauft ist selber schuld.

ati x800
+ wesentlich geringerer verbrauch
+ sehr leise karte
+ viel bessere bildqualitaet
+ verbraucht viel weniger platz als eine nv (egal ob fx oder 6800
+ in dx9 viel schneller als eine nv durch schnelleren sm2
+ besseres kartenlayout
+ aa + af sieht unglaublich gut aus (im gegensatz zur nv 6800)

- schlechtere performanz bei opengl

nv 6800
+ sm3 (wenn man das mal als + gelten lassen darf)
+ gl spiele laufen ein wenig schneller

- die ganzen nachteile moechte ich hier nun wirklich nicht auffuehren. das weurde den rahmen sprengen ;-)

ps: dieser post ist mit absicht pro ati ;-)

Dr.Dirt
2004-06-05, 02:04:01
Ich persönlich tendiere mehr zur GT.

Gast
2004-06-05, 05:24:00
Here the difference becomes more apparent. Although NVIDIA's new 8xS mode looks very good, ATI's 6X mode is more effective than NVIDIA's 8X mode, thanks to gamma-correct blends. Since ATI's 6X mode also performs better, that's quite the advantage. Add in temporal AA, and ATI has a pronounced lead in antialiasing overall right now.

Da steht zb das ATI 6xAA qualitativ besser ist als nVidias 8x AA



The Radeon X800 series cards perform best in some of our most intensive benchmarks based on newer games or requiring lots of pixel shading power, including Far Cry, Painkiller, UT2004, and 3DMark03's Mother Nature scene—especially at high resolutions with edge and texture antialiasing enabled. The X800s also have superior edge antialiasing. Their 6X multisampling mode reduces edge jaggies better than NVIDIA's 8xS mode, and the presence of temporal antialiasing only underscores ATI's leadership here. With a single-slot cooler, one power connector, and fairly reasonable power requirements, the Radeon X800 XT Platinum Edition offers all its capability with less inconvenience than NVIDIA's GeForce 6800 Ultra. What's more, ATI's X800 series will be in stores first, with a more mature driver than NVIDIA currently has for the GeForce 6800 line.


Und hier steht das die X800 Karten in allen getestetten neuen Games mit hohen shaderanforderungen und DX9 führend sind.
nVidias 6800er waren nur in alten Games (DX8.1) und openGL schneller.

Den ganzen test gibts hier:
http://techreport.com/reviews/2004q2/radeon-x800/index.x?pg=28

Roadkill
2004-06-05, 08:35:11
Eine Geforce6800GT macht mehr sinn.

Ich werde wohl meine GraKa verkaufen, und mir dann wahrscheinlich eine GT holen.

MechWOLLIer
2004-06-05, 10:15:15
Original geschrieben von betareverse
Ertens mal ist es wohl ein Gerücht, dass die 6800GT schneller als eine X800Pro ist. Ich sehe die X800Pro vorne bei höheren Auflösungen mit AA und AF, da wird sie sogar teilweise der 6800Ultra gefährlich.

... Aber klar, einige hier kaufen sich wohl sündhaft teure Grafikkarten, um dann in 1024*768 ohne AA & AF zu gamen. :crazy:

Zum anderen muss man erstmal die Preise abwarten, denn für manche sind 100€ mehr oder weniger ausschlaggebend für ihre Kaufentscheidung.

Was heißt Gerücht? Gibt ja auch schon ein paar Tests im I- Net die dies belegen(falls ich mich nicht irre) und dann noch der Artikel in der neuen PCGH.

bill
2004-06-05, 10:26:06
Da die 6800er nicht mehr unter der "Shaderschwäche" leidet gibt es nur noch wenig Gründe, sich eine ATi zu kaufen, denke ich. Beide Karten sind schnell, die Geforce kann mehr und hat die besseren Treiber.

bill

Roadkill
2004-06-05, 10:28:49
Bessere Treiber?

Willkommen im Jahr 2002!


Das ist ja schon lange her, wo die Catalyst Treiber Buggy waren. Das Argument zieht schon lange net mehr.

BTW sagt die PCGH das die GT ein wenig schneller ist, als die x800pro. Und dem Blatt vertaue ich mehr als einer x-beliebigen Seite im I-Net.

bill
2004-06-05, 10:51:55
Original geschrieben von Roadkill
Bessere Treiber?

Willkommen im Jahr 2002!


Das ist ja schon lange her, wo die Catalyst Treiber Buggy waren. Das Argument zieht schon lange net mehr.
Natürlich gilt das heute noch, ich leide ja gerade selber darunter. Ich würde mich ja ärgen so viel Geld für eine Highendkarte auszugeben und dann mit folgenden Problemen konfrontiert zu werden:

Cat 4.4, 4.5 und Omega:

- Die Farbprofile des Treibers funktionieren nicht recht und Gamma und Kontrasteinstellungen werden bei Spielstart nicht immer oder nie übernommen. 50/50.

- Die Gammaeinstellung ändert sich in Spielen plötzlich (und raubt mir die letzten Nerven).

- Mir bisher unbekannte Performanceeinbrüche in OpenGl z.B. HL-Mod Day of Defeat.

- COD stürzte regelmäßig ab. Im Bios Agp aperture size auf 32 MB aber dann ist das Spiel nicht mehr mit maximalen Texturen spielbar.

usw. da gibts noch Kleinigkeiten mit älteren Spielen aber das hier sind die Wichtigsten. Solche trivialen Fehler gibt es in den Nv-Treibern nicht. Die laufen so problemlos daß es schon langweilig ist ;).

bill

Doomi
2004-06-05, 11:43:56
dann wären da noch diverse kleine Fehler in CS oder Gothic 2 usw .. ein Freund ist auch von einer G3 zu ner 9800XT umgestiegen. Sein Fazit: Die neue Karte ist genial und extrem leistungsstark aber die Treiber nerven manchmal etwas, ide waren bei NV klar besser wobei "besser" immer so eine Sache ist :) [Auslegung]. (erfordert dann etwas zeit den Fehler zu beseitigen - aber nix was man nicht irgendwie beheben kann - ist halt manchmal nur etwas nervig)

Dann hab ich mal gehört das beim Catalyst die AA und AF werte nur mit nem Neustart perfekt übernommen werden oder funzen.. ist da was dran ?

Gast
2004-06-05, 13:14:57
Ich hatte 2 Jahre ne 9500pro und jetzt ne 9800pro,
ich hatte nie probs mit treibern, und das man neustarten
muss damit veränderungen am A und AF übernommenwerden,
da hat wohl einer nen P1, win 3.11 und ne 7500 lol

Roadkill
2004-06-05, 13:34:39
Original geschrieben von bill
Natürlich gilt das heute noch, ich leide ja gerade selber darunter. Ich würde mich ja ärgen so viel Geld für eine Highendkarte auszugeben und dann mit folgenden Problemen konfrontiert zu werden:

Cat 4.4, 4.5 und Omega:

- Die Farbprofile des Treibers funktionieren nicht recht und Gamma und Kontrasteinstellungen werden bei Spielstart nicht immer oder nie übernommen. 50/50.

- Die Gammaeinstellung ändert sich in Spielen plötzlich (und raubt mir die letzten Nerven).

- Mir bisher unbekannte Performanceeinbrüche in OpenGl z.B. HL-Mod Day of Defeat.

- COD stürzte regelmäßig ab. Im Bios Agp aperture size auf 32 MB aber dann ist das Spiel nicht mehr mit maximalen Texturen spielbar.

usw. da gibts noch Kleinigkeiten mit älteren Spielen aber das hier sind die Wichtigsten. Solche trivialen Fehler gibt es in den Nv-Treibern nicht. Die laufen so problemlos daß es schon langweilig ist ;).

bill

Okay bevor ich losschieße, würde ich gerne wissen was für eine Grafikkarte du besitzt.

@Doomi

Da ist nichts dran.

Quasar
2004-06-05, 13:44:06
Manchmal kann das passieren, insbesondere, wenn man nebenbei FRAPS laufen hat. Dann schaltet er bei mir solange nicht um, bis ich FRAPS beende und danach die Einstellung tätige.
Ein Neustart brächte hinsichtlich FRAPS ja dasselbe Resultat.

xL|Sonic
2004-06-05, 16:19:01
Was die Treiberfrage angeht, hängt auch vieles direkt vom gesamten System ab und lässt sich nie als allgemein deklarieren. Ich hatte bis jetzt .z.B. weniger Probleme mit den Catalyst Treibern als mit den Nvidia Treibern. Und solange du auch nur die offiziellen nvidia Treiber nimmst, wirst du auch immer ein paar Spiele finden die probleme bereiten können (kürzlich war das ja z.B. bei Far Cry der Fall). Die Treiber liegen in meinen Augen auf ähnlich hohem Niveau und das Argument wird meistens nur noch von den Leuten ageführt, die sonst keinerlei Argumente liefern können, warum denn nun ATI ansonsten schlechter ist.
Es gibt einfach zu viele Faktoren, die das beeinflussen können (Hardware, Betriebssystem, Software, Settings und der Nutzer selbst). Ich persönlich würde die Catalysts aus einem ganz einfachen Grund bevorzugen. Sie sind viel übersichtlicher und durchdachter gestaltet in meinen Augen.
Was die Wahl der Grafikkarte angeht, da würde ich wohl auch zur GT tendieren, aber wohl auch nur, weil die x800 Pro eigentlich gar nicht der richtige Konkurrent für die Karte ist(geringere Anzahl der Pipelines), aber deswegen führt ja Ati auch die x800 XT ein, die dann wohl vor der GT liegen wird.
Was die Frage angeht, warum sich jemand so eine Karte kaufen soll, wenn er eh nur in 1024x768 ohne fsaa und af spielt ist ganz einfach. Er möchte Spiele wie Far Cry, Doom 3, Half-Life 2, Stalker mit denen im Spiel maximalen Detailstufen spielen und das bei einer konstant hohen Framerate (Bei Far Cry ist auch noch ein realtiv gutes spielen mit 20fps möglich, weil es so langsam ist)die mind. über 60fps liegt.

bill
2004-06-05, 18:58:22
Original geschrieben von Roadkill
Okay bevor ich losschieße, würde ich gerne wissen was für eine Grafikkarte du besitzt. 9800pro
bill

Modificator
2004-06-05, 19:34:30
hmm,

sthe selber vor der Entscheidung X800Pro oder 6800GT, laut dem Test ist die 6800GT, aber schneller.

Doomi
2004-06-06, 00:34:16
Original geschrieben von Roadkill
@Doomi

Da ist nichts dran.

ok, danke..

nagus
2004-06-06, 12:18:31
Original geschrieben von Roadkill
Eine Geforce6800GT macht mehr sinn.

Ich werde wohl meine GraKa verkaufen, und mir dann wahrscheinlich eine GT holen.


wenn die dinger dann irgendwann mal ende juli wirklich im laden stehn. viel spaß beim warten

>> http://finance.messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=15969433&tid=atyt&sid=15969433&mid=104498

Alphaflight
2004-06-06, 17:21:34
Naja Mädels, dann wartet halt bissel ab, bis ATI die X800 XT (welch ein Name) ohne Platinum bringt. Die wird dann auch 16 pips haben und nur geringfügig Teurer sein als eine GT. ;)

Agent_no1
2004-06-06, 17:34:11
ich muss auch mal meinen senf dazugeben.
Die 6800GT ist ansich von der Rohleistung besser als die X800Pro. Ja es gibt auch noch Sachen wie AA/AF, aber der springene Punkt müsste eigentlich folgender sein:
-Leistungsaufnahme überdimensional hoch (höhere Stromkosten)--> neues Netzteil?
-Wird heißer als die X800Pro (mehr Wärme im Gehäuse)
-Lauter als X800Pro
-wesentlich größer als eine X800Pro
-Der Preis liegt zudem bei einer X800Pro etwas niedriger als bei der 6800GT
Ne sorry aber über 100Watt Leistungsaufnahme bei einer Grafikkarte??? Sorry da wird der selbe Weg wie beim Presscott eingeschlagen. maximal 80Watt würde ich wirklich zulassen, doch das ist doch echt zu krank.
Ja ok es gibt ja noch diese Schüler, die ja keine Stromkosten zahlen müssen etc.
Ich finde das nur echt etwas komisch, dass die X800Pro mit 12Pipes derart nah an die Leistung einer 6800 rankommt. Was wird dann die X800XT machen? Leute, wenn ihr schon die Zeit auf ne GT wartet, dann wartet eher auf die X800XT oder moddet eine X800Pro. Günstiger, nicht so leistungshungrig und leise. Ich bezahle doch net dafür, dass mir mehr Stromkosten aufgedrückt werden, ich ein neues Netzteil brauch und zudem die Lautstärke in Silentrechnern erhöht wird. Dafür zahle ich meinerseits nicht mehr.
AFAIK sind Grakas dieser Dimension etwas übertrieben für eine Auflösung mit 1024x768.

Mit einem Kauf der 6800 unterschreibt ihr nur die inoffizielle "Umfrage" seitens Nvidia, ob die primitiven Kunden eine erhöhte Leistungsnahme in Kauf nehmen.

Viel interessanter ist es mit möglichst wenig Leistungsaufnahme mehr Leistung zu erziehlen, als wie Nvidia immer mehr Power zu fressen um mehr Spieleleistung zu erziehlen.
Wenn ihr euch mal überlegt, das die X800Pro eigentlich nur ein Aufguss der vorhandenen Radeon9700/9800 Technik ist, haben die erstaunlich viel erziehlt

Alphaflight
2004-06-06, 17:46:49
Genauso ist es. Sobald der Gehaltsscheck nach Hause flattert ist, wird eine X800 XT bestellt. (Sofern es sie schon am 1. juli gibt ^^)
Man(n) gönnt sich ja doch nichts. ;) Und solange man keine Freundin hat kann man sich sowas auch leisten ^^

Gast
2004-06-06, 18:33:43
http://www.pcgames.de/?menu=0402&show=cover&magazine=8580

dildo4u
2004-06-06, 18:44:35
@Agent no 1 Laut PCGH hat die 6800GT 65Watt leistungsaufname die X800pro 50 ich finde 65 watt völlig im rahmen eine 9800XT braucht sogar 70

Gast
2004-06-06, 18:50:42
http://www.3dcenter.org/artikel/2004/06-01.php

http://www.3dcenter.org/artikel/2004/05-05.php

Solte man Lesen...

Agent_no1
2004-06-06, 18:56:47
laut tecchannel: Im Vergleich dazu benötigt die GeForce 6800 Ultra zirka 100 Watt und die GeForce 6800 Ultra Extreme etwa 110 Watt.
oh stimmt auf 3dcenter steht das ja auch bestätigt

Hellknight[FA]
2004-06-06, 21:09:28
Der PCGH-Test ist meiner Meinung nach nicht aussagekräftig da hier im DirectX-9 Benchmark ausschließlich auf FarCry in der Version 1.1 zurückgegriffen wurde...

Die FX6800 benutzt hier den NV3x DX9-Pfad des Spiels, welcher durch reduzierte Bildquali (z. B. 1.1-Shader, gesenkte Shader-Präzision etc) enorm an Performance gewinnt :(

Während ATi also mit voller Bildquali (abgesehen von der Filterung) rendert, haben NV-Karten hier ungleich weniger Rechenarbeit zu verrichten.

War wohl ein (hoffentlich einmaliger) Ausrutscher...


Grüße

Timo

Roadkill
2004-06-06, 21:33:07
@bill

also zumindestens der Fehler bei Call of Duty kommt mir vollkommen fremd vor. Vielleicht Problem mit Mainboard oder Netzteil?

Und das Gamma Problem wurde doch mit einem extra Patch behoben. Der sollte eigentlich mit dem 4.5 enthalten sein. Muss aber gestehen das ich noch mit dem 4.4er unterwegs bin.

@nagus

Tjo, mein Masterplan sah eigentlich vor eine GraKa zu holen, sobald die Refresh Chips in den Startlöchern stehen und die Preise weiter runtergegangen sind Herbst/Weihnachten. Deswegen machts für mich keinen Unterschied, dass es eine 6800GT erst Ende Juli zu kaufen gibt.

Vielleicht hole ich mir dann auch Ende des Jahres ne X800Pro /XT, aber wer weiß das schon. Momentan wie gesagt, würde ich auf alle Fälle zu einer Geforce 6800GT tendieren.


Gruss

Roadkill

LovesuckZ
2004-06-06, 22:07:50
Original geschrieben von Agent_no1
Mit einem Kauf der 6800 unterschreibt ihr nur die inoffizielle "Umfrage" seitens Nvidia, ob die primitiven Kunden eine erhöhte Leistungsnahme in Kauf nehmen.
Viel interessanter ist es mit möglichst wenig Leistungsaufnahme mehr Leistung zu erziehlen, als wie Nvidia immer mehr Power zu fressen um mehr Spieleleistung zu erziehlen.

Diese Diskussion gab es schonmal:
Nvidia hat mehr Transistoren. Dies resultiert in einen deutlich besseren Featureset.
Wer nun sagt, diese Features waeren uninteressant, sollte mal überlegen, wie farcry ohne SM2.0 aussieht. Und dann weiterdenken, ob diese Transistoren beim r300 vernünftig angelegt waeren.

Wenn ihr euch mal überlegt, das die X800Pro eigentlich nur ein Aufguss der vorhandenen Radeon9700/9800 Technik ist, haben die erstaunlich viel erziehlt

Nein, eher schlecht. Ohne die Filterungsoptimierungen bzw. bei gleichen Vorraussetzungen ist eine r420 nicht viel schneller, bietet aber deutlich weniger Features.
Und der Stromverbrauch ist bei einer High End Karte kein Argument. Denn ob 90 oder 110 Watt im 3D Modus, beide Werte sind deutlich zu hoch. Wer also Strom sparen will, kauft sich einen Deltachrome oder einen RV360.

bill
2004-06-09, 12:23:26
Original geschrieben von Roadkill
@bill

also zumindestens der Fehler bei Call of Duty kommt mir vollkommen fremd vor. Vielleicht Problem mit Mainboard oder Netzteil?Das Problem war aber bekannt. Ich hatte die Lösung schließlich durch die Suchfunktion des Forums erhalten ;-).

bill

Muselbert
2004-06-09, 23:34:51
Soweit ich das mitbekommen hab, wird die radeon im vergleich zur geforce immer besser, je höher man die Qualität stellt. AA und AF zwacken weniger Leistung ab.(Ist auf jeden Fall beim Vergleich XT/Ultra so, ich denke daher,dass es bei Pro/gt ähnlich ist)

SKYNET
2004-06-10, 05:57:23
Original geschrieben von betareverse
Ertens mal ist es wohl ein Gerücht, dass die 6800GT schneller als eine X800Pro ist. Ich sehe die X800Pro vorne bei höheren Auflösungen mit AA und AF, da wird sie sogar teilweise der 6800Ultra gefährlich.

... Aber klar, einige hier kaufen sich wohl sündhaft teure Grafikkarten, um dann in 1024*768 ohne AA & AF zu gamen. :crazy:

Zum anderen muss man erstmal die Preise abwarten, denn für manche sind 100€ mehr oder weniger ausschlaggebend für ihre Kaufentscheidung.

schwätzer
http://www.pcpop.com/article/2004/909/18.shtml

skynetwork
2004-06-10, 07:22:55
Original geschrieben von SKYNET
schwätzer
http://www.pcpop.com/article/2004/909/18.shtml

word :D

und dann eigentlich noch der vorteil der vermutlich unkomplizierten biosmodbarkeit auf 6800U(E falls der core das mitmacht)

und für 20-30€ mehr is das eigentlich fair :D

shit, ich glaub ich wart auch doch noch auf ne gt......

wenn ich mir jetzt ne x800 hole dann is die ja in 1 monat schon mehr als 50€ weniger mehr wette ich und die dann wieder berballern zieht nen extremen preisverlust nach sich :asshole: und geld kacken kann ich auch nich (ich arbeite dran :D )

ati leidet leider immr an extrem schnellen preisverfall bei den midrange karten ihrer serien :(

skynetwork
2004-06-10, 07:25:05
Original geschrieben von Agent_no1
ich muss auch mal meinen senf dazugeben.
Die 6800GT ist ansich von der Rohleistung besser als die X800Pro. Ja es gibt auch noch Sachen wie AA/AF, aber der springene Punkt müsste eigentlich folgender sein:
-Leistungsaufnahme überdimensional hoch (höhere Stromkosten)--> neues Netzteil?
-Wird heißer als die X800Pro (mehr Wärme im Gehäuse)
-Lauter als X800Pro
-wesentlich größer als eine X800Pro
-Der Preis liegt zudem bei einer X800Pro etwas niedriger als bei der 6800GT
Ne sorry aber über 100Watt Leistungsaufnahme bei einer Grafikkarte??? Sorry da wird der selbe Weg wie beim Presscott eingeschlagen. maximal 80Watt würde ich wirklich zulassen, doch das ist doch echt zu krank.
Ja ok es gibt ja noch diese Schüler, die ja keine Stromkosten zahlen müssen etc.
Ich finde das nur echt etwas komisch, dass die X800Pro mit 12Pipes derart nah an die Leistung einer 6800 rankommt. Was wird dann die X800XT machen? Leute, wenn ihr schon die Zeit auf ne GT wartet, dann wartet eher auf die X800XT oder moddet eine X800Pro. Günstiger, nicht so leistungshungrig und leise. Ich bezahle doch net dafür, dass mir mehr Stromkosten aufgedrückt werden, ich ein neues Netzteil brauch und zudem die Lautstärke in Silentrechnern erhöht wird. Dafür zahle ich meinerseits nicht mehr.
AFAIK sind Grakas dieser Dimension etwas übertrieben für eine Auflösung mit 1024x768.

Mit einem Kauf der 6800 unterschreibt ihr nur die inoffizielle "Umfrage" seitens Nvidia, ob die primitiven Kunden eine erhöhte Leistungsnahme in Kauf nehmen.

Viel interessanter ist es mit möglichst wenig Leistungsaufnahme mehr Leistung zu erziehlen, als wie Nvidia immer mehr Power zu fressen um mehr Spieleleistung zu erziehlen.
Wenn ihr euch mal überlegt, das die X800Pro eigentlich nur ein Aufguss der vorhandenen Radeon9700/9800 Technik ist, haben die erstaunlich viel erziehlt

lustiger kommentar, auch wenn nich wirklich viel sinnvolles drinne steckt :D

MechWOLLIer
2004-06-10, 16:26:29
Original geschrieben von Muselbert
Soweit ich das mitbekommen hab, wird die radeon im vergleich zur geforce immer besser, je höher man die Qualität stellt. AA und AF zwacken weniger Leistung ab.(Ist auf jeden Fall beim Vergleich XT/Ultra so, ich denke daher,dass es bei Pro/gt ähnlich ist)

KAnn man so dirtekt nicht sagen. Imo ist der NV40 bis 4xAA bei Antialiasing schneller als ein R420. Bei AF verliert der NV40 dann deutlich, bietet aber halt eine bessere Qualität.

Gast
2004-06-11, 11:23:23
Nvidia hat die gleiche Filteroptimierung wie ATI,
nur, dass sie im aktuellen Treiber abschaltbar ist.
Nvidia ist also keinen Deut besser was das reduzieren
der Qualität angeht.
ATI hat die bessere Kantenglättung, 6xAA ist mit 8xAA von
Nvidia sehr wohl zu vergleichen. Wobei die Nvidia mit 8xAA
so weit einbricht, dass es unspielbar wird.
Wobei Nvidia den besseren Filter hat, sieht eine Spur besser aus.
Letztendlich muss jeder selber wissen was ihm wichtig ist.
Niedriger Stromverbrauch und niedriger Preis dafür keine
neuen Features oder hoher Stromverbrauch,höherer Preis
dafür aber modernerer Chip und neue Features.
@skynetwork: Wieso sollte der Preisverfall von ATI höher
sein als der von Nvidia????? Wenn Du die GT nimmst wird
die nach einiger Zeit genauso runtergehen. Wenn Du beachtest,
dass es ebay gibt, relativiert sich das wieder. Da gibts viele
Unwissende, die teilweise für gebrauchte Karten den Neupreis zahlen.
Meine Meinung ist die jetzige Kartengeneration auslassen,
zumindest wenn man eine 5900Ultra oder eine 9800pro oder
besser hat.

kiss
2004-06-11, 11:39:00
Original geschrieben von Gast
ATI hat die bessere Kantenglättung, 6xAA ist mit 8xAA von
Nvidia sehr wohl zu vergleichen. Wobei die Nvidia mit 8xAA
so weit einbricht, dass es unspielbar wird.
Wobei Nvidia den besseren Filter hat, sieht eine Spur besser aus.


Und warum sehen bei Ati, wenn man 6aa aktiviert, die Zäune/Gitter so schlecht aus und bei nVidia (8aa) nicht? Das kann man kein bisschen vergleichen, weil nVidia viel mehr glätten muss!
Naja egal, ich finde das 8aa 10mal so gut aussieht wie 6aa von ATI :)

Colin MacLaren
2004-06-11, 12:11:44
Wenn cih vor der Wahl stände, würde ich zur X800 Pro greifen, eifnach wiel das AF quasi for free ist, wohingegen bei NVIDIA die Performance unverhältnismäig einbricht, ich den Unterschied der bessere Bildqualität ingame aber sowieso nicht bemerk. Was nützt mir geringfügig bessere AF-Quali, wenn ich aufgrund der schlechten Perfromance bei Next-Gen-Spielen selbiges ganz deaktiveren muß?

Ich kann mit bilinear sehr gut leben, genauso mit Winkelabhängigkeit, wenn dafür bedeutend mehr Performance geboten wird. Und eben das bietet die Geforce nicht, da sie bei aktiviertem AF auch mit den gleichen Optimierungen wie sie Ati verwendet stark einbricht.

Gast
2004-06-11, 14:50:58
Was nutzt Dir 8xAA, wenn Dus nicht aktivieren kannst, weil
zu langsam. ATI´s 6xAA kann man jedoch sehr gut anwenden. Ich habe nicht gesagt, dass es technisch gleich ist, sondern qualitativ. ATI´s 4xAA sieht auch besser aus
als Nvdia´s 4xAA.

kiss
2004-06-11, 15:04:22
Original geschrieben von Gast
Was nutzt Dir 8xAA, wenn Dus nicht aktivieren kannst, weil
zu langsam. ATI´s 6xAA kann man jedoch sehr gut anwenden. Ich habe nicht gesagt, dass es technisch gleich ist, sondern qualitativ. ATI´s 4xAA sieht auch besser aus
als Nvdia´s 4xAA.


Falsch!
Technisch ist es nicht gleich und auch nicht qualitativ.
8AA sieht um einiges besser aus, deshalb ist es auch kein Wunder das es soviel Performance zieht!

Ausserdem soll das neue 4AA von nVidia ca genauso gut aussehen wie das von ATI :bäh:

Man kann Atis 6AA nur deshalb anwenden, weil die Karte mit wirklich schlechter quali rechnet (zusätzlich noch ungenau), die man aber kaum bemerkt! ;)



Mfg kiss

Gast
2004-06-11, 21:40:33
Das Nvidia in Sachen AA Quali aufgeholt hat steht außer Frage.
Im 4xModus sind sie mittlerweile fast gleichauf. Der 6xModus
der ATI steigert gegenüber 4x dennoch noch einmal die Quali.
Der 8xModus der Geforce ist freilich der beste und schönste,
da multisampling und supersampling angwandt werden. Nur nützt
das herzlich wenig, wenn die Leistung so einbricht, dass es
nicht nutzbar ist. Natürlich geht Nvidia den richtigen Weg,
um die Technik des AA zu verbessern. Beim NV38 basierte die Technik noch auf der GF3.
ATI hat ja auch noch ne neue Technik eingbracht, temporal
AA. 2x=4x=8x und 6x=12x. Funktioniert zwar erst ab ca. 40FPS,
aber dennoch ists ne gute Idee.

MechWOLLIer
2004-06-12, 13:18:26
ISt nur die Frage, was man genau gegen das 6xAA von ATI stellen soll? Im gegenastz zu 2x und 4x gibts da keinen korrekten vergleich. Kann man bei NV nicht noch einen speziellen AA- Algorythmus herstellen der mit 6xAA bei ATI vergleichbar ist?

LovesuckZ
2004-06-12, 13:38:17
Original geschrieben von MechWOLLIer
Kann man bei NV nicht noch einen speziellen AA- Algorythmus herstellen der mit 6xAA bei ATI vergleichbar ist?

Nein.

McLuemmel
2004-06-12, 21:15:20
Original geschrieben von LovesuckZ
Nein.

mich würde das sehr interessieren warum sie das nicht einbringen können in die treiber wenn doch so viele andere AA modi über die registry frei geschaltet werden können.

könntest du mir das mal bitte kurz erklären.

thx im voraus