Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : BTX ohne Zukunft? - Athlon nicht möglich
Der von AMD hergestellte Athlon 64 soll auf BTX-Basis einfach nicht realisierbar sein:
http://www.winfuture.de/news,14929.html
pippo
2004-06-04, 12:37:55
Realisierbar soll es schon sein, jedoch wird es mit erheblichen Kosten verbunden sein und somit wird mans wohl sein lassen. Das Problem ist ja eigentlich nur, dass die Speicherbänke zu weit von der CPU entfernt sind.
Es gibt für AMD aber auch keinen Bedarf, auf BTX umzusteigen. Mit der 90nm Produktion kann man eine erhebliche Reduzierung der Leistungsaufnahme erwarten.
BTX wird kommen ?(
Intel wird es bald nicht mehr brauchen, dank P3+ und die OEM sind sehr scharf drauf ;D
StefanV
2004-06-04, 13:26:30
Original geschrieben von Gast
BTX wird kommen ?(
Naja, die Industrie scheint BTX nicht gerade sehr euphorisch aufzunehmen...
Ich vermute mal, daß es daran liegt, daß ATX zu BTX inkompatibel war/ist, was bei BAT -> ATX nicht ganz der Fall war.
Es ist zwar nicht unbedingt möglich, alle Slots von AT Brettern zu nutzen, prinzipiell ist es aber möglich AT Netzteile und Bretter in einem ATX Gehäuse zu nutzen, was bei BTX nicht möglich ist.
Erinnert mich irgendwie an den MCA, womit IBM auch gehörig auf die Schnauze gefallen ist, obwohl der MCA eigentlich ein richtig guter Steckplatz war, welcher AFAIK sogar PCI technisch überlegen ist...
PeterLustig
2004-06-04, 16:26:17
mca? was isn das kenn sonnst nur vlb...
StefanV
2004-06-04, 16:47:46
Original geschrieben von PeterLustig
mca? was isn das kenn sonnst nur vlb...
Micro Channel Achitecture.
Ist ein neuer Slot, AFAIk das beste, was es gab, nur halt etwas lahm (32bit, 10MHz, AFAIR), dafür konnte es IRQ Sharing und noch ein paar andere Dinge.
Gabs leider nur in einigen wenigen IBM Rechnern...
Tigerchen
2004-06-04, 17:13:53
Original geschrieben von Stefan Payne
Micro Channel Achitecture.
Ist ein neuer Slot, AFAIk das beste, was es gab, nur halt etwas lahm (32bit, 10MHz, AFAIR), dafür konnte es IRQ Sharing und noch ein paar andere Dinge.
Gabs leider nur in einigen wenigen IBM Rechnern...
Das ist das Problem wenn man exklusive Dinge nur fürs eigene Haus baut um die Konkurrenz loszuwerden. Mitunter merken die Kunden eben doch sie an die Kette gelegt werden sollen.
StefanV
2004-06-04, 18:03:33
Original geschrieben von Tigerchen
Das ist das Problem wenn man exklusive Dinge nur fürs eigene Haus baut um die Konkurrenz loszuwerden. Mitunter merken die Kunden eben doch sie an die Kette gelegt werden sollen.
Ich bin mir leider nicht sicher, ob der Slot von anderen hätte verbaut werden künnen, bin da leider überfragt.
Das Hauptproblem in diesem Fall dürfte aber eher die inkompatiblität zu ISA sein...
Bedenke auch die Preise für damalige Hardware!!
Da hat schon eine (8bit) Soundkarte mit 250 Deutsche Geld zu Buche geschlagen!
Grafikkarten nicht unter 500 Deutsche Geld, gute um die 750DM...
Original geschrieben von Stefan Payne
Das Hauptproblem in diesem Fall dürfte aber eher die inkompatiblität zu ISA sein...
Das und die Lizenzgebühr die IBM erhoben hat.
Killa Tomacco
2004-06-04, 18:56:13
Original geschrieben von Stefan Payne
Das Hauptproblem in diesem Fall dürfte aber eher die inkompatiblität zu ISA sein...
Das und die Lizenzgebühr die IBM erhoben hat.
Darkstar
2004-06-04, 22:53:21
Lizenzgebühren: Das war auch der Grund, warum beispielsweise der (dem ISA-Bus technisch überlegene) NuBus (http://en.wikipedia.org/wiki/NuBus) nur in Macs zu finden war.
GUNDAM
2004-06-04, 23:51:14
Laut HT4U will AMD BTX nicht verwenden da der Abstand zwischen CPU und RAM Slots zu groß ist:
Das Problem läge insbesondere beim neuen Platinen-Layout. Im Gegensatz zu ATX will Intel den Speicher bei BTX waagerecht am obereren Rand des Motherboards positionieren, während die CPU ihren Raum links-mittig finden soll. Da AMD den Speicher-Controller in der K8-Architektur in der CPU integriert hat, sei es durchaus möglich, dass der Abstand zwischen DIMMs und Sockel zu groß wird. Dieses Problem tritt nicht auf, wenn der Controller wie zur Zeit bei Intel in der Northbridge verbleibt.
http://www.hardtecs4u.com/?id=1086379535,97556,ht4u.php
Endorphine
2004-06-05, 00:16:56
• AMD ist kein Mainboardhersteller
• AMD ist nicht der Nabel der Welt (Intel auch nicht)
• die BTX-Spezifikation ist nur ein offener Standard, an den man sich eben halten kann oder eben nicht, kein Gesetz
• die Spec kann man auch "kreativ auslegen", anders anwenden oder nur Teile davon überhaupt verwenden
• ich halte dieses ganze "BTX ist böse und wurde entworfen um AMD zu schaden"-Gerede für ziemlichen Unfug. Langsam wäre es mal an der Zeit, auch bei allem Fanboytum realistischer zu werden und zu erkennen, dass Intel und AMD seit Gründung zusammenarbeiten und beide Hersteller voneinander abhängig sind und sich gegenseitig brauchen. Wann sterben diese Fanboyammenmärchen endlich aus?
• das Problem ist eigentlich ein Problem des veralteten DDR1/2-SDRAM Designs mit der daraus resultierenden massiven parallelen Anbindung. Ihr solltet genau genommen lieber SDRAM bzw. die JEDEC kritisieren statt BTX.
Original geschrieben von Endorphine
• ich halte dieses ganze "BTX ist böse und wurde entworfen um AMD zu schaden"-Gerede für ziemlichen Unfug. Langsam wäre es mal an der Zeit, auch bei allem Fanboytum realistischer zu werden und zu erkennen, dass Intel und AMD seit Gründung zusammenarbeiten und beide Hersteller voneinander abhängig sind und sich gegenseitig brauchen. Wann sterben diese Fanboyammenmärchen endlich aus?
:lol:
Zeig mir bitte von den an der Diskussion teilnehmenden Benutzern hier auch nur annährend Intel für "böse" erklärt hat.
Leider bist du der Einzige, der provozierend "Fanboygehabe" an den Tag legt, in dem er die anderen User etwas unterstellt.
Schade, daß du deinen wertvollen Beitrag durch diese eine Stellungnahme so einen negativen Beigeschmack gebracht hast.
Endorphine
2004-06-05, 09:55:41
Original geschrieben von Gast
:lol:
Zeig mir bitte von den an der Diskussion teilnehmenden Benutzern hier auch nur annährend Intel für "böse" erklärt hat. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1878250#post1878250
Killa Tomacco
2004-06-05, 10:57:24
Original geschrieben von Endorphine
• die BTX-Spezifikation ist nur ein offener Standard, an den man sich eben halten kann oder eben nicht, kein Gesetz
So ist es.
Original geschrieben von Endorphine
• die Spec kann man auch "kreativ auslegen", anders anwenden oder nur Teile davon überhaupt verwenden
Das wurde z.b. mit den Gehäuse "ATX auf dem Kopf" von Lian Li und Avance so gemacht.
Original geschrieben von Endorphine
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1878250#post1878250
Du meinst Tigerchen?
Ich bitte dich, da geht es um ibm.
CrassusX
2004-06-05, 11:54:43
Da hat es Intel ja endlich mal wieder geschafft AMD Steine in den Weg zu legen. Halbwegs gestandene ATX User juckt das natürlich wenig, aber es wird für AMD einen Nachteil im OEM Markt bedeuten. Im OEM Markt sind schliesslich besimmte Preisgrenzen sehr wichtig. Unter diese oder jene Preisgrenze zu kommen wird natürlich schwierig, wenn man vorher noch BTX für eine AMD Plattform realisieren muss.
P.S Bin zur Zeit Intel User.
Monger
2004-06-05, 12:03:51
Zurück zur Frage: Wird BTX überhaupt kommen?
Wenn AMD definitiv nein sagt, die Industrie insgesamt auch nicht gerade begeistert ist und selbst Intel keinen Bedarf für überdimensionale CPU-Kühlung haben wird (wenn tatsächlich die nächste Produktlinie auf Basis des Pentium M sein wird), wird BTX überhaupt großflächig auf den Markt kommen?
Die meisten OEMs wollen kein btx - warum stampf intel den p4 ein?
MechWOLLIer
2004-06-05, 15:40:48
Warum wollen die OEMs kein BTX?
Immerhin kann man denn den Prozzi besser kühlen, außerdem ists was neuen und man kann es besser vermakrten.
Du mußt zuerst investieren, und nur ein neuer Name bringt bekanntlich wenig Rendite. Für den Kunden bleibt der Computer ein Kasten, ihm ist völlig schnuppe ob drin atx, btx oder sonst was ist.
Du willst mir doch nicht erzählen, im oem-Markt interessiert es überhaupt irgendjemand, ob der Prozessor nun 2 Grad kühler ist? :lol:
Cyphermaster
2004-06-05, 17:01:27
BTX ist ein guter Ansatz, aber insgesamt durch die miserable Umsetzung die reinste technische Totgeburt. Hätte Intel sich da statt wie ein Einsiedler alleine zu arbeiten mit AMD an einen Tisch gesetzt, hätte man aus BTX ohne Probleme einen sinnvollen Nachfolger für ATX machen können. Und das sogar bei weitgehender Kompatibilität! Aber na ja, wenn sie meinen... *schulterzuck*
StefanV
2004-06-05, 19:57:18
Original geschrieben von Cyphermaster
BTX ist ein guter Ansatz, aber insgesamt durch die miserable Umsetzung die reinste technische Totgeburt. Hätte Intel sich da statt wie ein Einsiedler alleine zu arbeiten mit AMD an einen Tisch gesetzt, hätte man aus BTX ohne Probleme einen sinnvollen Nachfolger für ATX machen können. Und das sogar bei weitgehender Kompatibilität! Aber na ja, wenn sie meinen... *schulterzuck*
Das Problem ist ja nicht 'NUR' AMD, auch ATI und nV müssen mit am Tisch, da die GraKas auch nicht mehr wirklich kühl sind, zumindest die High End Varianten.
So bringt BTX nur was für Intel und sonst keinen, daher ist die 'euphorie' über BTX recht beschränkt.
Was sich aber durchsetzen könnte sind die kleineren BTX Standards, die sind wirklich nicht schlecht, ganz im Gegensatz zu Full BTX...
Liszca
2004-06-05, 20:21:21
Original geschrieben von Stefan Payne
Micro Channel Achitecture.
Ist ein neuer Slot, AFAIk das beste, was es gab, nur halt etwas lahm (32bit, 10MHz, AFAIR), dafür konnte es IRQ Sharing und noch ein paar andere Dinge.
Gabs leider nur in einigen wenigen IBM Rechnern...
kann es sein dass die pins ähnlich wie beim agp angeordnet waren?
Lord Wotan
2004-06-06, 03:30:08
Mal eine frage. Bei BTX wird es wohl keine Big Server Tower geben, oder. Aber was soll man den in einen Mini Tower unterbringen. Da geht doch nichts rein. Habe erleine 5 HD´s und 1 CD Brenner, 1 DVD Brenner, LS 120 Disklaufwerk und 1 DVD Rom in PC.
Und 6 PC Karten (Sound, 3dfx Voodoo 2, TV, DVD Dekoder Karte, SCSI Karte Und eine AGP Grafikkarte).
Lord Wotan
2004-06-06, 03:45:21
Original geschrieben von Stefan Payne
Erinnert mich irgendwie an den MCA, womit IBM auch gehörig auf die Schnauze gefallen ist, obwohl der MCA eigentlich ein richtig guter Steckplatz war, welcher AFAIK sogar PCI technisch überlegen ist... Gab es nicht auch mal eine Vesa Steckplatz als erweiterung zum ISA Standard?
Tigerchen
2004-06-06, 06:11:49
Original geschrieben von Lord Wotan
Gab es nicht auch mal eine Vesa Steckplatz als erweiterung zum ISA Standard?
Du meinst den VESA Local-Bus?
Da haben damals viele kein gutes Haar dran gelassen. Ich hatte da keine Probleme mit. Was aber nichts zu sagen hat.
StefanV
2004-06-06, 09:32:23
Original geschrieben von Liszca
kann es sein dass die pins ähnlich wie beim agp angeordnet waren?
Nein, den MCA kann man aber recht schnell und leicht mit dem PCI Bus verwechseln, siehe hier (http://members.iweb.net.au/~pstorr/pcbook/images/mca.jpg) da (http://www.at-mix.de/glossar/mca.jpg) ist auch noch ein Pic.
Was du meinst ist vermutlich der EISA BUS
Original geschrieben von Lord Wotan
Gab es nicht auch mal eine Vesa Steckplatz als erweiterung zum ISA Standard?
Ja, ein BUS, der direkt an die CPU und an den ISA BUS 'angeflanscht' ist X-D
Ich halte den VLB eigentlich für extremst dämlich...
Schaut einfach mal auf diese (http://members.iweb.net.au/~pstorr/pcbook/showtell/show6.htm) Seite.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.