PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum Blitzerwarnungen im Radio?


Evil_Ash
2004-06-05, 22:38:43
warum eigentlich? verleitet sowas nicht eher zum rasen?
oder sind das alles nur fakes? könnt ich mir gut vorstellen.

und wie kommen eigentlich menschen dazu, dort beim sender anzurufen, um blitzer durchzusagen?

sind das leute mit nem iq<40? heute melde ich nen blitzer, super, und morgen fährt der gewarnte mich oder meine kinder übern haufen, da sein führerschein durch die warnung nicht eingezogen wurde.

und nein, ich bin nicht froh, gewarnt zu werden, da ich sowieso normal fahre.
ich mein, es sollte doch jedem klar sein, was alles passieren kann, wenn man rast.

Johnny_Silencio
2004-06-05, 22:47:17
Original geschrieben von Evil_Ash
warum eigentlich?


Wenn die Stellen gerechtfertigt sind (Kindergarten,Schule, typische Unfallstellen) ist es OK.Oftmals ist es einfach nur Abzocke, da an Stellen geblitzt wird, an denen es absolut überflüssig ist?
Wenn die Meldungen durchgegeben sind, sind die Ordnungshüter eh schon wieder weitergezogen.

Evil_Ash
2004-06-05, 22:50:44
also abzocke würd ich nicht sagen, in ner 100er zone hab ich noch nie einen mobilen blitzer gesehen.

und 80er zonen sind ja meist schon gefahrenherde (viele unfälle, alleen usw.).

Gast
2004-06-05, 22:56:10
Ich warne die entgegenkommenden auch immer vor Radarfallen :arsch:
Hab auch keine Gewisensbisse mit 120 über die Landstrasse zu fahren (machen hier aber 60% der Autofahrer, nur Hausfrauen und alte Männer mit Hut nicht)
Kinder haben glaube ich nichts auf der Landstrasse zu suchen.
In Stadtgebieten ist es was anderes.

aCiD
2004-06-05, 22:59:56
Ehrlich gesagt find ich Blitzerwarnungen echt praktisch, das is aber lang nicht so gut wie wenn ein Taxifahrer vor einem fährt^^, das is nämlich schon ein Freischein zum Rasen, der weiß ja wo die Blitzer stehn, also nachts einfach dranhängen :) Tagsüber innerorts sollte man vorsichtiger sein, aber nachts besteht da kaum Gefahr, und so viel schneller als erlaubt fahre ich auch nicht. Naja, egal, muss jeder selbst wissen wie er fährt, würde nicht sagen, dass ich sonderlich riskant fahre, nur eben zügig..
Abgesehen davon hätt ich ein fettes Problem wenn ich geblitzt werden würde, da ich noch in der Probezeit bin, würde aber wenn ich geblitzt würde auch im Radio anrufen und ansagen, da man es ja vermeiden kann und es echt nur Geldmache ist.


Greetz
aCiD

Ronny_1
2004-06-05, 23:08:26
Ich fasse mich mal kurz.

Einschaltquoten.....

mfG

Evil_Ash
2004-06-05, 23:11:30
wie werden die beim radio überhaupt gemessen?
durch umfragen?

Magnum
2004-06-06, 00:11:36
Original geschrieben von Evil_Ash
wie werden die beim radio überhaupt gemessen?
durch umfragen?
Auch wenn du es vielleicht nicht glaubst: Genau so!

imagine
2004-06-06, 00:15:20
Original geschrieben von Evil_Ash
und nein, ich bin nicht froh, gewarnt zu werden, da ich sowieso normal fahre.
Ich fahre auch normal. Offensichtlich haben die Polizei und ich an einigen Stellen aber verschiedene Vorstellungen von normal.
Genauso offensichtlich ist es aber auch, dass nicht an besonders gefährlichen Stellen geblitzt wird, sondern an Stellen an denen besonders viele schneller als erlaubt fahren. Dass dort soviele schneller als erlaubt fahren ist wiederrum ein Hinweis, dass diese Stelle meist kein bisschen gefährlich ist, es gibt eben nur eine Menge zu blitzen. Deswegen habe ich auch keinerlei (noch weniger als sonst) Probleme damit wen auch immer vor der Polizei zu warnen.

Original geschrieben von Evil_Ash
wie werden die beim radio überhaupt gemessen?
durch umfragen?
Ja.

FeuerHoden
2004-06-06, 02:03:48
Meinetwegen könnte ruhig das komplette Straßennetz mit Radarfallen gespickt sein, aber nur wenn einem dies durch ein Schild mitgeteilt wird.

CokeMan
2004-06-06, 02:11:58
Bla

Radarwarnugen höhre ich immer in Radio7
oder ich gucke sie auf Radio7.de nach.

Ich finds ganz praktisch das sie durchgegeben werden. :)

deekey777
2004-06-06, 02:16:05
Strenggenommen sind Radarfallen niemals Abzocke oder ähnliches - du sollst nur so schnell fahren, wie es erlaubt ist.

Was ist der Sinn von Radarfallen? Reine Abschreckung und Erziehungsmaßnahme. Wenn man weiß, da kann eine Radarfalle sein, so fährt man nur so schnell, wie es erlaubt ist. Flitzerblitzerwarnungen haben aber einen negativen Effekt, dass Leute an anderen Stellen, wo keine Radarfallen stehen, schneller sind als erlaubt.

Radarwarnungen können aber auch verboten werden, wenn durch diese Unfälle steigen und nicht, weil dem Staat eine lukrative Geldquelle entschwindet.

darph
2004-06-06, 02:22:21
Original geschrieben von Evil_Ash
warum eigentlich? verleitet sowas nicht eher zum rasen?
oder sind das alles nur fakes? könnt ich mir gut vorstellen.

und wie kommen eigentlich menschen dazu, dort beim sender anzurufen, um blitzer durchzusagen?

sind das leute mit nem iq<40? heute melde ich nen blitzer, super, und morgen fährt der gewarnte mich oder meine kinder übern haufen, da sein führerschein durch die warnung nicht eingezogen wurde.

und nein, ich bin nicht froh, gewarnt zu werden, da ich sowieso normal fahre.
ich mein, es sollte doch jedem klar sein, was alles passieren kann, wenn man rast.


Also Leute die rasen wollen, die rasen.


Da ändern auch die Strafen nichts. Ok, der Führerscheinentzug dann wohl schon, aber soweit kommt es doch bei den allerwenigsten. SO schnell fahren nur wenige.
Auch wenn sie mehr auffallen. ;) Aber die aller, aller meisten werden wohl in den Bereich bis 40 km/h über erlaubt anzutreffen sein (behaupte ich mal).

Es ist doch nunmal so, die Leute zahlen ihren Zettel und fahren das nächste mal wieder genauso schnell wie vorher auch.

Die bloße Existenz von mobilen Blitzanlagen ändert also nicht viel. Ich möchte fast sagen herzlich wenig. Außer, daß es dem Staat Geld bringt. Aber daß dadurch einer zur Vernunft gebracht worden wäre, das wäre mir neu.

Wenn man aber weiß, daß da ein Blitzer steht - fährt man natürlich langsamer. Also ist für diese Strecke die Gefahr, daß du oder deine Kinder überfahren werden doch auf ein normales Maß gesunken.

Wenn es heißt "Heute wird vor der Schule geblitzt" - dann wird an diesem Tag vor der Schule mit Sicherheit kein Kind totgefahren.

Insofern ist es also doch gut wenn gewarnt wird, weil es dann dort auch sicherer ist.




€dit: Teilweise ist es sogar so, daß die Polizei Blitzeraktionen beim Radio ankündigt. Aus genau diesem Grund. Offiziell ist das Blitzen ja nicht als Einnahmequelle zu sehen. (Inoffiziell gibt es dann natürlich auch Aktionen, wo Geld gemacht werden soll, insbesondere wenn die Beschilderung mal wieder katastrophal ist).

Stormtrooper
2004-06-06, 08:24:27
Original geschrieben von darph

Aber die aller, aller meisten werden wohl in den Bereich bis 40 km/h über erlaubt anzutreffen sein (behaupte ich mal).


Na und? 2 mal 26km/h zu schnell ergibt auch 4 wochen fußgänger ... und solltest du mehrmals mit 21km/h zu schnell sein wird dein Punktekonto auch steigen.
Der Bußgeldkatalog sind im übrigen regelstrafen, daß heißt solltest du etwas absichtlich machen bzw öfters können diese regelstrafen auch verdoppelt werden.

oktolyt
2004-06-06, 08:43:03
Original geschrieben von Evil_Ash
also abzocke würd ich nicht sagen, in ner 100er zone hab ich noch nie einen mobilen blitzer gesehen.
Dann fahr mal bei Wiesbaden von der A66 auf die A671.
Auf der A671 ist hundert.

Da wird immer wieder geblitz0rt.
Grundlos.
Denn dort laufen keine Kinder, es ist keine Schule in der Nähe...nichts.

Da frage ich mich doch: Warum? ;(

Tomi
2004-06-06, 09:48:37
An Schulen und Kindergärten ist es o.k. zu blitzen, aber z.B. auf der Autobahn nicht ? Wo ist jetzt da der Unterschied, ob ich 30km/h an einer Schule oder auf der Autobahn schneller bin als erlaubt ?

oktolyt
2004-06-06, 09:54:47
Gefährung dritter.

Auf Autobahnen springen tendenziell dann doch ein paar Kinder weniger rum, als vor Schulen.

Aber ich hab nyx gegen Blitzer auf der Autobahn. Aber nicht um total sinnlose Geschwindigkeitsbeschränkungen durchzusetzen.
In Baustellen und so isses ja völlig ok, wenn da 60 ist und geblitzt wird.
Aber nicht auf Strecken, die gut ausgebaut sind und mal eben willkürlich eine Beschränkung auf hundert haben.
DAS ist abzockerei. Nichts anderes.

Tomi
2004-06-06, 10:06:30
Original geschrieben von oktolyt
Gefährdung dritter.



Vor der Schule fahre ich 30km/h mehr als erlaubt und überfahre 3 Kinder....tot. Auf der Autobahn fahre ich 30km/h mehr als erlaubt, rammel dem Vorausfahrenden bei einer Bremsung desselbigen hinten rein, verursache einen Auffahrunfall bei dem mehrere Autos brennen und 3 Kinder verbrennen. Da frage ich mich eben, wo der Unterschied ist.

Ist doch egal ob gut ausgebaut oder nicht...steht da ein "100" Schild und ich fahr 130 krieg ich Bilderpost mit Rechnung. Dann sich aber über den schei** Abzockerstaat aufregen, ist aber irgendwie nicht passend oder ? Weil wär ich 100 gefahren hätte mich keiner abgezockt.

oktolyt
2004-06-06, 11:10:08
Original geschrieben von Tomi
Auf der Autobahn fahre ich 30km/h mehr als erlaubt, rammel dem Vorausfahrenden bei einer Bremsung desselbigen hinten rein, verursache einen Auffahrunfall bei dem mehrere Autos brennen und 3 Kinder verbrennen. Da frage ich mich eben, wo der Unterschied ist.
'Sicherheitsabstand' ist nich nur ein lustiges Wort.
Dieser Abstand muss, wie wir alle in der Fahrschule gelernt haben oder noch lernen werden, der Geschwindigkeit angepasst sein.
Wenn mir vor einer Schule ein Kind ins Auto läuft....da kann man kaum was machen.
Aber genug Abstand zum bremsen zu haben - das liegt sehr wohl in der eigenen macht.

Und nochmal: Ich habe nichts gegen Blitzer wenn sie sinnvolle Geschwindigkeitslimits durchsetzen.

Aber Blitzer an Stellen, wo sie ganz klar als sinnfreie Abzocke (ja, ich verwende das Wort ganz bewusst) zu erkennen sind - da lässt es einen doch an der Geisteskraft der Ordnungsbehörden zweifeln.

Und:
Wird mehr vor Schulen oder mehr auf der Autobahn geblitzt?
... ;(

bloody`
2004-06-06, 11:23:33
naja bei mir in der Stadt ist das imho reine Abzocke die Blitzen/lasern immer da wo absolut keine Gefahr ist und viele bissel schneller fahren.. (Nur das die oft zu blöd sind und ihre Blitzer und Autos net gerade gut "verstecken") und die Zivis bei uns haben auch immer die gleichen Leute im Visier..

Stormtrooper
2004-06-06, 12:04:48
lol abzockerei
ihr seid doch selbst schuld, fahr nach der beschilderung und dir passiert nix ...
nach deiner ansicht sind die programmierer auch selbst schuld das jeder die software klaut, brauchen ja nix entwickeln dann kann nix geklaut werden.

maximAL
2004-06-06, 14:28:02
wenn ich das schon höre, "keine gefährdung", pff...
was ich hier schon erlebt hab, wenn ich nachts mit dem rad auf der landstrasse unterwegs war - da hört man schon von weitem, wie irgendwelche assis mit ihren getunten golfs um die kurven rutschen oder motorrad-fahrer veranstalten rennen (natürlich quer über die ganze fahrbahn). und dann kommen noch irgendwelche hanseln, und meinen an einer ungefährlichen stelle kann man ja ein bisschen schneller fahren - wenn man nachts mit 140 angeschossen kommt, kanns schnell passieren, dass man ein funzliges fahrrad-licht übersieht und schon ists zu spät. ständig muss man von der strasse springen, um nicht von so einem geistskranken über den haufen gefahren zu werden.
aber klar, blitzerwarnungen verhindern ja unfälle ;)
nur nicht da, wo keine blitzer stehen, da toben sich die verrückten um so mehr aus.

Evil_Ash
2004-06-06, 14:39:01
Original geschrieben von bloody`
(Nur das die oft zu blöd sind und ihre Blitzer und Autos net gerade gut "verstecken")

genau das frage ich mich auch immer. können die sich nicht richtig vertecken?
nein, am liebsten so, dass jeder sie sehen und auch noch schön ne vollbremsung hinlegen kann, wird ja schon keiner drauffahren auf den raser...

Tomi
2004-06-06, 14:39:46
[SIZE=1]Original geschrieben von bloody`
naja bei mir in der Stadt ist das imho reine Abzocke die Blitzen/lasern immer da wo absolut keine Gefahr ist und viele bissel schneller fahren.

Eben..wo "80" steht fährt man maximal "80" und schon gibt es keine bebilderte Post nach Hause. Ich versteh die Jammerei nicht. Wer Geschwindigkeitsbegrenzungen ignoriert, verletzt die "Spielregeln" und wird dafür bestraft. Wo ist da Abzocke ? Ob das nun in der "30 Zone" ist, vor einer Schule oder auf einem gut ausgebauten Autobahnabschnitt. Abzocke wäre, wenn an einer Stelle jeder 20. fotografiert und mit 100 Euro und 3 Punkten zur Kasse gebeten wird, unabhängig davon wie schnell er gefahren ist.

Evil_Ash
2004-06-06, 14:40:49
Original geschrieben von maximAL
aber klar, blitzerwarnungen verhindern ja unfälle ;)
nur nicht da, wo keine blitzer stehen, da toben sich die verrückten um so mehr aus.


genauso seh ich das auch.

StefanV
2004-06-06, 14:56:28
Och, man stellt auch mal gerne irgendwelche Schilder auf...

Warum -> keine Ahnung, aber ein 70 Schild macht sich ja gut, dann wissen die Terroristen wenigstens wie schnell sie fahren 'dürfen', wenn da kein Schild steht, dann wissen dies ja nicht X-D

Schwere Unfälle sind mir auf dieser Strecke auch eher nicht bekannt aber man stellt sicherheitshalber mal ein paar auf, damit man ja nicht zu schell fährt...

Ehrlich gesagt sollte man mal einige Geschwindigkeitsbegrenzungen überprüfen, ebenso die 'Sicherheit' einiger Straßen, welche meiner Meinung nach gesperrt gehören, das ganze Jahr über (bzw nur für Landmaschinen freigeben), da die Gefährdung durch die bepflanzung nicht gerade unerheblich ist...

Also das nur am rande...

PS: gab letztens mal eine 'Studie' zu Blitzern, da wurde in der Tat eher da geblitzt, wo man 'kassieren' kann und weniger wo es wirklich sinn macht...

Iceman346
2004-06-06, 15:04:21
Original geschrieben von Stefan Payne
Och, man stellt auch mal gerne irgendwelche Schilder auf...

Warum -> keine Ahnung, aber ein 70 Schild macht sich ja gut, dann wissen die Terroristen wenigstens wie schnell sie fahren 'dürfen', wenn da kein Schild steht, dann wissen dies ja nicht X-D

Sowas in der Art hab ich hier auch schon beobachtet. Da schienen sie noch nen 70 Schild übrig gehabt zu haben, als die Strasse umgebaut wurde wurds dann einfach da hin gesetzt. Die Ironie des ganzen: Vorher war da 100, in der Gegenrichtung gilt immer noch 100 und nach 200 Metern ist die nächste Seitenstrasse und danach steht kein Schild mehr, ergo ist da auch wieder 100...

PS: gab letztens mal eine 'Studie' zu Blitzern, da wurde in der Tat eher da geblitzt, wo man 'kassieren' kann und weniger wo es wirklich sinn macht...

Wenn irgendwo geblitzt wird wo man kassieren kann heisst das doch, dass dort besonders viele Autofahrer zu schnell fahren, ergo kann das Blitzen an dieser Stelle garnicht falsch sein.

Chief o Hara
2004-06-06, 15:39:17
schonmal daran gedacht, dass viele Geschwindigkeitsbegrenzungen auch dem Lärmschutz dienen? Nicht alle Anwohner stehen auf Autosound rund um die Uhr.

Mag sein, dass es viele Blitzer gibt die nur zum abkassieren da sind, aber ich glaube kaum, dass wir als einfache Autofahrer das so gut beurteilen können.
Das is ja fast genauso wie der Scherzkeks, der noch Fahrschüler ist und (legal) schnellfahrende als Raser bezeichnet.

StefanV
2004-06-06, 16:57:00
Original geschrieben von Chief o Hara
schonmal daran gedacht, dass viele Geschwindigkeitsbegrenzungen auch dem Lärmschutz dienen? Nicht alle Anwohner stehen auf Autosound rund um die Uhr.

Öhm, ja, nur 'mitten in der Pampa', wo keiner wohnt, macht das irgendwie nicht soo recht sinn, oder?

Zumal da, wo eine deutliche reduzierung der Geschwindigkeit wirklich nötig ist, nichts ist, nichtmal ein Verkehrsspiegel...

Gast
2004-06-06, 17:57:18
Original geschrieben von oktolyt
Dann fahr mal bei Wiesbaden von der A66 auf die A671.
Auf der A671 ist hundert.

Da wird immer wieder geblitz0rt.
Grundlos.
Denn dort laufen keine Kinder, es ist keine Schule in der Nähe...nichts.

Da frage ich mich doch: Warum? ;( weils einige vielleicht dort schon aus der kruve gezogen hat?

Gast
2004-06-06, 17:59:07
Original geschrieben von darph
Die bloße Existenz von mobilen Blitzanlagen ändert also nicht viel. Ich möchte fast sagen herzlich wenig. Außer, daß es dem Staat Geld bringt. Aber daß dadurch einer zur Vernunft gebracht worden wäre, das wäre mir neu.
so würde ich das nicht sagen, wenn mobile radaranlagen nicht da wären, würde jeder der sich in seiner gegend auskennt fahren wie n irrer, nur weil er weiss dass dort kein blitzer steht und auch nichts zu befürchten hat

Gast
2004-06-06, 18:01:35
Original geschrieben von bloody`
naja bei mir in der Stadt ist das imho reine Abzocke die Blitzen/lasern immer da wo absolut keine Gefahr ist und viele bissel schneller fahren.. (Nur das die oft zu blöd sind und ihre Blitzer und Autos net gerade gut "verstecken") und die Zivis bei uns haben auch immer die gleichen Leute im Visier.. absolut keine gefahr gibt es in der stadt nicht....

wer in der stadt zu schnell fährt, ist selbst schuld wenn er auf die schnautze fällt...

Gast
2004-06-06, 18:05:21
Original geschrieben von Chief o Hara
schonmal daran gedacht, dass viele Geschwindigkeitsbegrenzungen auch dem Lärmschutz dienen? Nicht alle Anwohner stehen auf Autosound rund um die Uhr.

Mag sein, dass es viele Blitzer gibt die nur zum abkassieren da sind, aber ich glaube kaum, dass wir als einfache Autofahrer das so gut beurteilen können.
Das is ja fast genauso wie der Scherzkeks, der noch Fahrschüler ist und (legal) schnellfahrende als Raser bezeichnet. so isses

GAMaus
2004-06-06, 18:22:28
Original geschrieben von Tomi
Vor der Schule fahre ich 30km/h mehr als erlaubt und überfahre 3 Kinder....tot. Auf der Autobahn fahre ich 30km/h mehr als erlaubt, rammel dem Vorausfahrenden bei einer Bremsung desselbigen hinten rein, verursache einen Auffahrunfall bei dem mehrere Autos brennen und 3 Kinder verbrennen. Da frage ich mich eben, wo der Unterschied ist.

Ist doch egal ob gut ausgebaut oder nicht...steht da ein "100" Schild und ich fahr 130 krieg ich Bilderpost mit Rechnung. Dann sich aber über den schei** Abzockerstaat aufregen, ist aber irgendwie nicht passend oder ? Weil wär ich 100 gefahren hätte mich keiner abgezockt.

Ob ich jetz 100 oder 130 fahre is voellig egal.
Ein schwerer Unfall kann genausogut bei niedrigen Geschwindigkeiten passieren.

Geschwindigkeitsbeschraenkungen sind nicht
das Alleheilmittel gegen Verkehrstote - siehe USA.

Teilweise sind Strecken ohne ersichtlichen Grund
beschraenkt. Z.B. die A7 bei Heidenheim: Ueber 30
Kilometer lang 120.
Auf Nachfrage vom ADAC sei dort der Belag bei Naesse so
schlecht das es zu Unfaellen durch schleudernde Autos
kommt.
Warum, zum Teufel, gilt die Beschraenkung dann auch
bei Trockenheit?

Oder es werden Strecken begrenzt auf denen Nachts keine
Sau faehrt! Wo ist das Problem? 120 von 8 bis 20 Uhr und
gut is!

Ich muss sagen ich fuehl mich manchmal schon verarscht
wenn ich Nachts um drei an solchen Stellen geblitzt werde.
Dann ist es naemlich tatsaechlich abzocke.

Nicki
2004-06-06, 18:36:29
@ GAMaus und an alle anderen "abgezockten" :crazy:

Original geschrieben von GAMaus

Ich muss sagen ich fuehl mich manchmal schon verarscht
wenn ich Nachts um drei an solchen Stellen geblitzt werde.
Dann ist es naemlich tatsaechlich abzocke.

Wozu gibt es wohl die gesetzlich vorgeschriebenen Höchstgeschwindigkeiten? Woher nehmt Ihr euch das Recht heraus, schneller zu fahren als es vorgeschrieben ist. Und wie zum Geier kann man sich dann beschweren, dass man abgezockt wird, wenn Ihr mal erwischt werdet.

Ich fahre seit Jahren Fotofrei, bin einfach zu geizig zum rasen. Und komme doch immer zeitlich ans Ziel.

Ihr stehlt doch auch nicht im Kaufhaus, oder überfallt alte Omas. Das ist genausowenig verboten :eyes: :eyes:

Haltet euch doch einfach an die Vorschriften, Ihr elendigen Ignoranten :bäh: . Ob eine Begrenznug sinnvoll ist oder nicht, liegt wohl kaum in eurem ermessen das zu beurteilen!!


soviel dazu von mir....

pippo
2004-06-06, 18:49:54
Also ich fahre gerne schnell, und sehe es auch überhaupt nicht ein, warum ich auf der Autobahn 120 fahren sollte. Ich fahre so, wie es der Verkehr zulässt und wenn alles frei ist, fahr ich auch 220, soviel wie mein Auto zulässt.

Die meisten 30er Zonen bei uns sind genauso schwachsinnig. Teilweise sind sie sinnvoll von 7 bis 14.00, solange Schule ist und Kinder herumlaufen. Aber ab 14.00 fahre ich da genauso meine 50.

Sollte ich an einer mir nicht gerechtfertigten Stelle einen Blitzer sehen, ruf ich auch beim lokalen Radiosender an und melde diesen. Ehrlich gesagt kotzt mich diese Abzocke vom Staat an. Anstatt etwas gegen das Drogenproblem oder andere Verbrechen zu tun, setzen sich die in ihren Kombi und machen sich nen schönen Nachmittag.

Achja, es gibt übrigens auch genug Auffahrunfälle, weil man aufgrund eines Blitzers apprupt gebremst hat. Mit Radiowarnungen kann man dies umgehen

Nicki
2004-06-06, 18:53:55
Original geschrieben von pippo
*viel schwachsinn gelöscht*

Achja, es gibt übrigens auch genug Auffahrunfälle, weil man aufgrund eines Blitzers apprupt gebremst hat. Mit Radiowarnungen kann man dies umgehen

das gute daran ist, dass in diesen Fällen die Bremser zu 100% den Unfall versicherungstechnisch zu verantworten haben :D
Also besser gleich das vorgegebene Tempo einhalten.

maximAL
2004-06-06, 18:55:49
Original geschrieben von GAMaus
Ob ich jetz 100 oder 130 fahre is voellig egal.
Ein schwerer Unfall kann genausogut bei niedrigen Geschwindigkeiten passieren.


nur das zwischen 130 und 100 noch ein beträchtlicher unterschied im bremsweg besteht.

Stormtrooper
2004-06-06, 19:17:37
na dann hoffe ich mal das die unbelehrbaren bald mal eine aufforderung bekommen an einer medizinisch psychologischen untersuchung teilzunehmen.
Denn ihr seid nicht geistig gesehen in der lage ein Kraftfahrzeug zu führen.

Evil_Ash
2004-06-06, 19:31:10
Original geschrieben von Nicki
Ich fahre seit Jahren Fotofrei... Und komme doch immer zeitlich ans Ziel.

genau. zeitig genug losfahren ist immernoch der beste weg, nicht zu rasen und sich dann noch über die spritpreise aufzuregen.

anscheinend sind 1.30 eu/l noch nicht genug...

Chief o Hara
2004-06-06, 20:05:18
Original geschrieben von pippo
Also ich fahre gerne schnell, und sehe es auch überhaupt nicht ein, warum ich auf der Autobahn 120 fahren sollte. Ich fahre so, wie es der Verkehr zulässt und wenn alles frei ist, fahr ich auch 220, soviel wie mein Auto zulässt.

Die meisten 30er Zonen bei uns sind genauso schwachsinnig. Teilweise sind sie sinnvoll von 7 bis 14.00, solange Schule ist und Kinder herumlaufen. Aber ab 14.00 fahre ich da genauso meine 50.


Zum zweiten: wie willst du beurteilen können ob eine 30er Zone ihre Daseinsberechtigung hat oder nicht. Bei uns gibt es einige kürzere 30er Zonen die nur dem Lärmschutz dienen, da sich ansonsten die Anwohner beschweren. In einigen Fällen halte ich das auch für gerechtfertigt.

Merkwürdig, dass es hier soviel selbsternannte Verkehrsexperten gibt. Wenn euch ein DAU was von Hardware erzählen zieht ihr im Forum auch immer vom Leder, aber bei sowas weiß ja jeder wieder alles besser. Die Verkehrsregeln haben schon ihren Sinn und Zweck und wer das nicht einsieht soll der Gesellschaft einen Gefallen tun und seinen Führerschein abgeben. Sollte ich mal Kinder haben, möchte ich nicht dass jemand mit so einer Einstellung sie mal von der Straße räumt.


@Stefan Payne
Lesen - verstehen - posten
und dann quote auch bitte alles was für deine Antwort relevant ist. Ich habe schließlich betont, dass ich mir darüber im klaren bin, dass einige Blitzer nur zum abkassieren dienen. Trotzdem bezweifle ich, dass wir Laien das beurteilen können.

Argo Zero
2004-06-06, 20:08:29
Original geschrieben von Evil_Ash
warum eigentlich? verleitet sowas nicht eher zum rasen?
oder sind das alles nur fakes? könnt ich mir gut vorstellen.

und wie kommen eigentlich menschen dazu, dort beim sender anzurufen, um blitzer durchzusagen?

sind das leute mit nem iq<40? heute melde ich nen blitzer, super, und morgen fährt der gewarnte mich oder meine kinder übern haufen, da sein führerschein durch die warnung nicht eingezogen wurde.

und nein, ich bin nicht froh, gewarnt zu werden, da ich sowieso normal fahre.
ich mein, es sollte doch jedem klar sein, was alles passieren kann, wenn man rast.

Hm? Durch die Blitzwarnungen werden die Raser doch nicht animiert zum schnellfahren.
Irgendwie versteh ich deine Denkweise nicht.

Thowe
2004-06-06, 20:51:55
Original geschrieben von pippo
Also ich fahre gerne schnell, und sehe es auch überhaupt nicht ein, warum ich auf der Autobahn 120 fahren sollte. Ich fahre so, wie es der Verkehr zulässt und wenn alles frei ist, fahr ich auch 220, soviel wie mein Auto zulässt.



:up: Genau so ist vor 4 Jahren ein Kollege von einen meiner Freunde gestorben, nein, er ist nicht zu schnell gefahren, konnte er auch nicht. Denn auf seiner Seite war die Autobahn recht voll, doch auf der anderen sehr leer. Dort ist jemand mit sehr hohen Tempo über ein "kleines Hindernis" (irgendein Blech von einen Wagen der dort vorher dieses verloren hat) auf der Autobahn gefahren. Abgekommen, auf die Gegenseite der anderen Bahn geschleudert (er war da vermutlich schon Tod) und hat dort insgesamt ~10 Wagen angeditscht bevor er den Kollegen auf dem Motorrad erwischt hat.

Bilianz: 3 Tote, > 10 Verletzte und viel Schrott an Material.

Aber wie gut das Hirn und Auto nichts miteinander zu tun haben, jeder der rast, den sollte man mal an einen Wochenende zu einer Unfallstelle mitnehmen und ihn die Leichen von der Straße kratzen lassen.

StefanV
2004-06-06, 21:11:21
Original geschrieben von Chief o Hara
Trotzdem bezweifle ich, dass wir Laien das beurteilen können.

Die Unfallzahlen sollten eigentlich dafür ausreichen.

Oder aber wie die Straße auf- und ausgebaut ist.

PS: die 70km/h der Blieschendorfer Alle find ich persönlich noch zu HOCH -> Straße ist sehr schmal, 'Sicherheitztoleranz' gibts nicht, wenn man nur ganz leich von der Straße abkommt, dann hängt man gleich neben 'nem dicken Baum.

Ehrlich gesagt müssen diese Bäume eigentlich schon vorgestern abgeholzt worden sein und die Straße um einen halben Meter verbreitert werden.

Das Problem: der Naturschutzbund (Stadt will, darf aber nicht).

Aber ist nicht weiter schlimm, bei Sturm ist diese Strecke eh gesperrt...

Anderseits find ichs auch ziemlich scheiße, daß überall auf Landstraßen, wo man keine 100 fahren darf gleich ein 70 Schild aufgestellt wird.

WARUM 70, warum nicht 80 oder 90 oder meinetwegen 75?!

Nur für irgendwelche alten Opis, die da mit 50-60 rumschleichen?

PS: sicher an einigen Stellen sind die 70 durchaus angemessen, nur nicht auf der ganzen Strecke...

StefanV
2004-06-06, 21:15:34
Original geschrieben von Thowe
Aber wie gut das Hirn und Auto nichts miteinander zu tun haben, jeder der rast, den sollte man mal an einen Wochenende zu einer Unfallstelle mitnehmen und ihn die Leichen von der Straße kratzen lassen.

Meistens hast du da leider nicht ganz unrecht...

Wobei ich persönlich auch immer ganz vorsichtig fahre, wenn ich merke, daß vor mir eine etwas ältere Person fährt, die sind immer unberechenbar (=orientierungslos, unkonzentriert und so weiter)...

Ebenso scheinen einige die Regeln nicht zu kennen und zu wissen, daß man eine durchgezogene Linie besser nicht überfahren sollte (ja, das tun einige, ist besonders lustig, wenn man die drin hätte, wenn man nicht gehupt hätte) und noch ein paar andere Scherze...

Was ich immer ganz besonders scheiße find ist, wenn man jemanden 'jagen' kann -> ie etwas im Spiegel breit machen und Abstand etwas verkürzen weil man eigentlich überholen möchte und der Vordermann auf die Idee kommt mal etwas aufs Gaspedal zu pressen...

Sicher, bin auch nicht gerad der beste Autofahrer, nur wenn einige sich mal in die Position des anderen versetzen würden, dann wäre es wesentlich angenehmer auf der Straße...

Es würde sogar schon helfen, wenn die meisten die Straßenverkehrsregeln einigermaßen könnten, z.B. solche kleinigkeiten wie wann ist eine Straße 2 Spurig, wie muss ich mich dann verhalten, was kann man alles als Nötigung auslegen usw (ein Beispiel: jemand nimmt einem die Vorfahrt, man muss recht stark abbremsen (wäre eigentlich schon gefährdung) und fährt dann 20-30km/h, obwohl er 50-60 könnte -> Nötigung, ebenso das beschleunige des Fahrzeugs, das man überholt, wobei man das eher als Straßenverkerhsgefährdung auslegen könnte)...

Evil_Ash
2004-06-06, 21:20:25
Original geschrieben von Argo Zero
Hm? Durch die Blitzwarnungen werden die Raser doch nicht animiert zum schnellfahren.
Irgendwie versteh ich deine Denkweise nicht.

warum nicht? ich meine, sie fahren und hören im radio, dort und dort wird geblitzt, aber auf der zu fahrenden strecke nicht. also schneller fahren kein problem.

oder falls der blitzer auf der strecke liegt, rasen wir heute einfach mal bis in die nähe des blitzers und danach geben wir wieder schön gas.

darph
2004-06-06, 21:26:18
Original geschrieben von Evil_Ash
warum nicht? ich meine, sie fahren und hören im radio, dort und dort wird geblitzt, aber auf der zu fahrenden strecke nicht. also schneller fahren kein problem.
Sei mir net bös, aber... schonmal darüber nachgedacht, daß das was du im Radio hörst nicht ausschließlich ist? Nur daß niemand sagt, daß da was stehe heißt nicht, daß da nichts stehen kann.

Der Umkehrschluß paßt hier nicht.

StefanV
2004-06-06, 21:28:34
Original geschrieben von darph
Sei mir net bös, aber... schonmal darüber nachgedacht, daß das was du im Radio hörst nicht ausschließlich ist? Nur daß niemand sagt, daß da was stehe heißt nicht, daß da nichts stehen kann.

Der Umkehrschluß paßt hier nicht.

Richtig...

Hab auf RSH z.B. noch nie gehört 'vorsicht in Landkirchen auf Fehmarn da wird geblitzt', ich höre da nur von größeren Städten ein paar Blitzer, das sind bei weitem nicht alle...

PS: allerdings stehen die Blitzer auch meist immer an der gleichen Stelle, als einheimischer weiß man eigentlich wo sie stehen...

Wenn sie stehen sollte man eigentlich problemlos an dem unauffällig grünlackiertem Mercedes Bus erkennen können, wenn man weiß, wo sie stehen X-D

darph
2004-06-06, 21:36:23
Das sind aber oft auch Zivilfahrzeuge...

Gast
2004-06-06, 21:39:43
Original geschrieben von Tomi
Ist doch egal ob gut ausgebaut oder nicht...steht da ein "100" Schild und ich fahr 130 krieg ich Bilderpost mit Rechnung. Dann sich aber über den schei** Abzockerstaat aufregen, ist aber irgendwie nicht passend oder ?
Mit 100 wird man nicht geblitzt. Warum ist aber auf einer gut ausgebauten Autobahn eine Begrenzung auf 100? Genau, um abkassieren zu können...



Original geschrieben von Nicki
Wozu gibt es wohl die gesetzlich vorgeschriebenen Höchstgeschwindigkeiten? Woher nehmt Ihr euch das Recht heraus, schneller zu fahren als es vorgeschrieben ist. Und wie zum Geier kann man sich dann beschweren, dass man abgezockt wird, wenn Ihr mal erwischt werdet.
Die Höchstgeschwindigkeiten sind dazu da, um Unfallschwerpunkte zu entschärfen. Das ändert leider nichts an der Tatsache, dass es mehr als nur einige wenige unverständliche und/oder unsinnige Begrenzungen gibt. Und darüber kann man sich ruhig beschweren/aufregen...


Nur weil irgendein Staat etwas legalisiert/illegalisiert, muss es nicht "richtig" sein. Oder ist es jetzt auf einmal okay, dass die USA andere Länder für Öl überfallen?

pippo
2004-06-06, 21:44:18
Original geschrieben von Chief o Hara
Zum zweiten: wie willst du beurteilen können ob eine 30er Zone ihre Daseinsberechtigung hat oder nicht. Bei uns gibt es einige kürzere 30er Zonen die nur dem Lärmschutz dienen, da sich ansonsten die Anwohner beschweren. In einigen Fällen halte ich das auch für gerechtfertigt.

Indem ich sie kenne. Mir ist schon klar, dass ich nicht in einer Stadt die ich nicht kenne, die 30er Zone ignorieren kann. Aber bei uns gibt es nunmal genug, die unberechtigt sind. Da, wo die meisten Unfälle passieren, unternimmt man nichts. Aber da, wo man am besten abkassieren kann, wird sofort eine 30er Zone eingerichtet.

Thema Lärmschutz:
Jemand der in der Stadt wohnt, braucht ich nicht über Lärm von Autos beklagen. Entweder es ist ihm egal, oder soll woanders hinziehen. Da kann man ja dann generell ab dem Ortschild ne 30er Zonge machen. Es wird immer welche geben, denen das nicht passt

Thowe
2004-06-06, 21:47:41
Original geschrieben von Gast
...

Nur weil irgendein Staat etwas legalisiert/illegalisiert, muss es nicht "richtig" sein. Oder ist es jetzt auf einmal okay, dass die USA andere Länder für Öl überfallen?

Das ist relativ weit hergeholt, da kann man genau so behaupten, das es nicht okay ist das es Autos gibt, schliesslich würde es ohne diese kaum Krieg für Öl geben.

Der Staat ist verpflichtet die beste Regelungen für alle im Straßenverkehr zu finden, würde es nach mir gehen, dann würden diese noch deutlich verschärft.

Immerhin gibt es > 2 Millionen gemeldete Autounfälle pro Jahr sind diese Regelungen nicht streng genug, oder aber, was deutlich wahrscheinlicher ist, es gibt einfach viel zu viele Autofahrer die ihr "können" deutlich überschätzen. Komischerweise sind es diejenigen, die sich an die Regeln halten auch die, die die meisten Jahre ohne Unfälle aus eigenen Verschulden überstehen. Also können die Regeln gar nicht so schlecht sein, bloß die Personen die sich über diese stellen, sind für sehr viele Verletzte und Tote im Jahr verantwortlich.

Thowe
2004-06-06, 21:51:03
Original geschrieben von pippo
...

Thema Lärmschutz:
Jemand der in der Stadt wohnt, braucht ich nicht über Lärm von Autos beklagen. Entweder es ist ihm egal, oder soll woanders hinziehen. Da kann man ja dann generell ab dem Ortschild ne 30er Zonge machen. Es wird immer welche geben, denen das nicht passt

Was aus diversen Gründen auch das Sinnigste wäre, gleichzeitig sollte man noch Autofreie-Zonen einrichten.

StefanV
2004-06-06, 22:34:15
Original geschrieben von Thowe
Immerhin gibt es > 2 Millionen gemeldete Autounfälle pro Jahr sind diese Regelungen nicht streng genug, oder aber, was deutlich wahrscheinlicher ist, es gibt einfach viel zu viele Autofahrer die ihr "können" deutlich überschätzen.

Du beziehst dich doch hier nicht auf die in der Statistik angegebene 'nicht angepasste Geschwindigkeit', oder?

Wenn doch: diesen Wert kannst in die Tonne kloppen, das kann alles sein, auch zu langsam und wenn denen nichts besseres einfiel, denn nicht angepasste Geschwindigkeit trifft eigentlich immer zu, bei einem Unfall.

Kannst meinetwegen auch mal beim ADAC usw anfragen, die sollten dir meine Version bestätigen können *eg*

€dit:

Original geschrieben von Thowe
Das ist relativ weit hergeholt, da kann man genau so behaupten, das es nicht okay ist das es Autos gibt, schliesslich würde es ohne diese kaum Krieg für Öl geben.

Du trinkst deine Getränke sicher auch nicht aus 'Ölhaltigen' Behältern, trägst auch keine 'ölhaltige' Kleidung und verwendest auch ansonsten keine 'ölhaltigen' Produkte, oder? ;)

Nicht alles Öl wird sinnlos verbrannt *eg*

Thowe
2004-06-06, 22:48:43
Original geschrieben von Stefan Payne
Du beziehst dich doch hier nicht auf die in der Statistik angegebene 'nicht angepasste Geschwindigkeit', oder?

Wenn doch: diesen Wert kannst in die Tonne kloppen, das kann alles sein, auch zu langsam und wenn denen nichts besseres einfiel, denn nicht angepasste Geschwindigkeit trifft eigentlich immer zu, bei einem Unfall.

Kannst meinetwegen auch mal beim ADAC usw anfragen, die sollten dir meine Version bestätigen können *eg*

Nein, auf die Anzahl der Unfälle unabhängig vom Grund.



€dit:



Du trinkst deine Getränke sicher auch nicht aus 'Ölhaltigen' Behältern, trägst auch keine 'ölhaltige' Kleidung und verwendest auch ansonsten keine 'ölhaltigen' Produkte, oder? ;)

Nicht alles Öl wird sinnlos verbrannt *eg*

Bloß halte ich es für schade etwas wertvolles zum verpesten der Umwelt zu verschwenden. Es gibt sinnigeres was man mit Öl anstellen kann und es uneffektiv zu verbraten ist es sicher nicht.

StefanV
2004-06-06, 23:01:01
Original geschrieben von Thowe

Nein, auf die Anzahl der Unfälle unabhängig vom Grund. [/SIZE]

Tjo, meine Meinung ist, daß die meisten davon auf Fahrfehler oder technische defekte zurückzuführen sind...

Sei es nun, daß man bei hoher Geschwindigkeit zu schnell lenkt (kann man machen, wenn man ein KFZ mit Heckantrieb hat und das Heck weg will, aber auch NUR DANN!) oder nicht aufmerksam genug fährt, irgendwas übersehen hat, eine durchgezogene Linie überfährt* oder weil man mal wieder den Spiegel nicht benutzt hat...

Wobei die meisten Unfälle AFAIK aber auf mißachtete Vorfahrt zurückzuführen sind...


*meinte Kurve mit durchgezogener Linie, wo man den, der von hinten kommt übersieht.
Beispiel: Burg/Fehmarn ecke Bäckerei Börke/Niendorfer Weg.

Wie gesagt, da ist eine durchgezogene Linie = beim Überfahren 3 Punkte und 75€uronen, dennoch gibts genug, die da 'schneiden'...

€dit:

Was ich sagen will:

Geschwindigkeitsbegrenzungen helfen meist garnichts gegen die Unfallzahlen!

Was helfen würde, wäre, wenn man den Leuten z.B. einprügeln könnte wie wichtig ein Sicherheitsabstand ist, sie endlich mal wirklich lernen würden Abstände und Geschwindigkeit des herankommenden Fahrzeugs sowie die Beschleunigung des eigenen Fahrzeuges einzuschätzen...
Teilweise hilft auch einfachste disziplin, z.B. nicht einfach so ohne Schulter- und Spiegelblick die Spur wechseln...

PS: den Schulterblick und in die Spiegel schauen hab ich mir NICHT abgewöhnt, ganz im Gegenteil ich bemühe mich immer drum, daß ich ALLES sehe, was für mich als Fahrer von Bedeutung ist...

€dit2:

Wenn man sich mal an 'nen Straßenrand stellt, am besten in 'ner kleineren Ortschaft und dann hört, wie einige Motoren am rumheulen sind (die garantiert nur max. 50 fahren!!), dann wird mir richtig schlecht.

Wobei die Fahrlehrer, die sowas (50 im 3, 30 im 2.) erschlagen gehören...
Wenn ich 'nen Benziner fahr, dann fahr ich 50 meist im 5. (die Getriebe von Benzinern sind meist etwas kürzer als von Dieseln, ist aber alles andere als optimal, IMO)

Chief o Hara
2004-06-07, 00:08:59
Original geschrieben von pippo
Indem ich sie kenne. Mir ist schon klar, dass ich nicht in einer Stadt die ich nicht kenne, die 30er Zone ignorieren kann. Aber bei uns gibt es nunmal genug, die unberechtigt sind. Da, wo die meisten Unfälle passieren, unternimmt man nichts. Aber da, wo man am besten abkassieren kann, wird sofort eine 30er Zone eingerichtet.

Naja die Stadt richtet wohl kaum extra 30er Zonen zum abkassieren ein. Wir wollen doch alle auf einem gewissen Niveau diskutieren oder?

Thema Lärmschutz:
Jemand der in der Stadt wohnt, braucht ich nicht über Lärm von Autos beklagen. Entweder es ist ihm egal, oder soll woanders hinziehen. Da kann man ja dann generell ab dem Ortschild ne 30er Zonge machen. Es wird immer welche geben, denen das nicht passt

Das kann man so pauschal nicht sagen. Ob das sinvoll ist oder nicht hängt auch immer von der Bauart der anliegenden Gebäude und dem Straßenverlauf ab.
Ich beispielsweise befinde mich direkt an einer Hauptstraße, was jedoch kein Problem ist, da ich in einem recht modernen Neubau wohne.
Nicht weit von mir gibt es jedoch eine Straße die nachträglich zu einer 30er Zone wurde, da die Stadt die Straße soweit ausgebaut hat, dass diese direkt vor den Haustüren der Anwohner verläuft. Deren Grundstücke haben dadurch erheblich an Wert verloren, weshalb diese sich beschwerten und die Straße dann eine 30er Zone wurde.

Gast
2004-06-07, 08:36:20
Original geschrieben von Thowe
Was aus diversen Gründen auch das Sinnigste wäre, gleichzeitig sollte man noch Autofreie-Zonen einrichten.
Das kann auch wohl nur jemand sagen, der in einer grossen Stadt mit massig Verkehrsproblemen lebt (und wo die Leute eh net Auto fahren können)...

Besuch mal "normal grosse" Städte (unter einer Million Einwohner). Da ist Tempo 30 (ausser in bestimmten Bereichen) totaler Schwachsinn...

sei laut
2004-06-07, 09:51:23
wenn ich mir das so durchlese, fällt mir eines auf. Hier wird als einzigste Gründe für Unfälle zu schnelles fahren und Selbstüberschätzung genannt. Doch keiner macht dafür die "Ausbildung" verantwortlich. Wenn ich ein Problem, hab, muss ich die Wurzel finden, den Anfang und nicht irgendwas mittendrin. Ein Führerschein hat man solange, bis man Scheiss baut, doch dann sind meißtens die Folgen fatal. Stattdessen müsste es alle 5 Jahre (oder 10) eine "Fahrtauglichkeitsprüfung" abgelegt werden. Das wird auch deutlich, da kaum einer nach einer gewissen Zeit mit neueren Verkehrsregeln vertraut ist (bsp. grüner Pfeil an Anpeln)

MfG seiLaut

StefanV
2004-06-07, 11:47:10
Naja, ich find, es wird an der falschen Stelle angesetzt, bei 'Unfallprevention', da werden dann irgendwelche bescheuerten Schilder aufgestellt, die nur den Verkehr irgendwie stauen.

Anstatt mal wirklich sinnvolle Dinge zu machen wie FahrerTÜV oder aber auch am Tage mit Licht fahren bzw ein Schild für Licht einschalten einführen...

PS: ich fahre fast grundsätlich mit Licht, egal ob Tag oder Nacht, denn so werd ich besser gesehen...

Nicki
2004-06-07, 16:28:43
Original geschrieben von Gast
Mit 100 wird man nicht geblitzt. Warum ist aber auf einer gut ausgebauten Autobahn eine Begrenzung auf 100? Genau, um abkassieren zu können...
dummschwatz, weil:

[B]
Die Höchstgeschwindigkeiten sind dazu da, um Unfallschwerpunkte zu entschärfen. ...
na, fällt dir was auf?

[B]
Das ändert leider nichts an der Tatsache, dass es mehr als nur einige wenige unverständliche und/oder unsinnige Begrenzungen gibt.
woher nimmst du dir das recht, die begrenzung als unsinnig einzustufen? hast du nichts weiter zu tun, als dir darüber gedanken zu machen?

[B]
Und darüber kann man sich ruhig beschweren/aufregen...
das kannst du gerne machen, wenn es dich denn glückich macht.

[B]
Nur weil irgendein Staat etwas legalisiert/illegalisiert, muss es nicht "richtig" sein. Oder ist es jetzt auf einmal okay, dass die USA andere Länder für Öl überfallen?

jetzt übertreibst du aber? du vergleichst uns mit den USA? denk doch bitte nochmal drüber nach.

gruß
Nicki

StefanV
2004-06-07, 16:52:19
Original geschrieben von Nicki
dummschwatz, weil:


na, fällt dir was auf?


woher nimmst du dir das recht, die begrenzung als unsinnig einzustufen? hast du nichts weiter zu tun, als dir darüber gedanken zu machen?

gruß
Nicki

Ich kann dir u.U. sogar 'beweisen', daß ein Tempolimit schwachsinn ist und das andere maßnahmen viel besser sind!

Wo und wie?

Ganz einfach, ein 'kleiner' Abschnitt der A24 (bin mir nicht ganz sicher), bei dem die Politiker mal auf eine Geniale Idee kamen, die IMO sogar wirklich gut ist:

Auf diesem Abschnitt MUSS mit Licht gefahren werden.

Tja, dummerweise gingen die Unfallzahlen deutlich zurück, hab jetzt atm leider keinen 'Beweislink'...

Wie du aber siehst, gibts auch sinnigere bzw bessere Möglichkeiten Unfallschwerpunkte zu entschärfen und das noch mit so einer sinnvollen und einfachen maßnahme wie 'Licht an'...

clm[k1]
2004-06-07, 17:55:18
Original geschrieben von Nicki
dummschwatz, weil:


na, fällt dir was auf?

ein zig kilometer langer unfallschwerpunkt?
warum heißt es dann noch so, und nicht unfallgefährdete strecke?


woher nimmst du dir das recht, die begrenzung als unsinnig einzustufen? hast du nichts weiter zu tun, als dir darüber gedanken zu machen?


vielleicht weil ihn gott mit gesundem menschenverstand und der fähigkeit zum logischen denken ausgestattet hat...
auf ner landstraße kannst du 100 fahren.. und die is NICHT zweispurig und mit sicherheit auch nicht so gut ausgebaut wie ne autobahn... und auf anderen autobahnen kann man auch deutlich schneller fahren... warum also sollte man ausgerechnet da nicht schneller fahren dürfen?
und warum zum teufel muss alles was irgendwelche heinis im verkehrsamt oder sonstewo beschließen zwangsläufig der weisheit letzter schluss sein??
warum sprichst du hier einigen leuten die fähigkeit ab selber entscheiden zu können ob etwas sinnvoll ist oder nicht?
du tu'st ja gerade so als währen alle die gewisse geschwindigkeitsbegrenzungen kritisieren kätzer die sich erdreisten die ach so inteligenten entscheidungen der verkehrsplaner nieder zu machen!


jetzt übertreibst du aber? du vergleichst uns mit den USA? denk doch bitte nochmal drüber nach.

gruß
Nicki
ich würde eher sagen es geht ums prinzip: nur weil die regierung etwas sagt muss das noch lange nicht richtig sein.. aber genau das hast du behauptet!


just my 2 cent
clm[k1]

StefanV
2004-06-07, 18:06:47
Achja, nochwas:

Vorher: (2 Spurig)

100km/h erlaubt

Nachher, Autobahn, 2 Spurig/Farhtrichtung:

80.


Der ganze Schwachsinn wurde aber glücklicherweise wieder entfernt -> jetzt ist 100 da erlaubt, wie vorher nur halt, daß man da besser 'Überholen' kann X-D

PS: das ganze geht von Oldenburg/Holstein Nord nach Oldenburg/Holstein Süd.

kami
2004-06-07, 18:08:38
Auf den Autobahnen um Köln ists auch recht dämlich geregelt. Weite Strecken 80 - 120. Macht so gesehen Sinn, weil es dort viele Auf- und Abfahrten gibt. Allerdings kann man tagsüber froh sein, wenn man soviel fahren kann weil alles gnadenlos verstopft ist und nachts sind die zum Großteil 3-spurigen Autobahnen eigentlich komplett leer. Ein zeitlich begrenztes Tempolimit wäre hier angebracht, weil es so einfach Blödsinn ist.

Nicki
2004-06-07, 18:37:55
Original geschrieben von clm[k1]

blabla...

und warum zum teufel muss alles was irgendwelche heinis im verkehrsamt oder sonstewo beschließen zwangsläufig der weisheit letzter schluss sein??
warum sprichst du hier einigen leuten die fähigkeit ab selber entscheiden zu können ob etwas sinnvoll ist oder nicht?
du tu'st ja gerade so als währen alle die gewisse geschwindigkeitsbegrenzungen kritisieren kätzer die sich erdreisten die ach so inteligenten entscheidungen der verkehrsplaner nieder zu machen!

tja, gesetz ist nunmal gesetz. wenn du der meinug bist vorschriften übergehen zu müssen weil du sie für nicht sinvoll erachtest, dann tu es, aber ohne andere leben zu gefährden!! und beschwer dich bitte nicht wenn du dann dafür mit einer strafe belangt wirst.

[B]
ich würde eher sagen es geht ums prinzip: nur weil die regierung etwas sagt muss das noch lange nicht richtig sein.. aber genau das hast du behauptet!
just my 2 cent
clm[k1]

ich habe gar nichts behauptet. ausser dass vorschriften nunmal da sind, und sicher nicht um gebrochen zu werden.

ich freue mich auch nicht über einige vorschriften, dennoch achte ich sie! erstens bin ich zu geizig um immer bussgelder zu blechen und zweitens: wo kommen wir denn da hin, wenn jeder macht was er für richtig hält? amerika? anarchie? nein, danke. da bin ich meinem kind lieber ein gutes vorbild. das lernst du sicher auch noch.

servus

Thowe
2004-06-07, 20:12:38
Original geschrieben von Gast
Das kann auch wohl nur jemand sagen, der in einer grossen Stadt mit massig Verkehrsproblemen lebt (und wo die Leute eh net Auto fahren können)...

Besuch mal "normal grosse" Städte (unter einer Million Einwohner). Da ist Tempo 30 (ausser in bestimmten Bereichen) totaler Schwachsinn...

Wohne in einer Stadt mit etwa 12.000 Einwohner, allerdings gibts hier jede Menge Einbahnstraßen (im Kernbereich) das es den meisten Fahrern eh keinen Spass macht durch die Gegend zu fahren. Zu schnell geht eh nur an wenigen Stellen, was allerdings auch sehr gut genutzt wird, es gibt hier durchaus Straßen von die Leute gerne mal > 80 fahren, ist ja alles frei.

Abeiten tue ich Osnabrück, wo zum Glück mitlerweile immer mehr der netten schnellen Straßen verbaut werden, damit die Leute eben nicht rasen, wohl die Stadt mit den größten Autoidioten der Welt. Ist nicht umsonst oftmals Sieger in der Statistik der meisten Autounfälle geworden. Allerdings hat hier in den letzten Jahren der Ohre-Kreis in Sachsen Anhalt deutlich Osnabrück geschlagen.

http://www.polizei.niedersachsen.de/dst/brwe/pi_osnabrueckstadt/Wir_uber_uns/Downloads/vu2002.pdf

Ist ganz interessant, denn durch Aktionen wie das Sperren von Straßenspuren etc. wurde in den letzten Jahren deutlich das Durchschnittstempo der Stadt gedrosselt und die Massnahmen sprechen eigentlich für sich. Man darf dabei auch nie vergessen, das der Verkehr auch deutlich zugenommen hat und das die meisten Unfälle immer noch Auffahrunfälle wegen zu niedrigen Sicherheitsabstand sind.

Gast
2004-06-08, 00:07:17
Original geschrieben von Stefan Payne Anstatt mal wirklich sinnvolle Dinge zu machen wie FahrerTÜV oder aber auch am Tage mit Licht fahren bzw ein Schild für Licht einschalten einführen...

PS: ich fahre fast grundsätlich mit Licht, egal ob Tag oder Nacht, denn so werd ich besser gesehen...
Sinnvoll? Nee, überhaupt nicht sinnvoll.

Klar, ein Fahrzeug mit Licht wird eher gesehen - erstens einfach besser sichtbar und zweitens etwas ungewöhnliches (Licht am Tag = hingucken. Ist auch so bei Xenonlicht: es ist nicht heller; aber weil es ungewohnt ist, gucken alle Honks unbewusst rein und schimpfen dann über die Blendung). Deshalb ist es für Motorräder auch Pflicht, denn die haben Aufmerksamkeit nötiger als Autofahrer.

Es wäre eine ziemlich dumme Lösung, Licht am Tag für Autos einzuführen. Das führt zur Gewöhnung und Motorradfahrer werden noch öfter umgeputzt als jetzt schon.

Nicki
2004-06-08, 14:12:48
Original geschrieben von Gast
Es wäre eine ziemlich dumme Lösung, Licht am Tag für Autos einzuführen. Das führt zur Gewöhnung und Motorradfahrer werden noch öfter umgeputzt als jetzt schon.

:crazy::crazy:

in einigen ländern ist das sogar vorschrift, und das sicher zurecht. warum sollte man sich daran gewöhnen? und was wäre so schlimm daran wenn JEDER im straßenverkehr gesehen wird?

nachts haben doch auch alle licht an. und werden deshalb mehr motorräder "umgeputzt"?

kann man gastpostings eigentlich auf ignorieren setzen??

oktolyt
2004-06-08, 14:25:56
Ich fahr immer mit Licht.
Auch bei strahlendem Sonnenschein wie heute.

Und ob sich die Leute da dran gewöhnen ist mir völlig egal.
Ich werde besser gesehen und das reicht mir.

St@N
2004-06-08, 16:03:53
außerorts sind die geschwindigkeiten die erlaubt sind aber auch auf extreme bedingungen angepasst: beispiel es regnet usw. noch dann schafft man es mit dieser geschwindigkeit trotzdem! -> man kann also wenns trocken ist schneller fahren und trotzdem sicher!!!

ich fahr anner stelle in ner stadt hier wo 70zone ist und 2 spuren sind auch 110 und es passiert nichts...(blitzen tun die da zum glück net :D)...da läuft auch kein kind und nix...kein bürgersteig nix halt... ;)

es gibt leute die sind mit 60kmh ne gefahr wenn 100erlaubt sind da bin ich sicherer mit meinen 120 denn wenn ich den mit 60 überholen muss werde ich zu einem gefährlichen überholmanöver überredet/gezwungen wenn ich mal richtig autofahren möchte und nicht landstraße 60, ort dann 30 oder wie...

man überholt diesen und dann genauso was passieren nur weil dieser nur ne 60 fährt auf ner landstraße (auch öfters im berufsverkehr früh)....


die schlimmsten sind abe die die mit gas geben...diese idioten die müssten sie stoppen und glei paar auf die fresse bis sie beten das sie noch leben dürfen ey...
wegen solchen kunden bin ich jetzt leider schon fast 3 mal draufgegangen und ich hab erst 3 monate den führerschein! (ok 6000km gefahren trotzdem)

der lahmt mit 60, du überholst den und der gibt mit gas obwohl gegenverkehr kommt vielleicht um die nächste kurve oben was der eigentlich wissen sollte!


...dann gibts noch solche die kommen einfach obwohl frei ist auf deiner spur gefahren und du kannst nicht ausweichen...auch ein schönes gefühl :-( ...das war vorgestern zb. der fall inner stadt keine chance zum ausweichen (enge stelle) und der kommt rechts am boardstein (von mir aus) statt links....herrlich :-( ...man latscht voll in die bremse aber trotzdem kommt dieser immer näher ;)



von daher: vor radarfallen würde ich auch warnen es gibt genauso viele die gefährden einen durch langsamfahren!

St@N
2004-06-08, 16:04:32
Original geschrieben von oktolyt
Ich fahr immer mit Licht.
Auch bei strahlendem Sonnenschein wie heute.

Und ob sich die Leute da dran gewöhnen ist mir völlig egal.
Ich werde besser gesehen und das reicht mir.

mach ich auch meistens man wird dadurch besser gesehen :)

Gast
2004-06-08, 16:23:42
Original geschrieben von Nicki
:crazy::crazy:

in einigen ländern ist das sogar vorschrift, und das sicher zurecht. warum sollte man sich daran gewöhnen? und was wäre so schlimm daran wenn JEDER im straßenverkehr gesehen wird?

nachts haben doch auch alle licht an. und werden deshalb mehr motorräder "umgeputzt"?


Hättest mal lieber nicht nur den letzten Absatz in meinem Posting lesen sollen. Da hab ich nämlich (für Begriffsstutzige) den Unterschied zwischen "gesehen werden, weil es leuchtet" und "gesehen werden, weil es ungewöhnlich & auffällig ist" erklärt.
Original geschrieben von Gast
Klar, ein Fahrzeug mit Licht wird eher gesehen - erstens einfach besser sichtbar und zweitens etwas ungewöhnliches (Licht am Tag = hingucken. Ist auch so bei Xenonlicht: es ist nicht heller; aber weil es ungewohnt ist, gucken alle Honks unbewusst rein und schimpfen dann über die Blendung). Deshalb ist es für Motorräder auch Pflicht, denn die haben Aufmerksamkeit nötiger als Autofahrer.




Und zum Thema "Nacht": Ich denke durchaus, dass Motorradfahrer auch nachts besser gesehen werden sollten. Wenn dir also eine Vorrichtung einfällt, die auffälliger als das normale Licht ist und somit den Motorradfahrern einen Vorteil gegenüber Autos verschaffen kann, habe ich nichts gegen ihren Einsatz...

StefanV
2004-06-08, 16:56:18
Original geschrieben von Gast
Es wäre eine ziemlich dumme Lösung, Licht am Tag für Autos einzuführen. Das führt zur Gewöhnung und Motorradfahrer werden noch öfter umgeputzt als jetzt schon.

Sag das z.B. den Dänen und Schweden, da ist das Vorschrift.

Aber vermutlich werden sie dir eher 'nen Vogel zeigen, zumal es nicht gerad unwahrscheinlich ist, daß Licht eine positive Auswirkung auf die Unfallstatistik hat...

Marcel
2004-06-08, 18:33:54
Original geschrieben von Thowe
Osnabrück, [...] wohl die Stadt mit den größten Autoidioten der Welt.

Pagenstecher ahoi.

Gast
2004-06-08, 19:00:58
Original geschrieben von kami
Auf den Autobahnen um Köln ists auch recht dämlich geregelt. Weite Strecken 80 - 120. Macht so gesehen Sinn, weil es dort viele Auf- und Abfahrten gibt. Allerdings kann man tagsüber froh sein, wenn man soviel fahren kann weil alles gnadenlos verstopft ist und nachts sind die zum Großteil 3-spurigen Autobahnen eigentlich komplett leer. Ein zeitlich begrenztes Tempolimit wäre hier angebracht, weil es so einfach Blödsinn ist. dann würden die aufschreie aber laut "zu kompliziert"/"warum alles komplizierter gestalten" kommen...ist zwar n netter vorschlag allerdings auch net so leicht durchzuführen und vorallem z.B. in der urlaubszeit nicht so leicht anzusetzen (das tempolimit, wann es denn jetzt gelten soll)

Gast
2004-06-08, 19:03:31
Original geschrieben von pippo
Thema Lärmschutz:
Jemand der in der Stadt wohnt, braucht ich nicht über Lärm von Autos beklagen. Entweder es ist ihm egal, oder soll woanders hinziehen. Da kann man ja dann generell ab dem Ortschild ne 30er Zonge machen. Es wird immer welche geben, denen das nicht passt deswegen gibt es kompromisse/mittelwege...und das ist in deutschland 50, was für den lärmschutz (für den menschen) durchaus ok ist...ob das nun ein paar zu laut oder vielleicht manche zu leise/langsam finden sei mal dahingestellt

Gast
2004-06-08, 19:06:30
Original geschrieben von Gast
Sinnvoll? Nee, überhaupt nicht sinnvoll.

Klar, ein Fahrzeug mit Licht wird eher gesehen - erstens einfach besser sichtbar und zweitens etwas ungewöhnliches (Licht am Tag = hingucken. Ist auch so bei Xenonlicht: es ist nicht heller; aber weil es ungewohnt ist, gucken alle Honks unbewusst rein und schimpfen dann über die Blendung). Deshalb ist es für Motorräder auch Pflicht, denn die haben Aufmerksamkeit nötiger als Autofahrer.

Es wäre eine ziemlich dumme Lösung, Licht am Tag für Autos einzuführen. Das führt zur Gewöhnung und Motorradfahrer werden noch öfter umgeputzt als jetzt schon. xenon scheinwerfer (sofern regelgerecht angebracht) strahlen definitiv bis zu 11 mal heller...da gibt es nichts zu rütteln...ich selbst empfinde xenon scheinwerfer allerdings trotzdem als angenehmer...wer weiss warum?!

licht am tag ist eine sinnvolle sache und durch 2 lichter überseh ich dann sicher nicht n einzelnes licht O.o

bleipumpe
2004-06-08, 19:07:52
Original geschrieben von Nicki
:crazy::crazy:

in einigen ländern ist das sogar vorschrift, und das sicher zurecht. warum sollte man sich daran gewöhnen? und was wäre so schlimm daran wenn JEDER im straßenverkehr gesehen wird?

nachts haben doch auch alle licht an. und werden deshalb mehr motorräder "umgeputzt"?

kann man gastpostings eigentlich auf ignorieren setzen??

In Skandinavien gab es tatsächlich eine Untersuchung mit dem Ergebnis, daß Motoräder seid Einführung der Lichtpflicht deutlich häufiger in Unfälle verwickelt sind. Gerade durch den Lichtkegel werden sie tagsüber(!) leichter übersehen. Stand vor einiger Zeit sogar im ADAC-Clubheft. Also nix mit :crazy:

mfg b.

und wer es nicht glaubt: http://plattformmotorrad.biker.at/presse/jufreiheit.htm

Thowe
2004-06-08, 19:08:07
Original geschrieben von Marcel
Pagenstecher ahoi.

Ja, muss man einfach mal erlebt haben. Vor allem wieviele Polizei-Beamte da teilweise am Freitag + WE unterwegs sein mussten, damit die Leute nicht mit 180 irgendwo vordonnern. Zuletzt haben sie die Straße meist komplett gesperrt und "die Autofahrer" in ihrer geistigen Perfektheit sehen sich immer noch im Recht dort heizen zu dürfen.

Gast
2004-06-08, 19:08:51
Original geschrieben von GAMaus
Ob ich jetz 100 oder 130 fahre is voellig egal.
Ein schwerer Unfall kann genausogut bei niedrigen Geschwindigkeiten passieren.

Geschwindigkeitsbeschraenkungen sind nicht
das Alleheilmittel gegen Verkehrstote - siehe USA.

Teilweise sind Strecken ohne ersichtlichen Grund
beschraenkt. Z.B. die A7 bei Heidenheim: Ueber 30
Kilometer lang 120.
Auf Nachfrage vom ADAC sei dort der Belag bei Naesse so
schlecht das es zu Unfaellen durch schleudernde Autos
kommt.
Warum, zum Teufel, gilt die Beschraenkung dann auch
bei Trockenheit?

Oder es werden Strecken begrenzt auf denen Nachts keine
Sau faehrt! Wo ist das Problem? 120 von 8 bis 20 Uhr und
gut is!

Ich muss sagen ich fuehl mich manchmal schon verarscht
wenn ich Nachts um drei an solchen Stellen geblitzt werde.
Dann ist es naemlich tatsaechlich abzocke. ich frag mich grad wieso gerade nachts soviele SCHWERE unfälle passieren wos dann jugendliche um nen baum dreht und man sie dann herrlich rausschneiden darf...oder das was von ihnen übrig ist...spitze, ja die nacht, alles frei, gas durch, baum drumrum...juppie alle freuen sich und der staat ist der böse

Gast
2004-06-08, 19:13:55
Original geschrieben von Stefan Payne
PS: sicher an einigen Stellen sind die 70 durchaus angemessen, nur nicht auf der ganzen Strecke... alle wollen weniger schilder :D
du mehr ;D

Gast
2004-06-08, 19:15:35
Original geschrieben von pippo
Thema Lärmschutz:
Jemand der in der Stadt wohnt, braucht ich nicht über Lärm von Autos beklagen. Entweder es ist ihm egal, oder soll woanders hinziehen. Da kann man ja dann generell ab dem Ortschild ne 30er Zonge machen. Es wird immer welche geben, denen das nicht passt thema lärmschutz...es gibt auch tiere...von dem mal abgesehen...in städten gibt es doch tatsächlich auch fussgänger oder kinder die auf die straße rennen können :o

Gast
2004-06-08, 19:20:57
Original geschrieben von St@N
von daher: vor radarfallen würde ich auch warnen es gibt genauso viele die gefährden einen durch langsamfahren! durch die, die schnell fahren wollen...

Gast
2004-06-08, 20:22:27
Original geschrieben von Stefan Payne
Sag das z.B. den Dänen und Schweden, da ist das Vorschrift.

Aber vermutlich werden sie dir eher 'nen Vogel zeigen, zumal es nicht gerad unwahrscheinlich ist, daß Licht eine positive Auswirkung auf die Unfallstatistik hat...
Siehe hier:
Original geschrieben von bleipumpe
In Skandinavien gab es tatsächlich eine Untersuchung mit dem Ergebnis, daß Motoräder seid Einführung der Lichtpflicht deutlich häufiger in Unfälle verwickelt sind. Gerade durch den Lichtkegel werden sie tagsüber(!) leichter übersehen. Stand vor einiger Zeit sogar im ADAC-Clubheft. Also nix mit :crazy:

mfg b.

und wer es nicht glaubt: http://plattformmotorrad.biker.at/presse/jufreiheit.htm

Nur weil ein Gast schreibt, kann es trotzdem Hand und Fuss haben...






Original geschrieben von Gast
xenon scheinwerfer (sofern regelgerecht angebracht) strahlen definitiv bis zu 11 mal heller...da gibt es nichts zu rütteln...ich selbst empfinde xenon scheinwerfer allerdings trotzdem als angenehmer...wer weiss warum?!

licht am tag ist eine sinnvolle sache und durch 2 lichter überseh ich dann sicher nicht n einzelnes licht O.o
Da schau dich lieber noch mal nach Testreihen um. AFAIR ist die Lichtstärke (Lumen?) eben nicht deutlich höher. Die Lichtfarbe ist aussergewöhnlich und deshalb guckt man unbewusst mehr rein ins Licht und wird dadurch geblendet...