Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A64 3000+ od doch lieber 3200+???
Stonecold
2004-06-07, 15:39:08
Hi bin will mir ja nen A64 zulegen nur weiss ich nciht welche CPU ich nehmen soll der 3200+ mit 1MB cache 2000Mhz od. der 3000+ 512kb Cahce und 2000Mhz. Damit sie ca. gleichschnell sind muss der 3000er immer ca. 200mhz haben um gleichzuziehen. Also welchen sollte ich nehmen, Ocing wollte ich auch machen. Kann mich einfach ned entscheid, sind immerhin 60€ unterschied und will halt soviel leistung wie möglich haben.
MfG
Stonecold
Evil Ash
2004-06-07, 15:48:07
takten kannst du immer - aber probier mal, 512kb cache "zu verdoppeln" ...
Stonecold
2004-06-07, 16:48:16
Jo nur die mit 1mb cache gehen sicherlich nicht immer so hoch wie die mit 512kb, oder nicht??
MfG
Stonecold
Nimm' den 3000+ -- der stellt IMHO die ideals Kombination aus Takt und Cache dar.
Der 2800+ kostet nur geringfügig weniger als der 3000+, ist aber 200 Mhz langsamer. Der 3200+ kostet ne ganze Stange mehr Geld als der 3000+, hat aber nur doppelt so viel Cache (nichtmal nen höheren Takt!). Von daher würde ich den 3000+ nehmen.
-huha
eXistence
2004-06-07, 17:18:30
es gibt mittlerweile aber auch nen 3200er mit nur 512kb, aber dafür 2200MHz...
Madkiller
2004-06-07, 19:37:39
Original geschrieben von Stonecold
Damit sie ca. gleichschnell sind muss der 3000er immer ca. 200mhz haben um gleichzuziehen.
Bei Spielen sogar eher ein bisschen weniger. :)
IMO:
Wenn du nach einem guten P/L-Verhältnis gehen willst, nimm eher den 3000+, wenn dir die absolute Leistung sehr wichtig ist, nimm eher den 3200+.
SKYNET
2004-06-08, 04:07:25
Original geschrieben von Stonecold
Jo nur die mit 1mb cache gehen sicherlich nicht immer so hoch wie die mit 512kb, oder nicht??
MfG
Stonecold
meistens schon, mein 3200er ging @ 2.65GHz mit wakü :)
der 3400er entsprechend höher ;D
p.s. der 3400+ mit 1024kb cache @ 2.2GHz ist im übrigen ca. 3% schneller als der 3400+ mit 512kb cache @ 2.4GHz bei games.
soll heißen: selbst mit 200MHz mehr ist der 512kb krüppel langsamer.
MechWOLLIer
2004-06-08, 17:26:17
Preis Leistzungtechnisch ist der 3000+ sicher besser.
Aber in Sachen ocing würde ich das, trotz des kleineren Caches, nicht behaupten. Ich kenne kaum A64 3000+ welche hohe TAktraten mitmachen, von den 3200+ aber einige.
El-Pollo-Diablo
2004-06-08, 17:50:04
also ich weiß ja nich was ihr da andauernd von preis-leistung redet
ich spiele auch mit dem gedanken mir nen amd64 3200+ zu holen
wenn man mal auf www.hardwareschotte.de guckt
steht der 3000+ für knapp 170 Euro und der 3200+ für n bisschen über 180 Euro
ich mein
hallo
10 Euro wird man doch wohl noch haben
oda nich?
El-Pollo-Diablo
2004-06-08, 17:52:25
oh
sorry
verlesen
der 3000+ 177 Euro
und der 3200+ 236 Euro
als tray jeweils
ironMonkey
2004-06-08, 17:58:08
Wenn dann einen Newcastle, der 3200+ hat 2,2GHz der 3400 hat 2,4GHz, beide haben 512kb L2 Cache, aber wie man schon beim 3000+ sah ist der Takt das wichtige.
Gruß
SKYNET
2004-06-08, 18:51:39
Original geschrieben von ironMonkey
Wenn dann einen Newcastle, der 3200+ hat 2,2GHz der 3400 hat 2,4GHz, beide haben 512kb L2 Cache, aber wie man schon beim 3000+ sah ist der Takt das wichtige.
Gruß
der takt ist nicht das wichtigste, hast du oben überhaupt gelesen ?
Madkiller
2004-06-08, 18:54:45
Original geschrieben von SKYNET
p.s. der 3400+ mit 1024kb cache @ 2.2GHz ist im übrigen ca. 3% schneller als der 3400+ mit 512kb cache @ 2.4GHz bei games.
soll heißen: selbst mit 200MHz mehr ist der 512kb krüppel langsamer.
Quelle?
Original geschrieben von Madkiller
Quelle?
Seine eigenen 3D Mark Benchmarks, die er 24/7 lang macht. :| Zockst du eigentlich auch mal SKYNET?
MechWOLLIer
2004-06-09, 17:00:09
Original geschrieben von SKYNET
p.s. der 3400+ mit 1024kb cache @ 2.2GHz ist im übrigen ca. 3% schneller als der 3400+ mit 512kb cache @ 2.4GHz bei games.
soll heißen: selbst mit 200MHz mehr ist der 512kb krüppel langsamer.
Wo stehts?
Zumindest beim 3200+ bzw. 3000+ sahs genau andersherum aus. Und warum sollte sich das beim 3400+ ändern?
papachrischi
2004-06-09, 17:36:38
Original geschrieben von MechWOLLIer
Wo stehts?
Zumindest beim 3200+ bzw. 3000+ sahs genau andersherum aus. Und warum sollte sich das beim 3400+ ändern?
Vielleicht gibt es bis dahin ja funktionierende 64 bit Software, die vom A64 profitieren kann.
SKYNET
2004-06-09, 18:12:52
Original geschrieben von Madkiller
Quelle?
wenn ich dir das sagen würde müsste ich dich töten ;D
nein scherz, schnapp die deinen browser + google und dann weißt du bescheid.
Madkiller
2004-06-09, 18:25:37
Original geschrieben von SKYNET
nein scherz, schnapp die deinen browser + google und dann weißt du bescheid.
Da finde ich aber auch Artikel, die das Gegenteil von deiner Meinung aussagen...
Deswegen wäre eine konkrete Quellenangabe sicher nicht schlecht. Denn woher soll ich wissen, welchen Artikel du meinst?
SKYNET
2004-06-09, 23:50:28
;D
ich habe es selber getestet ;)
noch fragen, weil nen kumpel hat sich nen beschnittenden A64 geholt(k.a. warum)
und bei games ist der 512kb meistens schlechter trotzt 200MHZ mehr.
Toll. Ergo können wir festhalten, daß es schwachsinnig ist, darüber zu spekulieren, weil nur "selbst getestet" kommt. Die beiden Prozessoren waren ja hoffentlich nichtmal im selben Board eingebaut und wurden bitte NIE mit der selben Hardware/OS/etc. betrieben! :eyes:
Ich bleib' bei meiner Meinung: Der 3000+ ist ziemlich gut. Der Preis ist in Ordnung, das Preis-/Leistungs-Verhältnis sowieso.
-huha
Madkiller
2004-06-10, 11:35:22
Original geschrieben von SKYNET
;D
ich habe es selber getestet ;)
Och Mönsch, jetzt laß dir doch nicht alles aus der Nase ziehen.
- Waren bei den Benches 100%ig gleiche Randbedingungen?
---> Sprich nur die CPU gewechselt, und sonst alles - und ich meine alles - absolut gleich?
- Mit welchem konkreten System hast du gebencht?
- Welche Benchmarks? Und die Settings in den Benchmarks.
- Und Falls die Andeutungen bis jetzt noch nicht offensichtlich genug waren:
Bitte poste die kompletten Ergebnisse.
Stonecold
2004-06-10, 20:48:36
Jo ein genauer vergleich wäre nicht schlecht.
MfG
Stonecold
SKYNET
2004-06-10, 22:09:48
Original geschrieben von huha
Toll. Ergo können wir festhalten, daß es schwachsinnig ist, darüber zu spekulieren, weil nur "selbst getestet" kommt. Die beiden Prozessoren waren ja hoffentlich nichtmal im selben Board eingebaut und wurden bitte NIE mit der selben Hardware/OS/etc. betrieben! :eyes:
Ich bleib' bei meiner Meinung: Der 3000+ ist ziemlich gut. Der Preis ist in Ordnung, das Preis-/Leistungs-Verhältnis sowieso.
-huha
der 3200+ 2.2GHz 512kb war beimir im board. ;)
hatte also den selben speicher etc. zufressen.
und er war meist 0.5-7% langsamer und manchmal auch schneller(0.5-1%)
von daher würde ich eher zu 1024kb variante greifen da diese meist 200MHz mehr takt mitmacht ohne spannung zuerhöhn.
SKYNET
2004-06-10, 22:15:48
Original geschrieben von Madkiller
Och Mönsch, jetzt laß dir doch nicht alles aus der Nase ziehen.
- Waren bei den Benches 100%ig gleiche Randbedingungen?
---> Sprich nur die CPU gewechselt, und sonst alles - und ich meine alles - absolut gleich?
- Mit welchem konkreten System hast du gebencht?
- Welche Benchmarks? Und die Settings in den Benchmarks.
- Und Falls die Andeutungen bis jetzt noch nicht offensichtlich genug waren:
Bitte poste die kompletten Ergebnisse.
ja, sogar die gleiche WLP :D
klick in die signatur dann weißt du welche komponenten(naja, fast, zudem zeitpunkt hatte ich mushkin black level 2 Pc3500 CL2-2-2-5) ;)
3Dmark 2001(-0.5%)
UT2003(-0.3%)
UT2004(+/- 0) :o
Q3(-7%)
commanche 4(+0.9%) :o
Madkiller
2004-06-10, 22:33:55
Original geschrieben von SKYNET
3Dmark 2001(-0.5%)
UT2003(-0.3%)
UT2004(+/- 0) :o
Q3(-7%)
commanche 4(+0.9%) :o
Also... auch wenn ich jetzt ein Mittel aus deinen Benches ziehe, komm ich nicht auf 3% sondern auf 1.3%.
Außerdem ist Q3 im Prinzip das einzige Spiel das so gut auf den größeren Cache reagiert.
Schau dir z.B. die Benches bei Hard Tecs 4U an.
Dort ist Q3 auch das einzige Spiel das so gut auf den größeren Cache reagiert.
Ohne Q3 wären auch bei deinen Benches ein Gleichstand zwischen den beiden CPUs.
Also mal abgesehen von einer total veralteten Ausnahme (sogar RtCW das auf die selbe Engine aufbaut, reagiert nicht mehr so gut auf den Cache) schenken sich die beiden CPUs - bei gleichem Rating - bei Spielen praktisch nichts.
SKYNET
2004-06-10, 23:06:03
nur mit dem problem das beide gleichgut zutakten gehn... und was ist dann wohl schneller bei gleichem takt ? ;)
Madkiller
2004-06-10, 23:08:37
Original geschrieben von SKYNET
nur mit dem problem das beide gleichgut zutakten gehn... und was ist dann wohl schneller bei gleichem takt ? ;)
Du vergißt, daß es hier um nen 3000+ gegen 3200+ geht.
Da gibt es auch einen Kostenfaktor ;)
Yaaay, +/- - Prozentangaben pwnz j00!
Sorry, aber du wirst gefragt, die genauen Ergebnisse zu posten. Stattdessen läßt du mit +/- - Prozentangaben ziemlich viel Interpretationsspielraum offen.
Welche Tests konkret dafür benutzt werden, läßt du natürlich genauso außen vor wie die absolut erreichte Framerate. Und seien wir mal ehrlich: Ein Spiel, daß sowieso mit n*100 Frames läuft, wird auch nicht dadurch schneller, daß es n paar Frames pro Sekunde mehr schafft. Das wäre nur bei Spielen interessant, die an der Untergrenze der Spielbarkeit laufen. Kann da eine CPU mit mehr Cache etwas reißen, spreche ich die Empfehlung aus. Wenn nicht, ist der Cache irrelevant bzw. gegenüber dem Takt vernachlässigbar.
-huha
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.