Athlon 64 3000+ oder Pentium 3.2?

[ForbiddenSkill]

Die beiden Dinger sind ja gleich teuer. Jetzt will mein Frend einen neuen PC, der auch LANGE halten sollte.

Die Frage ist: Welcher Prozessor?
Ich dachte der Athlon 64 ist schneller als der P4, aber nach den Benchmarks ist das nicht so....

Jetzt frage ich mich echt was ich nehmen sollte. Wenn ich einen Athlon 64 mit Mobo und Ram usw kaufe komme ich auf den genau gewünschten Betrag zusammen. Wird ein P4 Komplettsystem teuerer sein als eins mit A64?

Ich wollte eigentlich den 3000+ nehmen, gibt es Pentiums die schneller ( billiger ? ) und auch lange halten werden? Also nicht nur der Prozz selber, sondern halt mit Mobo und Speicher...

Und wie erkläre ich meinem Frend das der A64 schneller ist, obwohl er weniger Takt hat? ( falls er das wirklich ist )

[Cossor]

hallo,

da eh alles im umbruch ist, wirst du beim nächsten pc-kauf alles neu kaufen müssen. egal ob intel- oder amd-system.

ich persönlich würde zum 3.2 ghz intel greifen.


gruss

cossor

[ForbiddenSkill]

Es ist egal ob ich alles neu kaufen muss.

Der PC, den ich kaufen werde, wird sowieso mehrere Jahre halten und nicht aufgerütstet werden. Daher sollte er einfach so lange wie möglich halten und ich persöhnlich würde zum A64 greifen. Aber wird er wirklich länger halten als der P4?

Und vor allem: Wie erkläre ich es dem Freund das der A64 trotz nur 2 ghz schneller als der P4 mit 3.2 GHZ ist?

[BK-Morpheus]

Zeig deinem Kumpel nen Benchmark zwischen nem XP2000+ und nem Celeron, der von miraus mit 3000mhz lüppt.....dann wird er schon sehen, dass eine reine mhz Zahl noch nicht viel aussagt.

[Cossor]

der a64 3000 ist langsamer als der p4 mit 3.2 ghz, wie du schon schon selbst geschrieben hast.

abgesehen davon halte ich MOMENTAN von den intel-chipsätzen mehr, als von den sis-, via- oder nvidia-chipsätzen.

ich bin kein intelverfechter (zur info). von meinen knapp 20 pcs waren 7 amd dabei.

gruss

cossor

[Gast]

Alleine wegen Cool & Quiet den AMD.

[Gast]

[SIZE=1]Original geschrieben von Cossor
der a64 3000 ist langsamer als der p4 mit 3.2 ghz, wie du schon schon selbst geschrieben hast.



1.)In deinen Träumen ;D
2.) @Forbidden von wo hastn du die Benchmarks? Von Intel?
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index12.php
Schau dir da mal die 3Kategorien Performance an..
3.) Mit nem 64bit OS sollte die Leistng nochmal um ~30% steigen

[Cossor]

ähm, warum bezieht ihr die benchmarks immer nur auf spiele ?

mir ist es egal was er sich kauft - nur von amd halte ich wegen der chipsätze wegen nicht viel. habe einfach zu viel schlechte erfahrung mit via, sis, etc gemacht.

und nach 20 pc-systemen denke ich, kann ich mir schon ein bild machen.

evtl steige ich eines tages wieder auf amd um - nur im mom halt nicht.


gruss

cossor

[Digger]

Original geschrieben von Gast
1.)In deinen Träumen ;D
2.) @Forbidden von wo hastn du die Benchmarks? Von Intel?
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index12.php
Schau dir da mal die 3Kategorien Performance an..
3.) Mit nem 64bit OS sollte die Leistng nochmal um ~30% steigen
Naja... und wie sieht es hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index7.php), hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index8.php), hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index9.php) und hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index11.php) aus? Da liegt überall der Pentium vorne! Mal ehrlich lieber Gast... aus einem ganzem Benchmark-Parcour einen raus zu suchen, wo der AMD besser ist, ist nun wirklich sinnlos!

@ForbiddenSkill
Lese Dir den Artikel, auf den ich hier auch gerade ein paarmal verlinkt habe, mal in Ruhe GANZ durch. Vielleicht hilft er Dir ja. :)

[Digger]

Ach noch was: Mal von Leistungsunterschieden mal ganz abgesehen... einen, in meinen Augen nicht ganz unwichtigen, Vorteil hat Intel. Der Wiederverkaufs-Wert ist besser. Aber das ist natürlich nur wichtig, wenn man Hardware oft tauscht bzw. erneuert.

[kiss]

Würde im moment noch zu Intel raten. Da die Boards etwas besser sind.
Mehr habe ich nicht zu sagen! :D

[BUG]

..habe selber nen P4, würde aber derzeit zum A64 greifen. :)

cu
BUG

[Gast]

Original geschrieben von Cossor
ähm, warum bezieht ihr die benchmarks immer nur auf spiele ?

mir ist es egal was er sich kauft - nur von amd halte ich wegen der chipsätze wegen nicht viel. habe einfach zu viel schlechte erfahrung mit via, sis, etc gemacht.

und nach 20 pc-systemen denke ich, kann ich mir schon ein bild machen.

evtl steige ich eines tages wieder auf amd um - nur im mom halt nicht.


gruss

cossor

Na klar, man hatte mit den Deutschen früher schlechte Erfahrungen gemacht, auch heute sollten wir sie dementsprechend behandeln :bonk:

Es gibt Leute, die sind 50 Jahre verschiedene Autos gefahren, verstanden haben sie von der Materie jeoch nichts ;)

[Mellops]

Original geschrieben von Digger
Naja... und wie sieht es hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index7.php), hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index8.php), hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index9.php) und hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/index11.php) aus? Da liegt überall der Pentium vorne! Mal ehrlich lieber Gast... aus einem ganzem Benchmark-Parcour einen raus zu suchen, wo der AMD besser ist, ist nun wirklich sinnlos!


Link 1:
SiSoft Sandra Memory-Benchmark:
Dort ist der A64 durch den Speicher bei 3200MB/s begrenzt und Intel durch den FSB (QDR) bei 6400MB/s.
Daraus ist keine Aussage zur Perfomance zu treffen.

SiSoft Sandra Prozessor-Benchmark:
Der P4 ist 50% schneller als der A64.
Ein ähnliches Ergebnis erreicht der P4 nur bei den Benches unter Link 2 und diese Anwendungen interessieren die wenigsten potenziellen Käufer (sehr spezielles Anwendungsgebiet).

Link 3:
Office Perfomance, da genügen auch schwächere CPUs (für die meisten Anwender).

Link 4:
Videoencoding, ob ein Film in 2h oder in 2h20min fertig ist, interressiert nur den, der den Rechner ausschließlich dafür benutzt, sobald der Rechner auch zum zocken herhalten muß, ist die Spieleperformance wichtiger und da ist der 3000+ dem P4 3,2GHz überlegen.


Original geschrieben von ForbiddenSkill
Die beiden Dinger sind ja gleich teuer....

Ein P4 3,2GHz kostet ca 50% mehr als ein A64 3000+.

[Gast]

Daß synthetische Benchmarks nicht ausagefähig sind weiß jeder außer den Fanboys :D

[Digger]

Original geschrieben von Mellops
Link 1:
SiSoft Sandra Memory-Benchmark:
Dort ist der A64 durch den Speicher bei 3200MB/s begrenzt und Intel durch den FSB (QDR) bei 6400MB/s.
Daraus ist keine Aussage zur Perfomance zu treffen.

SiSoft Sandra Prozessor-Benchmark:
Der P4 ist 50% schneller als der A64.
Ein ähnliches Ergebnis erreicht der P4 nur bei den Benches unter Link 2 und diese Anwendungen interessieren die wenigsten potenziellen Käufer (sehr spezielles Anwendungsgebiet).

Link 3:
Office Perfomance, da genügen auch schwächere CPUs (für die meisten Anwender).

Link 4:
Videoencoding, ob ein Film in 2h oder in 2h20min fertig ist, interressiert nur den, der den Rechner ausschließlich dafür benutzt, sobald der Rechner auch zum zocken herhalten muß, ist die Spieleperformance wichtiger und da ist der 3000+ dem P4 3,2GHz überlegen.
Grins.... nee, is schon klar! Wenn es unwichtig ist, ob ein Film 20 Minuten eher fertig ist... wie unwichtig ist es dann erst, ob ich in einem Spiel statt 100FPS nur 98 habe?!

[Gast]

So ein scheiß.

Wenn interessiert denn irgendein Benchmark mit Video-Encoding oder irgendsowas. Wie hier bereits gesagt wurde, ist es doch vollkommen egal wie lange man für so was brauch, oder?

Wer sich so einen Rechner kaufen will, der ist doch ganz eindeutig Zocker oder er hat einfach nur zuviel Geld. Für Office-Anwendungen einen P4 3200, ne is klar.

Mein Tipp, nimm den Athlon. In der Summe der Eigenschaften klar die bessere Alternative.

[Cossor]

Original geschrieben von Mellops
Link 1:
SiSoft Sandra Memory-Benchmark:
Dort ist der A64 durch den Speicher bei 3200MB/s begrenzt und Intel durch den FSB (QDR) bei 6400MB/s.
Daraus ist keine Aussage zur Perfomance zu treffen.

SiSoft Sandra Prozessor-Benchmark:
Der P4 ist 50% schneller als der A64.
Ein ähnliches Ergebnis erreicht der P4 nur bei den Benches unter Link 2 und diese Anwendungen interessieren die wenigsten potenziellen Käufer (sehr spezielles Anwendungsgebiet).

Link 3:
Office Perfomance, da genügen auch schwächere CPUs (für die meisten Anwender).

Link 4:
Videoencoding, ob ein Film in 2h oder in 2h20min fertig ist, interressiert nur den, der den Rechner ausschließlich dafür benutzt, sobald der Rechner auch zum zocken herhalten muß, ist die Spieleperformance wichtiger und da ist der 3000+ dem P4 3,2GHz überlegen.




Ein P4 3,2GHz kostet ca 50% mehr als ein A64 3000+.



^^ naja - ein p4 mit 3.2 ghz kostet ca. 270 € - ein a64 3000+ 200 € (beide ohne lüfter) das sind nach meiner rechnung 35 % preisunterschied :) (beide preise vom gleichen händler)

ich weiss gar net, warum sich einige hier so "anstellen" - ist doch völlig wurst, welches system man sich kauft.

nur eines fällt auf: ein gast (wohl amd-user) ist hier unsachlich (siehe vergleich mit autos ...) :)

ich hoffe, dass nun das intel/amd-geflame hier im thread endet - denn das führt nun mal unbestritten zu rein gar nichts.

... zum thema chipsätze: sicherlich mögen die chipsätze von via und anderen bedeutend besser geworden sein - aber, wenn ich micht recht erinnere, gewinnen die intel-chipsätze im vergleich mit anderen p4-chipsätzen anderer hersteller (fast) immer.

UND zum x-ten mal: ich kaufe nie wegen eines herstellers irgendwelche hardware - sei es intel, amd, ati, nvidia, etc. - sondern immer das was ICH meine was für MICH das beste im moment für einen gewissen preis ist.

...und da hat dieses mal nun intel "gewonnen". vorher hatte ich einen athlon xp 2600+...


gruss

cossor

[Digger]

Ähm, nur um das nochmal klarzusetellen: Mir ging es bei dem Posten der Links nicht darum zu zeigen, daß der P4 besser ist. Mir ging es nur darum zu zeigen, daß da Posten eines einzelnen Benchmark-Links, wie es der Gast tat, Quatsch ist und nicht wirklich etwas aussagt.

[ForbiddenSkill]

So, thx für die Tipps, ich werde versuchen ihn für AMD zu überzeuge.. :)

[Mellops]

Original geschrieben von Digger
Grins.... nee, is schon klar! Wenn es unwichtig ist, ob ein Film 20 Minuten eher fertig ist... wie unwichtig ist es dann erst, ob ich in einem Spiel statt 100FPS nur 98 habe?!
Wenn es nur 2% wären, würde ich den günstigeren und sparsameren kaufen, also den A64, aber hier sind es bis zu 15% (UT2003, Botmatch), damit kommt man langsam in Regionen, in denen man sich zwischen ruckeln und nicht ruckeln entscheidet.

Original geschrieben von Cossor
^^ naja - ein p4 mit 3.2 ghz kostet ca. 270 € - ein a64 3000+ 200 € (beide ohne lüfter) das sind nach meiner rechnung 35 % preisunterschied :) (beide preise vom gleichen händler)

Ich ging von 178€ für den A64 und 254€ für den P4 aus, beides Tray, OK das sind nur etwas über 40%.

Original geschrieben von Digger
Ähm, nur um das nochmal klarzusetellen: Mir ging es bei dem Posten der Links nicht darum zu zeigen, daß der P4 besser ist. Mir ging es nur darum zu zeigen, daß da Posten eines einzelnen Benchmark-Links, wie es der Gast tat, Quatsch ist und nicht wirklich etwas aussagt.
Damit hast du Recht, allerdings ist der komplette Benchmark-Parcour genauso sinnlos.
Was in dem Thread fehlt, ist die Frage, was der Rechner machen soll.

[ForbiddenSkill]

Original geschrieben von Mellops
.Was in dem Thread fehlt, ist die Frage, was der Rechner machen soll. Spielen :)

[Mellops]

Original geschrieben von ForbiddenSkill
Spielen :)
A64 3000+ :)

[Gast]

Original geschrieben von ForbiddenSkill
Spielen :)

AMD

[onkel2003]

P4

Ich würde auf keinen Fall den 64 Kaufen auf Grund das er angeblich in spielen besser währe.

Spielst du 90 % mit dein PC, dann Kauf ne playstation 2.

Ansosten ich habe ein AMD bis vor 2 Monaten gehappt, mit 2,5 ghz oc und eigentlich alles gute Marken Hardware.

jetzt habe ich das system in meiner Signatur.

und ganz klar sage ich das war der letzte AMD den ich hatte vor 2 Monaten.
Ich will jetzt nicht sagen, das er verdammt schneller ist.
Aber er ist deutlich schneller.
Alleine in Anwendungen, ist das HT einfach bombe.
Und wie alle sagen ein AMD Barton mit ca 2,4 Ghz kommt gegen ein P4 an , Da sage ich nur lächerlich,.

Greif zum P4 zu wirst es nicht bereuen.
Und wilst du wirklcih nur Spielen, Das kauf ne PS2.

Aber ich glaube kaum das hier alle leute mit ein 64 er ihre Kiste gekauft haben um nur zu spielen.
Teuere angelegenheit.

Ansosten glaub nicht unbediengt den Hardware Test von irgend welchen seiten.
Sind oft sowieso gekauft.

Schau mal genau nach hier in forum, Kontra und Pro von AMD und P4.
das wirt dich überzeugen.

Und gegen ein AMD64 3000+ Lege ich mich gerne an.

[onkel2003]

Original geschrieben von ForbiddenSkill


Und vor allem: Wie erkläre ich es dem Freund das der A64 trotz nur 2 ghz schneller als der P4 mit 3.2 GHZ ist?

Das möchte ich auch mal gerne erklärt haben, wie du darauf kommen kannst.

wie gesagt der AMD 64 3000+, Kommt auf keinen fall gegen den P3 3,2 an.
Egal in was, nicht mal in games.

[Dunkeltier]

Zum spielen ist eindeutig der AMD Athlon 64 die bessere weil schnellere Wahl. Weitere Vorteile dieses Prozessors wäre der geringere Energiebedarf mit der damit einhergehenden leiseren Kühlung, der günstigere Preis sowie die (bisher unter Windows XP brachliegenden) 64-Bit Fähigkeiten.

Das HT bringt zwar schon etwas, allerdings sicherlich nicht soviel wie in den Werbekampagnen von Intel immer behauptet. Meine Meinung ist sicherlich nicht der Weisheits letzter Schluß, allerdings doch recht begründend dargelegt. Im übrigen hatte ich sowohl mehrere AMD Athlon 64's als auch Intel Pentium 4's (mit HT).

[onkel2003]

Original geschrieben von Dunkeltier
Zum spielen ist eindeutig der AMD Athlon 64 die bessere weil schnellere Wahl. Weitere Vorteile dieses Prozessors wäre der geringere Energiebedarf mit der damit einhergehenden leiseren Kühlung, der günstigere Preis sowie die (bisher unter Windows XP brachliegenden) 64-Bit Fähigkeiten.

Das HT bringt zwar schon etwas, allerdings sicherlich nicht soviel wie in den Werbekampagnen von Intel immer behauptet. Meine Meinung ist sicherlich nicht der Weisheits letzter Schluß, allerdings doch recht begründend dargelegt. Im übrigen hatte ich sowohl mehrere AMD Athlon 64's als auch Intel Pentium 4's (mit HT).

Di wilst doch nicht wirklich sagen, das der AMD 64 3000+ In spielen besser ist wie ein P4 3,2
Das glaubste doch selber nicht. ;D

[Dunkeltier]

Original geschrieben von onkel2003
Di wilst doch nicht wirklich sagen, das der AMD 64 3000+ In spielen besser ist wie ein P4 3,2
Das glaubste doch selber nicht. ;D

Doch. Und ich hatte einen P4 mit 3,2 Ghz. Sowie aktuell einen AMD Athlon 64 3200+ (mein zweiter). Der AMD Athlon 64 ist in den meisten (nicht allen) Spielen wirklich um einiges performanter als das Intel-Pendant. Da kannste dir deinen Smilie sparen, ich weiß wovon ich rede da ich die Technik schließlich auch besitze/ besaß.

[Gast]

Original geschrieben von onkel2003

Und gegen ein AMD64 3000+ Lege ich mich gerne an.

:lol: Wie soll man das denn verstehen?

[onkel2003]

Original geschrieben von Gast
:lol: Wie soll man das denn verstehen?

Denk nach, und komm selber drauf .;D

[Digger]

Mal ganz ehrlich... im Grunde genommen ist meiner Meinung nach auch das "Spielen=AMD und Anwendungen=Intel" Gerede Quatsch. Kein Spiel, daß auf einem P4 3Ghz ruckelt wird auf einem Athlon 64 3000+ Sytem ruckelfrei laufen.

Auf meinem Rechner lief bisher lediglich Far Cry auf 1280x1024 mit allen Detail nicht ganz ruckelfrei. Selbst übertaktet auf 3,5 Ghz und mit hochgerissenen 9800pro nicht. Allerdings war das auf dem AMD64 3000+ System von nem Kumpel genauso...

[Mellops]

Original geschrieben von Digger
Mal ganz ehrlich... im Grunde genommen ist meiner Meinung nach auch das "Spielen=AMD und Anwendungen=Intel" Gerede Quatsch. Kein Spiel, daß auf einem P4 3Ghz ruckelt wird auf einem Athlon 64 3000+ Sytem ruckelfrei laufen.

OK, vernachlässigen wir den Vorsprung des A64 in Spielebenchmarks.
Dann haben wir zwei gleich schnelle Systeme und es spricht immernoch alles für den A64, da die CPU gut 70€ billiger als der P4 ist.

[Dr.Dirt]

Original geschrieben von ForbiddenSkill
Spielen :)

Da die meisten Spiele eh grafikkartenlimitiert sind (wer spielt schon in 640x480) nimm die günstigere CPU, wäre dann bei Deiner Vorauswahl der AMD.
Inverstier, fals nicht schon geschehen, lieber in eine anständige Graka.

[Gast]

die neuen intel prozessoren sind leider im spielebereich nicht annaehrnd so schnell wie die amd64 fraktion ;-) (selbst-tester)

und das wird sich wahrscheinlich nur noch verstaerken wenn das neue winxp64 raus kommt.

intel hat einfach keine neuen technologien (64bit) entwickelt. und deshalb sind sie ins hintertreffen geraten. eigentlich schade. die hochzeiten der pentium, pII, pIII ist leider nie wieder erreicht worden. aber dafuer laeuft intel super schnell mit internetaplikationen "like" ie ;-).

[HOT@Work]

Original geschrieben von onkel2003
P4

Ich würde auf keinen Fall den 64 Kaufen auf Grund das er angeblich in spielen besser währe.

Spielst du 90 % mit dein PC, dann Kauf ne playstation 2.

Ansosten ich habe ein AMD bis vor 2 Monaten gehappt, mit 2,5 ghz oc und eigentlich alles gute Marken Hardware.

jetzt habe ich das system in meiner Signatur.

und ganz klar sage ich das war der letzte AMD den ich hatte vor 2 Monaten.
Ich will jetzt nicht sagen, das er verdammt schneller ist.
Aber er ist deutlich schneller.
Alleine in Anwendungen, ist das HT einfach bombe.
Und wie alle sagen ein AMD Barton mit ca 2,4 Ghz kommt gegen ein P4 an , Da sage ich nur lächerlich,.

Greif zum P4 zu wirst es nicht bereuen.
Und wilst du wirklcih nur Spielen, Das kauf ne PS2.

Aber ich glaube kaum das hier alle leute mit ein 64 er ihre Kiste gekauft haben um nur zu spielen.
Teuere angelegenheit.

Ansosten glaub nicht unbediengt den Hardware Test von irgend welchen seiten.
Sind oft sowieso gekauft.

Schau mal genau nach hier in forum, Kontra und Pro von AMD und P4.
das wirt dich überzeugen.

Und gegen ein AMD64 3000+ Lege ich mich gerne an.

Wenn du so auf HT stehst, ist das toll, interessiert aber beim spielen trotzdem nicht die Bohne.
Der A64 ist nunmal wesentlich schneller in Spielen (daran wird sich auch in zukunft wenig ändern, eher andersrum) würde ich zum spielen auch nen A64 nehmen.


Spielst du 90 % mit dein PC, dann Kauf ne playstation 2.


mein Lieblingsargument. Das zeugt davon, das du keinen blassen schimmer von Spielen hast ;)
PC und Konsolengenres unterscheiden sich wie die Zielgruppen die sie ansteuern. Es wird (IMHO) niemals ein vernünftiges MMORPG für ne Konsole geben, genausowenig wie es nie vernünftige Shooter oder Strategiespiele dafür geben wird. Es ist der alte Konflikt, aber ein Argument ist das definitiv nicht. Wer einen PC zum spielen kauft, sollte dann aber auch einen nehmen der dafür am besten geeignet ist.

[HOT@Work]

Original geschrieben von onkel2003
Das möchte ich auch mal gerne erklärt haben, wie du darauf kommen kannst.

wie gesagt der AMD 64 3000+, Kommt auf keinen fall gegen den P3 3,2 an.
Egal in was, nicht mal in games.

Da wäre ich mir auch mal nicht so sicher. Es werden in nahezu sämtlichen dollen CPU Benches 60% encoder/decoder getestet, was allerdingt weit fernab der Relevanz ist. Viel interessanter wär ein gute Gemisch an Benches, da sieht der P4 dann garnet mehr gut aus (z.B. verschiedene DBs, CAD/CAM, Java usw.).
HT ist nett um die "Unebenheiten" von Windoof auszugleichen, ausserdem steigert es die Geschwindigkeit beim en-/decoden + rendern, das wars dann aber auch schon.

[Gast]

Original geschrieben von onkel2003
P4

Ich würde auf keinen Fall den 64 Kaufen auf Grund das er angeblich in spielen besser währe.

Spielst du 90 % mit dein PC, dann Kauf ne playstation 2.

Ansosten ich habe ein AMD bis vor 2 Monaten gehappt, mit 2,5 ghz oc und eigentlich alles gute Marken Hardware.

jetzt habe ich das system in meiner Signatur.

und ganz klar sage ich das war der letzte AMD den ich hatte vor 2 Monaten.
Ich will jetzt nicht sagen, das er verdammt schneller ist.
Aber er ist deutlich schneller.
Alleine in Anwendungen, ist das HT einfach bombe.
Und wie alle sagen ein AMD Barton mit ca 2,4 Ghz kommt gegen ein P4 an , Da sage ich nur lächerlich,.

Greif zum P4 zu wirst es nicht bereuen.
Und wilst du wirklcih nur Spielen, Das kauf ne PS2.

Aber ich glaube kaum das hier alle leute mit ein 64 er ihre Kiste gekauft haben um nur zu spielen.
Teuere angelegenheit.

Ansosten glaub nicht unbediengt den Hardware Test von irgend welchen seiten.
Sind oft sowieso gekauft.

Schau mal genau nach hier in forum, Kontra und Pro von AMD und P4.
das wirt dich überzeugen.

Und gegen ein AMD64 3000+ Lege ich mich gerne an.

Wenn du kein Deutscher bist, dann solltest du vielleicht noch ein paar Kurse auf der Volkshochschule belegen.

Wenn nicht, dann kann man dir nicht mehr helfen...

[Digger]

Also ich ziehe mal ein Resultat aus diesem Topic: Benchmarks in denen AMD-Prozessoren schneller sind, die sind aussagekräftig und relevant.
Benchmarks wo der Intel vorne liegt sind nicht aussagekräftig, haben nichts mit der wirklichkeit zu tun und sind irrelevant.
Hyperthreading ist dafür da um Unebenheiten von Windows auszugleichen und somit nicht relevant. Es gibt keine Programme, die von HT profitieren.
Wer mehr als 60 Prozent seiner Zeit am Rechner mit anderen Dingen als Spielen beschäftigt, befindet sich weit ab der Relevanz. Die Norm von maximal 59:41 Prozent ist bitte unbedingt einzuhalten.

Original geschrieben von Gast
Wenn du kein Deutscher bist, dann solltest du vielleicht noch ein paar Kurse auf der Volkshochschule belegen.

Wenn nicht, dann kann man dir nicht mehr helfen...Tja, wer im Glashaus sitzt... "Du" ist eine persönliche Anrede und wird groß geschrieben! :lolaway:

P.s.: Alle Rechtschreibfehler meinerseits sind gewollt und somit nicht relevant... ;)

[Muselbert]

Original geschrieben von HOT@Work
mein Lieblingsargument. Das zeugt davon, das du keinen blassen schimmer von Spielen hast ;)
PC und Konsolengenres unterscheiden sich wie die Zielgruppen die sie ansteuern. Es wird (IMHO) niemals ein vernünftiges MMORPG für ne Konsole geben, genausowenig wie es nie vernünftige Shooter oder Strategiespiele dafür geben wird. Es ist der alte Konflikt, aber ein Argument ist das definitiv nicht. Wer einen PC zum spielen kauft, sollte dann aber auch einen nehmen der dafür am besten geeignet ist.


ganz genau meine Meinung. Spiel mal einen Shooter oder gerade etwas wie Command & Conquer mit nem Pad, da würde man als Profi warscheinlich gegen einen Anfänger, der mit Maus und Tastatur spielt (wenn das möglich wäre ;)) verlieren!!!

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Digger
Also ich ziehe mal ein Resultat aus diesem Topic: Benchmarks in denen AMD-Prozessoren schneller sind, die sind aussagekräftig und relevant.
Benchmarks wo der Intel vorne liegt sind nicht aussagekräftig, haben nichts mit der wirklichkeit zu tun und sind irrelevant.
Hyperthreading ist dafür da um Unebenheiten von Windows auszugleichen und somit nicht relevant. Es gibt keine Programme, die von HT profitieren.
Wer mehr als 60 Prozent seiner Zeit am Rechner mit anderen Dingen als Spielen beschäftigt, befindet sich weit ab der Relevanz. Die Norm von maximal 59:41 Prozent ist bitte unbedingt einzuhalten.

Tja, wer im Glashaus sitzt... "Du" ist eine persönliche Anrede und wird groß geschrieben! :lolaway:

P.s.: Alle Rechtschreibfehler meinerseits sind gewollt und somit nicht relevant... ;)


Bist du schäl? Nach der neuen Rechtschreibreform wird "du" mitten im Text klein geschrieben. ;D Zu deinen Punkten:
- Es sind nur praxisrelevante Benchmarks mit praxisnahen Einstellungen von Bedeutung.
- Nö, nur ist für Spiele im Schnitt der AMD Athlon 64 nun mal besser geeignet, das ist Fakt.
- Doch, hauptsächlich Videoschnittprogramme, Bildbearbeitungssoftware sowie das Multitasking.
- :kratz2:

[Gast]

Jungens,

wenn jemand viele Rechtschreibfehler reinbaut, kann es sich auch um eine Legastheniker handeln. Seid einfach mal etwas toleranter :)

Danke

Cu Omega