Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lahmer xp 3000+
beppo
2004-06-09, 16:33:09
Hallo,wer kann helfen ? Ich habe mir gerade einen xp 3000+ Barton 400Mh FSB eingebaut mit 2 *512 MB DDRRAM von MDT CL2.5 auf EPOX 8RDA unter WINXP und stelle erstaunt fest daß das neue System genauso "schnell" ist wie das alte (amd1.33 und 2*256MB). Was mache ich falsch?Was muss ich im BIOS ändern? Danke im vorraus
iam.cool
2004-06-09, 17:27:32
Original geschrieben von beppo
Hallo,wer kann helfen ? Ich habe mir gerade einen xp 3000+ Barton 400Mh FSB eingebaut mit 2 *512 MB DDRRAM von MDT CL2.5 auf EPOX 8RDA unter WINXP und stelle erstaunt fest daß das neue System genauso "schnell" ist wie das alte (amd1.33 und 2*256MB). Was mache ich falsch?Was muss ich im BIOS ändern? Danke im vorraus
- FSB auf 200 stellen
- Ram auf 100% von FSB stellen (synchron)
- Ram Timings auf 11-3-2-2,5
- Ram spannung auf 2,8V
Eventuell must du das bios updaten damit das board stabil auf 200 läuft, war bei mir auch so.
Fertig
papachrischi
2004-06-09, 17:28:25
Original geschrieben von beppo
Hallo,wer kann helfen ? Ich habe mir gerade einen xp 3000+ Barton 400Mh FSB eingebaut mit 2 *512 MB DDRRAM von MDT CL2.5 auf EPOX 8RDA unter WINXP und stelle erstaunt fest daß das neue System genauso "schnell" ist wie das alte (amd1.33 und 2*256MB). Was mache ich falsch?Was muss ich im BIOS ändern? Danke im vorraus
Wie stellst du das fest? Ist Office nicht schneller geworden oder wie? :lol:
papachrischi
2004-06-09, 17:31:33
Original geschrieben von iam.cool
Eventuell must du das bios updaten damit das board stabil auf 200 läuft, war bei mir auch so.
Fertig
Ach du du liebe Güte, liefert Asus ein Schrott aus.
Tigerchen
2004-06-09, 18:01:25
Original geschrieben von papachrischi
Ach du du liebe Güte, liefert Asus ein Schrott aus.
Wie kommst du auf ASUS?
Mein EPOX 8RDA+ ist ja schon ein bißchen älter und eigentlich für FSB 333 designt. Was stört dich also an einem BIOS-Update der dem betagten Schätzchen auf die Sprünge hilft?
Ich hab von meinem Athlon Thunderbird 1200 (100 x 12) + Via KT266 + 512MB SDRAM auf einen XP 2500+ @ 2343MHz (213 x 11) + Abit NF7 + 3 x 256MB Infineon PC3200 @ CL2.5-3-2-5 aber auch keine tollen Geschwindigkeitsvorteile bemerken können, muss ich echt sagen. In Spielen ist es ja klar, aber normal in Windows merk ich ehrlich gesagt keine großen Performancevorteile.
Poweraderrainer
2004-06-09, 18:40:18
@Gast
was erwartest du denn auch unter windows?
was soll da denn schneller gehen??
Original geschrieben von Poweraderrainer
@Gast
was erwartest du denn auch unter windows?
was soll da denn schneller gehen??
Bei der Systemwandlung müsste der Rechner 20 Sekunden schneller booten, die Ladezeiten bei Kopiervorgängen müssten drastisch verkürzt sein, Virenscanner müsste schneller durchsuchen, Defragmentierung müsste schneller gehen etc. etc. etc. Wahrscheinlich ist das alles sogar besser geworden, aber nicht so, dass ich was merken würde. Vielleicht hätte sich ein P4C-2.8GHz mit HT @ 3500MHz eher gelohnt. Aber der Preis ist im Gegensatz zum XP 2500+ nen Stück weiter entfernt. Die Motherboards von Intel sind auch nicht billig. Naja, ich schweife vom Thema ab.
Poweraderrainer
2004-06-09, 19:27:36
gut..da haste recht..aber bei den meisten sachen hat die hdd ja auch n bissl was mitzureden
mictasm
2004-06-09, 19:43:38
Original geschrieben von Gast
Bei der Systemwandlung müsste der Rechner 20 Sekunden schneller booten, die Ladezeiten bei Kopiervorgängen müssten drastisch verkürzt sein, Virenscanner müsste schneller durchsuchen, Defragmentierung müsste schneller gehen etc. etc. etc. Wahrscheinlich ist das alles sogar besser geworden, aber nicht so, dass ich was merken würde. Vielleicht hätte sich ein P4C-2.8GHz mit HT @ 3500MHz eher gelohnt. Aber der Preis ist im Gegensatz zum XP 2500+ nen Stück weiter entfernt. Die Motherboards von Intel sind auch nicht billig. Naja, ich schweife vom Thema ab.
Du nennst da ja auch nur Sachen, die wirklich enorm von einem neuen Prozessor und einem neuen Board abhängen. ;)
Was ein Blödsinns-Thread...
Gruß,
MIC
Mr. Lolman
2004-06-09, 19:58:16
Original geschrieben von Gast
Bei der Systemwandlung müsste der Rechner 20 Sekunden schneller booten, die Ladezeiten bei Kopiervorgängen müssten drastisch verkürzt sein, Virenscanner müsste schneller durchsuchen, Defragmentierung müsste schneller gehen etc. etc. etc. Wahrscheinlich ist das alles sogar besser geworden, aber nicht so, dass ich was merken würde. Vielleicht hätte sich ein P4C-2.8GHz mit HT @ 3500MHz eher gelohnt. Aber der Preis ist im Gegensatz zum XP 2500+ nen Stück weiter entfernt. Die Motherboards von Intel sind auch nicht billig. Naja, ich schweife vom Thema ab.
Problem - Abhängigkeit
Booten: Windows, (z.T. auch Festplattenfragmentierung)
Kopieren: Windows/Festplatte
Defragmentierung: Windows/Festplatte
x) Zum Beispiel, bootet mein 2.4GHz AMD mit 320GB Raid0 System deutlich langsamer als mein 1.3GHz AMD mit billiger IDE Seagate Festplatte, einfach aus dem Grund, weil der 2.4GHz Rechner einen CD Brenner drinnen hat, dessen Initialisierung für die lange Bootzeit verantwortlich ist...
x) Kopieren geht viel schneller, wenn Large Systemcache aktiviert ist, und ein I/O Pagelocklimit von ~32MB gesetzt ist, aber das könnte dan wieder Probleme mit einer hohen (>32MB) AGP Aparture Size geben ;D
x) O&O Defrag ist schneller als das normale Windows Defrag, kann aber auch die Windowsinstallation zamhauen.
Also ist bei den meisten Dingen eher Windows (und dessen Anwender) der schwarze Peter zuzuschieben, als der HW.
@mictasm:
Es kann halt nicht jeder die Weisheit mit dem Löffel futtern, wie die ganzen 3DC Junkies hier ;)
Original geschrieben von Mr. Lolman
Booten: Windows, (z.T. auch Festplattenfragmentierung)
Kopieren: Windows/Festplatte
Defragmentierung: Windows/Festplatte
Ach was, CPU, RAM und Motherboard spielen eine geringere Rolle als HDD? *rofl* Und davon abgesehen habe ich keine zwei Rechner miteinander verglichen wie du es getan hast, sondern meinen eigenen den ich jetzt habe mit dem den ich früher hatte. Und nebenbei, ich habe zwei sehr schnelle 40GB Hitachi Festplatten (7200 rpm).
Original geschrieben von Mr. Lolman
x) Zum Beispiel, bootet mein 2.4GHz AMD mit 320GB Raid0 System deutlich langsamer als mein 1.3GHz AMD mit billiger IDE Seagate Festplatte, einfach aus dem Grund, weil der 2.4GHz Rechner einen CD Brenner drinnen hat, dessen Initialisierung für die lange Bootzeit verantwortlich ist...
Nicht mit mir oder dem Threadersteller vergleichbar. Wie gesagt, du vergleichst zwei völlig verschiedene Systeme. Und das hat auch mit dem Thema nichts zu tun. Der Threadersteller hat nicht einen XP 3000+ gekauft und danach einen Brenner eingebaut, er hat nur einen neuen Prozessor + RAM + Mobo gekauft.
Original geschrieben von Mr. Lolman
x) Kopieren geht viel schneller, wenn Large Systemcache aktiviert ist, und ein I/O Pagelocklimit von ~32MB gesetzt ist, aber das könnte dan wieder Probleme mit einer hohen (>32MB) AGP Aparture Size geben ;D
Ist beides bei mir vorhanden, ich benutze so ziemlich jeden Registry-Hack. Trotzdem hat das wieder nichts mit dem Thema zu tun, die Registry-Hacks hatte ich auch vorher.
Original geschrieben von Mr. Lolman
x) O&O Defrag ist schneller als das normale Windows Defrag, kann aber auch die Windowsinstallation zamhauen.
Also ist bei den meisten Dingen eher Windows (und dessen Anwender) der schwarze Peter zuzuschieben, als der HW.
@mictasm:
Es kann halt nicht jeder die Weisheit mit dem Löffel futtern, wie die ganzen 3DC Junkies hier ;)
Und wieder hat das nichts mit dem Thema zu tun. Ich benutze schon immer O&O Defrag und hab zwischen dem 1200MHz Thunderbird und dem XP 2500+ @ 2343MHz keine Performanceschübe gemerkt.
Windows ist immer schuld, klar.
Weisheit scheint hier echt keiner gelöffelt zu haben, eher mit "gegabelt".
Vielleicht versteht du es nicht, aber schau mal. Du vergleichst einen Polo der mit Benzin getankt ist und einen Porsche der mit V-Power getankt ist. Du musst aber beide mit dem selben Treibstoff vergleichen. ;) Was hast du davon, wenn du einen langsamen Prozessor mit einem unordentlichen System und dem Standartd-Defragmentierer mit einem schnellen System, einem ordentlichen OS und dem schnellsten Defragmentierer vergleichst?
Mr. Lolman
2004-06-09, 22:37:44
Original geschrieben von Gast
Ach was, CPU, RAM und Motherboard spielen eine geringere Rolle als HDD? *rofl* Und davon abgesehen habe ich keine zwei Rechner miteinander verglichen wie du es getan hast, sondern meinen eigenen den ich jetzt habe mit dem den ich früher hatte. Und nebenbei, ich habe zwei sehr schnelle 40GB Hitachi Festplatten (7200 rpm).
Bei den beschriebenen Dingen auf jeden Fall!!!
Nicht mit mir oder dem Threadersteller vergleichbar. Wie gesagt, du vergleichst zwei völlig verschiedene Systeme. Und das hat auch mit dem Thema nichts zu tun. Der Threadersteller hat nicht einen XP 3000+ gekauft und danach einen Brenner eingebaut, er hat nur einen neuen Prozessor + RAM + Mobo gekauft.
Damit wollt ich nur zeigen, dass so gut wie überhaupt nicht die CPU/MB Kombi für die Bootzeit verantwortlich ist.
Ist beides bei mir vorhanden, ich benutze so ziemlich jeden Registry-Hack. Trotzdem hat das wieder nichts mit dem Thema zu tun, die Registry-Hacks hatte ich auch vorher.
Wieder das Gleiche...
Und wieder hat das nichts mit dem Thema zu tun. Ich benutze schon immer O&O Defrag und hab zwischen dem 1200MHz Thunderbird und dem XP 2500+ @ 2343MHz keine Performanceschübe gemerkt.
Weils der Prozzi beim Defragmentieren so ziemlich wurscht ist. Trotzdem wollt ich dem TI auch bei jedem Punkt einen Tipp mitgeben, wie er die Performance verbessern könnte.
Windows ist immer schuld, klar.
Weisheit scheint hier echt keiner gelöffelt zu haben, eher mit "gegabelt".
Vielleicht versteht du es nicht, aber schau mal. Du vergleichst einen Polo der mit Benzin getankt ist und einen Porsche der mit V-Power getankt ist. Du musst aber beide mit dem selben Treibstoff vergleichen. ;) Was hast du davon, wenn du einen langsamen Prozessor mit einem unordentlichen System und dem Standartd-Defragmentierer mit einem schnellen System, einem ordentlichen OS und dem schnellsten Defragmentierer vergleichst?
Nix hab ich davon. Wie schon gesagt, sollte mein Bsp. nur zeigen, dass andere Komponenten für die beschriebenen Probleme viel ausschlaggebender sind, als die CPU /MB Kombi...
mictasm
2004-06-10, 03:43:42
Es wäre gut gewesen, wenn der Threadstarter ein paar Anwendungsfälle geschildert hätte, in denen er das Gefühl der gleichen Geschwindigkeit hat.
Dann könnte man auch besser Stellung nehmen und Gründe nennen.
@Mr. Lolman: Jepp, ich habe vielleicht einen Smilie zuwenig benutzt und etwas zu stark meine Meinung geäußert.
Gruß,
MIC
beppo
2004-06-10, 14:59:00
Ich komme bei Aquamark auf 32,052 und bei 3DMark03 auf 3245 und auf dem genannten altem System auf 31,043 sowie 3742 !Das kann doch nicht sein oder? Wer kann helfen? Danke
MetalWarrior
2004-06-11, 00:48:29
Fass die Fragen jetzt nicht als Beleidigung auf, ich weiß ja nicht, wie es um deine PC-Kenntnisse bestellt ist ;)
-Windows neu installiert?
-BIOS richtig eingestellt?
-neueste Chipsatz-/Grafiktreiber etc.
-BIOS Update?
beppo
2004-06-11, 15:08:39
WinXP neu und Bios auf dem neuesten Stand,ATI 4.5. Wenn ich im Bios die Latenzzeiten von SPD auslesen lasse steht da 8-3-3-2,5 .Ist das O.K.?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.