Xbox2-Design gleiches Dilemma wie Xbox1????

[3D-profi]

Die bisherigen Rohdaten der XBox2 hören sich nicht
schlecht an,aber es ist keine richtig abgestimmte Hardware.
Warum ,weil wieder UMA verwendet wird,wo alle Prozessoren
auf dem Hauptspeicher zugreifen,und dann werden es wieder
herkömmliche DDR rams sein,also Shared Memory,d.h. unötige
Latenzzeiten,warum nehmen die nicht 1-Tmosys Ram die wären
schneller,und vor allen dingen einen Extra Grafikspeicher
für die GPU die unabhängig vom Hauptspeicher agiert(die 10MB edram in der GPU werden sich bestimmt als Texturpuffer entpuppen,was die Größe der Texturen
einschränkt) ,was man ja von Arcadeautomaten kennt,um beispielsweise 60frames zu garantieren. Wenn ich mir die jetzigen Xboxspiele anschaue ,ruckeln viele(Vsync. etc),der Vsync Effect ist ein Phänomen den es bei keinem Dreamcastspiel gab,ich will nicht zu sehr rummeckern,DOA3/Racing Evoluzione/Panzer Dragon sehen Topmäßig aus und braucchen sich,abgesehen von
der Auflösung vor aktuellen PC-spielen nicht verstecken,aber trotzdem habe ich das Gefühl das der
Dreamcast und der Cube eine besser abgestimmte Hardware haben. Vorallendingen die XNA Schnittstelle wird die XBOX2-Hardware mächtig abwürgen,geht es nach MS dann sollen die
Spieleentwickler bei der XBOX2 nur noch vorgefertigte
Librarys benutzen,eine Schwemme billiger PC-Ports steht
uns dann bevor.Nur wegen dem Profit???

Wozu brauchen Konsolen überhaupt PC-Umsetzungen,SNes ,Megadrive haben sie früher auch nicht gebraucht und trotzdem hat man hier Spiele verkauft.

[Coda]

Öh der Grafikchip wird embedded RAM haben für den Framebuffer.
Und ich wüsste nicht was an einer shared Architektur schlecht sein soll.

Schneller als PS2 und GC ist die X-Box eh locker, also seh ich da auch kein Dillema

[zeckensack]

Original geschrieben von Coda
Öh der Grafikchip wird embedded RAM haben für den Framebuffer.
Und ich wüsste nicht was an einer shared Architektur schlecht sein soll.

Schneller als PS2 und GC ist die X-Box eh locker, also seh ich da auch kein Dillema Ehrlich?
Der Cube hat knapp 10GB/s alleine für seinen Texturspeicher, nochmal 10GB/s für seinen Framebuffer, und dann noch den 1-T-SRAM als Hauptspeicher dahinter.

Die XBox hat 6,4GB/s Bandbreite für das ganze System!
Ich finde das auch eher schlecht ausbalanciert.

[Bufi]

Jepp, ich find das Design auch nicht wirklich so prall. Hauptspeicher und GraKaspeicher voneinander trennen, dann halt noch Texturspeicher und Framebuffer getrennt, dann geht das ab wie die Hölle.
Das ist meines Erachtens nach das einzig sinnvolle Modell um leistungsfähige Hardware zu bauen. Sonst blockiert sich ja alle Nase (Takte) lang irgendwo was gegenseitig.
Wenn die Auflösung mal auf HDTV Niveau erhöht wird führt eh kein Weg mehr an dem Design vorbei (Man hätte ja auch gerne scharfe und hochauflösende Texturen). Und das wird mit Sicherheit noch zu Lebzeiten der XBOX2 (vielleicht schon zeitnah zur Einführung) der Fall sein wird wäre MS schlecht beraten nicht jetzt schon passend zu planen. Aber wäre wohl wieder zu teuer, wobei gerade die billigste Konsole schon das beste Desgin hat (Speicher) ... Na ja, mal abwarten.

Bufi

[ironMonkey]

Original geschrieben von zeckensack
Ehrlich?
Der Cube hat knapp 10GB/s alleine für seinen Texturspeicher, nochmal 10GB/s für seinen Framebuffer, und dann noch den 1-T-SRAM als Hauptspeicher dahinter.

Die XBox hat 6,4GB/s Bandbreite für das ganze System!
Ich finde das auch eher schlecht ausbalanciert.

Bringt dem Kasten/Würfel aber auch nicht wirklich viel, wenn man mal das gleiche Spiel auf beiden Konsolen zockt merkt man das.

Es gibt auch wichtigeres als das, da steht an aller erste Stelle der Preis( wo die X-Box auf Platz 3 steht.....von 3)

Austattung steht die X-Box auf Platz 1,5 wie Sony, wobei die X-Box ein besseres Bild hat( mit Filmen/Videos verglichen), dann kommt noch die Festplatte, wodurch sich dann die Box auch für so einige andere Sachen missbrauchen lässt:D , bei Sony währe noch der Optische und USB Anschluß zu erwähnen.

Wenn man die Konsolen ohne Preis und Spiele betrachtet, hat die X-Box die Nase vorn, aber es machen grad diese 2 Punkte die Entscheidung beim Kauf, da kann die Konsole noch so gut sein.


Gruß

[Crazytype]

Da muss ich dir widersprechen. Splinter Cell sieht auf Game Cube besser aus als auf Xbox.
Und der Vergleich von Multiplattformreleases kommt auch nicht so gut, habe ob das Gefühl, als ob der Cube einfach einen lieblosen Port abbekommt.

[Gast]

Original geschrieben von Crazytype
Da muss ich dir widersprechen. Splinter Cell sieht auf Game Cube besser aus als auf Xbox.
Und der Vergleich von Multiplattformreleases kommt auch nicht so gut, habe ob das Gefühl, als ob der Cube einfach einen lieblosen Port abbekommt.
Ack.

Die Developer lassen eigentlich eher immer durchhören, dass der Cube in der Praxis mindestens so performant ist wie die XBox.

[TheCounter]

Original geschrieben von ironMonkey
Wenn man die Konsolen ohne Preis und Spiele betrachtet, hat die X-Box die Nase vorn, aber es machen grad diese 2 Punkte die Entscheidung beim Kauf, da kann die Konsole noch so gut sein.

Baut man hingegen einen Mod-Chip rein (Gibt sogar schon welche die man einfach nur aufs mobo stecken muss, da kann man garnichts mehr verkehrt machen), dann würd ich sagen das der Preis noch mehr gerechtfertigt ist (Xbox is ja eh günstiger als PS2), selbst wenn es weniger Spiele gibt.

Ich mein für 179EUR bekommt man ein komplettes Multimedia-Center (Wenn man denn den Mod-Chip reinbaut) auf dem man alle video/audio codecs abspielen kann, ja sogar emulatoren laufen dann da drauf (z. B. N64 oda SNES) ;)

Von der Grafik her finde ich das Gamecube und X-Box gleich aufliegen, die PS2 hingehen sieht für ihr Alter auch dementsprechend schlecht aus (Das macht sich selbst für PC-Spieler bemerkbar, ich will hier mal an die GTA-Serie erinnern :().

[Ganon]

Naja. Das einige Spiele auf der XBOX besser laufen und besser aussehen liegt ja eher daran, dass die XBOX eine Generation moderner ist, als der GameCube (der GameCube war schon ein Jahr vorher fertig, nur die Spiele fehlten). Außerdem ist die XBOX leichter zu programmieren, aufgrund der ausgereiften Tools vom PC.

Trotzdem hat die XBOX eine reine brachiale Architektur. Alles reinpacken was so geht->Wird schon laufen. Effizient ist sie nicht gerade.

Wenn man bedenkt das der GameCube weniger Rohleistung hat, weniger Speicher und schlechtere Tools, dann steht er ganz schon gut neben der XBOX da.

[Mantikor]

Außerdem ist die XBOX leichter zu programmieren, aufgrund der ausgereiften Tools vom PC.

Der GameCube soll aber ein extrem Developerfreundliches System sein. (Ganz im Gegensatz zur PS2;D )

Mfg Der Mantikor

PS: Soul Calibur sieht auch aufm Cube genial aus. Steht der XBOX in nichts nach.

[Gast]

Ähm, bei der ganzen Diskussion wären die spekulierten technischen Daten bzw. das Design der Box2 hilfreich.

[Demirug]

Original geschrieben von Gast
Ähm, bei der ganzen Diskussion wären die spekulierten technischen Daten bzw. das Design der Box2 hilfreich.

Man bezieht sich wohl weitgehend hierauf: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=139372

[Gast]

Original geschrieben von Mantikor
Der GameCube soll aber ein extrem Developerfreundliches System sein. (Ganz im Gegensatz zur PS2;D )

Mfg Der Mantikor

PS: Soul Calibur sieht auch aufm Cube genial aus. Steht der XBOX in nichts nach.

und auf der PS2 siehts genauso aus :)

mal ehrlich viel unterschied ist nicht zw. Xbox und PS2. ( habe beide )

Ich finde die Grafik der PS2 eigentlich sogar besser, da die Xbox oft sehr stark Verwaschene Grafik bietet ( z.b. Rallisport 2 ) sieht fast schon so aus wie das N64 damals.

Die Ps2 hat halt viel weniger Speicher das ist ihr Problem, aber trotzdem sehen die Spiele immer noch verdammt gut aus ( Splinter Cell 2 ... Burnout 3, der zweite Teil sieht auf der PS2 sogar besser aus als auf der Xbox , genauso wie NFSU )

[Jesus]

rein technisch gesehen hat die PS2 auch die beste Hardware, ein speziell angepasster echter 64 bit Prozessor mit 128 Bit FPU erweiterungen, ( eigentlich ein Prozessor mit 3 Cores ). und ne Bandbreite von 40 GB /s zum embedded VRAM. ( leider nur 4 MB Framebuffer / Texture Cache )

Das Problem ist das viele Entwickler zu blöd sind dafür zu entwickeln ( nicht so einfach für nen Dualprozessor zu entwickeln ).

Aber es gibt auch sachen die wirklich Spiele die verdammt gut aussehen ( Silent Hill 3, beste Gesichtstexturen und Animationen die ich je gesehen hab, auch in keinem PC oder Xbox game ) wenn die Entwickler das entsprechende Knowhow haben.

[Ganon]

Original geschrieben von Mantikor
Der GameCube soll aber ein extrem Developerfreundliches System sein. (Ganz im Gegensatz zur PS2;D )

Mfg Der Mantikor

PS: Soul Calibur sieht auch aufm Cube genial aus. Steht der XBOX in nichts nach.

Ja sicher. Wenn du dafür entwickelst. Aber nicht wenn du Müllcode von der PS2 oder der XBOX portieren musst.

@Jesus

Naja. Nicht ganz richtig. Die "128 FPU Erweiterungen" sind ganz normale Vector Units. Ähnlich so etwas wie Altivec in den G4/G5-CPUs. Das sind aber keine 3 Cores. Denn ohne Haupt-CPU würde die beiden auch nicht arbeiten.

Das Problem hierbei ist nicht die Multiprozessor-Programmierung sondern es ist extrem kompliziert "vector"-Code zu schreiben. Und entsprechende Dev-Tools von Sony sind nicht so pralle.

[][immy]

Original geschrieben von Jesus
rein technisch gesehen hat die PS2 auch die beste Hardware, ein speziell angepasster echter 64 bit Prozessor mit 128 Bit FPU erweiterungen, ( eigentlich ein Prozessor mit 3 Cores ). und ne Bandbreite von 40 GB /s zum embedded VRAM. ( leider nur 4 MB Framebuffer / Texture Cache )

Das Problem ist das viele Entwickler zu blöd sind dafür zu entwickeln ( nicht so einfach für nen Dualprozessor zu entwickeln ).

Aber es gibt auch sachen die wirklich Spiele die verdammt gut aussehen ( Silent Hill 3, beste Gesichtstexturen und Animationen die ich je gesehen hab, auch in keinem PC oder Xbox game ) wenn die Entwickler das entsprechende Knowhow haben.

gerade bei silent hill wird aber viel "gemogelt"
dank des nebels exestiert nur eine geringe sichtweite ergo es muss weniger gerendert werden
übrigends gab es auf dem pc mit silent hill 3 nette textur-optionen (war das nicht bis zu einer texturauflösung von 4xxx*4xxx?)

der gamecube wurde leider oft unterschätzt. dieser könnte es gerade dank des grafikchips leicht mit der x-box aufnehmen. jedoch wurde er seinen ruf einer kinder-konsole nicht los (was wohl unter anderem an dem design lag)

an der PS2 wurde weniger der geringe hauptspeicher angemerkelt, als viel eher die zu kleine cache. dieser viel mit 16 KB nicht gerade groß aus, und bindet den entwicklern beim programmieren die hände.
es ist immerhin vorteilhaft wenn die grundengine schonmal im cache abgespeichert werden kann. aber 16 KB bekommt man nunmal schnell "voll"

das die x-box hingegen schneller ist als die ps2 sollte man nicht bestreiten. die x-box kam dafür aber auch 1 jahr später heraus und das ist in der computerbranche (von der konsolen nunmal abstammen) eine ewigkeit

was die x-box 2 anbelangt, ich hatte in dem thread wo das datenblatt dazu steht schonmal die bandbreiten bemängelt. es gibt einfach überall zu viele limitierungen um wirklich effektiv zu sein. díe ersten spiele werden sicherlich noch nicht die volle leistungskapazität ausnutzen, aber "dank" der bandbreiten-limitierung wird danach wohl auch nicht mehr viel kommen, wenn das datenblatt wirklich echt ist.

[TheCounter]

Original geschrieben von Jesus
Das Problem ist das viele Entwickler zu blöd sind dafür zu entwickeln ( nicht so einfach für nen Dualprozessor zu entwickeln ).

Das heißt dann das 99% der Spieleentwickler zu blöd dafür sind? Ne also das kann wirklich nicht sein. GTA könnte um längen besser aussehen, würde es nicht immer anfangs auf der PS2 entwickelt werden.

Die PS2 liegt IMHO weit hinter Gamecube und X-Box. Selbst wenn die PS2 technisch besser sein sollte, arbeitet so ineffizent das die Games schlechter als bei der Konkurrenz aussehen.

Sieht man ja schon an den Texturen, bei der PS2 sind die ziemlich niedrig aufgelöst.

Ich bin aber echt gespannt wie die neuen Konsolen von Nintendo, Microsoft und Sony aussehen werden, vor allem bin ich gespannt was sie leisten werden :)

[Ganon]

Also mir reicht grafikmäßig schon das neue Zelda. Das ist ja schon der Hammer. Das versprechen von der SpaceWorld damals, wo Link gegen Ganon kämpfte wird eingelöst. :)

Freu mich schon riesig darauf.

[Gast]

Original geschrieben von Crazytype
Da muss ich dir widersprechen. Splinter Cell sieht auf Game Cube besser aus als auf Xbox.
Und der Vergleich von Multiplattformreleases kommt auch nicht so gut, habe ob das Gefühl, als ob der Cube einfach einen lieblosen Port abbekommt.

Das timmt, ist ja auch die Xbox 1 mit nv-chip inside!
Das sieht alles schlecht aus! (speku)

[Jesus]

Original geschrieben von TheCounter
Das heißt dann das 99% der Spieleentwickler zu blöd dafür sind? Ne also das kann wirklich nicht sein. GTA könnte um längen besser aussehen, würde es nicht immer anfangs auf der PS2 entwickelt werden.

Die PS2 liegt IMHO weit hinter Gamecube und X-Box. Selbst wenn die PS2 technisch besser sein sollte, arbeitet so ineffizent das die Games schlechter als bei der Konkurrenz aussehen.

Sieht man ja schon an den Texturen, bei der PS2 sind die ziemlich niedrig aufgelöst.

Ich bin aber echt gespannt wie die neuen Konsolen von Nintendo, Microsoft und Sony aussehen werden, vor allem bin ich gespannt was sie leisten werden :)


finde nicht dass Xbox games generell besser aussehen als PS2 games. Das neue Castlevania bspw. hat nichts wo man was aussetzen könnte, einfach ne sehr gute Grafik. Oder Redfaction 2, das sieht wirklich hervorragend aus auf der PS2. Genauso Colin 4 wo es keine Ruckler oder Popups gibt und das ganze konstant mit 60 fps läuft.

Oder SSX3, unterschied PS2 - Xbox : 0.0 und es ist keine portierung... ( ok eigentlich ist die PS2 version sogar besser wenn man bedenkt dass sie DTS Sound hat :) )

Aber portierungen sind natürlich ein Problem, allerdings mehr für die PS2, die Xbox hat da einfach mehr Resourcen ( vorallem RAM ) um mit schlechten protierungen einigermassen umzugehen. Die ps2 dagegen sieht da schon schlechter aus ( z.b. max payne )...

[TheCounter]

Original geschrieben von Jesus
( ok eigentlich ist die PS2 version sogar besser wenn man bedenkt dass sie DTS Sound hat :) )

Err, FYI: Die PS2 beherrscht kein echtzeit Dolby Digital- oder DTS-Encoding, das kann bisher nur die X-Box (Und auch nur DD5.1, kein DTS) ;)

@Ganon

Oh ja, das neue Zelda sieht wirklich hervorragend aus, vor allem Link, das Gesicht, das is echt ne klasse Leistung von den Jungs, freu mich schon rießig (Werd mir extra wegen dem Zelda nen GC kaufen :)).

[Gast]

Original geschrieben von TheCounter
Err, FYI: Die PS2 beherrscht kein echtzeit Dolby Digital- oder DTS-Encoding, das kann bisher nur die X-Box (Und auch nur DD5.1, kein DTS) ;)
Die PS2 kann sehr wohl Echtzeit-DTS Encoding, oder wie kommts, dass ich z.B. bei SSX-Tricky meine Gegner "richtig" von hinten heranrauschen höre?
GTA-Vice City bietet auch DTS Sound, einige andere wohl auch..

[TheCounter]

Original geschrieben von Gast
Die PS2 kann sehr wohl Echtzeit-DTS Encoding, oder wie kommts, dass ich z.B. bei SSX-Tricky meine Gegner "richtig" von hinten heranrauschen höre?
GTA-Vice City bietet auch DTS Sound, einige andere wohl auch..

Ich will Beweise. Weder auf Sony.com noch sonstwo steht das die PS2 sowas beherrscht. Die X-Box ist die momentan einzige Konsole die _Dolby Digital_ in Echtzeit encoden kann (DTS ist im Prinzip das gleiche wie DD, gibt also 2 "Standards"), der Gamecube hat Pro Logic 2.

Wenn sowas in Spielen bei der PS2 vorkommt, dann nur an vorbestimmten Stellen oder in Cutscenes, aber nicht im Spiel selber.

[Gast]

:balla:
Laut DVD-Hülle nennt sich das ganze "DTS Interactive".
Das ganze läuft InGame ab.
Wird glaub ich über eine der Vector-Units berechnet.
DD in Cutscenes kenn ich nur von MGS2.

Wie soll ich das denn nun beweisen?
Vielleicht kanns noch jemand bestätigen.

[Gast]

http://ps2.ign.com/articles/100/100596p1.html

[TheCounter]

Thx für den Link.

Komisch nur das Sony das nicht bewirbt? Das heißt wohl das die Soundqualität nicht so gut ist, anders kann ich mir das nicht vorstellen (Bei der X-Box wirds ja auch beworben bis zum umfallen ;)). Immerhin muss der Sound ja in den nur 2 MB kleinen Speicher rein, was wohl für sowas ziemlich wenig ist, vor allem da DTS ja ne schlechtere Kompression hat als DD.

Irgendwo muss da nen Haken sein, sonst würde Sony es doch bewerben :grübel:

Hat einer vielleicht nen Link mit mehr Infos (Hardware-speziefisch am besten)?

Bin mal gespannt was die neuen Konsolen Sound & Bildtechnisch unterstützen werden.

[Gast]

Das ganze wird wohl nicht beworben, weils kein offizielles Feature ist.
Die PS2 ist sehr flexibel, die X-Box kanns wohl über ihren Soundchip (?), die PS2 eben über die Vectoreinheiten als Umweg (wenn mir das noch rchtig in Erinnerung ist).

DTS hat keine schlechtere Kompression, sondern ne höhere Bitrate;)

[TheCounter]

Ja, die X-Box macht das über den Soundchip.

Original geschrieben von Gast
DTS hat keine schlechtere Kompression, sondern ne höhere Bitrate;)

OT:

Kann man sehen wie man will ;)

DTS hat eine geringe Kompression und somit eine höhere Qualität als Dolby Digital.

http://www.filmmusik-info.de/surround_sound_arten_dts.html

[Gast]

Original geschrieben von TheCounter
OT:

Kann man sehen wie man will ;)

DTS hat eine geringe Kompression und somit eine höhere Qualität als Dolby Digital.

http://www.filmmusik-info.de/surround_sound_arten_dts.html
Schlechtere Kompression heisst für mich, Verlust von Informationen durch jenen;)
Aber jetzt wirds langsam wirklich zu Offtopic, lassen wir das:)

[tokugawa]

Original geschrieben von ironMonkey
Bringt dem Kasten/Würfel aber auch nicht wirklich viel, wenn man mal das gleiche Spiel auf beiden Konsolen zockt merkt man das.

Es gibt auch wichtigeres als das, da steht an aller erste Stelle der Preis( wo die X-Box auf Platz 3 steht.....von 3)

Austattung steht die X-Box auf Platz 1,5 wie Sony, wobei die X-Box ein besseres Bild hat( mit Filmen/Videos verglichen), dann kommt noch die Festplatte, wodurch sich dann die Box auch für so einige andere Sachen missbrauchen lässt:D , bei Sony währe noch der Optische und USB Anschluß zu erwähnen.

Wenn man die Konsolen ohne Preis und Spiele betrachtet, hat die X-Box die Nase vorn, aber es machen grad diese 2 Punkte die Entscheidung beim Kauf, da kann die Konsole noch so gut sein.


Gruß

Das ist deine Gewichtung... IMO spielen die Möglichkeiten der Xbox den Preis wieder rein (also vom P/L Verhältnis aufgebessert), und die Spiele sind wirklich nicht schlecht (ist natürlich Geschmackssache, wie gesagt). In meiner Gewichtung... liegen alle drei Konsolen gleichauf, leider mittlerweile. Sehr sehr schlecht für den Geldbeutel (und verdammt! Konsolenspiele sind ganz schön heftig teuer).

[Ganon]

Wie oben schonmal gesagt wurde. Die Vector Units sollte man nicht unterschätzen. Die können eine Menge. Sind bei DTS-Encoding, dann aber zu nix anderem mehr zu gebrauchen, da sie dann ausgelastet sind. ;)

Zu DTS:

Es ist keine "schlechtere" Kompression, sondern eine "niedrigere" Kompression. D.h. es wird von den Rohdaten weniger "weggeschnitten". Hörbar besserer Klang.

[Jesus]

Naja DTS hat SSX 3 ( und 2 ) ganz sicher, da bei meine Receiver auch das entsprechnde Symbol aufleuchtet :)

DTS gibts übrigens auch bei GTA 3 1&2 - DD aber nur bei MGS 2 Cutszenes so viel ich weiss.

[Gast]

"Hörbar besserer Klang" (DTS vs. DD)
Halte ich für ein Gerücht.


Gast

[tokugawa]

Original geschrieben von Ganon
Wie oben schonmal gesagt wurde. Die Vector Units sollte man nicht unterschätzen. Die können eine Menge. Sind bei DTS-Encoding, dann aber zu nix anderem mehr zu gebrauchen, da sie dann ausgelastet sind. ;)

Zu DTS:

Es ist keine "schlechtere" Kompression, sondern eine "niedrigere" Kompression. D.h. es wird von den Rohdaten weniger "weggeschnitten". Hörbar besserer Klang.

Vom Aspekt der Portierbarkeit, Wartung, und generell Programmierung sind die Vector Units ein ziemlicher Horror (es gibt aber Third-Party-Middleware, die da einiges einfach gestaltet), das sollte man auch nicht verachten.

Es passiert leider nur all zu oft, wo ein Konsolenhersteller komplett auf die Entwickler vergißt, und dann hauptsächlich auf Papier gutklingende und vermarktbare Dinge in die Konsole stopft, ohne viel zu überlegen, ob die Entwickler das überhaupt brauchen, oder ob andere Dinge (wie RAM-Ausbau) nicht wichtiger wären.

Netter Artikel, der diesen Aspekt beleuchtet:
http://www.gamasutra.com/features/20031022/adams_01.shtml

[Ganon]

Original geschrieben von Gast
"Hörbar besserer Klang" (DTS vs. DD)
Halte ich für ein Gerücht.
Gast

Echt? Hmm. Also als ich bei ich hab mal nem Kumpel ein Vergleich gemacht. Filme mal mit DD und mal mit DTS geguckt.

Bei DTS waren die Töne, etc. einfach klarer und "fetter". Auch die Ortung war teilweise besser, aber nicht stark.

Aber das ist ja auch von Person zu Person verschieden.

[aths]

Original geschrieben von Gast
"Hörbar besserer Klang" (DTS vs. DD)
Halte ich für ein Gerücht.


Gast Bei Kinofilmen schon. Bei Konsolen weiß ich's nicht :)

[roman]

Original geschrieben von Ganon
Echt? Hmm. Also als ich bei ich hab mal nem Kumpel ein Vergleich gemacht. Filme mal mit DD und mal mit DTS geguckt.

Bei DTS waren die Töne, etc. einfach klarer und "fetter". Auch die Ortung war teilweise besser, aber nicht stark.

Aber das ist ja auch von Person zu Person verschieden.

Bei vielen DVDs ist die DTS-Spur ganz einfach lauter abgemischt als die Dolby Digital. Dadurch entsteht oft der Eindruck, dass DTS wuchtiger und "fetter" klingt als DD. Auf gleichem Pegel nehmen sich die beiden Verfahren allerdings nicht viel.

Das die PS2 DD in Echtzeit codieren kann, höre ich heute zum ersten Mal - gibts wo eine Liste von Spielen, die das unterstützen?

[Sunrise]

Original geschrieben von Ganon
Echt? Hmm. Also als ich bei ich hab mal nem Kumpel ein Vergleich gemacht. Filme mal mit DD und mal mit DTS geguckt.

Bei DTS waren die Töne, etc. einfach klarer und "fetter". Auch die Ortung war teilweise besser, aber nicht stark.

Aber das ist ja auch von Person zu Person verschieden.
Wir hatten die Diskussion schon einmal (ging dort um Kinofilme), also nur ganz kurz:

DTS schneidet im höheren Frequenzspektrum weit weniger ab als DD das tut (max. um die 18KHz), und das selbst bei hohen Datenraten wie z.b. 640kbps DD 5.1. Diese sind vornehmlich dazu da um Artefakte, die durch die Kompression bei schwierigem Material entstehen können, zu mildern.

DTS basiert auf einem ähnlichem Kompressionsverfahren wie DD, jedoch werden hier weit weniger Frequenzen abgeschnitten (20-24KHz je nach Bitrate) und es wird generell weniger komprimiert (768 "half-bitrate" bzw. 1506 "full bitrate").

Praktische und faire Beispiele zu finden ist schwierig, aber nicht unmöglich. Ganz schlecht sind Vergleiche zwischen der DTS-/DD-Spur auf einer DVD. Da hier oft zusätzlich noch geregelt wird, bzw. speziell komplett unterschiedlich abgemischt wird, hört man oft "lauter".

Wenn man beides so gut wie möglich vergleichen will, nimmt man sich eine sehr gute Audio-CD zur Hand, extrahiert die Tracks als unkomprimierte WAVs, benutzt getrennte DD-/DTS-Encoder (beispielsweise Nuendo bietet beides an) und hört sich beide danach als DD-CD / DTS-CD an.
Noch besser sind natürlich die ursprünglichen Multikanal-Master und diese in möglichst hoher qualitativer Güte. **

Mit einer guten / überdurchschnittlichen Anlage hört den Unterschied eigentlich jeder, aber "um Welten besser" klingt es wirklich nur dann, wenn man die Kompressionsrate von DD im Gegensatz zu DTS zu gering wählt (je nach Kanalkonfiguration natürlich).

Es gibt auch zuviele Beispiele auf DVD, bei denen die DTS-Spur keine "echte" neue Spur ist, sondern nur eine Konvertierung von DD -> DTS, was auch sehr oft gemacht wird (Zeitgründe), und dadurch sich der DD-Sound wesentlich prägnanter und druckvoller anhört.


Zur Konsole an sich:

Original geschrieben von TheCounter
..."Immerhin muss der Sound ja in den nur 2 MB kleinen Speicher rein, was wohl für sowas ziemlich wenig ist, vor allem da DTS ja ne schlechtere Kompression hat als DD."...

Ich kenne die technischen Details zwar nicht 100%ig, aber bei 2MB verfügbarem Speicher und einer "Bitrate" von 768kbps/5.1, wären hier ca. 2.5 Sekunden Platz für die Stream-Daten. Fragt sich nur wieviel Overhead beim Umrechnen erzeugt wird, und wie genau da die Vector Units vorgehen, aber reichen sollte es allemal.

**
---
Ein sehr gutes Beispiel dazu, was man aber derzeit noch nicht ganz einschätzen kann:

Die neuen Master der bald erscheinenden StarWars DVDs werden dieses mal direkt neu abgemischt, Ben Burtt hat - ganz zufällig natürlich ;) - für das DVD-Release original Multikanal-Magnetton zur Verfügung, und wenn er dafür genug Zeit hat, wird jeder hier merken, welcher Vorteil es ist, diskrete Master zu haben. Bei der Special Edition Wiederaufführung wurde nämlich etwas getrickst, aber zu sehr ins Detail wollte ich hier eigentlich nicht gehen.
---

[Ganon]

Na um Welten besser habe ich ja nicht gesagt. Es ist nur hörbar besser gewesen. Und wenn die DTS-Spur besser abgemischt ist, als die DD-Spur, dann ist mir das auch egal. Hat trotzdem besser geklungen.

Zum PS2-DTS.

Ich glaube gelesen zu haben das der DTS-Sound "on-the-fly" encodet wird. Jetzt aber ohne Garantie. Ist mir aber auch Wurst. ;)

Übrigens kann auch der Pentium3 der XBOX DD5.1 in Echtzeit encoden. Bei den ersten Demos zu Halo auf der XBOX gab es den Sound-Chip von NVidia noch nicht. Dort wurde einfach das Design-Tool von NVidia installiert. Desshalb ruckelte es ein bisschen stark.

[xL|Sonic]

In der man!ac stand mal nen schöner Artikel, der die verschiedenen Soundmöglichkeiten der 3 Konsolen miteinander verglichen hat, leider habe ich ihn nicht mehr. Das Fazit dabei war, dass die XBox die beste Hardware ist, das sie halt DD Encoding bietet. Es gibt aber für die PS2 die Möglichkeit, sowas wie DTS zu erzeugen, was allerdings nur von den wenigstens Entwicklern genutzt wird, da das sehr aufwändig ist und auch nicht ganz an die Qualität des DD Encodings von der XBox ran kommt.

Was die Slowdowns angeht, die der Threadstarter erwähnt hat, so ist das schlichtweg blödsinn, was er geschrieben hat. Natürlich gibt es auch Slowdowns beim Dreamcast, siehe Shenmue und das hat eher weniger mit vsync als vielmehr mit der Programmierung bzw. limitierter Hardwarepower zu tun.
Das die XBox verwaschene Texturen hat ist auch völliger Quatsch. Das liegt dann wohl eher an der Programmierung des Spiels.

[xL|Sonic]

Original geschrieben von Ganon
Na um Welten besser habe ich ja nicht gesagt. Es ist nur hörbar besser gewesen. Und wenn die DTS-Spur besser abgemischt ist, als die DD-Spur, dann ist mir das auch egal. Hat trotzdem besser geklungen.

Zum PS2-DTS.

Ich glaube gelesen zu haben das der DTS-Sound "on-the-fly" encodet wird. Jetzt aber ohne Garantie. Ist mir aber auch Wurst. ;)

Übrigens kann auch der Pentium3 der XBOX DD5.1 in Echtzeit encoden. Bei den ersten Demos zu Halo auf der XBOX gab es den Sound-Chip von NVidia noch nicht. Dort wurde einfach das Design-Tool von NVidia installiert. Desshalb ruckelte es ein bisschen stark.

Die XBox hat keinen Pentium 3, sondern einen Celeron mit 750Mhz.

[xL|Sonic]

Original geschrieben von Jesus
rein technisch gesehen hat die PS2 auch die beste Hardware, ein speziell angepasster echter 64 bit Prozessor mit 128 Bit FPU erweiterungen, ( eigentlich ein Prozessor mit 3 Cores ). und ne Bandbreite von 40 GB /s zum embedded VRAM. ( leider nur 4 MB Framebuffer / Texture Cache )

Soweit ich weiss, hat die PS2 wie auch der Gamecube einen echten 128-Bit Prozessor, nur der Dreamcast hatte eine 64-Bit CPU von Hitachi (SuperH4 RISC), allerdings mit erweitertem Befehlssatz. Bzw. sie war eine 128-Bit Konsole, nur noch mit vielen 64-Bit Bestandteilen.

[Sunrise]

Original geschrieben von Ganon
Na um Welten besser habe ich ja nicht gesagt. Es ist nur hörbar besser gewesen. Und wenn die DTS-Spur besser abgemischt ist, als die DD-Spur, dann ist mir das auch egal. Hat trotzdem besser geklungen.
Das "um Welten besser" war eher von mir so eine Ergänzung, damit man sich auch vorstellen kann, was für ein Aufwand (bzw. Material) vorhanden sein muss, um diese "Welten" auch im Endsignal herauszuhören, war also nicht direkt an dich geknüpft. :)

[Ganon]

Original geschrieben von Valmar
Die XBox hat keinen Pentium 3, sondern einen Celeron mit 750Mhz.

Man kann sich auch an kleineren Sachen aufhängen, meinst du nicht? Wo ist denn da der Unterschied. Sind doch nur 128 kb weniger L2-Cache. Er hat trotzdem SSE, etc. Wenn man es genau nimmt, dann ist es ein Pentium3 mit 128 KB L2-Cache. Und außerdem hat sie nur 733 Mhz. ;)

Guckst du hier:

http://www.axbserver.de/axb/static.php?id=2&PHPSESSID=f47168e2c5c4eff1228fcb8a179867a3

;)

Und keine Konsole hat einen reinen 128bit-Prozessor. Die PS2 ist eine 64bit-CPU mit 128bit Vector-Units.
Der GameCube hat einen gewandelten G3 drinnen. Also ein 32bit-Prozessor wie auch der Pentium3 in der XBOX. Jeweils mit 128bit SIMD Einheiten.

Wobei das ja nun wirklich egal ist. Die CPUs in den Konsolen (außer PS2) haben ja nun wirklich nicht mehr allzu viel zu tun mit der Grafik.

[grakaman]

Original geschrieben von Ganon
Also mir reicht grafikmäßig schon das neue Zelda. Das ist ja schon der Hammer. Das versprechen von der SpaceWorld damals, wo Link gegen Ganon kämpfte wird eingelöst. :)

Freu mich schon riesig darauf.

Also von Hammer würde ich bei Zelda WK nicht unbedingt sprechen.

[xL|Sonic]

Original geschrieben von grakaman
Also von Hammer würde ich bei Zelda WK nicht unbedingt sprechen.

Das ist wie so alles geschmackssache, wenn er es Hammer findet, findet er es auch so und es wird auch genial werden, vom Gameplay und Grafik her gesehen.


P.S.: Du musst auch an die technischen Möglichkeiten des GC denken und diese mit einem 3-4 jahre alten PC setzen und dann ist sie Hammer :)

[Spake]

"zustimm"
und immerhin solange der cube den hersteller nur 100-150$ kostet im gegen satz zu den 300-400$ einer gewissen firma mit grünem konsolenlogo ;) ist die grafik für mich ziemlich beeindruckend

da zeigt sich mal das schlau abgestimmte konsole gleich gutes oder besseres als eine brute-force konsole kann
(PS3 8 cell chips ->rofl ; Xbox2 3 chips megarofl
--> bitte hinstellen der herr sie kommen noch früh genug dran um 700$ für ihre neue PS2/Xbox auszugeben .... :D
--> und vergessen sie nett, wenn sie DVDs spielen wollen oder spiele über 6 jahre müssen sie noch das hyperextension kit für 200 $ kaufen)

[Gast]

Original geschrieben von Spake
(PS3 8 cell chips ->rofl ; Xbox2 3 chips megarofl

Cell ist kein Chip.
Woher weisst du, dass 8 zum Einsatz kommen?
Wieso sind mehr Chips zum rofln?

Dass der GC ne nette Konsole ist und die NextGen Konsolen wohl nicht billig werden, will ich jetzt nicht bestreiten;)

[Spake]

Original geschrieben von Gast
Cell ist kein Chip.
Woher weisst du, dass 8 zum Einsatz kommen?
Wieso sind mehr Chips zum rofln?

Dass der GC ne nette Konsole ist und die NextGen Konsolen wohl nicht billig werden, will ich jetzt nicht bestreiten;)
afaik sollen in der PS3 so <6 chips zum einsatz kommen
und ich finds lustig dass sowohl M$ als auch sony auf multicpu setzen trotz kritik von entwicklern (z.B. JCarmack)
und trotz kosten
immerhin find ichs irgendwie schwer 1. genug arbeit für die chips zu finden wenn die gpu immer mehr zu tun bekommt
und außerdem wirds wohl schwierig hochkomplexe chips billig in hohen stückzahlen in 1 konsole zu packen

-->Xbox1 braucht eine P3 mit 730 mhz und der gc ... einen IBM mit eeh 433mhz oder so
die PS2 hat dagegen so um die 6chips und ist wohl beschissen zum ansteuern

cih bini ja dafür konsolen sollen billig sein und nciht in den gefielden von pcs liegen
da bin ich sehr für nintendos idee einer reinen spielekonsole die dann halt günstig ist
immerhin bekomme ich für 100$ entweder einen gc oder einen GBA( wobei dass etwas komisch ist ;))
und erst für 1000€ einen ordentlichen PC

[xL|Sonic]

Die PS3 wird nur einen Cell Chip bekommen, weil einer alleine schon immens Leistungsfähig sein wird. Weiterhin begehst du einen Fehler, nämlich du vergleichst Konsolenhardware mit einem PC, was bissel deplaziert ist (Auch wenn es durch die XBox einen dazu verleiten lässt).
Außerdem habe ich schon einmal in einem anderen Thread geschrieben, Sony, Nintendo und MS nehmen kein Geld über die Hardware ein, sondern fahren eher Verluste damit ein. Das Geld kommt nur über die Software rein, also ist das die Frage nach einer Wirtschaftlichkeit und einem Preis leicht fehl am Platz.Die XBox und PS2 haben bei ihrem erscheinen auch über 800DM gekostet...


Btw. hat JCarmack recht wenig mit Konsolen am Hut...

[Gast]

Original geschrieben von Valmar
Die PS3 wird nur einen Cell Chip bekommen, weil einer alleine schon immens Leistungsfähig sein wird.
Was ist für dich ein Cellchip?
Da von STI absolut nix, außer ein paar relativ unkonkreten Patenten kam, sollte man mit solchen (definitiven) Aussagen sehr vorsichtig sein.



Außerdem habe ich schon einmal in einem anderen Thread geschrieben, Sony, Nintendo und MS nehmen kein Geld über die Hardware ein, sondern fahren eher Verluste damit ein.
Ich denke nicht, dass Nintendo mit dem Gamecube Verluste macht, ich hab grad kein Link, aber ich glaube sie waren die einzigen, die von Anfang an kein Zuschussgeschäft in Sachen Hardware betrieben..
Die PS2 dürfte mittlerweile auch billig herzustellen sein (EE+GS@90nm)
Bei der XBox dürfte vor allem die Festplatte noch Probleme machen..

[Ganon]

Original geschrieben von Valmar
Die PS3 wird nur einen Cell Chip bekommen, weil einer alleine schon immens Leistungsfähig sein wird.

*ggg*

Naja. Das haben sie damals bei der EmotionEngine der PS2 auch gesagt. "Es vernichtet alles", "DIE Revolution", "schneller geht´s nicht mehr", etc. pp.

Alles Käse. Wenn sie da ist und die ersten Spiele da sind kann man sagen ob sie Leistungsfähig ist, oder nicht.

Die ersten PS2-Spiele hatten Nintendo 64-Niveau, nur mit mehr Polygonen.

Abwarten und Tee rauchen. ;)

[xL|Sonic]

http://nkcp.zive.net/kokoro/archives/001146.html

Sind zwar nur Spekulationen, decken sich aber auch mit den Infos von anderen Quellen und so in der Art wird wohl auch die PS3 aussehen.

Was die PS2 angeht, informiere dich mal nen bisschen besser, dann würdest du wissen, das Sony vorallem in der 2. Jahreshälfte 2003 massive Verluste mit ihrer Hardware eingefahren, wegen dem Preiskampf mit MS.
Und auch der GC wird keinen Gewinn bringen, zumal Nintendo nur aus einer Verzweiflungstat heraus den Preis auf 99$ gedrückt hatte, weil er sich einfach zu schlecht verkauft hat. Und man fährt lieber mit der Hardware Verluste ein und schafft sich dafür eine breite Hardwarebasis und nimmt dann das Geld durch die erhöhten Softwareverkäufe ein.

[Gast]

Kein Gewinn heisst nicht gleich Verlust;)
Bei der PS2 schrieb ich "mittlerweile", 2003 war die PS2 noch teurer zu produzieren. Für die "massiven Verluste" hätte ich gern mal ein Link..

Dass bei Konsolen Geld durch Software gemacht wird ist mir schon klar.

Zum Link:
Stimmt schon, dass die PS3 wohl so ungefähr aussehen wird, nur die Perfomance die dann dabei herauskommt muss sich erst beweisen. Siehe Ganons Post;)
An 1TFlop allein für den Prozessor halte ich für Marketing,
hätte aber auch nichts dagegen wenn es so kommt;)

[xL|Sonic]

Stand mal im newsletter von mcv-online und in einer man!ac, aber frag mich nciht genau wo. Kann ja nicht ahnen, dass ich das nochmal brauchen werde :)
Es macht kein Hersteller an den Konsolen Gewinn, sobald Luft ist, weil billigere Produktion wird der Preis gesenkt, weil mehr Hardwareverkäufe = mehr Softwareverkäufe = höherer Marktanteil usw.

[Gast]

Original geschrieben von Valmar
Es macht kein Hersteller an den Konsolen Gewinn, sobald Luft ist, weil billigere Produktion wird der Preis gesenkt, weil mehr Hardwareverkäufe = mehr Softwareverkäufe = höherer Marktanteil usw.
Ich glaube da sind wir uns relativ einig.
So ich geh wieder EM gucken

[Coda]

Ich denke mal die PS3 hat gar keine seperate Grafikhardware mehr, sondern die Cells übernehmen auch das rasterizing.

Das wäre dann wohl die Raytracing Hardware ;)

[Gast]

Seperat wird der Grafikchip schon sein (Ist der Hype von der Leistungsfähigkeit schon sooo weit?(;))
Aber der Chip wird wohl auch auf der Cell Architektur beruhen, in welcher Form und ob überhaupt wird sich zeigen

Unter Valmars Link ist so ein "Gebilde" auch zu finden;)

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/0529/kaigai05l.gif

[tokugawa]

Original geschrieben von Spake
"zustimm"
und immerhin solange der cube den hersteller nur 100-150$ kostet im gegen satz zu den 300-400$ einer gewissen firma mit grünem konsolenlogo ;) ist die grafik für mich ziemlich beeindruckend

da zeigt sich mal das schlau abgestimmte konsole gleich gutes oder besseres als eine brute-force konsole kann
(PS3 8 cell chips ->rofl ; Xbox2 3 chips megarofl
--> bitte hinstellen der herr sie kommen noch früh genug dran um 700$ für ihre neue PS2/Xbox auszugeben .... :D
--> und vergessen sie nett, wenn sie DVDs spielen wollen oder spiele über 6 jahre müssen sie noch das hyperextension kit für 200 $ kaufen)

Nein, das liegt nicht an der Technologie. Das liegt an guten Künstlern.

Das wird viel zu oft verwechselt, schwache Technologie (ob Hardwaretechnologie oder Softwaretechnologie (Grafikengines)) kann sehr oft ausgeglichen werden durch talentierte Künstler. Das ist hier der Fall. Umgekehrt ist es natürlich auch möglich, eine super Engine und super Hardware mit "schlechten" Künstlern zu vermurksen (mir gefällt z.B. vom Art Style her FarCry überhaupt nicht).

Das sollte man eben nicht mit den technischen Möglichkeiten verwechseln; natürlich ist der Gamecube gut abgestimmt, aber ich persönlich finde die Xbox auch nicht sehr viel schlechter abgestimmt, das Ding hat wenigstens vergleichsweise sehr viel RAM sowie eine Festplatte (was Dinge sind, die Entwickler schon recht gern haben).

[RLZ]

Original geschrieben von Coda
Das wäre dann wohl die Raytracing Hardware ;)

Abwarten. Besser als momentane Grafikchips ja, darüber hinaus würde ich abwarten. :biggrin:

[Gast]

Original geschrieben von tokugawa
mir gefällt z.B. vom Art Style her FarCry überhaupt nicht
:up: Endlich mal jemand der nicht nur irgendwelche Shadereffekte zählt.
Art Direction ist mir auch wichtiger als (vermeintlich) tolle Grafik. Hideo Kojima ist hier imo immer noch unerreicht.:love2:

[Spake]

Original geschrieben von tokugawa
Die PS3 wird nur einen Cell Chip bekommen, weil einer alleine schon immens Leistungsfähig sein wird. Weiterhin begehst du einen Fehler, nämlich du vergleichst Konsolenhardware mit einem PC, was bissel deplaziert ist (Auch wenn es durch die XBox einen dazu verleiten lässt).
Außerdem habe ich schon einmal in einem anderen Thread geschrieben, Sony, Nintendo und MS nehmen kein Geld über die Hardware ein, sondern fahren eher Verluste damit ein. Das Geld kommt nur über die Software rein, also ist das die Frage nach einer Wirtschaftlichkeit und einem Preis leicht fehl am Platz.Die XBox und PS2 haben bei ihrem erscheinen auch über 800DM gekostet...


Btw. hat JCarmack recht wenig mit Konsolen am Hut...

ich weiß nett wo das problem liegt wenn ich die Xbox mit einem Pc vergleiche:
chipsatz und cpu von intel basierend auf der sockel370 technik mit toller shared memory architektur
eine gf4Ti derivat und DDR 400 speicher + eine festplatte betriebssytem und eine grafikapi aka DX für konsolen

was spieleeinnahmen betreffen weiß ich bescheid
konsolenspiele kosten ja nicht umsonst ca 10€ mehr als pc titel
--was wirdschaftlichkeit betrifft ist es wohl sehr wichtig wieviel eine konsole einen hersteller kostet
allerdings besonders zur einführung
--M$ freut sich ja meißtens nett über 700Millionen $ Verlust in der konsolensparte
--immerhin mussten sie genau wie nintendo und Sony ihre Preise senken weil keiner eine konsole für 800DM kauft
(es sei denn es ist keine konkurenz da)

und ich erlaube mir einfach mal zu behaupten dass die Ps2 sehr beschissen zum programmieren ist wenn man an multi-cpus bedenken muss
anders kann ich mir es nicht erklären wie immer wieder grafisch speaktakulärere titel rauskommen können
+(afaik nutzt jetzt erst irgendein spiel zum ersten mal die spezielle schattenberechnung der ps2)

Original geschrieben von tokugawa
Nein, das liegt nicht an der Technologie. Das liegt an guten Künstlern.

Das wird viel zu oft verwechselt, schwache Technologie (ob Hardwaretechnologie oder Softwaretechnologie (Grafikengines)) kann sehr oft ausgeglichen werden durch talentierte Künstler. Das ist hier der Fall. Umgekehrt ist es natürlich auch möglich, eine super Engine und super Hardware mit "schlechten" Künstlern zu vermurksen (mir gefällt z.B. vom Art Style her FarCry überhaupt nicht).

Das sollte man eben nicht mit den technischen Möglichkeiten verwechseln; natürlich ist der Gamecube gut abgestimmt, aber ich persönlich finde die Xbox auch nicht sehr viel schlechter abgestimmt, das Ding hat wenigstens vergleichsweise sehr viel RAM sowie eine Festplatte (was Dinge sind, die Entwickler schon recht gern haben).
"zustimm"
gute entwicklungsstudios sind schon ein segen

aber die Xbox war fand ich viel zu sehr auf ähnlichkeit zum pc getrimmt um entwickler für die 1.gen zu finden und dann bei der 2.gen mit der Xbox 2 alles besser zu machen
(vor allem für M$ :D)

[TheCounter]

Original geschrieben von Spake
ich weiß nett wo das problem liegt wenn ich die Xbox mit einem Pc vergleiche:
chipsatz und cpu von intel basierend auf der sockel370 technik mit toller shared memory architektur
eine gf4Ti derivat und DDR 400 speicher + eine festplatte betriebssytem und eine grafikapi aka DX für konsolen

Weil da mehrere Sachen speziell für die Konsole angepasst wurden?

Übrigens, wenn ihr wollt kann ich euch Bilder vom "Innenleben" einer Xbox machen, da ich meine gerade komplett auseinander gebaut habe ;)

[Spake]

Original geschrieben von TheCounter
Weil da mehrere Sachen speziell für die Konsole angepasst wurden?

Übrigens, wenn ihr wollt kann ich euch Bilder vom "Innenleben" einer Xbox machen, da ich meine gerade komplett auseinander gebaut habe ;)
naja als nicht "Xbox innerarbeiten kenner" lass ich mich ma lieber nett auf eine diskusion diesbezüglich ein
aber die bilder wären schon ganz lustig :D
moddest du deine?

[fizzo]

PlayStation3 erst 2007 und Xbox 2 schon Ende 2005?

16.06.04 - Die Xbox 2 von Microsoft soll nach einem Bericht von PS2IGN Weihnachten 2005 in den USA und 2006 in Europa erscheinen. Die Seite beruft sich auf Entwicklerkreise, in denen von einem geplanten US-Start 'definitiv zu Weihnachten 2005' die Rede ist - wahrscheinlich im November.

Eine zweite Firma, die bereits an Xbox 2 Software arbeitet, bestätigte diese Meldung: Eine Menge Entwickler würden demnach daran arbeiten, ihre Spiele 2005 rauszubringen.

Die Xbox 2 soll eine PowerPC Architektur verwenden, die in ähnlicher Chipset-Form auch in Apples G5 Computern zum Einsatz kommt. Mehrere Software-Häuser bestätigten gegenüber IGN, dass die Konsole wohl keine Festplatte haben wird. Durch den frühen Start könnte die Xbox 2 technisch allerdings auch das schwächste System werden.

Nintendos Revolution System soll ungefähr so leistungsfähig wie Xbox 2 sein: An Revolution sind IBM und ATI beteiligt, die auch für die Xbox 2 verantwortlich sein werden. Eine Auslieferung sei von Nintendo für 2006 geplant, wodurch das System letztendlich etwas stärker als Xbox 2 sein könnte.

Die PlayStation3 könnte nach Einschätzung einiger Entwickler erst 2007 erscheinen, um den Weg für Blue-Ray DVD Technologie zu freizumachen: Die Blue-Ray High-Definition DVDs soll in den Wohnzimmern der Kunden die aktuellen DVD Player ersetzen. Der Konkurrent HD-DVD von NEC und Toshiba könnte so sehr schnell ausgestochen werden, wenn mit der PS3 gleich Millionen von Videospielern Blue-Ray Nutzer werden.

www.gamefront.de

[Peavey]

Die Revolution von Nontendo soll aber angeblich nicht mit der neuesten super-duper Technik protzen, sondern andere, für die Spielewelt wichtige Neuerungen bringen, die eben revolutionär sind :-)

Noch sehr offen, aber ich denke eine etwas aufgeborte GC würde auch reichen für den TV, wennn die anderen Ideen den Spielspass weiter erhöhen. Nintendo muss diesmal allerdings ein gutes Image ( =/ Kinderkonsole) aufgebaut bekommen, sonst fallen sie sicher mit dieser Konsole durch, auch wenn ich es sehr schäde fände.

[TheCounter]

Original geschrieben von Spake
naja als nicht "Xbox innerarbeiten kenner" lass ich mich ma lieber nett auf eine diskusion diesbezüglich ein
aber die bilder wären schon ganz lustig :D
moddest du deine?

Yep ich modde meine, ich warte immernoch auf mein Lötgerät und meine Litze + LED's die am Montag verschickt wurden aber immernoch ned da sind...

Außerdem bau ich den SmartXX Chip rein ;)

Ich werd dann mal gucken ob ich heute Zeit hab bilder zu machen von dem "innenleben" ;)

@Zu dem was fizzo gepostet hat

Wenn das stimmt das die X-Box 2 so früh rauskommt hat sie wirklich nen erheblichen Vorteil gegenüber der PS3. Das wird echt spannend :)

[Spake]

jo freu mich drauf Counter

aber wartet ma wegen nintendo revolution
soweit ich weiß wollte nintendo eine neue konsole zur unterstützung des derzeitigen cubes herausbringen, der allerdings keine nachfolge-konsole wird sondern wahrscheinlich auch die gleiche technik hat
(so ähnlich wie beim GBA zum nintendo DS -> gleiche technik mit mehr features aber halt anders und cooexistent zum ähnlichen gerät)

es könnte natürlich sein dass diese aufgearbeitete konsole von nintendo Gamecube reloaded heißt und der nachfolger gc2 dann eben gamecube revolutions :D

[HOT@Work]

Sich über die Eigenheiten von Konsolen zu streiten, ist etwa so wie eine AMD/Intel Diskussion.
Die Wahrheit ist doch, dass alle 3 ihre Vor- und Nachteile haben.
Aber in Zukunft wird sich da denke ich einiges ändern, zumal M$ einen Kurs einschlägt, der für den Markt sicher nicht sonderlich gut sein wird.
Ich hab meinen Augen kaum trauen können (und ich glaub es jetzt immernoch net wirklich), dass die XBox2 ganze 3 PPCs abbekommen soll. Dann frage ich mich doch echt, was der Schwachsinn mal kosten soll, zumal man diese Porzessorleistung eh mit kaum einem Spiel (das halbswegs Platformunabhängig vermarktet werden soll) benötigen wird.
Das ist totaler Oberkill! Der R500 ist ja noch ne andere Sache, da Grafikpower ja wirklich gebraucht wird.
Sony geht mit seinem Cell auch einen sehr eigenwilligen Weg und der Lohn dafür wird IMHO sein, dass sie nur noch wenige Portierungen für ihre PS3 mehr abbekommen werden, da die PS3 so verdammt anders programmiert werden muss.
Es könnte sogar sein, dass nintendo hinterher als lachender 3.er aus dem Rennen als Sieger hervorgeht, weil man sich hier nicht mit solchen Flausen beschäftigt sondern eine neue solide Konsole bringen möchte, und das zu erschwinglichen Kosten.
Sony verliert sich im Grössenwahn und M$ versucht den Markt kaputtzumachen. Tolle Aussichten für den Konsolenmarkt.

[xL|Sonic]

MS versucht den Markt kaputt zu machen ? lol ?
Die einzigen, die Versucht haben mit allen nur erdenklichen Mitteln die Konkurrenz auszuschalten und dne Konsolenmarkt zu zerstören war Sony. Ich find es extrem gut, dass mit MS endlich ein Kapitalschwergewicht in den Ring gestiegen ist, der es mit Sony ausnehmen kann.
Sollte die nächste Konsole von Nintendo ähnlich schlecht laufen, wie der GC, könnte ich mir gut vorstellen, dass Nintendo wie auch SEGA sich vom Konsolenmarkt zurückzieht (mal abgesehen vom handheldmarkt). Ich denke, hätte Nintendo den Gameboy und Pokemon nicht gehabt, hätte nintendo wohl schon längst die Segel gestrichen...
Btw. waren der DC, GC und PS2 sowie eigentlich bei jedem Konsolenstart alle Konsolen der "totale Oberkill", nur scheinbar ist es dir nicht so ersichtlich, weil die komponenten halt Konsolenspezifisch sind und eher schlecht mit dem PC Vergleichbar.
Da die XBox PC-ähnliche Komponenten hat, ist da das vergleichen schon etwas einfacher.

Btw. muss der Nintendo Revolution grafisch mithalten können, da sehr viele Leute hauptsächlich dadrauf gucken (ist beim PC ja auch nicht viel anders)

btw. um dir mal nen paar Gründe zu liefern, warum soviel Wert auch auf eine CPU gelegt wird: KI und Physik wird immer wichtiger und immer aufwändiger...von daher brauchst du da genügend Power.

[HOT@Work]

Tjo, das is doll wenn du auf einer Konsole genug CPU Power hast um die Ubaaa KI laufen zu lassen. Bringt dir aber rein garnix wenn das Spiela uf verschiedene Konsolen/PC konvertiert werden soll. Hier muss man auf dem kleinsten gemeinsamen Nanner bleiben.

Die neue XBox hört sich von den specs so an, als wollte sie zum ersten mal einen Standard HighEnd Rechner überholen (das hat keine Konsole bisher geschafft). Das Hört sich verdammt danach, an als wenn M$ den Konsolenmarkt ad absurdum und total unattraktiv für Hersteller machen will, um die M$ Technologie endgültig als Spielestandard zu etablieren.
Dazu passt auch das bisherige Vorgehen; nintendo und Sony produzieren die Konsolen noch nicht in der Verlustzone, höchstens +/-0, aber M$ mach Dumping. Das wird i.d.R. nur dann gemacht, wenn ein Hersteller einen Markt zerstören möchte (und ist kartellrechtlich bei uns sogar verboten).
nintendo kommt so über die Runden, aber wittert schon noch seine Chance auf dem Markt.

[HOT@Work]

Nochnwas:
Konsolen werden standardmässig erstmal hoch in den Himmel gelobt. So gehypt wie Konsolen werden nichtmal neue Grafikchips.
Und was kommt dann? Etwas, was technisch nicht weiter ist als ein PC. Das ist schon seit je her so.
In den 80er Jahren fehlten dem PC die Utensilien dazu, aber in den 90ern war es dann vorbei mit der technologischen Vorherrschaft.
Ich denke nicht, dass die Cell Konsole so unglaublich wird, wie immer behauptet wird.

[fizzo]

Original geschrieben von HOT@Work

Die neue XBox hört sich von den specs so an, als wollte sie zum ersten mal einen Standard HighEnd Rechner überholen (das hat keine Konsole bisher geschafft). Das Hört sich verdammt danach, an als wenn M$ den Konsolenmarkt ad absurdum und total unattraktiv für Hersteller machen will, um die M$ Technologie endgültig als Spielestandard zu etablieren.
Dazu passt auch das bisherige Vorgehen; nintendo und Sony produzieren die Konsolen noch nicht in der Verlustzone, höchstens +/-0, aber M$ mach Dumping. Das wird i.d.R. nur dann gemacht, wenn ein Hersteller einen Markt zerstören möchte (und ist kartellrechtlich bei uns sogar verboten).
nintendo kommt so über die Runden, aber wittert schon noch seine Chance auf dem Markt.

:up:

nintendo kann man auch nicht mit sega vergleichen. bis dato hat nintendo in seiner sehr, sehr langen firmengeschichte noch nie rote zahlen in einer jahresbilanz geschrieben. sie duerften einige billionen jpy in ihrer "kriegskassa" haben. das groesste problem von nintendo war in der letzten zeit der hohe jpy-kurs, welcher die gewinne ordentlich gestutz hat!

[xL|Sonic]

Na dann guck dir mal die PC Spiele zum erscheinen einer Playstation im jahre 1994 an z.B. und dann sag mir nochmal, dass die Konsolen nicht mithalten können. Wenn es so wäre, wie du es hier beschreibst, dann würde es keinen 4-5 Jahre Zyklus bei einer Konsole geben, weil die Grafik dann im Vergleich einfach zu schlecht wird.
Was die Portierbarkeit angeht, so ist es noch nie einfach gewesen, auf Grund verschiedener Architekturen, welche sich aber für 4-5 Jahre nicht ändern, somit gibts nur am Anfang eine Eingewöhnungszeit.

@fizzo: Trotzdem bleibt Nintendo nur ein reiner Konsolenhersteller, der nicht wirklich viel Gewinn mit Sachen wie dem N64, GC, Virtual Boy gemacht hat. Seit dem SNES ist die große Ära vorbei, weil sie nunmal keinen Mutterkonzern haben, der massig Geldfür Marketing zur Verfügung hat, um die Leute zu einem Kauf ihres Produkttes zu überreden (Werbung ist ein sehr wichtiges Machtmittel, da Leute leicht damit manipuliert werden können).
Der Grund warum Sony bei ihren Konsolen keinen wirklichen Verlust macht, ist einfach die immens große Basis und der Name Playstation. Dadurch verkaufen sie massig Software und haben weniger Probleme als MS, wobei auch Sony damit zu kämpfen hat,weil die Umsätze und Gewinne stark zurückgehen (normaler Zyklus bei Konsolen).
Ausserdem, im Endeffekt zählt das Ziel und nicht der Weg, wie man sich genügend Umsatz und Gewinne erwirtschaftet.

[HOT@Work]

Da haste dir aber echt ein goldenes Beispiel ausgesucht, da die Konsole das erste kaufbare Hardware3D fähige Gerät war ;)
aber was bitteschön war an der GC und vor allem an der PS2 besser als beim PC? NIX. Auch die XBox war technisch genausoweit wie der PC (wie überraschend bei dem Grafikhersteller).
Zum Erscheinungstermin können Konsolen vielleicht grad noch mithalten, aber spätestens nach einem Jahr ist die Technik überholt.
Da die Grafikchip, Chipsatz und CPU Hersteller aber mittlerweile die gleichen üblichen Verdächtigen sind wie beim PC/Mac wird auch keine Konsole mehr einen PC technisch überholen.
Der Grund für diese Entwicklung ist die Komplexität der Spiele. Die Spielehersteller wollen das selbe Spiel am besten auf allen verfügbaren halbwegs erfolgreichen Plattformen anbieten und möglichst alle Genres abdecken. Die Zeiten der einfachen Konsolenspielchen, bei denen man sich noch Mühe mit dem Assembler gegeben hat sind eben lange vorbei.

[xL|Sonic]

Man möge sich nur einmal ein Shenmue anschauen, was seinzeit glaube ich 2001 auf dem DC erschienen ist und das mit dem PC vergleichen.
Was das überholen angeht, warten wir erstmal ab, meinst du nicht. Eine Konsole ist nunmal nur aufs Spielen ausgelegt und hat nicht wie ein PC div. Bremsen drin.
Was die PS2 angeht, dann guck dir mal ein Gran Tourismo 4 an und nenn mir mal nen PC Autorennen, was grafisch besser aussieht(allerdings auch fair vergleichen, was auflösung und aa/af angeht).

Was das Systemübergreifend angeht, dann ist der PC doch genau das Gerät, was am ungeeignetesten ist, weil extrem viele hardwaremöglichkeiten usw.
Bei 3 Konsolen hast du 3 verschiedene Hardware Grundgerüste, die dann 4 Jahre lang sich nicht verändern. Weiterhin hat der PC eine viel geringere Spielerbasis wie der PC, deswegen müsste man sich fragen, ob du mit deiner Theorie recht hast, weil ich bin der Meinung, dass die PC Spiele nach und nach aussterben werden, wegen hohen Kosten, geringerer Absatzmarkt, enorm viele Raubkopien usw.
Und wenn es wirklich soweit kommt, dann regelt sich das wieder von alleine.

[HOT@Work]

Genau das ist net Richtig. Was soll der PC denn für Bremsen haben? Ich kenn da keine einzige.
Sicher, das OS ist etwas Komplexer, aber dafür hat man ja ne sehr viel schnellere CPU als in Konsolen und ungefähr das 10-20fache an Arbeitsspeicher. Bremsen kann ich hier nicht entdecken, eher gewaltige Vorzüge bei sehr komplexen Spielen.
Die Konsolen beginnen sogar langsam, den Rückstund aufzuarbeiten, weil es die Spielehersteller gerne so hätten. Was du da nennst, ist ein Beispiel eines typischen Konsolentitels. Ich kann die typische PC Titel bieten die auf Konsolen so nicht lauffähig wären: z.B. Operation Flashpoint. Das Spiel braucht bis zu 2GB Arbeitsspeicher (incl. der eigenen Auslagerunsdatei) ;)
Konsolen nähern sich technisch immer weiter an PCs an, weil die Möglichkeiten auf dem PC einfach sehr viel besser sind z.Z.

Und es wird mit Sicherheit keine Konsole Mehr geben, die dem PC meilenweit vorraus ist, denn Konsolen müssen bezahlbar bleiben und ATI und NV sind nunmal diejenigen, die die besten Grafikprozessoren der Welt bauen.

Der Vergleich Konsole/PC ist eigentlich hirnrissig, da die Geräte eigentlich andere Zielgruppen und Preisklassen anstreben, aber die Hersteller gleichen die Systeme immer weiter an.

[Thorwan]

Original geschrieben von Valmar
Was die PS2 angeht, dann guck dir mal ein Gran Tourismo 4 an und nenn mir mal nen PC Autorennen, was grafisch besser aussieht(allerdings auch fair vergleichen, was auflösung und aa/af angeht).
Hmm, meinst du nicht, dass du dir mit dem Text in Klammern selbst ein Bein stellst? Versteh mich nicht falsch, ich liebe GT, aber grafisch (und insbesondere was die Auflösung angeht, vom extremen Kantenflimmern auf der Rallystrecke ganz zu schweigen) kann auch GT4 Prologue mit kaum einem halbwegs aktuellen PC Racer mithalten. Spielerisch ist es natürlich über jeden Zweifel erhaben :)

[xL|Sonic]

@joxter du musst aber beachten, dass du kein Windows hast, wo du alle möglichen settings einstellen kannst. Hinzu kommt, dass die Spiele i.d.R. auf das maximum der Hardware entwickelt und optimiert werden, deswegen sind solche Einstellungen eh sinnlos.
Bei GT4 (die final) wurde das Kantenflimmern entfernt und wie gesagt, bedenke wie alt die Konsole ist...

Du vergleichst wieder deinen PC zu sehr mit ner Konsole, abgesehen von der XBox haben alle anderen Konsolen ne RISC-CPU, welche nur wenig mit deiner im PC verbauten CPU zu tun hat. Auch ist die Speicheranbindung usw. um einiges schneller auf den Konsolen + du hast keine Treiberbugs, Hardware die sich gegenseitig nicht mag, nen langes OS, weil es schon lange drauf ist, müll sich anlagert und so weiter und so fort.
Um jetzt genauer auf die technischen Daten einzugehen, müsste ich mich erst wieder selbst mehr belesen, hätteste mich beim erscheinen von PS2 und Konsorten fragen müssen, dann hätte ioch dir das besser erklären können.
Ansonsten kannst du ja auch einfach mal bei google schauen.

[Thorwan]

Original geschrieben von Valmar
@joxter du musst aber beachten, dass du kein Windows hast, wo du alle möglichen settings einstellen kannst. Hinzu kommt, dass die Spiele i.d.R. auf das maximum der Hardware entwickelt und optimiert werden, deswegen sind solche Einstellungen eh sinnlos.
Eben aus diesem Grund denke ich, dass es nicht wirklich schlau ist ein PC-Spiel auf technischer Ebene mit einem Konsolenspiel zu vergleichen ;).

Ich schätze einfach mal, der zweite Absatz bezieht sich auf HOT, oder?. Dazu ergänzend findet sich ein sehr schöner Artikel zum Thema Konsolenarchitektur (allerdings bezogen auf den Cube) bei withingames (http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=6) (Der technisch interessante Teil beginnt so ab Seite 15).

[Gast]

Original geschrieben von HOT@Work
aber was bitteschön war an der GC und vor allem an der PS2 besser als beim PC? NIX.
Hast du z.B. Anfang 2001 Metal Gear Solid 2 gespielt?
Ein Kumpel von mir ("typischer" PC-Spieler), wollte wissen wann denn nun dieses blöde Video aufhört, dabei war ich schon am spielen;)
Auch Devil May Cry war jedem PC-Spiel voraus.
Zone of the Enders 2 solltest du dir vielleicht auch mal anschauen, was da alles auf dem Bildschirm rumfliegt sucht auf dem PC immer noch seinesgleichen..
Zudem laufen auf der PS2 fast alle grafischen Top-Titel schön flüssig mit 60 Frames, bei der XBox kommen sehr viele Spiele nicht über ihre 30 Frames hinaus.

Original geschrieben von HOT@Work
Der Vergleich Konsole/PC ist eigentlich hirnrissig
Dann hör doch damit auf:ratlos:

Original geschrieben von HOT@Work
Was soll der PC denn für Bremsen haben?
Tausende Hardwarekonfigurationen vielleicht? Oder doch lieber, dass die Spiele auf einem Durchschnitts-PC laufen sollten? (Ich rede hier nicht von den Durchschnitts-PCs der User in einem 3D-Forum, sonder vom Otto-Normalverbraucher;)

Wie lange hats denn gebraucht, bis die ganzen tollen Pixelshader mit ihren vielen tollen Effekten genutzt bzw. vorrausgesetzt wurden?
Ohne die XBox hätte es wohl noch länger gedauert..

[stav0815]

PC Spiele stehen imho ihren Konsolen Konkurrenten in nichts nach... und wie man an FarCry sieht muss ein spiel nicht auf dem Durchschnitts-PC mit größten Details laufen, man kann für die kleinen Maschinen halt kleine Effekte verwenden und für den High-End Gamer dem Grafik wichtig ist ohne ende der eben eine High-End Maschine hat dann halt auch seine HighEnd Maschine ausreizen!

[Gast]

Ich habe nur drei Spiele genannt die imo besser als vergleichbare PC-Spiele jener Zeit aussahen..
Hot hat behauptet, dass Konsolenspiele generell (habs so verstanden) schlechter aussehen als die am PC.

Far Cry ist seit längerer Zeit mal wieder ein (technischer) Meilenstein, der es wagt nur auf High-End alles zu zeigen und flüssig zu laufen. Passt nicht ganz als Beispiel.

[xL|Sonic]

Far Cry sieht zwar genial aus, aber in meinen Augen sehr stark gekünstelt, weil da teilweise doch der Einsatz div. Shader übertrieben wurde in meinen Augen. Deswegen finde ich ein MGS3, Biohazard 4 wesentlich schöner. Aber das ist meine subjetkive Meinung...nur bei PC Spielen habe ich manchmal oft einfach den Eindruck, dass da nur mit Effekten geprotzt wird, dafür aber alles recht steril wirkt. Gibt sicherlich auch ne Menge Ausnahmen, aber im Vergleich haben für mich Konsolenspiele was den Grafikstil angeht viel mehr Charme.

[xL|Sonic]

Original geschrieben von Gast
Hast du z.B. Anfang 2001 Metal Gear Solid 2 gespielt?
Ein Kumpel von mir ("typischer" PC-Spieler), wollte wissen wann denn nun dieses blöde Video aufhört, dabei war ich schon am spielen;)
Auch Devil May Cry war jedem PC-Spiel voraus.
Zone of the Enders 2 solltest du dir vielleicht auch mal anschauen, was da alles auf dem Bildschirm rumfliegt sucht auf dem PC immer noch seinesgleichen..
Zudem laufen auf der PS2 fast alle grafischen Top-Titel schön flüssig mit 60 Frames, bei der XBox kommen sehr viele Spiele nicht über ihre 30 Frames hinaus.


Setzt mal deine rosarote Sony Fanboy Brille ab, ist ja zum kotzen :p
Guck dir z.B. mal MoH:Frontline an auf PS2 und XBox. Auf XBox ist es schöner, mehr Effekte, konstantere FPS Raten und besserer Sound und das ist nur eines von vielen Beispielen. Sicherlich gibt es auch die von dir angesprochenen 30fps Spiele, das liegt dann aber entweder an unfähigen programmierern oder sie reichen aus in dem Spiel (egal auf welcher Konsole)

[Gast]

Original geschrieben von Valmar
Far Cry sieht zwar genial aus, aber in meinen Augen sehr stark gekünstelt, weil da teilweise doch der Einsatz div. Shader übertrieben wurde in meinen Augen. Deswegen finde ich ein MGS3, Biohazard 4 wesentlich schöner. Aber das ist meine subjetkive Meinung...nur bei PC Spielen habe ich manchmal oft einfach den Eindruck, dass da nur mit Effekten geprotzt wird, dafür aber alles recht steril wirkt. Gibt sicherlich auch ne Menge Ausnahmen, aber im Vergleich haben für mich Konsolenspiele was den Grafikstil angeht viel mehr Charme.
:up:Genau meine Meinung, deshalb schrieb ich bei Far Cry auch "nur" technischer Meilenstein, das "künstlerische" Endresultat fand ich auch eher enttäuschend.
Vielleicht war der Look ja beabsichtigt:ratlos:, egal mir gefällts nicht sonderlich:bäh:

[Gast]

Original geschrieben von Valmar
Setzt mal deine rosarote Sony Fanboy Brille ab, ist ja zum kotzen :p
Guck dir z.B. mal MoH:Frontline an auf PS2 und XBox. Auf XBox ist es schöner, mehr Effekte, konstantere FPS Raten und besserer Sound und das ist nur eines von vielen Beispielen. Sicherlich gibt es auch die von dir angesprochenen 30fps Spiele, das liegt dann aber entweder an unfähigen programmierern oder sie reichen aus in dem Spiel (egal auf welcher Konsole)
Hab ich was von Frontline geschrieben?

Es ist nunmal so, dass einige XBox Spiele nur mit 30Frames laufen, sorry:(
Hat doch nix mit Fanboy zu tun..
Es gibt genug Beispiele für alles, hab dazu keine Lust immer neue auszutauschen..

[xL|Sonic]

Das ist nen Topspiel und war ein Beispiel :p
wie gesagt, gibt auf beiden Konsolen solche Kandidaten..

[Gast]

Original geschrieben von Valmar
Das ist nen Topspiel und war ein Beispiel :p
wie gesagt, gibt auf beiden Konsolen solche Kandidaten..
Nicht auf der PS2, da ists wirklich scheisse:bäh:
Ich wollte die Box nicht verteufeln, aber scheinbar haben östliche und westliche Spieleentwickler andere Prioritäten;)

[TheCounter]

Original geschrieben von Valmar
Guck dir z.B. mal MoH:Frontline an auf PS2 und XBox. Auf XBox ist es schöner, mehr Effekte, konstantere FPS Raten und besserer Sound und das ist nur eines von vielen Beispielen. Sicherlich gibt es auch die von dir angesprochenen 30fps Spiele, das liegt dann aber entweder an unfähigen programmierern oder sie reichen aus in dem Spiel (egal auf welcher Konsole)

IIRC benutzen viele Spiele auf der X-Box 4xAA, weswegen die meisten Games auf 30 FPS optimiert sind. Kann natürlich sein das das schon wieder anders ist, ist auch schon ne ganze Weile her seitdem ich das gelesen hab.

[Spake]

es gibt auch spiele die sich genügsam mit hardwareanforderungen zeigen und durch geschicktes programieren auf PC und PS2 glecih aussieht

Prince of Persia sieht imo auf allen Konsolen gleich aus und ist im gegensatz zu anderen konsolenprotierungen auhc nciht mega-hardware fordernd

[HOT]

Hach leute, man kann auch voll aneinander vorbeireden ;)

Ich habe lediglich gesagt, dass eine Konsole technisch schon seit längerer Zeit mit dem PC nicht mehr mithalten können. Ein spielerischer Vergleich hingegen ist aber kaum gegeben, ausser bei Entwicklungen, die für PC und Konsole entwickelt wurden.
Selbstverständlich gibt es Konsolentitel, die subjektiv optisch besser aussehen, genauso andersrum, hab ich niemals bestritten. Ich wehre mich lediglich gegen die Behauptung, dass die Konsole besser zum spielen geegnet sein soll, das ist schlichtweg Schwachsinn. Das scheitert schon daran, dass sich die Genres und auch die Komplexität von Konsolen zu PC Titeln unterscheiden, auch wenn sich die Spielehersteller gerne jedes Spiel auf jeder Plattform wünscht. Hier ist ein Trend von Annäherung der Konsole an den PC erkennbar.
Es gibt auch keine Engpässe beim PC, wenn dieser ordentlich konfiguriert ist, schlägt er Leistungstechnisch jede Konsole.

[HOT]

Original geschrieben von Gast
:up:Genau meine Meinung, deshalb schrieb ich bei Far Cry auch "nur" technischer Meilenstein, das "künstlerische" Endresultat fand ich auch eher enttäuschend.
Vielleicht war der Look ja beabsichtigt:ratlos:, egal mir gefällts nicht sonderlich:bäh:

Na ja, ich würde das eher unter Geschmackssache verbuchen.
Das spiel schlechtzureden, nur weil es grafisch so auf noch keiner Konsole technisch möglich ist hilft niemandem. Ich kenne z.B. jede Menge Leute die von dem Spiel begeistert sind.
Ich persönlich bin auch kein Farcry Fan.

[xL|Sonic]

Original geschrieben von HOT
Hach leute, man kann auch voll aneinander vorbeireden ;)

Ich habe lediglich gesagt, dass eine Konsole technisch schon seit längerer Zeit mit dem PC nicht mehr mithalten können. Ein spielerischer Vergleich hingegen ist aber kaum gegeben, ausser bei Entwicklungen, die für PC und Konsole entwickelt wurden.
Selbstverständlich gibt es Konsolentitel, die subjektiv optisch besser aussehen, genauso andersrum, hab ich niemals bestritten. Ich wehre mich lediglich gegen die Behauptung, dass die Konsole besser zum spielen geegnet sein soll, das ist schlichtweg Schwachsinn. Das scheitert schon daran, dass sich die Genres und auch die Komplexität von Konsolen zu PC Titeln unterscheiden, auch wenn sich die Spielehersteller gerne jedes Spiel auf jeder Plattform wünscht. Hier ist ein Trend von Annäherung der Konsole an den PC erkennbar.
Es gibt auch keine Engpässe beim PC, wenn dieser ordentlich konfiguriert ist, schlägt er Leistungstechnisch jede Konsole.

Wenn es nen aktueller PC nicht schaffen würde, ne 4 Jahre alte Konsole zu schlagen, wäre das auch nen bissel armseelig, oder? :)

[xL|Sonic]

Original geschrieben von HOT
Na ja, ich würde das eher unter Geschmackssache verbuchen.
Das spiel schlechtzureden, nur weil es grafisch so auf noch keiner Konsole technisch möglich ist hilft niemandem. Ich kenne z.B. jede Menge Leute die von dem Spiel begeistert sind.
Ich persönlich bin auch kein Farcry Fan.

Das hat nix mit schlecht reden zu tun, wenn du meinen Post gewissenhaft gelesen hättest, auf den der Gast auch eingeht. Wir würdigen die geniale Grafik, kritisieren aber, dass es Crytek in gewissen Dingen übertrieben hat, was die Welt sehr künstlich und steril wirken lässt und somit gefällt mir der Gesamteindruck nicht (z.B. über alle maßen glänzende Steine, Rohre usw.). Sieht schick aus, aber bissel dezenter eingesetzt und es würde immer noch toll aussehen.
Und was das Gameplay und Story angeht, kann das Spiel eh nicht mit meiner persönlichen Referenz mithalten...nämlich Perfect Dark :)

[HOT]

Original geschrieben von Valmar
Wenn es nen aktueller PC nicht schaffen würde, ne 4 Jahre alte Konsole zu schlagen, wäre das auch nen bissel armseelig, oder? :)

Es wir aber keine aktuelle Konsole mehr schaffen einen aktuellen PC zu schlagen. Die Zeiten sind vorbei (geht Kostentechnisch auch garnet).

[HOT]

Original geschrieben von Valmar
Das hat nix mit schlecht reden zu tun, wenn du meinen Post gewissenhaft gelesen hättest, auf den der Gast auch eingeht. Wir würdigen die geniale Grafik, kritisieren aber, dass es Crytek in gewissen Dingen übertrieben hat, was die Welt sehr künstlich und steril wirken lässt und somit gefällt mir der Gesamteindruck nicht (z.B. über alle maßen glänzende Steine, Rohre usw.). Sieht schick aus, aber bissel dezenter eingesetzt und es würde immer noch toll aussehen.
Und was das Gameplay und Story angeht, kann das Spiel eh nicht mit meiner persönlichen Referenz mithalten...nämlich Perfect Dark :)

Wie gesagt, Geschmackssache.

[xL|Sonic]

Original geschrieben von HOT
Es wir aber keine aktuelle Konsole mehr schaffen einen aktuellen PC zu schlagen. Die Zeiten sind vorbei (geht Kostentechnisch auch garnet).

Wir werden es sehen und als wenn es früher nicht diese Kosten gegeben hätte...

[Dalai-lamer]

Ich finde das ein High End PC auf jeden Fall mit den 3 Konsolen mithalten kann.

Ich freue mich viiiel mehr auf das neue Zelda als auf eine neue Konsole, da ich finde das die Grafikfähigkeiten aktueller Konsolen mehr als ausreichend sind.
Alles was jetzt noch kommt sind unnötige Grafikspielereien, wie tausende Shadereffekte wie bei Farcry. Naja wers braucht :)

Frühe rkonnte ich kaum auf eine neue Konsole warten und aktuelle Spiele gefielen mir nciht und bei vieen fand ich das sie mit ihrer bescheidenen Grafik sogar den Spielspaß trüben. Aber das ist heutzutage nciht mehr der Fall =)

[xL|Sonic]

Naja, guck dir mal alte Games wie Zak McKracken an. Damals dachte man noch, besser geht es nicht ;)
Der große vorteil bei Konsolen ist halt auch, dass du soviele populäre Spieleserien bzw. Helden hast, viel mehr als auf einem PC, siehe halt Zelda, Donkey Kong, Mario, Sonic, Conker usw. die alle eigentlich immer ein sehr hohes niveau haben und du dich immer über einen Nachfolger freuen kannst.

[stav0815]

du weisst ja dass die Charaktere die du jetzt genannt hast auf die Zielgruppe 9-13 abziehlen?

[Ganon]

Original geschrieben von stav0815
du weisst ja dass die Charaktere die du jetzt genannt hast auf die Zielgruppe 9-13 abziehlen?

Conker? Ist nicht dein ernst, oder? 9-13? "Etwas" daneben.

[stav0815]

Original geschrieben von Ganon
Conker? Ist nicht dein ernst, oder? 9-13? "Etwas" daneben.

ok, Conker kenn ich jetzt ned, aber die anderen genannten
speziell Mario Donkey Kong und Sonic...
Zelda.. hm, vielleicht auch 14-17 ^^

[xL|Sonic]

Erm was hat bitte schön das Alter damit zu tun ?Ich selbst bin 21 und würde auch mit 50 diese Spiele spielen, weil sie einfach ein unübertroffenes Gameplay haben und einen liebenswerten Charme versprühen. Mit den Figuren kann man etwas verbinden, während du z.B. bei Far Cry nur sinnlos durchzockst und von deiner Hauptfigur wenig erfährst und auch nur dich wenig mit ihr identifizieren kannst.
Sry, aber tut mir echt Leid, dass du so denkst. Weil dadurch entgehen dir mit die besten Spiele allerzeiten.

[zeckensack]

Ich bin 26 und habe Zelda: The Wind Waker und auch Pikmin, öhm, ertragen. Naja, eigentlich sogar genossen.
Es ist wirklich das gameplay ...

[xL|Sonic]

Original geschrieben von zeckensack
Ich bin 26 und habe Zelda: The Wind Waker und auch Pikmin, öhm, ertragen. Naja, eigentlich sogar genossen.
Es ist wirklich das gameplay ...

*Auch haben will* :(
Naja, Ende 2004 wird nen GC und XBox gekauft und dann wird der PC als Daddelkiste, was SP Games angeht, erstmal wieder einstauben.

[ironMonkey]

Original geschrieben von Ganon
Conker? Ist nicht dein ernst, oder? 9-13? "Etwas" daneben.


Ist doch FSK18 das Spiel, ich habs nie gespielt, aber schon ein paar Bilder von dem kleinen "vieh" und seiner Umgebung gesehen.


Gruß

[Ganon]

Mich erstaunt es das das Spiel in Deutschland verkauft wurde. JA! ICH HABE 180 DM FÜR DIESES SPIEL AUSGEGEBEN! ES WAR ES WERT! *ggg*

Sorry, aber dieses Spiel ist einfach nur "krank". Ich kenne eigentlich nur Postal2, welches einen ähnlichen krankhaften Humor hat.

[ice cool69]

Ach bin ich froh dass ich ein 21-jähriges Kiddy bin und Mario und Zelda spielen darf. Ich will nie erwachsen werden!!!

[Mr. Lolman]

Das einzig Merkbare, woran die PS2 krankt ist das fehlende AA. Die Grafik flimmert zu sehr. trotzdem hat es bis jetzt noch jede Konsole geschafft, zumindest anfangs, dem PC grafisch überlegen zu sein. (ok, bis auf die XBox vielleicht)

Beim SNES warens z.B. die ganzen Parallax Scroller, die erst 1995/96 auf dem PC schön langsam salonfähig wurden.

(Doom1 war zwar ein Meilenstein, aber dieses Spiel hat auch gekonnt die PC HW ausgenutzt, wie alle id Engines bisher. Das wurde aber auch fürn SNES portiert. Hat zwar nicht ganz so toll ausgesehen, hat aber funktioniert. Umgekehrt musste man allerdings noch ein paar Jahre warten, bis PC HW schnell genug war, um div. Jump&Runs in ähnlicher Qualität auf den Schirm zu bringen)

Erst mit Need for Speed 1 (habs damals bei einem Freund auf einem nigelnagelneuem P90, das erste Mal in SVGA bewundern dürfen) hab ich den SNES abgeschrieben. Aber da war ja die PS1 nicht mehr weit. Auch der immense Polygonreichtum einer PS2 (z.B. Tekken Tag Tournament) wird erst jetzt schön langsam überboten. Und selbst ein 99€ Gamecube macht dem PC stellenweise ganz schön zu schaffen.



Ein PC ist demnach definitiv nicht die ideale Spieleplattform. Sicha tun sich PC Ports schwer auf einer PS2, oder einem GC zufriedenstellend zu laufen, (eine XBox packt das noch besser), aber sind bei Konsolenspielen eigentlich nicht die grösseren Meister am Werken, da sie mit der gegebenen HW auskommen müssen?
Beim PC, ists wurscht, da ist eine Spielinstallation mal schnell 5GB gross, man braucht eine Super Highend GraKa und Prozessoeren jenseits der 2GHz.

Beispiel COD. Das ruckelt auf einer 128MB Karte übelst, sobald man 4xAA an hat. Schaltet man auf 16bit Texturen rennts wunderbar, nur siehts klarerweise an manchen Stellen schlechter aus. (Himmel in der 1. Mission z.B... Diesen Himmel bekäme man aber auch problemlos mit 655536 Farben hin, wenn man leichtes Dithering akzeptieren kann, dann warhscheinlich nochmal mit einem Bruchteil davon). Von einer vernünftigen Texturkompression will ich jetzt garnichtmal anfangen...

Klar auf der anderen Seite bekommt man dafür auch Schmuckstücke à la Farcry geboten, aber mal ehrlich: Hat sich nicht schon jeder mal gedacht, dass das Spiel gar ein bisschen langsam für die gebotene Grafik läuft? Gottseidank haben grösstenteils fähige Designer diese Unzulänglichkeiten der Engine übertüncht. (AFAIK wars sogar Demirug, der bei dem Spiel div. Performancelecks ausgemacht hat)


Und wenn eine PC-Engine mal tatsächlich zulangsam ist braucht man nur einen geduldigen Publisher und wartet noch 1-2 HW Generationen ab, dann sollts schon laufen.

Gibts alles nicht bei der Konsole.

Ich will an dieser Stelle nicht, PC Spiele Entwickler als unfähig bezeichnen. Es sind halt Design Entscheidungen. Solang die HW Basis da ist, kann halt eine Engine einen 2GHz Rechner brauchen. Die Community ist ohnehin verrückt genug, und gibt z.T. 1000e Euro/Jahr aus, nur um ihre Blechtrottel am aktuellsten Stand zu halten.


Aber da gerade solche Leute den Markt am Leben halten, (der durchschnittliche nichtspielende Heimanwender braucht ja wohl kaum 2GHz) und dementsprechend auch die Softwareentwicklung vorantreiben darf man dies ja ihnen nichteinmal verübeln. (solang man selbst bereit ist, sich in der Aufrüstspirale mitzudrehen)

[stav0815]

das sagt der hardcore ocer mit nem HighEnd PC...

also ich kann mit meinen BILLIGTEILEN für die ich im letzten Jahr gerade 120€ ausgegeben habe noch alles wunderbar SCHÖN zocken.

Btw:
Duron 1800
ECS L7S7A2
512MB DDR266
GF 4Ti4200

Deshalb würd ich in dem Fall auch nich drauf wetten dass die Konsolen von anfang an besser waren ;D
Es prallen in dem Fall zwei Philosophien aufeinander die imho ned vergleichbar sind!

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von stav0815
das sagt der hardcore ocer mit nem HighEnd PC...


;D ;D

Ich OC ja nur, um mit wenig Geld möglichst viel Leistung rauszuschlagen. :ups:

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Mr. Lolman
[...]

Ein PC ist demnach definitiv nicht die ideale Spieleplattform. Sicha tun sich PC Ports schwer auf einer PS2, oder einem GC zufriedenstellend zu laufen, (eine XBox packt das noch besser), aber sind bei Konsolenspielen eigentlich nicht die grösseren Meister am Werken, da sie mit der gegebenen HW auskommen müssen?
Beim PC, ists wurscht, da ist eine Spielinstallation mal schnell 5GB gross, man braucht eine Super Highend GraKa und Prozessoeren jenseits der 2GHz.
[...]

Drei Anmerkungen:

1) Ist der Rechner nicht schnell genug, ist aufrüsten angesagt. Bei Konsolen gilt das gleiche, alle paar Jubeljahre kommt 'ne neue raus. Das ein PC teurer ist liegt halt daran, das er "mehr" kann. (Und das er nicht über teure Spiele ähnlich den Drucker & Druckerpatronen quersubventioniert wird..., was mir da gegeben wird mir später genommen.)

2) PCs bedienen ein anderes Game-Genre. Es macht einfach keinen Spaß am unscharfen Fimmerfernseher ein 2D-Strategiespiel zu spielen. Das gleiche gilt für 3D-Shooter, welche sich einfach mit Maus+Tastatur besser bedienen lassen. Da ist die Auswahl und der Umfang einfach am PC größer.

3) Lerne deinen PC vernünftig zu konfigurieren, dann ruckelts auch nicht. Dann muß man halt mal auf das ein oder andere Detail verzichten.



BTW, ich habe meinen PC aufgelöst - und sitze vor meiner portablen Spieleplattform. Macht wesentlich mehr Spaß, und läuft mindestens genauso gut. ;)

[xL|Sonic]

Nur musst du deinen PC viel häufiger aufrüsten allein der Spiele wegen und das i.d.R. schon alle 2 Jahre oder sogar noch weniger. Ein Konsole hält 4-5 Jahre und das du solche Vorurteile gegenüber Egoshootern hast, zeigt mir, dass du anscheinend noch nie so ein Spiel auf ner Konsole ersnthaft gezockt hast. Kauf dir mal nen N64 und dazu GoldenEye oder Perfect Dark. Dann lade dir 3 Kumpelz ein und spielt zusammen das Spiel und dann sag noch einmal, dass nen Egoshooter keinen Spass auf ner Konsole macht.

Das nen PC nicht über Spiele gegensubventioniert wird, kann auch gar nicht gehen, weil die Hardware von verschiedenen Herstellen kommen und nicht nur zum Spielen gedacht sind, also hinkt der Vergleich.

[hofmetzger]

Valmar, warum liest du dir das, was dDunkeltier schrieb nicht nochmal durch. Und dann frage dich, ob du gegen etwas argumentierst was nie gesagt wurde...

Mit seinen Anmerkungen hat er völlig recht. Wer sich viel mühe gibt und nicht immer gleich das neuste besitzen muss spart beim PC ne menge Kohle. Und ein PC ist nunmal nicht nur fürs spielen gemacht. Schon allein deswegen finde ich es sinnlos PC vs Konsole zu diskutieren.
Interessant ist doch einzig PC-Games ggü Konsolengames oder besser Spielerlebnis pc vs Konsole.

und hier können beide plattfomren voneinander lernen:
die konsoleros haben es bis heute nicht hinbekommen shooter am tv geniessbar zu machen (ich hör schon das geschrei). Es fehlt einfach an einem passenden mensch-gerät-interface. Ist mir unverständlich warum die innovativen von Sony und Nintendo da noch nix richtiges hinbekommen haben. Man überlege sich, die pcler spielen mit einem gerät zur texteingabe!

naja und was die zugänglichkeit von speilen angeht, sind nunmal konsolenspiele führend. als beispiel die steuerung von "zelda ocarina of time".

ich hab leider keine zeit das weiter auszuführen, aber ich denke dass meine meninugn klargeworden ist.

[Dunkeltier]

Original geschrieben von Valmar
Nur musst du deinen PC viel häufiger aufrüsten allein der Spiele wegen und das i.d.R. schon alle 2 Jahre oder sogar noch weniger. Ein Konsole hält 4-5 Jahre und das du solche Vorurteile gegenüber Egoshootern hast, zeigt mir, dass du anscheinend noch nie so ein Spiel auf ner Konsole ersnthaft gezockt hast. Kauf dir mal nen N64 und dazu GoldenEye oder Perfect Dark. Dann lade dir 3 Kumpelz ein und spielt zusammen das Spiel und dann sag noch einmal, dass nen Egoshooter keinen Spass auf ner Konsole macht.

Das nen PC nicht über Spiele gegensubventioniert wird, kann auch gar nicht gehen, weil die Hardware von verschiedenen Herstellen kommen und nicht nur zum Spielen gedacht sind, also hinkt der Vergleich.

Ähm, habe ich was andere behauptet? Zudem war ich früher selber Konsolero, besaß u.a. zwei Atari VCS 2600, mehrere NES, ein Sega Master System, vier oder fünf Playstations, zwei oder drei N64... Natürlich mit allen möglichen Zubehör wie Import-Adapter, "Pistole", Import-Spiele, etc.

Trotzdem macht mir der PC mehr Spaß, weil er meine bevorzugten Genres von 3d-Shootern, Flug- & Rennsimulationen sowie Strategiespielen besser als 'ne Konsole abdeckt. Im übrigen besaß ich GoldenEye (auf dem N64) sowie Duke Nukem 3D (auf der Playstation 2 und dem N64), aber auf dem N64 hats wegen dem Krüppelcontroller nicht soviel Spaß gemacht. Da wars auf der Playstation besser, der beste 3D Shooter für Konsolen (besser gesagt für die Playstation) ist immer noch Alien Trilogy...

[arcanum]

beim vergleich ps2 (februar 2000) vs xbox (november 2001) sollte man evtl bedenken, dass die ps2 fast 2 jahre früher raus gekommen ist. obwohl ich keine xbox besitze, kann ich mir das mit den matschtexturen gut vorstellen - schliesslich sieht man das resultat auf dem pc in form von 1:1 xbox-konvertierungen (Deus Ex 2 - kleine "aussenlevel" und low resolution textures die eher an voodoo2-zeiten erinnern).

wer behauptet, dass konsolentitel technisch gesehen nie den pc titeln voraus waren, hat sich wohl noch nie genau eine konsole angesehen, geschweige denn selbst eine besessen (nicht 2-x jahre nach dem release!). bei erscheinen waren PS1, Dreamcast, PS2 und selbst der N64 dem pc weit überlegen. und (die meisten) konsolen werden auch in zukunft dem pc bei erscheinen überlegen sein. für viele käufer von konsolen ist dies, neben der zugänglichkeit und spielesupport, mit das wichtigste argument beim kauf einer neu releasten konsole. und angesichts der grafikkartenpreise ist es wohl auch kein beinbruch wenn man als technikverliebter 500€ in eine moderne konsole investiert...

die unwissenheit einiger forenuser setzt sich (zumindest was die ps2 angeht) fort, indem behauptet wird, 3d-shooter wären aufgrund der padsteuerung schlecht bedienbar auf der ps2 - einfach usb tastatur und usb maus einstöpseln sofern diese vom spiel unterstützt werden.

ich persönlich zocke seit ca 2 jahren ausschliesslich auf dem pc, da mich konsolentitel nicht mehr so locken, jedoch steht im moment auf meiner wunschliste der gamecube ganz weit oben und wird im moment für 99€ inklusive einem spiel nach wahl angeboten :). wenn man einfach nur zocken will, ist der preis unschlagbar.
bevor jetzt einige auf die idee kommen, die folgekosten in form von gekauften spielen anzukreiden - legale software kostet auf dem pc auch geld.

zu guter letzt wollte ich noch sagen, dass ich mit meinem post keine pc/konsolen diskussion entfachen, sondern einfach nur ein paar dinge richtig stellen wollte. pc und konsole haben beide ihr vorzüge und können nebeneinander koexistieren.

und nun back to topic ;)

[Dunkeltier]

Original geschrieben von arcanum
[...]

die unwissenheit einiger forenuser setzt sich (zumindest was die ps2 angeht) fort, indem behauptet wird, 3d-shooter wären aufgrund der padsteuerung schlecht bedienbar auf der ps2 - einfach usb tastatur und usb maus einstöpseln sofern diese vom spiel unterstützt werden.

[...]


a) Sofern unterstützt...
b) Ziemlich dünne Auswahl bei den Konsolen... (dafür hat der PC 'ne geringere Auswahl an Prügelspielen u.ä. zu bieten)

[xL|Sonic]

Original geschrieben von hofmetzger
Valmar, warum liest du dir das, was dDunkeltier schrieb nicht nochmal durch. Und dann frage dich, ob du gegen etwas argumentierst was nie gesagt wurde...


Habe doch nur noch mal das mit dem aufrüsten erläutert und mit den Subventionen, muss ja nicht alles von mir gleich als Kritik aufgefasst werden :)
Habe ihn also in den Punkten unterstützt, auch wenns vielleoicht nicht so ganz deutlich rüberkam.
Den einzigen kritikpunkt sah ich halt in seiner generellen Aussage, dass Egoshooter auf dem PC besser seien, was sie aber in meinen augen nicht sind und Konsolen sehr wohl in Sachen Spielspaß und Grafik mithalten können.
Was die bedienbarkeit angeht, kommt es auch immer auf den Typ an. Wenn du jahrelang nur auf ner Konsole daddelst, wirst du mit der Steuerung fast keine Probleme haben. Wenn du aber mal ne zeitlang pausierst und nur am PC sitzt, dann fällt es natürlich schwerer und folglich empfindet man die Steuerung als schlecht. (Diese Erfahrung habe ich zumindest gemacht)

[hofmetzger]

Original geschrieben von Valmar
Was die bedienbarkeit angeht, kommt es auch immer auf den Typ an. Wenn du jahrelang nur auf ner Konsole daddelst, wirst du mit der Steuerung fast keine Probleme haben. Wenn du aber mal ne zeitlang pausierst und nur am PC sitzt, dann fällt es natürlich schwerer und folglich empfindet man die Steuerung als schlecht. (Diese Erfahrung habe ich zumindest gemacht)

Gut, ist zwar weiterhin OT, aber ich denke eine sachliche Diskussion kann nicht stören :)
Es stimmt, mit etwas Übung stellt die Bedienbarkeit von egoshootern auf einer Konsole kein Problem mehr dar. Ich habe Duke 64 durchgespielt, und kam zum schluss problemlos klar. Dennoch geht die Steuerung nicht so flüssig von der Hand wie mit einer Maus, was aber mit einem Stick imho nicht anders machbar ist. Tastatur und Maus für eine Konsole? Imho Humbug, da müsste man doch was besseres erfinden können.

Und was ist mit Autoaiming? Ohne unspielbar, und mit schränkt das imho sehr stark die Atmosphäre ein.

Fazit: egoshooter sind imho perfekt für konsolen (leichter zugang, schnelles spiel, auflösung nicht so wichtig, filmatmosphäre). Nur wegen der Steuerung sollte sich die Industrie was einfallen lassen.

[HOT]

Original geschrieben von Valmar
Nur musst du deinen PC viel häufiger aufrüsten allein der Spiele wegen und das i.d.R. schon alle 2 Jahre oder sogar noch weniger. Ein Konsole hält 4-5 Jahre und das du solche Vorurteile gegenüber Egoshootern hast, zeigt mir, dass du anscheinend noch nie so ein Spiel auf ner Konsole ersnthaft gezockt hast. Kauf dir mal nen N64 und dazu GoldenEye oder Perfect Dark. Dann lade dir 3 Kumpelz ein und spielt zusammen das Spiel und dann sag noch einmal, dass nen Egoshooter keinen Spass auf ner Konsole macht.

Das nen PC nicht über Spiele gegensubventioniert wird, kann auch gar nicht gehen, weil die Hardware von verschiedenen Herstellen kommen und nicht nur zum Spielen gedacht sind, also hinkt der Vergleich.


Gerade Egoshooter taugen auf den Joypad nix, du brauchst Präzision. Desweiteren sind gerade Egoshooter und vor allem RPGs derrart Speicherfressend, dass das keine Konsole packen kann.
Ich glaub du hast noch nie nen ordentlichen Egoshooter auf PC gezockt ;)
btw. Goldeneye kenn ich und hab ich asuch ne Weile gezockt ;) ist nicht vergleichbar mit PC Shooter der jeweiligen Zeit.

[xL|Sonic]

Naja, kommt drauf an worauf du mehr Wert legst...bei mir ist einfach das gameplay extrem wichtig und das stimmt. Da braucht man auch kein "PC Aiming", ist halt nen etwas anderes spielgefühl. Wobei man mit hilfe von analogsticks auch recht gut zielen kann, wenn man übung hat.

RPG's auf Konsolen nicht machbar ?
hmm...komisch nur, dass du mind. doppelt wenn nicht sogar noch viel mehr RPG's auf Konsolen hast, im Vergleich zum PC.

[HOT]

Original geschrieben von Valmar
Naja, kommt drauf an worauf du mehr Wert legst...bei mir ist einfach das gameplay extrem wichtig und das stimmt. Da braucht man auch kein "PC Aiming", ist halt nen etwas anderes spielgefühl. Wobei man mit hilfe von analogsticks auch recht gut zielen kann, wenn man übung hat.

RPG's auf Konsolen nicht machbar ?
hmm...komisch nur, dass du mind. doppelt wenn nicht sogar noch viel mehr RPG's auf Konsolen hast, im Vergleich zum PC.

Ok, hab mich falsch ausgedrückt ;)

Klar gibt es auf Konsolen RPGs. Die haben aber keine epischen Ausmasse ;)
Desweiteren, wenn man nen ordentliches MMORPG spielen möchte, ist die Konsolenauswahl, ähm, bescheiden ;)
Hab mal EQ Legends auf PS2 gesehen :lol:
Na ja, gut wenn Speicher und Platz fehlen, braucht man sich da nicht zu wundern. Es sind eben unterschiedliche Arten von Spielen.
Was Shooter angeht, so ist ein analogstick schlicht ungeeignet für eine solche Art von Spiel ;)
Es gibt ja auch Mäuse für Konsolen soweit ich weiss, aber das ist wohl mehr ne Notlösung, da die Steuerung der Games eben auf Joypads abgestimmt ist.
Wie auch immer, Konsolen sind klasse für viele Gamekategorien. Kann aber in Sachen Shootern und RPGs net mit dem PC mithalten.

In Strategie überigens auch net, da gibts soweit ich weiss auch net soviel Auswahl. Dafür hat der PC in vielen anderen Kategorien eben das Nachsehen, in denen die Joypad Steuerung vorteile bringt. z.B. Soulcalibur2. Geiles Spiel :D Hab ich auch durchgezoggt auf GC.

[Gasti]

Da kann ich Valmar nur zustimmen.
Wenn man an die Grandia und Finalfantasieserie Bread of Fire und Zelda denkt dann sind vor allem auf konsolen Rpgs häufig
vertreten.

[Mr. Tweety]

Original geschrieben von HOT
Desweiteren, wenn man nen ordentliches MMORPG spielen möchte, ist die Konsolenauswahl, ähm, bescheiden ;)
Hab mal EQ Legends auf PS2 gesehen :lol:


Das liegt zum einen wohl eher daran das die Onlinefähigkeit (die man für ein MMORPG braucht) ja erst Microsoft mit XBox Live so richtig gepusht hat.

Man sieht sie doch jetzt schon mit Final Fantasy für PS2.
True Fantasy Online wurde leider von Microsoft gecancelt aber das nächste was wohl für die Box rauskommt ist Citizen Zero.

Konsolen MMORPG´s gibt es schon und es wird neue geben aber nicht in dem Ausmaß wie am PC.
Es machen doch jetzt schon reihenweise die MMORPG Schmieden dicht oder die Titel werden gecancelt.

[Brillus]

Also ich kenne auf dem PC kein RPG das an Secret of Mana 2 ran kommt.

[xL|Sonic]

Der Onlinesektor läuft doch gerade erst an, von daher würde ich es mir nicht weagen, jetzt ein Urteil darüber zu erlauben, wie schlecht es doch um den MMORPG Sektor bestellt wäre.
Epische Ausmaße ? Naja, wenn dir ein Final Fantasy mit über 150-200 Spielstunden, zig Storywendungen usw. nicht ausreichen, weiss ich auch nicht.
Und wenn dir das zu linear wird, dann gibt es ja z.B. Fable, wo du im Prinzip alles machen kannst und du damit direkt deine Umwelt beeinflusst.
Oh und dann haben wir da auch noch KOTOR, was zuerst auf der XBOX erschien und demnächst noch Jade Empire von Bioware, was auch extrem geil aussieht.
Gewrade bei den RPG's bist du voll ins Fettnäpfchen getreten, denn die Japaner sind RPG verrückt und es gibt massig RPG's aller Art, da kann der PC bei weitem nicht mithalten.

[Hucke]

Original geschrieben von Valmar
Der Onlinesektor läuft doch gerade erst an, von daher würde ich es mir nicht weagen, jetzt ein Urteil darüber zu erlauben, wie schlecht es doch um den MMORPG Sektor bestellt wäre.
Epische Ausmaße ? Naja, wenn dir ein Final Fantasy mit über 150-200 Spielstunden, zig Storywendungen usw. nicht ausreichen, weiss ich auch nicht.
Und wenn dir das zu linear wird, dann gibt es ja z.B. Fable, wo du im Prinzip alles machen kannst und du damit direkt deine Umwelt beeinflusst.
Oh und dann haben wir da auch noch KOTOR, was zuerst auf der XBOX erschien und demnächst noch Jade Empire von Bioware, was auch extrem geil aussieht.
Gewrade bei den RPG's bist du voll ins Fettnäpfchen getreten, denn die Japaner sind RPG verrückt und es gibt massig RPG's aller Art, da kann der PC bei weitem nicht mithalten.

Für manche Leute hat die Rollenspielzeit leider erst mit Baldurs Gate angefangen. :D
Aber irgendwie haben sich hier in Europ die japanischen Rollenspiele wohl nie sonderlich gut verkauft. Ich persönlich finds schade, denn auch wenn ich Zeug wie Ultima, Wizardry, Bards Tale, Amberwhatever, EoB usw. gerne gezockt hab, so hätte auch das eine oder andere japanische Rollenspiel mal Abwechslung gebracht. Aber irgendwie muss wohl für den Europäer ein Rollenspiel steif und ernsthaft sein.

[xL|Sonic]

Hey, verallgemeinere das nicht ;)
Ich persönlich kann nur wenig mit BG oder so anfangen, die bieten mit Storytechnisch zu wenig Tiefgang und wirken viel zu bieder im Vergleich zu nem japano RPG, aber das ist Geschmackssache :9

[Aquaschaf]

Das ist einfach eine andere Art von RPG ;) Die klassischen PC-RPG's haben ganz andere Wurzeln als die auf Konsolen.

[HOT]

Original geschrieben von Hucke
Für manche Leute hat die Rollenspielzeit leider erst mit Baldurs Gate angefangen. :D
Aber irgendwie haben sich hier in Europ die japanischen Rollenspiele wohl nie sonderlich gut verkauft. Ich persönlich finds schade, denn auch wenn ich Zeug wie Ultima, Wizardry, Bards Tale, Amberwhatever, EoB usw. gerne gezockt hab, so hätte auch das eine oder andere japanische Rollenspiel mal Abwechslung gebracht. Aber irgendwie muss wohl für den Europäer ein Rollenspiel steif und ernsthaft sein.

Na ja, das liegt wohl daran, dass die Fernost RPGs, vor allem die MMORPGs einfach net so gut sind, wie viele annehmen. Ich kenn Lineage II und das ist leider total öde ;)
Und bei FinalFantasy, seien wir doch mal ehrlich, es macht zwar nen Heidenspass das zu spielen, aber ein RPG würde ich das net unbedingt nennen. Eher ein Actionadventure mit RPG Elementen ;).

Wie auch immer, du kannst eigentlch nur vernünftige OnlineRPGs für PC bringen, da sich das Spiel einfach weiterentwickelt und voll supportet wird.
Die ganzen MMORPGs für Konsolen gehen pleite, weil es leider an der spielbarkeit hapert. Man kann eben ein solches Game nicht fettig rausbringen und das läuft dann. Ein gutes MMORPG entwickelt sich.
Siehe das gute alte EQ. Das ist mittlerweile über 2GB gross und es gibt 6 Addons, ein weiteres ist in Planung.
Die Patchdatei, die man sich dafür ziehen muss ist über 100MB gross, von den Onlineaddons mal ganz abgesehen.
Bei Starwars Galaxies gehts jetzt weiter. Auch hier gibt es mitlerweile 8 grosse Patches gepaart mit Addons (z.B. Fahrzeugeaddon).
Das lässt sich auf Konsolen wegen der beschränkten Möglichkeiten einfach net realisieren. Die neuen MMORPGs sollen eine voll dynamische Welt bieten, (z.B. WoW oder RoT oder auch EQ2, obwohl ich da ernsthafte Zweifel anbringe ;)), das lässt sich auf einer Konsole net realisieren. Ich bin sowieso der Meinung, dass die Zeit der Offline RPGs sich allmählich dem Ende nähert, zumindest auf dem PC.
Ich kenne einge Konsolenrollenspiele und muss sagen, dass z.B. Zelda (nahezu alle Teile) ein leuchtendes Beispiel für ein hervorragendes Konsolen-RPG ist. Nur leider wird der Stil einfach zu selten realisiert, die meisten sind zu gradlinig gestrikt (das heisst jetzt nicht dass das keinen Spass macht ;)) und vollkommen undynamisch.
Die Secret of Mana Teile sind auch absolut klasse, aber auch sie sind absolut gradlinig. 0 Dynamik.

Der grösste Unterschied ist einfach die Definition von RPG, die die beiden Platformen ihr Eigen nennen. PC RPGs erheben die Anspruch eine möglichst grosse Freiheit zu bieten und eine Teildynamische Welt zu schaffen. Gelingt aber nicht immer, ich finde selbst Gothic oder Morrowind zu statisch und zu steril, obwohl sich beide schon erheblich von Konsolentiteln abheben, sowohl grafisch als auch von der schieren Grösse ;) (und dem Speicherverbrauch :D).

Mal sehen was die Zukunft so bringt, aber für Konsolen wird es, wenn sich die Möglichkeiten net verbessern, auf absehbare Zeit kein gutes dynamisches oder online-RPG geben. Diesen Anspruch erheben Konsolen eigentlich auch garnicht, die Dinger sind Zockerkisten. Soulcalibur, F-Zero und Konsorten lassen Grüssen. Das sind echte Konsolentitel.

[xL|Sonic]

Everquest ist btw. von Sony entwickelt worden und wohl auch nur auf dem PC erschienen, weil zu dem Zeitpunkt das Onlinegaming bei Konsolen noch nicht wirklich vorhanden war. Das ein Online RPG auf einer Konsole nicht erfolgreich sein kann, ist absoluter Blödsinn. Phantasy Star Online erfreute sich einer riesigen Beliebtheit und wurde in der Relation zu den Dreamcastverkäufen wirklich viel gespielt.
Zelda und Secret of Mana sind keine RPG's, dass sind Adventures, Action-Adventures.
WoW zähle ich insofern nicht als MMORPG, weil du nur auf mx. ca. 5 Spieler pro Gruppe, ähnlich wie bei Guildwars begrenzt bist und das Spiel quasi wie ein Offline RPG erlebst.
Wenn dir Konsolen RPG's angeblich zu langweilig und geradlinig sind, dann schau dir mal Fable an, denn da wird keins der von dir genannten PC RPG's rankommen, was Freiheit(in Bezug auf Verhalten, Gut/Böse) usw. angeht.

[Gast]

Original geschrieben von HOT
Und bei FinalFantasy, seien wir doch mal ehrlich, es macht zwar nen Heidenspass das zu spielen, aber ein RPG würde ich das net unbedingt nennen. Eher ein Actionadventure mit RPG Elementen.
Muss ein RPG immer aus dynamisch-dumpfem aufleveln bestehen, um bei dir als RPG durchzugehen?
Für mich heisst RPG immer noch "Role Playing Game" und Final Fantasy, oder andere jap. RPGs setzen das wunderbar um...

Deine Online Rollenspielvergleiche sind doch Quatsch, lies deinen Post nochmal durch, deine Argumente zeigen z.T. warum OnlineRPGs auf aktuellen Konsolen nicht das wahre sind.
Konsolen sind halt (noch) der falsche Ort dafür.
Viellecht solltest du auch die anderen Posts mal durchlesen...

[Mr. Tweety]

Original geschrieben von HOT
Na ja, das liegt wohl daran, dass die Fernost RPGs, vor allem die MMORPGs einfach net so gut sind, wie viele annehmen. Ich kenn Lineage II und das ist leider total öde ;)

Das liegt wohl daran das die Feröstler vieleicht einen anderen geschmack haben.
Nicht umsonst ist Lineage eines der erfolgreichsten MMORPG

Original geschrieben von HOT
Wie auch immer, du kannst eigentlch nur vernünftige OnlineRPGs für PC bringen, da sich das Spiel einfach weiterentwickelt und voll supportet wird.
Die ganzen MMORPGs für Konsolen gehen pleite, weil es leider an der spielbarkeit hapert. Man kann eben ein solches Game nicht fettig rausbringen und das läuft dann. Ein gutes MMORPG entwickelt sich.
..........

Fintal Fantasy XI gibt es seit über einem Jahr jetzt auf der PS2. Und es ist ja nicht so das FF nicht weiterentwickelt wird.
Wahrscheinlich ist für so einen Fall auch die PS2 Festplatte gedacht. ;D

[HOT@Work]

Original geschrieben von Gast
Muss ein RPG immer aus dynamisch-dumpfem aufleveln bestehen, um bei dir als RPG durchzugehen?
Für mich heisst RPG immer noch "Role Playing Game" und Final Fantasy, oder andere jap. RPGs setzen das wunderbar um...

Deine Online Rollenspielvergleiche sind doch Quatsch, lies deinen Post nochmal durch, deine Argumente zeigen z.T. warum OnlineRPGs auf aktuellen Konsolen nicht das wahre sind.
Konsolen sind halt (noch) der falsche Ort dafür.
Viellecht solltest du auch die anderen Posts mal durchlesen...

Bring lieber Gegenargumente anstatt so einen Quatsch zu labern ;)

Als RPG kann man im Grunde jedes Spiel bezeichnen, in dem der Spieler einen Character übernimmt.
Aber echte RPGs sind meiner Definition nach Spiele, in denen der Spieler in grösstmöglicher Freiheit seine Umwelt und sich selber weiterentwickeln kann.

Alles andere sind nach meiner Ansicht (Action-)Adventures, Hack&Slay und was noch alles so als RPGs durchgeht.
Natürlich kommt bisher kein Spiel an die Idealdefinition ran, aber FFantasy ist meilenweit davon entfernt.

Wenn du meinen Post gelesen hättest, wüsstest du, dass ich geschrieben habe, dass ein Spiel nicht meiner RPG Definition nahekommen muss um Spass zu machen ;)

Jedoch sind die Möglichkeiten echte RPGs auf Konsolen zu machen leider sehr begrenzt, sodass hier wohl auch in Zukunft der PC dieses Genre besser supporten wird.

Stupides Hochleveln wie in EQ oder Camelot ist leider lange Zeit Referenz für Onlinemassengaming gewesen, hat sich aber bei SWG und RoT sehr geändert. Die Aufgaben sind es, von denen die Welt leben sollte ;)

[xL|Sonic]

Hier mal ein Zitat aus der Man!ac zur Xbox2 beim Interview mit dem Factor-5 Chef.

Man!ac: Könnt Ihr uns schon etwas zur Xbox2 verraten?

Julian Eggebrecht: Können schon, dürfen leider nicht. Ich kann nur sagen, dass wir bisher extrem zufrieden mit allen NextGen-Konsolen sind. Microsoft scheint in Ihren plänen im Gegensatz zur 1. Xbox eine echte Konsole im Sinn zu haben, keinen zur Konsole verbogenen PC. Uns gefällt das sehr, einige PC-Entwickler werden es nicht gerne sehen. Langfristig, d.h. über mehrere Generationen, hätte das Konzept der 1. Xbox aber eh nicht funktioniert.

Soviel also zur Xbox2 als verkappter PC ;)

[ice cool69]

Ich dachte Factor-5 sind 2nd Party von Nintendo? Seit wann entwickeln die für die XBOX2?

[xL|Sonic]

Sie sind aber nicht vertraglich gebunden, somit können sie auf jeder Konsole Spiele entwickeln.

[mapel110]

http://gaming.engadget.com/entry/9253838747326816
pics schon bekannt?

[DasToem]

Sie sind aber nicht vertraglich gebunden, somit können sie auf jeder Konsole Spiele entwickeln.

Stimmt. Von Silicon Knights werden in Zukunft auch Spiele für Nichtnintendo-Konsolen kommen.

[Gast]

http://gaming.engadget.com/entry/9253838747326816
pics schon bekannt?

naja, sieht ganz ok aus, aber nix besonderes. wirklich cool wäre es, wenn das gehäuse x-förmig wäre, ähnlich der verpackungen der xfx grakas oder so wie es der ursprungsprototyp der xbox war iirc.

[Gast]

http://gaming.engadget.com/entry/9253838747326816
pics schon bekannt?
Sind zu 99% Fake.

[fsbuso100]

Eins ist sicher die Xbox 2 und auch die Ps3 werden beim erscheinen den
Pc locker in die Tasche stecken,richtig gut finde ich das Ms bei der
Xbox 2 eine richtige Konsole im sinn hat,wenn man sich auf der
jetzigen Xbox Cronickles of Riddick und Rallysport Challenge 2 anschaut
die auf einer Hardware laufen mit abgedroschenen PC-komponenten,
und diese Spiele brauchen sich nicht vor aktuellen Pc-Spielen verstecken,
dann kann man sich ausmalen was uns bei dem Nachfolger erwarten wird.
Was ich mir für die Konsolen noch wünsche wäre einen guten Maus ersatz,
vielleicht eine art Trackball als standardaustattung zum Joypad.

[saaya]

sind das hier auch fakes?

[DasToem]

sind das hier auch fakes?

Wenn nein, sieht das richtig dämlich aus =)

[Muselbert]

Wenn nein, sieht das richtig dämlich aus =)
das hab ich mir auch gedacht :D

[DeX]

das sind sogar schon uralte fakes .. :D

[mapel110]

http://www.computerbase.de/news/consumer_electronics/konsolen/microsoft/2004/september/xbox_2/
xbox2 vielleicht abwärtskompatibel

[mictasm]

Eins ist sicher die Xbox 2 und auch die Ps3 werden beim erscheinen den Pc locker in die Tasche stecken[...]

1. LOL

2. Welcher PC ist gemeint? Dein eigener, meiner, alle?

Gruß,

MIC

[fsbuso100]

1. LOL

2. Welcher PC ist gemeint? Dein eigener, meiner, alle?

Gruß,

MIC

Die Dreamcastspiele sahen auch besser aus als damalige
Pc-spiele,Sonic Adventure,Soul Calibur,Shenmue etc. sahen trotz
niedriger Auflösung besser aus.So und da die Xbox 2 im Gegensatz zur
ersten Xbox keine zur Konsole umgeformter Pc darstellt also technisch
besser optimiert ist,wird sie den Pc von der 3D Performance in der
ersten Zeit überflügeln,die Spieleentwickler können hier aus dem
vollen schöpfen,müssen nicht auf andere Konfigurationen achten,
"außer" wenn es sich um Multiplattformspiele handelt,also wenn
ein Spiel nicht nur auf Xbox2 sondern auch auf Ps3,PC erscheint,da
man dann aus Zeitgründen nicht auf individuellen Möglichkeiten der
einzelnen Systeme eingehen kann bzw. die finanzielle Mittel fehlen.
Das einzige was den Pc bleibt ist die bessere Bildqualität und dessen
Auflösung,aber was sagt das schon,der Final Fantasy Film auf DVD
läuft auch auf niedriger Auflösung als der PC-standard und trotzdem
sieht die Grafik superb aus.Dann gibt es ja noch die Möglichkeit
sich von einem Importhändler ein HDTV aus den USA zu kaufen,Kostenpunkt
ab 500$,d.H. echtes Vollbild kein Interlaceflimmern keine Wischiwaschi
100HZ Technik.

[Coda]

Hier, ich schenk dir paar Satzzeichen: ....,,,,,....,,,,,.......

[StefanV]

1. LOL

2. Welcher PC ist gemeint? Dein eigener, meiner, alle?

Gruß,

MIC
Das ist nicht 'lol', das ist eigentlich immer so gewesen...

Zumindest zeitweise...

PS: der Cube schaut z.B. zum Teil immer noch hübscher aus, als die meisten PC Games...

[fsbuso100]

Das ist nicht 'lol', das ist eigentlich immer so gewesen...

Zumindest zeitweise...

PS: der Cube schaut z.B. zum Teil immer noch hübscher aus, als die meisten PC Games...

Hier ein Bild von Dead or alive Ultimate(Xbox),am Tv wird sicher die
Auflösung niedriger sein,aber es sieht trotzdem hübsch aus:

http://www.axbserver.de/axb/uploads/galerie/deadoraliveultimate1.jpg

Resident Evil 4 (Gamecube):

http://www.cube-europe.com/games/re4/2.jpg

http://img.gamershell.com/imagefolio/gallery/Gamecube/Resident_Evil_4/bio09.jpg

http://img.gamershell.com/imagefolio/gallery/Gamecube/Resident_Evil_4/bio12.jpg
http://img.gamershell.com/imagefolio/gallery/Gamecube/Resident_Evil_4/bio06.jpg

F-zero GX:

http://www.firingsquad.com/games/f-zero_gx_review/images/10.jpg

Rogue Leader:

http://www.nintendogamenet.com/Images/rogue2/12.jpg
http://www.nintendogamenet.com/Images/rogue2/16.jpg


Entscheident ist nicht nur die Technik alleine ,sondern auch der Style
und das ist etwas was vielen Pcspielen fehlt.

[Morbid Angel]

PS: der Cube schaut z.B. zum Teil immer noch hübscher aus, als die meisten PC Games...

Nenn mir mal ein paar Vergleiche


Edit: Hehe ich freu mich schon auf Resident Evil 4
Aber eh das draußen ist dauert auch noch einige Zeit.
Der Vorteil von Konsolen liegt einfach ein der Hardware, da sie sich nicht unterscheidet.
Man kann also auf 1 Hardware optimieren was beim PC eben nicht der Fall ist.

Dafür bieten PC Spiele viele Vorteile gegenüber Konsolenspiele.

[Easystyle]

Im Internet kursieren neue Spekulationen zum Start-Lineup der Xbox 2. Demnach sollen zum Launch der nächsten Microsoft-Konsole Perfect Dark: Zero, Project Gotham 3, Elder Scrolls IV: Oblivion und ein noch nicht genannter Titel von Epic zu haben sein. Geplant ist außerdem eine Version von Half-Life 2, die allerdings noch keinen Termin hat. Der Release von Halo 3 soll zeitgleich mit den Start der Playstation 3 erfolgen.. :wink:

[Gast]

oh mann, wie gern hätte ich ein spiel wie rogue leader fürn pc. warum gibts da in der hinsicht nix?

[StefanV]

Nenn mir mal ein paar Vergleiche
Starfox Adventures (FUR Shader)
Rogue Leader

Und noch ein paar andere Gamecube Only Games...

[grakaman]

Starfox Adventures (FUR Shader)
Rogue Leader

Und noch ein paar andere Gamecube Only Games...

Ich kenne nur Rouge Leader III und kann dir sagen, dass die Grafik recht beschissen ist. Da brauch ich nur die ersten Missionen nehmen, wo du am Boden solche Frachtschiffe zerschießen musst. So eine miese Grafik habe ich selten gesehen. Der Hit war dann, wo ich in der Gasmine nicht mehr weitergekommen bin. Da habe ich auch null Antrieb gehabt dann weiter zuspielen und das Game dann in die Tonne getreten. Klar, bei den Mini Objekten, die da im Spiel dargestellt werden, hat man in manchmen Missionen den Eindruck von toller, hochauflösender Grafik. Aber das ist imo nur ein Schein. Dafür darfst du diene Nase auch genau vor den Fernseher drücken, um was zu erkennen. Achso, und die obigen geposteten Pics kann man eh nicht für bare Münze nehmen, erst recht nich R4.

[Mantikor]

Rogue Leader bietet eine sehr gute Graphik, bei Rogue III versagen allerdings (Animationsbedingt)) die Bodenmissionen.

[grakaman]

Rogue Leader bietet eine sehr gute Graphik, bei Rogue III versagen allerdings (Animationsbedingt)) die Bodenmissionen.

Wer bei Rouge Leader von Super Grafik sprichst, muss wohl extremer Nintendo Fanboy sein. Rouge Leader ist einfach nur ein schlechter Witz.

[fsbuso100]

Hier ein Video von DOAU:
http://www.gametrailers.com/gt_vault/t_deadoralive_ul_e3_2k4.wmv

http://image.com.com/gamespot/images/2004/screen_e3/914836_20040510_screen006.jpg