Comanche 4 Benchmark Test Results

[Eviljoe]

Graka (175/400):
Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 22.73 avg
Tris per second: 4,526,837 avg



Graka (215/500):
Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=OFF SHADERS=ENABLED

Frames per second: 26.26 avg
Tris per second: 5,228,757 avg

[Leonidas]

Wie funktioniert dieser? Danke für die Antwort.

[Micron]

Würde mich auch gerne mal interessieren

[[dzp]Viper]

mich auch

[Eviljoe]

Ach, ich dachte das wäre schon alt !
Ok, Demo downloaden und testen:

http://www.majorgeeks.com/article.php?sid=1167

[[dzp]Viper]

60 MB extra runterladen ?? ne danke .. habnur isdn

[geforce]

Originally posted by [dzp]Viper
60 MB extra runterladen ?? ne danke .. habnur isdn

genau :(

[[dzp]Viper]

löl ich machs doch gerrade - idsn kanalb. rulez - komischer weise hab ich net nur 14,5 kb - sondern 17 kb / sec *g*

[[dzp]Viper]

also irgendwie geht das net - is doch die ganz normale demo ... wie kann ich da benchmarken ??

[Eviljoe]

Schau mal im Startmenü nach, das steht auch noch "Comanch4 Benchmark Test".

[[dzp]Viper]

nein steht da net

habendie auf demlink dasganze file falsch verlinkt???? dann hab ich 59 MB umsonst runtergeladen ...grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

[Backe]

Starte mal mit

c4demo.exe /bench

[[dzp]Viper]

thx probier ich mal aus wenn ich wieder zuhause bin ( scheiss arbeit *g*)

[demoman]

1024x768x32 FSAA=0;Vsync=off; DXTC=enabled;Audio=off;
Shaders=enabled

1.@175/400 : FPS= 21,91 ; T.PS= 4,363,749
2.@215/500 : FPS= 22,28 ; T.PS= 4,436,255

1024x768x32 FSAA=0;Vsync=off; DXTC=enabled;Audio=enabled;
Shaders=enabled

1.@175/400 : FPS= 20,73 ; T.PS= 4,129,415
2.@215@500 : FPS= 21,07 ; T.PS= 4,197,943

HELP !

[VoodooJack]

Gruß an Leonidas. Nette Signatur hast du da. Da wird einem so richtig warm ums Herz. Entschuldige bitte, wenn ich anmerke, dass am nächsten Tag, dem 25. Dezember, genauso weitergemetzelt und weiterverstümmelt wurde wie am Tag vor Heilig Abend.

Zum eigentlichen Thema:

Dieser Benchmark, der auf einem Real-Game beruht, kam mir gerade recht. Ich konnte gleich mal mit meiner GF4 das neue 6xAA-Feature, das vorläufig nur unter DirektX einsetzbar ist, ausprobieren.

Auflösungen: 1024x768x32/1280x1024x32/1600x1200x32

noAA: 52/50/47 fps
2xAA: 50/45/33 fps
Qux: 50/45/31 fps
4xAA: 43/28/19 fps
6xAA: 41/26/18 fps

Anmerkungen:

1. Zwischen 2xAA und Quincunx scheint leistungsmäßig kein Unterschied mehr zu bestehen.
2. Mir hat die Grafik dieses Spiels, ich hab mir auch im Single-Player-Teil die Landschaft usw. ein bisschen angeschaut, in der Auflösung 1024x768 überhaupt nicht gefallen. FSAA scheint für dieses Spiel ein absolutes Muss zu sein. Bereits 2xAA kam in der Auflösung 1024x768 einem Unterschied wie Tag und Nacht gleich.
3. Bei 1600x1200 mit 6xAA war es allerdings ein optischer Genuss. Ich weiß, ich weiß, nicht spielbar. Aber ich spiel ja Comanche 4 auch nicht.

[crazydead]

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 29.42 avg
Tris per second: 5,861,078 avg

Comanche 4 Benchmark Results for 1280x1024x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 26.30 avg
Tris per second: 5,239,532 avg

------------------------
Athlon XP 1700+
Epox 8KHA+
256 MB DDR RAM (2-2-2)
Msi GeForce 3 Ti200
@230Chip / 480Ram

[Backe]

1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=DISABLED

Frames per second: 17.92 avg
Tris per second: 3,550,486 avg

:...(

[[dzp]Viper]

ok endlich hab ich es auch hinbekommen *g*


Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=OFF SHADERS=ENABLED

Frames per second: 30.64 avg
Tris per second: 6,101,311 avg

mein system - > siehe unten

[[dzp]Viper]

ich hoffe der benchmark wird jetzt auch in den ganzen graka test benutz - da er doch realitätsnäher ist als so manch anderer - 3dmurks wird man ja aber leider garnet verschwinden lassen können :(


was ich krass finde is der unterschied zur geforce 4 - da macht sichwohl der 2. vertexshader bemerkbar !


@ voodoojack - kannst du mal schreiben was du für ein system hast und was für eine geforce 4 ? achso und ob irgend was übertaktet ist ?


edit:

Comanche 4 Benchmark Results for 1280x1024x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=OFF SHADERS=ENABLED

Frames per second: 28.01 avg
Tris per second: 5,579,194 avg

[Ulrich]

Geforce 3 Ti 200
oc. 230 / 530
T-Bird o1.2oc 1.4 10x140

1024 = 30.91 fps avg.
1280 = 29.58
1600 = 26.58

alle 32 bit / alle Optionen = high

den Rest Hardware hier -->

http://www.quickbench.mynetcologne.de/bench3dcomanche.htm

[Leonidas]

Wenn es jemand so hinbiegt, das das Teil auch mit dem richtigen Game funktioniert, bin ich dabei. Ich benche Demo- und extra Benchmark-Version aus Prinzip nicht (bisher war bei allen die Performance unterschiedlich zum echten Game). Eventuell muss man nur ein Savegame zum echten Comanche 4 Game verschieben ...

[Quasar]

Diese Demo scheint mit extrem CPU-Limitiert zu sein, wenn man kein FSAA zuschaltet, oder was meint der Rest vom Schützenfest?

[BigWoc]

Hi

die CPU scheint tatsächlich der limitierende Faktor zu sein. Siehe meine Ergebnisse unten. es gibt quasi kein Unterschied zwischen 1600 x 1200 und 800 x 600.

Comanche 4 Benchmark Results for 1600x1200x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 22.85 avg
Tris per second: 4,551,518 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1280x1024x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 23.33 avg
Tris per second: 4,647,339 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 23.58 avg
Tris per second: 4,697,569 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 800x600x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 23.62 avg
Tris per second: 4,704,743 avg

System:
Athlon 1.1 GHZ
512 MB SDRAM PC 133 2-2-2
Leadtek WinFast TI 200 TDH 128 MB
WinXP

BigWoc

[Micron]

Warum habe ich mir meiner GF2 Ti meistens mehr als die mit einer GeForce 3ti200?

[BigWoc]

Hi

wenn ich mir Deinen Prozessor so Anschaue wundert mich das nicht!

Hier scheint Prozessorpower gefragt!!

[Micron]

Originally posted by BigWoc
Hi

wenn ich mir Deinen Prozessor so Anschaue wundert mich das nicht!

Hier scheint Prozessorpower gefragt!!

Läuft im Moment aber nur auf 1400Mhz ich takte gleich mal alles auf den OC Takt.

[Micron]

Zweit bestes Ergebniss hinter der GeForce 4 von VoodooJack. Nicht schlecht für meine alte GeForce2 Titanium. Sie lief jetzt auf 270/480 und die CPU auf 1560Mhz bei 148Mhz FSB.

[[dzp]Viper]

komisch komsich

[Leonidas]

Ist doch normal. Weite Flächen sowie Explosionen sind im Normalfall immer CPU-limitiert. Daran sollten nVidia und ATi mal arbeiten, ehe es um immer neue Effekte geht!

[ow]

???

Was haben denn ATi & NV mit der CPU Limitierung durch die Game Engine zu tun?

[VoodooJack]

Etwas Offizielles zum Comanche4-Benchmark von Novalogics Produktmanager:


Press release from Novalogic's Product Manager Paul Olshan in regards to the Comanche 4 benchmark.

Based on the information that's been provided, performance will be limited with existing high-end processors.

It is also an excellent system benchmark, because unlike other benchmarks, the Comanche 4 benchmark is primarily limited by today's CPUs. This is due to the extensive physics, collision detection, AI, and other CPU intensive activities we use in Comanche 4.

3-4GHz CPUs will be required to push the latest generation video cards at lower resolutions on this engine.

[VoodooJack]

Und noch eine Aussage. Fand ich im nvNews-Forum. Bei dem Poster dürfte es sich um jemand handeln, der bei Novalogic sein Geld verdient.

This may help...
Thank you for your comments. I've been following your progress on this forum and I'm concerned that you're missing some important information about our game and this benchmark.

First of all, this benchmark is not a synthetic test of GPU performance. Rather it is indicative of the game performance in Comanche 4. We render over 200K triangles per FRAME and nearly 10 million polys per second on GF4 and fast P4 systems. Fast CPUs, fast memory, fast AGP and fast GPUs are required to render this much data. At lower resolutions, the CPU, AGP and
main memory bandwidth are the performance limiting factors of the game. If you run the test with FSAA and resolutions above 1024x768, you begin to load up fast GPUs such as the GeForce 3/4 and the Radeon 8500.

Comanche 4 does not offer the same performance profile as Quake or Unrealwhich is why we think it is interesting. It offers something different and offers a realistic look at games that render LOTS of polys in a real game scenario. Comanche 4 is probably heavier on AI and physics than many upcoming first person shooters but we think it does closely resemble the
amount of data that your PCs will have to manipulate for high-quality, rich environments.

Anyway, I hope this clears a few things up and explains the results you are seeing.


paul.


P.S. After benchmarking your system, give the demo a go... it's fun to hop in for 15 minutes, blow up a bunch of stuff, complete a mission and thenquit. Most PC games require a significant investment of time to be fun.


Na, jetzt ist ja wohl alles klar. Jetzt wisen wir, warum wir so "mickrige" Ergebnisse bekommen.

[Micron]

Trotzdem nicht schlecht für meine GeForce 2 TI

[BigWoc]

HI

na Klasse! 3-4 GHZ CPUs requiered to push....!!!

Das Spiel gibt es jetzt zu kaufen. 3-4GHZ CPUs ????

Haben die sich mit dem Relaesedatum von Comanche 4 vertan?

BigWoc

[[dzp]Viper]

comanche 4 läuft sebst in 1280x1024 bei mir völlig flüssig

der benchmark ist ein wenig hardwarefessender ....

[P4 Power]

Comanche 4 Benchmark Results for 1280x1024x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 34.76 avg
Tris per second: 6,923,273 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 36.93 avg
Tris per second: 7,357,332 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 800x600x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 37.55 avg
Tris per second: 7,480,100 avg

[Quasar]

Alles an, 1024x32: 34,77
Alles an, 1920x32: 31,59

Ich glaub, der Heini von Novalogic hat wohl recht....

[starfish]

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=DISABLED

Frames per second: 18.24 avg
Tris per second: 3,612,541 avg

[BlackArchon]

Hm, netter CPU-Benchmark... :|

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

640x32: 32,12
1024x32: 30,95
1280x32: 29,60
1600x32: 25,07

Bei TB1333(10x133) und GF3@220/520.

[P4 Power]

GeForce 2 Titanium 270/480+ AMD XP 1560Mhz bei 148Mhz FSB (30,98)
GeForce 3 T 200 245/545+ P4 2,0@2,3 (36.93)
GeForce 3 220/520 AMD TB1333(10x133) (30,95)

CPU limitierende Faktor ???
Komische Ergebnisse ???

[Micron]

Originally posted by P4 Power
GeForce 2 Titanium 270/480+ AMD XP 1560Mhz bei 148Mhz FSB (30,98)
GeForce 3 T 200 245/545+ P4 2,0@2,3 (36.93)
GeForce 3 220/520 AMD TB1333(10x133) (30,95)

CPU limitierende Faktor ???
Komische Ergebnisse ???

Ja wieso ist doch richtig du hast am meisten Ghz und auch die meisten Fps dann kommme ich mit 1560Mhz und habe 30,98Fps und BlackArchon mit 1333 Mhz und 30,95Fps da sieht man doch je mehr Mhz desto mehr Fps. Scheint doch alles normal zu sein.

[P4 Power]

1560Mhz - 1333 Mhz
30,98Fps- 30,95Fps
227 MHz - 0,03 Fps

[Micron]

Ich besitze ja auch nur eine GeForce 2 TI mit einer GeForce 3 wäre da auch ein größerer Unterschied zu bemerken. Ich gucke mal wenn ich meine Gf2ti von 250/400 auf 270/480 takte ob man da ein unterschied merkt. Also CPU läuft im moment auf 1400Mhz

[P4 Power]

OK

[Micron]

Also Grafikkarte von 250/270 und 400/480 angehoben . CPU lief bei 1400Mhz (also CPU nicht übertaktet)

1400Mhz und die Grafikkarte nicht übertaktet 26.73FPS
1400Mhz und die Grafikkarte auf 270/480 takt 27.60FPS
1560Mhz und die Grafikkarte auf 270/480 takt 30.98FPS

Also wenn ich die Karte übertakte habe ich o.87FPS mehr. Wenn ich die CPU von 1400Mhz auf 1560Mhz takte also 160Mhz mehr sind es 4.25Fps mehr . Also klares Ergebniss das Spiel ist sehr stark CPU abhänig.

[P4 Power]

GraKa 175/400 (standart)
30,59 FPS

[Micron]

Es müsste mal Littlehonk den Benchmark durchlaufen lassen den er hat weit über 1700Mhz wenn ich mich nciht täusche. Und eine GeForce3

@p4Power siehst du wenn ich meinen PC hochtakte habe ich mehr Fps als du wenn deiner auf normal Takt lauft. Obwohl du dann immer noch mehr Mhz hast. Und das sind immerhin von 1560Mhz zu 2000Mhz 440Mhz und eine bessere Grafikkarte hast du auch.

[Ronny]

Hi

Benchmark Error!
This benchmark requires hardware T&L

Liegts an meinen TNT2? Warscheinlich!
mfg
Ronny

[[dzp]Viper]

Originally posted by Ronny
Hi

Benchmark Error!
This benchmark requires hardware T&L

Liegts an meinen TNT2? Warscheinlich!
mfg
Ronny

das is hart - hattest du wenigstens ein 56. K Modem ? ;D

[Eviljoe]

Oha.....

[Micron]

Originally posted by [dzp]Viper


das is hart - hattest du wenigstens ein 56. K Modem ? ;D

Was hat ein 56k Moden mit der TNT2 zu tun?

[Ronny]

Ne 56k modem hatte ich nie!
Meine erste und bis jetzige verbindung ist DSL!
Wird es aber nicht bleiben!
Werd auf Powerline umsteigen!
Die frage hat er deswegen gestellt, weil der Download umsonst war!
Stimmts?
Wenns dann noch ein 56K Modem währe hats sicher lange gedauert!
Aber ich Zieh im Monat über 1GB runter da stöhren mich die 50 MB nicht!
mfg
Ronny

[[dzp]Viper]

genau ronny deswegen :)

P.S. würde net auf powerline umsteigen - sau teuer und traffig bezahlste ... und alles noch im anfangstatium und sehr mit unterbrechnern versehen ( wir ham hier in Dresden ein testgebiet wo ein freund von mir lebt ........)

[Ronny]

Nun ja Deutschland ist nicht Österreich!
Bei uns klappts wunderbar, besser als DSL.
Hab zwar noch nie probleme mit DSL gehabt aber Powerline ist schneller und noch dazu billiger.
Unsere Internetprovider verlangen Mörderpreiße wenns schneller sein soll als 56k.
Werd mir eine Leitung nach Deutschland legen lassen :)

Aber jetzt wieder zum Thema!
Warum geht der Test nicht? Was unterstützt meine Hardware nich?
Jetzt hab ich mich so bemüht das ich bei 3DMark2001SE über 1000 Punkte komme!
mfg
Ronny


P.S: Hat jemand eine günstige ATI 7500 für mich?

[GrandSurf]

So, hier mal meine Werte auf einem XP 1800+@1533Mhz mit 512MB DDR (FSB133Mhz) auf Abit KG7 Raid und Asus GF3 Ti200 (175/400Mhz). Alles noch nicht übertaktet!

http://www.steffenmay.de/images/comanche4.jpg

GrandSurf

[GrandSurf]

Und nun das ganze noch mal stabil übertaktet: CPU:1600Mhz Graka:200/480

http://www.steffenmay.de/images/comanche42.jpg

[Micron]

GeForce 4 MX440 rulet

[Micron]

Etwas mehr

[I²K]

Kommte gerade aus dem Planet 3Dnow Forum!
Kann ich über!
Comanche 4 Benchmark Results for 1600x1200x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 36.12 avg
Tris per second: 7,194,516 avg

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 38.05 avg
Tris per second: 7,580,351 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=15 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 38.16 avg
Tris per second: 7,600,843 avg

[Micron]

Originally posted by Inge2000
Kommte gerade aus dem Planet 3Dnow Forum!
Kann ich über!

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=15 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED


Guter Fake seit wann gibt es FSAA=15? Und ausserdem was hast du den für einen PC das du derart höhe Fps hast?

[P4 Power]

Originally posted by [CoC]Blackmagic


Guter Fake seit wann gibt es FSAA=15? Und ausserdem was hast du den für einen PC das du derart höhe Fps hast?

und dazu hat er ohne FSAA weniger FPS als mit

[Unregistered]

Hallo,
und jetzt das absolute High-End System:

Celeron 300A oc 450/100 mit Geforce 3 TI 200 (210 / 472 MHz)

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 10.03 avg
Tris per second: 1,997,245 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1600x1200x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 9.87 avg
Tris per second: 1,966,440 avg

mfG
Helmut

[I²K]

@P4 Power
Guck mal in die Helpdatei. Da steht halt, das man FSAA auf 15 stellen kann. Das hab ich gemacht. Aber ihr bekommt noch ein Bild!

[I²K]

Warum sollte ich lügen?
http://www.inge2000.de/com.JPG
Next one!
http://www.inge2000.de/comfsaa.JPG

[ow]

GF2MX auf XP1700:

Comanche 4 Benchmark Results for 800x600x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=DISABLED

Frames per second: 19.93 avg
Tris per second: 3,948,038 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=DISABLED

Frames per second: 15.39 avg
Tris per second: 3,049,028 avg

[Salvee]

R8500 270/270 XP2100+ WinXP SP1 6159 Treiber

Comanche 4 Benchmark Results for 640x480x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED
Frames per second: 23.94 avg <-- ???
Tris per second: 4,773,826 avg

Comanche 4 Benchmark Results for 800x600x32
Frames per second: 32.64 avg
Tris per second: 6,510,406 avg

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32
Frames per second: 30.40 avg
Tris per second: 6,062,585 avg

Comanche 4 Benchmark Results for 1280x1024x32
Frames per second: 27.59 avg
Tris per second: 5,503,399 avg

Comanche 4 Benchmark Results for 1600x1200x32
Frames per second: 16.50 avg <-- armselig :(
Tris per second: 3,290,313 avg

[KaoS]

ich lass den bench erst gar net laufen; irgendwie beschleicht mich das gefühl dass ich ne zahl zwischen 30 und 38 erreichen werde und ich nachher weiss dass ich nen xp2000 hab. juhuu ;(

[Micron]

Originally posted by KaoS
ich lass den bench erst gar net laufen; irgendwie beschleicht mich das gefühl dass ich ne zahl zwischen 30 und 38 erreichen werde und ich nachher weiss dass ich nen xp2000 hab. juhuu ;(

Ich lass ihn mal durchlaufen mal sehen ob ich über 40Fps hab :D Obwohl ich es stark bezweifel

Edit: mist knapp daneben hab nur 36.97Fps :(

[maggot]

hab bei 1024*768*32 nur 33fps :(
und bei 1600*1200*32 auch nur 30 :((

[BlackArchon]

XP 1700+, GF4@275/570, 512 DDR

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 35.87 avg

=====================================================

Comanche 4 Benchmark Results for 1600x1200x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 31.97 avg

[ow]

Originally posted by BlackArchon
XP 1700+, GF4@275/570, 512 DDR

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 35.87 avg

=====================================================




Gar nicht mal so gut;)
Hätte nicht gedacht, das meine Gf2MX die halbe Leistung einer GF4ti erbringt.:D;)

XP 1700+, GF2MX@190/190, 256 SDR

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=DISABLED

Frames per second: 17.13 avg

=====================================================

[nagus]

1600x1200x32

0xFSAA + 0xAF 52,5
4xFSAA + 0xAF 35,2
4xFSAA + 8xAF 17,8

Quality AF, 2.4 Catalyst 6193, WinXP, 2.8GHz P4

[BlackBirdSR]

Gibts eigentlich von Novalogic schon ein Statement warum C4 für die ATI Karten die Shader immer deaktiviert? auch wenn man es in dem benchmark aktiviert und die log file Shaders = on angibt, inetressiert das C4 nen dreck und es steht weiterhin Disable Shaders = 1 in der c4.cfg.

aktiviert man die Shader per hand, bekommt man ein paar frames extra, und die schöneren effekte.
ziemlich unfair meiner Meinung nach.

[VoodooJack]

60 geknackt
Treiber: 6193

[nagus]

P4 2,76GHz, WinXp

Hercules Radeon 8500 128MB (297/297MHZ)

beta catalyst 6200

1600x1200 : 32 fps
1024x768 : 45 fps


also gleich schnell wie eine GF4@275/570 .... jetzt sag noch einer, die Radeon 8500 kannst nicht mit der GF4 aufnehmen... ;D ;D ;D

[Quasar]

P4 2,53GHz, 512MB PC2100 CL2, Ti4600, WinXP, Deto 30.82.

1024: 48,15 (4xFSAA: 38,69)
1600: 42,64 (4xFSAA: 16,92)
(und das ohne Overclocking und ohne Beta-Treiber...)

Und da soll noch eine sagen, eine Radeon8500 könnte einer GF4Ti das Wasser reichen. :lol:

[nagus]

Originally posted by Quasar
P4 2,53GHz, 512MB PC2100 CL2, Ti4600, WinXP, Deto 30.82.

1024: 48,15 (4xFSAA: 38,69)
1600: 42,64 (4xFSAA: 16,92)
(und das ohne Overclocking und ohne Beta-Treiber...)

Und da soll noch eine sagen, eine Radeon8500 könnte einer GF4Ti das Wasser reichen. :lol:


Radeon 9700PRO (default takt)
1600: 4xFSAA: 32,8

:P:P

... 37fps @ 400/760MHz

außerdem hab ich nie behauptet, dass die 8500 128MB version in allen benchmarks einer Ti4600 überlegen ist....

aber was solls, wenn man bereit ist, für 10fps mehr leistung das doppelte zu bezahlen ... ;)

btw, posten bitte mal deine RTCW-werte, danke

[Unregistered]

Hier mal mein Ergebnis:

AMD XP 2400+
2x256MB DDR 333
MSI KT3 ultra 2-R
MSI GF4 TI 4200 64MB RAM


@1024x768x32 FSAA=0 VSync=Off DCTX=Enabled AUDIO= On Shaders=Enabled

FPS: 45,77avg
Tris per second: 9,117,987avg

@1280x1024x32 FSAA=0 VSync=Off DCTX=Enabled AUDIO= On Shaders=Enabled

FPS: 43,38avg
Tris per second: 8,641,073avg

Karte läuft mit Standardtakt von 513/250.

Finde ich persönlich nicht schlecht.

MfG

[VoodooJack]

MfG

[FZR]

AMD Athlon XP 2000+
Asus A7V133+Raid
384 MB SD-133 CL2
PNY Verto GeForce 4 Ti-4200 @ 4400

@1024x768x32 FSAA=0 VSync=Off DCTX=Enabled AUDIO= Off Shaders=Enabled

FPS: 34,77avg
Tris per second: 6,793,080avg

[ow]

AMD Athlon XP 1700+
Epox 8KTA3L+
384 MB SD-133 CL2
Leadtek GeForce 2MX 32MB @200/200

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=DISABLED

Frames per second: 18.04 avg
Tris per second: 3,573,986 avg

[Ulrich]

XP 2400+
MSI KT4 Ultra
Asus GeForce4 4400
2x256 PC2700

[Ulrich]

XP 2400+
MSI KT4 Ultra
Asus GeForce4 4400
2x256 PC2700

[nagus]

Athlon XP 1900+ | WinXP SP1

1600x1200x32 + 4XFSAA : 31,7

[Micron]

39Fps mit der Radeon 8500LE

[auki]

bei mir will der bench nicht laufen.... ???
in der verknüpfung steht:
"D:\spiele\demos\Comanche 4 Demo\c4demo.exe" (incl den Anführungszeichen)
wenn ich innerhalb er ".." /bench einsetzte kommt ne Fehlermeldung, das es die Datei nich gibt.
Wenn ich es nach den ".." mach, kommt das normale spiel(demo).
was mache ich falsch?? *dau*

[GrandSurf]

Habe da mal wieder ein paar neue Werte von mir.

1024x768x32x0*AA=53fps
1600x1200x32x0*AA=53fps
1024x768x32x4*AA=52fps
1600x1200x32x4*AA=45fps

[Unregistered]

Originally posted by auki
bei mir will der bench nicht laufen.... ???
in der verknüpfung steht:
"D:\spiele\demos\Comanche 4 Demo\c4demo.exe" (incl den Anführungszeichen)
wenn ich innerhalb er ".." /bench einsetzte kommt ne Fehlermeldung, das es die Datei nich gibt.
Wenn ich es nach den ".." mach, kommt das normale spiel(demo).
was mache ich falsch?? *dau*

afaik einfach auf der Konsole (cmd) 'c4demo.exe /bench' eingeben oder das in eine Batch-Datei schreiben.

[Simius]

Bei mir geht auch nichts :(

Wenn ich unter "Ausführen" "D:\c4demo\c4demo.exe" eintippe, startet das Spiel.

Aber bei: " D:\c4demo\c4demo.exe\bench" geht gar nichts...

[ow]

c4demo /bench

[nagus]

P4 2.93GHz | WinXP SP1

1600x1200x32 + 4XFSAA : 41,55

ca. + 18% seit Catalyst 2.4!

[GrandSurf]

1600x1200x32x4*AA=45fps

[nagus]

Originally posted by GrandSurf
1600x1200x32x4*AA=45fps


eigenartig.... wie kommts, dass du mehr hast als ich? grafikkarte und cpu takten bei mir höher. wie hast du das geschafft??? deine 3dmark-werte sind auch deutlich unter meine.

[GrandSurf]

Keine Ahnung, hier noch mal der Auszug aus der c4bench.txt:

Comanche 4 Benchmark Results for 1600x1200x32 FSAA=4 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 45.49 avg
Tris per second: 10,654,826 avg

[nagus]

Originally posted by GrandSurf
Keine Ahnung, hier noch mal der Auszug aus der c4bench.txt:

Comanche 4 Benchmark Results for 1600x1200x32 FSAA=4 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 45.49 avg
Tris per second: 10,654,826 avg

kann mir schon denken wo der fehler liegt...

du hast wahrscheinlich die 1600x1200 ohne fsaa gebencht. (im treibermenü fsaa deaktiviert und beim benchmark-setup aktiviert >> dann ist fsaa trotzdem deaktiviert)

[GrandSurf]

Ohne AA sind es aber 53fps?!

[nagus]

Originally posted by GrandSurf
Ohne AA sind es aber 53fps?!

komisch...

[GrandSurf]

Wie bekommst Du eigentlich den Ram auf deiner Prophet so hoch? Ab 340 Mhz bekomme ich Polygonfehler...

[nagus]

Originally posted by GrandSurf
Wie bekommst Du eigentlich den Ram auf deiner Prophet so hoch? Ab 340 Mhz bekomme ich Polygonfehler...

voltmod (ca +0,15 Volt)

[nagus]

die Cat. 3.2 "MOD" sind bei comanche 4 LANGSAMER als die normalen 3.2er >>> http://216.239.35.120/translate_c?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=deen&u=http://www.dark-tweaker.com/9700softwaremod-2.htm&prev=/language_tools

[nagus]

1024x768 8xAF/4xFSAA : 49,3 fps
1600x1200 0xAF/4xFSAA : 44.7 fps

[VoodooJack]

Comanche4 Benchmark, IMO ein guter CPU-Benchmark.

[LovesuckZ]

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32
Geforce 5800 @ 500/982
FSAA= 4 AF = 8QAF

Frames per second: 44.68 avg
Tris per second: 8,900,305 avg

[VoodooJack]

9800Pro @450/360

AA: 4x
QAF: 8x

[Katrin]

Original geschrieben von VoodooJack
9800Pro @450/360

AA: 4x
QAF: 8x

gleiche settings

[VoodooJack]

Original geschrieben von Katrin
gleiche settings

Also mich hast du jetzt schon überzeugt. Du hast ein bärenstarkes System.

Und jetzt bitte noch ein 1600x1200 Ergebnis.

[Katrin]

Original geschrieben von VoodooJack
Also mich hast du jetzt schon überzeugt. Du hast ein bärenstarkes System.

Und jetzt bitte noch ein 1600x1200 Ergebnis. da hast du jetzt wieder 2 frames mehr :-)

[Gast Mobo]

HaHar hab 44 fps mit:
2200+ @2093
9500pro @355/310

[Prescott]

@Katrin

Hi,

was machst Du eigentlich beruflich??!!

Oder woher hast Du so viel "Kohlen", um Dir immer die neuste Hardware zu kaufen...??! ;)

Hast Du etwa Vitamin B;)

[VoodooJack]

72 und kein bisschen weise.

:)

[Evil_Raider]

Ich lads auch gerade runter

[Prescott]

1024x768 - 57,56 U-Perf. Cat. 3.5

1280x1024 - 55.86 U-Perf. Cat.3.5

[Gast]

Ich hab die Demo noch aber wie starte ich den Benchmark ?

Mfg Schrotti

[dildo4u]

Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=OFF SHADERS=ENABLED

Frames per second: 60.82 avg
Tris per second: 12,112,107 avg


sys siehe sig

[VoodooJack]

Original geschrieben von Gast
Ich hab die Demo noch aber wie starte ich den Benchmark ?

Mfg Schrotti

Schau mal in den NovaLogic\Comanche4 Ordner. Da müssten eigentlich 2 Verknüpfungen angelegt worden sein. Eine für die Demo und eine für den Benchmark.

[Bakunin3]

1024x768 mit 4xAA und 8xAF = 43,7fps
Chiptakt war dabei 345, Speichertakt 275 MHz.

B3

[VoodooJack]

Im Höhenrausch (hehe). CPU bei 3.7. 9800Pro bei 450/360.

[bubi]

System siehe Sig

6x FSAA & 16x AF

[Hardcoregamer]

Hier ist mal mein Ergbnis:

Comanche 4 Benchmark Results for 1280x1024x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 42.75 avg
Tris per second: 8,515,612 avg

Konfig siehe Sig. :)

[Prescott]

1024x768 - 59,65 U-Perf. Cat. 3.6

[VoodooJack]

X800 XTPE, Cat 4.7

1600x1200x32, 4xAA, maxAF, Texturen/Mipmaps HQ

[Raff]

Hier mal was von mir:


1024x768x32

Frames per second: 57.53 avg
Tris per second: 11,460,294 avg


1024x768x32 + 4xAA/16xTriAF

Frames per second: 53.28 avg
Tris per second: 10,612,976 avg


1600x1200x32

Frames per second: 56.95 avg
Tris per second: 11,344,488 avg


1600x1200x32 + 4xAA/16xTriAF

Frames per second: 34.05 avg
Tris per second: 6,782,467 avg


TBred @ 2470 MHz (215x11,5), Radeon 9800 Pro 128MB @ 450/380, Catalyst 3.7.

MfG,
Raff

[VoodooJack]

@tombman

Wie viel schaffst du hier mit SLI?

P4EE @3.8
X800 XTPE @580/590
Cat 4.12

1600x1200/16xAF/4xAA: 81.7 fps

[tombman]

@tombman

Wie viel schaffst du hier mit SLI?

P4EE @3.8
X800 XTPE @580/590
Cat 4.12

1600x1200/16xAF/4xAA: 81.7 fps

Sogar weniger als du, aber des wundert mich ned.

Des Ding is dermaßen cpu limitiert, daß 1024x768 0/0 und 1600x1200 4/16 gerade mal 10fps im Durchschnitt auseinanderliegen.

Damit ist dieser benchmark für moderne Karten nicht mehr brauchbar.

Wahrscheinlich hast du mehr fps, weil dieser benchmark deinen P4 mehr mag als meinen A64 :D

Außerdem glaub ich nicht mal, daß der SLI Modus bei diesem benchmark richtig funktioniert...

Edit: ok, SLi funkt doch korrekt, hab die LAst erhöht auf 8x AA und die Unterschiede waren sehr deutlich. Trotzdem bleibt der Punkt mit der SCHWEREN cpu Limitation.

[MechWOLLIer]

Athlon64 @ 2300Mhz
1024MB @ 230Mhz @ 2-2-2-5
Geforce 6800U @ 425/625
ForceWare 71.20 --> HQ

1024x768/1xAA/1xAF: 76,4
1600x1200/4xAA/16xAF: 60,7

Also etwas Bewegung gibt es schon, wenn auch nicht viel.

[Raff]

Der Bench ist nicht nur übel CPU-limitiert, sondern noch übler Pentium-optimiert. :D Naja, muss ja auch mal sein.

€dit:

640x480x32:

Frames per second: 57.17 avg
Tris per second: 11,385,703 avg


1024x768x32:

Frames per second: 56.67 avg
Tris per second: 11,286,679 avg


1600x1200x32:

Frames per second: 49.60 avg
Tris per second: 9,878,251 avg


640x480x32 + 8xS/8xAF:

Frames per second: 23.53 avg
Tris per second: 4,686,479 avg


1024x768x32 + 8xS/8xAF:

Frames per second: 10.51 avg
Tris per second: 2,093,656 avg


1600x1200x32 + 6xS/8xAF: (bei 8xS gabs kein SSAA mehr)

Frames per second: 4.07 avg
Tris per second: 810,009 avg

Tbred @ 2454 MHz (FSB213), GeForce4 Ti-4600 128MB @ 325/365, FW 71.20.


Bis 1024x768x32 ist es auch mit der GF4 CPU-limitiert, aber darüber zeigen sich erste Ermüdungserscheinungen. Für die Extrem-Kombination aus 8xAF und 8xS-AA geht dem Kärtchen übel die Puste aus.

MfG,
Raff

P.S: Ich hab' mir mal erlaubt, den jahrelang falsch geschriebenen Titel zu korrigieren. ;)

[tombman]

ich sag ja der bench kann nix ;)

Btw, bis auf battlefront hab ich bei JEDEM game geschafft SLI zum laufen zu bekommen ;)

Sogar auf Gothic II --- JUCHEE, 1600x1200 16xAA flüssig ;)

[Raff]

:O

Gothic II mit Hammer-SSAA in dieser Auflösung ... ein Traum. Moment, deine Signatur hat mich gerade inspiriert ... :D

Weiß eigentlich jemand, ob Comanche 4 SSE2 nutzt?

MfG,
Raff

[tombman]

Weiß eigentlich jemand, ob Comanche 4 SSE2 nutzt?



Genau dieses SSE2 hatte ich auch im Hinterkopf wenn ich an C4 denke....

[Raff]

Genau dieses SSE2 hatte ich auch im Hinterkopf wenn ich an C4 denke....

Yep. Ich vermute, dass die P4s deshalb so gut performen, weil das Programm die SSE2-Funktionalität bei ihnen erkennt und nutzt. Der Athlon64 ist zu neu und wird daher wie ein XP (oder doch Athlon "Classic"?) angesprochen.

MfG,
Raff

[VoodooJack]

ich sag ja der bench kann nix ;)


Dass dieser Benchmark stark CPU-abhängig ist, ist hinlänglich bekannt. Deshalb hab ich gezielt dich gefragt, da du ja die derzeit schnellste CPU, die FX55, dein Eigen nennst. Von der CPU-Leistung her hättest du eigentlich einen Vorteil haben müssen. Ich bin daher von einem wenn auch nicht großen Vorsprung deines SLI-Systems ausgegangen.

So, du erzielst hier mit deinem SLI-System weniger fps als ich mit meinem bescheidenen Single-Card System? Interessant!

Und überdenke bitte deine obige Aussage "Ich sag ja, der Bench kann nix." nochmals. Von dir bin ich eigentlich durchdachtere Argumente gewohnt. Seit wann gehörst du zu der Riege der Leute, die immer dann einen Benchmark geringschätzig abtun, wenn sie schlecht abschneiden?

[dildo4u]

Dass dieser Benchmark stark CPU-abhängig ist, ist hinlänglich bekannt. Deshalb hab ich gezielt dich gefragt, da du ja die derzeit schnellste CPU, die FX55, dein Eigen nennst. Von der CPU-Leistung her hättest du eigentlich einen Vorteil haben müssen. Ich bin daher von einem wenn auch nicht großen Vorsprung deines SLI-Systems ausgegangen.

So, du erzielst hier mit deinem SLI-System weniger fps als ich mit meinem bescheidenen Single-Card System? Interessant!

Und überdenke bitte deine obige Aussage "Ich sag ja, der Bench kann nix." nochmals. Von dir bin ich eigentlich durchdachtere Argumente gewohnt. Seit wann gehörst du zu der Riege der Leute, die immer dann einen Benchmark geringschätzig abtun, wenn sie schlecht abschneiden?
Du kannst kein P4EE mit 3.8GHZ mir einem nich oc FX55 vergleichen und der bench leigt den P4EE wirklich ganz gut wie tombman schon sagte alles cpu limitiert.http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=85&seite=17

[tombman]

Dass dieser Benchmark stark CPU-abhängig ist, ist hinlänglich bekannt.

Und allein deswegen disqualifziert sich dieser benchmark, wenn man SLi power testen will.

Man kann sogar Leistung mit SLI verlieren wenn man in so einem Szenario benchmarkt. Denn da kommt es dann auf "Treiberreaktion" an...

SLI braucht aber auch immer ein bischen Zeit für den "overhead" und wenn man diese in einem eng cpu limitierten Umfeld nicht hat, kann man sogar fps verlieren mit SLI.

Ändert aber nix an der Tatsache, daß man MIT SLi in 99.9% aller Fälle 50% bis 90% schneller ist als mit einem single gpu System...

p.s.: und "die" schnellste cpu gibt es nicht. Klar wird der FX55 derzeit als solche angesehen, aber es gibt auch Sachen wo er nicht gewinnen kann.
(aber das sind eben Fälle die für gamer eher nicht so interessant sind.)

Ich weiß auch gar nicht wie die finale Comanche 4 Version mit SLI rennt. Der C4 BENCHMARK ist ja SEHR alt und sicher auch nicht optimiert..

[VoodooJack]

Du kannst kein P4EE mit 3.8GHZ mir einem nich oc FX55 vergleichen und der bench leigt den P4EE wirklich ganz gut wie tombman schon sagte alles cpu limitiert.http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=85&seite=17

Oh boy, die Leute von Hardwareluxx haben Comanche4 in 640x480 ohne AA und ohne AF gebencht. Wir reden hier aber von Comanche4 in 1600x1200 plus 16xAF und 4xAA.

Außerdem brauchst du Tombmans Licht gar nicht so unter den Scheffel zu stellen. Tombman verwendet sogar eine VapoChill LS, mit der er seine FX55 auf atemberaubende 3.2 Ghz bringt. Dagegen sieht nach landläufiger Meinung selbst ein P4EE gaaanz alt aus (hehe).

[VoodooJack]

1. SLI braucht aber auch immer ein bisschen Zeit für den "overhead" und wenn man diese in einem eng cpu limitierten Umfeld nicht hat, kann man sogar fps verlieren mit SLI.

2. Ändert aber nix an der Tatsache, daß man MIT SLi in 99.9% aller Fälle 50% bis 90% schneller ist als mit einem single gpu System...

3. Ich weiß auch gar nicht wie die finale Comanche 4 Version mit SLI rennt. Der C4 BENCHMARK ist ja SEHR alt und sicher auch nicht optimiert..

1. Comanche4 ist nicht das einzige Spiel, das stark CPU-abhängig ist. Also wirst du noch des Öfteren fps verlieren mit SLI.

2. Im Vergleich zu 1 NV40, aber nicht im Vergleich zu 1 XTPE @580/590.

3. So "alt" ist Comanche4 gar nicht. Verwendet immerhin DX8. So laufen noch viele Spiele.

[dildo4u]

Oh boy, die Leute von Hardwareluxx haben Comanche4 in 640x480 ohne AA und ohne AF gebencht. Wir reden hier aber von Comanche4 in 1600x1200 plus 16xAF und 4xAA.

Außerdem brauchst du Tombmans Licht gar nicht so unter den Scheffel zu stellen. Tombman verwendet sogar eine VapoChill LS, mit der er seine FX55 auf atemberaubende 3.2 Ghz bringt. Dagegen sieht nach landläufiger Meinung selbst ein P4EE gaaanz alt aus (hehe).
nein soweit ich weiß läuft sein fx55 ohne oc weil er meint das asus board bietet mit 1.65vcore zu wenig um sinvollen oc unter der vapo ls zu betreiben.

Siehe comment hier
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=193908

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2591385&postcount=13

[Raff]

Das Spiel ist für sein fortgeschrittenes Alter sogar noch sehr up-2-date. Nach AquaNox war das Teil IIRC eines der ersten, das Pixel-Shading nach DX8-Norm bot. Und die Grafik ist auch nach heutigen Maßstäben meiner Meinung nach ganz nett.

Und genau aus diesem Grund wundert mich, dass die GraKa so wenig gefordert wird ...

MfG,
Raff

[tombman]

1. Comanche4 ist nicht das einzige Spiel, das stark CPU-abhängig ist. Also wirst du noch des Öfteren fps verlieren mit SLI.

2. Im Vergleich zu 1 NV40, aber nicht im Vergleich zu 1 XTPE @580/590.

3. So "alt" ist Comanche4 gar nicht. Verwendet immerhin DX8. So laufen noch viele Spiele.

1. Nun ja, es wird wirklich mal Zeit in einem thread mal einen ganzen Haufen benchmarks zu posten und dann zuzusehen wie sich single-gpu user vergeblich abmühen werden auch nur in die Nähe zu kommen ;)

2. da isses immer noch so sehr viel mehr, daß man den Unterschied nicht nur in den Zahlen sieht sondern ganz deutlich auch beim spielen.

Man kann ja auch ganz einfach mal von sämtlichen Seiten die schon reviews gemacht haben mal den durchschnittlichen Abstand von 6800ultra SLI zu X800XTPE ausrechnen ;)

[VoodooJack]

Das Spiel ist für sein fortgeschrittenes Alter sogar noch sehr up-2-date. Nach AquaNox war das Teil IIRC eines der ersten, das Pixel-Shading nach DX8-Norm bot. Und die Grafik ist auch nach heutigen Maßstäben meiner Meinung nach ganz nett.

Und genau aus diesem Grund wundert mich, dass die GraKa so wenig gefordert wird ...

MfG,
Raff

Die Graka wird ja auch gefordert. Dass sie nicht gefordert wird, das sagen ja nur einige NV40-Besitzer und NV40-Aspiranten. Radeon-Besitzer sehen das ganz anders. Ich selbst hatte mit der 9800XT in 1600x1200, 16xAF, 4xAA "nur" ca. 40 fps erzielt. Mit der X800 XTPE konnte ich das Ergebnis verdoppeln. Mit der gleichen CPU, wohlgemerkt.

[tombman]

Die Graka wird ja auch gefordert. Dass sie nicht gefordert wird, das sagen ja nur einige NV40-Besitzer und NV40-Aspiranten. Radeon-Besitzer sehen das ganz anders. Ich selbst hatte mit der 9800XT in 1600x1200, 16xAF, 4xAA "nur" ca. 40 fps erzielt. Mit der X800 XTPE konnte ich das Ergebnis verdoppeln. Mit der gleichen CPU, wohlgemerkt.

Das ist ja kein Widerspruch. Du solltest echt schon wissen wie man cpu Grenzen rausfindet.

In diesem Fall heißt das nur, daß die Cpu-Grenze höher als 40fps liegt, ned mehr.

Cpu Grenzen findet man raus indem man die Auflösung SENKT und nicht ne neue Graka benched und dann Schlüsse zieht.

Die Last muß für die Graka so weit wie möglich gesenkt werden, damit man weiß wieviel die cpu leisten kann wenn sie nicht "gestört" wird.

Wenn man das weiß, kann man sich dranmachen rauszufinden wo die Grenzen der Graka sind.

Du hättest also die 9800xt auf 640 0/0 testen müssen um die cpu Grenze rauszufinden. Ich wette, du wärst da vielleicht auf 80 bis 90fps gekommen.

Ich hab den TEst gerade mit 640 0/0 gemacht und MEINE Grenze (=FX55 @ 2.6ghz... ja richtig, NICHT 3.2ghz) liegt bei nur 75fps!!

Mit dem SLI sys auf 1600x1200 4/16 kam ich auf ca 70fps. Das sind nur 5 (!!!) fps unter dem Maximum --- ein AUSGEZEICHNETER Wert.

Du siehst also, mein SLI sys hat den ganzen benchmark nix anderes gemacht als SICH ZU LANGWEILEN!

Soviel dazu wie schlecht SLI doch ist :cool:

[VoodooJack]

Nun ja, es wird wirklich mal Zeit in einem thread mal einen ganzen Haufen benchmarks zu posten und dann zuzusehen wie sich single-gpu user vergeblich abmühen werden auch nur in die Nähe zu kommen ;)


Dabei fällt mir ein, dass du noch immer nicht einen Benchmark-Screenshot von MechWOLLIers Timedemos "3", "Coast1" oder "Coast2" in den HL2-Thread gestellt hast. Versteh ich nicht. Wär doch eine gute Gelegenheit, den Single-GPU Usern beim vergeblichen Abmühen zuzusehen, auch nur in die Nähe zu kommen. :cool:

Falls du einen eigenen Vergleichs-Thread aufmachen willst, ich bin dabei. Aber ich sag dir gleich, ich für meinen Teil mach nur in der 1600x1200 Auflösung mit 4xAA bzw. 6x/8xAA und 16xAF mit und nur in Benchmarks, deren Ergebnisse man mit einem Screenshot belegen kann. Erzählen kann man viel. E-paper ist geduldig.

[tombman]

Dabei fällt mir ein, dass du noch immer nicht einen Benchmark-Screenshot von MechWOLLIers Timedemos "3", "Coast1" oder "Coast2" in den HL2-Thread gestellt hast.

Den Grund dafür findest du in einer PM, die ich dir schon vor Tagen geschickt habe ;)

[VoodooJack]

Mit dem SLI sys auf 1600x1200 4/16 kam ich auf ca 70fps.


Danke. Das wollte ich wissen. Nicht mehr und nicht weniger. Den anderen Bla-bla hätten wir uns eigentlich sparen können. :wink:

[tombman]

Danke. Das wollte ich wissen. Nicht mehr und nicht weniger. Den anderen Bla-bla hätten wir uns eigentlich sparen können. :wink:

Das ist für dich also nur blabla?


Du siehst also, mein SLI sys hat den ganzen benchmark nix anderes gemacht als SICH ZU LANGWEILEN


Deine x800xtpe ist wahrscheinlich schon am Ende ihrer Kraft bei 1600x1200 4/16 bei C4, denn die 9800xt hatte 40fps und viel schneller als doppelt kann die X800XTPE nicht sein. Eine schnellere cpu würde dir also nix mehr bringen, ich dagegen könnte locker 130fps raushauen mit einer entsprechenden cpu.

Du siehst also: mit benchmarks, die nicht fordernd genug sind, zu beweisen daß SLI nix bringt, funktioniert nicht ;)

[VoodooJack]

Das ist für dich also nur blabla?

[/b]

Deine x800xtpe ist wahrscheinlich schon am Ende ihrer Kraft bei 1600x1200 4/16 bei C4, denn die 9800xt hatte 40fps und viel schneller als doppelt kann die X800XTPE nicht sein. Eine schnellere cpu würde dir also nix mehr bringen, ich dagegen könnte locker 130fps raushauen mit einer entsprechenden cpu.

Du siehst also: mit benchmarks, die nicht fordernd genug sind, zu beweisen daß SLI nix bringt, funktioniert nicht ;)

Lass es gut sein, tombi. Erinnerst du dich? Meine Ausgangsfrage an dich war: Wie viel schaffst du hier mit SLI? Da wollte ich eine fps-Zahl von dir wissen. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich konnte doch gar nicht wissen, dass dein SLI-Ergebnis unter meinem Single-GPU Ergebnis liegt. Ich ging von einem 10%- bis 20%igen Vorsprung des SLI-Systems aus, das immerhin aus 2xNV40 und FX55 besteht.

Was verteidigst und rechtfertigst du dein SLI-System auch so vehement, wenn es mal keinen Vorteil bringt? Comanche4 ist doch nur ein Benchmark unter vielen. Aber er ist einer. Genauso wie X2 einer ist. Den hast du auch gleich abgetan, nur weil dein SLI-Vorsprung unerwarterterweise nicht so hoch ausfiel, wie du es gerne gehabt hättest. Dir bleiben aber immer noch genügend Benchmarks, in denen dein SLI-System glänzen kann.

Rise and shine, tombman.

[Gast]

Comanche 4 sieht auch recht altbacken aus vor allem die Texturen warum vergleicht ihr überhaupt solch alte Retrogames die grafisch nix zu bieten haben?

[tombman]

Lass es gut sein, tombi. Erinnerst du dich? Meine Ausgangsfrage an dich war: Wie viel schaffst du hier mit SLI? Da wollte ich eine fps-Zahl von dir wissen. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich konnte doch gar nicht wissen, dass dein SLI-Ergebnis unter meinem Single-GPU Ergebnis liegt. Ich ging von einem 10%- bis 20%igen Vorsprung des SLI-Systems aus, das immerhin aus 2xNV40 und FX55 besteht.

Was verteidigst und rechtfertigst du dein SLI-System auch so vehement, wenn es mal keinen Vorteil bringt? Comanche4 ist doch nur ein Benchmark unter vielen. Aber er ist einer. Genauso wie X2 einer ist. Den hast du auch gleich abgetan, nur weil dein SLI-Vorsprung unerwarterterweise nicht so hoch ausfiel, wie du es gerne gehabt hättest. Dir bleiben aber immer noch genügend Benchmarks, in denen dein SLI-System glänzen kann.

Rise and shine, tombman.

ALso ich kann dir nimmer helfen. Da erklärt man dir, daß SLI in diesem Fall NICHTS mit dem Ergebnis zu tun hat, SONDERN DEIN P4 für das bessere Ergebnis verantwortlich ist, und du übergehst diese Tatsache einfach und dichtest SLI in diesem Fall einen Niederlage an...

Ich meine, du kannst dir deine Realität gerne zurechtbiegen wie du willst, die Wahrheit isses deshalb trotzdem nicht.

Mach mal bitte den benchmark nochmal in 640x480 0/0, vielleicht geht dir dann ein Licht auf.

Deine anfängliche Frage "Wieviel hast du mit SLI" ist also FALSCH. Sie hätte richtig heißen müssen "Wieviel hast du mit FX55?", denn dieser benchmark is der jetzigen Situation benched meine cpu und ned SLI.

[Skua]

57,2 fps mit cat. 4.12 und sys1 aus sig.
(1024x768x32 no aa, no af)

[Joker (AC)]

Sys: EE@233 (1:1 cl 2-2-2)=3.733MHz , GT@433/1100, BQ def. mit 71.24

1024X768 ohne AA u AF= Pic

800X600 mit 8XAA u 16XAF (in Klammern 4X AA und 16X AF)
FPS:77,42 (80,57)
TPS:15,421,636

1024X768 mit 8/16
FPS:72.18 (79,54)
TPS:14,377,987

1280X1024 mit 8/16
FPS:56,57 (75,93)
TPS:11,268,186

mehr kann mein TFT nicht (Auflösung)

Jetzt mit 2. PC (EE@4.2 , 4:5 bei cl 222, ATI XT-PE no OC)

800X600 (4X AA u 16X AF)
FPS:87,60
TPS:17,450,562

1024X768 (4/16)
FPS:87,80
TPS:17,490,030

1280X1024 (4/16)
FPS:80,83
TPS:16,101,191

1600X1200 (4/16)
FPS:69,72
TPS:13,887,778

1920X1440 (4/16)
FPS:57,61
TPS:11,476,239

Pic 2 (90FPS ist ohne AAuAF mit ATI)

mfg

[VoodooJack]

P4EE @3.73
2 GB Ram @1:1
X800 XTPE @default
Cat 4.12
CCC: High Quality

1024x768/16/6: 82 fps
1280x1024/16/6: 78 fps
1600x1200/16/6: 70 fps

P4EE @3.8
X800 XTPE @default

640x480/16/4: 85 fps
800x600/16/4: 84 fps
1024x768/16/4: 84 fps
1280x1024/16/4: 83 fps
1600x1200/16/4: 80 fps
1920x1440/16/4: 72 fps
2048x1536/16/4: 67 fps

Erst in hohen Auflösungen wird die XTPE richtig gefordert. Na, und dafür hab ich sie mir gekauft. Sie meistert selbst die Wahnsinnsauflösung von 2048x1536/16/4 mit Bravour. Comanche4 ist zwar ein "altes" DX8-Spiel, ich kann aber auch neue DX9-Spiele wie HL2 in solch hohen Auflösungen spielen.

[Raff]

In Auflösungen > 1600x1200x32 geht noch 4xAA? :| Auch 6x?
Wow, bei meiner 128MB-9800 Pro verbietet mir der Treiber, überhaupt irgend ein AA zu nutzen ...

MfG,
Raff

[tombman]

dann hats aber was mit der hard oder software, raff....

[Mr. Lolman]

In Auflösungen > 1600x1200x32 geht noch 4xAA? :| Auch 6x?
Wow, bei meiner 128MB-9800 Pro verbietet mir der Treiber, überhaupt irgend ein AA zu nutzen ...


Komisch bei Q3a hab ich mit meiner 9700pro schon 1920x1440 mit 4xAA rennen gehabt und auch nen Screenshot gemacht...

Klick (http://img154.exs.cx/img154/6571/q3a19208cv.jpg) (AA sieht aber wegen schlechten Gammasettings stw. ziemlich mies aus...)

[Raff]

dann hats aber was mit der hard oder software, raff....

Im Treiberpanel beim AA-Slider steht ja auch "Maximale Auflösung: 1600x1200", daher hat mich das verwundert. Den Sinn dieser Regelung habe ich nich nicht gefunden ... und dass Lolmans 9700 Pro auch mehr kann, verwundert mich doppelt. :|

Hmm ...

MfG,
Raff

[MarcWessels]

640x480 0aa 0AF

88,47fps


http://www.nethands.de/pys/show.php4?id=3336

[tombman]

640x480 0aa 0AF

88,47fps


http://www.nethands.de/pys/show.php4?id=3336

103fps (fx55 @ 3185)

[VoodooJack]

P4EE @3.85
X850 XTPE

1600x1200/4xAA/16xAF: 84 fps

[dildo4u]

Comanche 4 Benchmark Results for 800x600x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=OFF SHADERS=ENABLED

Frames per second: 73.89 avg
Tris per second: 14,715,594 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1280x1024x32 FSAA=4 16Xaniso VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=OFF SHADERS=ENABLED

Frames per second: 71.31 avg
Tris per second: 14,202,050 avg


A64 3000@2.4Ghz 512K cache kein DC 6800GT@Default

[Raff]

Comanche 4 Benchmark Results for 640x480x16 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=OFF SHADERS=ENABLED

Frames per second: 84.23 avg
Tris per second: 16,774,805 avg


Comanche 4 Benchmark Results for 1024x768x32 FSAA=0 VSync=OFF DXTC=ENABLED AUDIO=ON SHADERS=ENABLED

Frames per second: 81.24 avg
Tris per second: 16,182,852 avg

Celeron-M Dothan @ 2,58 GHz (184x14), RAM @ 184 MHz bei 2-3-2-5, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, FW 77.77 WHQL, High Quality, keine Optimierungen.

MfG,
Raff

[misterh]

Athlon64 3000+ @ 2500Mhz
DDR400 @ DDR500 2-2-2-5
6600GT @ 590/550 MHz

Audio OFF

640x480x16

84.19 FPS
16.766.012 TPS

1024x768x32

77.52 FPS
15.438.579 TPS

Audio ON

640x480x16

80.58 FPS
16.051.186 TPS

1024x768x32

75.36 FPS
15.010.825 TPS

[thanggia]

,

[lipp]

habe 76,3 fps

A64 @2,45Ghz
1 gig ram
6600GT @540/970

[bakalu]

Sorry I can't speak German.

San Diego 3700+ @ 270x11.
7800GTX @500/1350
1024*768*32 0AA 0AF 103.56fps

Who is faster ?????????????

[bakalu]

I am number one. :cool:

NO ONE can win me. :P

Good bye.

[Raff]

You are my hero. X-D

By the way: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2748687&postcount=156 ;) An old result.

=)

MfG,
Raff

[Joker (AC)]

Sorry I can't speak German.

San Diego 3700+ @ 270x11.
7800GTX @500/1350
1024*768*32 0AA 0AF 103.56fps

Who is faster ?????????????

:D ;D :D ;D :D
+
:P
Lol- du bist ja nen Held (kopfschüttel)
http://img11.imageshack.us/img11/5787/testgt0yv.th.jpg (http://img11.imageshack.us/my.php?image=testgt0yv.jpg)
Ich bench gleich mal die GTX auf P-M vom Gamer-Sys ;)
Die GT mit Dothan ist Office-PC >g<
mfg

[bakalu]

:D ;D :D ;D :D
+
:P
Lol- du bist ja nen Held (kopfschüttel)
http://img11.imageshack.us/img11/5787/testgt0yv.th.jpg (http://img11.imageshack.us/my.php?image=testgt0yv.jpg)
Ich bench gleich mal die GTX auf P-M vom Gamer-Sys ;)
Die GT mit Dothan ist Office-PC >g<
mfg
102.09fps - A nice score, but It isn't enough for you to win me. You have to try better. :P

[Joker (AC)]

102.09fps - A nice score, but It isn't enough for you to win me. You have to try better. :P

OK- :biggrin:


;)

@Duke - fahr mal deinen Kompressor hoch ;) ....hab aktuell nur den Zalman drauf :D

[tombman]

und wenn wesker seinen 3.4ghz P-M anwirft ..... ;)

[Joker (AC)]

wenn ich nicht so faul wäre, hätte ich auch die LS nochmal draufgebaut...
hab grade nen 740, der fast (eben nur fast) 3.0 bei Luft rennt.....
Vielleicht zeigt "uns" Duke mal nen Score ;)
(so als Anreiz)
mfg

[A.Wesker]

hat jemand einen dl link zu einer funktionierenden comanche 4 demo? habe die demo bis jetzt von 3 verschiedenen servern gezogen, und jedes mal kommt ein fehler bei der installation (habe es auf 2 systemen getestet) ;(

[funkflix]

http://www.techpowerup.com/downloads/57

Geht bei mir.

[erwingage]

http://www.techpowerup.com/downloads/57

Geht bei mir.

gibts aber keinen benchmark oder? :confused:

[funkflix]

Hmm jo, ich find auch nix dergleichen und mit dem /demo Befehl starten will auch nicht...

Hat mal jemand nen gescheiten Link? :biggrin:

[Black-Scorpion]

Dumme Frage, aber warum geht ihr nicht auf die Herstellerseite?

http://www.novalogic.com/downloads.asp

Da gibt es eine Datei die "Comanche 4 DirectX™ 8.1 Benchmark Demo" heißt. ;)

[erwingage]

Dumme Frage, aber warum geht ihr nicht auf die Herstellerseite?

http://www.novalogic.com/downloads.asp

Da gibt es eine Datei die "Comanche 4 DirectX™ 8.1 Benchmark Demo" heißt. ;)

kein schlechter link,habe die datei gesaugt und installiert :wink: aber auch kein benchmark :confused:

[erwingage]

halt halt habe die option gefunden! :wink:
ALLES GEKLÄRT! :smile:

[funkflix]

Screenshot plz... :)

[erwingage]

cpu@2600
graka@425/1100
ohne AA/AF im treiber
http://img510.imageshack.us/img510/734/35um.th.jpg (http://img510.imageshack.us/my.php?image=35um.jpg)

graka@450/1250
ohne AA/AF im treiber
http://img515.imageshack.us/img515/5687/41ml.th.jpg (http://img515.imageshack.us/my.php?image=41ml.jpg)

fast keine veränderungen trotz mehrtakt! :confused:

cpu@2600
graka@425/1100
mit 4xAA/16XAF im treiber
1200x1600
http://img515.imageshack.us/img515/1355/63cb.th.jpg (http://img515.imageshack.us/my.php?image=63cb.jpg)

[funkflix]

Ich meinte jetzt eigentlich eher, wo die Option zum Benchen versteckt ist! ;D

Das Ding ist CPU limitiert! Naja, ich find die Option nicht.. muss ich halt was anderes benchen... Edit: Habs auch gefunden ... :tongue:

[erwingage]

Ich meinte jetzt eigentlich eher, wo die Option zum Benchen versteckt ist! ;D

Das Ding ist CPU limitiert! Naja, ich find die Option nicht.. muss ich halt was anderes benchen...

achso :biggrin:
start-programme-novalogic-comanche 4 demo-benchmarktest :wink:

[funkflix]

Hab's schon. ;)

2900MHz - 263MHz - 648/648MHz

http://img453.imageshack.us/img453/8429/com4bench7qr.jpg

[Black-Scorpion]

Venice 3000+@3800+ (2400MHz)
X800 XL Standard (400MHz/490MHz)

[Joker (AC)]

6800GT@470/1200, P-M@3000 (273X11, Teiler @Ramm 220 2-2-2-5)

[VoodooJack]

FX @3.0 - X1800 XT @670/800 - Cat 5.11 High Quality Mipmap

6x Quality-Adaptiv AA (es gibt auch Performance-Adaptiv AA)
16x High Quality AF (= angle-independent)

[VoodooJack]

Heute bin ich der Frage nachgegangen, ob 6xAA bzw. 6xAAA in der Auflösung 2048x1536 machbar sind. Eigentlich sollte das mit einer 512 MB Karte wie meiner X1800 XT machbar sein. Ich begann mit Vulpine GLMark und bemerkte da komische Ergebnisse. 6xAAA war 1 fps schneller als 4xAAA.

Ein bisschen verunsichert (hehe) nahm ich mir als Nächstes Comanche4 vor. Hier fand ich schnell eine zufrieden stellende Antwort auf meine Frage: Ja, 6xAAA ist in der Auflösung 2048x1536 mit einer 512 MB-Karte machbar.

Comanche4:

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 - Cat 5.11 High Quality

2048x1536/16xHQAF/4xAAA: 68 fps

2048x1536/16xHQAF/6xAAA: (Siehe Screenshot)

[A.Wesker]

Heute bin ich der Frage nachgegangen, ob 6xAA bzw. 6xAAA in der Auflösung 2048x1536 machbar sind. Eigentlich sollte das mit einer 512 MB Karte wie meiner X1800 XT machbar sein. Ich begann mit Vulpine GLMark und bemerkte da komische Ergebnisse. 6xAAA war 1 fps schneller als 4xAAA.

Ein bisschen verunsichert (hehe) nahm ich mir als Nächstes Comanche4 vor. Hier fand ich schnell eine zufrieden stellende Antwort auf meine Frage: Ja, 6xAAA ist in der Auflösung 2048x1536 mit einer 512 MB-Karte machbar.

Comanche4:

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 - Cat 5.11 High Quality

2048x1536/16xHQAF/4xAAA: 68 fps

2048x1536/16xHQAF/6xAAA: (Siehe Screenshot)

2048x1536/4TRSAA/16AF/HQ --> 81 FPS

7800 GTX 512 MB @ default + P-M

[misterh]

AMD64 3000+ @ 2640Mhz (330x8)
DFI LanParty UT NF4 Ultra-D
Club3D X1800XL 500/500 @ 655/711
2x512mb DDR400@DDR480 2-2-2-5

1600x1200
6xAAA 16xHQ-AF

[VoodooJack]

2048x1536/4TRSAA/16AF/HQ --> 81 FPS

7800 GTX 512 MB @ default + P-M

Anscheinend läuft Comanche4 recht ordentlich auf unseren Kärtchen. ;D

Mich würde ein Ergebnis mit 8xS AA (oder wie immer es bei euch heißt) interessieren. Wenn es in 2048x1536 nicht geht, dann in 1600x1200.

[A.Wesker]

Anscheinend läuft Comanche4 recht ordentlich auf unseren Kärtchen. ;D

Mich würde ein Ergebnis mit 8xS AA (oder wie immer es bei euch heißt) interessieren. Wenn es in 2048x1536 nicht geht, dann in 1600x1200.

2048x1536 8xS TRSAA/16AF/HQ --> 41 FPS

[VoodooJack]

2048x1536 8xS TRSAA/16AF/HQ --> 41 FPS

Das ging aber flott. Danke für diese Info.

Geh ich richtig in der Annahme, dass 8xS TRSAA in 2048x1536 auf einer 256 MB 7800 GTX nicht machbar gewesen wäre?

[A.Wesker]

Das ging aber flott. Danke für diese Info.

Geh ich richtig in der Annahme, dass 8xS TRSAA in 2048x1536 auf einer 256 MB 7800 GTX nicht machbar gewesen wäre?
jo, das wäre nicht möglich, dann würde mit 0AA gebenched werden.

[bakalu]

6800GT@470/1200, P-M@3000 (273X11, Teiler @Ramm 220 2-2-2-5)I'm very sorry. I was busy. And now I have a new weapon:

X-57 + Asus SLI Premium
@ 3.37ghz || 12*281 || Prime Stabled
OCZ || 1:1 || 2.5-4.3-5
X1800 XT 512MB @ 700/800

[bakalu]

My god, nobody answers me !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[bakalu]

Once again I am The King. Bye-bye.

Opteron 170 @ 2.95GHz - 116fps

[Raff]

A. Wesker, könntest du bitte mal eingreifen? ;)

MfG,
Raff

[bakalu]

A. Wesker, könntest du bitte mal eingreifen? ;)

MfG,
RaffA. Wesker, Who is he ? I don't know and I don't care.

[JanZ]

Mit meinem 2,8 kann ich da auch wohl nicht mehr viel reißen :frown:
Gebt mir trotzdem mal den Demolink :tongue:

[Raff]

Naja, ein P-M 2,8 ist ja nicht sooo langsam. ;) Und ich glaube schon, dass ein 3,4-er den Opti knapp verbraten kann. Dual-Core hin oder her.

MfG,
Raff

[JanZ]

Naja, ein P-M 2,8 ist ja nicht sooo langsam. ;) Und ich glaube schon, dass ein 3,4-er den Opti knapp verbraten kann. Dual-Core hin oder her.

MfG,
Raff

Ich warte immer noch auf den Demolink^^

MFG

[dildo4u]

Ich warte immer noch auf den Demolink^^

MFG
http://files.novalogic.com/C4/c4_benchmark_032202_xx.exe

[JanZ]

http://files.novalogic.com/C4/c4_benchmark_032202_xx.exe


Danke :)

[Joker (AC)]

bakalu[/POST]']Once again I am The King. Bye-bye.

Opteron 170 @ 2.95GHz - 116fps

ok- du willst mich zanken?
mach das nicht.....echt :D
hätte da noch was im angebot :ass2:

[Raff]

Und welcher CPU-Unterbau?

MfG,
Raff

[dildo4u]

Hier wären ein paar Conroe Benches interresant leider ist Tombman noch gebannt. :(

[Joker (AC)]

Raff[/POST]']Und welcher CPU-Unterbau?

MfG,
Raff

P-M 780@3400MHz (LS)

[tombman]

140fps :P

Conroe @ 3.6ghz, (LS)

[thanggia]

tombman[/POST]']140fps :P

Conroe @ 3.6ghz, (LS)Show me your picture ?

[Raff]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=300666

That's his picture. :D You can trust him.

MfG,
Raff

[thanggia]

Raff[/POST]']http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=300666

That's his picture. :D You can trust him.

MfG,
RaffBut I don't see his Comanche's score picture.

[Mr. Lolman]

pictures are fakeable. ;)

X1900XTX, 3700+ @ 3GHz: 94 fps

[tombman]

http://img193.imageshack.us/img193/6636/com47950gx25eo.jpg

[incM]

krass.

[thanggia]

tombman[/POST]']http://img193.imageshack.us/img193/6636/com47950gx25eo.jpgThanks , could you benchmark Comanche 4 at 1024x768x32 NoAA ?

at low resolution Comanche 4 depends on CPU.

Because you benchmark at 1600*1200 4AA, Comanche 4 depends on VGA card.

[Raff]

Hmm. I don't think it would make a big difference in Fps. The benchmark is extremely cpu-intensive, so a G71-SLI card can handle 1600x1200 and 4xAA without any problems. In comparison to other results (i.e. the San Diego @ 3 GHz) the 3,5 Conroe is almost 50% faster!

MfG,
Raff

[Undertaker]

Raff[/POST]']Hmm. I don't think it would make a big difference in Fps. The benchmark is extremely cpu-intensive, so a G71-SLI card can handle 1600x1200 and 4xAA without any problems. In comparison to other results (i.e. the San Diego @ 3 GHz) the 3,5 Conroe is almost 50% faster!

MfG,
Raff

the opteron dc 3ghz has 120fps, so 140fps on the 3,5ghz conroe aren't very imperssive...

[Mr. Lolman]

True. Moreover my Diego runs with 3GHz but only with 175MHz Memoryclock.

I think with same clockspeeds a Conroe may be max. 20% faster than a Singlecore Diego .

[tombman]

thanggia[/POST]']Thanks , could you benchmark Comanche 4 at 1024x768x32 NoAA ?.
same score ;)

[bakalu]

ok- du willst mich zanken?
mach das nicht.....echt :D
hätte da noch was im angebot :ass2:Conroe has come !

E6600 Fan Stock @ 3.4GHz 151fps

[bakalu]

140fps :P

Conroe @ 3.6ghz, (LS)
http://img193.imageshack.us/img193/6636/com47950gx25eo.jpg
Thanks , could you benchmark Comanche 4 at 1024x768x32 NoAA ?

at low resolution Comanche 4 depends on CPU.

Because you benchmark at 1600*1200 4AA, Comanche 4 depends on VGA card.
same score ;)Conroe E6600 @ 3.6GHz with Stock Fan 1024*768*32 NoAA/AF No Sound 160fps

[A.Wesker]

Conroe E6600 @ 3.6GHz with Stock Fan 1024*768*32 NoAA/AF No Sound 160fps

180,63 FPS :P

E6700 @ 4000 MHz - 400 MHz FSB - 1:1 @ 4-3-2-1

[bakalu]

180,63 FPS :P

E6700 @ 4000 MHz - 400 MHz FSB - 1:1 @ 4-3-2-1Give me your proof :confused: :P

[A.Wesker]

Give me your proof :confused: :P

no problem

http://home.arcor.de/jodee3/Conroe%20E6700/comanche4.JPG

[bakalu]

no problemE6700@4.3GHz - 192.82fps

[tombman]

E6700@4.3GHz - 192.82fps
What cooling for the cpu?

[bakalu]

What cooling for the cpu?VapoChill LS

[tombman]

VapoChill LS
How much vcore for the cpu and which mainboard?

[bakalu]

How much vcore for the cpu and which mainboard?Mainboard Abit AW9D-Max, Vcore : 1.62V.

[bakalu]

180,63 FPS :P

E6700 @ 4000 MHz - 400 MHz FSB - 1:1 @ 4-3-2-1Where are you ? :confused: :P

[Raff]

*Ausgrab*

http://666kb.com/i/anwus8q2vj9vpotzl.jpg

Core 2 Duo E4400 (Allendale, 2 MiB L2-Cache) @ 310x10 = 3.100 MHz, Asrock 4CoreDual-VSTA (Via P880 Ultra), 2x 1 GByte DDR1 @ 233 MHz bei 2.5-3-2-5 / 2T, 4-way Interleaving, 118 MHz PCIe-Takt, GeForce FX 5950 Ultra (256 MiB) @ 560/525 MHz, ForceWare 93.81 @ High Performance.

MfG,
Raff

[-=Popeye=-]

C2D E6600 @ 3.6GHz 640x480x16 125,98 fps Vista 64 :confused:

update:
C2D E6600 @ 3.33GHz 640x480x16 153,23 fps WinXP 32

update2:
C2D E6600 @ 3.6GHz 640x480x16 165,75 fps WinXP 32

[Vega2002]

e6600@3.2GHz 400*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 800 MHz bei 4.4.4.4.10 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.4 WHQL AI-low //WinXP Sp2

http://666kb.com/i/any49rvep3wbzxv0m.jpg

[bakalu]

Cooling LN2, 1024*768*32 NoAA, 221.57 fps
http://img267.imageshack.us/img267/4789/22157qa7.jpg

[bakalu]

Cooling DI, 1024*768*32 NoAA, 255.53 fps

http://forum.amtech.com.vn/attachment.php?attachmentid=10442&stc=1&d=1207617027

[betasilie]

Extreme :ucrazy3:

[tombman]

...and totally useless ;)

[betasilie]

...and totally useless ;)
Dicke Penüsse sind nie sinnlos. :D

[Joker (AC)]

No LN2....
No DI,
No Lightspeed....
Water from Germany^^ (EVO 1800+HPPS+CF1)
http://www.abload.de/thumb/comanchef6r.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=comanchef6r.jpg)

[tombman]

Will dich ja nicht beunruhigen, aber 45nm cpus von Intel dürfen laut spec nur maximal 1.45vcore bekommen- und auch nicht dauerhaft.

Wunder dich also bei deinen 1.55vcore nicht, wenn dir das Teil irgendwann eingeht ;)

[Joker (AC)]

nee- tust du nicht (mich beunruhigen)
hab die CPU nur aus Jux mal im Rechner eingebaut (statt G0@4Gig)
....und die V-Core war nur zum antesten.

[bakalu]

No LN2....
No DI,
No Lightspeed....
Water from Germany^^ (EVO 1800+HPPS+CF1)Very good, try your best.

[Ronny G.]

gibt es hier noch nen Link, habe nur die Demo von 57mb finden können, wie weiter, wie wird gebencht?

danke

[misterh]

gibt es hier noch nen Link, habe nur die Demo von 57mb finden können, wie weiter, wie wird gebencht?

danke

c4demo.exe /bench

[_DrillSarge]I[]

Phenom 9850be
Hd4850//512
4GiB ddr2-800ram
Vista64sp1//cat9.4//au def.

640x480x32 noAA/noAF

89,67 fps

1280x1024 noAA/noAF

89,51 fps

1280x1024 24xCFAA/16xAF/AAA

89,67 fps

lol
:|

[BlackBirdSR]

Comanche4 ist heute nur noch CPU-Limitiert. Intel-CPUs schneiden viel besser ab als AMD CPUs (zumindest Core2 vs K8) und Vista verliert ca. 30% auf XP

[_DrillSarge]I[]

Comanche4 ist heute nur noch CPU-Limitiert. Intel-CPUs schneiden viel besser ab als AMD CPUs (zumindest Core2 vs K8) und Vista verliert ca. 30% auf XP
naja, das ergebnis ist schon "komisch".

hier:

same shit@3000Mhz cpu

82,78 fps :|

???

[BlackBirdSR]

Naja vielleicht kommt COmanche4 auch in ein Alter, wo neue Treiber, moderne CPUs, andere Betriebsysteme und DX-Emulation, die Ergebnisse total verzerren.

Für K8, X2900, Vista64 Cat 8.8 und Core2, Vista64, 8800GTS waren sie noch in Ordnung. Kannst ja mal selektiv Kerne im Taskmanager wegnehmen und den Sound deaktivieren oder so.

[_DrillSarge]I[]

ohne sound: 91.66fps
-> nur auf einem kern laufen lassen, macht keinen unterschied.

...ist halt alt ;D

[Ronny G.]

I[;7227553']ohne sound: 91.66fps
-> nur auf einem kern laufen lassen, macht keinen unterschied.

...ist halt alt ;D

hast du bei deinen AA-Benchwerten mal geschaut ob AA überhaupt greift?

hier mal meine ergebnisse

System:
Q9550 E0@3,825Ghz@1,288V, Asus P5Q Pro,
4GB DDR2 900Mhz 4-4-4-15,
GTX280@756/1627/1350Mhz FW182.08,
Audigy2zs, XP SP3

800x600 182,89fps

1280x1024 181,07fps

1280x1024 4x4SSAA 16xAF 114,22fps

~26% CPU-Auslastung
reagiert auch GrakaOC mit mehrleistung

[_DrillSarge]I[]

hast du bei deinen AA-Benchwerten mal geschaut ob AA überhaupt greift?
ja, greift. ich kann jede auflösung bzw. aa-stufe einstellen (funzt auch) und immer kommt irgendwas um 89fps raus. :|
;D