Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : fx5700 ultra results
hi alle bei einander
habe mir ne gf5700Q von albatron geholt , jetzt würde ich gern ein paar benchmark ergebnisse zum vergleichen haben bitte schreibt eure driver version mit hin!!!
hallo es wird doch irgend jemand eine 5700 ultra haben oder wie
Naja, das schon wahrscheinlich. Schau doch einfach im Online Result Browser, des Benchmarks nach. Da kannste dir auch genau das System raussuchen was du vergleichen möchtest.
Gainward FX-5700 Ultra @ 2308 MHz AthlonXP:
3DMark03:
4174 3DMarks @ 510/490 (Oced)
3903 3DMarks @ 475/450 (Default)
3DMark2001SE:
14553 3DMarks @ 510/490 (Oced)
13963 3DMarks @ 475/450 (Default)
Halo Benchmark:
38.62fps @ Oced
32.70fps @ Default
AquaMark 3:
AquamarkScoreRender: 4707, AquamarkScore: 35960 @ Oced
AquamarkScoreRender: 4575, AquamarkScore: 35204 @ Default
Alles 1024x768x32 ohne AA/AF.
MfG,
Raff
na ja ein bissen schneller ist sie schon aber dafür hat ja meine 256 MB RUM;D
Morpheus2200
2004-06-14, 15:40:59
Original geschrieben von area
na ja ein bissen schneller ist sie schon aber dafür hat ja meine 256 MB RUM;D
...was bei dieser karte kein Vorteil ist....
Original geschrieben von Morpheus2200
...was bei dieser karte kein Vorteil ist....
Naja ... doch. In 1600x1200x32 mit 4xAA/8xAF hat er bestimmt 4 fps gegenüber 3 fps einer 128MB-Version. ;)
Ne, ich stimme natürlich zu, 256MB machen nur bei High-End-Karten Sinn. Diese können mit dem zusätzlichen Speicher wenigstens etwas anfangen. Alle Karten unter dem Leistungsniveau von FX5900 oder Radeon 9800 brauchen nicht mehr als 128MB -- mehr RAM macht sie nur unverhältnismäßig teuer.
MfG,
Raff
Morpheus2200
2004-06-14, 16:25:22
Original geschrieben von Raff
Naja ... doch. In 1600x1200x32 mit 4xAA/8xAF hat er bestimmt 4 fps gegenüber 3 fps einer 128MB-Version. ;)
Ne, ich stimme natürlich zu, 256MB machen nur bei High-End-Karten Sinn. Diese können mit dem zusätzlichen Speicher wenigstens etwas anfangen. Alle Karten unter dem Leistungsniveau von FX5900 oder Radeon 9800 brauchen nicht mehr als 128MB -- mehr RAM macht sie nur unverhältnismäßig teuer.
MfG,
Raff
... und langsamer :)
VooDoo7mx
2004-06-14, 17:08:37
LoL ne FX5700non Ultra mit 256MB schneller als ne FX5700U...das ich nicht lache...
Original geschrieben von VooDoo7mx
LoL ne FX5700non Ultra mit 256MB schneller als ne FX5700U...das ich nicht lache...
Ist möglich -- in extrem speicherfressenden Settings. Der von mir genannte Fall könnte eintreten, wobei die Zahlen natürlich aus der Luft gegriffen sind. Doch die Radeon 9800 Pro zeigte es: Die 256MB-Version ist z.B. in UT03/04 bei fordernden Settings an die 100% schneller als die Karte mit 128MB. Glaube sogar, dass das auch in nem 3DC-Artikel zu sehen ist. Der höhere Takt der 5700 Ultra vermindert den Effekt höchstens, aber schneller wird sie in den genannten Einstellungen mit 128MB sicher nicht sein.
MfG,
Raff
Original geschrieben von VooDoo7mx
LoL ne FX5700non Ultra mit 256MB schneller als ne FX5700U...das ich nicht lache...
wer sagt so was und ausserdem kann ja wohl keiner abstreiten das die 256 MB ram nicht genutzt werden (lol) wenn ich so an far cry denke oder doom 3 da macht sich der grössere speicher schon bemerkbar und die unterschiede in der Performance sind ja wohl nicht alt zu crass. eher gesagt die games laufen auf einer 5700U vielleicht 4-5 Fps schneller (und dieser vorsprung wird wohl noch mehr sinken bei hl2 oder vergleichbare Games da die 128 MB ja wohl auch ein Flaschenhals bilden
[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Gast
wer sagt so was und ausserdem kann ja wohl keiner abstreiten das die 256 MB ram nicht genutzt werden (lol) wenn ich so an far cry denke oder doom 3 da macht sich der grössere speicher schon bemerkbar und die unterschiede in der Performance sind ja wohl nicht alt zu crass. eher gesagt die games laufen auf einer 5700U vielleicht 4-5 Fps schneller und dieser vorsprung wird wohl noch mehr sinken bei hl2 oder vergleichbare Games da die 128 MB ja wohl auch ein Flaschenhals bilden !!!!!(WERDEN)!!!!!
..die Shader oder Geometrieleistung der FX5700 wird wohl viel eher der limitierende Faktor werden als die 128 MB! Selbst wenn 128 MB nicht reichen, stellt man einfach die Textur Details von UltraHigh auf High und schon ist die FX5700 Ulta mit 128MB wieder deutlich scheller, wärend die FX5700 nonUltra mit 256MB nicht oder nur kaum schneller wird wenn man die Textur Details runterschraubt!
cu
BUG
also da ihr ja anscheinend alle über die 5700 non Ultra abkackt würde mich mal eure Game Settings bei Far Cry intressieren
Hier meine:
alles auf High ausser Wasserquali auf Ultra high
1024 x 768
2 FSAA
Bis jetzt keine Slowdown Frames laufen konstant und ihr wollt mir weiss machen das die 256 MB nichts bringen einfach nur LOL
..ich habe auf meiner FX5900 XT alles auf High, ohne AF und ohne FSAA in 1024x768 da es mir sonnst zu langsam läuft und im späteren Spielverkauf gelegentlich ruckelt. ..und wenn du meinst, mit deinen 256MB bei FarCry was reißen zu können, bench doch mal den cooler Level in VeryHigh Details. ;)
Edit:
..Benchanleitung findest du hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=134651).
cu
BUG
Endorphine
2004-06-14, 22:32:22
Solange eine 256 MiB-Version nicht auch automatisch TSOP-II Speicher-ICs und damit niedrigeren Takt bedeutet sehe ich auch bei Midrangekarten wie dem NV36 keinen Grund, darauf zu verzichten.
Es wird doch jetzt schon von manchen Spielen ausgenutzt, wieso also nicht ausreichend Speicher kaufen, wenn man eine Grafikkarte längere Zeit nutzen möchte? :???:
Der Tag wird kommen, an dem Karten wie ein NV36U noch im Einsatz sein werden aber wegen des zu knapp dimensionierten Speichers überproportional viel Leistung verlieren.
Es ist doch wie mit dem Systemhauptspeicher auch: RAM ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr RAM =)
@Endo
..man kann aber heutzutage auch noch ohne Probleme mit 64MB Karten zocken. Selbst bei 32MB Karten (wie in meinem Laptop) funktioniert das meiste auch bei Medium und High Textur Details ohne das die Leistung extrem einbricht weil über den AGP ausgelagert werden muß.
Es lässt sich doch auf FX5700 Ultra mit 128MB viel besser zocken als auf einer FX5700 nonUltra mit 256MB.
Man kann vieleicht in 2 Jahren wenn 512MB standard sind auf der 256MB Version noch mit High Textur Details zocken, aber der rest muß bei der FX5700 nonultra auf low gestellt werden. Mit der FX5700 Ultra hast du dann vieleicht den Nachteil die Textur Details auf Medium statt High stellen zu müssen, dafür können die anderen Settings in Medium statt auf Low gezockt werden was Meinermeinung nach die bessere Lösung ist.
Sicher kann mehr Ram nie schaden, aber imho lohnt es nur wenn die Karte damit auch was anfangen kann, was bei einer FX5700 nonUltra nicht unbedingt der Fall ist, RAM und Core Takt sind einfach viel zu niedrig.
cu
BUG
Endorphine
2004-06-14, 22:51:30
Naja, die meisten aktuellen Spiele sehen auf <128 MiB Karten schei*** aus, wenn man akzeptable Performance haben will :(
Und ich sprach ja explizit davon, dass sich 256 MiB auf jeden Fall lohnen, wenn das nicht auch automatisch einen niedrigeren RAM-Takt zur Folge hat :)
Wenn man natürlich auf NV36 non-ultra absteigen muss sind die Verhältnisse schon anders. Da würde ich für Mehrleistung in aktuellen Spielen auch eher zur Ultra-128 greifen. Beim NV36 ist der Taktunterschied schon recht heftig.
so habe mal gebencht mit meiner (lol) Karte
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 160.56s, Average FPS: 31.28
Min FPS: 14.37 at frame 1529, Max FPS: 65.37 at frame 3863
Average Tri/Sec: 428000, Tri/Frame: 13680
Recorded/Played Tris ratio: 1.38
Level war Control , Flashlight war eingeschaltet, Far Cry lief mit Version 1.0 und jetzt:asshole:
..control is nich mehr aktuell und war mehr oder weniger nur nen Test, versuch mal "cooler01" und "bunker04". Taschenlampe kannste aus lassen. ;D
cu
BUG
axso was hat die 5700U eigentlich standart takt??? habe ma gekuckt mit aida . also ne 5700 LE hab ich schon mal nicht (puuuhhh) 128 Bit Interface, DDR2 RUM, 4 pipes ,4 Vertex shader, 1 Pixel shader also unterscheiden sie sich nur im Takt, was praktisch heisst das die 256 MB RUM doch was bringen im Vergleich zur 5700U
wohl gemerkt in höhen Resolutions mit oder AA u AF sowie in Highest Detail Settings;)
BlackArchon
2004-06-17, 18:51:15
Original geschrieben von area
axso was hat die 5700U eigentlich standart takt??? habe ma gekuckt mit aida . also ne 5700 LE hab ich schon mal nicht (puuuhhh) 128 Bit Interface, DDR2 RUM, 4 pipes ,4 Vertex shader, 1 Pixel shader also unterscheiden sie sich nur im Takt, was praktisch heisst das die 256 MB RUM doch was bringen im Vergleich zur 5700U FX 5700: 425/275
FX 5700 Ultra: 475/450 bzw. 475/475 (GDDR3)
Hängt von der Karte ab. Meine 5700nu (Pixelview AG] von Hause aus:
425/300 [hab nachgeguckt :) ]
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.