welche revision beim a64 3400+?

[Tim]

hallo!

nach langem hin und her, habe ich mich entschieden mir nen a64 3400+ zu gönnen. nur leider steige ich nicht so ganz zwischen den ganzen revisionen durch. welche ist den nun die beste? um das nochmal klarzumachen: ich will hier kein stepping zum übertakten wissen, sondern nur wissen, welche revision grad die aktuellste ist und wie es sich da mit dem l2 cache verhält. angeblich gibts da ja unterschiede....
danke schon mal für eure antworten :)

[Keel]

Steppings:
Clawhammer CO = Endung auf "AP"
CG = Endung auf "AR"
Newcastle (nur CG) = Endung auf "AX"

Jetzt ist die Frage, willst du einen Clawhammer (1MB Cache, 2,2GHz) oder einen neueren Newcastle (512kb Cache, 2,4GHz)?
Wenn es ein Newcastle sein soll, dann endet der auf "AX", den gibt's nur im CG-Stepping. Ein Clawhammer kann auf "AP" enden (davon würde ich abraten, da CO-Stepping ziemlich zickig mit der Speicherauswahl ist) oder auf "AR" (CG-Stepping: niedrigere Verlustleistung, nicht mehr ganz so zickig mit der Speicherauswahl).
Der neueste Kern wäre der Newcastle (s. oben), wenn du allerdings mehr auf den Cache stehst, dann sollte es ein Clawhammer im CG-Stepping sein (Hauptsache kein Clawhammer im CO-Stepping!).

[Tim]

besten dank für die info. welcher wird denn nun schneller in spiele geschwindigkeit sein?

[Tim]

gehe ich richtig in der annahme, dass der mit dem 512 cache 2,4 ghz takt hat und der mit 1024 cache 2,2 ghz takt?

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von Tim
gehe ich richtig in der annahme, dass der mit dem 512 cache 2,4 ghz takt hat und der mit 1024 cache 2,2 ghz takt?

Jop, ist richtig. In Spielen hält sich der der Unterschied der beiden Versionen in Grenzen. Mal ist der mit dem größerern Cache schneller, mal der mit mehr Takt.

[Keel]

Original geschrieben von MechWOLLIer
Jop, ist richtig. In Spielen hält sich der der Unterschied der beiden Versionen in Grenzen. Mal ist der mit dem größerern Cache schneller, mal der mit mehr Takt.
Ack, da hat wirklich mal der eine einen Vorteil, mal der andere.

@ Tim
Deine Annahme ist richtig. Ein A64 3400+ Clawhammer hat immer 1MB Cache und 2,2GHz Takt, als Newcastle wären das 2,4GHz mit 512kb Cache.
Und die Frage nach dem welcher ist schneller lässt sich nicht so pauschal beantworten. Manche Apps können halt Nutzen aus mehr Cache ziehen, andere nicht. Der Takt zahlt sich eigentlich immer aus, Cache nur hier und da. Bildbearbeitungsprogramme und dergleichen können den größeren Cache meist gebrauchen, Spiele z.T. auch, aber nicht immer. Quake 3 beispielsweise freut sich über jedes bisschen mehr Cache, UT2k3 und 2k4 sollten davon auch profitieren. Aber manche Spiele reagieren eben auch fast gar nicht auf den größeren Cache.

[MannDesAuges]

hi,

da ein 3400+ nach meinem Maßsatb :money: eine teuere Investition ist, würde ich dir zum Clawhammer C0-Stepping raten, wenn du so eine CPU überhaupt noch erwischt. :sanduhr:

1. Der 1 MB Cache ist zwar unter 32 Bit nicht so relevant, wie bereits gesagt, aber unter 64 Bit kann das einen spürbaren Unterschied ausmachen (im günstigen Fall, aber ca. 10 % sollten es im Schnitt sein).
2. Das C0-Stepping ist zwar kritischer bezüglich der Speicherkompatibilität, hat dafür aber leicht niedrigere Latenzen als das CG. Standard PC32000-RAM mit 3 oder 2.5 CAS bringt das Optimum; der Unterschied zwischen C0 und CG-Stepping kann hier afaik bis zu 5 % betragen.

Das sind mehrere "kann sein" Fälle, ganz klar abhängig von den Anwendungen, aber warum nicht das Potenzial mitnehmen. :biggrin:

[CrazyIvan]

@ Mann des Auges

Das CG Stepping hat genau 1 Takt mehr Latenz. IMHO kann man das unter Ulk verbuchen - sind niemals 5%. Dafür hat man aber keine Scherereien mit dem Speicher und bei C'n'Q läuft er mit 1 Ghz und 1,1 V statt 800 Mhz und 1,3 V beim C0. Also mehr Leistung und niedrigerer Verbrauch.

Ergo:
Wer auf Cache steht, soll nen 3400+ mit AR am Ende der Seriennummer nehmen, ansonsten nen 3400+ mit AX.

/edit:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1924846#post1924846

(Hoffentlich wird das nicht für manchen User zu ner Endlosschleife *ggg*)

[MannDesAuges]

@ CrazyIvan

einmal ack,

das mit der Leistung und dem Verbauch, wobei der Unterschied je nach Benutzung des Rechners wohl auch grenzwertig ist.

einmal so halb ack,

ok, die 5 % Leistungsunterschied sind wirklich der worste case. 2-3 % sind afaik aber realistisch, womit das aber auch unter "Messtoleranz" fällt. Ich habe das deswegen gepostet, da es Leute gibt, die gerne die "Gewissheit" haben, das Optimum aus der Hardware zu holen. Scherereien mit RAM gibt es nur, wenn die Riegel nicht zu 100% JEDEC konforme PC3200 sind, was wohl auf einige der so beliebten "Highend" OC-Module zutrifft (imho rausgeschmissen Geld beim A64). Und wenn das CG-Stepping "unproblematischer" ist, bedeutet dass meines technischen Verständnisses nach, dass der interne Memory-Controller in den Timings etwas entschärft wurde.
Von AMD wird man das offiziel imho nicht zu hören kriegen... :ups:

[MechWOLLIer]

Also die langsamere LAtenz ist wohl vollkommend schnuppe. Imo macht das höchstens 0-0,5% aus.
Btw, hat das CG STepping jetzt wirklich ein verbesserten Memorycontroler? Imo gibts auch beim CG da noch öfters Probleme, zumindest haben viele die.

[Keel]

Original geschrieben von MechWOLLIer
Also die langsamere LAtenz ist wohl vollkommend schnuppe. Imo macht das höchstens 0-0,5% aus.
Btw, hat das CG STepping jetzt wirklich ein verbesserten Memorycontroler? Imo gibts auch beim CG da noch öfters Probleme, zumindest haben viele die.
Na, Verbesserung eher im Sinne von Kompatibilität verbessert. Die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen CO und CG liegt afair im Messtoleranzbereich. Aber natürlich bedeutet CG keine garantierte Speicherkompatiblität! Aber das CG-Stepping hat sich eindeutig weniger zickig als das CO, dazu kommt dann eben noch die geringere Verlustleistung, wodurch man besser übertakten und C'n'C besser nutzen kann. Daher würde ich jetzt auch auf keinen Fall mehr zu CO greifen, lieber ein Clawhammer CG oder Newcastle (automatisch CG), auch wenn ich draufzahlen muss.