PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Far Cry Meets X800


VoodooJack
2004-06-18, 16:48:12
Hi, Far Cry Freaks,

da immer mehr Leute die X800Pro besitzen - der Run auf die X800 ist ja überwältigend - und auch schon der erste X800 XT Besitzer unter uns begrüßt werden darf - ja, tombman hat sie schon seit gestern (17. Juni) -, dachte ich mir, ich mach einen speziellen X800-Far Cry-Thread auf.

In diesem Thread könnten wir so richtig schön unsere Erfahrungen mit Far Cry und der X800 austauschen. Ich persönlich hab die X800Pro seit zwei Wochen und spiel Far Cry nun schon zum zweiten Mal auf der X800Pro durch. Ich hab daher schon einige Erfahrung gesammelt. Zum einen, was die Bildqualität angeht, na da bin ich inzwischen restlos begeistert, aber dazu in späteren Postings mehr, und zum anderen was Game-bugs angeht. Game-bugs sind Bugs, die von Crytech in den nächsten Patches ausgebügelt werden müssen.

Stürzen wir uns also auf den vorläufig einzigen, aber gravierenden Game-bug, der sofort auffällt, sobald man mit der X800 Far Cry spielt, nämlich den Shadow-Very High-Bug. Mit der X800 spielt man "everything maxed", ist doch selbstredend, das heißt, dass u. a. nun auch die Shadow Quality auf Very High steht.

Wer Far Cry ungepatcht spielt (so wie ich zuerst), wird diesem Bug ziemlich früh gegegnen. Sobald ich den Bunker im Training Level verließ, hagelte es katastrophale Clippingfehler. Dagegen hilft nur Patch 1.1. Mit Patch 1.1 treten diese Clippingfehler nicht mehr auf. Mit Patch 1.1 kann man also getrost die Shadow Quality auf Very High stellen.

Ich hatte diesen Bug längst vergessen, bis ich zum Boat Level kam (da wo man mit dem Schlauchboot auf eine Inselgruppe zufährt und auf verschiedenen Inseln Radartürme sprengen muss). Als ich auf die erste Insel zufuhr, fielen mir sofort orange- bzw. rotgefärbte Palmenblätter auf. Ich dachte zunächst, der Herbst wär eingekehrt, weil ich mich zu lange im Archiv aufgehalten hatte (hehe). Aber Spaß beiseite, in Wirklichkeit hatte der Shadow-Bug erneut zugeschlagen. Nachdem ich die Shadow Quality auf Low oder Medium gestellt hatte, war die Welt wieder in Ordnung. Im Boat Level muss man also vorläufig auf Shadow Quality High oder Very High verzichten.

Vorläufig, denn sowohl ATI als auch Crytech sind bereits informiert über diesen Bug. HardOCP hat ihn an ATI gemeldet und hier ist ATIs Antwort:

"Thanks for sending us the save file and helping us identify this problem. We are able to confirm the problem. We spent some time analyzing it and have determined with 100% certainty that it is a game bug. We have contacted Crytek and notified them of this bug in the game. We are hoping they release a patch for it in the future.

"The game is treating us like a GeForce card because the X800 had not been seen by the games authors when the game shipped. This causes problems since the app was trying to render depth data to a texture which we dont support. (Nvidia has a proprietary backdoor to enable depth stencil textures)

"Now if we change the caps of our card to support PS2.0 instead of 2.x the problem went away (i.e change the exposed PS caps for the X800 to an 9700 then the bug goes away). So the bottom line is that the game needs a patch."

Das Wesentliche auf gut Deutsch: ATI hat diesen Bug mit 100%iger Sicherheit als Game-bug identifiziert. Far Cry behandelt die X800 in dieser speziellen Angelegenheit wie eine Geforce. Sobald ATI beim Überprüfen dieser Sache die Caps von PS2.x auf PS2.0 zurücksetzte, war der Bug beseitigt. ATI hat Crytech bereits darüber informiert und darauf hingewiesen, dass Far Cry einen Patch in dieser Angelegenheit benötigt.

Es besteht also begründete Hoffnung, dass im Patch 1.2 u. a. auch dieser Shadow-Bug beseitigt wird.

BesenWesen
2004-06-20, 02:56:19
Wie siehts denn mit der Performance aus... welche AA und AF Einstellungen sind möglich ?
Auf Standart-BQ dürfte es ja keinerlei Einbrüche mehr geben mit der Karte :)

VoodooJack
2004-06-20, 15:27:21
Original geschrieben von BesenWesen
Wie siehts denn mit der Performance aus... welche AA und AF Einstellungen sind möglich ?
Auf Standart-BQ dürfte es ja keinerlei Einbrüche mehr geben mit der Karte :)

Die Performance ist fantastisch, die Bildqualität mit "erzwungenem" 16xAF überwältigend.

Also ich hab Far Cry gleich nochmals von vorne begonnen, bloß zum 7. Mal (hehe), und bin inzwischen wieder im Cooler angelangt. Da ruckelt nichts, da zuckelt nichts. Bei mir läuft immer FRAPS mit. Die Frames bewegen sich so zwischen 30 fps und 80 fps. "Butterweich" wär etwas übertrieben, aber einigen wir uns mal auf "sehr flüssig". Wer mir das nicht glauben will, der möge bitte einen Blick in unser Benchmarking-Forum werfen. Im "Far Cry Benchmarking" Thread findet ihr ausführliche Benches von mir. Gebencht habe ich anhand der Timedemos Cooler01, Cooler02, Bunker04 und Rebellion02. Damit wären einige der härtesten Stellen von Far Cry abgedeckt. Beachtet vor allem die besonders aussagekräftigen Min FPS.

Obwohl ich in diesem Posting eigentlich nur zur Performance Stellung nehmen möchte, muss ich betreffs Bildqualität eine äußerst wichtige Sache vorwegnehmen: Wer glaubt, mit den Einstellungen Texture Filter Quality: "Trilinear" und Anisotropic Filtering Level: "4" gutes AF oder sogar maximales 16xAF vor sich zu haben, der ist im Irrglauben. Erst wenn man mit gewissen Maßnahmen 16xAF "erzwingt", wird man mit Bildqualität vom Feinsten belohnt. Der Unterschied in der BQ ist derart augenfällig, dass man ohne Übertreibung von einem Unterschied wie Tag und Nacht sprechen kann.

Zurück zur Performance. Ich spiel Far Cry "sehr flüssig" und dementsprechend mit Riesenspaß in folgender Konfiguration:

P4 - X800Pro @540/530 - Cat 4.6

Auflösung: 1600x1200
AA: 2x
AF: 16x
Advanced Options:
- Texture Quality: Very High
- Texture Filter Quality: Custom
- Anisotropic Filtering Level: Custom
- Particle Count: Very High
- Special Effects Quality: Very High
- Environment Quality: Very High
- Shadow Quality: Very High
- Water Quality: Ultra High
- Lighting Quality: Very High

Zu AA ein Nachtrag: Einerseits ist 2xAA in Far Cry bei 16x12 völlig ausreichend. Das Gröbste, vor allem die Zacken an den Waffen, ist weg. Andererseits kann man nicht von einem Optimalzustand sprechen. Auch 4xAA tut es noch nicht. Erst bei 6xAA kämen wir diesem Zustand erheblich näher.

P. S. Tombman kann Far Cry mit seiner X800XT auf seinem 24" Monitor sogar in 2304x1440 spielen. Mit welchen Einstellungen und wie flüssig, das möge er am besten persönlich erzählen. :D

just4FunTA
2004-06-20, 16:42:44
warum drehste nicht alles auf Ultra High wenn es so toll bei dir läuft?

Mark
2004-06-20, 16:47:29
könnt iohr mal hochauflösende pica zeigen mit der x800? und am besten wäre ein bild von der gleichen szene mit eineer 9800pro

Gast
2004-06-20, 17:33:37
Original geschrieben von moka83
warum drehste nicht alles auf Ultra High wenn es so toll bei dir läuft?

vielleicht weil du FarCry noch nie gespielt hast ?!? Nicht überall ist Ultra High das Optimum, manchmal geht's auch nur bis zu Very High...

san.salvador
2004-06-20, 17:46:06
Original geschrieben von moka83
warum drehste nicht alles auf Ultra High wenn es so toll bei dir läuft?
Man kann nur das Wasser auf Ultra stellen.....

just4FunTA
2004-06-20, 17:46:44
heh stimmt verplant :bäh:

Kloebner
2004-06-25, 16:01:48
Moin.

Ich hab mich hier mal angemeldet, weil ich jetzt auch stolzer Besitzer einer X800 Pro bin.

Die Leistung der X800 in Far Cry ist schlicht GIGANTISCH.
Vorher hatte ich eine FX5950Ultra von Leadtek. Im Vergleich zu dieser Karte ist die Radeon ca. 1.5 mal so schnell....und das bei 6xAA und 16AF.:O
Hätte ich das mit meiner alten GFX eingestellt, hätte ich nur so um die 10 Bilder in Innenräumen bekommen.
Mir ist zudem noch aufgefallen, daß ich nun einige Effekte wiedererkenne, die ich VOR dem Patch auch schon gesehen habe. Anscheinend hat der Patch, bei GFX Besitzern, FC einiger Effekte beraubt um GFX Karten zu beschleunigen.

Ist ja eigentlich ne Schummellei, nicht wahr ?

VoodooJack
2004-06-26, 00:18:17
Original geschrieben von Kloebner
Moin.

Ich hab mich hier mal angemeldet, weil ich jetzt auch stolzer Besitzer einer X800 Pro bin.

Die Leistung der X800 in Far Cry ist schlicht GIGANTISCH.
Vorher hatte ich eine FX5950Ultra von Leadtek. Im Vergleich zu dieser Karte ist die Radeon ca. 1.5 mal so schnell....und das bei 6xAA und 16AF.:O
Hätte ich das mit meiner alten GFX eingestellt, hätte ich nur so um die 10 Bilder in Innenräumen bekommen.
Mir ist zudem noch aufgefallen, daß ich nun einige Effekte wiedererkenne, die ich VOR dem Patch auch schon gesehen habe. Anscheinend hat der Patch, bei GFX Besitzern, FC einiger Effekte beraubt um GFX Karten zu beschleunigen.

Ist ja eigentlich ne Schummellei, nicht wahr ?

Welcome to the X800-FARCRY-CLUB. :)

Ich hab die Leistung der X800 in Far Cry als fantastisch bezeichnet, du als GIGANTISCH. Einverstanden. :D

Du spielst anscheinend mit 6xAA. Ja, wenn man nirgends Zacken sehen will, auch nicht am Rand von herumliegenden Brettern, dann hilft nur 6xAA. Ich "begnüge" mich mit 2xAA, weil ich in 1600x1200 spiele.

So, zunächst ein paar "Leistungsdaten" zu meiner Art, Far Cry auf einer X800 XT zu spielen, und dann nach und nach ein paar Bildchen.

Die härtesten Stellen in Far Cry sind im Level Dam, dort wo Lavafontänen rausspritzen, und im Level Carrier, oben auf dem Deck. Dazu gibt es allerdings noch keine Timedemos. Das Innenlevel Cooler und das Außenlevel Rebellion haben es aber auch ganz schön in sich. Und dazu gibt es Timedemos. Man beachte die Min Frames. Nicht unter 30 fps.

1600x1200/2xAA/maxAF/everything maxed

Cooler01:
- Min: 34 fps
- Avg: 56 fps

Rebellion02:
- Min: 33 fps
- Avg: 61 fps

VoodooJack
2004-06-26, 12:07:13
Val beim Wassertreten im Swamp Level.

X800 XT, 1600x1200/2xAA/maxAF/everything maxed

http://www.ystart.net/upload/20040626/1088243962.jpg

R300
2004-06-26, 12:51:43
Wieso hat das Bild denn eine so miese Qualität? ;(
1. Womit hast du es verkleinert? (grauenvoll)
2. Nicht so stark komprimieren.

R300
2004-06-26, 13:55:44
Du hast es wohl mit Paint gemacht was? ;)
Zum Vergleich:
1600x1200, 2AA, 2AF, mit Photoshop auf 1024x768 verkleinert.
http://img9.imageshack.us/img9/9305/FarCry0009.jpg
:)

VoodooJack
2004-06-26, 15:36:40
Original geschrieben von R300
Wieso hat das Bild denn eine so miese Qualität? ;(
1. Womit hast du es verkleinert? (grauenvoll)
2. Nicht so stark komprimieren.

Ja, ist wirklich miserabel. Schau dir bloß die hässlichen Zacken auf Vals Schulter an. Auch auf der Waffe ist Aliasing zu sehen. Diese Stellen sind im Original astrein.

"Schuld" daran ist Corel-Photo-Paint. Ich hab zuerst das 5.6 MB große Original mit Hilfe der Web-Export Funktion auf ca. 200 KB (JPEG Bitmaps) komprimiert und dann mit der Resize Funktion auf ca. 100 KB (ebenfalls JPEG Bitmaps) komprimiert, weil ystart.net momentan ein 111 KB Limit hat.

Wie dein blitzsauberer Screenshot made by Photoshop beweist, kann ich also Photo-Paint vergessen und sollte stattdessen Photoshop verwenden.

Und ich brauch unter Photoshop nur das Original von 1600x1200 auf 1024x768 verkleinern und schon passt der Screenshot hier rein? Hier, wo wir mit der 20 KB Limitierung leben müssen? Klingt einfach zu schön, um wahr zu sein.

Es wär nett, wenn du mir die notwendigen Schritte unter Photoshop mit Angabe des notwendigen Bildformats (GIF, JPEG oder sonst was) detailliert aufzeigen würdest. Ich bin überzeugt, das wird andere Non-Photoshopler auch interessieren. Danke im Voraus.

Korak
2004-06-26, 15:50:49
Das Bild von R300 ist niedriger aufgelöst und hat mehr als die dreifache Dateigröße. Das kannste mit Corel-Photo-Paint oder sonst was (Irfanview und von mir aus auch Paint) auch machen.

Du brauchst ganz einfach nen anderen Webspace :D

R300
2004-06-26, 15:56:54
Ja, das Bild habe ich mit der JPG Qualität von 10 (12=max) gemacht.
Das große Problem von VoodooJack's Bild waren die Zacken wegen der Verkleinerung.
Du solltest die Bilder hier hochladen: http://www.imageshack.us/welcome6.php
Ist das selbe wie ystart nur kann man hier 850Kb Bilder hochladen. :)

Dann brauchst du die Bilder nicht mehr so stark zu komprimieren.

R300
2004-06-26, 16:01:35
Jatzt hat das Bild ungefähr die selbe Größe wie deins.
http://img9.imageshack.us/img9/1876/FarCry10.jpg

Es sieht immer noch besser aus.
Das Problem bei dir ist wie gesagt die Verkleinerung.

Korak
2004-06-26, 16:08:32
Original geschrieben von R300
Jatzt hat das Bild ungefähr die selbe Größe wie deins.


Es sieht immer noch besser aus.
Das Problem bei dir ist wie gesagt die Verkleinerung.

Deins hat immer noch eine niedrigere Auflösung als seins. Wenn du ein 1600*1200 Bild auf rund 100Kb drückst siehts eben kacke aus X-D

VoodooJack
2004-06-26, 18:39:52
R300, danke für deinen Tipp mit ImageShack. 850 KB ist schon was anderes als 111 KB. Das Bild schaut gleich viel besser aus. Die gröbsten Zacken sind jedenfalls weg.

Wem's immer noch nicht passt, der darf mir einen Webspace zur Verfügung stellen, wo ich 5.6 MB Bilder hochladen kann.

Außerdem guckt nicht so viel in Vals Ausschnitt, sondern zieht euch mal die restlichen Feinheiten rein. Und wenn es nur die FPS Zahl oben links ist. :D

X800 XT, 1600x1200/2xAA/maxAF, everything maxed

http://img9.imageshack.us/img9/8343/Swamp-Val.jpg

R300
2004-06-26, 19:25:46
Original geschrieben von Korak
Deins hat immer noch eine niedrigere Auflösung als seins. Wenn du ein 1600*1200 Bild auf rund 100Kb drückst siehts eben kacke aus X-D

Sein Bild hat auch nur 1232x924 und nicht 1600x1200. ;)

Korak
2004-06-26, 21:02:27
Original geschrieben von R300
Sein Bild hat auch nur 1232x924 und nicht 1600x1200. ;)

Das hat er nachträglich geänder!!!1111einseins
Im Text steht auch noch 1600 X-D :bäh:

Aber was spam ich hier rum ;(

misterh
2004-06-26, 23:04:10
Ich lade grad 6 Bilder hoch, danach poste ich hier

Habe mit X800Pro, 6xAA 16xAF 1600*1200*32 und in Spiel AA auf Hoch, screenhot gemacht.

misterh
2004-06-26, 23:17:02
so hier

1 (http://img31.imageshack.us/img31/2558/2213.jpg) 2 (http://img27.imageshack.us/img27/5175/2057.jpg) 3 (http://img27.imageshack.us/img27/6510/2058.jpg) 4 (http://img27.imageshack.us/img27/221/2059.jpg) 5 (http://img27.imageshack.us/img27/781/2060.jpg) 6 (http://img27.imageshack.us/img27/5427/2061.jpg)

R300
2004-06-26, 23:22:33
Wie macht man diese Anzeige rechts oben mit den FPS an?
Warum sind die Bilder verkleinert und so stark komprimiert?;(
Da (http://www.imageshack.us/welcome6.php) kann man bis zu 850KB hochladen.

VoodooJack
2004-06-26, 23:36:43
Original geschrieben von misterh
Ich lade grad 6 Bilder hoch, danach poste ich hier

Habe mit X800Pro, 6xAA 16xAF 1600*1200*32 und in Spiel AA auf Hoch, screenhot gemacht.

Welcome to the club, bro.

Wie du siehst, begrüß ich jedes neue Mitglied noch persönlich per Handschlag. Das wird sich aber ändern, sobald die Mitgliederzahl unüberschaubar wird. :D

Nice pics, besonders Nummer 5 und 6. Bilder aus dem Innenbereich mit den tollen Glanzeffekten gefallen mir inzwischen besser als Urlaubsfotos vom Strand.

Und, wie sind deine ersten Eindrücke mit der X800Pro?

Kladderadatsch
2004-06-26, 23:37:27
Original geschrieben von R300
Wie macht man diese Anzeige rechts oben mit den FPS an?


konsole auf und "\r_displayinfo 1" eingeben

misterh
2004-06-26, 23:47:51
Habe geändert, so könnt ihr in vollen auflösung sehen :D

@ VJ

Nicht schlecht, ausser bei Counter Strike. wenn ich ja viele gegner sehe, geht fps runter :(. mit 9800pro war das stabiler.

VoodooJack
2004-06-27, 00:11:55
Original geschrieben von misterh
@ VJ

Nicht schlecht, ausser bei Counter Strike. wenn ich ja viele gegner sehe, geht fps runter :(. mit 9800pro war das stabiler.

So, so, obwohl die X800 doppelt so schnell wie die 9800Pro ist! Aber bei einem Nvidianer, der auf seine geliebte 6800 GT wartet, will ich mal nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. :D

misterh
2004-06-27, 00:18:51
:asshole:

werde nicht frech.

just4FunTA
2004-06-27, 00:27:40
Original geschrieben von VoodooJack
So, so, obwohl die X800 doppelt so schnell wie die 9800Pro ist! Aber bei einem Nvidianer, der auf seine geliebte 6800 GT wartet, will ich mal nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. :D

die aussage x800 wäre doppelt so schnell, ist nicht wirklich richtig..

aber was cs angeht, mehr als genug Power hat ja schon die 9800pro und dennoch gibts manchmal geschwindigkeitsprobleme. Aber so ist CS eben. Das Spiel kommt mit Nvidia Karten einfach besser klar.

R300
2004-06-27, 11:28:44
Ich will auch eine X800XT!!!:...(
Meine hat eine miese Performance. ;(
1 (http://img17.imageshack.us/img17/9287/FarCry0040.jpg) 2 (http://img17.imageshack.us/img17/8619/FarCry0045.jpg)
(1600x1200, 2AA, 2AF)

Kladderadatsch
2004-06-27, 13:29:54
kannst mir dann ja deine geben...:O


man, die 9700 pro ist echt eine geile karte...
fast so alt wie die ti4600, die bei den einstellungen vll 5 fps hat...

VoodooJack
2004-06-27, 13:51:27
Original geschrieben von moka83
die aussage x800 wäre doppelt so schnell, ist nicht wirklich richtig..



Stimmt. Diese Aussage ist nicht wirklich richtig. Die X800 ist in Wirklichkeit mehr als doppelt so schnell wie die 9800Pro. Doppelt so schnell würde in einem Vergleich zur 9800XT besser passen.

Kannst du natürlich nicht wissen. Ich schon. Ich hatte zuvor die 9800XT und jetzt die X800. Ich benchmarke sehr viel und in meinen Benchmarks ist die X800 doppelt so schnell wie die 9800XT.

VoodooJack
2004-06-27, 13:58:59
Original geschrieben von R300
Ich will auch eine X800XT!!!:...(
Meine hat eine miese Performance. ;(
1 (http://img17.imageshack.us/img17/9287/FarCry0040.jpg) 2 (http://img17.imageshack.us/img17/8619/FarCry0045.jpg)
(1600x1200, 2AA, 2AF)

Innenaufnahmen von Far Cry gefallen mir immer besser. Ich werde gleich mal einen Screenshot von der Stelle machen, von der du deine Screenshots gemacht hast. Auch in 16x12, auch mit 2xAA, aber natürlich mit maxAF und natürlich mit everything maxed (Very High/Ultra High).

R300
2004-06-27, 14:01:44
Original geschrieben von VoodooJack
Stimmt. Diese Aussage ist nicht wirklich richtig. Die X800 ist in Wirklichkeit mehr als doppelt so schnell wie die 9800Pro. Doppelt so schnell würde in einem Vergleich zur 9800XT besser passen.

Kannst du natürlich nicht wissen. Ich schon. Ich hatte zuvor die 9800XT und jetzt die X800. Ich benchmarke sehr viel und in meinen Benchmarks ist die X800 doppelt so schnell wie die 9800XT.

Ich würde mal lieber Pro oder XT hinter X800 schreiben dann stimmt das wirklich. ;)

VoodooJack
2004-06-27, 14:09:23
Original geschrieben von R300
Ich würde mal lieber Pro oder XT hinter X800 schreiben dann stimmt das wirklich. ;)

Das gilt bereits für die Pro. Die XT ist nochmals 25% schneller als die Pro. Das zeigen mir nicht nur die Average Werte in verschiedenen Benchmarks, sondern auch besonders deutlich die Minimum Frames und das Feeling in Far Cry. Kritische Stellen meistert die XT spürbar lockerer als die Pro.

R300
2004-06-27, 14:35:29
Original geschrieben von VoodooJack
Innenaufnahmen von Far Cry gefallen mir immer besser. Ich werde gleich mal einen Screenshot von der Stelle machen, von der du deine Screenshots gemacht hast. Auch in 16x12, auch mit 2xAA, aber natürlich mit maxAF und natürlich mit everything maxed (Very High/Ultra High).

Mach mal auch mit 2AF. Ich will die Performance vergleichen.

VoodooJack
2004-06-27, 15:01:02
2xAF? Vielleicht später. Ich hab's gerade so gemacht:

X800 XT, 1600x1200/2xAA/maxAF, everything maxed

http://img31.imageshack.us/img31/9482/Control.jpg

R300
2004-06-27, 15:04:37
Deine Gamma Einstellung ist aber ein bischen übertrieben.
Die Farben sehen so ausgewaschen aus.
Aber die Performance::O

VoodooJack
2004-06-27, 15:05:17
Etwas zu hell eingestellt. Aber an der Stelle hab ich mich ja so gefürchtet. ;)

Es folgt ein Screenshot aus dem Bunker Level.

R300
2004-06-27, 15:07:54
Original geschrieben von VoodooJack
Etwas zu hell eingestellt. Aber an der Stelle hab ich mich ja so gefürchtet. ;)

Es folgt ein Screenshot aus dem Bunker Level.

hehe
Genau das mag ich an den dunklen Stellen. *eg*
Sonst geht die ganze Atmosphäre kaputt.

EDIT: Mir fällt gerade auf, dass die Textur auf dem Stuhl bei dir besser aussieht als bei mir.
Aber ich habe auch alles auf Very/Ultra High. :|

VoodooJack
2004-06-27, 15:20:14
Du bist nicht der Erste, der mich auf meine zu hellen Einstellungen (Helligkeit, Gamma) aufmerksam macht. Ist so meine Art, finstere Stellen zu spielen. Aber ich geb euch Recht, die Atmosphäre leidet darunter.

So, nun der Bunker Screenshot.

X800 XT, 1600x1200/2xAA/maxAF, everything maxed

http://img40.imageshack.us/img40/5422/Bunker.jpg

VoodooJack
2004-06-27, 15:28:29
Was genau ist deiner Meinung nach an meinem Stuhl besser als an deinem Stuhl?

Aber ich hab gerade an meinem Stuhl unten klitzekleine Zacken, also Aliasing, entdeckt. Ich mach jetzt die gleiche Stelle nochmals, aber diesmal mit 6xAA und mit mehr Atmosphäre.

R300
2004-06-27, 15:52:47
Original geschrieben von VoodooJack
Was genau ist deiner Meinung nach an meinem Stuhl besser als an deinem Stuhl?

Aber ich hab gerade an meinem Stuhl unten klitzekleine Zacken, also Aliasing, entdeckt. Ich mach jetzt die gleiche Stelle nochmals, aber diesmal mit 6xAA und mit mehr Atmosphäre.

Die Löcher oder Dellen im Stuhl sehen bei dir irgendwie schärfer aus. Ich glaube es liegt auch an der Helligkeit. :grübel:

An dem Bild im Bunker sehe ich irgendwie nichts besonderes.
Ziemlich langweilig die Stelle.
http://img16.imageshack.us/img16/769/FarCry0046.jpg

Noch ein paar schöne Pics von mir. ;D
1 (http://img16.imageshack.us/img16/5215/FarCry0047.jpg)
2 (http://img16.imageshack.us/img16/8217/FarCry0048.jpg)
3 (http://img16.imageshack.us/img16/1786/FarCry0051.jpg)
4 (http://img38.imageshack.us/img38/2950/FarCry0052.jpg)
5 (http://img38.imageshack.us/img38/4172/FarCry54.jpg)

VoodooJack
2004-06-27, 15:55:59
R300, mit 2xAF hatte ich 69 fps.

So, jetzt habe ich aber Atmosphäre reingezaubert ;). Ich hoffe, es gefällt. Außerdem mit 6xAA. Das heißt, Far Cry mit optimalen Einstellungen. Na, an dieser Stelle wär's ausreichend flüssig. An härteren Stellen dürfte es kritisch werden. Einen Versuch ist es allemal wert. Ich hab nämlich gerade beschlossen, Far Cry so zu spielen. Dann kann ich euch Genaueres sagen.

X800 XT, 1600x1200/6xAA/maxAF, everything maxed

http://img38.imageshack.us/img38/5854/Control6xAA.jpg

R300
2004-06-27, 15:57:30
OMFG
Du wollen Graka tauschen? ;D

VoodooJack
2004-06-27, 16:08:47
Original geschrieben von R300
OMFG
Du wollen Graka tauschen? ;D

Ich hätte da vielleicht eine Pro zum Schnäppchenpreis für dich. Wenn du Interesse an so etwas hast, schreib mir eine PN.

Zum Bunker Screenshot. Den hab ich nicht gewählt, weil es dort so aufregend ist, sondern weil mir die "glanzvollen" PS2.x Shadereffekte an dieser Stelle so gut gefallen. Falls du einen besonderen Wunsch hast, brauchst du es mir bloß zu sagen, dann mach ich einen Screenshot von dieser Stelle.

R300
2004-06-27, 16:13:43
Hast PM.

Ich meinte auch die Effekte.
Es gibt bessere Stellen im Spiel. ;)

just4FunTA
2004-06-27, 17:28:58
Original geschrieben von VoodooJack
Stimmt. Diese Aussage ist nicht wirklich richtig. Die X800 ist in Wirklichkeit mehr als doppelt so schnell wie die 9800Pro. Doppelt so schnell würde in einem Vergleich zur 9800XT besser passen.

Kannst du natürlich nicht wissen. Ich schon. Ich hatte zuvor die 9800XT und jetzt die X800. Ich benchmarke sehr viel und in meinen Benchmarks ist die X800 doppelt so schnell wie die 9800XT.

darum gehts doch, du benchmarkst und unter deinen Einstellungen ist sie eventuell doppelt so schnell. Aber schau dir zum Beispiel die Benchmarks hier (http://www.3dcenter.de/artikel/r420_benchmarks/index17.php) an. In der wohl am meisten genutzten Auflösung von 1024x768 ist sie eben nicht doppelt so schnell (hab auf die schnelle nur den Benchmark mit der XT gefunden).

Ging mir nur darum das sie also nur unter bestimmten bedingungen doppelt so schnell ist. Die prozentzahlen der Spieler die mit 1600x1200 spielen dürfte sich wohl im einstelligen Bereich befinden. Aber erst bei so hohen Auflösungen kommt die Karte so richtig in Fahrt.

ps man braucht die Karte nicht zu kaufen um zu wissen wie viel schneller sie als andere ist. Schließlich gibts immernoch seiten wie 3dcenter die Benchmarks für einen laufen lassen. :bäh:

Kladderadatsch
2004-06-27, 17:38:59
@r300

du hast die ganzen screens, eher benchs mit der 9700 pro gemacht?

R300
2004-06-27, 17:53:56
Original geschrieben von Neo@game-factor
@r300

du hast die ganzen screens, eher benchs mit der 9700 pro gemacht?

Ja.
Wieso?

Mr. Lolman
2004-06-27, 18:17:36
@Voodoojack. Mach doch mal vom letzten Pic noch einen Screenshot mit Paradise Rendermode. Das hat man dann ne schöne Athmosphäre...

VoodooJack
2004-06-27, 22:20:16
Original geschrieben von Mr. Lolman
@Voodoojack. Mach doch mal vom letzten Pic noch einen Screenshot mit Paradise Rendermode. Das hat man dann ne schöne Athmosphäre...

Ja, werde ich bei Gelegenheit machen. Kantine im Paradise Look, mal was anderes. ;)

Ich hab inzwischen begonnen, Far Cry ganz von vorne im "uber look", also maximiert bis zum Geht-nicht-mehr, zu testen (1600x1200, 6xAA, maxAF, everything maxed). Spielbar? Ja. Aber an kritischen Stellen geht es schon unter die 30 fps Schwelle.

Wenn man im Level Training aus dem Bunker rauskommt und den Hang hinunterschaut, hat man die erste kritische Stelle des Spiels erreicht. Dazu ein Screenshot.

X800 XT, 1600x1200, 6xAA, maxAF, everything maxed

http://img2.imageshack.us/img2/5870/Training6xAA.jpg

dildo4u
2004-06-27, 22:23:04
@VJ is das der paradies mode oder der normale? sieht ein bissel bunt aus

VoodooJack
2004-06-27, 22:29:32
Original geschrieben von dildo4u
@VJ is das der paradies mode oder der normale? sieht ein bissel bunt aus

Der normale, natürlich. Ich hab Far Cry noch nie anders gespielt.

Welche Dinge/Stellen genau sind dir zu bunt?

dildo4u
2004-06-27, 22:39:07
ne schon ok habs schon lang nich mher gezockt da meine 9700pro meine gewünschten einstellungen nicht immer flüssig schafft aber näste woche kommt hoffentlich meine GT

VoodooJack
2004-06-27, 22:49:21
Original geschrieben von dildo4u
ne schon ok habs schon lang nich mher gezockt da meine 9700pro meine gewünschten einstellungen nicht immer flüssig schafft aber näste woche kommt hoffentlich meine GT

Freut mich für dich. Könntest dann einen Screenshot von dieser speziellen Stelle hier posten.

Das gilt auch für misterh. misterh, wann kriegst du deine GT?

dildo4u
2004-06-27, 22:51:20
Original geschrieben von VoodooJack
Freut mich für dich. Könntest dann einen Screenshot von dieser speziellen Stelle hier posten.

Das gilt auch für misterh. misterh, wann kriegst du deine GT? naja werde leider nicht die gewünschten einstellungen posten können bin wegem meinem TFT auf 1280*1024 beschränkt muss dir misterh weiter helfen ;-)
edit: oder auch nicht ich seh grad misterh postet kräftig im benchmark forum mit einer X800pro oder bekommt er zusätzlich noch eine GT?

misterh
2004-06-27, 23:18:26
Ich kann gern helfen, sobald mir einer 6800GT sponsoren kann? ich kann 6800GT frühesten erst ende Juli kaufen. :(

Oder ich gebe morgen das zurück, mit begründung, dass Overdrive fehlt. Aber ich weiss nicht ob ich das überhaupt zuück gebe.

VoodooJack
2004-06-27, 23:37:36
Original geschrieben von misterh
Ich kann gern helfen, sobald mir einer 6800GT sponsoren kann? ich kann 6800GT frühesten erst ende Juli kaufen. :(

Oder ich gebe morgen das zurück, mit begründung, dass Overdrive fehlt. Aber ich weiss nicht ob ich das überhaupt zuück gebe.

Overdrive hatte bei meiner ASUS X800Pro auch im Control Panel gefehlt, obwohl ich den Original ATI Cat 4.6 installiert hatte. Dieses Verhalten gilt auch für andere Firmen.

Stellt sich die Frage, ob du Overdrive überhaupt brauchst? Meine klare Antwort dazu lautet, definitiv NEIN. Warum nicht? Nun, bei meiner BBA XT wird Overdrive angezeigt. Und was zeigt mir Overdrive an? 519 Mhz!!! Toll, defaultmäßig läuft meine XT mit 519.75Mhz. Die eigentliche Funktion von Overdrive wird dadurch zur Farce. Ja, aber die Temperatur wird noch angezeigt! Richtig. Aber die Temperatur kann ich genauso gut mit ATITool auslesen.

Stichwort Temperatur. Meine XT läuft idle mit 39 °. Cool, nicht!? Während Far Cry ausgelesen: 66 °. Wird sicher auch mal über 70 ° gestiegen sein, aber das bewegt sich doch alles in einem erfreulich hardwareschonenden Rahmen.

misterh
2004-06-27, 23:49:50
naja, mal sehn ob sie mir das zurück nehmen, wenn ich so tue, als ob ich keine ahnung hätte :D naja begründung zu Overdrive und probleme mit manche spiele könnte reichen :)

ich weiss nicht ob ich überhaupt zurückgebe

VoodooJack
2004-06-27, 23:50:22
Original geschrieben von dildo4u
naja werde leider nicht die gewünschten einstellungen posten können bin wegem meinem TFT auf 1280*1024 beschränkt

Daran braucht es nicht zu scheitern. Selbstverständlich würde ich dann auch einen Screenshot in 1280x1024 hier reinstellen. Nur mit 4xAA, da angeblich 8xAA mit der NV40 in Far Cry nicht machbar ist. Misterh könnte dann noch einen Screenshot für die Pro hier reinstellen.

VoodooJack
2004-06-28, 00:07:24
Original geschrieben von misterh
naja, mal sehn ob sie mir das zurück nehmen, wenn ich so tue, als ob ich keine ahnung hätte :D naja begründung zu Overdrive und probleme mit manche spiele könnte reichen :)

ich weiss nicht ob ich überhaupt zurückgebe

Dass ich Null Probleme mit Spielen habe, versteht sich von selbst. Im Gegenteil, alles was ich bisher Pro oder XT entgegenwarf, ging ab wie eine Rakete.

Du hast weiter oben CS genant. Zu CS kann ich nichts sagen, da ich es nicht habe. Welche sonstigen Spiele bereiten dir noch Probleme?

misterh
2004-06-28, 00:23:35
Naja Mafia, Wolfenstein ET, und Battlefield Vietnam :(

Hier paar screen gemacht aus Far Cry

1280*1024*32 4xAA 8xAF Cp auf höchste Qualität in Spiel AA auf niegrig.

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/86711-1280-1024-4x-8x.JPG
http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/86712-1280-1024-4x-8x.JPG
http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/86713-1280-1024-4x-8x.JPG
http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/86714-1280-1024-4x-8x.JPG

VoodooJack
2004-06-28, 01:06:45
Mafia und Battlefield hab ich nicht installiert und werde ich auch nicht installieren. Wolfenstein ET dagegen hab ich drauf und auch gebencht in 16x12, 4xAA (6xAA geht angeblich nicht) und maxAF. Was mir auffiel: sehr schnell und sehr dunkel.

So, das waren aber jetzt die letzten OT Bemerkungen. Hier geht es ja um Far Cry. Schön langsam tut sich hier was in Sachen Screenshots. Let the pics roll.

Cool pics, die du da gepostet hast, misterh. Gefallen mir sehr gut. Ist das vielleicht der Cool Renderer? Und warum setzt du AF nur auf 8x und nicht auf 16x? Leistungsmäßig ist das für die Pro ein Klacks, aber qualitätsmäßig bringt es sehr viel.

Kai
2004-06-28, 19:29:54
1280x1024x32, Alles im Spiel auf Anschlag, 4XAA, 8XAF, FarCry 1.1

http://www.jf-clan.de/misc/shot.jpg

Melbourne, FL
2004-06-28, 20:37:58
Original geschrieben von VoodooJack
aber qualitätsmäßig bringt es sehr viel.

Aehm...ist zwar leicht OT aber der Unterschied zwischen 8xAF und 16xAF ist praktisch kaum wahrnehmbar.

Alexander

R300
2004-06-28, 20:43:15
Original geschrieben von Kai
Alles im Spiel auf Anschlag,

Welche Graka hast du?
Das Wasser sieht nich nach Pixel Shader aus.
Und das Bild ist irgendwie leicht verschwommen. :|

[TMP]Peds X-ing
2004-06-28, 21:34:17
Also ich glaub das Wasser is nur auf Sehr Hoch ...
Bei Ultra Hoch müsste sich Links das Haus spiegeln ...

Unscharf isses glaub ich wegen dem Paradies Renderer ... der blurt alles nen bisschen ... sieht aber wie ich finde sehr gut aus ...

VoodooJack
2004-06-28, 21:56:20
Original geschrieben von Melbourne, FL
Aehm...ist zwar leicht OT aber der Unterschied zwischen 8xAF und 16xAF ist praktisch kaum wahrnehmbar.

Alexander

Du wagst es, mir zu widersprechen? :D

Na, gehn wir mal die Sache analytisch an. Was genau unternimmst du, um in Far Cry 8xAF bzw. 16xAF einzustellen?

Kai
2004-06-28, 22:10:07
Original geschrieben von [TMP]Peds X-ing
Also ich glaub das Wasser is nur auf Sehr Hoch ...
Bei Ultra Hoch müsste sich Links das Haus spiegeln ...

Unscharf isses glaub ich wegen dem Paradies Renderer ... der blurt alles nen bisschen ... sieht aber wie ich finde sehr gut aus ...

Ah Sorry ja, Wasser war nicht auf Ultra-hoch, aber ich habe definitiv den Standard-Renderer genommen. Was soll daran unscharf sein? Das ist der Shot der im Ordner lag, unbearbeitet...

edit:
Soo, nochmal ungefähr an der gleichen Stelle, diesmal mit Wasser auf UltraHigh und im CP eingestellten 16xAF(weiss aber net ob das in FC ne Bedeutung hat). , wie gehabt auf 1280x1024, 4XAA, alles auf high, Wasser auf ultrahigh. Wasser auf UH frisst ungefähr 10 fps mehr. Als flüssig kann ich das mit meinen persönlichen Empfindungen beim zocken aber nicht mehr werten, die 10 fps fehlen mir doch schon..

Aus diesem Blickwinkel spielt es bei mir übrigens keine Rolle ob ich auf 1024er oder 1280er Auflösung zocke, die Frames bleiben so.

http://www.jf-clan.de/misc/shot2.jpg

VoodooJack
2004-06-28, 23:24:28
@Kai

1. Water Quality: Ultra High frisst in der Tat. Das kann man sowohl bei den Min FPS als auch bei den Avg FPS exakt ausmessen, wenn man BUGs Rebellion02 Timedemo laufen lässt. Kannst du ja mal selbst überprüfen. Ich glaub mich an 7 fps weniger erinnern zu können im Vergleich zu Very High.

2. 16xAF hilft im Vergleich zu 8xAF für die Schärfe der Texturen nach hinten in den Raum. So soll's auch sein. Sonst könnte man ja gleich AF auf maximal 8x begrenzen, wenn es nichts bringen würde. Kostet auch ein paar Frames mehr als 8x. Bei deinem 2. Screenshot ist links der Strandabschnitt von dir aus bis zum Wasser viel schärfer als auf deinem 1. Screenshot. Ich berücksichtige dabei schon, dass du auf deinem 2. Screenshot näher am Meer stehst als auf deinem 1. Screenshot. Auch hier gilt, Probieren geht über Studieren. Nimm dir einfach mal die Zeit und guck dir einen Pfad mal in 8xAF und mal in 16xAF an und achte dabei auf Veränderungen in der Schärfe nach hinten in den Raum.

P. S. Dein 2. Screenshot schaut viel besser aus als dein 1. Screenshot. Zu Lande und zu Wasser. "Von nichts kommt nichts (Very High -> Ultra High, 8xAF -> 16xAF)."

Kai
2004-06-29, 00:31:26
Schon, aber ist dir mal der Effekt aufgefallen, das das 16X AF das Meer so weit schärft, das man die Alphatextur-Strukturen deutlich am sich wiederholenden Muster erkennen kann? Kann man auf meinem 2. Shot relativ gut sehen und irgendwie stört es mich ein wenig..

VoodooJack
2004-06-29, 00:34:36
Original geschrieben von Kai
Schon, aber ist dir mal der Effekt aufgefallen, das das 16X AF das Meer so weit schärft, das man die Alphatextur-Strukturen deutlich am sich wiederholenden Muster erkennen kann? Kann man auf meinem 2. Shot relativ gut sehen und irgendwie stört es mich ein wenig..

Ich bleib dabei, das Meer auf dem 2. Screenshot ist um Welten schöner als das Meer auf dem 1. Screenshot. Alpha hin, Alpha her.

misterh
2004-06-29, 01:53:45
naja

@VJ

ja is Cold render

Melbourne, FL
2004-06-29, 02:48:31
Original geschrieben von VoodooJack
Du wagst es, mir zu widersprechen? :D

Na, gehn wir mal die Sache analytisch an. Was genau unternimmst du, um in Far Cry 8xAF bzw. 16xAF einzustellen?

Ich meinte nicht FarCry im speziellen sondern allgemein. Ich hab im Netz mal 2 Screens von UT2003 ausgegraben...ist zwar nicht 100%ig dieselbe Stelle aber man kann trotzdem ganz gut erkennen, dass der 16xAF Shot nur minimal schaerfer ist als der 8xAF Shot.

8xAF: http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_11_l.jpg
16xAF: http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_12_l.jpg

Das wird jetzt aber wirklich zu OT...immerhin sind wir im FarCry-Thread...wenn Du moechtest koennen wir in einem anderen Thread weiterdiskutieren... ;)

@Kai: Ja dieses regelmaessige Muster auf dem Wasser stoert mich auch.

Alexander

VoodooJack
2004-06-29, 13:43:08
Original geschrieben von Melbourne, FL
Ich meinte nicht FarCry im speziellen sondern allgemein. Ich hab im Netz mal 2 Screens von UT2003 ausgegraben...ist zwar nicht 100%ig dieselbe Stelle aber man kann trotzdem ganz gut erkennen, dass der 16xAF Shot nur minimal schaerfer ist als der 8xAF Shot.

8xAF: http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_11_l.jpg
16xAF: http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_12_l.jpg

Das wird jetzt aber wirklich zu OT...immerhin sind wir im FarCry-Thread...wenn Du moechtest koennen wir in einem anderen Thread weiterdiskutieren... ;)

@Kai: Ja dieses regelmaessige Muster auf dem Wasser stoert mich auch.

Alexander

Für mich ist das 16xAF Bild viel schärfer und dadurch viel schöner als das 8xAF Bild.

ABER darf ich darauf hinweisen, dass ich dich nicht um Vergleichs-Shots zu UT2003 gebeten hatte, sondern dass ich dich fragte, was genau du unternimmst, um in Far Cry 8xAF bzw. 16xAF einzustellen. Ich kann echt nicht nachvollziehen, warum du meine explizite Frage zu Far Cry mit Screenshots aus UT2003 beantwortet hast.

Melbourne, FL
2004-06-29, 23:19:25
Original geschrieben von VoodooJack
Für mich ist das 16xAF Bild viel schärfer und dadurch viel schöner als das 8xAF Bild.

Ok...dann bist Du da empfindlicher als ich. Jedenfalls ist der Unterschied 4xAF->8xAF viel groesser als 8xAF->16xAF (Gesetz des abnehmenden Ertrages). Vergleiche einfach mal alle Stufen:

1xAF:http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_8_l.jpg
2xAF:http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_9_l.jpg
4xAF:http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_10_l.jpg
8xAF:http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_11_l.jpg
16xAF:http://www.hardocp.com/images/articles/1030137851qW5Z873PPk_5_12_l.jpg

ABER darf ich darauf hinweisen, dass ich dich nicht um Vergleichs-Shots zu UT2003 gebeten hatte, sondern dass ich dich fragte, was genau du unternimmst, um in Far Cry 8xAF bzw. 16xAF einzustellen. Ich kann echt nicht nachvollziehen, warum du meine explizite Frage zu Far Cry mit Screenshots aus UT2003 beantwortet hast.

Das hat mehrere Gruende. Erstens sollte der Unterschied 8xAF<>16xAF nicht vom Spiel abhaengig sein...es kann hoechstens sein, dass ein Spiel mehr von AF profitiert als ein anderes...aber ich denke UT2003 ist genausogut geeignet den Effekt von AF zu verdeutlichen wie FarCry. Zweitens weiss ich durchaus, dass die Einstellung der AF-Stude bei FarCry ein wenig tricky ist (CP<>Ingame). Drittens hab ich auf die Schnelle keine anderen Shots gefunden und da ich seit ueber 2.5 Monaten nicht mehr an meinem Rechner gewesen bin und auch erst in zwei Wochen wieder dazu komme kann ich weder selbst Screens machen noch an den Einstellungen herumspielen. Und viertens war ich zu faul das alles zu schreiben...aber jetzt hast Du mich ja genoetigt... ;) Erklaert das meinen letzten Post? :troest:

Du kannst ja mal ein paar Screens von FarCry mit 8xAF und 16xAF (natuerlich vorzugsweise an identischer Stelle...Savepunkt oder so) machen, an denen man Deiner Meinung nach den Unterschied gut sieht...dann kann sich jeder selbst eine Meinung machen und wir sind auch wieder "On Topic". =)

Alexander

just4FunTA
2004-06-30, 06:17:30
hm was ist da eigentlich Tricky? Reicht es nicht es nur im Treiber einzustellen? Ich jedenfalls mach es so und bin mir zumindest bei AA sicher das es auch im Spiel aktiviert ist, das merkt man ja sofort wenn es aktivert ist, oder eben nicht. :)

http://home.arcor.de/moka83/aa+af.JPG

Kai
2004-06-30, 18:33:10
Okay, nochmal ein Shot von mir mit 8X AF, 1600x1200x32, alle Details auf high/very high (wasser ist in dem shot eh keins) und 2XAA (per farcry-ingame-konfig)

Bin echt überrascht, was die Karte zu leisten imstande ist. Im dichten Jungel kracht die Performance auf dieser irren Auflösung allerdings auch gerne mal auf 25 fps runter, aber nie wirklich weiter. Mir isses zu wenig, manch anderer wird seine helle Freude daran haben:

http://www.jf-clan.de/shot3.jpg

just4FunTA
2004-06-30, 20:39:04
@Kai laut deiner Webseite haste eine 9800pro, aber mit der kriegste doch nie solche Performance hin bei den Einstellungen.

Oder hast zur Zeit ne andere Karte drinn?

[dzp]Viper
2004-06-30, 20:41:14
Original geschrieben von moka83
@Kai laut deiner Webseite haste eine 9800pro, aber mit der kriegste doch nie solche Performance hin bei den Einstellungen.

Oder hast zur Zeit ne andere Karte drinn?

wie heißt den der Thread? :eyes:

just4FunTA
2004-06-30, 20:52:15
Original geschrieben von [dzp]Viper
wie heißt den der Thread? :eyes:

naja dachte ich mir ja, aber die angaben auf seiner Seite haben mich halt etwas verunsichert..

[dzp]Viper
2004-06-30, 21:01:46
Original geschrieben von moka83
naja dachte ich mir ja, aber die angaben auf seiner Seite haben mich halt etwas verunsichert..

Hättest dir ja denken können, das bei dem Threadtitel und der Performance dann zu 99,9% doch eine X800 karte bei ihm im Rechner steckt ;)

just4FunTA
2004-06-30, 21:12:12
Original geschrieben von [dzp]Viper
Hättest dir ja denken können, das bei dem Threadtitel und der Performance dann zu 99,9% doch eine X800 karte bei ihm im Rechner steckt ;)

hab ich ja auch nur wollte ich es zu 100% wissen. :asshole:

VoodooJack
2004-06-30, 21:39:44
Original geschrieben von Melbourne, FL
Zweitens weiss ich durchaus, dass die Einstellung der AF-Stude bei FarCry ein wenig tricky ist (CP<>Ingame). Drittens hab ich auf die Schnelle keine anderen Shots gefunden und da ich seit ueber 2.5 Monaten nicht mehr an meinem Rechner gewesen bin und auch erst in zwei Wochen wieder dazu komme kann ich weder selbst Screens machen noch an den Einstellungen herumspielen. Und viertens war ich zu faul das alles zu schreiben...aber jetzt hast Du mich ja genoetigt... ;) Erklaert das meinen letzten Post? :troest:

Alexander

Danke, Alexander. Das erklärt deinen letzten Post. Du schreibst so lieb, dass ich an dieser Stelle :troest: fast feuchte Augen gekriegt hätte, sprich ein schlechtes Gewissen.

An deiner "... Far Cry ein wenig tricky ist (CP<>Ingame)" Bemerkung erkenne ich, dass du sehr wohl weißt, worauf ich hinauswill. Ich warte daher gerne, bis du wieder an deinem Rechner arbeiten und dich mit den Far Cry Einstellungen vertraut machen kannst. Schreib mir dann alle Schritte deiner AF Einstellung auf und wir reden dann weiter.

Kai
2004-06-30, 23:44:08
Ja sorry, hab meine Website noch nicht geupdatet. Hol ich aber die Tage mal nach ;)

Melbourne, FL
2004-07-01, 07:49:28
Original geschrieben von VoodooJack
Danke, Alexander. Das erklärt deinen letzten Post. Du schreibst so lieb, dass ich an dieser Stelle :troest: fast feuchte Augen gekriegt hätte, sprich ein schlechtes Gewissen.

An deiner "... Far Cry ein wenig tricky ist (CP<>Ingame)" Bemerkung erkenne ich, dass du sehr wohl weißt, worauf ich hinauswill. Ich warte daher gerne, bis du wieder an deinem Rechner arbeiten und dich mit den Far Cry Einstellungen vertraut machen kannst. Schreib mir dann alle Schritte deiner AF Einstellung auf und wir reden dann weiter.

Ok...Dir sei vergeben... ;) ...aber jetzt bin ich heiss auf den Unterschied...also Screenshots mit 8xAF und 16xAF an der gleichen Stelle...irgendjemand?

Alexander