Diskussion zu: Zum Intel Sockel 775

[Leonidas]

Link (http://www.3dcenter.org/artikel/2004/06-21.php)


Sind nur ein paar Gedanken zum S775 ... zu lang für die News und deshalb in einem kurzen Artikel.

[BlueI]

Schöne Zusammenfassung! Gute Arbeit (wie immer).
=)

p.s.:
Die Notwendigkeit, jetzt und sofort auf die neuen Chipsätze und Prozessoren zu wechseln, ergibt sich jedenfalls nicht im geringsten: High Definition Audio wird es vermutlich auch auf anderen Plattformen geben, kann also allerhächstens als kurzfristiger Vorteil für Intel und die neuen Sockel 775 Plattformen gewertet werden

[Endorphine]

Von 8 GB/sec Bandbreite zu sprechen, würde allerdings etwas die Fakten vernebeln, denn bei der häufigsten Anwendung - nämlich 3D-Spielen - spielt der Rückkanal keine wirkliche Rolle. Sehe ich anders. Der schnellere Rückkanal spielt derzeit und nur für Spieler so gut wie keine Rolle, weil alle bestehende Software auf das I/O-Leistungsprofil von AGP optimiert ist (ich erinnere nur an die ATI Präsentation save the nanosecond (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1930435#post1930435)).
Theoretisch sieht die aktuelle PCI Express Spezifikation auch noch x32 Steckplätze vor (8 GB/sec Bandbreite gleichzeitig Up- und Downstream), doch da die Grafikkarten-Hersteller ihre Produkte einheitlich auf x16 anbieten werden, erübrigt sich derzeit diese Möglichkeit. ×32 Slots sind nicht spezifiziert, zumindest nicht in der derzeit aktuellen Version PCI-Express 1.0x.
Da 16 für den Grafikkarten-Steckplatz weggehen, bleiben 4 für die restlichen PCI Express Steckplätze, womit vielfältige Konfigurationen von x1 und x2 Steckplätzen oder eben ein x4 Steckplatz denkbar sind. Die aktuelle Spezifikation sieht auch keine ×2-Slots vor. Es sind nur ×2/×4/×8/×16 spezifiziert, wobei ein ×8-Slot als Ausnahme auch nur vier Lanes beschaltet haben kann.
Auch würden sicherlich Tests mit übertaktetem DDR1-Speicher auf i875P gegen DDR2/533 auf i925X interessant sein, schließlich gibt es schnellere DDR1-Speicher als DDR400 in Hülle und Fülle. Nicht wirklich, aber darüber kann man jetzt streiten, ob übertaktete DDR400-Module mit als schneller selektierten Speicher-ICs wirklich eine Relevanz haben. Und wenn solche Vergleiche angestellt werden, dann machen sie ohnehin nur Sinn, wenn man auch in gleichem Maße DDR2/533-Module irgendwie außerhalb der Spezifikation betreibt, dort dann sinnvollerweise mit verkürzten Waitstates. Unter'm Strich egalisiert sich dann alles, DDR2 wird aber mit höchster Wahrscheinlichkeit stabiler laufen, da die Technik nicht schon von Haus aus über das technisch sinnvoll mögliche hinausschiesst. DDR400 ist schließlich nichts weiter als DDR333 mit mehr Spannung und Übertakt. Solcherlei Tricks werden bei DDR2 mit 266 MHz noch nicht angewandt. PCI Express wird auf Jahre keine Performance-Vorteile bei Grafikkarten bringen Das stimmt nicht. PCI-Express wird es überhaupt erst ermöglichen, dass die CPU die GPU als Coprozessor verwenden kann. Derzeit ist das wegen des grauenvollen I/O-Leistungsprofils von AGP überhaupt nicht sinnvoll möglich, Funktionen zu verwenden, die eine intensive Kommunikation von CPU und GPU voraussetzen. Dieses Potential werden Programmierer nach und nach erschließen. Vor allem ist auch die extrem niedrigere Latenz interessant. Dadurch ist PCI-Express im Gegensatz zu AGP nicht nur bei großen Datenmengen am Stück schnell (Durchsatz), sondern auch bei kurzen Blöcken, die schnell ihren Bestimmungsort erreichen. Programmierer müssen viel weniger Rücksicht auf das Interface nehmen mit PCI-Express. Der "Vorteil" für den Anwender wird aber nicht mit einem Schlag kommen, sondern über die Jahre, wenn die Programmierer beginnen, Anwendungen zu schreiben, die nicht mehr auf hohe Latenz und niedrige Rückkanalbandbreite von AGP Rücksicht nehmen müssen. Ein weiterer Punkt sind isochrone Transfers (zugesicherte Bandbreite und Übertragungsdauer für Daten). Das gibt es bei AGP gar nicht. Bei PCI-Express ist das Standard und ermöglicht erst harte Echtzeitanwendungen, in denen bestimmte Aufgaben in einer garantierten und deterministisch bestimmbaren Zeit erledigt werden müssen.

Übrigens bringt PCI-Express auch für Privatanwender sofort etwas, wenn man beispielsweise Gigabit-Ethernet verwendet. Derzeit kann man solcherlei Netzwerkkarten nicht sinnvoll nachrüsten, ohne in Kauf zu nehmen, dass man nicht mal das gesamte Potenzial des Kabels nutzen kann und bei jeder Übertragung der PCI-Bus sofort ausgelastet ist und für Soundkarten, SCSI-Controller, TV-Karten, RAID und ähnliches kein bischen Bandbreite mehr übrig bleibt. Da stockt dann schon mal die Soundausgabe, wenn parallel größere Datenmengen übertragen werden oder wenn der RAID-Controller Last bekommt. Es muss nicht mal RAID sein, auch einzelne schnelle (SATA-) Festplatten fahren den PCI-Bus leicht in die Sättigung, ohne eine µs Zeit für andere Controller übrig zu lassen. Sehr unschön und gleichzeitig ein sofort greifbarer VOrteil für PCIe-Systeme, so man denn neue Controller anschafft (welche in Zukunft auch onboard sitzen).

Übrigens auch ein Vorteil von Chipsätzen, die mehr Lanes mitbringen als für einen ×16-Slot und sechs ×1-Slots notwendig: dann bleiben noch Möglichkeiten für schnell und unabhängig angebundene Onboardcontroller übrig. Teurer Unsinn wie ein gesonderter PCI32-Bus mit 66 MHz an der Northbridge (zweiter "HubLink" oder auch "CSA" genannt) wird dann auch hinfällig. Kostensenkung - niedrigere Preise - mehr Flexibilität - höhere Integration. Alle profitieren.

[wm]

Dritte wesentliche Neuerung wäre PCI Express...
Dritte wesentliche Neuerung ist die GMA 900 genannte integrierte Grafikeinheit...
?

Doch wie bei allen integrierten Grafiklösung hat auch der GMA 900 Grafikchip seine Archillesferse in der Speicheranbindung, die über den Hauptspeicher läuft und welche sie sich demzufolge mit der CPU teilen muss.

Achillesferse

[zeckensack]

Original geschrieben von Endorphine
Sehe ich anders. Der schnellere Rückkanal spielt derzeit und nur für Spieler so gut wie keine Rolle, weil alle bestehende Software auf das I/O-Leistungsprofil von AGP optimiert ist

<schnüpp>

Der "Vorteil" für den Anwender wird aber nicht mit einem Schlag kommen, sondern über die Jahre, wenn die Programmierer beginnen, Anwendungen zu schreiben, die nicht mehr auf hohe Latenz und niedrige Rückkanalbandbreite von AGP Rücksicht nehmen müssen.*hust*
Solche Software gibt's schon längst, aber sie performt auch AGP eben grauenhaft.
*plug*
*hi (http://home.t-online.de/home/zsack/glide_wrapper/index.html)nthint*And a note to all the F15 and Longbow 2 players that seem to be sprouting up lately: it's probably readback speed, and largely out of my domain of control. Tell ATI and NVIDIA to improve glReadPixels performance today :-):weg:

[Gast]

@zecki

Hast du den glReadPixels Speed mal gemessen?

[Endorphine]

Original geschrieben von zeckensack
*hust*
Solche Software gibt's schon längst, aber sie performt auch AGP eben grauenhaft.
*plug*
*hi (http://home.t-online.de/home/zsack/glide_wrapper/index.html)nthint*:weg: :kratz2: :o
Ich bin erstaunt, dass ich das ausgerechnet von dir lese, wo du PCIe doch mit solcher Vehemenz die Daseinsberechtigung absprechen willst...

p.s. Natürlich zu deinem Postinginhalt ACK.

[Demirug]

Original geschrieben von Endorphine
:kratz2: :o
Ich bin erstaunt, dass ich das ausgerechnet von dir lese, wo du PCIe doch mit solcher Vehemenz die Daseinsberechtigung absprechen willst...

p.s. Natürlich zu deinem Postinginhalt ACK.

Auch was den Rückkanal angeht bräuchten wir nicht unbedingt PCIe wenn man den nicht über die Treiber künstlich limitieren würde. IMHO haben wir es da bei AGP erstmal mit einer Schwäche auf der Softwareseite zu tun.

[Leonidas]

Schreibfehler gefixt.


@ wm -> Archillesferse: Wo war da der Fehler?

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
&times;32 Slots sind nicht spezifiziert, zumindest nicht in der derzeit aktuellen Version PCI-Express 1.0x.



Oh, wusste ich nicht. Ich dachte, es wäre schon spezifiziert. Aber vorgesehen ist es, oder?

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
Die aktuelle Spezifikation sieht auch keine &times;2-Slots vor. Es sind nur &times;2/&times;4/&times;8/&times;16 spezifiziert, wobei ein &times;8-Slot als Ausnahme auch nur vier Lanes beschaltet haben kann.


Du meinst x1, x4, x8 und x16, richtig?

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
Nicht wirklich, aber darüber kann man jetzt streiten, ob übertaktete DDR400-Module mit als schneller selektierten Speicher-ICs wirklich eine Relevanz haben. Und wenn solche Vergleiche angestellt werden, dann machen sie ohnehin nur Sinn, wenn man auch in gleichem Maße DDR2/533-Module irgendwie außerhalb der Spezifikation betreibt, dort dann sinnvollerweise mit verkürzten Waitstates.


Sicherlich richtig, aber wo gibt es DDR2 mit schnelleren Timings? Und nebenbei gibt es DDR1-Chips auch schon als DDR466 - ganz ohne Selektion und ohne Hochtaktung.

Bei aller Liebe zu DDR2 musste ich halt drauf hinweisen, daß es möglich ist, daß die bestmöglichen DDR1-Speicher noch lange gegen die bestmöglichen DDR2-Speicher mithalten oder diese gar übertreffen können. Der jetzige Vergleich, welche DDR1 auf das offizielle DDR400 einbremst, ist irgendwo unfair, weil es DDR1 halt längst auf DDR550 gibt.

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
DDR400 ist schließlich nichts weiter als DDR333 mit mehr Spannung und Übertakt. Solcherlei Tricks werden bei DDR2 mit 266 MHz noch nicht angewandt.


... spielt aber für den Endanwender keine Rolle, wenn es denn stabil funktioniert.

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
Das stimmt nicht. PCI-Express wird es überhaupt erst ermöglichen, dass die CPU die GPU als Coprozessor verwenden kann. Derzeit ist das wegen des grauenvollen I/O-Leistungsprofils von AGP überhaupt nicht sinnvoll möglich, Funktionen zu verwenden, die eine intensive Kommunikation von CPU und GPU voraussetzen. Dieses Potential werden Programmierer nach und nach erschließen.



Egal wie, es kommt aufs gleiche raus: In ein paar Jahren. Und ich denke, daß dieser Punkt einfach offen gesagt werden muß.

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
Übrigens auch ein Vorteil von Chipsätzen, die mehr Lanes mitbringen als für einen &times;16-Slot und sechs &times;1-Slots notwendig: dann bleiben noch Möglichkeiten für schnell und unabhängig angebundene Onboardcontroller übrig. Teurer Unsinn wie ein gesonderter PCI32-Bus mit 66 MHz an der Northbridge (zweiter "HubLink" oder auch "CSA" genannt) wird dann auch hinfällig. Kostensenkung - niedrigere Preise - mehr Flexibilität - höhere Integration. Alle profitieren.


Ja und nein. Vorteile: Ja. Sind sie wirklich zwingend: Nein. Wenn Du die gleiche Höhe an Vorteilen für Gfx-Karten anbieten könntest, würde ich zustimmen. Aber es betrifft in diesem Fall nur einen Nebenkriegsschauplatz, an dem nur ein Bruchteil der User teilnimmt. Für ein generelles Hochjubeln dieser Technologie *für alle User* ist das zu wenig.

[Endorphine]

Original geschrieben von Leonidas
Oh, wusste ich nicht. Ich dachte, es wäre schon spezifiziert. Aber vorgesehen ist es, oder? Nicht dass ich wüsste. Vielleicht in späteren Revisionen. In der aktuellen Spezifikation werden &times;32-Slots nicht mehr erwähnt.

[Endorphine]

Original geschrieben von Leonidas
Du meinst x1, x4, x8 und x16, richtig? Äh, ja, natürlich :) Oops.

[Gast]

Original geschrieben von Leonidas
Schreibfehler gefixt.


@ wm -> Archillesferse: Wo war da der Fehler?

beim R: Archillesferse
-> Achillesferse

[Quasar]

Original geschrieben von Demirug
Auch was den Rückkanal angeht bräuchten wir nicht unbedingt PCIe wenn man den nicht über die Treiber künstlich limitieren würde. IMHO haben wir es da bei AGP erstmal mit einer Schwäche auf der Softwareseite zu tun.

Nicht nur deiner Meinung nach. nVidia und 3DLabs sind da beide recht positiv, was 1GB/s Rückkanal angeht.

[Leonidas]

Original geschrieben von Endorphine
Nicht dass ich wüsste. Vielleicht in späteren Revisionen. In der aktuellen Spezifikation werden &times;32-Slots nicht mehr erwähnt.



Da hab ich mich wohl zu sehr an die ehemaligen Pläne und nicht an die reale Spec gehalten ...

[Leonidas]

Original geschrieben von Gast
beim R: Archillesferse
-> Achillesferse



Hehe, ja. Thx + gefixt.

[zeckensack]

Original geschrieben von Endorphine
:kratz2: :o
Ich bin erstaunt, dass ich das ausgerechnet von dir lese, wo du PCIe doch mit solcher Vehemenz die Daseinsberechtigung absprechen willst...

p.s. Natürlich zu deinem Postinginhalt ACK. Nicht ganz, Endo. Du kannst mir eine gewisse Anti-Intel-Haltung jederzeit vorwerfen, da ist sicher was dran. Aber ich versuche wenigstens, nur das schlecht zu finden, wo ich auch technischen Schwächen entdecken kann.

PCI-E hat keine mir bekannten konzeptbedingten Schwächen. Ich erinnere mich natürlich, worauf du dich beziehst, doch dort habe ich mich nicht gegen PCI-E ausgesprochen (ala "AGP ist besser als PCI-E"), sondern nur die These aufgestellt, dass die Vorteile die PCI-E ggü AGP hat, im Grunde nur für Randgruppen interessant sind. Stichwort "Videoschnitt". Das Marketing behauptet ganz andere Sachen, das sind wir natürlich auch gewohnt. Was mir hier missfällt, war also nicht die Technik an sich, sondern die Schere zwischen der Anreiz-schaffenden Verkaufsstrategie und den Kundenbedürfnissen, und die Ungewissheit über die tatsächliche Implementation von PCI-E. Nicht alles was in der Spezifikation drinsteht funktioniert auch sofort in der Praxis. Das werden wir in den nächsten Monaten dann genauer erfahren.

PCI-E ist aber deswegen nicht schlecht. PCI-E ist gut.

Wegen meinem OT-Gedöns:
Aus technischer Sicht wäre AGP btw auch in der Lage, >=1GB/s Rückkanalbandbreite zu erreichen. NVIDIA liefert aktuell ca 180MB/s, ATI ca 90MB/s. Ich sehe das wie Demirug, es ist IMO primär eine Frage der Software.

Ich erhoffe mir nun von PCI-E, dass das "so nebenbei" besser wird, weil es sich eben anbietet, bei einem Schnittstellenwechsel auch das I/O-Profil ordentlich aufzuräumen. Momentan (http://www.opengl.org/discussion_boards/cgi_directory/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=3;t=012129) sieht es eher schwach aus. Mal sehen :)

[q@e]

Original geschrieben von zeckensack
Wegen meinem OT-Gedöns:
Aus technischer Sicht wäre AGP btw auch in der Lage, >=1GB/s Rückkanalbandbreite zu erreichen. NVIDIA liefert aktuell ca 180MB/s, ATI ca 90MB/s.

Dann hast du aber schon lange nicht mehr gemessen. Der Wert von nV stimmt zwar grob (nV40 schafft hier ~200MB), ATi hat aber mind. aufgeholt gegenüber den älteren nV-Karten und erreicht durchaus auch 180-190MB.

Alles AGP8X, wohlgemerkt.

[zeckensack]

Original geschrieben von q@e
Dann hast du aber schon lange nicht mehr gemessen. Der Wert von nV stimmt zwar grob (nV40 schafft hier ~200MB), ATi hat aber mind. aufgeholt gegenüber den älteren nV-Karten und erreicht durchaus auch 180-190MB.

Alles AGP8X, wohlgemerkt. Meine Zahlen sind direkte Praxismessungen auf AGP4x. ATI hat womöglich nur Probleme mit der glReadPixels-Implementierung, und bietet unter DXG mehr Rückkanalbandbreite, aber davon habe ich nichts.

Die Wildcat VP 560, die mir Modulor gerade verkauft hat, erreicht unter den gleichen Bedingungen im übrigen knapp über 400MB/s, auf dem gleichen System.

[q@e]

Ah so. Nuja, unter OpenGL habe ich ehrlich gesagt, schon lange keine ATi mehr dahingehend ausgemessen.

Meine nVs brechen mit AGPx4 unter DX allerdings deutlich ein. Da sind's nur noch ca. 130MB IIRC.

Aber die Wildcat ist schon spaßig - man sieht, wo die her ist...

[Endorphine]

Jo, das scheint wohl eine Schwäche im OGL-Treiber von ATI zu sein. Seit Catalyst 3.2 hat sich zumindest die in DX verfügbare Rückkanalbandbreite deutlich erhöht (u. a. auch verifizierbar mit Demis D3D Filtertest): Framebuffer read-back performance has improved dramatically (500% or more) in CATALYST™3.2. This feature allows an application to retrieve a fully rendered frame from the graphics adapter and manipulate it or store it in the system RAM or on the hard disk.

Irgendwie aber auch traurig, dass ATI solche Verbesserungen nicht auch selbstverständlich in den OGL-Part einfliessen lässt. ATI schiesst sich mit diesem offensichtlichen Fokus auf Consumer (= D3D in Windows) imo auch in's eigene Knie, die FireGL-Reihe wird so immer nur zweite Wahl ggü. den Quadros bleiben, solange der OGL-Treiber nicht endlich an nV-Qualitäten herangeführt wird (so mein Eindruck).

[StefanV]

Original geschrieben von Endorphine
ATI schiesst sich mit diesem offensichtlichen Fokus auf Consumer (= D3D in Windows) imo auch in's eigene Knie, die FireGL-Reihe wird so immer nur zweite Wahl ggü. den Quadros bleiben, solange der OGL-Treiber nicht endlich an nV-Qualitäten herangeführt wird (so mein Eindruck).

Naja, das Problem ist doch eher, daß OGL praktisch fast tot ist.

Vor ein paar Jahren noch waren die Top Titel fast ausschließlich OGL, heute sind sie ausschließlich D3D, vereinzelnd findet man nur noch OGL.

Ist in anderen Bereichen auch nicht wirklich besser.

Sorry, aber ich habe den Eindruck, als ob OGL am Aussterben ist und denke, daß es ATi ev. ähnlich sehen könnte.

Von diesem Punkt aus gesehen macht es kaum Sinn, mehr Energie als Nötig in den OGL Teil zu stecken...

[q@e]

Original geschrieben von zeckensack
Meine Zahlen sind direkte Praxismessungen auf AGP4x. ATI hat womöglich nur Probleme mit der glReadPixels-Implementierung, und bietet unter DXG mehr Rückkanalbandbreite, aber davon habe ich nichts.


:massa: zeckensack :massa:

Pete's FB-Readback Bench gibt dir sehr sehr recht. Trotz hoher DX-Readback-Werte kommt das Ding unter OpenGL nichtmal die Hälfte der Rückkanal-Übertragungsrate.

sry für OT.

[Colin MacLaren]

Zum Artikel:

Prima Zusammenfassung. Alles wichtige auf 2 Scrollseiten gesagt, ohne daß man sich durch die 30-seitigen Reviews im Netz wühlen muß.

Original geschrieben von Stefan Payne
Sorry, aber ich habe den Eindruck, als ob OGL am Aussterben ist und denke, daß es ATi ev. ähnlich sehen könnte.

Von diesem Punkt aus gesehen macht es kaum Sinn, mehr Energie als Nötig in den OGL Teil zu stecken...

Das sehe ich anders.

Die beiden häufigst gespielten Online-Spiele, CS und ET, laufen beide auf OGL. Sicherlich nicht graphisch die anspuchsvollsten Spiele, aber gute Perfomance ist dennoch nötig. Bei CS, was ich selber nicht spiele, lese ich immer wieder von Performance-Problemen bei Atikarten, ET kann auch eine R3xx ab 1280x1024 mit AA und AF gehörig in die Knie zwingen, zumal hier Framerates jenseits der 60 wichtig sind.

Doom3 dürfte auch irgendwann erscheinen, betrachtet man die Masse an Titeln, die die Q3-Engine einsetzen, wird es sicherlich auch einige Spiele mit D3-Engine geben.

Bioware setzt auch auf OGL, NWN hat eine gigantische Community, KotoR gehört zu den besten Spielen des vergangenen Jahres, KotoRII wird sicherlich auch den einen oder anderen interessieren ;)

Nur um ein paar Beispiele zu nennen. Klar, der Großteil aller Spiele nutzt D3D, doch bei den wirklich gutenTiteln findet man desöfteren auch OGL-Games.

[StefanV]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Das sehe ich anders.

Die beiden häufigst gespielten Online-Spiele, CS und ET, laufen beide auf OGL. Sicherlich nicht graphisch die anspuchsvollsten Spiele, aber gute Perfomance ist dennoch nötig. Bei CS, was ich selber nicht spiele, lese ich immer wieder von Performance-Problemen bei Atikarten, ET kann auch eine R3xx ab 1280x1024 mit AA und AF gehörig in die Knie zwingen, zumal hier Framerates jenseits der 60 wichtig sind.

Doom3 dürfte auch irgendwann erscheinen, betrachtet man die Masse an Titeln, die die Q3-Engine einsetzen, wird es sicherlich auch einige Spiele mit D3-Engine geben.

Bioware setzt auch auf OGL, NWN hat eine gigantische Community, KotoR gehört zu den besten Spielen des vergangenen Jahres, KotoRII wird sicherlich auch den einen oder anderen interessieren ;)

Nur um ein paar Beispiele zu nennen. Klar, der Großteil aller Spiele nutzt D3D, doch bei den wirklich gutenTiteln findet man desöfteren auch OGL-Games.

1. öhm, Collin, ich sprach eigentlich eher von Neueren Spielen ;)
Das ältere Spiele häufiger OGL verwendet haben, das stimmt, besonders die sehr häufig gespielten.

NUR: von denen, die du genannt hast, sind NWN, CS und ET schon 'etwas' älter, KotoR und Doom3 sind so ziemlich die einzigen aktuellen Beispiele, die ausschließlich auf OGL setzen...
Dazu kommen noch ein paar MultiAPI Games, z.B. UT200x

2. siehst du, hier ist das Problem:
Früher hattest du recht, heute sind selbst die Top Titel D3D Games, z.B. FarCry, UT200x usw.

[Colin MacLaren]

ICh ollte eigentlich darauf hinaus, daß eben momentan sehr wohl viel unter OGL gezockt wird und es daher auch sinnvoll wäre, weiter an den OGL-Treibern zu feilen.

Und da CS nicht totzukriegen ist, die ET-Spielerzahlen eher nach oben zeigen und mit Doom3 und KotoR eben zwei wirkliche OGL-Kracher ins Haus stehen, ist OGL eben noch lange nicht tot und bedarf weitere Treiberenwicklung.

[wasi]

der link (http://www.3dcenter.de/artikel/2004/06-21.php)zum artikel.
dort steht in einem abschnitt:
"Als zweite wichtige Änderung zu nennen wäre DDR2-Speicher, welchen es derzeit bis DDR2/533 gibt. Da die Timings dieses Speichers aber mit 4-4-4-12 noch sehr hoch sind und desweiteren DDR2-Speicher selbst auf gleicher Taktfrequenz und gleichen Timings generell etwas langsamer als DDR1-Speicher ist, reicht es momentan nicht für einen Performance-Vorteil durch diesen DDR2/533 Speicher, jener ist derzeit nur genauso schnell wie DDR1-Speicher mit guten Timings á 2-3-3-7."

jener ist nur genauso schnell wie ddr1 mit gleicher taktfrequenz und 2337 timings?......ähhhh??
der 533er hat 266mhz. welcher ddr1 speicher schafft den 2337 bei 266mhz?
versteh ich net! oder verstehe ich da was falsch?

pls info

[Kakarot]

DDR2/533 4.0-4-4-12
Takt + Timings = Leistung (sehr einfach ausgedrückt)
266MHz + 4.0-4-4-12 = 1 (100% Leistung, relativ betrachtet)

DDRI/400 2.0-3-3-7
Takt + Timings = Leistung (sehr einfach ausgedrückt)
200MHz + 2.0-3-3-7 = 1

1 = 1

DDR2/533 4.0-4-4-12 = DDRI/400 2.0-3-3-7

Ergänzung zum Artikel (in rot), dann wird es deutlicher:

"Als zweite wichtige Änderung zu nennen wäre DDR2-Speicher, welchen es derzeit bis DDR2/533 gibt. Da die Timings dieses Speichers aber mit 4-4-4-12 noch sehr hoch sind und desweiteren DDR2-Speicher selbst auf gleicher Taktfrequenz und gleichen Timings generell etwas langsamer als DDR1-Speicher ist, reicht es momentan nicht für einen Performance-Vorteil durch diesen DDR2/533 Speicher, jener ist derzeit nur genauso schnell wie DDR1/400-Speicher mit guten Timings á 2-3-3-7."

[wasi]

aso, wenn man den artikel liest, meint man, dass beide speicher mit 266mhz laufen!
wenn der ddr1 nur mit 200mhz und genannten timings läuft ist alles klar.

also doch nen board mit 775/pci-e/ddr1.
thx
cu

[GloomY]

Die gelieferte Bandbreite wird wahrscheinlich (*) bei DDR-2 mit 266 MHz schon größer sein als bei DDR-1 mit 200 MHz. Bandbreite ist aber nicht wirklich das Problem heutiger DRAMs. Die (absolute) Latenz ist deutlich wichtiger. Und da liegt DDR-1 mit 200 MHz und den Timings 2,0-3-3-7 gegenüber DDR-2 mit 266 MHz und den Timings 4-4-4-12 bei der Lese-Latenz vorne:
Page Hit Page Miss
DDR-1 Page offen 10 ns >= 40 ns
DDR-1 Page geschlossen - 25 ns

DDR-2 Page offen 15,0 ns >= 45,1 ns
DDR-2 Page geschlossen - 30,1 nsBeim Schreiben sieht es noch schlechter für DDR-2 aus, aber das ist mir jetzt grad' zu kompliziert ;)

(*) abhängig vom Zugriffsmuster