Optimale Aperture Size im Bios [Archiv]

Super Grobi

2004-06-23, 19:46:28

Hallo Leute,
was stellt man da ein? Manche sagen 32MB wäre gut, manche sagen 128MB oder gar 256MB. Also bie google finde ich da nix anständiges. Welcher Wert ist Optimal? Welche Fakten muss man berücksichtigen um die richtige Einstellung zu finden (RAM? GrakaRAM?).

THX
SG

Super Grobi

2004-06-23, 20:03:53

Hätte erst die Suchfunktion nutzen sollen, SRY!!!

SG

DanMan

2004-06-24, 01:06:27

Da der Wert nur das Maximum darstellt schadet es nicht wenn man den Wert hoch ansetzt. Durch eine kleine Aperture Size gibt man nicht Speicher frei, sondern hindert das System nur daran effektiver zu arbeiten.

cRaZy78

2004-06-24, 02:31:21

Hi,
hab mal gelesen das man die hälfte des Arbeitsspeicher einstellen soll.

cRaZy

Crazy_Bon

2004-06-24, 03:15:42

Original geschrieben von cRaZy78
Hi,
hab mal gelesen das man die hälfte des Arbeitsspeicher einstellen soll.

cRaZy
Mal´nen Link von´nem Gast geklaut, http://www.rage3d.de/agpaperature_p2.php

BUG

2004-06-24, 03:23:54

http://www.pc-extreme.de/artikel/tuning/agp/agp.htm

..ähnliche Erkenntnise auch hier^^.

cu
BUG

Endorphine

2004-06-24, 10:07:10

Universalgrößen als Empfehlung abzugeben macht ebensowenig Sinn wie Erkenntnisse mit 3DMark finden zu wollen. Kein Rechner wird für viel Geld angeschafft, um den 3DMark möglichst schnell ablaufen zu lassen und es gibt unzählige Konfigurationen, die alle eine andere Aperturefenstergröße benötigen.

Derzeit kann man imho folgendes ruhigen Gewissens für Spieler empfehlen: kein Spiel benötigt mehr als 256 MiB Grafikkartenspeicher. Ergo stellt man die Aperture Size auf [256] - [physischer Grafikkartenspeicher] ein, jedoch nie auf mehr als die Hälfte der physisch vorhandenen Systemhauptspeichergröße. Wenn die CPU nichts mehr zu beißen hat nützt es einfach wenig, wenn die Grafikkarte über Unmengen von Speicher gebietet ;)

Wenn künftige Anwendungen mal 512 MiB auslasten können passt man die Formel entsprechend an.

robbitop

2004-06-24, 10:56:04

wenn du 1600x1200 bei 4xMS hast dann kannst du inkl Scanout und Trible Buffer schonmal über die 256MiB hinausschiessen.

bedeutet AGP Dep Size nicht, dass ich einstelle, wieviel von meinem RAM freigegeben werden kann als ausgelagerten VRAM? d.h. wenn ich eine Karte mit 256MiB VRAM habe, dann bräuchte ich diese Zahl nur sehr gering einzustellen oder?

Gandharva

2004-06-24, 12:11:10

Original geschrieben von Endorphine
Universalgrößen als Empfehlung abzugeben macht ebensowenig Sinn wie Erkenntnisse mit 3DMark finden zu wollen. Kein Rechner wird für viel Geld angeschafft, um den 3DMark möglichst schnell ablaufen zu lassen und es gibt unzählige Konfigurationen, die alle eine andere Aperturefenstergröße benötigen.

Derzeit kann man imho folgendes ruhigen Gewissens für Spieler empfehlen: kein Spiel benötigt mehr als 256 MiB Grafikkartenspeicher. Ergo stellt man die Aperture Size auf [256] - [physischer Grafikkartenspeicher] ein, jedoch nie auf mehr als die Hälfte der physisch vorhandenen Systemhauptspeichergröße. Wenn die CPU nichts mehr zu beißen hat nützt es einfach wenig, wenn die Grafikkarte über Unmengen von Speicher gebietet ;)

Wenn künftige Anwendungen mal 512 MiB auslasten können passt man die Formel entsprechend an.

ja, finde auch das man das so nicht ganz stehen lassen kann.
z.b. das neue ruby demo profitiert von einer agp-aperture size von 256mb bei 128mb auf ner 9800pro noch mal ganz gehörig, im gegensatz zu einer size von 128mb die du ja vorgeschlagen hast endorphine.

für die meisten momentam im handel erhältlichen spiele dürfte deine "formel" aber zutreffen.

DanMan

2004-06-24, 13:55:56

Original geschrieben von robbitop
wenn du 1600x1200 bei 4xMS hast dann kannst du inkl Scanout und Trible Buffer schonmal über die 256MiB hinausschiessen.

bedeutet AGP Dep Size nicht, dass ich einstelle, wieviel von meinem RAM freigegeben werden kann als ausgelagerten VRAM? d.h. wenn ich eine Karte mit 256MiB VRAM habe, dann bräuchte ich diese Zahl nur sehr gering einzustellen oder?
Jup.

Coda

2004-06-24, 14:03:01

Man sollte halt nicht vergessen das AGP Memory auch für dynamische Geometry (dynamische Vertex Buffer) gebraucht wird.
Die Texturauslagerung wird sowieso nicht verwendet, weil viel zu langsam.

Endorphine

2004-06-24, 18:03:05

Original geschrieben von Striper
ja, finde auch das man das so nicht ganz stehen lassen kann.
z.b. das neue ruby demo profitiert von einer agp-aperture size von 256mb bei 128mb auf ner 9800pro noch mal ganz gehörig, im gegensatz zu einer size von 128mb die du ja vorgeschlagen hast endorphine.

für die meisten momentam im handel erhältlichen spiele dürfte deine "formel" aber zutreffen. Wie schon gesagt: Rechner werden nicht angeschafft, um Technologiedemos oder synthetische Benchmarks möglichst schnell ablaufen zu lassen :)

Von daher halte ich auch nichts von einer Optimierung auf die genannten Fälle.

Brillus

2004-06-24, 21:01:50

Ich hatte schon einmal probleme mit zu hohen Aperture Size und zwar in Wheel of Time(für alle die es nicht kennen Unreal Engine Technische zwischen Unreal und UT)

Hat dann immer übels angefangen zu ruckelen.
war auf 1/4 GB bei 1GB Ram eingestellt.

r@h

2004-06-25, 01:01:37

Eine Faustregel sagt:
- doppelter Video-RAM
- maximal halber Arbeitsspeicher

Was maßgeblich für nVidia-Karten gilt, weil die Radeons wohl irgendwie recht empfindlich auf zu hohe Aperture-Size Einstellungen reagieren (kommt allerdings auf die Situation und auch den Treiber an ;-).

Ich habe das schon zu oft geschrieben, als das ich das hier noch näher ausfüren werde.

Beispiele:
- 128MB GraKa, 256MB Speicher = 128MB Aperture-Size
- 128MB GraKa, 512MB Speicher = 256MB Aperture-Size
- 128MB GraKa, 1024MB Speicher = 256MB Aperture-Size
- 256MB GraKa, 1024MB Speicher = 512MB Aperture-Size (wenn möglich)

Und keine Angst, Windows nutzt diesen Reahmen nur dann, wenn er wirklich benötigt wird. Insofern sollte man sich keinesfalls vorstellen, dass bei einer Aperture-Size von 512MB (wenn sie denn vom Mobo unterstützt werden solle ;-) gleich der halbe Gig futsch ist...

Razor

Mr. Lolman

2004-06-25, 02:07:06

Original geschrieben von r@h
Beispiele:
- 128MB GraKa, 1024MB Speicher = 256MB Aperture-Size
- 256MB GraKa, 1024MB Speicher = 512MB Aperture-Size (wenn möglich)
Razor

Wo ist liegt denn der Sinn einer 128MB Karte weniger Aperture zu gönnen, wie einer 256MB Karte? Oder hat das gar einen technischen Hintergrund?

BTW: Ich hab seit der ruby Demo 256MB Aperture Size und keine Probleme damit. Scheinbar haben sie die ATI Treiber zumindest in der Hinsicht gebessert..

r@h

2004-06-25, 02:16:34

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wo ist liegt denn der Sinn einer 128MB Karte weniger Aperture zu gönnen, wie einer 256MB Karte? Oder hat das gar einen technischen Hintergrund?Meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass es etwas mit der Balance zwischen der Möglichkeit des Treibers, Video-RAM in gleicher Menge auszulagern und der des Betriebssystems, den verbleibenden Arbeitsspeicher effektiv zu nutzen - zu tun hat.

Meinstest Du das mit 'technisch' oder hast Du da an irgendwelche Hardware-Hintergründe gedacht ?
Original geschrieben von Mr. Lolman
BTW: Ich hab seit der ruby Demo 256MB Aperture Size und keine Probleme damit. Scheinbar haben sie die ATI Treiber zumindest in der Hinsicht gebessert.. Jo, hatte ich bei den Cat4.4 auch festgestellt.

Ein höheres ApertureSize scheint keine (negativen) Auswirkungen mehr auf die Treiber zu haben... zumal diese 256MB für gerade die Ruby-Demo (oder im Falle von nVidia die Dusk und Dawn Demos ;-) auch bitter nötig sind...

Razor

Mr. Lolman

2004-06-25, 02:52:58

Original geschrieben von r@h
Meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass es etwas mit der Balance zwischen der Möglichkeit des Treibers, Video-RAM in gleicher Menge auszulagern und der des Betriebssystems, den verbleibenden Arbeitsspeicher effektiv zu nutzen - zu tun hat.

Meinstest Du das mit 'technisch' oder hast Du da an irgendwelche Hardware-Hintergründe gedacht ?
Jo, hatte ich bei den Cat4.4 auch festgestellt.

Hm, eher an HW Hintergründe!!? Ausserdem dürfte das wirklich nur für NVKarten gelten, denn selbst...

Ein höheres ApertureSize scheint keine (negativen) Auswirkungen mehr auf die Treiber zu haben... zumal diese 256MB für gerade die Ruby-Demo (oder im Falle von nVidia die Dusk und Dawn Demos ;-) auch bitter nötig sind...

Razor

...bei hohen AGP Aperture Sizes gibts z.B. bei COD auch noch Ruckler sofern man mit ner 128MB R3x0 alle Details @ Max hat, und noch 4xAA 8xtri AF zuschaltet. Bei 32MB AGP Size ists weder schlimmer, noch besser. Nur 16bit Texturen helfen in dem Fall. (und so spiel' ichs auch)

Gast

2004-06-25, 15:31:50

32MB Apture Size sind völlig ausreichend, einen Unterschied merkt man in Praxis sowieso nicht.

ironMonkey

2004-06-25, 16:33:43

Also wenn man derzeit eine 256MB Karte hat ists an sich eh wurscht wieviel man da einstellt, ich hab ne 128MB Karte und 128mb AS, bei 1gig ram, 256MB hatte ich da wirklich nur in der Ruby Demo gebraucht, mit einer 256MB Karte hätte ich es auf 128 lassen können.

Gruß

Mr. Lolman

2004-06-25, 17:35:01

Original geschrieben von Gast
32MB Apture Size sind völlig ausreichend, einen Unterschied merkt man in Praxis sowieso nicht.

Solang man sich nicht an der gewrappten Ruby aufgeilt :naughty:

mapel110

2004-06-25, 18:27:15

128 mb halte ich generell für richtig. btw wir hatten schon mehr als einen thread zu dem thema.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=60700&highlight=aperture+size+128+256
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=59159&highlight=aperture+size+128+256
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54682&highlight=aperture+size+128+256
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=4102
etc etc etc
wir hatten glaube auch mal einen poll zum thema. :grübel:

Blue

2004-06-26, 03:41:49

Ich hab mal die beiden maximalen Werte ausgetestet. Dabei kam folgendes raus:

Aperture Size 32 MB: Farcry läuft flüssig; Ruby-wrapped Demo hat Grafikfehler (Gesichter schwarz)
Aperture Size 256 MB : Farcry leidet übelst unter Rucklern(Stuttering Bug?); Ruby-wrapped Demo läuft etwas "flüssiger" ohne Grafikfehler.

Habs wieder auf 32Mb zurück gestellt.

Blue

Crazy_Bon

2004-06-26, 04:15:48

Mal eine kleine Frage nebenbei, du betreibst deinen HIS Excalibur 9800 Pro IceQ mit dem Deto 43.45? Wie denn das? ;)

mbee

2004-06-26, 09:25:50

Original geschrieben von Blue
Ich hab mal die beiden maximalen Werte ausgetestet. Dabei kam folgendes raus:

Aperture Size 32 MB: Farcry läuft flüssig; Ruby-wrapped Demo hat Grafikfehler (Gesichter schwarz)
Aperture Size 256 MB : Farcry leidet übelst unter Rucklern(Stuttering Bug?); Ruby-wrapped Demo läuft etwas "flüssiger" ohne Grafikfehler.

Habs wieder auf 32Mb zurück gestellt.

Blue

Genau so ist es bei mir auch mit meiner R9800XT (und war auch schon so bei einer R9700). Mit Über 64 MB ruckelt es bei manchen Spielen. Ich habe den Verdacht, dass dieses Ruckeln bei einer hohen Aperture-Size evtl. auch nur bei bestimmten Chipsätzen oder Mobos auftaucht (bei mir ein ASUS P4PE mit Intel i845PE).

EDIT: Alles mit 1 GB Hauptspeicher.

MechWOLLIer

2004-06-26, 10:41:48

Hab eben auch mal mit ner Radeon 9700Pro(Cat 4.6) und 1024MB Arbeitsspeicher runprobiert. Gebencht hab ich in den Fall Quark01(jaja, ich weiß) und UT2004.
Probiert hab ich die Einstellungen 32MB, 64MB, 128MB und 256MB.
Im Quakr01 war die Einstellung 256MB am schnellsten, knapp gefolgt von 32MB und knapp dahinter 128MB. Am "langsamsten" war 64MB. Da sich die Punkteunterschiede aber im Bereich von gerade mal 100Punkte abspielten, kann es durchaus Messungenauigkeit gewesen sein.
Interessanter war da UT2004 mit der Primeval Demo.
32MB erzielte insgesamt das beste Ergebnis(59,8FPS) gefolgt von 128MB(58,56FPS). Dahinter lag 64MB mit 57,9FPS. Bis jetz liefen alle Tests ohne mekrwürdige Zwischenfälle ab. Aber UT2k4 hatte in Verbindung mit 256MB Aperture Size merkwürdige Hänger von ca. einer Sekune und das Ergebnis viel dementsprechend mit 55,5FPS schlecht aus.

Blue

2004-06-26, 14:53:31

Mal eine kleine Frage nebenbei, du betreibst deinen HIS Excalibur 9800 Pro IceQ mit dem Deto 43.45? Wie denn das?

..aeehm..:weg:

Blue

P.s. Ich konnte mich von dem Detonator einfach nicht trennen - der war so schön schnell und stabil!:)

Gast

2004-06-26, 15:18:45

Mal für eine Leihe. Wie groß sollte meine Apperture Size sein, wenn ich ne Radeon 9800 Pro 128MB @ 412MHz / 365MHz und 786MB Speicher habe?

Piffan

2004-06-26, 15:20:42

Original geschrieben von Blue
..aeehm..:weg:

Blue

P.s. Ich konnte mich von dem Detonator einfach nicht trennen - der war so schön schnell und stabil!:)

Geht mir mit den Glide- Treibern genau so! :D

aths

2004-06-26, 16:16:15

Original geschrieben von Gast
Mal für eine Leihe. Wie groß sollte meine Apperture Size sein, wenn ich ne Radeon 9800 Pro 128MB @ 412MHz / 365MHz und 786MB Speicher habe? 128 MB.

Hiro Hiroshi

2004-06-26, 17:27:24

Original geschrieben von Gast
Mal für eine Leihe. Wie groß sollte meine Apperture Size sein, wenn ich ne Radeon 9800 Pro 128MB @ 412MHz / 365MHz und 786MB Speicher habe?

32MB

Gast

2004-06-26, 17:34:59

Vertrau ich jetzt einem Junior Member oder einem 3D-Guru & 3DCenter Mitarbeiter? XD Naja, ich probiers mal aus, im Moment hab ich 32MB und manchmal extreme FPS-Einbrüche in Wolfenstein online, was bei meinem System eigentlich nicht sein darf, vor allem hab ich nicht mal AA + AF aktiv.

Hiro Hiroshi

2004-06-26, 17:53:00

Original geschrieben von Gast
Vertrau ich jetzt einem Junior Member oder einem 3D-Guru & 3DCenter Mitarbeiter? XD Naja, ich probiers mal aus, im Moment hab ich 32MB und manchmal extreme FPS-Einbrüche in Wolfenstein online, was bei meinem System eigentlich nicht sein darf, vor allem hab ich nicht mal AA + AF aktiv.

Ich habe eine MSI RX9800 Pro, wenn ich die AGP Aperture Size höher als 32 MB setze freezen z.B. Farcry oder auch 3D Mark 2001, die Karte läuft auf AGP 8x ohne Fast Writes auf einem Abit NF7S. Woran kann es liegen das die Karte keine höhere Aperture Size mitmachen will?

Gast

2004-06-26, 18:01:34

Merkwürdig, hast du die neuesten Treiber drauf?

DirectX 9.0b
nVidia nForce 4.24
Catalyst 4.6

Hab nämlich das selbe Board und die selbe Karte (Powercolor Radeon 9800 Pro) und bei mir funzt es mit 128MB problemlos.

LordDeath

2004-06-26, 21:22:17

Original geschrieben von Hiro Hiroshi
Ich habe eine MSI RX9800 Pro, wenn ich die AGP Aperture Size höher als 32 MB setze freezen z.B. Farcry oder auch 3D Mark 2001, die Karte läuft auf AGP 8x ohne Fast Writes auf einem Abit NF7S. Woran kann es liegen das die Karte keine höhere Aperture Size mitmachen will?

mach dir keine gedanken darüber! denn sollte mal ein fall kommen, wo die agp aperture size benötigt wird, so wirst du hier eh nicht über 10fps kommen! daher finde ich dass es keinen sinn macht sich damit mehr zu befassen!

r@h

2004-06-26, 23:23:45

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hm, eher an HW Hintergründe!!? Ausserdem dürfte das wirklich nur für NVKarten gelten, denn selbst...

...bei hohen AGP Aperture Sizes gibts z.B. bei COD auch noch Ruckler sofern man mit ner 128MB R3x0 alle Details @ Max hat, und noch 4xAA 8xtri AF zuschaltet. Bei 32MB AGP Size ists weder schlimmer, noch besser. Nur 16bit Texturen helfen in dem Fall. (und so spiel' ichs auch) Hmmm...
Also gerade COD ist eher CPU-limitiert, denn GraKa-(über)fordernd.

AA braucht eigentlich IMMER viel lokalen Video-RAM. Insofern Dir die Aperture-Size in diesem Fall auch absolut nichts nützen kann...

Mit 16Bit-Texturen würde ich CoD allerdings keinesfalls spielen...
...lieber auf 2xAA und 'schöne' Texturen !
;-)

Razor

r@h

2004-06-26, 23:28:53

Original geschrieben von aths
128 MB. Ähmmm...

Alte Treiber: 32MB
Neue Treiber: 128MB
Neue Treiber + RubyDemo: 256MB

:D

Razor

P.S.: gilt selbstverständlich NUR für die Radeons !

R300

2004-06-27, 13:41:20

Meine Radeon ist irgendwie unempfindlich.
Ich habe 32, 128 und 256 getestet. Alles ungefähr gleich.
Aber unter 32MB wollte Windows nicht mehr booten. ;D

Mr. Lolman

2004-06-27, 13:48:21