PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GF4Ti4600 128MB vs. R8500LE-ich lach mich tot


joergd
2002-03-26, 22:21:55
http://www.ocworkbench.com/2002/msi/gf4ti4600/gf4ti4600p0.htm
"...MSI GF4 Ti4600 Review (5)
Overclocker 13 Mar 2002
Conclusion
The performance of this card can be seen when compared to the ATi Radeon8500 card..." !!für 500 €!!
Bei dem Test sehe ich die Preisleistungsrelation so: 200 € die Graka (entspricht dem Preis der LE) und 300 € für 10 Spiele (Ergänzung - davon 6 Demos, also nur 4 Spiele für den doppelten Preis)

barnygumble
2002-03-26, 22:30:29
hab keine 4600er benches gelesen, aber hat die mit max. Aniso ne chance gegen die Radeon? für mich sind benches mit trilinear unwichtig, ich zock sowieso nur mit Aniso. was bringt mir ne karte, die 100000000 FPS mit trilinear schafft, aber bei Anisotrop dann nurnoch 20? für mich ist Aniso das wichtigste feature seit langem, und darauf will und werde ich nicht verzichten, egal was die ti4600 in trilinear schafft.

Quasar
2002-03-26, 22:48:47
Genau. FSAA braucht eh keine Sau....ICH WILL ANISO!

Unregistered
2002-03-26, 22:51:40
Der Test oben war übrigens ein faules Ei

CoolHand
2002-03-26, 23:04:17
wieso?

Ziemlich peinlich für ne GeForce4 Ti4600 gegen eine Radeon8500 LE so abzuloosen :D

Mfg CoolHand

joergd
2002-03-26, 23:38:40
er meint sicher die Berichtigung im Text, die ich auch gerade gesehen habe:
"...Update : The graphics card used in the comparison is a 8500 Radeon and not a 8500 RadeonLE as indicated in the graph. ..."

Da muß dann das Preis Leistungsverhältnis ein wenig korrigiert werden:
250 € für die Karte (entspricht der R8500 275/275) und 250 € für die Spiele und Demos - aber ändert das groß was an der Aussage?

Unregistered
2002-03-26, 23:44:32
Nein die Benches der Geforce4 sind definitiv gefaked.

didi
2002-03-26, 23:56:30
Manche leute kaufen sich ne GF4 und denken "Boar hat die Power" "Boar ist die schnell" alles Machos die keine Ahnung haben! Was sie nicht wissen ist, dass die GF4 technisch hinter dem Mond ist und das sie bei Ansio keine Chance hat! Wer will 500 frames in Q3 wenn die Texturen absolut unscharf sind?! Und ausserdem ist die GF4 eine Generation weiter, deswegen ist es blödsinnig wenn man sie mit der Radi direkt vergleicht, mal sehen wenn im Sommer/Herbst die Radi 9xxx kommt mit 256MB und 350/400 MHz (die vergleichen sie dann sowie so ein paar Monate später mit der GF5) :finger: :P :fuck: :nono:

[dzp]Viper
2002-03-27, 00:06:57
genau

tests ohne antisopisches filterin sind so sinnlos - ich spiele auch nur noch mit min 32- weil bei 64 die gti 200 eingeht

area2000
2002-03-27, 00:08:28
Originally posted by Unregistered
Nein die Benches der Geforce4 sind definitiv gefaked.

Ich glaube nicht das Die Benchmarks gefaked sind..warum auch ?

Das zeigt mal wieder das gar die Geforce 4 4600 schwierigkeiten hat mit der Radeon 8500 mitzuhalten und die Radeon 8500 ist so denke ich, noch ca 20-30 % von ihrem Leistungs Maximum entfernt.
Die Treiber kommen, leider dauert es halt ein wenig länger als bei NVidia.
Die R8500 ist definitiv die beste Karte auch noch nach der Geforce 4 4600 ! ...denn: Die Bildqualität sollte nicht vergessen werden zu erwähnen.
Was ATI damals in einem früheren Treiber angekreidet wurde, bei Quake zu cheaten machen die Geforce Karten doch schon von Haus aus, da fällt es nur nichtmehr auf ;) .

Unregistered
2002-03-27, 00:14:16
Entweder hatte der keine Geforce4 zum Testen und hat sich die Ergebnisse ausgedacht oder hat keine Ahnung von Einstellungen.

Da ich selber ne Geforce4 mein Eigen nenne kann ich sehr gut beurteilen wie schnell die ist.

Und wer schlau ist schaut sich mal bei hardocp.com oder anandtech.com vorbei und wir schnell merken das diese Benches oben im Test falsch sind.

Schönen Abend noch

Unregistered
2002-03-27, 00:15:04
Originally posted by Unregistered
Nein die Benches der Geforce4 sind definitiv gefaked.

mhh..............?obs gefaked ist weiss ich nicht?aber ne ti4600 bei 3dmark2001se 7993p ereicht glaube ich nicht so richtig , da ich da 8343 erreiche.




Athlon 1600+/1400
Apacer 256mb
Epox 8KHA+
Radeon 8500re

Unregistered
2002-03-27, 00:18:04
>Manche leute kaufen sich ne GF4 und denken "Boar hat die Power" "Boar ist die schnell" alles Machos die keine Ahnung haben! Was sie nicht wissen ist, dass die GF4 technisch hinter dem Mond ist und das sie bei Ansio keine Chance hat! Wer will 500 frames in Q3 wenn die Texturen absolut unscharf sind?! Und ausserdem ist die GF4 eine Generation weiter, deswegen ist es blödsinnig wenn man sie mit der Radi direkt vergleicht, mal sehen wenn im Sommer/Herbst die Radi 9xxx kommt mit 256MB und 350/400 MHz (die vergleichen sie dann sowie so ein paar Monate später mit der GF5) <

Hehe du Witzbold bei der Ansicht von deinem System brauchte ich nicht alles ernstnehmen was du hier postest...
Ärgerst du dich weil ATI es nicht versteht vernünftige Treiber herauszubringen Grafikblitzer zu entfernen?
Nur gut das ich selber ne Radeon8500 habe.
Gut das wir verglichen haben.

didi
2002-03-27, 00:18:47
das stimmt, die Radi ist noch lange nicht an ihrem Maximum. Aber ich denke das ATi das mit dem Treibersupport auch bald in den griff bekommt ;)

Unregistered
2002-03-27, 00:20:36
Hoffen wirs ;)

joergd
2002-03-27, 00:23:24
mhh..............?obs gefaked ist weiss ich nicht?aber ne ti4600 bei 3dmark2001se 7993p ereicht glaube ich nicht so richtig , da ich da 8343 erreiche.

die haben ja auch "nur" einen "Intel Pentium 4 1.5G Engineering Sample" (was immer das ist Engineering Sample) genommen und keinen xp1600+ - wichtig ist gleiches System.
ich erreiche nur ca.7.000 Pkt
__________________________________
Mein System:
TB 1400@1500 B (FSB 107 MHz); 300W ;
AMD 750 Chipsatz (Gigabyte)
2 x 256 MB PC133 Infineon(2-2-2),
PowerColor-pro ATI-Radeon8500 275/550 AGP2x,SBA
20+40 GB-ATA66-5400Upm, PCI-TV, TT DMX-XFire1024,
ext.-Modem, Netzwerkkarte, DVD, Brenner;
WinXP/ATI 6.13.10.6052 3d2k1SE 6.960 Pkt.
WinMe/Omega 1.4.21 3d2k1SE 7.050 Pkt.
17" LG795E (0,25 DOT); 1024x768, 32bit, 100 Hz

area2000
2002-03-27, 00:33:26
Originally posted by Unregistered
Hoffen wirs ;)

Ich denke ATI hat`s begriffen, der Treibersupport wurde ja schon stark verbessert.
Auch wenn ich bei SW Jedi Knight 2 ein Paar Schatten Fehler habe mit den 9021èrn, 6043èrn und 6052èrn Treiber.
dafür läufts auf Max details + aniso bei 32 Bit 1024*768 aber sau schnell ;) .

joergd
2002-03-27, 00:41:54
hier haben die Jungs noch ´nen Test mit der Gigabyte R8500 rangehängt- starkes Teil vom Design: http://www.ocworkbench.com/2002/gigabyte/radeon8500deluxe/radeon8500p0.htm
die Ergebnisse wie oben, aber die Schlußfolgerung?:
Do you want to pay a lot of money for a 10% difference in performance ?
The performance of this card is definitely much better than the GF3 series but it lags behind if you compare head to head with GF4 Ti4600.

area2000
2002-03-27, 00:44:00
Die R8500 von Gigabyte ist echt was fürs Auge :) .

Unregistered
2002-03-27, 00:52:53
Habs mal eben nachgemessen.
Komme unter selbem Test
SSam2:
1280x1024x32bpp Demo4 72,4 fps
und nicht wie dort bemessen auf 45,6 fps LOL

Hat wohl von Gigabyte einen Scheck bekommen oder wie?

Wodde
2002-03-27, 01:05:20
Hmmm, denke auch das da was nicht stimmt.
Die Werte der G4ti4600 sind teilweise viel zu niedrig.

MfG Wodde

Unregistered
2002-03-27, 01:26:11
Der Test ist ja lolig...

Ich hab eine Asus V8440 (Geforce 4 Ti 4400) und hab unter 3DMarks 2001SE schon alleine 8136 Punkte (Standarteinstellungen) ... Wobei mein CPU die Karte um einiges ausbremst (AMD Athlon TB @1200, 768 DDR @CL2,5 und Win XP).

Also kann das nicht ganz stimmen, was auch einige hier richtig vermutet haben.

MfG

Unregistered
2002-03-27, 08:40:35
Originally posted by Unregistered
Der Test ist ja lolig...

Ich hab eine Asus V8440 (Geforce 4 Ti 4400) und hab unter 3DMarks 2001SE schon alleine 8136 Punkte (Standarteinstellungen) ... Wobei mein CPU die Karte um einiges ausbremst (AMD Athlon TB @1200, 768 DDR @CL2,5 und Win XP).

Also kann das nicht ganz stimmen, was auch einige hier richtig vermutet haben.

MfG

vielleicht schon mal überlegt, daß der dort verwendete Prozessor (System) ebend nicht mehr aus der Karte rausholt? Nicht umsonst sind alle anderen Tests auf P4 2GHz oder XP 1800+ und höher.

didi
2002-03-27, 11:40:19
der Prozessor holt nicht all zu viel raus, das kann ich bestätigen...

Richthofen
2002-03-27, 12:04:10
MAn geistert dieser Test hier auch schon rum....

Den kann man getrost links liegen lassen weil er ein einziger Witz ist.
Die Werte wiedersprechen so ziemlich allem was sonst im Web rumgeistert. Die Radeon mag ja gut performen aber die GF4Ti Werte sind ja um Welten niedriger als bei anderen.
Gut die haben nicht den aktuellesten P4 genommmen aber einige User kommen ja selbst mit noch langsameren CPUs auf bessere Werte.
Ich würde stark vermuten es wurde nicht mit gleichen Einstellungen gemessen.
Ich find es sowieso sinnlos solch teuren Karten in Systemen zu benchen, wo die Karte ständig am CPU Limit hängt. Zumindest brauch man dann keine Vergleiche bzw Schlüsse aus Werten ziehen die kein FSAA + AF beinhalten. Da käme sogar ne GF2 auf gleiche Werte.
Der test ist einfach nur lolig.
Ich würd mir mal bei hardocp.com den Test reinziehen, bei digit-life.com und bei anandtech.com und zu guter Letzt noch rivastation.de
Die testen nicht nur mehr, sondern dürften deutlich seriöser sein.
Jedenfalls lässt mich das äußerliche Erscheinungsbild dieses Tests dort schon stark zweifeln.

VoodooJack
2002-03-27, 12:12:55
An die Kindergarten-Abteilung hier, die außer lol- und löl-Gestammel nichts Wesentliches zum Radeon 8500 vs Geforce4 Ti4600 Vergleich beitragen kann und natürlich gerne Benchmark-Resultate von irgendeinem Kasperl zitiert, mal ein paar Benchmarks von mir.

Ich hatte bis vor kurzem die Radeon 8500 Retail benutzt (und hab sie immer noch) und benutze jetzt eine GF4 Ti4600.

Auf meinem System (P4/RDRAM) ist bei absolut gleichen Voraussetzungen die GF4

- im 3DMark2001SE bei 1024x768 30% schneller
- im 3DMark2001SE bei 1600x1200 50% schneller
- in Vulpines GLMark 70% schneller
- in GLExcess 20% schneller
- in Max Payne 20% schneller
- in RtCW 60% schneller (im Forest-Level fast doppelt so schnell)
- in MoHAA 60% schneller (im Siegfried-Wald fast doppelt so schnell)
- usw.

Diese Ergebnisse waren auch nicht anders zu erwarten, denn die GF4 ist a) höher getaktet und b) technisch besser.

Zu der Aniso-Trumpfkarte, die ATI immer noch hat, kann ich nur sagen, dass die Radeon 8500 tatsächlich mit viel weniger Kraftaufwand Aniso rendert, aber zu welchem Preis. ATIs Aniso läuft nur unter Bilinear und nicht unter Trilinear (und wir alle wissen doch, um wieviel mal besser ein Game mit Trilinear aussieht) und außerdem hat sich ATI dafür entschieden, im Gegensatz zu nVidia, nicht die ganze jeweilige Szene zu anisoisieren, sondern immer nur bestimmte Teile der Szene. Jeder der das Geflimmere in SS2 gesehen hat, weiß was ich meine.

Eine weitere Trumpfkarte von ATI, die überlegene Bildschärfe in 2D und 3D, sticht auch nicht mehr. Mit der GF4 hat nVidia mit ATI gleichgezogen. Beweis: Ich kann die berühmten 6 Buchstaben auf der Haut der weiblichen Elite Guards in RtCW genauso gut erkennen wie mit der Radeon 8500. Meine persönliche Meinung: die Bildschärfe der GF4 ist eine Idee besser als die Bildschärfe der Radeon.

Bleibt noch die Trumpfkarte TruForm. Dazu möchte ich nur sagen, dass ich sowohl in SS2 als auch in Wolfenstein keine Unterschiede feststellen kann. Das ist aber nur meine ganz persönliche Meinung.

Na, und an ATIs FSAA-Fiasko muss ich euch wohl nicht erinnern! Das ist bis heute, ein halbes Jahr nach dem Erscheinen der Radeon 8500 noch nicht richtig implementiert worden. Traurig genug.

Ich kann jetzt immerhin in 1600x1200x32 4xFSAA einsetzen, und das Ganze ist spielbar! An so etwas braucht man mit einer Radeon 8500 gar nicht zu denken, weil 4xFSAA schon bei 1024x768 aufhört. Außerdem muss die Radeon 8500 selbst bei 1024x768 plus 4xFSAA einen ganz gewaltigen Leistungseinbruch hinnehmen.

Fazit: Ich war mit der Radeon 8500 zufrieden. Aber die GF4 Ti4600 ist einfach die bessere Grafikkarte. Der Mehrpreis ist meiner Meinung nach gerechtfertigt.

joergd
2002-03-27, 13:17:01
ich würd sagen, war ein gutes Schlußwort. Was jetzt noch kommen kann ist alles subjektiv.
Muß jeder für sich entscheiden, wer wieviel Geld ausgeben will. Nur eins dürfte klar sein, die ATI bietet gute Leistung für annehmbares Geld (ist aber im Treibersupport verbesserungswürdig).
Die GF4 4600 ist sehr teuer und sehr schnell und lohnt nur, wenn das übrige System auch high-end ist, sonst ist es rausgeschmissenes Geld.

Unregistered
2002-03-27, 14:00:17
Und ab lohnt ein Gf4 4600 ?
Auch schon mit einem TB-C 1400Mhz?

ow
2002-03-27, 14:12:41
Originally posted by Unregistered
Und ab lohnt ein Gf4 4600 ?
Auch schon mit einem TB-C 1400Mhz?


Wenn du 1280x1024x32 mit 4xFSAA/4xAF spielst, dann wird schon ein 1GHz TB absolut ausreichen.

CoolHand
2002-03-27, 14:27:50
so ganz nebenbei - glaubt ihr nicht, das es auch ganz normale PC-Besitzer ohne viele Fachkenntnisse und 2GHz Prozessor mit 768MB RD/SD/DDR-RAM gibt, die sich einfach mal eine gute Graka anschaffen wollen??? Wenn die jetzt sehen, das eine GeForce4 auf einem P4 2GHz soooooooo schnell ist, diese dann kaufen und enttäuscht auf ihrem 1,2GHz System sehen müssen, das die Graka nichtmal an die Geschwindigkeit einer Radeon8500LE ankommt, ist es doch logisch, das dieser ziemlich über die 300€ Mehrpreis gefrustet ist und man automatisch zur Radeon8500LE greift!
Deshalb finde ich es löblich, mal die Spitzengrafikkarten auf einem normalen 1,5Ghz System (was mehr haben werden als, bei einem 2Ghz Sys) zu benchen und dann die Preis/Leistungsfrage auf einem solchen System verständlich und deutlich zu beantworten.
Hier verliert die GeForce4 Ti4400/4600 überdeutlich gegen eine Radeon8500LE! Deshalb fände ich es sehr gut, das Grafikkarte auch mal auf langsameren Systemen und gegen günstiger Grafikkarte getestet werden, um teure Fehlkäufe zu vermeiden.

Ein Beispiel für den Alltagsspieler:
Dieser kauft sich vor ca. einem halben Jahr bei Media-Markt einen 1,5GHz Pentium 4 mit 256MB RD-RAM und einer GeForce2 MX400... Diese Grafikkarte ist ihm heute zu langsam und er sieht im Internet die Berichte über die "Superschnelle GeForce4 Ti4600" auf einem 2,2Ghz Pentium4 Northwood mit 512MB RD-RAM, logisch das diese Graka angeschafft werden muss, egal zu welchem Preis, es ist ja eine GeForce und die muss gut sein (so denke echt viele).
Tja, dann sind 500€ ausgegeben und der Spieler ist enttäuscht, weil er bei seinem Kumpel mit dem gleichen PC und einer Radeon8500LE die selben Leistungen bei besserer Bildqualität beobachtet - tja, wie reagiert man da wohl??? 300€ vorerst zum Fenster rausgeworfen, bis man sich den nächste 2.2Ghz PC für 1600€ gekauft hat...

Und glaubt mir, dieser Typ war nie Glücklic üner seine GeForce4 Ti für 500€ !

Das wollte ich jetzt mal loswerden =)

Mfg CoolHand

ow
2002-03-27, 14:42:16
@Coolhand

Um mal eine aeltere Argumentation einiger Teilnehmer hier zu verwenden:

Zur absoluten Spitezengraka gehoert immer die schnellste moegliche CPU.

Wurde mir damals gesagt, weil ich es wagte, meinen Riva TNT auf einem zur damaligen Zeit aktuellen K6-2 400 zu benchen.


/edit: der Test ist einfach nur witzig:D

Die Aufloesungen, in denen die CPU Limitierung abnimmt (1600x1200) wurde gar nicht getestet.
Warum also nicht gleich eine K6-2 nehmen und noch Karten wie die Gf2MX oder Radeon1 mit in den Test nehmen.
Da ist dann alles von GF2MX bis GF4ti gleichschnell.

Richthofen
2002-03-27, 16:53:07
@Coolhand

Ich glaube nach wie vor nicht das bei diesem fragwürdigen Test die CPU Schuld ist. Die Werte sind trotz 1,5 GHZ P4 viel zu niedrig für eine GF4TI.
Da kommen aus diversen Foren einige mit deutlich lahmeren Maschinen auf mehr. Ich glaube hier wurde nicht ganz sachgemäß gebencht.

Was lahme CPUs angeht und Spitzengrakas, so ist zwar die maximale Framerate begrenzt wegen dem CPU Limit. Aber wenn es dann darum geht FSAA und AF zu aktivieren, wird auch eine lahme CPU den Abstand zwischen Radeon8500 LE und GF4TI nicht groß verringern, da die GF4 in diesem Fall eigentlich konstant am oberen Frameratenende sitzen dürfte je nach CPU.
Nochmal ich kaufe mir nicht so eine Karte um ohne FSAA und AF Quake3 mit 200 fps zu spielen. Deswegen ist es ein Schmarn solche Einstellungen mit lahmen CPUs zu testen.
Denn da kommen keine 200 sondern nur 90 fps raus.
Mit FSAA und AF isses wurscht da dürfte sich nicht so viel ändern.

Alles in allem glaube ich den Usern die sich ne GF4 gekauft haben und hardocp, anandtech, digit-life und rivastation deutlich mehr als irgendeinem schnell dahingeschusselten Test wie diesem da.

Nasenbaer
2002-03-27, 18:18:09
@VoodooJack

Öhm sag mal wieso kaufst du dir eine Radeon8500 und kurz darauf eine Geforce4 Ti? Selbst wenn ich das Geld hätte würde ichs doch nicht für so sinnlose (es gibt noch keine Games die den schnelleren VertexShader-Teil der Gf4 nutzen) ausgeben?
Die Frage ist nur mal rein informativ =)

Mfg Nasenbaer

Quasar
2002-03-27, 18:49:27
Ich denke, der 2te Vertexshader wird, im Gegensatz zu vielen anderen modernen Features, automatisch genutzt. Einfach dadurch, daß der Vertexshader jetzt als Flaschenhals ausscheidet. IMHO wäre ein zweiter Pixelshader sinnvoller gewesen, da hier offensichtlichere Limitationen vorzuliegen scheinen.

Nasenbaer
2002-03-27, 18:52:51
@Quasar

Jo is richtig aber ohne Programme die das nutzen...


Mfg Nasenbaer

Quasar
2002-03-27, 18:53:49
Öhm...was jetzt nutzen? PS oder 2ten VS?

Nasenbaer
2002-03-27, 19:07:32
Sowohl als auch. Beides wird net mal ansatzweise genutzt und deshalb bringt es einem zurzeit nichts. Allerdings wär man auch dumm Geld in die Entwicklung tolles 3D-Engines zu stecken, wenn die Hardware Basis nicht vorhanden ist.

Mfg Nasenbaer

Quasar
2002-03-27, 19:13:23
Ach so, na gut. Ich dachte nur bei deinem ersten Post, daß du dachtest, der 2te Vertexshader müßte von der Software eigens angesprochen werden, damit er arbeitet.

Richthofen
2002-03-27, 19:15:53
Nasenber vielleicht weil er FSAA und AF spielen will ohne in den Details Kompromisse eingehen zu müssen?
Ich glaube nicht das er sich eine GF4 Ti gekauft hat wegen dem 2. Vertex Shader - ganz sicher nicht....
Die Karte kauft man sich wenn man o.g. Features ohne Kompromiss einsetzen möchte bei reichlich flotten Frameraten.

Piffan
2002-03-27, 19:47:03
Wer hier im Forum ist eigentlich so blöd und denkt immer noch, daß eine schnelle Graka auch eine höhere Performance bringt? Dieses hatten wir nur einmal, nämlich als der Voodoo1 die PC- Spielewelt revolutionierte...
Heute ist es wohl so: Die maximale FPS- Zahl wird vom Proz/Speicher/Bussystem vorgegeben. Die maximale FPS- Zahl erreiche ich a) durch eine schnelle Graka, die weit von ihrem eigenen Limit entfernt läuft oder b) durch eine niedrige Bildschirmauflösung und/oder den Verzicht auf Bildverbesserungen. Evtl. können bescheidene Treiber oder Engines, die auf bestimmte Graka optimiert sind (U9 auf Glide)da noch Ausnahmen bringen....Man muß es so sagen: Die schnelle Graka schafft höhere Bildqualität, nicht höhere Performance!

Meine Meinung: Eine Graka ist nie zu schnell! Leistungüberschüsse sind sofort aufgezehrt, wenn man an der Bildqualität schraubt! Darum ist die These von der sinnlosen Investition Müll. Ich kann sogar bei Jedi Knight 1 dafür sorgen, daß meine G3 konstant an 40 FPS klebt: 2x Multi und 2x1 Super und 4x Aniso..... Der Qualitätsunterschied zur Version ohne Bildverbesserung ist eklatant und hat nichts mit Snobismus zu tun. Wer es mal gesehen hat, der versteht....

Eher ärgert sich ein Käufer einer Radeon, daß immer noch Grafikfehler auftreten (Jedi 2, wir haben es gerade gelesen, Aquanox, schlechters FSAA bei Fog usw.....) Ich weiß nicht wie die Kompatibilität der G4 ist, aber aus Erfahrung mit Nvidiaprodukten (TNT über G2MX, G2 Ultra und nun G3Ti200) habe ich da volles Vertrauen...

ow
2002-03-27, 20:11:28
Originally posted by Quasar
Ich denke, der 2te Vertexshader wird, im Gegensatz zu vielen anderen modernen Features, automatisch genutzt. Einfach dadurch, daß der Vertexshader jetzt als Flaschenhals ausscheidet. IMHO wäre ein zweiter Pixelshader sinnvoller gewesen, da hier offensichtlichere Limitationen vorzuliegen scheinen.


Zweiter PS???

Jeder Chip hat soviele PS wie Rasterizer-Pipes und VS wie Geometrie Pipes.
Triangle Setup ist gesondert zu betrachten.
AFAIK hat NV eine Setup Engine pro Rasterizer, 3Dfx´ VSA100 nur eine Setup Engine für 2 Rasterizer.

VoodooJack
2002-03-27, 20:12:48
Nasenbaer, hier meine rein informative Antwort.

Als ich mich für die GF4 Ti entschied, dachte ich überhaupt nicht an den zweiten Vertex-Shader. Schön, dass sie dieses Feature hat.

Ich entschied mich für die GF4 Ti, weil sie die gleiche Bildqualität/Bildschärfe wie die Radeon 8500 bietet und weil sie meinen Anforderungen an Auflösung (1600x1200x32), Geschwindigkeit und optischen Verbesserungsmaßnahmen (Trilinear, Texturdetails auf High, brauchbares Aniso und AA) zur Zeit am besten entgegenkommt.

Meine Anforderungen sind ziemlich hoch. Ich bin kein Zocker. Die Spiele, die ich spiele, müssen vor allem von der Optik etwas hergeben.

Auch wenn immer wieder behauptet wird, dass es die Spiele für die GF4 Ti noch gar nicht gäbe, um sie auszureizen, bin ich da ganz anderer Meinung. Bei einer Auflösung von 1600x1200x32 und in-game alles auf Optimal gestellt, tut sich die GF4 noch relativ leicht. Wenn dann aber das eine oder andere Spiel unbedingt Aniso (z. B. SS2) oder 4xFSAA (z. B. Comanche4) braucht, hat auch die GF4 zu knabbern.

Zwei Beispiele:

Ich genieße mit meiner GF4 das Spiel Medal of Honor bei 1600x1200x32, everything maxed, d. h. ich habe alle In-game-Einstellungen auf Maximal gestellt. Für MoHAA verwende ich weder AA noch AF. Mit der GF4 spiele ich MoHAA butterweich. Sniper's Last Stand im Gewitterregen bei 70 fps und Siegfried Wald bei 40 fps (btw, mit Radeon 15-20 fps), um die zwei anspruchvollsten Level mal zu nennen.

Ich genieße mit meiner GF4 das Spiel Serious Sam 2 bei 1600x1200x32, Extreme Quality und 4xAF (das ist die zweithöchste AF-Stufe für SS2). Das Courtyards Gilgamesh Level zum Beispiel spiele ich mit diesen Einstellungen bei 60 fps. Ich behaupte mal, das ist butterweich. Bei 8xAF, der höchsten AF-Stufe für SS2 würden die Frames per Second schon auf 48 fps in diesem Level fallen. Damit wäre zwar dieses Level auch noch spielbar, aber es gibt ja auch noch härtere Levels in SS2, z. B. die Lavahöhlen.

Quasar
2002-03-27, 20:14:42
Na gut, wieder was dazugelernt :)

Dann eben mehr Pipes....auch wenn's teuer ist.

Nasenbaer
2002-03-27, 21:07:13
Naja vielleicht war mein Argument unglücklich gewählt...
Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass die Radeon8500 sehr schnell ist und nu auch kein Schnäppchen. Also warum sollte man sie 3-4 Monate später eine Grafikkarte kaufen die zwar noch schneller ist aber noch viel weniger ein Schnäppchen.
Deswegen redete ich auch von einer sinnlosen Investition :)
Klar, wenn man nun ne ordentliche FSAA-Einstellung nutzen will ist nVidia glaub ich die besssere Wahl (ja Textur-quali ist niedriger ich weiß). Wenn man natürlich über ein ordentliches Budget verfügt fragt man sich vielleicht nicht nach Sinn oder Unsinn in sofern....
FSAA ist mir persönlich gar nicht so wichtig. Vielmehr freut es mich, dass die Radeon8500 nen super Anisotropischen Filter hat.

BTW Weiß jemand den offziellen Releasetermin für Halo (PC) ?

Mfg Nasenbaer

Quasar
2002-03-27, 21:43:55
Leider nicht....

Aber AF und Aniso sehen schon geil aus...

Piffan
2002-03-27, 21:45:31
Originally posted by Nasenbaer
Naja vielleicht war mein Argument unglücklich gewählt...
Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass die Radeon8500 sehr schnell ist und nu auch kein Schnäppchen. Also warum sollte man sie 3-4 Monate später eine Grafikkarte kaufen die zwar noch schneller ist aber noch viel weniger ein Schnäppchen.
Deswegen redete ich auch von einer sinnlosen Investition :)
Klar, wenn man nun ne ordentliche FSAA-Einstellung nutzen will ist nVidia glaub ich die besssere Wahl (ja Textur-quali ist niedriger ich weiß). Wenn man natürlich über ein ordentliches Budget verfügt fragt man sich vielleicht nicht nach Sinn oder Unsinn in sofern....
FSAA ist mir persönlich gar nicht so wichtig. Vielmehr freut es mich, dass die Radeon8500 nen super Anisotropischen Filter hat.

BTW Weiß jemand den offziellen Releasetermin für Halo (PC) ?

Mfg Nasenbaer

Gerade hier gehen die Meinungen weit auseinander: Das FSAA der Radeon gilt als das Bessere (wenns denn so klappt wie es sollte). Nicht so gut ist dagegen das Aniso (von der Theorie und Voodoojacks Reden nach).

Nach meinen Erfahrungen mit der G3 ist das gerade das Aniso das Sahnehäubchen: Unglaublich, wie die Schärfe von geneigten Flächen zunimmt und das Texturenflimmern vieler Spiele auf Null gedrückt wird. Auch wenn dadurch die Performance relativ stark einbricht, man gewöhnt sich sehr stark daran und mags nie mehr missen. Ich muß aber auch sagen, daß ich beim Zocken nie über 1024x768 gehe, es liegt an der Bildwiederholrate des Monis, er ist relativ alt. Dadurch sind die Verluste fast zu vernachlässigen. 2xFSAA kostet auch nicht so viel, darum kann ich es mir meist noch zusätzlich leisten.. Aniso und Multisampling in Kombination ist schlicht der Bringer, darum finde ich die Tests der G4 doof, wo nicht beides gleichzeitig aktiv ist....

Quasar
2002-03-27, 21:49:30
Was schon komisch ist (andererseits aber auch wieder einleuchtend), daß das jeweils besser aussehende Feature auf den beiden Karten aufgrund der Leistungskosten kaum genutzt werden kann....

Piffan
2002-03-27, 21:51:54
Leistung ist eben nur durch noch mehr Leistung zu ersetzen.....

Birdman
2002-03-27, 22:38:29
also das AF auf der radeon ist nicht besser als das von NV, aber dafür deutlich schneller.
Bei alten games (HL/CS) sieht man auch die schlechte (bilinear) AnisoQuali der Radeon nicht, daher ist die karte da absolut Top in der Bildqualität, doch bei neueren (SSam) fällt sie gegenüber einem frosch recht stark ab, da hier das bilineare geflimmer je nach level brutals stören auffällt.

Richthofen
2002-03-27, 23:29:48
@Pfiffan
genau das ist der Punkt.

Die grosse Masse stellt sich hin
"blah GF4 200fps in 1600 mal 1200 brauch ich nicht 100 fps sind schon schnell genug"
Und genau die Leute wollen dann was von toller Bildqualität erzählen?
Nur noch lächerlich.
Ich kauf mir ne GF4 um FSAA und AF zu spielen mindestens bis 1024er Auflösung in 32 Bit und mit vollen Details im Game ohne Kompromiss.
Kommen noch Dinge wie Dot3 BM dazu wirds auch bei der GF4 eng werden je nach Game usw..
Die Graka kann einfach nicht schnell genug sein.
Ich glaube nicht das ein GF4 User irgendeinen Grund hat sich zu ärgern.
Er bekommt Performance ohne Ende um optisch einiges aufzupolieren und er muss sich ganz sicher nicht damit rumärgern das sein FSAA oder AF nicht funktioniert.
Es läuft und zwar in jedem Game.
Das AF kann noch mehr Performance gebrauchen und das wird es auch bekommen. Wer aber sowieso mit FSAA spielt merkt den Einbruch sowieso nicht.

Ganz anders bei der Radeon8500.
NAch 6 Monaten ist das FSAA immer noch bei nicht wenigen Games fehlerhaft was simhq.com anhand einiger Flugsimulationen getestet hat.
Das AF ist eine andere Methode, schnell dafür aber optisch nicht das wahre.
Alles in allem besteht hier noch sehr großer Nachholebedarf.
Den Ärger hat der GF3 und auch GF4 User einfach mal nicht.
Die Karten kommen raus und in 90% der Fälle laufen die sofort.

Unregistered
2002-03-28, 04:44:38
Originally posted by Unregistered
Hoffen wirs ;)

die treiber haben sich doch verbessert! Zwar nicht überall gut, aber trotzbem. mit dem 60??(win98me) hab ich bei nature(3dmark) (bei diesem flüsschin) 16fps und mit 90??(win98) 36fps, also mehr als 100%
verbessert!!!!!!!

2B-Maverick
2002-03-28, 08:00:04
Originally posted by Richthofen
Ganz anders bei der Radeon8500.
NAch 6 Monaten ist das FSAA immer noch bei nicht wenigen Games fehlerhaft was simhq.com anhand einiger Flugsimulationen getestet hat.
Das AF ist eine andere Methode, schnell dafür aber optisch nicht das wahre.
yep, ein bisschen schlechter isses schon, allerdings fällt der von vielen so bemängelte "bilineare-Schrott" nicht auf. Nur eben bei "schrägen" Flächen gibbet Probleme. Was mir persönlich noch NICHT aufgefallen ist. Muss i noch mal genauer hinschauen.


Alles in allem besteht hier noch sehr großer Nachholebedarf.
Den Ärger hat der GF3 und auch GF4 User einfach mal nicht.
Die Karten kommen raus und in 90% der Fälle laufen die sofort.

Na ja, bis auf diese genannten Einschränkungen würde ich auch sagen: die Radeon8500 läuft in 91% der Fälle sofort.
Nur eben:
a) ohne schnelles/korrektes FSAA (ich habs aufgegeben, darauf zu warten)
b) mit evtl. schlechterem Anisotropen Filtering

Ob die beseitigung obiger Punkte JEDEM die 200€ Aufpreis Wert sind, muss man selber entscheiden.
Dafür kann man doch wunderbar von nem 900er Athlon auf nen XP1800+ umsteigen. :wink:

CU
Markus

joergd
2002-03-28, 08:56:06
Zur Treiberoptimierung bei nVidia nur ein Wort:

was nützt mir der schnellste Treiber, der unter 3d auch funzt, aber beim Internetsurfen sich der Rechner laufend aufhängt, mit der Meldung
"...nv4dspl.dll.." oder so ähnlich, und das obwohl ich kein VIA-board (AMD750Chipsatz) hatte und das bis zu den 2x.xx Detos völlig stabil lief (wurde zwar mit den letzten Nr. besser-aber es kam täglich!! vor). Nach dem Umstieg von GF2pro auf R8500 - Fehler weg!
Soviel zur Stabilität und Kompatibilität von Treibern

Nasenbaer
2002-03-28, 10:18:18
Da kann ich auch noch ein paar Geschichten erzählen.
Aber eins vorweg: Ich will die nVidia-Karten nicht schlecht machen!!!!

Mein Bruder hat die Geforce3 Ti 450 von Gainward. Und letztens hab ich ihn mal gefragt warum er nicht die aktuellen Treiber (offiziell) drauf hat. Er sagte die laufen nicht mit Renegade. Und die noch vor einiger Zeit aktuellen 21.81er liefen nie mit Empire Earth. Auf seiner früheren Geforce2 MX liefen sie gar nicht. Momentan hat er nun die 21.83er drauf. Die gehören wohl zu den die mit den Spielen die er gerade drauf hat laufen.
Sowas ist für einen Marktführer doch ganz schön peinlich. Und mit nem Abit KT7A sollte es auch keine Kompatiblitätsprobs geben.

zur Radeon8500

Also die AnisoQuali ist, wenn ich meine Ansprüche als Richtwert nehme, einwandfrei. Ich seh da nichts was mich stört. Lieber spiel ich da mit akzeptabler Framerate. Das es bei FSAA noch einige Probleme gibt (z.B. wenn Fog aktiviert ist) ist bekannt. Denn dann wird ein ordered und kein rotated grid verwendet. Seltsamer weise hams die alten Treiber nicht gemacht. Aber wie auch immer bei 1024 oder 1280er Auflösung brauch ich nicht unbedingt. Klar Pixelflimmer verschwindet dank Supersampling mir sind ehrlich gesagt coole Pixelshadererffekte lieber als dieses Feature.

Mfg Nasenbaer

ow
2002-03-28, 10:50:07
@Nasenbaer

Ich will ja deinen Bruder nicht schlechtmachen, aber vermutlich ist's ein DAU.;)

Ich behaupte mal, dass 95% aller Games mit 95% aller Detos ab 6.xx auf allen GF2/3 Karten einwandfrei laufen.

Haarmann
2002-03-28, 11:04:43
95% sind keine 100%... für nen Marktführer mit angeblich super Treibern sinds also genau 5% zuwenig. Ich sage mal 98% aller Games laufen auf einer Kyro2 unter XP.
Was einem nicht stört, solange man keines der 5% Games spielt. Nur haben gewisse Leute wohl das Talent nur gerade diese Games zu spielen... Naja man kanns auch Arschkarte nennen, die man damit gezogen hat.

ow
2002-03-28, 11:10:07
Haarmann

Die restlichen 5% sind auf Fehler in den Game-Engines zurueckzufuehren.
Haette das vielleicht gleich erwaehnen sollen.

D3D bzw. OGL konforme Apps/Games laufen alle fehlerfrei.
Auf dem Kyro uebrigens auch.
PVR steht hier NV in nichts nach, die haben begriffen, wie man ordentliche Treiber proggt.
ATi leider noch nicht so ganz.

Haarmann
2002-03-28, 11:30:13
Man kanns auch so sagen ...
Aber es gibt immer wieder Games, die auf alten Treibern noch laufen und auf neuen nicht mehr. Allerdings sind wohl die Games, die auf neuen laufen und auf alten nicht in der Mehrheit.
Aber wie gesagt... die Arschkarte ziehste teilsweise echt oft, wenn ganz neue und ganz alte Games spielen willst.

Über das Kapitel GameEngine haben wir uns ja schonmal unterhalten... Murksen is ja was nettes eigentlich... nur hats dann oftmals Folgen. Sauber Murksen ist wiederum recht schwer

ow
2002-03-28, 11:37:42
Das mit alten/neuen Treiber und alten Games ist zum Teil die Schuld von M$.
Nur theoretisch sollte jede neue DX Version zum Vorgaenger abwaertskompatibel sein.
Praktisch haut das manchmal nicht hin. Die Unterschiede in den Versionen sind z.T. doch erheblich.

Nasenbaer
2002-03-28, 11:45:43
@ow

Was heißt DAU?

Mfg Nasenbaer

ow
2002-03-28, 12:40:34
heh, und noch einer...;);)

DAU = duemmster anzunehmender User

Ist doch ein sehr haeufig gebrauchter Begriff.

Nasenbaer
2002-03-28, 12:57:50
Naja wenn du meinst. Das heißt also, dass mein Bruder den ganzen Tag nur in der Nase bohrt, denn den Job als Systemadministrator kann er ja deiner Auffassung nicht ausüben.
Und ich, nur weil ich solch dämliche Abkürzungen nicht kenne, mach den ganzen Tag ja auch nichts. (ich besuch en Fashgym für E-Technik/Informatik).
Aber naja ich steh über solchen Äußerungen. Den User als Problem abzustempeln ist das einfachste und *piep*. Nunja Vorteile und Klischees werden oft nur von den *piep* persönlich rausgekramt.
Wer sich angesprochen fühlt sollte drüber nachdenken. Ich, diplomatisch wie ich bin, nennen keine Namen. =)=)=)=)

Mfg Nasenbaer

ow
2002-03-28, 13:03:34
Nasenbaer:


Systemadministration hat nix damit zu tun, ob man sein HW zum Laufen kriegt oder nicht.
Oder zumindest nicht viel. Da wird nicht nach Fehlern gesucht, sondern solange alles getauscht bis es funzt.

Ja, 90% aller Probs sitzen VOR dem PC, nicht darin;);)

Nasenbaer
2002-03-28, 13:22:09
Ob vielleicht auch neue Systeme aufgesetzt werden? Und um Systeme administrieren zu können muss man ja ein gewisses Knowhow besitzen und dazu gehört auch nen dummen Windowsrechner zu installieren. Und mit den 21.83er Treiber läuft sein System ja perfekt....
Allerdings ist es gar nicht das Thema dieses Threads!

Ich bleib bei meiner Äußerung: Meiner Radeon ist die beste Karte die ich je hatte. Ich hatte zwar noch nie ne nVidia aber das ist auch gut so *gg*

Mfg Nasenbaer