Was bekomm ich für 600€?

[Joe2]

Hallo zusammen,

mein Rechner muss nach 2,5 Jahren mal wieder general-überholt werden.
Mein Athlon XP 1800+ ist einfach zu müde geworden. Jetzt will ich mir
eine neue CPU (mit passenden Lüfter), Motherboard und neuen Arbeitsspeicher zulegen.
Nur weiss ich nicht genau zu was ich momentan greifen soll.

Könnt ihr mir mal paar Tipps geben.

Voraussetzungen wären
- 3,2 GHZ Prozessor (Intel oder AMD)
- kein Athlon-XP
- mind. 1 GB Arbeitsspeicher
- Motherboard (Welcher Sockel? 754,939,755,....?
- Hauptsächlich zum Spielen

Grafikkarte brauche ich keine, da ich mir vor 2 Wochen eine Radeon 9800 pro gekauft habe.

Maximal will ich zwischen 500-600 € ausgeben.


Gruss

Joe

[huha]

Okay, dann mal los:

- Mainboard:
ASUS K8V SE deluxe. VIA K8T800-Chipsatz, A64, Socket 754
Kann *alles*, vor allem auch Cool&Quiet mit zwei DIMMs.

- CPU:
Athlon 64 3000+ -- 2 Ghz, 512 K Cache

- Kühler:
Zalman CNPS-7000A-(Al)Cu.

- RAM:
Ich würde 2x512 MB Original Infineon PC3200 nehmen.

dürfte alles für <600 E zu haben sein und dann hast du wirklich ein Top-System!

-huha

[trunks18]

Ich komme auf: 478,84 €

Athlon 64 3000+ oder 3200+ Boxed!
2 * 512 MB Infineon RAM(400)
MSI MS-6702 K8T Neo-FIS2R, K8T800

Denke das sollte reichen!

Der Sockel 939 ist zwar zukunftssicherer, aber noch zu teuer in der Anschaffung!

[huha]

- Der 3200+ ist IMHO unnötig, viel zu teuer für den aufgestockten Cache.
- Boxed?! Naja... ich würde da doch wenigstens die 35 E für den Zalman drauflegen, dann hast du einen gescheiten Kühler.
- MSI-Mobo: Ob jemand MSI kaufen will oder nicht, soll er selber entscheiden, allerdings wäre zu bedenken, daß das ASUS eben Cool&Quiet mit zwei DIMMs problemlos unterstützt, was das MSI-Mobo meines Wissens nach nicht tut.

-huha

[dargo]

Original geschrieben von Joe2
Hallo zusammen,

mein Rechner muss nach 2,5 Jahren mal wieder general-überholt werden.
Mein Athlon XP 1800+ ist einfach zu müde geworden. Jetzt will ich mir
eine neue CPU (mit passenden Lüfter), Motherboard und neuen Arbeitsspeicher zulegen.
Nur weiss ich nicht genau zu was ich momentan greifen soll.

Könnt ihr mir mal paar Tipps geben.

Voraussetzungen wären
- 3,2 GHZ Prozessor (Intel oder AMD)
- kein Athlon-XP
- mind. 1 GB Arbeitsspeicher
- Motherboard (Welcher Sockel? 754,939,755,....?
- Hauptsächlich zum Spielen

Grafikkarte brauche ich keine, da ich mir vor 2 Wochen eine Radeon 9800 pro gekauft habe.

Maximal will ich zwischen 500-600 € ausgeben.


Gruss

Joe

Darf man fragen wieso du keinen AthlonXP haben willst :???:

Und was für Mainboard und Arbeitsspeicher hast du momentan ?

[huha]

Um ehrlich zu sein: Ich würde mir als neuen Rechner auch keinen AXP mehr kaufen. Der A64 ist einfach besser, komfortabler und außerdem gibt's von VIA mal wieder richtig gute Chipsätze...

-huha

[dargo]

Original geschrieben von huha
Um ehrlich zu sein: Ich würde mir als neuen Rechner auch keinen AXP mehr kaufen. Der A64 ist einfach besser, komfortabler und außerdem gibt's von VIA mal wieder richtig gute Chipsätze...

-huha

Das sehe ich wieder etwas anders.
Natürlich ist ein AMD64 eine gute Wahl, nur ich schaue immer auf das Preis/Leistung Verhältnis.
Und da ist ein AMD64 System noch etwas zu teuer.

Ich würde lieber das Geld in ein schnelles XP-M System investieren plus eine X800Pro. Damit hat er viel schnellere Spieleleistung als mit AMD64 plus Radeon 9800Pro.
Der Threadersteller hat auch angegeben, daß der PC hauptsächlich zum zocken da ist.

Deswegen habe ich auch nach dem Mainboard und Ram Speicher gefragt. Vielleicht könnte er etwas davon noch behalten.

[huha]

Nunja, ob jetzt der XP-M schneller ist, bezweifle ich doch sehr -- da er die Graphikkarte schon hat, sehe ich keinen Grund, noch ein AXP-System zu kaufen, da es ihm ja offenbar auch nicht an Geld mangelt.
Ach übrigens: Ich empfehle grundsätzlich keine Komponenten aus dem alleinigen Grund, weil sie sich ach-so-toll übertakten lassen. Der XP-M, gepaart mit einem entsprechenden Mainboard, wäre übertaktet zwar sicher "nicht schlecht", jedoch finde ich, daß man, wenn man einen Rechner mit einer gewissen Leistung braucht, sich diesen kaufen sollte und nicht auf die Übertaktbarkeit spekulieren.

-huha

[Mumins]

In nem Athlon 64 hat Infineon CL3 Ram nichts zu suchen.
Da sollte High Performance Ram rein. Im Gegensatz zum
P4 und XP profitiert der Athlon 64 wegen dem internen
Speichercontroller ungemein von schnellem Ram. 2x512MB
von Corsair kosten 233€ http://www.geizhals.at/deutschland/a59211.html
Ein Athlon 64 3000 für 172€ wird reichen
http://www.geizhals.at/deutschland/a76748.html
Das Asus Board ist eins der besten und kostet ca 100€
http://www.geizhals.at/deutschland/a64193.html
Der Zalman lüfter ist gut und leise
http://www.geizhals.at/deutschland/a58411.html

[huha]

Sorry, aber zum Spielen ist's eigentlich in absehbarer Zeit IMHO recht egal, ob man jetzt den unproblematischen Infineon-CL3-RAM nimmt oder so supertollen CL2-Corsair... der Infineon kostet halt nur rd. 160 Euro, während der Corsair über 70 Euro mehr kostet...
Für das Geld würde ich mir besser eine ordentliche Tastatur und Maus kaufen...
Auch gut: MDT-RAM.
Corsair oder die ganzen anderen tollen OC-RAMs muß es wirklich nicht sein.

-huha

[dargo]

Original geschrieben von huha
Nunja, ob jetzt der XP-M schneller ist, bezweifle ich doch sehr -- da er die Graphikkarte schon hat, sehe ich keinen Grund, noch ein AXP-System zu kaufen, da es ihm ja offenbar auch nicht an Geld mangelt.
Ach übrigens: Ich empfehle grundsätzlich keine Komponenten aus dem alleinigen Grund, weil sie sich ach-so-toll übertakten lassen. Der XP-M, gepaart mit einem entsprechenden Mainboard, wäre übertaktet zwar sicher "nicht schlecht", jedoch finde ich, daß man, wenn man einen Rechner mit einer gewissen Leistung braucht, sich diesen kaufen sollte und nicht auf die Übertaktbarkeit spekulieren.

-huha

Ich habe nicht gesagt, daß ein XP-M schneller als ein AMD64 ist. Du müsstest den XP-M schon auf 2,7Ghz hochjagen um die gleiche Leistung wie ein AMD64 3200+ zu haben. Und das schaffen die wenigsten und wenn dann nur mit hoher VCore. Aber ein XP-M2600+ schafft eigentlich immer 2,3 bis 2,4Ghz bei respektabler Vcore von 1,6 bis 1,7V .
Diese ganzen Vergleiche kann man auch schön hier nachlesen:
klick (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-32.html)

Man muss aber auch beachten ,daß dort nur in 1024x768 Auflösung getestet wurde. Wenn man jetzt aber die Tests bei 1280x1024 mit 4xAA/8xAF machen würde wäre der Unterschied zwischen den CPUs deutlich kleiner.

Genauso könnte man auch die Tests bei 640x480 machen, da wäre der Unterschied wieder deutlich grösser.

Deswegen finde ich die Tests bei 1024x768 auch so schwachsinnig, jedenfalls wenn es um Spieleleistung geht.
Wenn ich mir einen AMD64 + Radeon9800Pro oder von mir aus eine Geforce FX5900Ultra kaufe dann möchte ich auch in besserer Bildqualität spielen als einfach nur mit 1024x768.

Deswegen rate ich auch immer zu einem schnellen Prozessor (Damit meine ich z.B einen XP mit 2,2 bis 2,5Ghz) und einer schnellen Grafikkarte wie z.B einer X800pro.
Natürlich nur wenn es um reine Spieleleistung geht und vorallem wenn man ca. 600€ zur Verfügung hat.

[huha]

Nun gut, da magst du ja recht haben -- allerdings will er ja seine Graka behalten, was ja auch durchaus noch gut ist -- die Graphikkarte reicht auch für zukünftige Spiele locker IMHO.
Und daher würde wohl das A64-System besser sein, dann muß er nicht rumübertakten und kann sich eines stabilen und komfortablen Systems erfreuen -- das K8V se deluxe ist wirklich ein absolut geiles Mainboard, ich bin echt begeistert -- diese Features!

-huha

[dargo]

Wenn er die Radeon 9800Pro behalten möchte, dann hast du vollkommen Recht.
Dann ist er mit einem AMD64 besser bedient. Ich habe nur gedacht da seine Grafikkarte fast neu ist, könnte er sie zum fast Neupreis wieder verkaufen.

[Mumins]

Er will oder kann 600€ ausgeben. Meine Zusammenstellung kostet
535€. Da ist der Corsair Speicher locker drin. In einem HighEnd System sollte auch HighEnd Speicher drin sein. Der
Infineon ist gut für normale Systeme. Wie gesagt der Athlon 64
profitiert wegen des internen Speichercontrollers ungemein
von niedrigen Ram-timings. Das macht schon einige Prozent aus.
Wenn man aufs Geld schauen muss tuts natürlich auch MDT Speicher oder evtl. auch Infineon

[huha]

Sorry, aber ich halte den Corsair-Speicher für unnötig. Dann soll er sich lieber noch eine weitere ordentliche Komponente kaufen, einen DVD-Brenner, zusätzliche Lüfter, n ordentliches Gehäuse, Eingabegeräte oder ne größere Festplatte... Corsair ist kein "Highend-Speicher", sondern ein "mehr-als-Highend-Speicher"... da der A64 sowieso nicht gerade ein Übertaktungswunder ist, bringt's Corsair-Speicher auch nicht so arg.
MDT kostet einiges weniger und ist auch sehr gut -- eben "Highend-Speicher"

-huha

[dargo]

Ich finde das mit den Ultra High End Speichern auch nur Geldmacherei. Was verspricht man sich davon, etwa 3% mehr Leistung. Und das für 233€.
Da nehme ich lieber die guten MDTs oder vergleichbares für etwa 150€ und investiere die 80€ in eine schnellere Grafikkarte oder in ein gutes Netzteil.
Denn ein gutes Netzteil wird der Threadersteller sicherlich brauchen bei einem AMD64 + Radeon 9800pro.

[huha]

Seh' ich genauso...
Fortron-Netzteile sind eigentlich klasse, ich hab' vor ein paar Tagen selbst eins in ein A64-System verbaut... dei 350W-Version mit temperaturgeregeltem Lüfter; das Teil ist einfach nur geil, man hört's nicht wirklich.
Der Rechner klingt eher wie n Kühlschrank als wie ein Computer X-D
Auch vorteilhaft ggü. anderen Silentnetzteilen: Durch den 120mm-Lüfter ist die Gehäusebelüftung noch gewährleistet.

Antec-Netzteile sind auch sehr gut, aber nur dann zu empfehlen, wenn man eben das "gewisse Extra" will -- zum Beispiel Übertakten oder eben die Features, die Antec-Netzteile eben so bieten.
Von der Lautstärker her sind sie mäßig.


-huha

[Dr.Dirt]

Original geschrieben von dargo Ich würde lieber das Geld in ein schnelles XP-M System investieren plus eine X800Pro. Damit hat er viel schnellere Spieleleistung als mit AMD64 plus Radeon 9800Pro.
Der Threadersteller hat auch angegeben, daß der PC hauptsächlich zum zocken da ist.

Ich zitiere mal einfach PCGH:
"Ein Athlon 64 2800+ ist immer noch 16 Prozent schneller als ein XP 3200+" (Anmerkung: bei UT2k4).

[dargo]

Original geschrieben von Dr.Dirt
Ich zitiere mal einfach PCGH:
"Ein Athlon 64 2800+ ist immer noch 16 Prozent schneller als ein XP 3200+" (Anmerkung: bei UT2k4).

Mit dem XP-M2600+ erreicht man aber schon 2,3Ghz bis 2,5Ghz. Das entspricht einem nicht vorhandenen XP3400+ bis XP3800+ .

Und da wird der Unterschied kleiner bzw. gar keins mehr vorhanden sein.

Kannst du mir auch sagen bei welcher Auflösung diese 16% bei UT2004 erreicht wurden und ob AA/AF eingeschaltet war ?

[Dr.Dirt]

Original geschrieben von dargo Kannst du mir auch sagen bei welcher Auflösung diese 16% bei UT2004 erreicht wurden und ob AA/AF eingeschaltet war ?

Mit Radeon 9800Pro, Catalyst 4.4, 2x512 MB RAM, bei 800x600 (AA und AF sind nicht angegeben).

[dargo]

Original geschrieben von Dr.Dirt
Mit Radeon 9800Pro, Catalyst 4.4, 2x512 MB RAM, bei 800x600 (AA und AF sind nicht angegeben).

Siehst du, da haben wir es.
800x600 und dann noch ohne AA/AF. :lolaway:

Wer spielt bitte schön heute in 800x600 Auflösung.
Diese Tests sind überhaupt nicht praxisnah.
Man testet die CPUs in kleinen Auflösungen nur um einen möglichtsgrossen Unterschied zwischen den CPUs zu erzielen.

Und darauf fallen die Leute auch immer rein.

Du musst mal unter den gleichen Bedingungen in 1280x1024 mit 4xAA/8xAF testen dann wirst du sehen, daß es kaum einen Unterschied zwischen den CPUs gibt. Höchstens 1 bis 3% wenn überhaupt.
Und 1280x1024 4xAA/8xAF ist auch eine praxisnahe Bildqualität die ich unter UT2004 verwende jedenfalls mit einer Radeon 9800pro.

[Dr.Dirt]

Original geschrieben von dargo
Du musst mal unter den gleichen Bedingungen in 1280x1024 mit 4xAA/8xAF testen dann wirst du sehen, daß es kaum einen Unterschied zwischen den CPUs gibt.


Das ist richtig, weil da die Graka limitiert.
Bei dem Bericht in der PCGH ging es aber nicht um Graka Tests sondern um CPU Tests.
Wie würde das denn aussehen, wenn alle getesteten CPU's nahezu das gleiche Ergebnis liefern würden? :D

Wenn man mit Spielen die Leistungsfähigkeit von CPU's testen will, so muß man schon die Grakalimitierung ausschließen können, und das geht nur bei niedrigen Auflösengen.

In der Praxis ist das natürlich kaum relevant, ich hab das ja auch einfach nur unkommentiert zitiert.

[dargo]

Eben.
Es geht aber meistens hier um Spieleleistung.
Und es gibt viele Leute, die sehen so einen Test und sagen sich :O ein AMD64 ist 20% schneller als ein AthlonXP.

Nur, daß man dort mit 640x480 oder 800x600 getestet hat, das hat natürlich keiner gemerkt.

Und das versuche ich den Leuten immer zu erklären.

[Mumins]

Ich weiss nicht ob du mich verstanden hast. Der Corsair kann mit viel niedrigeren timings betrieben werden. Ich rede nicht
davon den FSB zu erhöhen, da ist MDT auch ganz gut dabei.
Noch einmal durch den integrierten Speichercontroller des A64
bringen die niedrigen timings deutlich an Leistung. Im Gegensatz zum P4 oder XP, wo der Unterschied bei 200Mhz bei
1-2% ist. 5-10% an Performance sind da schon drin. Was soll
er mit einem Brenner oder sonstigem, er hat doch alle anderen
Komponenten. Er will nur das Board, CPU und Speicher tauschen.

[dargo]

Original geschrieben von Mummins
Ich weiss nicht ob du mich verstanden hast. Der Corsair kann mit viel niedrigeren timings betrieben werden. Ich rede nicht
davon den FSB zu erhöhen, da ist MDT auch ganz gut dabei.
Noch einmal durch den integrierten Speichercontroller des A64
bringen die niedrigen timings deutlich an Leistung. Im Gegensatz zum P4 oder XP, wo der Unterschied bei 200Mhz bei
1-2% ist. 5-10% an Performance sind da schon drin. Was soll
er mit einem Brenner oder sonstigem, er hat doch alle anderen
Komponenten. Er will nur das Board, CPU und Speicher tauschen.

Also, wenn das wirklich 5-10% beim AMD64 mehr sind könnte man sich das noch überlegen.
Wobei für 5% 80€ mehr ausgeben auf keinem Fall, bei 10% vielleicht.

Muss halt jeder selbst entscheiden ob es ihm wert ist.

[Dr.Dirt]

Original geschrieben von Mummins
5-10% an Performance sind da schon drin.


Ehrlich gesagt, bezweifle ich das.
Der 3500+ mit Dual Channel Anbindung (doppelter Speicherdurchsatz) ist nicht schneller als der 3400+:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/amd_athlon_64_3500_3800/20/#unreal_tournament_2003

[Joe2]

hallo leute,

ich werde mir auf alle fälle einen amd64 holen.
welcher prozessor es wird muss ich mir noch überlegen.
Entweder 3200+ (Newcastle) oder 3200+ (Clawhammer).
Board wird ein Asus K8V sein. Als Arbeitsspeicher werde ich den billigeren Infineon nehmen.

Ich bin klein OC'ler, der das letzte aus seinen System rausholen will. Hauptsache die Kiste läuft stabil.

Ich hab bisher fast noch nie über 200€ für eine PC-Komponente ausgegeben (ausgenommen CPU's). Mehr sollte man auch nicht ausgeben.

danke für eure tipps. :up:

Gruss Joe

[Dr.Dirt]

Ich würde den Newcastle nehmen, der hat garantiert das CG Stepping, welches einige Vorteile bieten soll:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1946642#post1946642

[knallebumm]

Original geschrieben von dargo
Eben.
Es geht aber meistens hier um Spieleleistung.
Und es gibt viele Leute, die sehen so einen Test und sagen sich :O ein AMD64 ist 20% schneller als ein AthlonXP.

Nur, daß man dort mit 640x480 oder 800x600 getestet hat, das hat natürlich keiner gemerkt.

Und das versuche ich den Leuten immer zu erklären.

Es macht genauso wenig Sinn, die Spieleleistung von CPUs bei Grakalimitierenden Auflösungen zu messen.

Mit ner schnelleren Graka ist der Unterschied bei höheren Auflösungen in den Regionen.

Wenn man den a64 3000+ mit dem xp3200+ vergleicht, kann man beim a64 nicht mehr von einem schlechten P/L - Verhältnis sprechen. Der a64 bietet ja noch mehr als wesentlich mehr Leistung. (c&q, 64bit)