2600+ FX 5900 XT langsam?! [Archiv]

GReeN SCoRPioN 8K

2004-06-26, 18:23:11

Hi!

Also folgendes:

PC Config sieht folgendermassen aus:

AMD Athlon XP 2600+ Barton
MSI 6570 K7N2 Delta-ILSR
MSI Ge-Force 5900 XT
1 GB DDR 333 Infineon Original (2x 512 MB Twinbank)
Win XP SP1

Das System läuft soweit auch gut.
3D Murks Results sind auch OK.
Aber in "echten" Spielen wirkt alles sehr Rucklig.

Beispiele:
NFS Undergound
Colin 4
FIFA 04

Das System müsste aber mit den Games eigentlich ohne weiteres zurecht kommen!

ich habe verschiedene Chipsatz/Grafiktreiber versucht aber alles ohne Erfolg!
FSAA und AF sind aus und die Vertikale Sync habe ich an und aus versucht.

Hat jemand ne Idee wieso das System in den besagten Games so langsam ist?

Danke für eure Antworten.

MfG

Super Grobi

2004-06-26, 18:27:38

Ne abgespeckte 5900, das sagt doch schon alles, oder?

SG

q@e

2004-06-26, 18:44:59

In welcher Auflösung und welchen Settings spielst du? Welcher Treiber ist für die Grafikkarte installiert?

BlackArchon

2004-06-26, 18:46:05

Nun ja, bei NFSU sind die FX-Karten leider immer etwas langsam. Bei den anderen Spielen habe ich jetzt keine Erfahrungswerte.

Gast

2004-06-26, 19:05:57

Unsinn

gerry7

2004-06-26, 19:31:14

Ich liebe manchmal Gäste............

Also NFSU ist so ein Fall

Auf zwei Karten lief es bei mir Ruckfrei (5600 nonUltra, 5700U)
Allerdings nur mit Treibern der 45er Reihe, bringt für neue Karten halt nur wenig. Irgendwie haben es bei dem Prog EA und NV nicht.
Colin stresst nur in der 3er Version (da ist mies geproggt worden), das 4er läuft prima.

Mit einem XP2800+, Gigabyte VT600-L, 1024MB.

FIFA ka.

skynetwork

2004-06-26, 19:36:08

blablabla laberrhabarber....

typisches GAST posting das ich jetzt mal unkommentiert lasse....

womit aber alle ANDEREN leider recht haben ist

a) du hast ne abgespeckte 5900 und selbst ne originale 5900 wäre für alle details usw. extrem zu langsam
b) ist der prozzi zwar schon ok, aber ich hatte selbst mit ner 9800pro (soviel zum gast) und nem 2500er auf maximum detail ab und zu ruckler bei nfsu (hatte nahezu genau das gleiche sys wie du). sehr selten aber auf vollen details gabs das ab und zu mal wenn die action massich wurde (so nebenbei hat man selbst auf nem 64bitter mit ner 9800pro ab und zu ruckler, liegt da wohl anner programmierung) ;)

zu colin 04 und dem rest kann ich nix sagen weil ichs nicht gezockt habe :D

aber ich denke mal da verhält es sich nicht anders.....

vertick deine 5900xt, leg nochn paar kröten rauf und kauf dir ne schicke 9800pro für ca. 200€ , die wird dich mehr als ordentlich boosten...

und falls du die kohlen hast kauf dir ne 6800. selbst die stinknormale version sollte dicke reichen, kost allerdings auch ca. 150€ mehr als ne 9800pro....

soviel dazu....

was du parallel ma testen kannst is "AGP fastwrites" im BIOS deaktivieren. bei vielen leuten wirkt das echt wunder und boostet die karten, warum auch immer....

Unrealswebmaster

2004-06-26, 22:58:11

Es wird hier nur müll gelabert .

Auf nem P3 1100@1320 mit Geforce3 Ti200 mit max einstellungen in NFSU absolut ruckelfrei unter 1024*768

Und auf meinem 2ten Rechner mit Fx5900XT das selbe :-)

skynetwork

2004-06-27, 01:27:12

ja genau, mit deinem "ultrahighendrechner" mit deinem megaprozessor und highend graka (ROFL) läufts komischerweise auf max total toll......

...und im himmel is jahrmarkt..

das einzige was daran stimmen mag is das deine grotte von graka eh nur 1/4 der effekte darstellen kann die das spiel bietet und ok, wenn er alle einstellungen auf minimal fahren würde (was dann deiner tollen gf3 ti entsprechen würde) würd auch er vermutlich permanent mehr als 30fps haben :D

so nebenbei konstruktives posting, danke fürs gespräch.......

Unrealswebmaster

2004-06-27, 01:39:43

Original geschrieben von skynetwork
ja genau, mit deinem "ultrahighendrechner" mit deinem megaprozessor und highend graka (ROFL) läufts komischerweise auf max total toll......

...und im himmel is jahrmarkt..

das einzige was daran stimmen mag is das deine grotte von graka eh nur 1/4 der effekte darstellen kann die das spiel bietet und ok, wenn er alle einstellungen auf minimal fahren würde (was dann deiner tollen gf3 ti entsprechen würde) würd auch er vermutlich permanent mehr als 30fps haben :D

so nebenbei konstruktives posting, danke fürs gespräch.......

Du bist bestimmt nicht älter als 16 oder ???? der 2te Rechner ist nen P4 3.2@3.6 mit ner FX5900XT

Und was für tolle effeckte bei NFSU ?????? das kann alles ne alte Geforce3 Ti200

Noch was Farcry löppt mit dem P3 & Geforce3 in Middle mit 20-35 Frames :-) natürlich ohne AA & AF

Mit dem P4 & FX 40-80 Frames durchschnitt ohne AA mit AF 4x

Gast

2004-06-27, 02:35:31

Original geschrieben von Unrealswebmaster
Es wird hier nur müll gelabert .

Auf nem P3 1100@1320 mit Geforce3 Ti200 mit max einstellungen in NFSU absolut ruckelfrei unter 1024*768

Und auf meinem 2ten Rechner mit Fx5900XT das selbe :-)

Tut mir leid das ich hier so einfach als Gast reinposte, aber ihr alle ausser Unrealswebmaster labert einfach nur sch..... und habt anscheinend keine Ahnung von Grakas, was in einem Forum wie diesem wirklich traurig ist!! Das macht mich so Sauer!!!!! ...aber mal zum Punkt!
selbstverständlich läuft NFSU mit allen Effekten auf einer Geforce 3, da diese bereits DirectX 8 voll unterstützt, und mehr kann NFSU auch nicht! in einer 1024er Auflösung sind damit immerhin noch 40fps möglich, und mindestens 30, sodas es bei vernünftiger Konfoguration ( was ich einem Großteil der Poster ind diesem Thread leider nicht zutraue) selbst bei vollen Details niemals zu rucklern kommt! Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter, denn ich habe das Spiel notgedrungen 2 Monate auf einer Geforce 2 TI gespielt, da meine Graka defekt ist, und musste lediglich auf 2 bedeutende Effekte verzichten. Diese wären Lichtspuren, und Bewegungsschärfe! Desweiteren können die Frontscheinwerfer nicht leuchten, und das war es auch schon! ebenfalls 40- 50 FPS! Ich bin gerade was dieses Spiel angeht von anfang an dabei, und mache mit meinem Team auch in der ESL mit! Dadurch kenne ich sehr viele andere Fahrer, welche mit weitaus erbährmlicherer Hardware ausgestattet sind. Das Schlusslicht bildet jemand mit einem P3 600EB und ner Geforce 2MX!! ... und selbst der sitzt gemütlich vorm PC und fährt mit durchschnittlich 30FPS und halben Details sehr gute Rundenzeiten! Ich selbst hatte bis vor wenigen Wochen eine Geforce 4 TI, welche ich mit 300/600 getaktet habe, und konnte restlos alles mit vollen Details zocken! Selbst FarCry lief mit vollen Details, 32 Bit mit Durchschnittlich 40FPS, und war somit voll Spielbar! Das habe ich natürlich in erster Linie dem 1 GB Ram und dem 2500MHZ getakteten XP Mobile zu verdanken, dennoch reicht selbst diese Karte für alle aktuellen Spiele vollkommen aus... wenn man bereit ist auf Bildqualität zu verzichten, und den 43.45 nimmt, ist ja sogar Far Cry flüssig!
..... und jetzt erzählt dem Jungen nicht, das seine Karte lahm ist, und er sich eine ATI kaifen soll! Mir ist zwar bewusst, das die ATI Karten in mehr als der Hälfte aller Spiele ein wenig schneller sind, und eine bessere Bildqualität bieten, dennoch ist die 5900XT keine Langsame Karte!!! Diese kann derzeit von der leistung noch ohne weiteres zu den High End Karten gezählt werden, und ist gibt derzeit, und das wird das ganze Jahr auch so bleiben, kein einziges Spiel, was eine 5900XT auch nur anährungsweise in ner 1024er an ihre Grenzen bringt! Man überlege, das selbst die 4200er für alles so grad noch ausreicht, und die 5900XT, welche ich seit neustem auch besitze, ist dank übertaktung je nach spiel sogar doppelt so schnell die 4200er!!!
Wenn ihr zu doof seid, euer System und die Treiber entsprechend zu konfigurieren, tut es mir leid.... aber hört auf so einen Müll zu schreiben!!!
Unrealswebmaster hat natürlich vollkommen rcht mit seiner Aussage!!

tokugawa

2004-06-27, 03:06:45

Original geschrieben von Unrealswebmaster
Du bist bestimmt nicht älter als 16 oder ???? der 2te Rechner ist nen P4 3.2@3.6 mit ner FX5900XT

Und was für tolle effeckte bei NFSU ?????? das kann alles ne alte Geforce3 Ti200

Noch was Farcry löppt mit dem P3 & Geforce3 in Middle mit 20-35 Frames :-) natürlich ohne AA & AF

Mit dem P4 & FX 40-80 Frames durchschnitt ohne AA mit AF 4x

Ich weiß auch nicht was er raucht. Ich hab dieselben Erfahrungswerte ("NFS:U läuft gut auf 1024x768") mit:

Athlon XP 1900+, 512 MB, GeForce4 Ti4200

und

Athlon XP 2500+, 512 MB, Radeon 9500 Pro

(wobei ich bei letzteren noch AA zuschalten kann).

Wie gesagt, bei 1024x768. Keine Ahnung was die anderen für Monsterauflösungen nehmen, dass NFS:U ruckelt, mir kam das Spiel technisch allerdings eher anspruchslos vor, trotz der netten Effekte (die sehr wohl eine GF4 Ti noch darstellen kann).

tokugawa

2004-06-27, 03:09:11

Original geschrieben von Gast
Tut mir leid das ich hier so einfach als Gast reinposte, aber ihr alle ausser Unrealswebmaster labert einfach nur sch..... und habt anscheinend keine Ahnung von Grakas, was in einem Forum wie diesem wirklich traurig ist!! Das macht mich so Sauer!!!!! ...aber mal zum Punkt!
selbstverständlich läuft NFSU mit allen Effekten auf einer Geforce 3, da diese bereits DirectX 8 voll unterstützt, und mehr kann NFSU auch nicht! in einer 1024er Auflösung sind damit immerhin noch 40fps möglich, und mindestens 30, sodas es bei vernünftiger Konfoguration ( was ich einem Großteil der Poster ind diesem Thread leider nicht zutraue) selbst bei vollen Details niemals zu rucklern kommt! Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter, denn ich habe das Spiel notgedrungen 2 Monate auf einer Geforce 2 TI gespielt, da meine Graka defekt ist, und musste lediglich auf 2 bedeutende Effekte verzichten. Diese wären Lichtspuren, und Bewegungsschärfe! Desweiteren können die Frontscheinwerfer nicht leuchten, und das war es auch schon! ebenfalls 40- 50 FPS! Ich bin gerade was dieses Spiel angeht von anfang an dabei, und mache mit meinem Team auch in der ESL mit! Dadurch kenne ich sehr viele andere Fahrer, welche mit weitaus erbährmlicherer Hardware ausgestattet sind. Das Schlusslicht bildet jemand mit einem P3 600EB und ner Geforce 2MX!! ... und selbst der sitzt gemütlich vorm PC und fährt mit durchschnittlich 30FPS und halben Details sehr gute Rundenzeiten! Ich selbst hatte bis vor wenigen Wochen eine Geforce 4 TI, welche ich mit 300/600 getaktet habe, und konnte restlos alles mit vollen Details zocken! Selbst FarCry lief mit vollen Details, 32 Bit mit Durchschnittlich 40FPS, und war somit voll Spielbar! Das habe ich natürlich in erster Linie dem 1 GB Ram und dem 2500MHZ getakteten XP Mobile zu verdanken, dennoch reicht selbst diese Karte für alle aktuellen Spiele vollkommen aus... wenn man bereit ist auf Bildqualität zu verzichten, und den 43.45 nimmt, ist ja sogar Far Cry flüssig!
..... und jetzt erzählt dem Jungen nicht, das seine Karte lahm ist, und er sich eine ATI kaifen soll! Mir ist zwar bewusst, das die ATI Karten in mehr als der Hälfte aller Spiele ein wenig schneller sind, und eine bessere Bildqualität bieten, dennoch ist die 5900XT keine Langsame Karte!!! Diese kann derzeit von der leistung noch ohne weiteres zu den High End Karten gezählt werden, und ist gibt derzeit, und das wird das ganze Jahr auch so bleiben, kein einziges Spiel, was eine 5900XT auch nur anährungsweise in ner 1024er an ihre Grenzen bringt! Man überlege, das selbst die 4200er für alles so grad noch ausreicht, und die 5900XT, welche ich seit neustem auch besitze, ist dank übertaktung je nach spiel sogar doppelt so schnell die 4200er!!!
Wenn ihr zu doof seid, euer System und die Treiber entsprechend zu konfigurieren, tut es mir leid.... aber hört auf so einen Müll zu schreiben!!!
Unrealswebmaster hat natürlich vollkommen rcht mit seiner Aussage!!

Genau, full ack, kann ich bestätigen.

Rocketarena

2004-06-27, 10:11:52

TobiWahnKenobi

2004-06-27, 10:22:22

stell mal die Hardwarebeschleunigung eine stufe zurück. und guck ob es dann besser läuft

"eigenschaften von anzeige\erweitert\problembehandlung"

greets
tobi

Unrealswebmaster

2004-06-27, 11:02:01

Danke !!! es gibt also hier in diesem Thread doch noch wissende User :-)

Unrealswebmaster

2004-06-27, 11:04:24

Als Lösung kann Ich nur empfehlen mal alle Treiber erneut zu instalieren insbesondere die Chipsatz Treiber von deinem Mainbord und unter DXDIAG mal nachschauen ob die AGP Beschleunigung auch aktiviert ist.

iam.cool

2004-06-27, 12:24:17

Original geschrieben von Unrealswebmaster
Danke !!! es gibt also hier in diesem Thread doch noch wissende User :-)

Wir sind im nVidia Forum, wär statt na R3xx Karte ne
FX Karte gekauft hat, hat schon mal nicht viel plan von Hardware (sorry), ergo sind hier grössenteils Leute mit wenig Plan;D

cRaZy78

2004-06-27, 12:40:16

Also das Fifa2004 ein wenig ruckelt ist normal... Das liegt am Spiel. Vielleicht einfach mal bei NFSU das Motion Blur abschalten, wenn´s noch an ist.
Bei Colin hab ich keine ahnung da ich das Spiel sch.... finde.

Rocketarena

2004-06-27, 12:42:20

Original geschrieben von iam.cool
Wir sind im nVidia Forum, wär statt na R3xx Karte ne
FX Karte gekauft hat, hat schon mal nicht viel plan von Hardware (sorry), ergo sind hier grössenteils Leute mit wenig Plan;D

es hat meiner Meinung nacht nicht unbedingt viel mit Plan zu tun! Ich zum Beispiel bin halt Nvidia Fan, verurteile aber auch niemanden mit ATI Karten! mir ist bekannt, das ATI Karten in einem Großteil der Spiele schneller sind, und eine teilweise bessere Bildqualität bietetn! Dennoch ist eine 5900XT nicht so sehr viel schlechter! Bedenke, das diese ca. 50€ billiger sind, was auch vor langer zeit mal 100 Mark waren! Ausserdem spiele ich nunmal überwiegend OpenGL Spiele, was immer noch eine Stärke von Nvidia ist!! besonders in dieser Disziplin, ist die 5900 der 9800pro teilweise überlegen, aber auf keinen Fall schlechter!! Weder in den FPS noch in der Qualität!! Ich habe mich also bewusst!! und nicht aus unwissenheit für die Nvidia entschieden! Diese reicht derzeit, und auch langfristig noch dicke aus, und ich kann von dem gesparten Geld noch ein bis zwei Top Spiele kaufen!!

tokugawa

2004-06-27, 13:25:38

Original geschrieben von iam.cool
Wir sind im nVidia Forum, wär statt na R3xx Karte ne
FX Karte gekauft hat, hat schon mal nicht viel plan von Hardware (sorry), ergo sind hier grössenteils Leute mit wenig Plan;D

Oh Mann wie kann man nur so viel Stus reden?

Leute ohne Plan sind eher so Leute wie du, die nicht kapieren, dass es außer Spielen noch andere Anwendungen einer Grafikkarte gibt.

Forscher und Entwickler im Bereich Computergraphik, Visualisierung und Rendering, benutzen die FX Karten jedenfalls lieber für ihre Arbeit als eine R3xx, da würde sogar eine FX5200 besser ausschauen als eine 9800 Pro, da hier OpenGL, die OpenGL-Extensions, und die Features sowie die Shader-Capabilities den Ausschlag geben.

Tomislav

2004-06-27, 14:05:45

Original geschrieben von tokugawa
Oh Mann wie kann man nur so viel Stus reden?

Forscher und Entwickler im Bereich Computergraphik, Visualisierung und Rendering, benutzen die FX Karten jedenfalls lieber für ihre Arbeit als eine R3xx
Hi
Mit dem Stus reden meintest du doch dich oder ?
Gruß

skynetwork

2004-06-27, 14:13:16

Mr. Lolman

2004-06-27, 14:14:07

Original geschrieben von Rocketarena
Bedenke, das diese ca. 50€ billiger sind

Eher 30€...

Mumins

2004-06-27, 14:25:52

Der Preisunterschied ist aber erst die letzten 4 Wochen
entstanden. Davor haben die 9800pro und die GF5900XT ungefähr
200€ gekostet. Jetzt gibts einige XTs, die für 170€ zu haben
sind, die haben aber teilweise nur nen VGA-Ausgang und nen
miesen Lüfter. Wie Z.B. die Leadtek.
Wer tatsächlich nur OGL Games zockt und noch ältere Games
der kommt mit der Nvidia 5900XT auch hin. Wer vorwiegend neues
zockt ist mit der Radeon besser bedient.
Allerdings müsste die GF schon für NFSU ausreichen. Bei Colin
McRae 4 ist Nvidia leider ziemlich schlecht gegenüber der
Radeon. Da musste eben mal die Quali runterstellen.

sChRaNzA

2004-06-27, 15:07:39

Original geschrieben von Mummins

Wer tatsächlich nur OGL Games zockt und noch ältere Games
der kommt mit der Nvidia 5900XT auch hin. Wer vorwiegend neues
zockt ist mit der Radeon besser bedient.

sowas dummes... kalr is die radeon vieleicht nen tick schneller... ABER WAS UM GOTTES WILLEN HABT IHR ALLE GEGEN NE 5900 xt/lx/se ect...? toll, mag ne ,,abgespeckte'' 5900 sein, das doch ABER AUCH NUR in der taktfrequenz... technisch sind die xt's kein stück schlechter als ne normale 5900 und aufwärts... sie kkönnen alles das selbe! und mit ein bisschen übertaktung bekommt man diese auch auf das nivue einer 5900 ultra bzw 5950 ultra!!! Also man kanns auch echt übertreiben!

Tjell

2004-06-27, 19:11:19

Es kotzt mich langsam derbst an, daß immer öfter irgendwelche Neunmalklugen mit Ihrer Kaufansicht im Bezug auf Grafikkarten im falschen Forum hausieren gehen und andere Leute auch noch als "dumm" verspotten.

Gehe ich etwa in das Ati-Forum und spiele mich als derjenige auf, der die wahre Weisheit erkannt haben mag, daß nur NVidia-Karten die einzig richtigen seien???? NEIN!!!

Weil so eine blödsinnig engstirnige Meinung, es gäbe nur DEN einzig wahren Grafikkarten-Hersteller, an Dummheit nicht zu überbieten ist.

Vergöttert Euer Ati woanders, Eure "Heilsbotschaft" will man in diesem Teil des Forums nicht lesen.

tokugawa

2004-06-27, 19:45:00

Original geschrieben von Tomislav
Hi
Mit dem Stus reden meintest du doch dich oder ?
Gruß

Nein, ich spreche aus Erfahrung.

PS: ist ja auch irgendwie logisch. In der Forschung kommt es halt weniger auf spieletaugliche Performance an, sondern eher auf Features wie mächtigere Shader (in Bezug auf Capabilities), und da ist eben selbst eine FX5200 einer R3xx überlegen.

Ich kenne viele am CG-Insti meiner Uni (mein Arbeitgeber :D) und an einem VR/Visualisierungs-Forschungsinstitut, die für ihre Forschungs- und Entwicklungszwecke lieber eine FX, oder noch lieber eine NV40 verwenden, aber dafür privat eine R3xx oder ähnliches (zum Spielen :D) verwenden. Von da her rede ich sicher keinen Stus wenn ich sage: Es gibt auch für die NV3x (und ganz besonders für die NV40) Karten ihre "Spezialgebiete", wo sie einer R3xx oder gar R420 überlegen sind. Von daher IST es ein unglaublicher Stus, von irgendeinem der beiden Hersteller so zu sprechen als ob er "um Längen vorraus" wäre. Das trifft nicht zu. Beide haben ihre Stärken. Ich verstehe nicht, was du an dieser Ansicht nicht kapierst.

Mumins

2004-06-27, 20:16:09

Schau mal hier dann weißt du wovon ich spreche.
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-12.html
Außerdem spreche ich aus Erfahrung hatte beide Karten schon
im Rechner.
Ich habe nichts gegen eine 5900XT, das habe ich auch gar nicht
behauptet, sondern nur Vor- und Nachteile dargebracht.
Man sollte außerdem nicht vom Übertakten ausgehen, denn so
ziemlich jede 9800pro läuft auf XT Niveau oder höher.
Die neuen 5900XT unterscheiden sich schon deutlich von der
5950Ultra, da sie ein viel dünneres PCB haben. Irgendwo muss
bei dem Preis doch gespart werden.

boeser

2004-06-27, 21:00:29

Original geschrieben von Rocketarena
es hat meiner Meinung nacht nicht unbedingt viel mit Plan zu tun! Ich zum Beispiel bin halt Nvidia Fan, verurteile aber auch niemanden mit ATI Karten! mir ist bekannt, das ATI Karten in einem Großteil der Spiele schneller sind, und eine teilweise bessere Bildqualität bietetn! Dennoch ist eine 5900XT nicht so sehr viel schlechter! Bedenke, das diese ca. 50€ billiger sind, was auch vor langer zeit mal 100 Mark waren! Ausserdem spiele ich nunmal überwiegend OpenGL Spiele, was immer noch eine Stärke von Nvidia ist!! besonders in dieser Disziplin, ist die 5900 der 9800pro teilweise überlegen, aber auf keinen Fall schlechter!! Weder in den FPS noch in der Qualität!! Ich habe mich also bewusst!! und nicht aus unwissenheit für die Nvidia entschieden! Diese reicht derzeit, und auch langfristig noch dicke aus, und ich kann von dem gesparten Geld noch ein bis zwei Top Spiele kaufen!!

genau so ist es
und nicht zu vergessen das ati karten unter linux der letzte dreck sind ich hab meine 9700@370/320 gerade gegen
eine msi5900xt getauscht weil ich das meiste unter linux mache
wenn es jemand interessiert unter zb.www.linuxforen.de
könnt ihr euch über das "leistungspotential" von ati karten informieren
das es auch anders geht beweist nvidia da sind die treiber genauso gut wie unter win
und einer firma die einen teil ihrer kunden so im regen stehen lässt wie ati der trau ich nimmer mehr über den weg

gruß boeser

sChRaNzA

2004-06-27, 22:36:53

Original geschrieben von Tjell

Weil so eine blödsinnig engstirnige Meinung, es gäbe nur DEN einzig wahren Grafikkarten-Hersteller, an Dummheit nicht zu überbieten ist.

DU SAGST ES!! Vieleicht ein bissl hart aber richtig!

@ mummis:
mag ja sein, doch ist das mit dem übertakten auch von dir (ok, von mir im prinzip auch) ein schlechtes beispiel! Ich meine, wenn man ne xt auf 5900 nivue übertaktet ist sie trotz schlechterem pcb genauso schnell! Das hat nichts damit zu tun!

Im allgemeinen ist es sowieso unnütz über sowas zu streiten!
Da jeder seinen lieblings grafikkartenhersteller, Lieblingsfirma, Lieblingsfarbe und sein lieblingsessen hat!
Wir sollten sowas ,,dummes'' einfach nicht zulassen und uns lieber über die wichtigen fragen die in diesen foren gestellt werden gedanken machen! Egal ob ati foren oder nvidia, intel, ... Jedes Produkt hat (wie schon RICHTIG gesagt) seine Vor- und Nachteile!

Also denn! http://home.t-online.de/home/bullitt667/smilies/data/uglypeace.gif Viel Spaß noch... MFG

Thowe

2004-06-28, 13:21:48

Original geschrieben von iam.cool
Wir sind im nVidia Forum, wär statt na R3xx Karte ne
FX Karte gekauft hat, hat schon mal nicht viel plan von Hardware (sorry), ergo sind hier grössenteils Leute mit wenig Plan;D

Lieber kein Plan als kein Benehmen, daran haperts bei dir wohl recht gewaltig. Wenn du nichts intelligentes zum Thema zu sagen hast, dann sag einfach gar nichts, solltest du hinbekommen können.

Thowe

2004-06-28, 13:25:53

Original geschrieben von sChRaNzA
...

Im allgemeinen ist es sowieso unnütz über sowas zu streiten!
Da jeder seinen lieblings grafikkartenhersteller, Lieblingsfirma, Lieblingsfarbe und sein lieblingsessen hat!
Wir sollten sowas ,,dummes'' einfach nicht zulassen und uns lieber über die wichtigen fragen die in diesen foren gestellt werden gedanken machen! Egal ob ati foren oder nvidia, intel, ... Jedes Produkt hat (wie schon RICHTIG gesagt) seine Vor- und Nachteile!
...

Eben!

Und wer seine Grafikkarte so geil findet das er sie überall anpreisen muss, der soll sich doch ins Bett legen, die Klappe halten und beim onanieren an die Karte denken.

Radeonator@work

2004-06-28, 13:29:17

Mach mal bitte folgendes :

Saug dir den NastyFileRemover und deinstalliere den alten nV Treiber damit
Neuestes Mobo Bios installieren
ALLE Treiber auf den neusten Stand bringen

Setze die AGP Arparture Size im Bios mal auf 32MB bzw 64MB
AGP auf höchsten Wert stellen (8x falls möglich)
Im Grafik->Erweiter-nVidia Control Panel alles einblenden
und folgendes einstellen:

V-Synch off
FSAA off
mit AF kannst eigentlich auf 8x lassen oder einfach testen!

Mit nV-HardPage oder Coolbits alle CP optionen freischalten und Haken bei Auto Overclocking rein

Testen und bescheid sagen wie es war :)

p.s.: Bei mir lief NFSU auf 5900XT absolut smooth >40fps mit max Details...entscheident ist ein gut konfiguriertes System.

sChRaNzA

2004-06-28, 17:49:23

[B]Original geschrieben von Radeonator@work entscheident ist ein gut konfiguriertes System.

Japp, genau meine meinung... zum beispiel haut auch mein system einige andere in die pfanne die rein TECHNISCH auf einem höheren stand sind! Es kommt nicht nur auf die technik an sondern wie sie ausgenutzt bzw koniguriert wird/ist!

mfg

Gast

2004-06-29, 03:31:49

das die 9800er das gelbe vom ei ist kann ich auch nicht bestätigen.
bin von meiner msi ti 4200 (300/600 mhz) auf eine powercolor 9800pro 128mb umgestiegen...
habe die karte nach 2 wochen wieder umgetauscht... hatte probs mit den catalyst treibern und mehreren games...

jetzt läuft eine 50 € billigere fx 5900 von leadtek (die man übrigens viel besser übertakten kann wie die powercolor 9800pro)

die einzigen abstriche mache ich, wenn ich aa und af auf anschlag setzte, ansonsten ist die fx keinesfalls so schlecht wie oft behauptet...
bei games mit quake 3 engine hab ich sogar ein paar frames mehr (halt nur mit 2x aa und 4x af)

resonatorman

2004-06-29, 08:04:46

Original geschrieben von Gast
Mir ist zwar bewusst, das die ATI Karten...eine bessere Bildqualität bieten...
Noch nicht mal das. Die BQ bei den Radeons ist der der FX in allen Bereichen außer MSAA unterlegen (wenn man die neuen Forcewaretreiber benutzt). K.A., warum sich der Mythos von der "besseren Bildqualität bei ATi" so hartnäckig hält, bin ihm früher selbst aufgesessen, bis ich dann mal eine 9800Pro drinhatte...

ARRAndy@Gast

2004-06-29, 08:44:54

außerdem sollten sich die ATI User mal an die tollen "Rage" und radeon64 zeiten zurückerinnern. oder ich sag nur "Maxx". hat bisher auch noch niemand gebracht ne sau teure karte auf den markt zu bringen und dann zu doof zu sein treiber dafür zu schreiben.

respekt ATI

q@e

2004-06-29, 09:24:03

Das ist doch langsam wirklich ein wenig zuuu lange her, um daraus noch irgendwas auf die aktuelle Situation zu beziehen - meinste nicht?

ARRAndy@Gast

2004-06-29, 10:00:18

schon aber die anderen argumente sind auch nciht gerade toll zumal die XT wirklich eine super karte ist die grundsätzlich so gut wie immer als normale bzw. ultra läuft.

außerdem sollte man mal sehen wie groß der abstand der FXen am anfang zu den ATIs war und wie groß er jetzt ist. daran kann man sehen das ATI und Treiberentwicklung nocvh immer zwei sachen sind die absolut nicht zusammengehören.

Gast

2004-06-29, 10:04:15

Original geschrieben von ARRAndy@Gast
schon aber die anderen argumente sind auch nciht gerade toll [...]

Naja, kein Grund, es nicht besser zu machen, oder?

Original geschrieben von ARRAndy@Gast
außerdem sollte man mal sehen wie groß der abstand der FXen am anfang zu den ATIs war und wie groß er jetzt ist. daran kann man sehen das ATI und Treiberentwicklung nocvh immer zwei sachen sind die absolut nicht zusammengehören.
...oder daß ATi Treiber eben schon knapp zwei Jahre Zeit hatten um für aktuelle Spiele ausgereizt zu werden und generell auf einem (leistungsmäßig) höheren Niveau starteten, als die der FX.

q@e

2004-06-29, 10:04:31

^^ /me

aths

2004-06-29, 14:31:14

Original geschrieben von ARRAndy@Gast
schon aber die anderen argumente sind auch nciht gerade toll zumal die XT wirklich eine super karte ist die grundsätzlich so gut wie immer als normale bzw. ultra läuft. Meine XT läuft mit 433 // 350, also RAM-mäßig lang nicht auf 5900- oder Ultra-Niveau. Ist aber egal, da die Karte auch so schnell genug ist.

Gast

2004-06-29, 14:42:16

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von tokugawa
Nein, ich spreche aus Erfahrung.

>PS: ist ja auch irgendwie logisch. In der Forschung kommt >es halt weniger auf spieletaugliche Performance an, >sondern eher auf Features wie mächtigere Shader (in Bezug >auf Capabilities), und da ist eben selbst eine FX5200 >einer R3xx überlegen.

Negativ, in modernen renderfarmen arbeiten modifizierte ATI Chips der R3xx und R4xx, da ATI pure OGL macht und es nicht dem Standart entgegen mit eigenem Schrott aufwertet ( Nvidia CG).

SGI zB arbeitet nach wie vor zB mit den V10 und V12 Chips die NOCH auf der ALTEN technik entsprechend einer GF 3+4 basieren.

Und wo bitte wird zB in der Forschung auf Shader geachtet ?
Wo wird beim Rendering auf Shader geachtet ?

Falls du noch nicht begriffen hast : Auf einer §D-Workstation werden nur modelle entworfen, gerendert wird mit CPU-Power auf Farmen.

Das einzige was OGL oder Direct 3D in Rendern verwendet wird ist für das User Interface dieser und zB der Vorschau..und da werden extrem selten !! Shader benutzt.

TobiWahnKenobi

2004-06-29, 14:56:55

ich finde das geflame echt lächerlich.. soll sich doch jeder kaufen, was er gern möchte..

mein senf zu eurem thema: ATI karten, sind spielerkarten. wer nur zockt, soll die kaufen. die bieten ne menge für's geld..

ich könnte das nie nicht machen, weil ich die arbeit an 2 bildschirmen gewöhnt bin. bei ATI fehlt schlichtweg der SPAN mode. die können nur klonen und erweitern. Reines Spanning gibt's da nicht. daher für mich nicht brauchbar.

zur leistung. sicher fährt meine FX ausser konkurenz, aber NFSU und auch FC laufen in der 1024er auflösung echt wunderbar mit allen details..

dass NFSU auch auf älteren karten gut läuft, glaube ich sogar --> immerhin läuft es auch auf meiner XBOX vernünftig und sieht gut aus ;)

es stimmt auch, dass viele openGL nutzer (i.d.R. leute, die sich mit der entwicklung auskennen) NV karten bevorzugen. ATI hatte jahrelang schlechte OpenGL treiber. es mag sein, dass sich das geändert hat, aber wozu sollte man wechseln. wer sein leben lang mit mercedes zufrieden ist, müsste schon langeweile haben, einen BMW zu testen.. ist also ein gewohnheitsding.

tja und schlussendlich sind da noch die kleinen features, die nicht jede spielekarte bietet.. den fast matrox würdigen multischirmsupport mal ausser acht gelassen, gibt es doch einige effekt-render-programme (ich nutze z.b. edition und einiges von FXhome), die ihre renderarbeit auf die FX auslagern können. was bewirkt, dass das system nur noch minimal ausgelastet ist und trotzdem 5 mal so schnell rendert, wie ein P4 auf 4GHz ohne FX.

es sind also verschiedene zielgruppen und anwendungsbeispiele, die man akzeptieren muss.

hört also bitte auf mit dem geflame. ich muss zugeben, dass man sich als leser dieses threads schon vorkommt, wie ein erwachsener in der raucherecke der orientierungsstufe ;)

wer an der leistungsfähigkeit einer guten FX in verbindung mit einem annähernd optimal konfigurierten PCs zweifelt, darf sich gern die benches auf meiner homepage reinziehen.

7300 punkte im 3Dmark2003 --> über 56000 punkte im aquamark --> konstante 33-70 frames in FC1.1 --> das ist auf einem athlon32 schon echt nicht schlecht.

die jeweilige leistung ist halt auch irgendwo einstellungssache..

ich hatte übrigens sowohl in den 3D marks, als auch in NFSU (sonst nirgends) hässliche ruckler in regelmässigen abständen -> die verschwinden, wenn man die HW beschleunigung einen punkt nach links verschiebt. die leistung geht davon nicht zurück, weil es nur die beschleunigung für den mauszeiger deaktivert. nebeneffekt ist, dass es nirgends ruckelt.

es kann also schon der einsatz eines bestimmten maus/tastatur sets (bei mir ein bluetooth dinovo) zu rucklern in game-engines führen.

vieles ist halt echt ne einstellungssache..

schönen tag noch
tobi

tokugawa

2004-06-29, 17:49:56

Original geschrieben von Gast
Original geschrieben von tokugawa
Nein, ich spreche aus Erfahrung.

>PS: ist ja auch irgendwie logisch. In der Forschung kommt >es halt weniger auf spieletaugliche Performance an, >sondern eher auf Features wie mächtigere Shader (in Bezug >auf Capabilities), und da ist eben selbst eine FX5200 >einer R3xx überlegen.

Negativ, in modernen renderfarmen arbeiten modifizierte ATI Chips der R3xx und R4xx, da ATI pure OGL macht und es nicht dem Standart entgegen mit eigenem Schrott aufwertet ( Nvidia CG).

SGI zB arbeitet nach wie vor zB mit den V10 und V12 Chips die NOCH auf der ALTEN technik entsprechend einer GF 3+4 basieren.

Und wo bitte wird zB in der Forschung auf Shader geachtet ?
Wo wird beim Rendering auf Shader geachtet ?

Falls du noch nicht begriffen hast : Auf einer §D-Workstation werden nur modelle entworfen, gerendert wird mit CPU-Power auf Farmen.

Das einzige was OGL oder Direct 3D in Rendern verwendet wird ist für das User Interface dieser und zB der Vorschau..und da werden extrem selten !! Shader benutzt.

Du kapierst es nicht. Ich redete nirgends von Renderfarmen. Rendering != Modelling.

Bei der Forschung im Bereich Rendering und Echtzeit-Rendering geht es um Algorithmen zur Visualisierung.

Wobei du recht hast, dass es im Offline-Rendering hauptsächlich um Algorithmen, die auf der Software laufen, geht, da diese Techniken nicht wirklich GPU-beschleunigbar sind (noch). Ich sah vor kurzem eine Präsentation von einem Render Symposium, wobei es um ein analytisches Modell zur Berechnung von Skylight-Polarisation ging - nettes Modell das derzeit nur in Software plausibel ist.

Aber ich sprach von Visualisierung generell, sowie Virtual Reality. Bei ersteren geht es auch um Echtzeit-Rendering.

Und ja, Shader SIND da relevant, speziell im Bereich Echtzeitrendering. Was glaubst du wo die Shader-Technik in der Wissenschaft erfunden wurde?

Ein paar Links, die dir eventuell weiterhelfen, deinen offensichtlich etwas begrenzten Horizont zu erweitern:

http://www.vrvis.at/

http://www.cg.tuwien.ac.at/research/

Und ja, gerade in diesem Bereich der Forschung benutzen die definitiv lieber jede FX Karte als jedwede R3xx oder R420. Aus genanntem logischen Grund:

Original geschrieben von tokugawa
PS: ist ja auch irgendwie logisch. In der Forschung kommt es halt weniger auf spieletaugliche Performance an, sondern eher auf Features wie mächtigere Shader (in Bezug auf Capabilities), und da ist eben selbst eine FX5200 einer R3xx überlegen.

Da ich von Visualisierung und VR sprach, sollte ersichtlich gewesen sein, dass es mir um Echtzeit-Grafik geht, und nicht um "Offline-Rendering" (obwohl es für sowas auch Hardware-Dinger gibt).

Mumins

2004-06-29, 18:05:56

Was hat das ganze mit nem Privatuser zu tun, der seine
Karte zum zocken kauft??
Wer welche Karte kauft muss jeder selbst entscheiden. Mir
ist das wurscht ob die Karte von Nvidia, ATI oder sonst wem
kommt. Leistung und Preis müssen stimmen. Im 200€ Bereich ist
das ne 9800pro und nicht eine GF5900XT. Wer nur 160€ ausgeben
kann ist mit der GF auch gut bedient. Was Übertaktbarkeit
angeht muss man bei der GF schon eine Gainward GS nehmen
um die Werte der Ultra Versionen zu erreichen. Da ist dann der Preisvorteil gegenüber ATI dahin.

TobiWahnKenobi

2004-06-29, 18:24:14

Im 200€ Bereich ist
das ne 9800pro und nicht eine GF5900XT. Wer nur 160€ ausgeben
kann ist mit der GF auch gut bedient. Was Übertaktbarkeit
angeht muss man bei der GF schon eine Gainward GS nehmen
um die Werte der Ultra Versionen zu erreichen. Da ist dann der Preisvorteil gegenüber ATI dahin.

du pauschalisierst! und genau das ist falsch.

wer jetzt z.b. (und sei's auch nur zwischendurch) eine auflösung von 2560x1024 (fahre ich) benötigt, ist mit einer 100 euro NV karte besser bedient, als mit den 500€ dingern von ATI.

wenn dieser jemand (z.b. ich) jetzt auch noch zwischendurch, neben der ganzen harten bildschirmarbeit, ne runde farcry zocken will --> der kann nur ne NV karte kaufen.

mit ATI kannst du nur spielen. nicht wirklich uneingeschränkt arbeiten. und da finde ich, dreht sich das preis-leistungs-verhältnis.

immerhin kann man, wenn man schon soviel geld (ist subjektiv, weil ich immer die 350-450€ anschaffe) für eine
graka ausgibt, erwarten, dass die beiden vorhandenen monitorausgänge auch frei konfigurierbar sind.

mir kommen die ATI karten schlichtweg unvollständig vor und für's reine zocken, habe ich eine konsole.

ich kann das argument von ATI usern verstehen, dass man keine 2 bildschirme braucht.. zum zocken.. mehr gibt der ATI treiber aber auch nicht her. die modi, die ATI anbietet, sind die modi (dualview und klonen), die ich bei NV selten bis nie nutze..

greets
tobi

Mumins

2004-06-29, 18:40:12

Die Mehrheit der Leute arbeitet aber nicht professionel
am Computer. Selbst wenn hat man dazu nen Zweitrechner.
Die Anforderungen die du an ne GRAKA stellst brauchen
vielleicht 2% der User.
Die Leute die die 5900XT der Radeon 9800pro normalerweise vorziehen, sind eben nicht so wie du. Sie denken die Karte
wäre Spieletechnisch die bessere und das ist sie nicht.
Vom Übertakten darf man nicht ausgehen.

TobiWahnKenobi

2004-06-29, 19:13:57

ja klar. das läuft nach dem motto persil wäscht weisser als omo..

was die leute nicht kennen, können sie erst gutfinden, wenn sie es mal gesehen haben.. so ging es mir vor 3 jahren, als mir ein kumpel unter linux auf ner mx vorgeführt hat, wie geil 2 monitore sind (damals noch CRTs)

heute mit 2 TFTs machts richtig sinn.

für 2 computer habe ich keine geld. ich zahle so schon 130€ jeden monat strompauschale.. da stelle ich mir bestimmt noch einen zweiten rechner in die bude.. ne, lass mal..

ich hab's dann lieber, wenn einer alles macht.. er ist ja sogar noch file-server für die XBOX..

und eine teure anschaffung sind 2 bildschirme wohl auch nicht.. bei penny hatten sie neulich für unter 100 euro CRTs von samtron (samsung billigschiene)--> davon 2 plus ne graka und windows macht für unter 400 euro richtig spass.

aber das ist ja alles immer anders bei euch. ihr gebt lieber 200 euro aus für 100 frames und nichts weiter, während ich lieber mit 95 frames zocke und dafür weiss wofür ich mein geld ausgegeben habe.. ich zocke nicht mehr so oft und beständig.. eigentlich finde ich alles langweilig.. spiele lieber 2 stunden mit der DV cam, als eine stunde farcry..

so - jetzt fahre ich aber erstmal zu mekkis

bis später denn..

ARRAndy

2004-06-29, 23:57:56

die paar frames zw. 9800 und 5900 sieht man eh nich..

Smoke Screen

2004-06-30, 00:24:35

Original geschrieben von GReeN SCoRPioN 8K
Hi!

Also folgendes:

PC Config sieht folgendermassen aus:

AMD Athlon XP 2600+ Barton
MSI 6570 K7N2 Delta-ILSR
MSI Ge-Force 5900 XT
1 GB DDR 333 Infineon Original (2x 512 MB Twinbank)
Win XP SP1

Das System läuft soweit auch gut.
3D Murks Results sind auch OK.
Aber in "echten" Spielen wirkt alles sehr Rucklig.

Beispiele:
NFS Undergound
Colin 4
FIFA 04

Das System müsste aber mit den Games eigentlich ohne weiteres zurecht kommen!

ich habe verschiedene Chipsatz/Grafiktreiber versucht aber alles ohne Erfolg!
FSAA und AF sind aus und die Vertikale Sync habe ich an und aus versucht.

Hat jemand ne Idee wieso das System in den besagten Games so langsam ist?

Danke für eure Antworten.

MfG

Mal wieder back to topic:

Ich hab ne sehr ähnlich konfig wie du:

XP2600+ Thoroubred B;NF7 Mobo,1Gig Ram und ne Creative 5900.
Bislang hatte ich noch bei keinem Game Probs. Allerdings
spiel ich ausschließlich unter 1024er Auflösung + 2xAA.
Also ein,verglichen mit dem was man hier so im Form auf-
schappt,ziemlich gemäßigtes Setting. Aber mir reichts halt.
NFSU lüpp einwandfrei. Ich denke mal an deinem Setup ist
irgendwo was verkehrt. Vielleicht steht der Grakatreiber ja
auf 2 Schirmbetrieb oder im BIOS is der ApertureSize zu
niedrig oder du hast das Shadowing nicht deaktiviert.
Wer weiß,ich kann hier nur raten,denn der Möglich-
keiten sind viele. Check einfach mal alles durch. Rein
technisch müsste es rund laufen. Vielleicht ist auch ein-
fach dein System zugemüllt,oder du hast mal an den Settings
für die Swapdatei rumgespielt und es einfach vergessen....
(Iss mir auch schon mal passiert und ich hab dann wie irre
nach nem Fehler gesucht. LOL.)

tokugawa

2004-06-30, 08:01:53

Original geschrieben von Mummins
Was hat das ganze mit nem Privatuser zu tun, der seine
Karte zum zocken kauft??

Es ging einfach nur darum, dass laut gewissen Leuten hier FX Karten angeblich absolut nutzlos sind. Nur deswegen hab ich einfach ein paar "Stärken" der FX Karten aufgezählt und Anwendungsgebiete aufgezeigt, um den Horizont ebendieser Leute zu erweitern.

Dass ein "Privatuser" eher auf Spiele-only-Performance schaut, ist wohl klar, das hab ich auch in meinem allerersten Posting in diesem Thread geschrieben.

Obwohl ich auch "privat" in Sachen Echtzeitrendering unterwegs bin...

tokugawa

2004-06-30, 08:02:53

Original geschrieben von Mummins
Die Mehrheit der Leute arbeitet aber nicht professionel
am Computer. Selbst wenn hat man dazu nen Zweitrechner.
Die Anforderungen die du an ne GRAKA stellst brauchen
vielleicht 2% der User.
Die Leute die die 5900XT der Radeon 9800pro normalerweise vorziehen, sind eben nicht so wie du. Sie denken die Karte
wäre Spieletechnisch die bessere und das ist sie nicht.
Vom Übertakten darf man nicht ausgehen.

Darum ging's nicht. Es ging darum, aufzuzeigen dass eine FX Karte doch nicht so nutzlos ist, wie manche behaupten. Und das hab ich bewiesen.

Dass du sagst ein Zocker schaut nur auf die Spieleperformance... damit wiederholst du nur was ich bereits schrieb.

EDIT: Mit "nur auf die Spieleperformance schauen" meine ich natürlich nicht nur die Balken, sondern alle Aspekte inklusive Bildqualität. Nur damit keine Mißverständnisse auftreten. Mummins' Posting klang für mich nach dem "Längerer Balken ist besser; ich pfeif auf Bildqualität" Syndrom...

tokugawa

2004-06-30, 08:11:23

Original geschrieben von Mummins
Ich hatte eine 5900XT im Rechner!!
Ich weiß, dass diese Karte wenn man 4xAA dazuschaltet ziemlich
abkackt. ATI hat dazu noch 6xAA. Also ist in dieser Preisklasse die ATI vorzuziehen. Deine Framerate in Far Cry habe ich mit der Radeon ohne sie übertacktet zu haben. Dein
Sys läuft ja schon auf Anschlag.

Schön für dich, aber du bist nicht jeder.

Was meine Postings zeigen sollten: jeder hat andere Anwendungsgebiete, sowie andere Spiele, die er zockt.

Nicht jeder zockt. Nicht jeder zockt dieselben Spiele (Far Cry ist mir zum Beispiel extrem schnurz, ich mag das Spiel einfach nicht, bin eher ein Thief: Deadly Shadows Typ).

Von daher ist deine Verallgemeinerung auf jeden einfach nur mehr unrichtig (gemäß dem Motto "Pauschalierung und Generalisierung sind ein Mittel um aus einer möglicherweise richtigen Aussage zu einer definitiv falschen Aussage zu kommen").

Selbst wenn nur für 2% aller User jene Punkte wichtig sind, die ich ansprach, sind 2% immer noch 2% und nicht 0%.

Jeder (auch du!) sollte zumindest so offen sein, zugeben zu können, dass möglicherweise jemand anders mit der FX 5900XT besser bedient ist.

- Da Zocken nicht das einzige ist was man mit einer Grafikkarte macht (es ist 3DCenter, nicht 3DGameCenter).

- Da Far Cry nicht das einzige Spiel ist.

Im Übrigen, wer programmiert die ganzen Spiele, hast du dir das schon mal überlegt?

Und woher kriegen die Spieleprogrammierer ihre Algorithmen und Techniken her?

Die Antwort: normalerweise (meistens) von Papers, Proceedings und Forschungsergebnissen eben genau jener von dir erwähnten angeblichen 2%, für die eine FX aufgrund in meinen früheren Postings genannten Gründen möglicherweise doch die attraktivere Alternative wäre!

Gast

2004-06-30, 08:56:23

Framerate for Life...Balkenlänge ist nicht alles. Ich kenne genug Leute, die nur wegen der Treiber ihre 98ér gegen eine 5900xt getauscht haben.Mich würdest du nur wieder zu einer ATI bekommen, wenn die Treiber besser sind.

Mumins

2004-06-30, 09:22:46

Das Problem sitzt meistens vor dem Computer!!!!
Ich hatte mit ATI Treibern genauso wenig Probleme wie mit den
Nvidia Treibern. Man muss eben die individuellen Einstellungen kennen.

Gast

2004-06-30, 10:05:09

Jaja, das Problem sitzt vor dem Computer..blabla Wenn man sonst nichts mehr weiß kommt der Spruch. Sorry aber das ist dev. das dümmste Argument.Was machen denn die Leute in dem Thread,wenn ein neuer Catalyst erscheint..richtig: alle schauen erstmal ob Spiel xy nun ohne Fehler läuft.
Vom Speed her sind Ati Karten sehr gut, das bestreitet auch niemand, aber mit Treiberproblemen ist nunmal zu rechnen. Ob das nun am Spiel Hersteller oder Ati liegt ist dabei eigentlich Schnuppe. Was hab ich davon wenn die Karte theoretisch alle Q.Modi flüssig darstellt (bei Spiel xy) dies aber nicht ohne Grafikbugs auf dem Monitor erscheint??

tokugawa

2004-06-30, 10:11:57

Original geschrieben von Mummins
Das Problem sitzt meistens vor dem Computer!!!!
Ich hatte mit ATI Treibern genauso wenig Probleme wie mit den
Nvidia Treibern. Man muss eben die individuellen Einstellungen kennen.

Das ist unrichtig. Der OpenGL Treiber von ATI hatte bei manchen Catalyst-Versionen (etwa bei mir persönlich erlebt bei 3.7) sehr sehr seltsame Eigenschaften (ging bis zum Absturz IM ATI-Treiber laut Debugger). Es muß also nicht immer am Benutzer liegen (das würd ich bei Computergrafik-Entwicklern sowieso meistens ausschließen, obwohl auch jene nicht vor Dummheit gefeit sind, natürlich).

Natürlich waren auch NVIDIA-Treiber nicht von Bugs verschont, aber solche Abstürze und andere Seltsamkeiten hab ich bei NVIDIA nie erlebt. Anscheinend hat der von mir damals verwendete Catalyst Probleme mit Display-Lists und dessen Sharing zwischen verschiedenen Render-Contexts gehabt (gut, Display Lists werden eh nicht mehr SO empfohlen, sind aber trotzdem eine einfache und nette Art, mehr Geschwindigkeit rauszuholen für manche Fälle).

ATI hat sich aber in OpenGL gebessert, das geb ich zu (will heißen, ATI ist in Bezug auf OpenGL noch immer um Welten besser als S3 oder XGI...). Obwohl es noch immer gewisse Merkwürdigkeiten und Diskrepanzen gibt - es sieht so aus als ob NVIDIA's OpenGL Treiber und ATI's OpenGL Treiber verschiedene "Default" Werte bei den Statevariablen aufweisen - etwas, was nicht sein sollte, da die Default-Werte auch spezifiziert sind. Was bedeutet, eine OpenGL Applikation, die man programmiert hat, und auf NVIDIA problemlos lief, hat plötzlich sehr merkwürdige Fehler auf ATI...

Ich will hier natürlich nicht die Schuld automatisch auf ATI schieben... aber die meisten anderen Kollegen von mir haben mir auch gesagt, wenn sie raten dürften, welcher der beiden nicht so ganz "brav" ist, würden sie eher zu ATI tendieren. Ist natürlich nur Spekulation in dem Fall.

Natürlich geb ich auch zu, dass OpenGL-Treiber-Qualität jetzt in Bezug auf die Mehrheit der Spiele jetzt eher irrelevant ist (Doom 3 einmal ausgenommen).

Aber es geht ja um den Punkt.

flatbrain

2004-06-30, 22:09:47

Original geschrieben von GReeN SCoRPioN 8K
Hi!

Also folgendes:

PC Config sieht folgendermassen aus:

AMD Athlon XP 2600+ Barton
MSI 6570 K7N2 Delta-ILSR
MSI Ge-Force 5900 XT
1 GB DDR 333 Infineon Original (2x 512 MB Twinbank)
Win XP SP1

Das System läuft soweit auch gut.
3D Murks Results sind auch OK.
Aber in "echten" Spielen wirkt alles sehr Rucklig.

Beispiele:
NFS Undergound
Colin 4
FIFA 04

Das System müsste aber mit den Games eigentlich ohne weiteres zurecht kommen!

ich habe verschiedene Chipsatz/Grafiktreiber versucht aber alles ohne Erfolg!
FSAA und AF sind aus und die Vertikale Sync habe ich an und aus versucht.

Hat jemand ne Idee wieso das System in den besagten Games so langsam ist?

Danke für eure Antworten.

MfG

Da sich hier seit mehreren Seiten keiner mehr um eine Lösung bemüht, frag ich mal nach:
Wie gross ist die im Bios eingestellte Agp Aperture Size?
Welche Auflösung nutzt du?
Welche Detailstufe hast du in den besagten Games genutzt?
Hast du AA/AF im Treiber deaktiviert oder anwendungsgesteuert über die Games?

cu flatbrain

@alle anderen, die der Meinung sind, dass ihrer länger/weiter/höher/schneller/besser/toller/lauter/leiser/was auch immer ist - ihr habt recht, nur nützt das dem Threadstarter überhaupt nichts, davon laufen die Spiele bei ihm auch nicht besser...*grrr* !