9500 od. Ti 4600?? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 9500 od. Ti 4600??

Skiploser

2004-06-27, 12:45:21

Servus !

mich würde mal interessieren, welche der beiden oben genannten Karten leistungsfähiger ist ?

Was würdet ihr für eine solche Karte noch ausgeben ?

iam.cool

2004-06-27, 13:22:55

Original geschrieben von Skiploser
Servus !

mich würde mal interessieren, welche der beiden oben genannten Karten leistungsfähiger ist ?

Was würdet ihr für eine solche Karte noch ausgeben ?

Die 9500 (wenns ne pro ist), ist ganz klar vorne,
vorallem da die DX9 kann und auch schnell genug für DX9 Games ist, klare kaufempfehlung.
Wenn du die was übertaktest ist sie schnell genug um Far Cry
mit allen Details und 2xaa flüssig spielen zu können.

80-110euro (da die 9500pro schneller als ne 9600XT ist(8 pipelines)

cyrix1

2004-06-27, 14:09:11

Original geschrieben von iam.cool
Die 9500 (wenns ne pro ist), ist ganz klar vorne,
vorallem da die DX9 kann und auch schnell genug für DX9 Games ist, klare kaufempfehlung.
Wenn du die was übertaktest ist sie schnell genug um Far Cry
mit allen Details und 2xaa flüssig spielen zu können.

80-110euro (da die 9500pro schneller als ne 9600XT ist(8 pipelines)

ja, die 9500 ist klar schneller in dx9 games als ne gf4ti.

man kan farcry damit flüssig spielen, aber nur auf ca mittleren details (ruckelt bei mir gut wenn ich alles aufs höchste stelle)

r00t

2004-06-27, 15:26:42

hab auch ne 9500np @ 9700pro und kann far cry auf high und paar einstellungen auf very high spielen..

liegt dann wohl doch am cpu ^^

Mark3Dfx

2004-06-27, 15:28:37

Die Ti4600 raucht in der Rohleistung die 9500 Pro
ganz klar in der Pfeiffe.
Mit AA/AF sind beide gleich schnell/langsam.

Mr. Lolman

2004-06-27, 15:30:01

Original geschrieben von Mark3Dfx
Die Ti4600 raucht in der Rohleistung die 9500 Pro
ganz klar in der Pfeiffe.
Mit AA/AF sind beide gleich schnell/langsam.

So ein Stuss!

Mumins

2004-06-27, 15:37:40

Aber nur unter DX8. Da ist der Vorsprung in der Rohleistung
vielleicht 5%. Bei DX9 Games macht die Karte keinen Stich
gegen eine 9500pro.
Die bessere Karte ist die Radeon, da die GF nur DX8 kann.
Mehr als 100€ ist keine der Karten wert. Eine 9500pro
gibt es neu für 129€ bei JES-Computer.

Stirling

2004-06-27, 15:41:08

Original geschrieben von Mark3Dfx
Die Ti4600 raucht in der Rohleistung die 9500 Pro
ganz klar in der Pfeiffe.
Mit AA/AF sind beide gleich schnell/langsam.

Ack. Hab hier ne Gf4ti4600 und hatte lange Zeit als Vergleichswert eine Radeon9700nonPro. Selbst die wurde von der GF4 in Spielen in denen es auf Rohleistung (und nicht DX9 o.ä.) ankommt, teilweise deutlich abgezogen.
Und das eine 9700 jede 9500 abzieht steht ja wohl fest.

EDIT: Von der deutlich höheren Bildqualität unter Einsatz des Anisotropischen Filters bei der Nvidia-Karte mal abgesehen.

Mark3Dfx

2004-06-27, 15:43:41

Original geschrieben von Mr. Lolman
So ein Stuss!

Dein Null Posting hier?
Absolut!

TB1333

2004-06-27, 15:54:46

Original geschrieben von Mark3Dfx
Dein Null Posting hier?
Absolut!

Du behauptest doch nur, dass die Ti schneller ist als die Radeon, weil du selbst eine hast, oder? ;D

ichbinGast

2004-06-27, 16:04:51

Mark3Dfx

2004-06-27, 16:05:22

Hatte :)
Jetzt ist es eine 9800 Pro

Also nix Flamewar bitte.

Raff

2004-06-27, 16:07:34

Wir reden hier von einer Radeon 9500 Non-Pro! Dass eine Pro die GeForce4 meistens abhängt, ist hier egal. ;)

AFAIK ist ne Ti-4600 ohne AA/AF bei den meisten Games schneller als eine 9500. Kommt AA/AF hinzu wendet sich das Blatt.

MfG,
Raff

Mark3Dfx

2004-06-27, 16:09:25

Original geschrieben von ichbinGast
Wenn ich das Wort Rohleistung lese wird mir immer ganz schwindelig.

Wen zum Geier interessiert die Rohleistung ? DX9 Spiele werden immer mehr, also könnt ihr euch eure Rohleistung in Popo stecken.

Dumme Nvidia Fanboys tststs :P

*PLONK*

LovesuckZ

2004-06-27, 16:11:17

Eine TI4600 sollte man immer einer 9500non Pro vorziehen, wenn man keinen Wert auf DX9 legt.
Rohleistung unter DX8-/OpenGL sind deutlich hoeher (40-50). AA ist erst ab 4 auf der Radeon besser, aber wegen der geringeren Speicherbandbreite kaum noch einsetzbar.
AF ist auf der TI4600 schoener und schneller, wenn durchgehen trilinear gefordert wurde.

Mr. Lolman

2004-06-27, 16:22:25

Original geschrieben von LovesuckZ
Eine TI4600 sollte man immer einer 9500non Pro vorziehen, wenn man keinen Wert auf DX9 legt.
Rohleistung unter DX8-/OpenGL sind deutlich hoeher (40-50). AA ist erst ab 4 auf der Radeon besser, aber wegen der geringeren Speicherbandbreite kaum noch einsetzbar.
AF ist auf der TI4600 schoener und schneller, wenn durchgehen trilinear gefordert wurde.

Lustigerweise ist eine 9600 (nonpro) noch sogar ein bisschen langsamer als ne 9500 (nonpro), und selbst der liebe athselchen, was ganz erstaunt von der Leistung der 9600. Er spielt fast alle Spiele mit 4xAA und natürlich aktiviertem AF. Tw. auch Performance AF.

P.S.: Für die Uneingeweihten: Aths wechselte von ner Ti4600 auf ne 9600nonpro.

/edit: :ups: nix edit, es geht ja um ne 9500 :weg:

StefanV

2004-06-27, 16:26:04

Original geschrieben von LovesuckZ
Eine TI4600 sollte man immer einer 9500non Pro vorziehen, wenn man keinen Wert auf DX9 legt.
Rohleistung unter DX8-/OpenGL sind deutlich hoeher (40-50). AA ist erst ab 4 auf der Radeon besser, aber wegen der geringeren Speicherbandbreite kaum noch einsetzbar.
AF ist auf der TI4600 schoener und schneller, wenn durchgehen trilinear gefordert wurde.

1. die 9600 ist 'etwas' effizienter als der NV25, sowohl vom 'Energie/3DLeistungs' Verhältnis als auch vom Rohleistungs/3DLeistungsverhältnis.

Desweiteren ist die 9600 nicht soo schlecht, wie du sie darstellst :eyes:

2. :rofl:
Ja, genau, die TI4600 ist mit AF schneller :bonk:

Du willst aber doch nicht ernsthaft behaupten, daß die TI4600 mit 4xAA schöner und schneller als die 9600 ist, denn genau das hast du behauptet...

Gast

2004-06-27, 16:28:41

Original geschrieben von Stirling
Ack. Hab hier ne Gf4ti4600 und hatte lange Zeit als Vergleichswert eine Radeon9700nonPro. Selbst die wurde von der GF4 in Spielen in denen es auf Rohleistung (und nicht DX9 o.ä.) ankommt, teilweise deutlich abgezogen.

Eine Radeon 9700 ist sowohl in der "Rohleistung" als auch in allen anderen Einstellungen schneller als eine GeForce 4Ti 4600. Wollen wir mal ein paar alte Test auskramen?

DirectX 7:

Giants: http://www.de.tomshardware.com/graphic/20020819/images/image027.gif

Dungeon Siege: http://www.de.tomshardware.com/graphic/20020819/images/image093.gif

DiretX 8:

Aquanox: http://www.de.tomshardware.com/graphic/20020819/images/image071.gif

OpenGL:

Quake 3: http://www.de.tomshardware.com/graphic/20020819/images/image115.gif

Und das mit einer Standardauflösung von 1024x768 ohne AA + AF. Wenn man die Auflösung hochschraubt und AA + AF einsetzt ist die Radeon 9700 um ein VIELFACHES schneller als die GeForce 4Ti 4600.

Damaliges Fazit von THG: Mit großem Kanonendonner vertreibt der Radeon 9700 den bisherigen Klassenprimus NVIDIA vom Thron und das sowohl in Sachen Technologie als auch in der nutzbaren Spiele-Performance.

Die Radeon 9700 PRO zeigt sich in allen Belangen absolut überlegen, sei es die erreichte Framerate in Spielen, Dreiecksleistung, FSAA, anisotropische Filterung, Pixel und Vertex-Shader Performance. NVIDIAs derzeitiges Flagschiff kann in keiner Disziplin mithalten. Von den jetzigen Games wollen wir gar nicht erst reden, ob Far Cry mit einer GeForce 4 überhaupt läuft? Würd mich wundern wenn die Karte mehr als 20FPS schaffen würde.

Mark3Dfx

2004-06-27, 16:42:58

Bitte Bitte keine Glaubenskriege schon wieder.
Bitte Jungs, es ist Sonntag.

El-Pollo-Diablo

2004-06-27, 17:08:40

es geht die ganze zeit um 9500 non pro oder Ti 4600.
dann kommt so n gast daher, der meint links reinzusetzen, wo ne 9700 bzw. die pro-version ne Ti 4600 abhängt wie nen amateur.
aber verdammt es war nie die rede von ner 9700.
wenn der gast unbedingt über die 9700 reden will soll er seinen eigenen thread aufmachen.

Skiploser

2004-06-27, 17:17:17

Servus !

es geht mir hier um die Non Pro ! ;)

2004-06-27, 17:26:36

du musst auch bei der 9500np noch unterscheiden: die gibt's mit 128 und 256 bit SI.
die erste hat definitiv weniger leistung als die gf4600.
hier (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/) gibt's nen artikel, in dem alle karten gebencht wurden.

Stirling

2004-06-28, 03:07:59

@ Gast
Wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich schrieb NON-PRO, jetzt kapiert? Also steck dir deine Links sonstwohin.

@ Threadstarter

Was soll denn mit der neuen Karte gezockt werden? Wenn du eher ältere Sachen zocken willst, würde ich ebenfalls zur GF4 greifen, mit den ATI-Treibern machen manche ältere Spiele u.U. Probleme. Nicht unbedingt unspielbar, aber diverse Artefakte oder Texturfehler die man auf einer GF4 nicht hat.

-error-

2004-06-28, 03:41:48

Die 9500Pro ist mit FSAA und AF bis zu 60% schneller!

www.anandtech.com

Achso die NonPro, tja da ist die TI4600 schon etwas schneller, anderes siehts bei FSAA und AF aus.
Würde keine von beiden kaufen.

orda

2004-06-28, 06:12:31

Original geschrieben von iam.cool
Wenn du die was übertaktest ist sie schnell genug um Far Cry
mit allen Details und 2xaa flüssig spielen zu können.

80-110euro

Das ich nicht lache! ;D
Das schafft nicht mal meine 9800Pro@XT auf 1280x1024. Wenn du auf <10 FPS in Innenlevel stehst ja.

r00t

2004-06-28, 07:04:53

jo kommt echt drauf an es gibt glaub ich sogar ne 64MB version von der 9500np..die is klar schlechter als die 4600...

aber wenn man so wie ich lol ne 9500np mit 256bit SI und 8piplines hat ... kann man das ding schon mit ner 9700pro vergleichen , läuft grad mit 320|300^^

selbst ne 9700np mit 256SI zieht bei einer 4600 locker vorrüber....

Stirling

2004-06-28, 14:07:55

Original geschrieben von r00t
selbst ne 9700np mit 256SI zieht bei einer 4600 locker vorrüber....

Nur solange AA+AF an ist. Hab selbst beide Karten lang und breit gebencht. Mit Ausnahme des 3dMark03 konnte jeder Benchmark folgende Aussage bestätigen: Die GF4ti4600 zieht eine 9700nonPro in älteren Spielen teilweise deutlich ab.

-error-

2004-06-28, 14:33:57

Liegt aber nur da dran, weil ATI schlecht in den alten Spielen suportet wird.

Die 9700 ist schneller als die TI4600.

Riipa

2004-06-28, 14:46:09

Ich hatte selbst eine 4600er GF4 eine 9500 (PRO) und eine 9700 PRO.
Von der GF4 bin ich auf die 9500 PRO umgestiegen und war enttäuscht. Die NV war zwar mit AA und AF erkennbar langsamer, aber dafür sieht das ATI-AF einfach mal dumm aus (besonders bei Spielen wie Gothic2...) und das AA nutze ich eh kaum. Also am Ende etwas mehr Speed mit zumindest für mich unansehnlicherem AF und ohne Qualitätsfeatures in etwa der gleiche Speed. Insgesamt herausgeworfenes Geld dieser Umstieg, eine 9500 np wäre entsprechend schlechter ...

Die Tatsache, dass die 9500er Dx9-Karten sind, sehe ich ehrlichgesagt in diesem Preissegment genausowenig als Vorteil, wie bei anderen Low-Price-Karten. Die Leistung reicht mit Dx9-Effekten einfach nicht aus um moderne Spiele wie Far Cry in einer vernünftigen Auflösung und mit ordentlich Details spielen zu können. Auf den Dx8-Karten (Gf4 und Co.) läuft das Spiel oft deutlich besser, wenn auch weil bestimmte Dx9-Effekte einfach durch weniger gute Dx8-Effekte ersetzt sind.

Zusätzlich kann ich die Probleme mit ATI-Treibern bestätigen. Wie es mit aktuellen NV-Treibern ist kann ich nicht sagen, aber die ATI-Treiber rauben mir noch den letzten Nerv.

p.s. Die ganzen Kinder mit ihren "Wunderrechnern", auf denen komischerweise Far Cry mit allen Details und schlechter Hardware perfekt läuft sollten einfach mal ihre dummen Klappen halten. far Cry läuft auf meinem Rechner mit maximalen Details und 4*AF auf 1280*1024 NICHT ruckelfrei und fällt selbst bei 1024*768 manchmal auf 20 fps zurück. Alles andere ist leider ins Reich der Fabel zu verweisen.

q@w

2004-06-28, 15:27:49

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/geforce_roundup/

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/radeon_7500_9800_pro/

(nein, Far Cry gab's damals noch nicht)...

Stirling

2004-06-28, 18:59:33

Original geschrieben von Riipa
Ich hatte selbst eine 4600er GF4 eine 9500 (PRO) und eine 9700 PRO.
Von der GF4 bin ich auf die 9500 PRO umgestiegen und war enttäuscht. Die NV war zwar mit AA und AF erkennbar langsamer, aber dafür sieht das ATI-AF einfach mal dumm aus (besonders bei Spielen wie Gothic2...) und das AA nutze ich eh kaum. Also am Ende etwas mehr Speed mit zumindest für mich unansehnlicherem AF und ohne Qualitätsfeatures in etwa der gleiche Speed. Insgesamt herausgeworfenes Geld dieser Umstieg, eine 9500 np wäre entsprechend schlechter ...

Die Tatsache, dass die 9500er Dx9-Karten sind, sehe ich ehrlichgesagt in diesem Preissegment genausowenig als Vorteil, wie bei anderen Low-Price-Karten. Die Leistung reicht mit Dx9-Effekten einfach nicht aus um moderne Spiele wie Far Cry in einer vernünftigen Auflösung und mit ordentlich Details spielen zu können. Auf den Dx8-Karten (Gf4 und Co.) läuft das Spiel oft deutlich besser, wenn auch weil bestimmte Dx9-Effekte einfach durch weniger gute Dx8-Effekte ersetzt sind.

Zusätzlich kann ich die Probleme mit ATI-Treibern bestätigen. Wie es mit aktuellen NV-Treibern ist kann ich nicht sagen, aber die ATI-Treiber rauben mir noch den letzten Nerv.

p.s. Die ganzen Kinder mit ihren "Wunderrechnern", auf denen komischerweise Far Cry mit allen Details und schlechter Hardware perfekt läuft sollten einfach mal ihre dummen Klappen halten. far Cry läuft auf meinem Rechner mit maximalen Details und 4*AF auf 1280*1024 NICHT ruckelfrei und fällt selbst bei 1024*768 manchmal auf 20 fps zurück. Alles andere ist leider ins Reich der Fabel zu verweisen.

Rundum ein dickes Full Ack.
Kommt bei den Nvidia DX9 Karten (NV40 ausgenommen) nicht auch noch das Problem hinzu das sobald PS 2.0 (24Bit) gefordert wird, Nvidia GPUs auf 32Bit hochschalten müssen, dementsprechend deutlich langsamer sind als eine vergleichbare ATI-Lowcost DX9 Karte?
(ist zwar nur ne theoretische Frage da ich auch denke das eine Lowcost-DX9 Karte in DX9 Effekten eh zu langsam ist, aber interessieren würde es mich trotzdem)

onkel2003

2004-06-28, 19:13:01

Original geschrieben von Skiploser
Servus !

mich würde mal interessieren, welche der beiden oben genannten Karten leistungsfähiger ist ?

Was würdet ihr für eine solche Karte noch ausgeben ?
Von leistung würde ich sagen, die TI 4600
Bevorzugs du dx9 dann die ATi

Kaufen würde ich die TI4600
wenn neu dann max 100
gebraucht um die 60 bis 80

Kaufen würde ich sie andere seite heute nicht mehr,aber hätte ich nur 100 zur verfügung dann währe es die ti

Gast6666

2004-06-28, 19:18:08

Original geschrieben von -=orda=-
Das ich nicht lache! ;D
Das schafft nicht mal meine 9800Pro@XT auf 1280x1024. Wenn du auf <10 FPS in Innenlevel stehst ja.

Das liegt an deinen 512MB! Das Speil läuft DEUTLICH schneller mit 1024 MB RAM!

Ich spiels mit 4xAA und 16xAF bei durchschnittlich 40-50FPS (außenlevel) mit meiner 9800 PRO 1024*768*32!

mit 512mb warens deutlich weniger...

Gast

2004-06-28, 19:52:55

Original geschrieben von El-Pollo-Diablo
es geht die ganze zeit um 9500 non pro oder Ti 4600.
dann kommt so n gast daher, der meint links reinzusetzen, wo ne 9700 bzw. die pro-version ne Ti 4600 abhängt wie nen amateur.
aber verdammt es war nie die rede von ner 9700.
wenn der gast unbedingt über die 9700 reden will soll er seinen eigenen thread aufmachen.

Es war nie die Rede von einer Radeon 9700? Was ist dann das hier Einstein?

Original geschrieben von Stirling
Ack. Hab hier ne Gf4ti4600 und hatte lange Zeit als Vergleichswert eine Radeon9700nonPro. Selbst die wurde von der GF4 in Spielen in denen es auf Rohleistung (und nicht DX9 o.ä.) ankommt, teilweise deutlich abgezogen.
Und das eine 9700 jede 9500 abzieht steht ja wohl fest.

EDIT: Von der deutlich höheren Bildqualität unter Einsatz des Anisotropischen Filters bei der Nvidia-Karte mal abgesehen.

Hier wurde behauptet, die Ti4600 würde jede Radeon 9700 abziehen, was ich mit meinen Links wiederlegt habe, denn selbst in DirectX 7 Spielen ist die Radeon 9700 deutlich vorne.

Riipa

2004-06-28, 20:40:02

Original geschrieben von Gast6666
Das liegt an deinen 512MB! Das Speil läuft DEUTLICH schneller mit 1024 MB RAM!

Ich spiels mit 4xAA und 16xAF bei durchschnittlich 40-50FPS (außenlevel) mit meiner 9800 PRO 1024*768*32!

mit 512mb warens deutlich weniger...

Willkommen im Traumland. Ich frage mich ernsthaft, ob man einen größeren Schniedel hat, wenn man sinnlose Performancewerte in einem Forum postet ...

PrefoX

2004-06-28, 21:36:41

LeXTul

2004-06-28, 22:19:01

Gast

2004-06-28, 22:24:52

Original geschrieben von LeXTul
Zeig mal wo ne gf4 ne 9700 DEUTLICH abzieht. Also nich mit 3 oder 4 % sondern DEUTLICH.

Wäre sehr an Benches interessiert, da ich für nen Kumpel auch bald ne Graka wechsle und er auch viele alte Games zockt.

Danke.

Das ist völliger Quatsch. Aber nehmen wir an es ist so wie er es schreibt, alte Spiele liegen der Ti4600 besser. Nehmen wir das nur mal an. In welchem alten Spiel sollte eine Radeon 9700 bitte Probleme haben, he? Und keiner wird ewig alte Spiele spielen, dann gibt es Probleme mit der GeForce. ;)

Stirling

2004-06-28, 23:10:25

Original geschrieben von LeXTul
Zeig mal wo ne gf4 ne 9700 DEUTLICH abzieht. Also nich mit 3 oder 4 % sondern DEUTLICH.

Wäre sehr an Benches interessiert, da ich für nen Kumpel auch bald ne Graka wechsle und er auch viele alte Games zockt.

Danke.

Naja, im "ATi Radeon 9500/9600/9700/9800 vs.
nVidia GeForceFX 5200/5600/5800 Review" von 3DC vom 30.4.03 liegt die GF4 in 5 von 6 Spiele-Benchmarks vorn. Teilweise fast 10%, z.b. bei Serious Sam2 oder RTCW.
Und nochmals, meine Aussage gilt für den Vergleich 9700 NON-Pro vs. gf4ti4600. Das eine Pro Variante der 9700 die 4600 in den meisten Fällen in der Pfeife raucht weiss ich.
Auch sei angemerkt das ich mittlerweile selbst überzeugter ATI-Nutzer bin.

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/

Stirling

2004-06-28, 23:16:11

Original geschrieben von Gast
Hier wurde behauptet, die Ti4600 würde jede Radeon 9700 abziehen,was ich mit meinen Links wiederlegt habe, denn selbst in DirectX 7 Spielen ist die Radeon 9700 deutlich vorne.

Schwer von Begriff oder so?
Ich sagte NON-PRO! Wie lange brauchst du noch bist das drin ist?
Ausserdem sind die Benches made by 3DC ja wohl um Längen seriöser als die von THG! Was die Jungs schon an Kappes erzählt haben...

Mumins

2004-06-28, 23:22:04

Das liegt daran, dass bei 3DC uralte Games gebencht werden,
klar der Test ist schon älter. Bei THG ist der Test vom Januar
diesen Jahres. In so ziemlich allen aktuellen Games macht die
GF 4600ti auch gegen eine 9700 keinen Stich.

Stirling

2004-06-28, 23:37:48

Original geschrieben von Mummins
Das liegt daran, dass bei 3DC uralte Games gebencht werden,
klar der Test ist schon älter. Bei THG ist der Test vom Januar
diesen Jahres. In so ziemlich allen aktuellen Games macht die
GF 4600ti auch gegen eine 9700 keinen Stich.

Wenn du den Thread etwas aufmerksamer gelesen hättest, wäre dir aufgefallen das es durchaus um ältere Games ging...

Gast

2004-06-29, 00:34:00

Zwischen der Radeon 9700 Pro und Radeon 9700 nonPro besteht vielleicht ein Unterschied zwischen 2% Stirling...

Gast6666

2004-06-29, 02:35:32

Original geschrieben von Riipa
Willkommen im Traumland. Ich frage mich ernsthaft, ob man einen größeren Schniedel hat, wenn man sinnlose Performancewerte in einem Forum postet ...

Ich habe nicht geschrieben das alles auf MAX Wert steht, Licht und Schatten stehen zb.auf low, ein anderer Wert steht noch auf Medium, der Rest auf Max...

Diese Werte sind erreichbar! Da muss man nicht im Traumland sein!

Zauberer

2004-06-29, 02:44:12

Original geschrieben von Stirling
Naja, im "ATi Radeon 9500/9600/9700/9800 vs.
nVidia GeForceFX 5200/5600/5800 Review" von 3DC vom 30.4.03 liegt die GF4 in 5 von 6 Spiele-Benchmarks vorn. Teilweise fast 10%, z.b. bei Serious Sam2 oder RTCW.
Und nochmals, meine Aussage gilt für den Vergleich 9700 NON-Pro vs. gf4ti4600. Das eine Pro Variante der 9700 die 4600 in den meisten Fällen in der Pfeife raucht weiss ich.
Auch sei angemerkt das ich mittlerweile selbst überzeugter ATI-Nutzer bin.

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/
Ich will eigentlich nichts sagen, aber dieser Flamewar stinkt. *nasezuhalt*
Bei CPU limitierten Benchs ist ne 4600(NVidia) schneller als eine 9700(ATI).
Das liegt daran das die "TI-Serie" eine ziemlich gute CPU-Auslastung hat, was bei neuen Spielen keine große Rolle mehr spielt(bzw. bei CPUs über 3GHz).
Bei CPU limitierten Benchs ist ne 4600(NV) auch schneller als eine 5800(NV).
Ist darum eine 4600 besser als eine 5800?
Würde man eine 4600 zum gleichen Preis eine 5800 vorziehen?
Bin ich blöd?

Ich würde alle 3 Fragen mit einem deutlichen "Nein" beantworten!
/EDIT: OK, die ersten Beiden auf jeden Fall mit Nein! ;)

So aber es geht hier um den Vergleich 9500 vs. 4600.
"Skiploser" Du solltest dich mal wirklich melden, ob Du auch wirklich eine 9500 ohne-Pro meinst.
Was das Fazit von 3DC zur 9500 "PRO" angeht spricht das auch ne deutliche Sprache(Preise stimmen nicht mehr!):
Zitat@http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zk_fazit_a.php:
Radeon 9500 Pro 128 MB (ca. 190 Euro) vs. GeForce4 Ti4600 128 MB (ca. 310 Euro):
In nahezu jedem Benchmark liegt die ATi-Karte vorn, teilweise mit erheblichen Abständen. Einzig allein in Return to Castle Wolfenstein kann die nVidia-Karte noch gerade so mithalten, ansonsten geht dieser Vergleich klar an die ATi-Karte.

Meinst Du eine 9500 ohne PRO, dann würde "ich" eine 4600 vorziehen, wenn beide +-10€ das gleiche kosten!

Stirling

2004-06-29, 06:40:40

Original geschrieben von Zauberer
"Skiploser" Du solltest dich mal wirklich melden, ob Du auch wirklich eine 9500 ohne-Pro meinst.

Hat er doch getan.

Ausserdem geht es hier doch die ganze Zeit um ältere Spiele! Und da ist man mit einer GF4ti einfach besser beraten, einerseits wegen dem problemloseren Treiber-Support, zum anderen denke ich das die überwiegende Mehrzahl von älteren Spielen CPU-Limitiert ist.

Mark3Dfx

2004-06-29, 08:48:17

Original geschrieben von Gast
Zwischen der Radeon 9700 Pro und Radeon 9700 nonPro besteht vielleicht ein Unterschied zwischen 2% Stirling...

:lol: :schlag:

seahawk

2004-06-29, 09:04:15

hartcore

2004-06-29, 11:03:11

Das liegt an deinen 512MB! Das Speil läuft DEUTLICH schneller mit 1024 MB RAM!
:down:
Seit wann erhöht die Menge des Speichers die
FPS-Rate??? Die Ladezeiten sind sicher besser,
aber die Performance?

9500 nonpro (128 MB?) vers. Ti4600?

Keine von beiden, lieber etwas mehr für mindestens
eine (gebrauchte) 9700.:D

aths

2004-06-29, 14:17:30

Original geschrieben von Desire
Die 9700 ist schneller als die TI4600. So ist es. Gegenüber einer 9500 würde ich allerdings die Ti 4600 deutlich vorziehen.

aths

2004-06-29, 14:21:01

Original geschrieben von Stirling
Kommt bei den Nvidia DX9 Karten (NV40 ausgenommen) nicht auch noch das Problem hinzu das sobald PS 2.0 (24Bit) gefordert wird, Nvidia GPUs auf 32Bit hochschalten müssen, dementsprechend deutlich langsamer sind als eine vergleichbare ATI-Lowcost DX9 Karte?FP32 kostet gegenüber FP24 mehr Transistoren, ist jedoch nicht langsamer.
Original geschrieben von Stirling
(ist zwar nur ne theoretische Frage da ich auch denke das eine Lowcost-DX9 Karte in DX9 Effekten eh zu langsam ist, aber interessieren würde es mich trotzdem) Mit einer 9600 (entspricht ja grob einer 9500) kann man selbst Farcry passabel zocken :) wie ich erleben durfte.

BK-Morpheus

2004-06-29, 14:26:23

Original geschrieben von Raff
Wir reden hier von einer Radeon 9500 Non-Pro! Dass eine Pro die GeForce4 meistens abhängt, ist hier egal. ;)

AFAIK ist ne Ti-4600 ohne AA/AF bei den meisten Games schneller als eine 9500. Kommt AA/AF hinzu wendet sich das Blatt.

MfG,
Raff
Treffender hätte ich es nicht formulieren können (wundere mich, warum viele immer ein "Pro" mit an die 9500 raninterpretieren, obwohl da ja nichts von einer Pro steht und auch nicht von einer 9500 @ 9700Pro.....