Ende 2005 ein bezahlbares 8 CPU PC System?

[drmaniac]

also 2005 soll ja DualCore ganz gross rauskommen.

Was mit nun vorschwebt, zwei CPUS auf ein Motherboard, von deden jede einen DualCore hat und jede nochmal Hyperthreathing unterstützt...

das wären dann 4 echte Kerne, bzw. 8 ansprechbare...

das sollte doch nicht mehr die Welt kosten ? Zumindest nicht in dem Rahmen, wie es jetzt sein würde ;)

Wenn man dann noch Anwendungen fest an eine CPU binden könnte..

dann wäre

CPU1/2 mit Firewall,Antivirensoft,Echtzeitverschlüsselungssoftware wie bestcrypt/drivecrypt beschaeftigt

CPU3/4 mit Betriebssystemaufgaben, Mail, ICQ und weiter Kommunikationssoftware

und

CPU4/5 7/8 ständen dann in reiner roher Power für Gamen, Internet, Videobearbeitung zur Verfügung :)

das wärs doch, oder ?

Eine DualCore CPU = geschätzte 800 Euro = 1600Euro für zwei, MB 300 Euro, Ram 4GB (4x1 GB riegel) 1200 Euro...

denke 3500-4000 Euro für so ein Monstersystem würden langen... und das liegt im Preisrahmen von top Ausgestatteten jetzigen PC von z.B. alienware...

Jetzt muss nur noch das Betriebssystem dann mitspielen

was denkt ihr ?

:)

ps: das nervt mich nämlich inzwischen total an, sobald man den Rechner "zugehauen" hat mit aller nötigen Software, lahmt er doch wieder, auch wenns ein System schneller als 3xxx ist... und mit quasi 8 virtuellen CPUs sollte es endlich mal so sein, dass egal was man startet, das Antwortverhalten endlich mal quasi gleich "läuft sofort" ist... evtl könnte man es noch ein wenig tunen, in dem man bestimmte Software auch noch in eine RAM Disk installiert... aber erstmal den o.g. Rechner haben

[Endorphine]

Ich hab wegen der Die-Flächeneffizienz (und auch Caches, gemeinsame FSB/Speichercontrollernutzung etc.) immer noch große Zweifel, dass tatsächlich mit einem Mal zwei herkömmliche Kerne einfach für den Massenmarkt (!) aneinandergeklatscht werden. Ich denke eher, dass SMT nur der Anfang für weitergehende interne Parallelisierung ist und nur eben in Zukunft mehr Einheiten parallel arbeiten werden, und diese Parallelität dann über verfeinerte SMT-Mechanismen der Software zugänglich gemacht werden wird.

Und auch nebenbei: Spekuforum? =)

[drmaniac]

mir ist es ja nicht SO wichtig, dass EINE Anwendung die Speed der ganzen CPUS benutzt, aber mehrere Anwendungen, die eben jede eine CPU Auslasten... ich meine die ganze Sicherheitssoftware die ich oben aufgezählt habe ist nützlich und sinnvoll, aber sie zieht eben das System ein wenig runter... und das könnte man dann ja eben an einen "eigenen " Kern auslagern :=)

[pippo]

Original geschrieben von drmaniac
Was mit nun vorschwebt, zwei CPUS auf ein Motherboard, von deden jede einen DualCore hat und jede nochmal Hyperthreathing unterstützt...

Vorerst ist ja nur ein Pentium-M als DualCore-Variante geplant und der wird ja bekanntlich kein HT bekommen. Also sieht es vorerst schlecht aus, mit deinem 8x System.

Musst wohl auf einen Prescott mit DualCore warten, falls es diesen jemals geben wird

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
Vorerst ist ja nur ein Pentium-M als DualCore-Variante geplant und der wird ja bekanntlich kein HT bekommen. Bekanntlich? Quelle?

[pippo]

Die Quelle such ich selber schon seit ner Woche. Vor nem guten Monat war das mal irgendwo auf ner englischen Seite zu lesen. Ein Sprecher von Intel hatte auf einer Konferenz oder einem Interview am Rande erwähnt, dass die Architektur des Pentium-m in der derzeigen Form für HT ungeeignet wäre.

[Endorphine]

<ot>
Glückwunsch zum 77. Postings als registrierter Member =)
</ot>

[zeckensack]

Wäre nett. Wobei sich der Hauptnutzen eher aus gewissen Softwareschwächen ergibt, denn aus der Not zum krassen Threading.

Wenn zB Intel in den ICH6 (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/intel_sockel_775/index18.php) "Native Command Queuing" einbaut, so ist das nichts anderes als die späte Einsicht, dass diese gewisse Software ihren Pflichten niemals vernünftig nachkommen wird, und man es eben mittels Hardware-"Overkill" erschlagen muss.

Oder wenn ich einen der beliebten "Speichern unter ..."-Dialoge öffne, auf die Laufwerksebene wechsele, und dann warten muss, bis mein DVD-ROM hochgedreht hat -- welches a)mit Sicherheit seit vier Stunden keinen Medienwechsel mehr erlebt hat, und b)auch garnicht in der Lage wäre, Schreibzugriff für eine neue Datei anzubieten --, und in dieser Totzeit der komplette Rechner steht ... brauche ich dann wirklich 8xSMT, oder bräuchte ich im Grunde nicht zuerst mal ein vernünftiges OS?

:grübel:

[Endorphine]

Original geschrieben von pippo
Die Quelle such ich selber schon seit ner Woche. Vor nem guten Monat war das mal irgendwo auf ner englischen Seite zu lesen. Ein Sprecher von Intel hatte auf einer Konferenz oder einem Interview am Rande erwähnt, dass die Architektur des Pentium-m in der derzeigen Form für HT ungeeignet wäre. Da habe ich aber komplett anderes in Erinnerung (http://www.heise.de/newsticker/meldung/47181). Der in Israel entwickelte Pentium-M beruht auf dem traditionellen, aber erheblich weiterentwickelten Pentium-III-Kern. Dieser soll in den nächsten ein bis zwei Jahren all die schönen "T"-Neuerungen der ursprünglich geplanten Pentium-4-Linie eingepflanzt bekommen:
* Hyper-Threading: Kern schaltet zwischen mehreren Threads um und überlagert so Wartezeiten auf den Hauptspeicher
* Clackamas-Technologie: AMD64-kompatible 64-Bit-Erweiterung
[...]

[q@e]

Original geschrieben von zeckensack
Oder wenn ich einen der beliebten "Speichern unter ..."-Dialoge öffne, auf die Laufwerksebene wechsele, und dann warten muss, bis mein DVD-ROM hochgedreht hat -- welches a)mit Sicherheit seit vier Stunden keinen Medienwechsel mehr erlebt hat, und b)auch garnicht in der Lage wäre, Schreibzugriff für eine neue Datei anzubieten --, und in dieser Totzeit der komplette Rechner steht ... brauche ich dann wirklich 8xSMT, oder bräuchte ich im Grunde nicht zuerst mal ein vernünftiges OS?

Vielleicht brauchst du einfach nur mal die CD/DVD nach Benutzung nicht im Laufwerk liegen lassen? :gruebel: ;)

Sorry for Spam & OT.

Wobei, ein effizienteres und von *dooh*'s befreites OS wäre schonmal ein schöner Anfang.

[zeckensack]

Original geschrieben von q@e
Vielleicht brauchst du einfach nur mal die CD/DVD nach Benutzung nicht im Laufwerk liegen lassen? :gruebel: ;)Bitte in die nächste Revision der QA-Mappe aufnehmen:
"We will not fix a bug when there's an acceptable workaround." :schlag:

Ährm, "echt" multithreading-fähige Hardware ist natürlich schon toll. Leider muss ich aus Erfahrung sagen, dass die meisten Programmierer mit völlig falschen Erwartungen (und letztendlich völlig falschen Techniken ...) an die Sache herangehen. Sowohl Anfänger wie auch Profis. In 95% der Fälle wäre die Software dann doch besser single threaded geblieben.

Der durchaus löbliche SMT-Vorstoss von Intel bekommt dadurch für mich manchmal den "Echte Helden auf echt dumme Gedanken bringen"-Beigeschmack.

... wobei das natürlich nichts mit mehreren gleichzeitig laufenden Prozessen zu tun hat.

[Endorphine]

Von solchen Überlegungen mal abgesehen finde ich, dass die Genialität von SMT heute (!) imho weniger in in Multithreading, als vielmehr in simultanem Multitasking liegt. Ich glaube nicht, dass der Threadinggedanke überhaupt nennenswert etwas verändern wird. Vielleicht als Steigbügel für künftige SMP-on-die Systeme nett, aber sonst imho eher vernachlässigbar.

Simultaneous Multitasking finde ich dasgegen grossartig und irgendwie derzeit und für die Praxis deutlich wichtiger, als einen 40-Bit Adressraum von AMD64/EMT64T.

Nebenbei natürlich: full ACK zu bescheuerten Mechanismen in Betriebssystemen. Ich frage mich auch, warum ich bei Windoze erst solche Verrenkungen über Shortcuts wie
%SystemRoot%\explorer.exe /n,/e,::{20D04FE0-3AEA-1069-A2D8-08002B30309D} machen muss, nur um im Explorer gleich die Laufwerke zu sehen.

Diese Verzögerung von der ihr redet hat imho auch etwas mit ASPI zu tun. Ich kann mich entsinnen, dass bestimmte Massenspeicher- und SCSI-Controllertreiber dieses Problem eliminieren konnten (zumindest bei mir).

[Desti]

Original geschrieben von drmaniac
[...]

das wärs doch, oder ?

[...]


Also erlich, ich verstehe es nicht wozu man sowas alles gleichzeitig machen sollte?

Außerdem wäre es viel günstiger, besonders vom Energieverbrauch her, für die speziellen Gebiete auch spezialisierte Chips auf Zusatzkarten zu nutzen, z.B. Videokonferenz macht ein MPEG Chip mit vielleicht 4 Watt, wofür ein allgemeiner Prozessor mindestens 30 Watt verbrät.

[Ranz0r]

Man kann Programme CPUs zuweisen. Bei THG gibt es dafür ein Tool. Im Bericht Duallösung schneller günstiger als P4EE oder so ist der Link dafür.

[Ganon]

Original geschrieben von drmaniac
CPU1/2 mit Firewall,Antivirensoft,Echtzeitverschlüsselungssoftware wie bestcrypt/drivecrypt beschaeftigt

CPU3/4 mit Betriebssystemaufgaben, Mail, ICQ und weiter Kommunikationssoftware

und

CPU4/5 7/8 ständen dann in reiner roher Power für Gamen, Internet, Videobearbeitung zur Verfügung :)

das wärs doch, oder ?


Ähm, nö!

Wie oben schon mal ansatzweise gesagt wurde, muss sich nicht die Hardware an die Software anpassen, sondern die Software an die Hardware.

Das was du in deinem P.S. schreibst, trifft ja eigentlich nur für Windows zu. Ich habe mein OS X Panther bisher nur einmal installiert. Als ich es gekauft hatte. Seit dem her habe ich massig Software installiert, gelöscht, etc. pp.
Das Antwortverhalten hat sich kein bisschen geändert. Es hat sich durch System-Updates eher verbessert.

Warum also 8 CPUs einrichten, nur weil Windows (sorry) "scheiße" ist. Sorry. Nur mal als Beispiel.

Was macht man denn so alles "auf einmal". Jetzt mal im Ernst. Beim täglichen Nutzen.

Ich zähle mal meines auf (auch extrem-Fall):

1. iTunes
2. Web-Browser
3. ICQ
4. iChat
5. VirtualPC
6. Textverarbeitung

Deiner Meinung nach bräuchte man jetzt 6 CPUs. iTunes braucht 2%, der Web-Browser höchstens 10 %, ICQ und iChat gerade mal 1%, VirtualPC braucht klar 100 %. Textverarbeitung braucht 1%.

Ich habe 2 echte CPUs. Also ist eine mit VirtualPC ausgelastet. Die andere ist mit 14% Nutzlast und vielleicht noch mal 10 % Systemlast ausgelastet. Also 24%.

Habe also immer noch 76% ungenutzt. Jetzt willst du 8 CPUs haben?

Naja. Also meiner Meinung nach reichen 2 CPUs voll und ganz aus, für den Alltag. Was bringen mir 8 CPUs wenn ich jede nur zu 10 % auslaste?

[Endorphine]

Original geschrieben von Ganon
Ähm, nö!
[...]
Habe also immer noch 76% ungenutzt. Jetzt willst du 8 CPUs haben?

Naja. Also meiner Meinung nach reichen 2 CPUs voll und ganz aus, für den Alltag. Was bringen mir 8 CPUs wenn ich jede nur zu 10 % auslaste? Weil heutzutage mehrere Tasks gleichzeitig laufen, aber die CPU den Code nur seriell ausführt. Es ist/wäre wesentlich komfortabler, wenn die einzelnen Tasks auch parallel abgearbeitet werden würden. Egal ob eine einzelne CPU noch Ressourcen frei hätte.

Das müsstest du als Besitzer eines Rechners mit symmetrischem Multiprocessing doch am besten wissen, wie reizvoll SMP ist und welche Vorteile es ggü. starken Uniprozessorsystemen bringt.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Da habe ich aber komplett anderes in Erinnerung (http://www.heise.de/newsticker/meldung/47181).
* Hyper-Threading: Kern schaltet zwischen mehreren Threads um und überlagert so Wartezeiten auf den Hauptspeicher


uhm, das ist aber vertikales Multithreading und nicht SMT :kratz2:

[Ganon@work]

Original geschrieben von Endorphine
Das müsstest du als Besitzer eines Rechners mit symmetrischem Multiprocessing doch am besten wissen, wie reizvoll SMP ist und welche Vorteile es ggü. starken Uniprozessorsystemen bringt.

Ja sicher. Aber trotzdem noch mal. "Was bringt mir das im Alltag, außer ne höhere Stromrechnung?

Wo hat man denn so oft 8 leistungshungrige Tasks auf einmal laufen, das man gleich 8 CPUs braucht?

Auch wenn ich eine CPU abschalte merke ich nicht allzu viel davon. Nur halt wenn VirtualPC startet, etc.! Aber dafür habe ich ja 2 CPUs.

Ich mein rein von deiner Logik müsste man ja selbst für die Systemuhr ne extra CPU haben. Man kann auch mit Kanonen auf Spatzen schießen.

Wenn ich bei mir auf Arbeit (WinXP) in den Taskmanager gucken, dann zeigt der mir rund 290 Threads an. Wieder von deinem Grundgedanken bräuchte ich nun 290 CPUs?

Oder wenn du die Prozesse meinst. Da habe ich 24 laufen. Also 24 CPUs?

Naja. Ich sehe da keinen Sinn drinnen.

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
uhm, das ist aber vertikales Multithreading und nicht SMT :kratz2: Sag' das Andreas Stiller :)

[drmaniac]

Original geschrieben von Desti
Also erlich, ich verstehe es nicht wozu man sowas alles gleichzeitig machen sollte?

Außerdem wäre es viel günstiger, besonders vom Energieverbrauch her, für die speziellen Gebiete auch spezialisierte Chips auf Zusatzkarten zu nutzen, z.B. Videokonferenz macht ein MPEG Chip mit vielleicht 4 Watt, wofür ein allgemeiner Prozessor mindestens 30 Watt verbrät.

grummel ;)

weil nun mal eben antivirensoft, firewall, verschluesselungssoftware und system prozesse alle gleichzeitg laufen ? Incl. den hunderten Systemdiensten...

dazu noch maildienste offen, nen newsserver am abgrassen, icq, ein kleines tv fenster und das system IST dann traege...

wenn dir 8 cpus zuviel sind ;) kauf sie nicht :D ich hab dann meinen Spass damit ;)

[RLZ]

Vielleicht würde es auch ein einfaches Dualsystem mit nem vernünftigen Betriebssystem tun? Bin da vom Ansprechverhalten sehr zufrieden mit..
Mir fällt für 4 oder 8 Prozessoren atm für die Mehrheit der User keine sinnvolle Anwendung ausser Compilieren ein (na gut das macht die Mehrheit auch schon nicht...). Gibt halt noch ein paar Spezialgebiete wie Video-/Bildbearbeitung, Raytracing etc. Aber das ist alles nix für nen Otto-Normal-User.
Klar könnte man ein Spiel programmieren, das mehrere Prozessoren nutzt , im Hintergrund noch nen Film encodieren, ne DVD brennen und die Festplatte defragmentieren. Über den Sinn brauch man da aber wohl nicht wirklich zu diskutieren ;D

[HOT]

Original geschrieben von RLZ
Vielleicht würde es auch ein einfaches Dualsystem mit nem vernünftigen Betriebssystem tun? Bin da vom Ansprechverhalten sehr zufrieden mit..
Mir fällt für 4 oder 8 Prozessoren atm für die Mehrheit der User keine sinnvolle Anwendung ausser Compilieren ein (na gut das macht die Mehrheit auch schon nicht...). Gibt halt noch ein paar Spezialgebiete wie Video-/Bildbearbeitung, Raytracing etc. Aber das ist alles nix für nen Otto-Normal-User.
Klar könnte man ein Spiel programmieren, das mehrere Prozessoren nutzt , im Hintergrund noch nen Film encodieren, ne DVD brennen und die Festplatte defragmentieren. Über den Sinn brauch man da aber wohl nicht wirklich zu diskutieren ;D

Da reicht das vernünftige OS schon aus. Is doch egal wenn der Film ne Stunde länger codiert um das Spiel net zu stören.
Wer unbedingt privat 1000 Filme codieren will, der sollte sich besser nen billigen 2.Rechner für sowas anschaffen, der dann langsam aber immer codiert, anstatt seinen Rechner mit so nem Müll zu belasten ;)

btw, grats du Glückskind :D

[Konami]

ich zweifel auch am sinn von 8 (virtuellen) CPUs... wie Ganon gesagt hat, man kann auch mit kanonen auf spatzen schießen... außerdem ist DualCore eh noch nicht wirklich für den desktop markt gedacht, ist ja (bis jetzt) nur für den Opteron und den Pentium-M geplant...

außerdem kann man selbst bei windoof auch einfach im taskmanager die CPU priorität des encoders etc. runterschrauben und dann gleichzeitig zocken... ;)

Original geschrieben von Endorphine
Nebenbei natürlich: full ACK zu bescheuerten Mechanismen in Betriebssystemen.wieso sprichst du im plural? mir fällt da spontan nur ein OS ein... ;)
Original geschrieben von Endorphine
Ich frage mich auch, warum ich bei Windoze erst solche Verrenkungen über Shortcuts wie %SystemRoot%\explorer.exe /n,/e,::{20D04FE0-3AEA-1069-A2D8-08002B30309D} machen muss, nur um im Explorer gleich die Laufwerke zu sehen.falls du das mit "die laufwerke sehen" meinst: drück mal windows (falls du die taste noch nicht ausgebaut hast/überhaupt je eine hattest) + E X-D

[Endorphine]

Original geschrieben von M4N!@C
wieso sprichst du im plural? mir fällt da spontan nur ein OS ein... ;) Linux und verwandte Unices haben dafür um so mehr Schwächen in der Usability. Wenn bei Windows alles zu einfach geht und technisch überall Murks zu erkennen ist darf man bei Linux/Unix alles von Hand machen und sich mit kryptischen Dingen herumschlagen, die nur durch Featuritis begründet sind, statt durch Aufgabenorientierung. Original geschrieben von M4N!@C
falls du das mit "die laufwerke sehen" meinst: drück mal windows (falls du die taste noch nicht ausgebaut hast/überhaupt je eine hattest) + E X-D Ja, den Tastaturshortcut nutze ich auch oft. Wenn ich aber gerade die Maus in der Hand habe klicke ich auf einen Shortcut in der Quick Launch Leiste, und da muss man zu dieser Verrenkung greifen, sonst wird standardmäßig "My Documents" angezeigt. Einfach nur lästig.

[Shodan Veritas]

Also, anstatt sich über momentanen Sinn oder Unsinn zu streiten sollte man den Blick in die Zukunft schweifen lassen, denn so war es vom Threadersteller gedacht.

Sowohl Intel als auch AMD haben sich beide sehr positiv geäußert, was die Integration mehrerer Kerne auf einem Die angeht, langfristig auch im Desktopmarkt.

Ob der Desktop-Dual-Pentium M Hyper Threading haben wird oder nicht kann man nicht sicher sagen, tendenziell dürfte Intel wohl an der eingeführten Technik festhalten.

Ein einzelner Dual-P-M stellt also vier virtuelle CPUs, ein Dual-A64 zwei. Dafür wird die zukünftge Desktop-SW (auch Spiele) optimiert, also in (mindestens) zwei bis vier Threads gespalten.

Die HW ist angekündigt, die SW wird nachziehen. Und dann dürften Multi-Prozessor(sockel)-Rechner endlich auch beim Zocken fixer sein als ihre normalsterblichen kleinen Geschwister. Wird langsam auch Zeit. Seit Quake 3 ist schon ne Menge Wasser den Rhein runtergeflossen...

[drmaniac]

Original geschrieben von Shodan Veritas
Also, anstatt sich über momentanen Sinn oder Unsinn zu streiten sollte man den Blick in die Zukunft schweifen lassen, denn so war es vom Threadersteller gedacht.

Sowohl Intel als auch AMD haben sich beide sehr positiv ...

:) vielen Dank :)

Dualcore wird kommen, da kann keiner drann rütteln... und ich finds cool, was dann möglich sein wird :=)

[drmaniac]

gerade gefunden :D

"sein wird und ob eine Harddisk integriert ist. Dagegen kann als sicher gelten, dass IBM eine 3,5 GHz schnelle PowerPC-CPU mit drei Dual-Threading-Cores liefern wird, ATi die Xenon-GPU mit 500 MHz und SiS die I/O-Elektronik. Als Shared Memory sind 256 MByte DDR-RAM geplant, die "


EINE CPU mit DREI Kernen und davon jeder Dual Threading ?

Also quasi 6 virtuelle CPUs in einer ;)

geht doch :D

[Shodan Veritas]

Die Begeisterung für Multiprozessorsysteme in allen Ehren, aber in verdongelter Microsoft-Konsolen-Form? Und das sagt ein Xbox1-Besitzer... Oder sollte ich das Ding nicht doch besser "enforced HALO platform" nennen?

Aber es hat ja auch gute Seiten, Xbox2-Portierungen dürften mit steigender Prozessorzahl exzellent skalieren. Oder PS3-Portierungen, Cell ist ja auch ein Multiprozessor auf einem Chip. Wenn es doch nur endlich Mainboards mit Dual-Sockel940 und PCIe geben würde...