Bringt DDR Ram deutlich mehr als SDR? [Archiv]

Pirx

2004-06-28, 13:44:31

Bringt schon was, das ganze System fühlt sich smoother an (bin mal von Celeron@1600 auf AthlonXP 1800+ umgestiegen). Man merkt es zwar nicht sofort deutlich, aber wenn man längere Zeit mit den Systemen arbeitet schon.

Du kannst doch aber gar nicht so ohne weiters aufrüsten und außerdem wolltest du doch nicht mehr spielen.;) Glaube auch nicht, daß ein C3 davon profitieren würde, was hat der überhaupt für ein Speicherinterface?

Liquaron

2004-06-28, 14:57:01

Original geschrieben von Pirx
Bringt schon was, das ganze System fühlt sich smoother an (bin mal von Celeron@1600 auf AthlonXP 1800+ umgestiegen). Man merkt es zwar nicht sofort deutlich, aber wenn man längere Zeit mit den Systemen arbeitet schon.

Du kannst doch aber gar nicht so ohne weiters aufrüsten und außerdem wolltest du doch nicht mehr spielen.;) Glaube auch nicht, daß ein C3 davon profitieren würde, was hat der überhaupt für ein Speicherinterface?

War letztend mit meinem kleinen System auf einer Lan und es hat wunderbar funktioniert.

Selbt Battle Field, Ut2004 und Far Cry konnte ich zocken.

Also es gibt schon einige 266er Mini Itx Boards.

Naja mal sehen....

Mfg Liquaron

King Rollo

2004-06-28, 15:01:15

Der Umstieg lohnt auf jeden Fall! Du machst locker 15% Performance gut, wenn nicht noch mehr! (Hatte 3Dcenter nicht mal einen wunderschönen Bericht über FSB, Speicher-Takte und deren Nutzen?)

Aber dass du mit deinem System und ~3500 Punke im 3Dmurkz2001 Spiele wie Battle Field, Ut2004 oder Far Cry gut zocken kannst, glaube ich dir nicht, selbst auf 640*480 und lowest detailz muss das doch ruckeln wie Hecht!

Greetz, Rollo-w

Liquaron

2004-06-28, 15:06:02

Original geschrieben von King Rollo
Der Umstieg lohnt auf jeden Fall! Du machst locker 15% Performance gut, wenn nicht noch mehr! (Hatte 3Dcenter nicht mal einen wunderschönen Bericht über FSB, Speicher-Takte und deren Nutzen?)

Aber dass du mit deinem System und ~3500 Punke im 3Dmurkz2001 Spiele wie Battle Field, Ut2004 oder Far Cry gut zocken kannst, glaube ich dir nicht, selbst auf 640*480 und lowest detailz muss das doch ruckeln wie Hecht!

Greetz, Rollo-w

Das kann ich aber wirklich!

Die meisten Spiele sind heute Graka limitiert!
Meine CPU ist zwar schwach aber meine Graka ist nicht ohne.
Daher sind Graka lastige Spiele auch nicht so das Problem.

Natürlich muss ich alles auf low stellen aber die Resolution von 1240X1024 ist selbst da noch drin.

Wieso ich UT2004 gut zocken kann weiß ich nicht.

Aber bei den Einstellungen habe ich sogar ein paar Sachen auf Medium.

NFSU übrigens spiele ich mit einer hohen Auflösung, niedrigen Details mit konstanten 30 Fps :)

Mfg Liquaron

FragMaztah

2004-06-28, 15:37:41

naja meiner meinung nach lohnt sich das nicht, wenn der rest des systems nicht auch zum chipsatz und zum ram passt.

einen wechsel von sdram zu pc266 ddr ram kann man sich schenken. die paar prozent mehrleistung kann man höchstens mit benches messen, aber fühlen wird man da gar nix. erst ab synchronem (dram/cpu) ddr333 ram wirds interessant.

und was ist an einer radeon 9000 "nicht ohne".. zzZ 30 fps sind doch total ruckelig.

Liquaron

2004-06-28, 15:39:51

Original geschrieben von FragMaztah
naja meiner meinung nach lohnt sich das nicht, wenn der rest des systems nicht auch zum chipsatz und zum ram passt.

einen wechsel von sdram zu pc266 ddr ram kann man sich schenken. die paar prozent mehrleistung kann man höchstens mit benches messen, aber fühlen wird man da gar nix. erst ab synchronem (dram/cpu) ddr333 ram wirds interessant.

und was ist an einer radeon 9000 "nicht ohne".. zzZ 30 fps sind doch total ruckelig.

30 Fps ruckelig?

Aja....

Genau so wie dein Fernsehrbild mit 24FPS immer so vor sich herruckelt :D

Mfg Liquaron

FragMaztah

2004-06-28, 15:42:13

bins halt gewöhnt mit konstanten 60-100 fps zu spielen, egal welches spiel. und wenn ich dann ein spiel mit 30 fps spiele empfinde ichs halt als ziemlich ruckelig.

und die frames eines fernsehbildes mit denen eines pc-spiels zu vergleichen ist ja wohl so ziemlich unsinnig.

Liquaron

2004-06-28, 15:44:22

Original geschrieben von FragMaztah
bins halt gewöhnt mit konstanten 60-100 fps zu spielen, egal welches spiel. und wenn ich dann ein spiel mit 30 fps spiele empfinde ichs halt als ziemlich ruckelig.

und die frames eines fernsehbildes mit denen eines pc-spiels zu vergleichen ist ja wohl so ziemlich unsinnig.

Es ist auch unsinnig ein Spiel mit 30FPS als ruckelig zu bezeichnen.
Der Unterschied von 30FPS zu 60FPS ist für das Auge minimal solange die Frame Raten konstant bleiben.

FragMaztah

2004-06-28, 15:47:40

30 fps sind auf dem pc aber definitv langsam! spiel mal q3 ne stunde lang mit 125 fps und direkt danach mit 30, das ist ein riesen unterschied.

die 'smoothness' eines spiels macht ja nicht nur das bild aus, sondern auch die mausbewegung usw.

Liquaron

2004-06-28, 15:51:16

Original geschrieben von FragMaztah
30 fps sind auf dem pc aber definitv langsam! spiel mal q3 ne stunde lang mit 125 fps und direkt danach mit 30, das ist ein riesen unterschied.

die 'smoothness' eines spiels macht ja nicht nur das bild aus, sondern auch die mausbewegung usw.

Also ich werde ja an wohl noch selbst beurteilen können ob ein Spiel bei mir ruckelig mit 30FPS aussieht oder nicht.

Und wenn ich Leute bei dieser Frames Zahl noch immer fraggen kann oder besiege dann ist das für mich ein zeichen das nichts ruceklt etc. .

Das 100 gegenüber 30 FPS anders aussehen ist klar.
Aber ein "ruckeln" nimmt ein menschliches Auge erst unter 24 FPS wahr.

FragMaztah

2004-06-28, 15:54:17

klar, dass jeder das anders empfindet. ich glaub damals hab ich mich noch über 20 fps bei unreal gefreut ;).

btw. wenn du wieder viel zoggn willst, wars vielleicht doch nich so gut deinen pc zu verkaufen. der war, wenn ich mich recht erinnere, ja gar nicht mal so schlecht (xp2600+, radeon 9500).

Liquaron

2004-06-28, 15:57:29

Original geschrieben von FragMaztah
klar, dass jeder das anders empfindet. ich glaub damals hab ich mich noch über 20 fps bei unreal gefreut ;).

btw. wenn du wieder viel zoggn willst, wars vielleicht doch nich so gut deinen pc zu verkaufen. der war, wenn ich mich recht erinnere, ja gar nicht mal so schlecht (xp2600+, radeon 9500).

Hehe hatte nen 2600er und ne Radeon 9700 pro.
Ach das waren noch zeiten ;)

Neee ich bin super zufrieden mit meinem kleinen Mini ITX System.
Es ist deutlich leiser, produziert nicht mehr so viel Wärme und der Platzbedarf ist ebenfalls gesunken.
Außerdem habe ich nun viel mehr Geld übrig weil ich nicht mehr sooo viel Geld in mein System stecke ;)

Nur für ne kleine Lan ab und zu will ich ihn fit halten.

Madkiller

2004-06-28, 19:13:55

Original geschrieben von King Rollo
Der Umstieg lohnt auf jeden Fall! Du machst locker 15% Performance gut, wenn nicht noch mehr!

Hab da mal "vor ner Ewigkeit" ein paar Benches gemacht:
Siehe Sig.
Original geschrieben von King Rollo
Hatte 3Dcenter nicht mal einen wunderschönen Bericht über FSB, Speicher-Takte und deren Nutzen?

Siehe Sig. :)

Endorphine

2004-06-28, 21:24:32

Bei integrierter Grafik und Sockel-370 CPUs bringt DDR-SDRAM eine Menge. Im Idealfall streiten sich dann CPU und GPU zumindest im 2D-Betrieb gar nicht mehr um Speicherbandbreite. Und im 3D-Betrieb macht sich der Unterschied auch deutlich bemerkbar. Es sollte bekannt sein, wie sich der Unterschied von 64-Bit auf 128-Bit Speicheranbindung schon bei diskreten Grafikkarten bemerkbar macht. Bei integrierter Grafik (und Sockel-370) ist der Unterschied natürlich noch größer, da zudem noch die CPU öfter ohne zusätzliche Verzögerungen auf den Speicher zugreifen kann.

Du kannst dir also ruhig ein EPIA MII-20000 kaufen, der Unterschied sollte definitiv signifikant sein. Bei Interesse kann ich auch Benchmarks bieten (C3 1200 + CLE266, siehe Signatur).

GloomY

2004-06-28, 21:24:51

Original geschrieben von Liquaron
Huhu!

Bringt nun eigentlich Pc266 deutlich mehr als Pc133 Ram?
Macht sich der Unterschied auch bei kleineren Systemen bemerkbar? (siehe Sig.)

Mit was für einem Performanceschub darf man da so ungefähr rechnen?

PS: Habe im mom 3554 3dmark 2001 Punkte :D

Mfg Liquaron Öhm, so viel ich weiss benutzt der C3 doch das GTL+ Busprotokoll, d.h. SDR Datenrate und eine Busbreite von 64 Bit. Damit kann der C3 von der gestiegenen Bandbreite nicht profitieren, weil der Bus die Bandbreite nicht übertragen kann. Für extensives I/O kann es ein bisschen was bringen, aber selbst das ist sehr gering.
edit: Bei integrierter Grafik sieht das natürlich ganz anders aus :)

Solange du nicht PC133 CL3 Speicher gegen PC2100 (egal welches Timing) auswechselst), wirst du keinen Unterschied merken.

Endorphine

2004-06-28, 21:30:33

Ach so, die integrierte Grafik wird ja gar nicht verwendet. Dann ist DDR-SDRAM natürlich sinnbefreit, da die CPU ohnehin nur einen SDR-FSB hat. Da muss dann schon ein FSB200 CN400 her, damit DDR-SDRAM mit diskreter GPU überhaupt einen Effekt bringen kann (dann über die Differenz von FSB200 vs. PC133 SDRAM, diese Lücke würde DDR-SDRAM dann stopfen).

Wishnu

2004-06-28, 21:35:01

Original geschrieben von Liquaron
Also ich werde ja an wohl noch selbst beurteilen können ob ein Spiel bei mir ruckelig mit 30FPS aussieht oder nicht.

Und wenn ich Leute bei dieser Frames Zahl noch immer fraggen kann oder besiege dann ist das für mich ein zeichen das nichts ruceklt etc. .

Das 100 gegenüber 30 FPS anders aussehen ist klar.
Aber ein "ruckeln" nimmt ein menschliches Auge erst unter 24 FPS wahr.

Google mal ein bisschen nach 'Motion Blur'...Fensehbild ist nicht gleich Monitorbild...ansonsten müsste es hier auch genügend ältere Topics dazu geben...
Davon mal abgesehen: Mir ist eine effektive Steuerung mit 30Hz (30fps) bei 3D-Shootern viel zu ungenau.

Xanthomryr

2004-06-28, 23:11:01

Original geschrieben von Liquaron
Also ich werde ja an wohl noch selbst beurteilen können ob ein Spiel bei mir ruckelig mit 30FPS aussieht oder nicht.

Und wenn ich Leute bei dieser Frames Zahl noch immer fraggen kann oder besiege dann ist das für mich ein zeichen das nichts ruceklt etc. .

Das 100 gegenüber 30 FPS anders aussehen ist klar.
Aber ein "ruckeln" nimmt ein menschliches Auge erst unter 24 FPS wahr.
Bei Film mag das mit den 24 Frames stimmen aber nicht bei Video Games.

30 vs 60 FPS Standard Antwort (http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html)

BubbleBoy

2004-06-29, 07:10:10

Aber mehr Probleme habt ihr nicht, oder? :kratz2:

Warum streitet ihr hier wie kleine Kinder herum, ob nun 30, 60 oder 100 BpS ruckelfrei sind? Wenn ihr 60 BpS benötigt -> gut so. Und er "nur" 30 -> fein. Wenn es für ihn ruckelfrei ist (/wirkt) ist doch total in Ordnung. Ich verstehe nicht wie man versuchen kann, jemanden seinen (subjektiven) Eindruck ausreden zu wollen. Desweiteren sind solche Kindereien wie 'meiner ist länger :P' absolut :topic:.

Matrix316

2004-06-29, 10:14:42

Original geschrieben von Grendel
Bei Film mag das mit den 24 Frames stimmen aber nicht bei Video Games.

30 vs 60 FPS Standard Antwort (http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html)

Wobei 30 FPS deutlich besser als 20 oder 10 sind. ;)

Liquaron

2004-06-30, 19:01:31

Ok also DDR bringt net viel.

Würde es denn was bringen statt 2x256 Riegeln 2x512 SDR Riegel einzusetzen?

Denn 512 ist bei den heutigen Anwendungen doch recht knapp oder nicht?

Mfg Liquaron

Endorphine

2004-06-30, 21:31:19

Wenn du ernsthaft mehr Leistung willst: mustere den EPIA aus und schaffe dir gewöhnliche Desktopkomponenten an.

King Rollo

2004-06-30, 23:07:21

Original geschrieben von Liquaron
Ok also DDR bringt net viel.

Würde es denn was bringen statt 2x256 Riegeln 2x512 SDR Riegel einzusetzen?

Denn 512 ist bei den heutigen Anwendungen doch recht knapp oder nicht?

Mfg Liquaron

1. DDR bringt locker 15% Mehr-Leistung gegenüber SDR.
2. Was zum Henker macht ihr mit euren PCs, dass 512 MB RAM nicht ausreichend wären??? Imho sind 512 locker ausreichend, auch wenn es ein paar(!) Ausnahmefälle gibt, wo man von mehr als 512 MB RAM provetieren kann, was nicht heißt, dass man sie wirklich benötigt!

Greetz, Rollo-w

Endorphine

2004-07-03, 10:31:52

Original geschrieben von King Rollo
1. DDR bringt locker 15% Mehr-Leistung gegenüber SDR. Aber nicht in Systemen auf Sockel-370 CPU Basis. Die haben einen SDR FSB. Solange er keine integrierte Grafik nutzt hat er von DDR-SDRAM nichts. Original geschrieben von King Rollo
2. Was zum Henker macht ihr mit euren PCs, dass 512 MB RAM nicht ausreichend wären??? Imho sind 512 locker ausreichend, auch wenn es ein paar(!) Ausnahmefälle gibt, wo man von mehr als 512 MB RAM provetieren kann, was nicht heißt, dass man sie wirklich benötigt! Bildbearbeitung, parallel viele Tasks/Services laufen lassen etc. Mein nächster Rechner soll so um die 1,5 GiB Speicher haben.

King Rollo

2004-07-04, 17:52:04

Original geschrieben von Endorphine
Aber nicht in Systemen auf Sockel-370 CPU Basis. Die haben einen SDR FSB. Solange er keine integrierte Grafik nutzt hat er von DDR-SDRAM nichts. Bildbearbeitung, parallel viele Tasks/Services laufen lassen etc. Mein nächster Rechner soll so um die 1,5 GiB Speicher haben.

1. Stimmt. Das muss mir irgendwie entgangen sein... ;)
2. Völliger Unfug! Selbst bei Bildbearbeitung und vielen Tasks gleichzeitig brauch der Normalsterbliche niemals so viel RAM! Wie gesagt, mehr RAM bringt auch leicht mehr Performance, aber nicht soviel, dass sich der Kauf/Einsatz lohnen würde.

Greetz, Rollo-w

Endorphine

2004-07-05, 13:06:40

Original geschrieben von King Rollo
2. Völliger Unfug! Moooment. Ich sprach von mir. Du hast überhaupt nicht das Recht, von völligem Unfug zu sprechen, wenn ich von meinen Anforderungen spreche/schreibe und dann anmerke, dass ich sehr gut von >1,0 GiB RAM profitieren kann. Original geschrieben von King Rollo
Selbst bei Bildbearbeitung [...] brauch der Normalsterbliche niemals so viel RAM! :lol: :rofl:
Leg' dir mal einen Scanner zu. =) Original geschrieben von King Rollo
[...] und vielen Tasks gleichzeitig brauch der Normalsterbliche niemals so viel RAM! Streiche "niemals", setze "selten". Und wenn diese "seltenen" Anwendungsfälle eben bei einem bestimmten Anwender oft auftreten hat man ruck-zuck einen großen Mehrwert von viel Speicher. Warum nur glaubst du werden Workstations mit 2+ GiB RAM verkauft, wenn das nach deinem Ermessen praktishc niemand braucht? Original geschrieben von King Rollo
Wie gesagt, mehr RAM bringt auch leicht mehr Performance, aber nicht soviel, dass sich der Kauf/Einsatz lohnen würde. Auch bei I/O-intensiven Anwendungen lohnt sich viel Speicher, für Caches in der Applikation selbst oder für Massenspeichercaches des Betriebssystems. Von Mailservern, Datenbanken etc. möchte ich erst gar nicht sprechen.

Und — vielleicht das wichtigste: ich möchte einen Rechner immer mindestens 2-3 Jahre lang nur mit leichten Upgrades nutzen. Das erste was dann limitiert ist der Speicher. Als Beispiel: hätte ich meinen P4 2,26 im Mai 2002 mit damals üblichen 256 MiB ausgestattet wäre die Kiste jetzt schon schneckenlahm wenn ich nur einen www-Browser und ein Mailprogramm geöffnet hätte und dann einen dritten Task starte. Mit 512 MiB ist es gerade noch erträglich, aber in vielen Situationen geht das Geswappe von Speicherseiten bereits wieder los.

Es gibt eben nicht nur Leute, die ihren Rechner nur als bessere Schreibmaschine, Webbrowser und für Spiele verwenden. Du kannst also gar nicht sagen, dass irgendeine Speicherdimensionierung "völliger Unfug" ist, da du niemals mit einer Anforderungsannahme alle Anforderungen erschlagen kannst. Ich schrieb wie gesagt nicht von einem Spiele-PC, sondern von meinen Anforderungen.

King Rollo

2004-07-05, 14:41:30

Warum nur glaubst du werden Workstations mit 2+ GiB RAM verkauft, wenn das nach deinem Ermessen praktishc niemand braucht?
...
Von Mailservern, Datenbanken etc. möchte ich erst gar nicht sprechen.
...
Als Beispiel: hätte ich meinen P4 2,26 im Mai 2002 mit damals üblichen 256 MiB ausgestattet wäre die Kiste jetzt schon schneckenlahm wenn ich nur einen www-Browser und ein Mailprogramm geöffnet hätte und dann einen dritten Task starte. Mit 512 MiB ist es gerade noch erträglich, aber in vielen Situationen geht das Geswappe von Speicherseiten bereits wieder los.

Workstations mit 2 GB?! Wo denn? Das will ich sehen!

Mailserver, Datenbanken etc. sind keine Workstations und der Normaluser hat sowas nicht @ home.

Also wenn wenn dein Rechner mit 256 MB in die Knie geht, nur weil du nen Browser und n Mail-Programm öffnest, dann würde ich mal gründlich entrümpel! Mann, vor paar Jahren haben 64 oder 128 MB LOCKER dafür ausgereicht!

Was ich damit sagen will ist, dass ich gegen dieses sinnlose Hochgerüste bin, nur weil irgendjemand mal behauptet hat, es würde vielleicht mal was bringen, soviel RAM im PC zu haben.

Greetz, Rollo-w

Hamster

2004-07-05, 14:52:12

Original geschrieben von King Rollo
Workstations mit 2 GB?! Wo denn? Das will ich sehen!

Mailserver, Datenbanken etc. sind keine Workstations und der Normaluser hat sowas nicht @ home.

Also wenn wenn dein Rechner mit 256 MB in die Knie geht, nur weil du nen Browser und n Mail-Programm öffnest, dann würde ich mal gründlich entrümpel! Mann, vor paar Jahren haben 64 oder 128 MB LOCKER dafür ausgereicht!

Was ich damit sagen will ist, dass ich gegen dieses sinnlose Hochgerüste bin, nur weil irgendjemand mal behauptet hat, es würde vielleicht mal was bringen, soviel RAM im PC zu haben.

Greetz, Rollo-w

1.hier (http://www1.euro.dell.com/content/products/compare.aspx?c=de&id=precn_desktops&l=de&s=bsd)

2. der normaluser vielleicht nicht, aber wie endo schon geschrieben hat, nutzt jeder user verschiedenste dienste und hat dementsprechend ganz invividuelle ansprüche

3. die ansprüche, die technologie und die software sind gewachsen. so waren 64mb für win95 gut ausreichend, bei winxp sind nunmal 256mb die absolute minimumgrenze. ohne grossartig irgendwelche externe programme zu nutzen, wird das verlangen nach 512mb, oder gar mehr, recht schnell geschürt.
zudem: seit 512mb ram oder gar mehr locker finanziell tragbar sind, und man spürt wie div programme schneller laden oder weniger geswapt wird, möchte man dies nicht mehr missen.

4. evtl solltest du bei div anwendungen mal ein blick auf den taskmanager werfen. du wirst erstaunt sein, wieviel das ausgelagert wird/werden muss.

mapel110

2004-07-05, 15:30:38

bei dem system würde ich eher die Graka austauschen, wenns dir ums Zocken geht.
CPU tausch wäre auch nicht übel :weg:

King Rollo

2004-07-05, 15:36:08

Yo, mein Taskmanager zeigt fast immer an, dass noch 200 - 300 MB RAM frei sind.

Endorphine

2004-07-05, 18:33:33

Ich habe jetzt gerade nur noch 76 MiB Speicher frei. Dabei laufen folgende Tasks (in WinXP SP1 32-Bit):
• VNC Client und Server
• SSH Client
• Windows Play Control (lokalisiert heisst das "Lautstärkeregelung" oder so)
• Mozilla Thunderbird
• Mozilla Calendar
• Mozilla Firebird mit 5 Tabs
• 2× Windows Explorer
• 1× Command Prompt
• 1× WinAmp
• Windows Notepad
• Task Manager, BitTorrent, OpenOffice-Schnellstarter, BlueTooth Manager/Treiber (Widcomm), Siemens Gigaset Talk & Surf und noch Kleinkram wie PGP, Eraser, Intel PROSet, Nokia PC Suite etc.

Und ja, ich benötige alles, davon ist nichts überflüssig. Und zu allem Überfluss habe ich noch nicht einmal eine wirklich speicherfressende Applikation gestartet, es läuft kein größerer Netzwerkdienst und ich habe keine Spielereien wie Windows Themes/Luna, Hintergrundbilder, Systemtöne, Fast User Switching etc. aktiviert. Wenn ich jetzt eine speicherfressende Applikation starte geht das ganze System gnadenlos durch Swapping in die Knie, Taskwechsel werden zur Qual und der Massenspeichercache wird auf in die Nähe von 0 MiB zurückgefahren. 640k ought to be enough for everyone... :freak2:

Ich wage mal zu behaupten, dass zu wenig RAM auf typischen Arbeitsstationen viel öfter ein Produktivitätshemmnis ist als mangelnde CPU-Leistung. Speicher kann man durch nichts ersetzen, außer durch noch mehr Speicher. Und früher oder später ist jedes System, auf welchem ab und an aktualisierte/neue Software aufgespielt wird limitiert durch zu wenig RAM.

huha

2004-07-05, 18:49:12

Endo: Full ack!

Schon Mozilla allein meint nach einigen Stunden surfen und gerade mal drei geöffneten Fenstern (Java VM ist übrigens *nicht* geladen, kommt die noch hinzu, sind's nochmal 50-80 M(i)B mehr), daß es einfach so mal kurz 100 MB Speicher okkupieren kann. Dazu kommt dann noch so Kleinkram wie 2x Apache, SETI@Home (~20 MB!) und noch andere Spielereien und Kleinkram.

Kurzum: In diesem Stadium, das ich mal ganz salopp "mäßiger Idle-Betrieb" taufen möchte, sind schon runde 400 MB RAM voll. Wenn ich jetzt noch n Spiel starte (SimCity 4 z.B.), sind gleich nochmal 200-300 MB belegt.
Und da ich manchmal auch Bilder bearbeite, kann die Speichermenge nie groß genug sein, zur Zeit sind's 1024 MB. Eine Aufrüstung ist aber definitiv geplant, spätestens, wenn 1024 MB-Riegel erschwinglich sind.

-huha

Maorga

2004-07-05, 19:18:36

So ihr Lieben,

Also die Ansteuerung von SDR und DDR ist bei 133/266 Mhz 166/333 Mhz und 200/400 Mhz gleich. Das bedeutet die Steuerleitung die eine Seite (Page) im Speicher öffnet wird bei 166 Mhz SDR genauso schnell geöffnet wie bei einem 333 Mhz DDR. Die Vorteile des DDR liegt in der Datenübertragung indem die ansteigende und fallende Taktflanke zur Signalübertragung benutzt wird. Leider haben DDR-Riegel meistens viel höhere Latenzen, die sich wiederum auch auf das Steuersignal auswirken. Kurz um der Unterschied von SDR zu DDR ist gar nicht so schlimm :P

DDR hat Vorteile wenn man Bildbearbeitung und sonstige Proggys mit großen Datenmengen macht.
SDR hat Vorteile wenn es viele kleine Daten im Speicher auffinden muss.

btw. die Windoof Speicherverwaltung ist natürlich ned intelligent :P

Mein System ist ein Asus A7V133 mit dem Via KT133A Chipsatz. Ein AMD AthlonXP 2000. Es besitzt 3 Speicherriegel â 256 MB mit CL2 133Mhz die im Betriebe mit CL2 und 150 Mhz laufen. Meine Graka ist eine Geforce4 Ti 300/320 Mhz. Und mir ist gegenüber meinen Freunden noch nie aufgefallen das mein PC langsamer wäre. Auch wenn die nen Intel Pentium mit 533Mhz FSB haben usw.
Denn was Speed wirklich ausmacht ist ein gut konfiguriertes Bios/System. Komponenten die aufeinander abgestimmt sind (naja mehr oder weniger weis man ja nie so genau :P ). Und viel viel Speicher. Denn an die 512 MB Grenze stoße ich schnell mal wenn ich DaoC SI Zocke alle Texturen vorladen und so. Ausserdem kann man dann ganz viele Fenster aufmachen und rumgucken:)

Also ein Umstieg auf DDR ohne die anderen Komponenten auszuwechseln bringt rein gar nix. Denn in Spielen kommt es nunmal auf deine Graka-Power an. Nur selten wird dir die CPU nen Streich spielen. Vorallem wenn du Qualität haben willst spielt da eigentlich nur die Graka ne Rolle. AA und AF und Tri-Filtern geht eben mehr zu lasten der GPU anstatt der CPU.

So da le

noch viel Spass

biba

Maorga Siochain (Lyonese Hibernia)