NV40/45/48 & R420/423/480 mit 512 MB

[q@e]

Da ja nVidia und ATi bereits mehr oder weniger durch die Blume bestätigten, daß es dieses Jahr noch solche Chips geben wird, sei mal die Frage in den Raum gaystellt, was ihr denkt, welche Chips davon eventuell mehr profitieren könnten und aus welchen Gründen ( <= bitte das "Gründen" beachten und nicht in billiges Geflame ausarten).

[seahawk]

NV4X durch die Art wie der Chip das 4xAA ausführt.

[LovesuckZ]

NV4x,
weil man dann Ruby fluessig abspielen kann.

[JFZ]

Gar keiner...

Weil es für diese Generation nur ein Marketing-goody und frühstens in der darauffolgenden Generation ein kleins bisschen sinn macht.

Denke mal, bei diesen Chips ist es noch ähnlich sinnvoll, wie die 9600 mit 256MB

[Börk]

Original geschrieben von JFZ
Denke mal, bei diesen Chips ist es noch ähnlich sinnvoll, wie die 9600 mit 256MB Nicht ganz, da die Bandbreite der neuen Generation mehr als 4 mal so hoch ist, wie die der 9600. Ergo könnten die neuen Karten auch mehr als 4 mal so viel SPeicher sinnvoll nutzen.
Ansonsten macht 512MB langfristig auf jeden Fall Sinn, allerdings denke ich, dass das wie immer erst 1-2 Jahre nach der Verfügbarkeit der Karten der Fall sein wird.
Also 2006 ungefähr. Für die UE3 sollen ja auch 512MB Grakaspeicher vonnöten sein...

Gruß,
Börk

[Gast]

Original geschrieben von Börk
Nicht ganz, da die Bandbreite der neuen Generation mehr als 4 mal so hoch ist, wie die der 9600. Ergo könnten die neuen Karten auch mehr als 4 mal so viel SPeicher sinnvoll nutzen.

Gruß,
Börk

Es besteht ueberhaupt kein Zusammenhang zwischen der Bandbreite und sinnvoll nutzbarer RAM-Menge. Also ist diese Aussage falsch.

[Hauwech]

Generell beide in dem Masse vielleicht das mehr RAM zur "Zwischenspeicherung" zur Verfuegung steht? Als so eine Art Cache koennte ich mir das vorstellen bei Spielen die das nicht voll ausnutzen.

Durch AA on Scanout wird vielleicht der NV40 & Co. von mehr RAM eher mehr profitieren als R420 & Co.

Fuer den R420, wenn 3dc eingesetzt wird, koennte es vielleicht zu Spielen fuehren die hmm detailierter aussehen als beim NV40 bei jeweils gleicher RAM Menge?

Als Ueberlegung: Macht bei 512MB denn eventuell schon ein vernuenftig aufgebautes 512Bit Speicherinterface Sinn?

[Strayed]

Original geschrieben von Hauwech
Als Ueberlegung: Macht bei 512MB denn eventuell schon ein vernuenftig aufgebautes 512Bit Speicherinterface Sinn?
Das wäre wohl zu teuer und bei schnellem GDR3-Speicher imo auch nicht notwendig.

[aths]

Original geschrieben von Hauwech
Als Ueberlegung: Macht bei 512MB denn eventuell schon ein vernuenftig aufgebautes 512Bit Speicherinterface Sinn? Man wird wohl noch auf längere Sicht mit 256 Bit auskommen (müssen) auch bei Modellen mit 512 MB RAM.

[deekey777]

Original geschrieben von Hauwech

Als Ueberlegung: Macht bei 512MB denn eventuell schon ein vernuenftig aufgebautes 512Bit Speicherinterface Sinn?

Zu 512bit Speicherinterface:
Ich zitierte mal irgendeine Spielezeitschrift:"Es ist machbar, aber sehr teuer."
Darauf Aqua(?) :"Man sollte sich fragen, was in der Zukunft problematischer sein wird - die Speicherbandbreite oder die Latenzzeiten?" (Oder so ähnlich)

[Ailuros]

Original geschrieben von deekey777
Zu 512bit Speicherinterface:
Ich zitierte mal irgendeine Spielezeitschrift:"Es ist machbar, aber sehr teuer."
Darauf Aqua(?) :"Man sollte sich fragen, was in der Zukunft problematischer sein wird - die Speicherbandbreite oder die Latenzzeiten?" (Oder so ähnlich)

Und dabei hatten auch beide fuer heutige Verhaeltnisse absolut recht.

[The_Invisible]

also bei nvidia würde es aus meiner sicht schon was bringen für das speicherfressende fsaa@scanout, da geht mit 4xAA bei 1600x1200 schonmal die luft mit nur 256mb aus

mfg

[tombman]

.

[robbitop]

Scanout macht bei 1600x1200 4x MS nur rund 20MiB aus.
Der eigentiche Framebuffer dann runde 70MiB.

Sooo viel ist das nicht.

[Gast]

Original geschrieben von robbitop
Scanout macht bei 1600x1200 4x MS nur rund 20MiB aus.
Der eigentiche Framebuffer dann runde 70MiB.

Sooo viel ist das nicht.

Da musst du dich verrechnet haben. Das muesste wesentlich mehr sein.

[robbitop]

na dann mach doch einfach mal eine Gegenrechnung ;)

[aths]

Original geschrieben von Gast
Da musst du dich verrechnet haben. Das muesste wesentlich mehr sein. Das habe ich gerechnet :)

[St@N]

Original geschrieben von aths
Das habe ich gerechnet :)

angeber :D

ps.durch den neuen avatar hattsch dich fast überlesen :(

@thema: im mom wenig sinnvoll wobei die 512mb ram eher was bringen als das 512er interface vom preis/leistungsverhältnis her denke ich

[Gast]

Original geschrieben von aths
Das habe ich gerechnet :)

Kannst du mal vorrechnen?:)

[robbitop]

1600x1200 = 1,92MB

4MS Puffer davon je 1x Farbe und 1x Z und dann den Downsamplepuffer nur Farbe.
-> 9 Puffer davon (4 Farbe 4 Z und 1 Farbe)

9x1,92MB = 17,28MB

bei 4xMSAA wären das rund 70MB.

Für Scanout brauchst du Praktisch 3 Puffer mehr (Farbe), da die im Downsampling puffer nicht enthalten sind.

3x(4x1,92MB)= 23MB

So wurde es mir jedenfalls von aths erklärt

[Gast]

Danke=)

Dann hab ich nur dein obiges Posting nicht ganz verstanden, denn genau das bekomme ich auch heraus.

[Xmas]

Und dann das ganze bitte nochmal mal vier... die Zeiten von 256 Farben sind vorbei.

[robbitop]

hu?
dann würde also selbst ohne Scanout das setting nicht auf 256MiB passen?
4x72MiB = 288MiB.
Dann wäre des Scanout in der Tat erheblich

[Jesus]

last mich raten gast = q@e ? ;)

[robbitop]

nein glaub ich nicht, Quasar kann das vorbildlich rechnen ;)

[Killa Tomacco]

Original geschrieben von Hauwech
Als Ueberlegung: Macht bei 512MB denn eventuell schon ein vernuenftig aufgebautes 512Bit Speicherinterface Sinn?
Original geschrieben von Strayed
Das wäre wohl zu teuer und bei schnellem GDR3-Speicher imo auch nicht notwendig.
So gibt es dies schon bei der Wildcat Realizm 800.

[aths]

1600x1200 4x AA, normale Methode:

4x Farbe
4x Z
1x Downsampling

Jeweils á 32 Bit. Ein solcher Buffer = 7,68 MB.

= 9 Buffer á 7,68 MB = 69,12 MB. Triple Buffering wird allerdings teuer, da man noch mal 4x jeweils Farbe und Z braucht.

Mit Scanout spart man den Downsample-Buffer, aber muss dafür 4 Farb-Buffer vorrätig halten. Im Endeffekt 3 Buffer á 7,68 MB mehr, sind +23,04 MB. Bei 256 MB RAM-Ausbau weniger als 10% Unterschied (nämlich exakt 9%.)

[GloomY]

Original geschrieben von aths
Triple Buffering wird allerdings teuer, da man noch mal 4x jeweils Farbe und Z braucht.Warum braucht man nochmal den Z-Buffer? Wenn das Berechnen eines Bildes fertig ist, kann man sich doch den Z-Buffer sparen...

[aths]

Original geschrieben von GloomY
Warum braucht man nochmal den Z-Buffer? Wenn das Berechnen eines Bildes fertig ist, kann man sich doch den Z-Buffer sparen... Richtig. Hätte langsamer schreiben und schneller denken sollen. Und gilt natürlich nur für die Scanout-Methode. Beim normalen Downfilterung reicht der Downfilter-Buffer.

Bei Doublebuffering:

Normal: 9 Buffer (≈ 62 MB)
Scanout: 12 Buffer (≈ 92 MB)

Mit Triplebuffering:

Normal: 10 Buffer (≈ 77 MB)
Scanout: 16 Buffer (≈123 MB).

[saaya]

Original geschrieben von JFZ
Gar keiner...

Weil es für diese Generation nur ein Marketing-goody und frühstens in der darauffolgenden Generation ein kleins bisschen sinn macht.

Denke mal, bei diesen Chips ist es noch ähnlich sinnvoll, wie die 9600 mit 256MB :up:

[Coda]

Original geschrieben von Killa Tomacco
So gibt es dies schon bei der Wildcat Realizm 800.
Nö. Das sind nur 2x256bit, weil 2 Chips.

[saaya]

es kann aber jeder chip auf den speicher des anderen chips zugreifen, also sind es im prnzip schon 512mb. :P

aber in echt natürlich nicht :D hast schon recht :)

[Xmas]

Original geschrieben von robbitop
hu?
dann würde also selbst ohne Scanout das setting nicht auf 256MiB passen?
4x72MiB = 288MiB.
Dann wäre des Scanout in der Tat erheblich
Bezog sich auf die ersten vier Zeilen deiner Rechnung, bei denen du zwar MS erwähntest, aber nicht die 32 Bit.

[robbitop]

ich dachte das wär klar.

[Ailuros]

Ich persoenlich hab zwar keine Lust momentan >500-600€ fuer eine GPU in H2 2004 zu verblechen, aber gebrauchen koennte ich die 512MB onboard ram eigentlich schon.

Kein oder minimales AGP Texturing mit neuesten Spielen ist schon ein nennenswerter Vorteil.

[Gast]

Original geschrieben von Ailuros

Kein oder minimales AGP Texturing mit neuesten Spielen ist schon ein nennenswerter Vorteil.

Ist es nicht. Je mehr arithmeitisch gerechnet wird umso langsamer darf der Texturspeicher sein.
Ich halte es fuer moeglich, dass auf laengere sicht die Texturen ausschliesslich im Hauptspeicher abgelegt werden

[stav0815]

Original geschrieben von Gast
Ist es nicht. Je mehr arithmeitisch gerechnet wird umso langsamer darf der Texturspeicher sein.
Ich halte es fuer moeglich, dass auf laengere sicht die Texturen ausschliesslich im Hauptspeicher abgelegt werden

mit PCI-E eventuell, mit AGP nein.

[Gast]

Original geschrieben von stav0815
mit PCI-E eventuell, mit AGP nein.


Bis derart rechnenintensive Arithmetik eingesetzt wird, dass Texturzugriffe total in den Hintergrund treten spricht von AGP sowieso keiner mehr.;)

[aths]

Original geschrieben von Gast
Ist es nicht. Je mehr arithmeitisch gerechnet wird umso langsamer darf der Texturspeicher sein.
Ich halte es fuer moeglich, dass auf laengere sicht die Texturen ausschliesslich im Hauptspeicher abgelegt werden Ich nicht.

[q@e]

Original geschrieben von Jesus
last mich raten gast = q@e ? ;)

Nein, ich stehe zu meinen Aussagen.

[Killa Tomacco]

Original geschrieben von Coda
Nö. Das sind nur 2x256bit, weil 2 Chips.
Okay das wusste ich nicht.

[Ailuros]

Original geschrieben von Gast
Ist es nicht. Je mehr arithmeitisch gerechnet wird umso langsamer darf der Texturspeicher sein.
Ich halte es fuer moeglich, dass auf laengere sicht die Texturen ausschliesslich im Hauptspeicher abgelegt werden

Selbst wenn, dann ist mir Deine Sichtweite einfach zu weit :D.

Es ging in der Spekulation um H2 dieses Jahres und fuer dieses Jahr sieht es nicht danach aus.

http://www.beyond3d.com/reviews/ati/r423/index.php?p=15#tex
http://www.beyond3d.com/reviews/ati/r423/index.php?p=16

Du kannst die beiden Tests locker auch auf einem 128MB board vergleichen.