Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erste Sempron 3100+ Benchmarks
klumy
2004-06-30, 18:46:19
..gibt es bei tweakers.net.
Angeblich soll der Sempron auf dem Niveau des Athlon 64 2800+ sein.
http://www.tweakers.net/nieuws/33100?t=1088594925&
z3ck3
2004-06-30, 19:09:26
Dann ist das Rating aber ziemlich daneben.. oder?!
dildo4u
2004-06-30, 19:16:21
Original geschrieben von z3ck3
Dann ist das Rating aber ziemlich daneben.. oder?! naja das soll ja der neue Duron sein denk mal gegen den P4 Celeron wirds hinhaun
z3ck3
2004-06-30, 19:18:57
Original geschrieben von dildo4u
naja das soll ja der neue Duron sein denk mal gegen den P4 Celeron wirds hinhaun
Celeron 3,1Ghz gegen A64 2800+/S32 3100+ AMD? Da würd doch der Cel. voll versagen oder?
dildo4u
2004-06-30, 19:22:19
Original geschrieben von z3ck3
Celeron 3,1Ghz gegen A64 2800+/S32 3100+ AMD? Da würd doch der Cel. voll versagen oder? naj intel hat ja jetzt auch ein bissel nachgelegt aber der kleine A64 ist whol deutlich besser was 3D leistung angeht
klumy
2004-06-30, 19:26:17
Beim Rating haben sie sich wohl am XP orientiert.
Mich würde interessieren ob der Stromverbrauch durch den deaktivierten 64Bit Teil auch niederiger ist als beim A64.
z3ck3
2004-06-30, 21:03:51
hmm wenn man von der reduzierten Spannung auf die Wattzahlen schließen kann: ja...
Ich kann es kaum erwarten bis das Teil auf dem Markt ist.
Mein einzige Angst ist jetzt noch, dass der Sempron kein Cool'n'Quiet bekommt. Obwohl ich die Senkung auf 1,4V VCore natürlich auch schon sehr positiv zu werten ist ...
ShadowXX
2004-07-01, 08:24:24
Original geschrieben von klumy
Beim Rating haben sie sich wohl am XP orientiert.
Mich würde interessieren ob der Stromverbrauch durch den deaktivierten 64Bit Teil auch niederiger ist als beim A64.
Wenn AMD weiter so lustig mit ihren Ratings (und den Bezugspunkten, die dazu gehören) hin und her springt wie es ihnen gerade passt, versauen Sie sich noch Ihren Ruf damit.
Bei mir haben Sie es auf jeden Fall schon fast geschafft....als ich die realen Taktfrequenzen des A64 3800+ gesehen habe (+das er nur 512 L2-Cache hat (ok. das wusste ich schon vorher)) dachte ich zuerst das das ein Scherz oder ein Scheibfehler sei.....
Und jetzt diese Semperon-Rating, das auch wieder irgendwo aus dem Hut gezaubert wurde...warum machen Sie das Semperon Rating nicht gleich im vergleich zu einen der ersten Durons mit so ca. 500MHz...dann könnten Sie Ihn wahrscheinlich sogar mit 3500+ oder noch mahr Raten...
AMD sollte IMHO möglichst schnell (zumindest bei den A64 CPUs und ihren ablegern) von diesem Rating abkommen und einfach reale Taktfrequenzen und von mir aus auch noch eine erdachte Nummer dazuschreiben....
Avalox
2004-07-01, 11:02:42
Den Sempron gibt es auch in einer Art von Notebook Variante.
Nennt sich da Athlon XP-M 3000+. Diese CPU ist mit 1,6GHz getaktet.
Dieses Rating war schon immer Mist und dieser fängt nun an zu stinken.
Zumal AMD auch einen deutlich macht, wie sie die Käufer sehen.
IT Professionals werden mit der Lachnummer Rating beim Opteron überhaupt nicht erst konfrontiert. Das wird sicherlich seine Gründe haben.
Auch Käufer der Enthusiastic CPU A64 FX werden nicht mit irgendwelchen Ratings verschreckt.
Nur die scheinbar als nichts wissend eingestuften Käufer der sonstigen CPUs werde mit Takt Ratings geködert.
Dieser Zielgruppe scheint man, seitens AMD, nicht viel zuzutrauen. Die schlimmste Stielblüte in meinen Augen ist, dass sich hinter identischen Bezeichnungen unterschiedliche CPUs verbergen.
Meine bitte an AMD: Verzichtet aufs Rating und gebt den CPUs kurze einprägsame und vor allen eindeutige Nummern. Aber bitte auch keine geschlüsselten Taktraten.
Original geschrieben von Avalox
Zumal AMD auch einen deutlich macht, wie sie die Käufer sehen.
IT Professionals werden mit der Lachnummer Rating beim Opteron überhaupt nicht erst konfrontiert. Das wird sicherlich seine Gründe haben.
Auch Käufer der Enthusiastic CPU A64 FX werden nicht mit irgendwelchen Ratings verschreckt.
Nur die scheinbar als nichts wissend eingestuften Käufer der sonstigen CPUs werde mit Takt Ratings geködert.
Dieser Zielgruppe scheint man, seitens AMD, nicht viel zuzutrauen.
Die Praxis hat das Rating schon bestätigt, der Großteil der Käufer besitzt einfach nicht das nötige Wissen. Ich kenne selbst genug "solche Leute" *diskriminier*, wollen unbedingt einen Super-Computer, sind aber eigentlich gar nicht bereit sich mit der Materie zu beschäftigen.
Original geschrieben von Avalox
Meine bitte an AMD: Verzichtet aufs Rating und gebt den CPUs kurze einprägsame und vor allen eindeutige Nummern.
Die gibt es schon: das Rating :)
Marketing ist böse.
Dalai-lamer
2004-07-01, 11:53:32
90% der leute achten auf die Taktfrequenz.
und die die sich auskennen, denen sollte das Rating egal sein, da sie "hoffentlich" genau wissen was sie da kaufen =)
Wenn ich überhaupt keine Ahnung hätte, hätte ich auch keinen Bock bevor ich mir einen PC kaufe 100 benchmarks zu überprüfen und festzustellen welches Rating welchem intel Produkt entspricht. SO hat man wenigstens Anhaltspunkte.
P.S. Hum hab gerade an die Grafikkarten gedacht, da wird auch nicht mit Mhz geworben. Vielleicht A64 np/Pro/ Ultra/ XT/ Gold Edition =))
Obwohl ich glaube 80% der Garfikkartenläufer achten nur auf die Ram Zahl der Grafikkarten =)
Avalox
2004-07-01, 12:08:17
Das Rating ist allerdings eine fiktive Taktangabe, welche dann noch nicht mal eindeutig sein muss. So verbergen sich hinter identischen Bezeichnungen sehr unterschiedliche CPUs. Unterschiedlich in Preis und Leistung, der Name ist allerdings Identisch.
Oder nahezu identische CPUs, werden mit ominösen Ratings versehen zu massiv unterschiedlichen Preisen verkauft.
Die Idee dieses AMD Ratings hat mich schon immer gestört. „So gut wie eine CPU x mit Takt xxx“
Albern, albern. Letztendlich ist AMD der Hersteller, welcher mit einen fiktiven Takt im CPU Namen genau diesen Takt-Wahn heute weiter vorantreibt.
Darüber hinaus finde ich dieses Rating auch noch technisch schlecht gelöst.
Die fürs Rating verwendeten Benchmarks ändern sich scheinbar aufs Gradewohl, je nachdem was grade scheinbar passt wird gebencht. Nun scheint sich auch noch die Bezugs Basis je nach Zielmarkt zu ändern.
Wird es transparent dargestellt? Nein. Mistrating, am besten gleich abschaffen. Bei Intel klappt es dem Anschein nach ja auch. Wenn auch in letzter Zeit nicht viel klappt bei Intel.
Matrix316
2004-07-01, 12:13:27
Ohne Rating wäre es ein 2 GHz Athlon 64 gegen einen 3 GHz Pentium 4 - welcher wird wohl eher gekauft?
Original geschrieben von Avalox
Albern, albern. Letztendlich ist AMD der Hersteller, welcher mit einen fiktiven Takt im CPU Namen genau diesen Takt-Wahn heute weiter vorantreibt.
Sorry, aber das ist großer Quatsch. Intel hat den Taktwahn durch die P4-/Netburst-Architektur erst richtig entflammt. AMD hat lange Zeit versucht, den Käufern die wahre Bedeutung der Taktfrequenz klarzumachen. Erst als diese Strategie keine Früchte trug ist man praktisch zwangsläufig zu einem Rating übergegangen.
Ich persönlich halte das Rating auch nicht für den Stein der Weisen, aber AMD ist den Taktwahn betreffend sicher nicht der Buhmann.
Avalox
2004-07-01, 12:24:59
@Matrix316
Ein 2,2GHz Athlon FX-51, bzw ein 2,4 GHz FX-55 wird doch auch gekauft, für teuerstes Geld sogar. Ein Opteron 146 ebenfalls. Sag mir mal schnell aus dem Kopf, mit welchen Takt der Opteron 844 arbeitet? Eben. Die Takt Angaben wurden immer völlig überbewertet und als Alleinstellungsmerkmal für die Leistungsfähigkeit einer beliebigen CPU gesehen.
Das Intel, nun von der Netburst Pleite getrieben, von den Taktangaben weg will ist verständlich.
Bin mal gespannt ob AMD mit dem Rating noch weitermacht, nachdem sich 64Bit Software erstmal etabliert hat.
@Ikon
Intel ist doch weg vom Takt im Namen. Bleibt AMD übrig, welche mit 3800+ Ratings das Sahnehäubchen derer der lange Jahre Indoktrinierten abgreift. Sicherlich verständlich. Aber trotzdem (technisch) schlecht gemacht.
Sempron 3100+: Dem „Geiz ist geil“ Völkchen seine >3000MHz CPU.
Aber auch die auf dem heimischen Platz bedachten bekommen mit dem Athlon XP-M 3000+ ihre 1,6GHz so gut wie 3000MHz CPU für wenig Geld. Diesmal hält sogar der Akku länger.
Das Rating wird es schon richten.
Original geschrieben von Avalox
@Ikon
Intel ist doch weg vom Takt im Namen. Bleibt AMD übrig, ...
Falsch, die neuen Zahlen sind laut Intel nur ein Zusatz zur MHz-Angabe und ersetzen diese keineswegs.
Avalox
2004-07-01, 13:08:12
Nur für die Übergangszeit. (welche wahrscheinlich bis zur Markreife eines Sockel 775 Banias, Dothan oder irgendwas reicht)
Die Welt ist verlogen. Ich mag das AMD Rating trotzdem nicht.
Original geschrieben von Avalox
Nur für die Übergangszeit. (welche wahrscheinlich bis zur Markreife eines Sockel 775 Banias reicht)
Vermutung oder Fakt?
Original geschrieben von Avalox
Die Welt ist verlogen. Ich mag das AMD Rating trotzdem nicht.
Ich auch nicht wirklich.
Avalox
2004-07-01, 13:30:22
Das mit einer zeitweiligen Nennung der alten Kennungen war zu lesen. Wie lange diese reicht ist allerdings meine Idee. Aber irgendwie naheliegend. ;)
Edit ---
In der Erklärung von Intel zum CPU Namen taucht auch beim P4 keine Taktfrequenz mehr im Namen direkt auf.
http://www.intel.com/products/services/emea/deu/roadmap/processor_number_info.htm
ShadowXX
2004-07-01, 13:50:01
Original geschrieben von Avalox
Darüber hinaus finde ich dieses Rating auch noch technisch schlecht gelöst.
Die fürs Rating verwendeten Benchmarks ändern sich scheinbar aufs Gradewohl, je nachdem was grade scheinbar passt wird gebencht. Nun scheint sich auch noch die Bezugs Basis je nach Zielmarkt zu ändern.
Wird es transparent dargestellt? Nein. Mistrating, am besten gleich abschaffen.
Ack....erinnert ein bisserl an die Methoden, die unsere beliebten Grafikchip-Hersteller betreiben...
Desti
2004-07-01, 14:18:41
Original geschrieben von Avalox
@Matrix316
Ein 2,2GHz Athlon FX-51, bzw ein 2,4 GHz FX-55 wird doch auch gekauft, für teuerstes Geld sogar. Ein Opteron 146 ebenfalls.
[...]
Zeig mir einen SuperMarkt/Massenelektronikgeschäft PC mit A64 FX oder Opteron.
Wer solche CPUs kauft, der guckt nicht auf den Namen, der würde die auch kaufen wenn sie Apfelstrudel 448823 heißen würden.
ShadowXX
2004-07-01, 14:42:37
Original geschrieben von Desti
Zeig mir einen SuperMarkt/Massenelektronikgeschäft PC mit A64 FX oder Opteron.
Wer solche CPUs kauft, der guckt nicht auf den Namen, der würde die auch kaufen wenn sie Apfelstrudel 448823 heißen würden.
Zugegeben...AMD hat durch die hohen MHz Zahlen von Intel ein kleines Vermarktungsproblem...
Aber trotzdem wäre es wünschenswert, das Sie zumindest den gleichen Benchmarklauf für alle Ihre CPUs machen und diesen nicht je nach lust und laune ändern...
Wie erklärt AMD zum Beispiel dem Dau, das seine Semperon 3100+ CPU langsamer ist als eine A64 3000+ bzw. meistens sogar langsamer als ein A64 2800+???
Ist doch beides von AMD und hat beides das lustige Rating...Durch so etwas wird das Rating mehr als Ad Absurdum geführt...es ist im Prinzip sogar Kundenverar****e.
Avalox
2004-07-01, 15:07:28
Was hier mal fehlt ist eine ordentliche Liste. Schön nach Technik sortiert, mit Vergleichsmöglichkeit. Sonst verliert man wirklich den Überblick.
[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von ShadowXX
Wie erklärt AMD zum Beispiel dem Dau, das seine Semperon 3100+ CPU langsamer ist als eine A64 3000+ bzw. meistens sogar langsamer als ein A64 2800+???
Wie erklärt es Intel einem DAU, dass der Celeron 2800 nicht so schnell ist wie ein P4 2800?
Das neue Rating soll zwar Abhilfe schaffen, jedoch löst es IMO nur noch mehr Chaos und Unsicherheit aus.
ShadowXX
2004-07-01, 15:57:05
Original geschrieben von Gast
Wie erklärt es Intel einem DAU, dass der Celeron 2800 nicht so schnell ist wie ein P4 2800?
Das neue Rating soll zwar Abhilfe schaffen, jedoch löst es IMO nur noch mehr Chaos und Unsicherheit aus.
Klar..erster Fall trifft im Prinzip genauso zu...
Aber im Prinzip, wollte ich nur das, was du in deinem zweiten Satz ansprichst darstellen...
Avalox
2004-07-01, 16:21:07
Nur das der Celeron dann in Zunkunft nicht mehr als 2,8GHz verkauft wird. Sondern halt als Celeron 3xx. Denn Intel tut Kund; "der Prozessor selbst lässt sich mit der Taktfrequenz allein nur unzureichend beschreiben"http://www.intel.com/products/services/emea/DEU/roadmap/processor_number.htm
Dann kann der Verkäufer dem Unwissenden erklären: "Sehen sie auf die Prozessor Nummer. Die erste Ziffer gibt die Leistungsfähigkeit der CPU Architektur an. Die 3 des Celerons ist niedriger als die 5 des P4s und der 7 des Dothan." und schon kann sich der Kunde orientieren (um sich dann eine CPU von AMD zu kaufen um Arbeitsplätze in D zu sichern).
reunion
2004-07-01, 16:30:25
Original geschrieben von ShadowXX
Wie erklärt AMD zum Beispiel dem Dau, das seine Semperon 3100+ CPU langsamer ist als eine A64 3000+ bzw. meistens sogar langsamer als ein A64 2800+???
Ein Sempron 3100+ ist immer langsamer als ein A64 2800+, da er gleichhoch getaktet ist aber nur über die hälfte des L2-Caches verfügt. ;)
jasihasi
2004-07-01, 19:18:09
Solange Intel GHz sells finde ich das Rating richtig,ein neues treffendes Bezugssystem täte vielleicht Not,bis dahin sollte AMD vielleicht aufpassen,das bisherige Rating nicht total in Verruf zu bringen.
robbitop
2004-07-01, 23:55:18
das Sempron Rating ist gegen den direkten Konkurenten, den Celeron ausgelegt und da kommt es gut hin.
Warum Sempron mit A64 vergleichen? Das sind unterschiedliche Preisklassen.
IMO sind alle Leute die mal eben 1000EUR für einen PC rauspfeffern, ohne sich vorher zu informieren, selbst schuld.
Das Rating bei AMD bejahe ich, da es nur so AMD möglich ist, einigermaßen den Leuten es möglich zu machen, die CPUs mit denen von Intel zu vergleichen.
Denn wenn nur Takt eine Rolle spielt, dann wäre AMD arm dran. Es wäre nicht fair wenn man eine Architektur hat die Leistung/Takt als Stärke hat und dafür bestraft würde.
Ausserdem ist ein starkes AMD gut für uns, da dann konkurenzdruck Vorteile für Kunden schafft.
BlackBirdSR
2004-07-02, 07:59:31
Original geschrieben von reunion
Ein Sempron 3100+ ist immer langsamer als ein A64 2800+, da er gleichhoch getaktet ist aber nur über die hälfte des L2-Caches verfügt. ;)
die 1.6GHz Semprons haben anscheinend sogar nur 128KB L2 Cache
z3ck3
2004-07-02, 09:41:04
hmmm... also man kann nichts vergleichen...
2Ghz Semp <=> 2Ghz A64 <=> 2Ghz AXP
3Ghz Cel. X <=> 3 Ghz P4 <=> 3 Ghz Cel. Y <=> 3Ghz Xenon
usw.
Vielleicht sollte man EINEN Benchmark entwickeln der die CPUs untereinander eindeutig vergleichbar macht. Mit min 3. Werten:
Desktopumgebung und Office, Software die DualCPU unterstützt und Spiele.
BlackBirdSR
2004-07-02, 09:55:38
Original geschrieben von z3ck3
hmmm... also man kann nichts vergleichen...
2Ghz Semp <=> 2Ghz A64 <=> 2Ghz AXP
3Ghz Cel. X <=> 3 Ghz P4 <=> 3 Ghz Cel. Y <=> 3Ghz Xenon
usw.
Vielleicht sollte man EINEN Benchmark entwickeln der die CPUs untereinander eindeutig vergleichbar macht. Mit min 3. Werten:
Desktopumgebung und Office, Software die DualCPU unterstützt und Spiele.
gibts nicht darf es nicht, und kann es auch nicht geben, solange die CPUs nicht identisch sind :)
ShadowXX
2004-07-02, 10:03:59
Original geschrieben von BlackBirdSR
gibts nicht darf es nicht, und kann es auch nicht geben, solange die CPUs nicht identisch sind :)
Warum...das wäre doch die optimale Lösung für den Vergleich von x86-Kompatiblen CPUs unter einem bestimmten OS.
Alle fahren die gleichen festgelegten Benchmarks und dannach wird ein Rating herausgegeben...
Dann könnte jeder ohne Probs sehen, wie Leistungsfähig die jeweilige CPU wäre.
Die Benchmark-Programme müssten natürlich so ausgewählt sein, das es für jede CPU fair zugeht...
Die jetzige Lösung von AMD halte ich persönlich für Nonsense...Sie müssten zumindest sonst jedesmal mit angeben, was der Bezugspunkt des jeweiligen Ratings ist...
Wie schon erwähnt...ich kann sonst auch eine Benchmark-Serie zusammenbasteln, wo der Semperon mindestens ein 4000+ Rating bekommt (bezogen auf ein 486 mit 33 MHz...)
BlackBirdSR
2004-07-02, 10:17:11
Original geschrieben von ShadowXX
Warum...das wäre doch die optimale Lösung für den Vergleich von x86-Kompatiblen CPUs unter einem bestimmten OS.
Alle fahren die gleichen festgelegten Benchmarks und dannach wird ein Rating herausgegeben...
Dann könnte jeder ohne Probs sehen, wie Leistungsfähig die jeweilige CPU wäre.
Die Benchmark-Programme müssten natürlich so ausgewählt sein, das es für jede CPU fair zugeht...
Das ist ja das problem.
Solange die CPUs nicht identisch sind, gibt es keine faire Auswahl.
Es sei denn du machst einen Benchmarkdurchlauf mit 200 Programmen ;)
Schau dir PCMark2004 an, er repräsentiert kaum die Wirklichkeit, obwohl es sein Ziel war.
Schau dir Spec2000 an, oder Sysmark2003/4. Alle haben versagt.
Es kommt nicht nur darauf an, was berechnet wird, sondern wie. Welcher Compiler, welcher Schwerpunkte, welche Algorithmen.
Bei Spielen kommt es darauf an, wieviele Daten verschoben werden, wieviel geometrie, wieviel Ki/Soundberechnungen.
Je nachdem verändert sich der Vor/Nachteil einer CPU.
Schau dir nurmal Q3 und UT2004 Botmatch an.
Wie Tag und nacht. Das eine läuft auf einer VM, mit sehr wenig Code, in der Latenzen und Caches alles ausmachen, das Andere legt starken Wert auf FPU Power und KI Berechnungen.
Wenn man jetzt einen Benchmark festlegt, der ein gobales Rating rechtfertigen soll, wäre das extrem daneben.
Es kann keinen Benchmark geben, der sowas macht.
reunion
2004-07-02, 10:18:27
Original geschrieben von BlackBirdSR
die 1.6GHz Semprons haben anscheinend sogar nur 128KB L2 Cache
Dieser basiert aber noch auf dem K7 oder?
BlackBirdSR
2004-07-02, 10:20:14
Original geschrieben von reunion
Dieser basiert aber noch auf dem K7 oder?
Wenn sich das bestätigt was ich so gehört habe, war das ein K8 Sempron.
Also die 1.6GHz Modelle mit 128KB L2
Die 1.8GHz Modelle mit 256KB L2
Kann sich aber noch ändern. It ja noch nichts offiziell.
Original geschrieben von ShadowXX
Zugegeben...AMD hat durch die hohen MHz Zahlen von Intel ein kleines Vermarktungsproblem...
Aber trotzdem wäre es wünschenswert, das Sie zumindest den gleichen Benchmarklauf für alle Ihre CPUs machen und diesen nicht je nach lust und laune ändern...
Wie erklärt AMD zum Beispiel dem Dau, das seine Semperon 3100+ CPU langsamer ist als eine A64 3000+ bzw. meistens sogar langsamer als ein A64 2800+???
Ist doch beides von AMD und hat beides das lustige Rating...Durch so etwas wird das Rating mehr als Ad Absurdum geführt...es ist im Prinzip sogar Kundenverar****e. Ganz einfach, 64 BIT ist doppelt soviel wie 32BIT. Da hast du die Antwort für Daus!!!
Celis sind auch beide von Intel, was sagt uns das nun MHZ sind nicht gleich MHZ!
Und nun komme nicht mit aber, der celli ist kein voller p4. Der semperon ist auch kein voller a64 oder xp.
Intel gibt jetzt auch Nummern an, um später nicht erklären zu müssen warum ein dual Core Protz, mit sagen wir 800mhz weniger den p4 zersägt!
Das versteht der Dau überhaupt nicht, und fühlt sich spätesten dann verarscht.
Desti
2004-07-02, 13:50:45
Original geschrieben von BlackBirdSR
die 1.6GHz Semprons haben anscheinend sogar nur 128KB L2 Cache
Das soll aber ein mobiler medium-power sein (TDP 35 Watt).
Desti
2004-07-02, 13:53:55
Original geschrieben von ShadowXX
[...]
Wie erklärt AMD zum Beispiel dem Dau, das seine Semperon 3100+ CPU langsamer ist als eine A64 3000+ bzw. meistens sogar langsamer als ein A64 2800+???
[...]
Soll der DAU halt mal auf den Preis schauen.
ShadowXX
2004-07-02, 14:29:27
Original geschrieben von Desti
Soll der DAU halt mal auf den Preis schauen.
Mit dem Preis kannst du Daus nicht kommen...du weisst doch "Geiz ist Geil"...
@BlackBirdSR:
genau an so einen Benchmarklauf hatte ich gedacht....es sollten so um die 300 bis 400 Benchmarks gefahren werden.
Da das nur einmal pro CPU gemacht werden muss, wäre das wohl auch vom Aufwand her vertretbar.
Gleichzeitig würde man durch eine extreme Streuung der Anwendungsgebiete der Applikationen/Games die Gebencht werden verhindern, das man die CPUs auf spezielle Sachen hin optimieren kann...
Wie schon gesagt...ich finde das Rating von AMD unpassed...den MHz Wahnsinn von Intel ebenso.
Trotzdem wird mein nächster Prozessor wohl ein A64 sein, da ich gerne meine restlichen Komponenten behalten will und keinen Bock darauf habe für Intels 775 CPUs gleich alles Auswechseln zu müssen...
Allerdings muss da dann auch mal was Interesantes kommen...(der jetzige 3800+ für 939 ist IMHO ein Witz, zumindest das Rating und der Preis).
klumy
2004-07-02, 16:50:05
Weiss jemand wie hoch derr Stromverbrauch der Semprons sein wird?
Original geschrieben von klumy
Weiss jemand wie hoch derr Stromverbrauch der Semprons sein wird?
Wenn man einen Athlon64 bei 1,4V zugrunde legt, würde die Maximum Power des Sempron 3100+ bei ca. 60W liegen.
klumy
2004-07-02, 17:53:28
das hört sich ja sehr gut an ;)
Werden alle aktuellen Sockel 754 Mainboards problemlos den Sempron unterstützen mit dieser Spannung können, oder bracuht es wieder eines Mainboard Updates?
saaya
2004-07-04, 00:07:17
Original geschrieben von klumy
Beim Rating haben sie sich wohl am XP orientiert.
Mich würde interessieren ob der Stromverbrauch durch den deaktivierten 64Bit Teil auch niederiger ist als beim A64.
ne, is andersrum, wenn man n a64 nur mit 32bit os laufen lässt verbraucht er weniger strom und produziert weniger wärme als im 64bit modus. deswegen hat amd das WATT rating auch auf so erstunloch hohen wert gelegt obwohl die cpus so cool laufen. sobald sie in 64bit mode laufen heitzen die aber erst richtig los ;)
BlackBirdSR
2004-07-04, 00:35:09
Original geschrieben von saaya
ne, is andersrum, wenn man n a64 nur mit 32bit os laufen lässt verbraucht er weniger strom und produziert weniger wärme als im 64bit modus. deswegen hat amd das WATT rating auch auf so erstunloch hohen wert gelegt obwohl die cpus so cool laufen. sobald sie in 64bit mode laufen heitzen die aber erst richtig los ;)
DAS musst du erstmal beweisen :)
Alle Funktionen die im 64Bit Modus zum Tragen kommen, sind auch im 32Bit Modus aktiv und werden mit Taktsignal etc versorgt.
Jetzt könnte man argumentieren, im 64Bit Modus hat der K8 eine höhere Leistung. Stimmt, aber er arbeitet auch effizienter und wo einer Orts mehr geschufftet wird, ist die Sache wo anders etwas relaxter.
Klar steigt die Leistungsaufnahme wohl an, aber wahrscheinlich nur sehr geringfügig.
Die hohe Angabe der TDP seitens AMD basiert allerdings auf der Tatsache, dass man die maximale Verlustleistung alle K8 in dieser Klasse angibt (macht z.B das Produzieren der Kühler viel einfacher)
jasihasi
2004-07-04, 09:59:45
Original geschrieben von klumy
das hört sich ja sehr gut an ;)
Werden alle aktuellen Sockel 754 Mainboards problemlos den Sempron unterstützen mit dieser Spannung können, oder bracuht es wieder eines Mainboard Updates?
Ich tippe mal der Sempron wird die typische preiswerte Upgrade-CPU,preiswert die "alten" Boards (SockelA/754) updaten.
MechWOLLIer
2004-07-04, 16:55:37
Original geschrieben von BlackBirdSR
DAS musst du erstmal beweisen :)
Alle Funktionen die im 64Bit Modus zum Tragen kommen, sind auch im 32Bit Modus aktiv und werden mit Taktsignal etc versorgt.
Jetzt könnte man argumentieren, im 64Bit Modus hat der K8 eine höhere Leistung. Stimmt, aber er arbeitet auch effizienter und wo einer Orts mehr geschufftet wird, ist die Sache wo anders etwas relaxter.
Klar steigt die Leistungsaufnahme wohl an, aber wahrscheinlich nur sehr geringfügig.
Die hohe Angabe der TDP seitens AMD basiert allerdings auf der Tatsache, dass man die maximale Verlustleistung alle K8 in dieser Klasse angibt (macht z.B das Produzieren der Kühler viel einfacher)
NAch den Tests die ich in der Hinsicht bei mir gefahren hab mit der Beta von WinXP-64 kann ich da so halb zustimmen. Unter WinXP(32-Bit) hatte ich ohne LAst 38° und mit Last 49°. Genau das selbe habe ich mal unter WinXP-64 getestet. und siehe da: ohne Last 46°!! und mit Last 50°.
Sprich ohne LAst wird der Athlon64 undter 64-Bit wärmer, mit Last aber nicht. Warum das so ist würde mich aber mal gerne interessieren, erklären kann ich es mir nicht.
Original geschrieben von MechWOLLIer
NAch den Tests die ich in der Hinsicht bei mir gefahren hab mit der Beta von WinXP-64 kann ich da so halb zustimmen. Unter WinXP(32-Bit) hatte ich ohne LAst 38° und mit Last 49°. Genau das selbe habe ich mal unter WinXP-64 getestet. und siehe da: ohne Last 46°!! und mit Last 50°.
Sprich ohne LAst wird der Athlon64 undter 64-Bit wärmer, mit Last aber nicht. Warum das so ist würde mich aber mal gerne interessieren, erklären kann ich es mir nicht.
Der Unterschied im Leerlauf wäre schon sehr hoch. Bist du sicher, dass dabei dieselben Energiesparmodi aktiv bzw. inaktiv waren?
MechWOLLIer
2004-07-04, 17:38:00
Original geschrieben von Ikon
Der Unterschied im Leerlauf wäre schon sehr hoch. Bist du sicher, dass dabei dieselben Energiesparmodi aktiv bzw. inaktiv waren?
C&Q hab ich nicht an, da es bei mir nicht funktioniert. Ich kann das morgen aber noch mal überprüfen.
Ist der Sempron 3100+ schneller als der XP 3200+ (Barton)?
klumy
2004-07-04, 19:03:08
ich denke schon. Laut Benchmark soll er so schnell sein wie ein A64 2800+, der ja bekanntermassen etwas schneller als der AthlonXP 3200+ ist.
BK-Morpheus
2004-07-04, 19:06:11
Original geschrieben von Gast
Ist der Sempron 3100+ schneller als der XP 3200+ (Barton)?
der Vergleich Athlon XP vs. Sempron würde mich auch sehr interessieren.
MechWOLLIer
2004-07-05, 17:12:09
Original geschrieben von Ikon
Der Unterschied im Leerlauf wäre schon sehr hoch. Bist du sicher, dass dabei dieselben Energiesparmodi aktiv bzw. inaktiv waren?
So, hab erneut getestet. Hier die Ergebnisse)
Win XP
ohne Last: 36°
mit Last: 46°
Win XP-64
ohne LAst: 45°
mit Last: 48°
Also schon ein deutlicher Unterschied bei den gleichen Einstellungen. Der Wert unter LAst ist hingegen fast gleich.
BlackBirdSR
2004-07-05, 17:18:10
Original geschrieben von MechWOLLIer
So, hab erneut getestet. Hier die Ergebnisse)
Win XP
ohne Last: 36°
mit Last: 46°
Win XP-64
ohne LAst: 45°
mit Last: 48°
Also schon ein deutlicher Unterschied bei den gleichen Einstellungen. Der Wert unter LAst ist hingegen fast gleich.
Vielleicht schickt Windows64 in der bestehenden Version die CPU nicht schlafen?
-error-
2004-07-05, 22:47:01
Was mich interessieren würde, hat der Sempron auch die neuen Befehlssätze?
AFAIK nein. 64 bit steht beim Sempron nicht zur verfügung. Wobei das eher ne künstliche Beschneidung sein dürfte, der Kern ist wohl nicht modifiziert.
robbitop
2004-07-05, 23:12:00
schade ist, dass der Sempron erst sehr sehr spät 90nm Fertigung bekommt
Blacksoul
2004-07-05, 23:50:42
Original geschrieben von robbitop
schade ist, dass der Sempron erst sehr sehr spät 90nm Fertigung bekommt
Denkst du da an so eine Art "OC-Wunder"?
Original geschrieben von Desire
Was mich interessieren würde, hat der Sempron auch die neuen Befehlssätze?
Wenn du dabei an SSE2 denkst, ja, das dürfte er unterstützen.
robbitop
2004-07-06, 12:14:16
ja. Aber dank der sehr sehr späten 90nm Fertigung weniger Interessant.
Also ich bin jetzt völlig verwirrt. Für welchen Sockel ist der Sempron und was hat er für Daten etc?
robbitop
2004-07-06, 13:40:03
da hat wohl jemdand die letzten Wochen verpennt.
Sempron wird die neue Low Cost Linie von AMD.
Sockel754 -> ein K8 ohne 64bit Erweiterungen und nur 256kiB L2 Cache
SockelA -> im Prinzip nur umgelabelte Bartons...nur betrachtet AMD alle K7 nun als LowCost und somit heissen die auch Sempron. Wobei der SockelA Sempron sicherlich bald ausläuft, da man die Fertigung der CPUs nicht mehr verbessert.
Original geschrieben von robbitop
ja. Aber dank der sehr sehr späten 90nm Fertigung weniger Interessant.
Wieso bist du scharf aus 90nm-Fetigung? Bisher hat sie keinen guten Eindruck abgeliefert.
robbitop
2004-07-06, 15:47:25
nur weil das P4 Design schlecht mit 90nm umgehen kann muss 90nm nicht schlecht sein.
Der Dothan läuft fabelhaft. Die Übertaktungsergebnisse sind nett. Und von AMD hört man bzgl 90nm zur Zeit nur Gutes.
Ich errinnere auch gerne an die Übertaktung eines 2,4GHz Prescotts auf 4GHz mit Standardkühler mit nur geringer VCore Erhöhung.
Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich es liebe, zu übertakten. Deswegen kaufe ich auch nie High End CPUs, da diese bereits nahe am Limit laufen. Da macht das nicht mehr soviel Freude (sry4OT)
Original geschrieben von robbitop
nur weil das P4 Design schlecht mit 90nm umgehen kann muss 90nm nicht schlecht sein.
Der Dothan läuft fabelhaft. Die Übertaktungsergebnisse sind nett. Und von AMD hört man bzgl 90nm zur Zeit nur Gutes.
Beim Dothan macht sich das Problem der größeren Leckströme auch bemerkbar, im Leerlauf kann er im Bezug auf den Energieverbrauch AFAIK mit dem Banias nicht mehr mithalten. Die Übertaktungsergebnisse erscheinen auch nicht mehr so prall wenn man sie mit denen des Übergangs von 180nm auf 130nm vergleicht.
Ich hoffe das 90nm-Prozesse noch zulegen können. IMHO zeigt sich das Gesetz des sinkenden Ertrages hier denoch ganz extrem, ich habe große Zweifel inwieweit 65nm-Prozesse überhaupt noch Vorteile bringen.
Von der Übertakterperspektive ist 90nm zweifelsohne immernoch ein Fortschritt, aus der Sicht eines notorischen Stromsparers, wie mir, leider nicht.
Ich finde es also gar nicht schlecht, dass der Sempron noch länger in einem bewährten 130nm-Prozess gefertigt wird.
<- ist heute sichtlich in Plapperlaune :)
Original geschrieben von robbitop
da hat wohl jemdand die letzten Wochen verpennt.
Sempron wird die neue Low Cost Linie von AMD.
Sockel754 -> ein K8 ohne 64bit Erweiterungen und nur 256kiB L2 Cache
SockelA -> im Prinzip nur umgelabelte Bartons...nur betrachtet AMD alle K7 nun als LowCost und somit heissen die auch Sempron. Wobei der SockelA Sempron sicherlich bald ausläuft, da man die Fertigung der CPUs nicht mehr verbessert.
Leider hab ich es wirklich verpennt. Es werden noch CPU's für den Sockel A entwickelt? Wow! Dann kann man irgendwan mit einem XP 4000+ für den Sockel A rechnen?
robbitop
2004-07-06, 17:41:00
lesen hilft manchmal:
"SockelA -> im Prinzip nur umgelabelte Bartons...nur betrachtet AMD alle K7 nun als LowCost und somit heissen die auch Sempron. Wobei der SockelA Sempron sicherlich bald ausläuft, da man die Fertigung der CPUs nicht mehr verbessert."
Hilft dir das?
@Ikon
da mir Stromsparen derzeit egal ist, ist Takt und Leistung wichtig und da könnte ein 90nm K8 doch noch einiges reissen :)
Ich weiß ja nicht, aber wieso ist der Sempron mit 1.8GHz genau so schnell wie ein A64 2800+ wenn er nur ein umgelabelter Barton ist, kann ja wohl nicht sein.
gast2
2004-07-06, 20:04:52
Original geschrieben von Gast
Ich weiß ja nicht, aber wieso ist der Sempron mit 1.8GHz genau so schnell wie ein A64 2800+ wenn er nur ein umgelabelter Barton ist, kann ja wohl nicht sein.
das ist kein umgelabelter barton- bitte noch einmal lesen ;)
robbitop
2004-07-06, 20:16:15
Original geschrieben von robbitop
Sockel754 -> ein K8 ohne 64bit Erweiterungen und nur 256kiB L2 Cache
UND
Original geschrieben von robbitop
SockelA -> im Prinzip nur umgelabelte Bartons...nur betrachtet AMD alle K7 nun als LowCost und somit heissen die auch Sempron. Wobei der SockelA Sempron sicherlich bald ausläuft, da man die Fertigung der CPUs nicht mehr verbessert.
Mills
2004-07-18, 10:34:50
Original geschrieben von Avalox
... Die schlimmste Stielblüte in meinen Augen ist, dass sich hinter identischen Bezeichnungen unterschiedliche CPUs verbergen...
Mmmh. Würd sagen die schlimmste Stilblüte ist in diesem Fall Dein Satz...
mrdigital
2004-07-18, 12:28:31
Original geschrieben von granitapfel
Mmmh. Würd sagen die schlimmste Stilblüte ist in diesem Fall Dein Satz...
Punkt für Spam / Flame. Du gräbst einen 2 Wochen alten Fred aus und dein einziger Beitrag dazu ist es einen User anzuflamen. Das finde ich auch eine Stilblüte, die aber sehr unnötig ist.
Nur vorsorglich für alle :
Eine Diskussion über die Verwarnung hat hier nichts zu suchen.
Da sie OT und störend für die Diskussion sind, können wir solche Diskussionen hier nicht dulden.
Dir oder auch euch bleibt aber natürlich die Möglichkeit, sich an den entsprechenden Mod selber durch eine PN zu wenden, bzw. einen Beschwerde-Thread im “3DCenter & 3DCenter Forum“ zu eröffnen.
Aber bitte hier nicht mehr!
Siehe dazu auch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147046
sputnik1969
2004-07-18, 19:51:25
Original geschrieben von Avalox
@Matrix316
Ein 2,2GHz Athlon FX-51, bzw ein 2,4 GHz FX-55 wird doch auch gekauft, für teuerstes Geld sogar. Ein Opteron 146 ebenfalls. Sag mir mal schnell aus dem Kopf, mit welchen Takt der Opteron 844 arbeitet? Eben. Die Takt Angaben wurden immer völlig überbewertet und als Alleinstellungsmerkmal für die Leistungsfähigkeit einer beliebigen CPU gesehen.
Aber das sind eben auch KEINE CPUs für den Massenmarkt. Oder wieviele "Normalanwender" (ich rede nicht von Spielefreaks, die immer das schnellste wollen) kennst du, die einen Athlon FX gekauft haben? Die, die sich so eine Kiste gekauft haben, haben sich vorher informiert. Otto-Normal-Bürger tut weder das eine (informieren) noch das andere (Athlon FX kaufen).
Somit ist das einfach kein fairer Vergleich..
Denn einen FX würdest du auf dem Massenmarkt sicher nicht verkauft bekommen, selbst wenn du die Preise viertelst. Das fängt schon mit den registered DDR-Rams an und endet mit der fehlenden Vergleichswerten. Otto-Normalanwender kauft lieber einen Sempron 3100+ oder einen Celeron-D 3,06 als einen Opteron 844, denn die beiden ersteren "klingen" für den Laien "schneller".
mrdigital
2004-07-18, 20:00:23
Original geschrieben von sputnik1969
Aber das sind eben auch KEINE CPUs für den Massenmarkt. Oder wieviele "Normalanwender" (ich rede nicht von Spielefreaks, die immer das schnellste wollen) kennst du, die einen Athlon FX gekauft haben? Die, die sich so eine Kiste gekauft haben, haben sich vorher informiert. Otto-Normal-Bürger tut weder das eine (informieren) noch das andere (Athlon FX kaufen).
Somit ist das einfach kein fairer Vergleich..
Denn einen FX würdest du auf dem Massenmarkt sicher nicht verkauft bekommen, selbst wenn du die Preise viertelst. Das fängt schon mit den registered DDR-Rams an und endet mit der fehlenden Vergleichswerten. Otto-Normalanwender kauft lieber einen Sempron 3100+ oder einen Celeron-D 3,06 als einen Opteron 844, denn die beiden ersteren "klingen" für den Laien "schneller".
Die "neuen" FXe im S939 brauchen kein Registerd DDR mehr.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.