Call of Duty Timedemo1-Benchmark

[BlackArchon]

Settings:
Ingame alles max. einstellen. Version 1.4.

Um den Benchmark zu starten:
- Konsole öffnen mit ^
- timedemo 1
- demo timedemo1

Edit: Der Framelimiter muss erst ausgeschaltet werden (seta com_maxfps "999")!

[BlackArchon]

Athlon64 3000+

Achtung, diese Werte sind nicht korrekt, da der Frame Limiter noch an war!

Club3D Deltachrome S8: 1280x1024x32: 51,9 fps
GeForce FX 5900: 1280x1024x32: 87,0 fps (NV fog: 82,8 fps)
GeForce FX 5900: 1280x1024x32, 8xAF: 63,3 fps (NV fog: 58,2 fps)
GeForce 6800: 1280x1024x32: 88,6 fps
GeForce 6800: 1280x1024x32, 16xAF: 87,5 fps
GeForce 6800: 1280x1024x32, 4xAA, 16xAF: 69,1 fps
GeForce 6800: 1280x1024x32, 4xAA: 84,3 fps
GeForce 6800: 1280x1024x32, 8xS (old) AA: 23,4 fps
GeForce 6800: 1280x1024x32, 8xS AA: 53,5 fps

[VoodooJack]

X800 XT, 2048x1536, 4xAA, maxAF, everything maxed: 92.1 fps

[VoodooJack]

X800 XTPE, Cat 4.7

2048x1536, 4xAA, maxAF, everything maxed: 104.1 fps

[EL_Mariachi]

mhmm, ich würde ja gerne mitbenchen aber mein System hängt sich auch beim Benchmark auf.

Hier ist es allerdings etwas anders als ich im ATI Unterforum beschrieben habe ...

beim Timedemo meckert VPU Recover los ( ob ich mein System neustarten will etc. )

wenn ich hier auf Nein klicke, dann erst tritt der gleiche effekt auf wie im anderen Thread schonmal beschrieben ...

naja ... ich glaub ich finde mich damit ab :(

[Bockwurst]

X800 Pro @16 Pipes 475/450
Athlon XP Barton 2600+ @ 2300Mhz, 200FSB

1280 * 1024, 6AA, maxAF, everything maxed, EAX 3.0: 64,4FPS

[A.Wesker]

1024x768 + Extra --> 189,1 FPS

1600x1200 + Extra + 4AA/16AF --> 150,5 FPS

[VoodooJack]

P4 @3.88 - X800 XTPE @580/590 - Beta 8.07

1600x1200 + Extra Texturen + 16xAF + 4xAA: 149 fps

[dargo]

Wie kommt ihr auf so hohe Werte über 100 fps ???

Ich komme nie über 89 fps ,egal welche Aulösung und ob mit oder ohne AA/AF.
Mache ich irgendwas falsch ???

Vsync ist auf Off.

[-Miles_Prower-]

@dargo du musst einfach den Framelimiter mit "/seta com_maxfps 0" auschalten. ;)

[Schrotti]

Alternativ die config_mp.cfg öffnen und dort den Wert auf 0 setzen.

Mfg Schrotti

[dargo]

@Schrotti und -Miles_Prower-

Ich danke euch. :massa:
Werde es gleich mal probieren. :)

[A.Wesker]

@Schrotti und -Miles_Prower-

Ich danke euch. :massa:
Werde es gleich mal probieren. :)
den gleichen fehler machen die meisten zeitschriften + hwluxx mit der begründung --> cod ist cpu limitiert.

[skamikaze]

bei mir gehts net, wenn ich

timedemo 1
demo timedemo1

eingeb passiert einfach nix...

[dargo]

Hast du den Patch 1.4 drauf ?

[MechWOLLIer]

Ich hab zwar keine Benchmarks zu liefern, aber weiß einer ,obs für CoD auch eine Timedemo ist, die die Graka mehr strapaziert? Imo benutzt Leo so eine zum Benchen, aber die kann man leider nicht downloaden. Fast alle Timedemos die ich kenne sind CPU-Limitiert.

[Mr. Lolman]

AMD XP2400+ @ 2.4GHz, 1GB RAM, Radeon 9700pro @ 400/350, Catalyst 4.11b @ max Quality, COD 1.4, Details @ Extra, AF @ Quality:


1280x1024x32: 114,1 fps
1280x1024x32, 16xAF: 89,2 fps
1280x1024x32, 4xAA, 16xAF: 69,1 fps
1280x1024x32, 4xAA: 86,7 fps


Scheint fast so, als wär die 6800 der wirkliche R3x0 Konkurrent ;)

[Bockwurst]

Könnt ihr mal bitte, falls ihr die möglichkeit habt, mit und ohne EAX benchen?
Bei mir hab ich nämlich mit aktiviertem EAX egal ob 1.0; 2.0 oder 3.0 circa 20 FPS weniger als mit Miles 2D sound.

Von daher wäre es wirklich mal interessant wie die Benches mit und ohne 3D Sound sind.

[Mr. Lolman]

bei mir gehts net, wenn ich

timedemo 1
demo timedemo1

eingeb passiert einfach nix...

Du musst die Multiplayerversion starten.

Von daher wäre es wirklich mal interessant wie die Benches mit und ohne 3D Sound sind.

Mal sehen...

[Mr. Lolman]

1280x1024x32, Miles2D: 114,1 fps
1280x1024x32, EAX2: 92,1 fps
1280x1024x32, EAX1: 92,6 fps

1280x1024x32, 4xAA, 16xAF, Miles2D: 69,4 fps
1280x1024x32, 4xAA, 16xAF, EAX2: 65,5 fps

1280x1024x32, 6xAA, 16xAF, Miles2D: 58,2 fps
1280x1024x32, 6xAA, 16xAF, EAX2: 56,2 fps

[Bockwurst]

So ich habe dann auch nochmal ein paar Benches gemacht.

Sys: Barton @ 2300Mhz
X800Pro@XT
Audigy 2 ZS
ASUS A7N8X Deluxe Rev;2.0
1024MB Ram 400 FSB

1280x1024x32, Miles2D: 108,1
1280x1024x32, EAX1: 65,1
1280x1024x32, EAX2: 64,6
1280x1024x32, EAX3: 64,3

1280x1024x32, 2xAA, 4xTriAF, Miles 2D: 104,6
1280x1024x32, 2xAA, 4xTriAF, EAX1: 63,6
1280x1024x32, 2xAA, 4xTriAF, EAX2: 63,4
1280x1024x32, 2xAA, 4xTriAF, EAX3: 63,5

1280x1024x32, 4xAA, 8xTriAF, Miles 2D: 100,2
1280x1024x32, 4xAA, 8xTriAF, EAX1: 62,1
1280x1024x32, 4xAA, 8xTriAF, EAX2: 62,2
1280x1024x32, 4xAA, 8xTriAF, EAX3: 62,7

1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, Miles2D: 96,1
1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, EAX1: 61,5
1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, EAX2: 61,8
1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, EAX3: 61,3

Scheint also doch übermässig viel Performance zu ziehen wenn EAX an ist, aber wenigstens ist es egal welches EAX man aktiviert da immer die selbe Leistung gegeben ist. Ich werd noch mal ein paar Benches mit niedrigerem CPU Takt machen.

Edit:
So jetzt hab ich mal den CPU Takt auf 1920Mhz eingestellt, Ram @ 166Mhz der Rest ist so geblieben.

1280x1024x32, Miles2D: 90,1
1280x1024x32, EAX1: 55,8
1280x1024x32, EAX2: 55,1
1280x1024x32, EAX3: 54,3

1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, Miles2D: 85,1
1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, EAX1: 55,1
1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, EAX2: 54,6
1280x1024x32, 6xAA, 16xTriAF, EAX3: 54,2

[Mr. Lolman]

Scheint also doch übermässig viel Performance zu ziehen wenn EAX an ist, aber wenigstens ist es egal welches EAX man aktiviert da immer die selbe Leistung gegeben ist. Ich werd noch mal ein paar Benches mit niedrigerem CPU Takt machen.

Bei der Audigy schon, anscheinend. Mit meinem NForce Sound kann ich beruhigt herumeaxn. :cool: :wink:

[Bockwurst]

Bei der Audigy schon, anscheinend. Mit meinem NForce Sound kann ich beruhigt herumeaxn. :cool: :wink:

Jetzt fage ich mich nur wieso Du mit Soundstorm mehr Performance hast als ich mit einer Audigy 2??? Hab ich irgendwas falsch angemacht oder im Treiber Probleme? Muss mal bei gelegenheit andere Games testen und auch mal Soundstorm vom Board benutzen.

[MechWOLLIer]

Es kann durchaus sein, dass der Soundstorm nicht so viel berechnet wie die Audigy und deshalb logischerweise schneller ist.
Eigentlich sollten sich beide Soundlösungen nicht wirklich etwas tuen.

[Raff]

Max Details, Miles 2D:

640x480x32: 153,8 fps
1024x768x32: 131,8 fps
1280x1024x32: 101,9 fps
1600x1200x32: 78,0 fps
2048x1536x32: 51,9 fps

1280x1024x32 + 8xHQ-AF: 60,7 fps
1280x1024x32 + 4xAA/8xHQ-AF:31,4 fps
1280x1024x32 + 8xS: 11,4 fps

Tbred @ 2474 MHz (FSB215), GeForce4 Ti-4600 128MB @ 325/365, FW 71.24.

MfG,
Raff

[hmx]

X800 XT, 2048x1536, 4xAA, maxAF, everything maxed: 92.1 fps

Bist du sicher, dass da AA an ist. Afaik geht bei den Radeons AA nur bis 1600*1200. (steht glaube ich auch im Treiber beim AA-Modus, bis zu welcher Auflösung der funzt und da steht immer 1600*1200)

edit:

http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/9800xt_5900xt/img/9800_3d.jpg

[Raff]

Mich hat es auch gewundert, aber AA scheint bei ihm zu gehen. Im Comanche4-Thread hat er auch Werte in extremen Auflösungen mit 4xAA -- meine 9800 Pro 128MB steigt, wie es der Treiber sagt, über 1600x1200 mit AA aus.

Übrigens packt sogar die momentan in meinem Rechner verbaute GF4 2048x1536x32 mit 2xAA. :|

MfG,
Raff

[hmx]

Hmm der Shot ist aber von einer 9800xt...

von BlackArchon
GeForce 6800: 1280x1024x32, 4xAA, 16xAF: 69,1 fps

und

xtpe von VoodooJack
2048x1536, 4xAA, maxAF, everything maxed: 104.1 fps

Macht für mich keinen Sinn, da die 6800 in CoD eigendlich nicht so schwach ist.
OK die CPUs mögen unterschiedlich sein, aber trotzdem ist die xtpe zu schnell für 4xAA.
Soll auch kein Vorwurf sein, aber ich hab schon mal Benches auf einer Radeon in 2048*1536 mit AA gesehen.

[Raff]

Der Treiber dürfte bei ihm auch nichts anderes sagen.

Jack, könntest du mal ein paar Vergleichswerte Marke

- 2048x1536x32, kein AA/AF
- 2048x1536x32, 2xAA/kein AF
- 2048x1536x32, 4xAA/kein AF
- 2048x1536x32, 6xAA/kein AF

posten, um das abzuchecken? :)

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Hmm der Shot ist aber von einer 9800xt...

von BlackArchon
GeForce 6800: 1280x1024x32, 4xAA, 16xAF: 69,1 fps

und

xtpe von VoodooJack
2048x1536, 4xAA, maxAF, everything maxed: 104.1 fps

Macht für mich keinen Sinn, da die 6800 in CoD eigendlich nicht so schwach ist.
OK die CPUs mögen unterschiedlich sein, aber trotzdem ist die xtpe zu schnell für 4xAA.
Soll auch kein Vorwurf sein, aber ich hab schon mal Benches auf einer Radeon in 2048*1536 mit AA gesehen.

Ich stimme dir zu. Der Unterschied ist krass. Verdächtig krass. Hab momentan auch keine Erklärung dafür.

Was die AA-Anzeige im Control Panel angeht, da ist definitiv ein Bug im aktuellen CCC drin. Bei mir zeigt CCC 4.12 maximal 1600x1200 für sämtliche AA-Stufen an, also auch für 2xAA! Ist übrigens nicht der einzige Bug im CCC. Für 256 MB Radeons gilt aber: 6xAA bis 1600x1200 und 4xAA bis 2048x1536. Ältere Control Panels zeigten das auch richtig an.

Ich will jetzt nicht CoD auf 1.4 updaten, da ich sonst nicht mehr Brecourt benchen kann, aber schau mal in den HL2-Thread rein. Da werde ich Screenshots von meiner HL2-Timedemo reinstellen in 1600x1200 + 6xAA und 2048x1536 + 4xAA.

[Raff]

Ich gehe mal davon aus, dass BlackArchons Werte durch den Framelimiter gebremst wurden. Ich habe mit der GF4 101,9 fps, er hingegen mit einer 6800 nur 88 fps -- eigentlich unmöglich, zumal seine CPU in etwa genauso stark ist. Und er kommt nie über die 100er-Marke, was ebenfalls nicht normal ist.

MfG,
Raff

[BlackArchon]

Soll ich jetzt wirklich nochmal CoD installieren?

[Raff]

Wenn du uns helfen möchtest, diesem Mysterium aus den Grund zu gehen -- ja. :biggrin: =)

MfG,
Raff

[BlackArchon]

Call of Duty 1.5, Charakter-Texturen und Allgemeine Texturen auf 'Extra', Texturfilter Trilinear, Texturqualität 32 Bit, Nvidia Distanznebel On, Modelldetail Maximum, Bild-Synchronisation Nein. Die anderen Einstellungen blieben unverändert.

Athlon64 3000+, GeForce 6800 128 MB FW 67.03 Quality, 512 MB DDR333, Nforce3 150, 128 MB AGP Aperture Size, nichts übertaktet.

Bemerkung: Tatsächlich, der Framelimiter muss erst ausgeschaltet werden (seta com_maxfps "999")!

Timedemo1:

640x480: 138,8 fps
- 4xAA: 138,6 fps
- 16xAF: 139,3 fps
- 4xAA/16xAF: 139,1 fps
- 16xAA/16xAF: 103,4 fps

1024x768: 137,9 fps
- 4xAA: 133,6 fps
- 16xAF: 137,4 fps
- 4xAA/16xAF: 130,9 fps (112,6 fps HQ)
- 16xAA/16xAF: 27,9 fps

1280x1024: 134,3 fps
- 4xAA: 101,2 fps
- 16xAF: 130,8 fps
- 4xAA/16xAF: 93,5 fps (65,6 fps HQ)
- 16xAA/16xAF: 18,8 fps

[Mr. Lolman]

Athlon64 3000+, GeForce 6800 128 MB FW 67.03 Quality, 512 MB DDR333, Nforce3 150, 128 MB AGP Aperture Size, nichts übertaktet.

Willst du mir zuliebe vielleicht auch noch 1024/1280 4xAA/16xAF mit High Quality und deaktivierten Optimierungen benchen?

[BlackArchon]

Habs hinzugefügt.

[Raff]

640x480x32, kein AA/AF: 139,2 fps
1024x768x32, kein AA/AF: 135,8 fps
1600x1200x32, kein AA/AF: 106,7 fps
2048x1536x32, kein AA/AF: 60,0 fps

1024x768x32, 4xAA/16xTriAF: 107,1 fps
1600x1200x32, 4xAA/16xTriAF: 50,5 fps
2048x1536x32, 2xAA/16xTriAF: 29,4 fps

1024x768x32, 6xAA/16xTriAF: 94,3 fps
1600x1200x32, 6xAA/16xTriAF: 31,9 fps

Tbred @ 2445 MHz (FSB204, 2-3-2-11), Radeon 9800 Pro 128MB @ 455/400, Catalyst 4.12.

MfG,
Raff

[VoodooJack]

Und gelöscht.

Bevor ich CoD von der Platte entfernte, machte ich das Update auf 1.4 und testete timedemo1.

P4EE @3.7 - X800 XTPE @580/590 - Cat 4.12 - everything maxed

1600x1200/16xAF/6xAA: 118 fps

[Raff]

So langsam wird's interessant. Die übertaktete X800 tritt der ebenfalls schwer übertakteten 9800 Pro sowas von in den Hintern ... 4x so schnell bei 1600x1200x32 mit 6xAA/16xTriAF ist so ein Wert, der mich mit dem Aufrüsten spielen lässt. Allerdings nur, wenn das immer so wäre. :D

128MB VRAM saugen gerade bei CoD (und mit AA) übelst.

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

Imo saugen 128MB bei 1600x1200 6xAA/16xTriAF generell übelst. Dass die X800xt hier 4x schneller ist kann sich bald wo ausgehen. Hab auch schon ans aufrüsten gedacht. Aber wenn in ein paar Monaten eh die nächste Generation kommt :ucoffee:

BTW: http://img72.exs.cx/img72/3708/q3a20484xaa7qo.th.png (http://img72.exs.cx/my.php?loc=img72&image=q3a20484xaa7qo.png)

[Mr. Lolman]

Hm, das Bild sollte wohl innen anderen Thread.

640x480x32, kein AA/AF: 134,0 fps
1024x768x32, kein AA/AF: 129,2 fps
1280x1024x32, kein AA/AF: 115,4 fps
1600x1200x32, kein AA/AF: 90,3 fps
2048x1536x32, kein AA/AF: 57,8 fps

1024x768x32, 4xAA/16xTriAF: 97,8 fps
1280x1024x32, 4xAA/16xTriAF: 70,7 fps ->fast 8% mehr als BlackArchon. :eek:
1600x1200x32, 4xAA/16xTriAF: 45,0 fps

Tbred @ 2400 MHz (FSB200, 2-3-2-11), Radeon 9700 Pro 128MB @ 400/350, Catalyst 4.12b

[Raff]

Na bitte, im Gegensatz zu den Quake3-Ergebnissen performen unsere Kästen genau so, wie man es erwarten würde. :)

Delikat finde allerdings die Tatsache, dass eine langsamere ATi-Karte den in OpenGL eigentlich so dominanten und auch von der Rohleistung deutlich überlegenen nVidia-Konkurrenten auf die Plätze verweist.

A.I. war an? Boostet nämlich.

MfG,
Raff

[BlackArchon]

Hm, ich werde mal die Radeon 9800 Pro in den Athlon64 3000+-Rechner stecken und das nachprüfen. Da hat ja Ati wieder mal heftig gecheatet, wenn das stimmt. ;D

[BlackArchon]

Call of Duty 1.5, Charakter-Texturen und Allgemeine Texturen auf 'Extra', Texturfilter Trilinear, Texturqualität 32 Bit, Modelldetail Maximum, Bild-Synchronisation Nein. Die anderen Einstellungen blieben unverändert.

Athlon64 3000+, Radeon 9800 Pro 128 MB Cat. 4.12 ohne CCC, alle Einstellungen per rTool (Filterslider nach ganz rechts), 512 MB DDR333, Nforce3 150, 128 MB AGP Aperture Size, nichts übertaktet.

Bemerkung: Der Framelimiter muss erst ausgeschaltet werden (seta com_maxfps "999")!

Timedemo1:

640x480: 133,5 fps
- 4xAA: 131,7 fps
- 16xAF: 131,9 fps
- 4xAA/16xAF: 125,1 fps
- 6xAA/16xAF: 120,3 fps

1024x768: 127,7 fps
- 4xAA: 113,1 fps
- 16xAF: 109,4 fps
- 4xAA/16xAF: 94,3 fps
- 6xAA/16xAF: 81,6 fps

1280x1024: 112,6 fps
- 4xAA: 81,6 fps
- 16xAF: 87,7 fps
- 4xAA/16xAF: 64,0 fps
- 6xAA/16xAF: 50,9 fps

[BlackArchon]

So, hier mal die Zusammenfassung zur besseren Übersichtlichkeit:

Auflösung GF 6800 GF6800 R98Pro
Quality Q no Opt
640x480: 138,8 fps 139,9 fps 133,5 fps
- 4xAA: 138,6 fps 139,2 fps 131,7 fps
- 16xAF: 139,3 fps 139,2 fps 131,9 fps
- 4xAA/16xAF: 139,1 fps 138,2 fps 125,1 fps
- 16xAA/16xAF: 103,4 fps 90,0 fps 120,3 fps (6xAA/16xAF)

1024x768: 137,9 fps 137,4 fps 127,7 fps
- 4xAA: 133,6 fps 133,5 fps 113,1 fps
- 16xAF: 137,4 fps 132,8 fps 109,4 fps
- 4xAA/16xAF: 130,9 fps 120,9 fps 94,3 fps
- 16xAA/16xAF: 27,9 fps 17,6 fps 81,6 fps (6xAA/16xAF)

1280x1024: 134,3 fps 133,0 fps 112,6 fps
- 4xAA: 101,2 fps 95,7 fps 81,6 fps
- 16xAF: 130,8 fps 116,9 fps 87,7 fps
- 4xAA/16xAF: 93,5 fps 71,0 fps 64,0 fps
- 16xAA/16xAF: 18,8 fps 10,1 fps 50,9 fps (6xAA/16xAF)
'Q no Opt' bedeutet Quality, aber alle Optimierungen deaktiviert.

[misterh]

A64 3400+ @ 2520 mhz
DDR466 @ DDR420
5-3-3-3

NV Gf4 4200 XGIVolari V8 Duo S3 DC S8

640*480 170.3 80.7 30.1

800*600 155.4 79.6 29.8

1024*768 124.5 77.8 29.1

1280*1024 88.8 72.0 25.7

1600*1200 64.0 63.6 21.6

[A.Wesker]

1600x1200x32 max+extra 4AA/16AF --> 151,8 FPS
1024x768 max+extra --> 250,0 FPS

[A.Wesker]

570J ES @ 5008 MHz (16x313)
DDR2 @ 313 MHz 3-2-2-5
6800 Ultra


1600x1200x32 max+extra 4AA/16AF --> 177,4 FPS

[VoodooJack]

FX-55 @2.85 - X850 XTPE @594/628 - Cat 5.4 High Quality

in-game alles auf höchste Stufe

1600x1200/16xAF/6xAA: 126.0 fps
2048x1536/16xAF/4xAA: 111.4 fps

Krasse Werte, aber nicht verwunderlich. Die Grafik von CoD ist sehr schlicht bzw. nicht besonders anspruchsvoll.

[Raff]

640x480x32, kein AA/AF: 144,5 fps
640x480x32, 4xAA/16AF: 142,3 fps
640x480x32, 16xAA/16xAF: 98,4 fps

1024x768x32, kein AA/AF: 144,2 fps
1024x768x32, 4xAA/16xAF: 129,9 fps
1024x768x32, 16xAA/16xAF: 21,6 fps

1600x1200x32, kein AA/AF: 132,8 fps
1600x1200x32, kein AA/16xAF: 105,2 fps
1600x1200x32, 4xAA/kein AF: 70,0 fps
1600x1200x32, 4xAA/16xAF: 39,6 fps

2048x1536x32, kein AA/AF: 111,6 fps
2048x1536x32, 2xAA/16xAF: 44,0 fps

Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz
GeForce 6800 128MB @ 400/450, ForceWare 76.44 WHQL, HQ, keine Optimierungen
Abit NF7-S 2.0
2x 512MB PC3200 @ 218 MHz @ 2,5-3-2-11

In 1600x1200x32 mit 4xAA sieht das übel nach VRAM-Mangel aus ... sogar 2048x1536x32 mit 2xAA ist schneller -- und schicker ...

MfG,
Raff

[VoodooJack]

" ... Diese erreichen unter Auflösungen wie 1600x1200 nicht mehr die allerhöchsten AA-Level, während 256-MB-Grafikkarten auch 6x und 8x Anti-Aliasing selbst bei Auflösungen bis zu 2048x1536 leisten. ... "

schreibt die angesehene Website 3DCenter in den News vom 4. Mai.

Das war mir neu. Ich überprüfte es in CoD in 2048x1536. Ich erzielte mit 4xAA und mit 6xAA exakt den gleichen Wert, was nichts anderes bedeutet als dass das Timedemo bei der 6xAA-Einstellung mit 4xAA lief.

[Mrs. Lolman]

1280x1024: 134,3 fps 133,0 fps 112,6 fps
- 4xAA: 101,2 fps 95,7 fps 81,6 fps
- 16xAF: 130,8 fps 116,9 fps 87,7 fps
- 4xAA/16xAF: 93,5 fps 71,0 fps 64,0 fps
- 16xAA/16xAF: 18,8 fps 10,1 fps 50,9 fps (6xAA/16xAF)
'Q no Opt' bedeutet Quality, aber alle Optimierungen deaktiviert.

Da merkt man, wie fleissig NV das AF optimiert hat. Ein enormer Vorsprung der 6800 bei 1280x1024 16xAF, der mit dem Zuschalten von 4xAA fast gänzlich verschwindet. Interessant auch, dass meine (ex)9700p @400/450 ein 10% höheres Ergebnis bringt als deine 9800pro, und dass obwohl ich nur einen TBred hab, wo bei dir ein A64 werkt...

[A.Wesker]

1600x1200x32 , Extra , 4AA/16AF --> 189,3 FPS

[Raff]

640x480, fastest, kein AA: 25,9 fps
640x480, fastest, 4xSGSSAA: 23,8 fps

1024x768, kein AA: 25,0 fps
1024x768 + 2xSGSSAA: 14,4 fps


3dfx Voodoo5 5500 PCI 64 MiB @ 190/190
MesaFX 6.3.0.1.
Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz

Texturen im 1024er-Setting beide @ High statt Extra, sonst gibt's nur eine Diashow, außerdem 16 Bit. Ansonsten: Autsch, das sieht schwer unoptimiert und nur nach Basiskompatibilität aus ... mehr als 25,9 fps geht nicht.

MfG,
Raff

[PingpiN]

Hier mall mein ergebniss:
1024/768 0AA 0AF 118.8FPS
1024/768 4AA 8AF 108.7FPS


Treiber war :80.40

[knallebumm]

FW71.89
1024*768
kein AA, kein AF
Treiber alles auf beste Qualität

Texturen alle auf Extra, Distanznebel on, Trilinear, 32bit. Alles eben auf Max ausser AF, AA

61.4 fps

Wenn ich bei den Texturen von extra auf hoch gehe: 71.5 fps

[Raff]

640x480, fastest, kein AA: 25,9 fps
640x480, fastest, 4xSGSSAA: 23,8 fps

1024x768, kein AA: 25,0 fps
1024x768 + 2xSGSSAA: 14,4 fps


3dfx Voodoo5 5500 PCI 64 MiB @ 190/190
MesaFX 6.3.0.1.
Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz

Texturen im 1024er-Setting beide @ High statt Extra, sonst gibt's nur eine Diashow, außerdem 16 Bit. Ansonsten: Autsch, das sieht schwer unoptimiert und nur nach Basiskompatibilität aus ... mehr als 25,9 fps geht nicht.

MfG,
Raff

640x480, fastest, kein AA: 34,7 fps
640x480, fastest, 4xSGSSAA: 27,1 fps

1024x768, kein AA: 32,5 fps
1024x768 + 2xSGSSAA: 16,1 fps

:eek: :eek:

Celeron-M @ 2561 MHz (183x14), RAM @ 183 MHz bei 2-3-2-5, 40 MHz PCI-Takt. :naughty:

MfG,
Raff

[A.Wesker]

1600x1200 4AA/16AF --> 223 FPS
2048x1536 4AA/16AF --> 165 FPS

[Mr. Lolman]

Celeron-M @ 2561 MHz (183x14), RAM @ 183 MHz bei 2-3-2-5, 40 MHz PCI-Takt. :naughty:

MfG,
Raff

GraKa wieder @ 190MHz?

Die +30% Mehrperformance bei COD@1024x768 find ich in Anbetracht des um 'nur' ~20% OCten PCI eigentlich sehr heftig :eek:

[Raff]

Yep, 190 MHz, sonst hätte ich den anderen Takt dazu geschrieben.

Es scheint dabei schon der per default schnellere PCI auf dem Intel-MoBo durchzuschlagen ... das auf dem nForce2 ist ja wirklich eine Sauerei. Das Overclocking katapultiert die fps dann in ganz neue, flüssige Gefilde. :D

Ein Grund mehr, ein schnelleres System für die Voodoos zu holen, oder? :)

MfG,
Raff

[Raff]

640x480, fastest, kein AA: 34,7 fps
1024x768, kein AA: 32,5 fps

Celeron-M @ 2561 MHz (183x14), RAM @ 183 MHz bei 2-3-2-5, 40 MHz PCI-Takt. :naughty:

MfG,
Raff

Und hier das Sahnehäubchen:

640x480, fastest, kein AA: 42,7 fps
1024x768, kein AA: 18,7 fps

Celeron-M @ 2520 MHz (180x14), RAM @ 180 MHz bei 2-3-2-5, Voodoo4 4500 32 MiB AGP @ 185/185, 72 MHz AGP-Takt.

+ 23% in 640x480 trotz weniger CPU-Takt und weniger als der Hälfte der Füllrate ... letzteres merkt man dann in 1024x768. ;)

Die Voodoo4 AGP auf dem i865PE ist damit schlappe 65% schneller als die Voodoo5 PCI auf dem nForce2. Nett, oder? Man stelle sich nun mal eine Voodoo5 AGP vor -- 100% schneller?

MfG,
Raff